Twitter: maatregelen tegen trolls helpen om de sfeer te verbeteren

Twitter stelt dat de invloed van trolls en andere vervelende personen in de afgelopen tijd is ingeperkt, waardoor de sfeer op het sociale netwerk is verbeterd. Dat komt onder andere door vervelende accounts sneller te blokkeren of om identificatie te vragen.

Dat zegt Bruce Daisley, die bij Twitter de baas is over de Europese tak van het sociale netwerk, in een interview met The Independent. Zijn bedrijf heeft in de afgelopen tijd verscheidene maatregelen genomen om trolls en andere personen die voor vervelende berichten zorgen aan te pakken, en volgens Daisley hebben die hun vruchten afgeworpen. "De maatregelen die we hebben genomen correleren rechtstreeks met een afname van slecht gedrag", aldus Daisley.

Een van de manieren om vervelende personen aan te pakken is om sneller te vragen om identificatie door een telefoonnummer aan het account te koppelen. Dat moet voorkomen dat bestaande gebruikers steeds een nieuw account kunnen aanmaken om daarmee onder de radar te blijven. Ook worden trollaccounts sneller geblokkeerd dan voorheen. Verder stimuleert Twitter gebruikers om hun lijsten van geblokkeerde personen te delen, zodat vervelende posters sneller en breder worden opgemerkt.

Veel gebruikers hebben in de afgelopen jaren geklaagd over de vaak anonieme personen die ongewenste, vervelende of hatelijke berichten op de website plaatsten. Twitter reageerde door te stellen dat het inderdaad een 'trollprobleem' had en beloofde deze personen aan te pakken. Verscheidene maatregelen, zoals telefoonverificatie en het inperken van ongewenste berichten, waren al aangekondigd.

Reacties (118)

[mjl]

Ik gebruik twitter alleen om te klagen als internet en bellen er thuis weer uit ligt, de telefonische helpdesk heb je niks aan. Zou ik dan ook onder die categorie vallen? Nog nooit een tel. Nummer hoeven opgeven (zou het ook niet geven... Wat moeten ze met mijn nummer zegt mijn Alu hoedje dan).

[Reactie gewijzigd door mjl op 6 augustus 2024 08:05]

[TetPr87]

Hoe is twitter beter dan de helpdesk? Bij zulke gevallen bel ik even de helpdesk en heb ik onmiddellijk duidelijkheid en heb ik de ruimte voor aanvullende vragen. Bij twitter moet je vaak uren wachten op reactie.

[Anoniem: 718569]

Zelf heb ik jaren gewerkt bij diverse help- en sales desks van een heel scala aan bedrijven binnen een opvallend verschillende groep aan branches en voor de meesten ervan zie ik de mogelijkheden van Twitter wel in; een bijzonder punt van Twitter ten opzichte van een telefoongesprek is dat het contact veel sneller kan verlopen. Zonder de bijna automatisce beleefdheden direct je vraag kunnen stellen en beantwoord kunnen krijgen (al was het maar vanwege het tekenaantal-limiet van Twitter).

Uiteraard zou ik voor complexe vragen alsnog gewoon de telefoon aanraden (zelfs niet eens email, vanwege de "trage" aard van een email conversatie; mensen vinden het gemakkelijk om een email te negeren "tot later"). Maar voor de bulk van de vragen binnen diverse branches kan ik het zeker wel als bijzonder sterke toevoeging zien voor een bedrijf. Kortere queues op de telefoonlijnen, snellere doorlooptijd van vragen (zeker de simpelere/directere, die doorgaans toch de bulk van het volume vormen) en als gevolg daarvan kostenbesparing en mogelijk zelfs inkomsten (tevreden klanten zijn eerder geneigd terug te komen).

[MrMonkE]

Zonder de bijna automatisce beleefdheden direct je vraag kunnen stellen en beantwoord kunnen krijgen

Ik wordt misselijk van die obligate ongemeende zinnetjes van die helpdesken en support medewerkers. Ik zag het laatst nog in de shop reviews hier, de shop zal ik niet noemen want die mensen doen ook maar hun werk. Allemaal van die nuttelzoe standaard zinnetjes uit templates die helemaal niets toevoegen.

"Bedankt dat je via deze weg contact met ons opneemt, we stellen je mening op prijs."
"Bedankt dat jij je mening met ons wilt delen. Je mening over en ervaringen met ***** zijn erg belangrijk voor ons."
"Ik lees dat je ontevreden bent, bedankt dat je dit op deze manier aan ons kenbaar hebt gemaakt"

Die komen echt talloze keren terug. Allemaal RUIS.
Als dat een echt mens zou zijn dan zou iedereen hem/haar uitkotsen omdat het zo'n slijmbal is. Dan wil ik ook niet meer kopen bij zo'n bedrijf. Want ik vertrouw slijmballen niet en dus koop ik niet bij slijmballen. Als je goede service hebt hoef je niet te slijmen, dan kun je gewoon doen.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 6 augustus 2024 08:05]

[GerCor]

Je zult de naam niet noemen en vervolgens lezen we: '*******'.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 6 augustus 2024 08:05]

[Typhone]

Niks mis mee om man en paard te benoemen. Al die bedrijven doen dat alleen maar om heisa te voorkomen. Luisteren naar een klant is veel belangrijker en om dan een A4 te sturen waarin 1 zinnetje daadwerkelijk over de vraag van de klant gaat is ongelofelijke onzin. En ze doen het allemaal.

Laatst bij Tmobile werd in de hele tijd meneer *achternaam* genoemd. Toen zei ik als je dat nog 1x doet ben ik weg. Dat ging 3 zinnen goed en toen kwam het weer terug. Ik hing op en belde opnieuw bij een ander. Kom nou. We zijn gewoon mensen. Nadeel is dat de gemiddelde babyboomer meteen van leer trekt wanneer ze van repliek worden gediend door een helpdesk. Mn pa keft ook altijd op helpdesken, ongefundeerd natuurlijk en met onredelijke verzoeken maar als ze dan buiten het normale paadje afgaan (ik noem dat eerlijk de dialoog aangaan) dan wordt hij meteen wild. Dat is bij meerderen in die leeftijdscategorie zo helaas.

[Lord Daemon]

Wat is er mis mee om "meneer *achternaam*" genoemd te worden? Tenzij je mevrouw *achternaam* bent, natuurlijk. Ik zou het zelf niet echt kunnen waarderen als een helpdesk mij bij mijn voornaam aan zou spreken.

[Typhone]

Helemaal niks...behalve als het in 1 gesprek meer dan 15-20x gebeurt. Dan ben ik er snel klaar mee en is het 'welgemeende' er natuurlijk vanaf. Dan schakelen ze over op de bureaucratisch geïnstrueerde training. Ik heb altijd de beste en makkelijkste gesprekken met mensen die gewoon 'menselijk' zijn aan een helpdesk. Vooral omdat ik pas in uiterste gevallen contact opneem met een helpdesk. Dan heb ik ze ook echt nodig en soms (foute bestellingen) ligt de fout ook geheel bij mij.

[MrMonkE]

Oops. Slordig.
Ik heb er sterretjes van gemaakt, als jij dat ook doet?

[ToFast]

Doorgaans heb ik snelle reacties op klachten bij bedrijven via Twitter. Waarschijnlijk door negatieve publiciteit, iedereen kan het lezen en ook wat zij antwoorden. Een telefoontje is voor de buitenwereld 'anoniem' en niet merkbaar (met uitzondering van lange wachttijden als velen met dat probleem zitten).

Maar het bedrijf moet wel een actief Twitter account hebben, anders kan je beter een telefoontje plegen inderdaad.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 6 augustus 2024 08:05]

[Sirius]

Idem hier. Op Twitter wordt het m.i. sneller opgepakt. Althans...wel bij de bedrijven waar ik mee te maken heb gehad (telecom providers en UPC).

[Anoniem: 668730]

Het verschilt een beetje per bedrijf, maar in mijn ervaring is vooral bij grote bedrijven de service via Twitter vaak sneller.

[mjl]

De helpdesk is vaak gesloten als er problemen zijn (weekend bijv). Via twitter krijg je vaak wel een reactie van ze. En telefonisch gaan ze je de standaard dingen laten testen wat dan toch geen nut heeft.

[M0otje]

Hoe is twitter beter dan de helpdesk? Bij zulke gevallen bel ik even de helpdesk en heb ik onmiddellijk duidelijkheid en heb ik de ruimte voor aanvullende vragen. Bij twitter moet je vaak uren wachten op reactie.

Ik kan dit ook beamen. Heb Twitter en uit ervaring reageren ze sneller erop dan via mail. En via telefoon kost het je meestal ook tijd en geld (belkosten). En je moet maar net een welwillend/deskundige medewerker tegenkomen. Twitter is echt hiervoor een grote plus. Dus zou men aanraden om hiervan ook gebruik te maken , of in iedergeval een kans te geven.

[ClaudiaBliss]

Dus dan beaam je de reactie van @TetPr87 juist niet?

[M0otje]

Ja, mijn fout. Ik beaam niet de reactie van @TetPr87

[Rockvee2]

Twitter lost tenminste mijn problemen echt op bij een bedrijf. Veel keer gebeld naar een bepaald bedrijf over een probleem.

Reacties waren : Binnen 24 uur hoort u van ons, excuses bla bla.

Na een week was het nog niet opgelost . Klaagtweet gestuurd naar het bedrijf. Was op dezelfde dag opgelost toen.

[drvinnie]

Ik wordt doorgaans door helpdesken e.d. genegeerd. Alleen schelden op twitter of Facebook helpt nog om enigzins service te krijgen bij de meeste bedrijven. Helaas.

[Creesch]

Alleen schelden

Ik heb je probleem gevonden.

[monojack]

Nee, dat bleek net de oplossing te zijn

[M0otje]

Ik stuur 9 van de 10 gewoon een dm ipv openbare bericht. Ik ga niet openlijk klagen/chanteren. Dat vind ik niet de bedoeling.

Sinds de update van Twitter waarmee er geen Max meer is voor een privé bericht is het ideaal om problemen op te lossen.

[GekkePrutser]

Maar je kan alleen DMen naar mensen die je followen dus het eerste contact moet je wel openbaar doen.

Ik doe mijn klachten juist wel openbaar trouwens. Ongeacht of het 'de bedoeling' is (heeft twitter echt een bedoeling?) werkt het prima, juist bij bedrijven met een berucht slechte klantenservice. Veel minder kans om een half uur in de wacht te staan met daarna de mededeling dat iemand van de technische afdeling je wel terug belt, wat dan niet gebeurt zodat je weer moet bellen.

Ik vind het ook niet echt chantage. Je wordt gewoon op zijn best behandeld, alsof de hele wereld meeluistert. Eigenlijk is het al slecht dat je dat moet doen om een goede behandeling te krijgen.

En aan de andere kant is het ook handig voor andere klanten. Soms wil ik een klacht plaatsen en zie een heleboel antwoorden op andere klanten van 'ja we hebben een storing'. Dan heb ik ook gelijk mijn antwoord.

Ik gooi ook vaak FF een korte vraag op Twitter, dat is lekker laagdrempelig. En bedank het bedrijf altijd voor het antwoord.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 augustus 2024 08:05]

[xoniq]

Ik heb bij webcare profielen ook altijd betere response dan telefonisch. Puur omdat het dan direct 'in de media' staat. Werkt echt. En als ze niet reageren, nog meer tweeten met hun als mention waarop je zegt dat je maar beter kunt stoppen bij die partij, dan kunnen ze ineens wel reageren. Klinkt vervelend, maar als ze dan ineens wel inhoudelijk reageren dan doen ze het helemaal zelf.

[monojack]

Doorgaans is mijn ervaring met twitter ook beter dan met telefonische helmdesks hoor. Omdat iedereen zicht heeft op de manier hoe men klachten verhelpt op Twitter is Twitter de no nonsense helpdesk. Aan de telefoon durft men je al sneller afschepen doet men dat op Twitter dan ontstaat er meteen een rel die de media kan halen.

Verder neemt twitter ook weinig tijd in beslag. Je typt het probleem en hup je krijgt een oplossing. Ik heb nog maar weinig keren voorgehad dat ik meer dan 3 berichten moest sturen in één conversatie om het probleem opgelost te krijgen.

De telefoon kan als snel 10 minuten tot meer van je tijd in beslag nemen en omdat je geen stem hoort ben je ook minder ongerust dat de medewerker onbekwaam is. Iets dat me de laatste tijd opvalt bij helmdesks is dat er meestal oma's opnemen die je hun best hoort doen maar waar je als klant niet gerust gesteld door wordt.

[Anoniem: 698090]

Toevallig doe ik hetzelfde. Vaak zijn ze ook veel vriendelijker via internet. Mede komt dit denk ik ook omdat iedereen dit kan lezen.

[ejabberd]

Probeer bij KLM via telefoon maar eens een probleem op te lossen. Het personeel van die helpdesk is getraind om je met een kluitje in het riet te sturen. Via Twitter 'begrijpen' ze je veel sneller aangezien hun antwoorden makkelijk gedeeld kunnen worden...

[Anoniem: 80487]

Veel bedrijven zijn op twitter sneller dan een helpdesk (die pas storing mag roepen als hij officieel erkend wordt) of een storingspagina van de provider.
Ik heb bij dergelijke dingen ook de neiging om twitter te raadplegen, ook al gebruik ik twitter inhoudelijk niet.

[ToFast]

Dat verstaan we dan ook niet onder trollen

[DeComponeur]

Deze (kleine) discussie over klagen of trollen gaat een hoop teweeg brengen.
Als twitter (met twitteraars) gaat bepalen wat je wel en niet mag ventileren is het einde zoek natuurlijk.
Ik ben voor moderatie hoor, hier op tweakers werkt het vrij aardig, maar ik
ben benieuwd wanneer Geert Wilders geblokkeerd wordt, of niet... en mag je daar dan over klagen of trollen, wanneer is het (nog) humor... kortom glad ijs dit.

[ToFast]

Ik reageerde op @mhl. En dat wat hij doet is (terecht) klagen en zeker niet trollen. Verder ben ik het met eens dat dit ook de verkeerde kant op kan lopen als Twitter (onterecht) zich te veel bemoeid hiermee. Maar ik ook ben voorstander van moderatie. Over Geert Wilders houd ik me wijselijk stil

[DeComponeur]

Wijselijk stil houden zouden meer mensen moeten doen wordt het een stuk prettiger van, misschien dat twitter tot het inzicht komt dat ze zichzelf maar het beste kunnen opheffen... (=een typische tweet )
Helaas is het zo dat iedereen 'maar roept wat ie wil', daar zit enorm veel bagger tussen, het zij zo. Moderatie bij tweakers is een stuk eenvoudiger, omdat het over een specifiek onderwerp gaat, bij twitter blaat iedereen over alles. Tijdens het songfestival wordt bijvoorbeeld alleen maar getrolled, het is nu al bijna een traditie, het lijkt mij onmogelijk om al deze tweets te beoordelen of in te schatten, afgezien van de interpretatie van de woordgrappen... in verschillende talen...

[Teijgetje]

Wijselijk stil houden zouden meer mensen moeten doen

Stil houden, doodzwijgen en doen of het er niet is, is imo het slechtste dat je kunt doen.....

[monojack]

Zolang Geert Wilders zich niet bezig houdt met iedereen die het niet eens is met hem te bestoken met scheld tweets is Wilders geen troll.

Trollen vallen accounts aan waar ze het niet mee eens zijn. Ik ben Belg dus ik weet niet zoveel van Wilders zijn tweet gedrag maar ik ga er vanuit dat die zoals de meeste politici een monoloog voert op Twitter en enkel replyt op zijn aanhangers.

Ik ga er vanuit dat Wilders (ook al vind ik het een kwal van een mens) meer last heeft van trollen dan dat hij een trol zou zijn.

[akooijman]

(terecht) klagen is iets heel anders dan trollen.

[bartvdn]

Ik hoop van niet.

Wanneer ik problemen merk, bevoorbeeld laatst met kpn interactieve tv, kijk ik vaak eerst even op twitter. Dan merk je snel genoeg dat je niet de enige bent, en hoef je ook niet meer te gaan bellen, of de router resetten.

[Geekomatic]

Ik denk het het er vanaf hangt met welke woorden je je klacht formuleert...

[monojack]

Nee dat zijn geen trollen. Een troll zou bvb op jou klacht beginnen zeuren en persoonlijk worden. Klantendiensten zijn er om tegen te zeuren als iets niet werkt. Maar sommigen mensen vervelen zich zo hard dat ze in alles een aanleiding zoeken om een verbaal gevecht aan te gaan.

[DR!5EQ]

Ik denk dat er niemand fan is van spammers. Maar ik ben het wel echt zat aan het worden dat facebook, twitter en instagram bepalen wat ik wel of niet mag zien door het beleid wat ze opstellen. Ik wordt wel eens genoemd door een onbekende en blokkeer ze dan direct. Trolls horen bij het internet. Ik mag het graag vergelijken met de blaadjes die in de herst van de bomen vallen. Mijn facebook account heb ik al verwijderd, twitter en instagram zijn next.

[CAPSLOCK2000]

Voor de liefhebbers van het oude internet is het pijnlijk om te zien hoe gecentraliseerd internet aan het worden is. Een handvol grote bedrijven bepaalt wat er op internet komt en wat niet. Daarbij heb je als gebruiker niks te bepalen, er zijn geen wetten of rechten om op terug te vallen, alleen de wil van het bedrijf. Ooit was internet decentraal, iedereen was de baas over z'n eigen stukje. Iedereen kon zelf een mail-, web- of irc-server opzetten en met de rest van de wereld communiceren.
Zelf een Twitter, Facebook of Youtube opzetten is niet realistisch, het hele systeem is gericht op centralisatie, je raakt alleen maar geisoleerd.
We hebben de macht weggegeven aan commerciele bedrijven zonder democratische sturing of controle.

[ZpAz]

Iedereen kon zelf een mail-, web- of irc-server opzetten en met de rest van de wereld communiceren.

Er is dan niets, maar ook niets wat je er van weerhoud om dat nog steeds te doen.

[Jaahp]

Het punt blijft dat dat minder effectief wordt naarmate meer mensen hun meningen uiten op gecentraliseerde services als Twitter en Facebook in plaats van via open protocollen waarbij iedereen beheerder kan worden.

[ZpAz]

Klopt, maar dat is niet iets waar je van weerhouden wordt, maar men kiest zelf er voor om op Facebook rond te hangen in plaats van op IRC ofzo.

[Jaahp]

...maar omdat het om communiceren met andere mensen gaat zal hetgeen dat andere mensen gebruiken een groot voordeel hebben. Wat je zelf kiest hangt hier erg af wat de meerderheid gebruikt.

[Anoniem: 382732]

Maar dat is is dan niet de schuld van de grote internetbedrijven maar van de gebruikers.

[Jaahp]

Hoe bedoel je? Had maar niemand gekozen Facebook te gebruiken? Het gros gaat in op marketing. Of ze het Internet een stukje meer gecentraliseerd maken, daar wordt niet bij nagedacht, laat staan dat de implicaties ervan begrepen worden.

Het probleem wordt ook pas zichtbaar als het bedrijf al echt groot is geworden. "Oh, die hebben eigenlijk best veel macht over hun gebruikers, maar hopen dat ze het niet zullen misbruiken."

[CAPSLOCK2000]

Het gaat niet over "schuld", dit is geen voorbedacht plan maar een situatie waar we ingegroeid zijn. Het heeft geen zin om daar verwijten over te maken maar we moeten zorgen dat we hier niet blijven steken.

Iets veranderen aan de situatie gaat ten koste van de huidige machthebbers zoals Facebook, Twitter, etc. Dat zullen ze niet leuk en niet eerlijk vinden en daar hebben ze wel een punt maar ontwikkeling van onze maatschappij op lange termijn is belangrijker dan de winsten van aandeelhouders op korte termijn.

We hoeven ons niet te wreken op deze bedrijven en we moeten zorgen voor een nette overgang naar de nieuwe situatie maar het is wel tijd om iets te gaan doen.

[CAPSLOCK2000]

Er is dan niets, maar ook niets wat je er van weerhoud om dat nog steeds te doen.

Dat is oude techniek, mensen van tegenwoordig gebruiken die niet meer. Die chatten niet meer via IRC maar die gebruiken WhatsApp. Die sturen geen e-mail meer maar posten iets op facebook. Die schrijven geen blog meer maar sturen een tweet.
Ik kan mijn oude spullen wel blijven gebruiken maar als de rest van de wereld dat niet doet dan heb ik er niks aan.

Nieuwe technologie wordt steeds meer centralistisch opgezet. Er is één centrale website met één grote baas. Je moet doen wat de baas zegt en anders wordt je er uit gegooid en van je vrienden afgesneden.

[Wim-Bart]

Tegenwoordig is objectiviteit niet meer mogelijk, wordt kritiek gecensureerd en bepalen bedrijven wat wel en niet gezegd mag worden. We gaan naar een maatschappij waarbij bedrijven de grote dictator worden om daarmee de zwaar bevochten democratie en het recht op een eigen mening teniet wordt gedaan.

Zelfs op Tweakers is dit te merken met moderaten van commentaren. Objectief is men al lang niet meer.

[Anoniem: 382732]

Het lijkt me dat het een eigenaar van een site vrij staat om te bepalen wat er op een site komt te staan. Als je wat anders wilt start je zelf een alternatief. Dat is zo mooi van internet. Iedereen kan met beperkte middelen iets starten. Het is nog nooit zo makkelijk geweest als in deze tijd. Als je de tijd die je besteed aan klagen over grote boze bedrijven zou besteden om zelf iets op te zetten ben je een stuk constructiever bezig.

[CAPSLOCK2000]

Als je de tijd die je besteed aan klagen over grote boze bedrijven zou besteden om zelf iets op te zetten ben je een stuk constructiever bezig.

In praktijk lukt dat niet. Door het "netwerk-effect" is het vrijwel onmogelijk om mensen te overtuigen om van een groot naar een klein netwerk over te stappen. Dat lukt alleen als daar een groot en concreet voordeel tegenover staat. Precies hetzelfde product maar dan "vrij" is niet genoeg reden als de meeste mensen dat gebrek aan vrijheid niet direct ervaren.
Daarnaast moet je ook nog opboksen tegen de marketing- en lobby-afdelingen van die grote bedrijven.

Dat is zo mooi van internet. Iedereen kan met beperkte middelen iets starten

De klacht is juist dat dit steeds minder waar is. Het is wel makkelijk om zelf iets op te zetten maar het is vrijwel onmogelijk om te concurreren met huidige internet-reuzen. Het hele systeem is steeds meer gericht op "walled gardens" waar je wel in kan maar niet meer uit.

[DR!5EQ]

Ik denk dat de oorzaak te maken heeft met de dagindeling van de mens. Iedereen is tegenwoordig alleen maar druk/aan het vliegen van hot naar her. Daarom staan ze niet eens meer stil bij wat ze met hun leven aan het doen zijn. Het bewuste wordt het onbewuste. De mens zal altijd dom blijven als het van tijd tot tijd niet reflecteert en relativeert, omdat je in dat geval achter de massa's aankruipt.

[Wim-Bart]

Daarom ben ik blij dat ik met FB en Twitter gestopt ben. Zeker nadat ik besefte dat mensen alleen maar totaal oninteressante informatie posten op deze media. Eigenlijk een verrijking van het leven zonder dit alles.

[DR!5EQ]

Dat geloof ik graag! Maar ik heb gemerkt dat 1 keer stoppen niet slim is, dus ik bouw het langzaam af. Ik denk dat er velen verslaafd aan zijn zonder dat ze het doorhebben of durven toe te geven.

[Wim-Bart]

twitter ben ik in 1 keer mee gekapt, Facebook afgebouwd.

[GerCor]

Die bedrijven bieden dan ook een dienst aan. Maar het is vaak zo dat mensen zoals jij die ergens aan mee willen doen hun eigen regels meenemen wat wel en niet mag.

Als het zo slecht is op bijvoorbeeld Tweakers dan haken mensen vanzelf af en blijft er niks van Tweakers over.

[Anoniem: 145867]

Blockchain technologie zoals cloud systemen die daar gebruik van maken. En ga zo maar door.
Voorbeeld is Storj.io. Maar dit zou ook met email kunnen, chatten zonder dat chats verloren gaan maar gewoon opgeslagen kunnen worden in de cloud. Hoeveel Gigabyte jij beschikbaar steld kun jij gebruiken bij anderen. Het is geven en nemen.

Ik zie in dat soort technologie weer toekomst in het gedecentraliseerd werken.
Daarom is de technologie achter bitcoin en torrents en dergelijke zaken zo interessant.

Of een gedecentraliseerd VPN systeem wat alles anoniem routen naar verschillende eindpunten. Door zelf gebruik te maken van het systeem kan iemand via jou dus het internet op en jij via iemand anders. Kun je het NSA lekker moeilijk maken.

Dus gedecentraliseerd samenwerken van PC's zonder een groot concern erachter te hebben. Dat zou heel goed uit Europa kunnen komen. We hebben namelijk geen grote IT bedrijven zoals Facebook, Google en Microsoft. En China heeft zijn eigen grote concurrenten thuis. Ik zie daar wel toekomst in.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 6 augustus 2024 08:05]

[Leroy]

Of een gedecentraliseerd VPN systeem wat alles anoniem routen naar verschillende eindpunten. Door zelf gebruik te maken van het systeem kan iemand via jou dus het internet op en jij via iemand anders. Kun je het NSA lekker moeilijk maken.

Bedoel je niet gewoon tor?

[GekkePrutser]

Inderdaad. Het steekt me ook dat steeds meer bedrijven van Jabber integratie afstappen. Juist de federalisatie daarvan was echt super. Je kon dan op je privé jabber server gewoon mensen op facebook en google chat zien. Maar facebook gaat er af, google talk is er al af enz.

Maar helaas zijn vendor lock-in en controle de steek woorden van deze tijd

Gelukkig is er nog wel IRC al wordt het steeds meer een niche verschijnsel.

[mphilipp]

Onzin.
Je bedoelt dat op die specifieke netwerken anderen bepalen wat erop komt. Dat is zo ongeveer waar. Op Facebook en Twitter kun je redelijk zeggen wat je wilt, zolang het niet onfatsoenlijk wordt of aanstootgevend is. Maar ik kan een normale discussie nog wel aangaan. Helaas verzandt het op internet (door de vermeende annonimiteit) heel vaak in gescheld. Dát wil men tegengaan. Maar ik kan nog steeds mijn mening verkondigen op FB, zolang ik niet roep dat alle joden dood moeten ofzo. Maar dat wordt nergens echt getolereerd.

En als je vindt dat je jouw mening niet mag uiten op FB, doe je het ergens anders. Een eigen website bijvoorbeeld. Daar kun je roepen wat je wilt, totdat iemand er aanstoot aan neemt.

Wat je mist in je kritiek is dat je je overal moet houden aan de huisregels. In een café kun je ook niet zomaar alles rondbazuinen. Als de kroegbaas het niet leuk dat jij opruiende taal uitslaat in de kroeg, zet ie je eruit. De krant plaatst ook geen ingezonden stukken die oproepen tot het aanvallen van een AZC. Die vermeende vrijheid van meningsuiting bestaat alleen in je eigen huis als niemand je kan horen.

Tsja....'de liefhebbers van het oude internet' klinkt voor mij als opa en oma die klagen over de jeugd van tegenwoordig. Er is geen steek verandert. In het begin zaten er nog maar een handvol mensen op internet, maar de mensen an sich zijn niet verandert. Even daarvoor zat iedereen nog op FidoNet en daar zag je dezelfde dingen. Internet is nu alleen zo populair en bereikbaar voor iedereen dat je ook alle tokkies erop krijgt die het leuk vinden om te trollen. Wat dat betreft zou het fijn zijn als we van die (vermeende) annonimiteit af zijn op internet. Je gedraagt je maar. Net als op straat. En je moet iedereen gewoon op zijn gedrag aan kunnen spreken en ze niet laten verstoppen achter een domme nickname.

[CAPSLOCK2000]

En als je vindt dat je jouw mening niet mag uiten op FB, doe je het ergens anders. Een eigen website bijvoorbeeld. Daar kun je roepen wat je wilt, totdat iemand er aanstoot aan neemt.

Wat je mist in je kritiek is dat je je overal moet houden aan de huisregels. In een café kun je ook niet zomaar alles rondbazuinen. Als de kroegbaas het niet leuk dat jij opruiende taal uitslaat in de kroeg, zet ie je eruit. De krant plaatst ook geen ingezonden stukken die oproepen tot het aanvallen van een AZC. Die vermeende vrijheid van meningsuiting bestaat alleen in je eigen huis als niemand je kan horen.

Wat jij dan weer mist is dat er op internet nog maar een paar café's zijn die er toe doen. Als je niet in het Facebook-café mag komen dan zal niemand je ooit horen. Sites als Facebook en Twitter worden zoveel gebruikt en zijn zo belangrijk geworden om je mening te uiten dat we ons moeten gaan afvragen of ze niet bij de publieke ruimte horen.
Het is een moeilijk vraag want uiteindelijk zijn die websites privé-eigendom en we hebben we vrijheid van meningsuiting maar vrijheid-op-facebook staat niet in de grondwet. Van de andere kant zijn er wel degelijk ondergrenzen. Een burgemeester mag bijvoorbeeld wel verbieden dat er op een bepaald plein wordt gedemonstreerd maar mag niet eisen dat de demonstratie in het bos wordt gehouden. Je hebt het recht om je mening te uiten op een manier dat anderen die mening kunnen vernemen. Juridisch allemaal heel ingewikkeld maar we zullen wel oplossingen moeten vindne.

Tsja....'de liefhebbers van het oude internet' klinkt voor mij als opa en oma die klagen over de jeugd van tegenwoordig. Er is geen steek verandert. In het begin zaten er nog maar een handvol mensen op internet, maar de mensen an sich zijn niet verandert. Even daarvoor zat iedereen nog op FidoNet en daar zag je dezelfde dingen.

Wat bedoel je met dingen? Dat mensen lopen te trollen? Dat is inderdaad van alle tijden maar het is niet waar ik het over heb. In de begin jaren was internet veel gelijker. Iedereen kon een website of usenetgroep opzetten die gelijkwaardig is aan alle anderen. Dat was geen toeval maar deel van de ontwerpfilosofie. Alles moest zoveel mogelijk decentraal zijn om geen SPOFs te hebben. Facebook, Twitter, GMail en Youtube zijn SPOFs geworden. Als een van die sites stuk gaat dan heeft zo'n beetje de hele westerse wereld er last van. Wie op die sites wordt geblokkeerd wordt praktisch van internet verbannen.

Internet is nu alleen zo populair en bereikbaar voor iedereen dat je ook alle tokkies erop krijgt die het leuk vinden om te trollen. Wat dat betreft zou het fijn zijn als we van die (vermeende) annonimiteit af zijn op internet. Je gedraagt je maar. Net als op straat. En je moet iedereen gewoon op zijn gedrag aan kunnen spreken en ze niet laten verstoppen achter een domme nickname.

Je ruilt een een grote vrijheid in voor een klein gemak. Door de eeuwen heen hebben vooraanstaande schrijvers, kunstenaars, politici en filosofen hun belangrijkste werken in anonimiteit gepubliceerd omdat ze bang waren voor de gevolgen van hun werk. Britse kranten publiceren hun artikelen zonder naamsvermelding omdat ze willen dat hun journalisten vrij kunnen spreken.

Behalve de anonimiteit van de daders zou je ook de slachtoffers verbieden om de anonimiteit op de te zoeken. Wie onder de ene naam gepest wordt kan geen pseudoniem meer aannemen om aan de pestkoppen te ontkomen.

Daarnaast maak je het mensen onmogelijk om te spreken over dingen waar ze zich voor schamen of waar ze moeten vrezen voor wraak. Slachtoffers (of daders) van seksueel geweld moeten hun verhaal kwijt kunnen zonder dat het hele land weet wie het zijn. Klokkenluiders moeten problemen kunnen melden zonder dat hun leven wordt verwoest.

Wie roept er nog "Weg met de regering, revolutie!" als je weet dat de politie meekijkt?

Anonimiteit is niet zonder nadelen, maar een wereld zonder anonimiteit is nog veel erger.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 augustus 2024 08:05]

[mphilipp]

maar het is niet waar ik het over heb. In de begin jaren was internet veel gelijker.

Omdat er toen nog geen hond op zat. Relatief gezien dan.

En ik ben het niet met je eens dat als je niet op Twitter/FB zit je geen er toe doende mening kan hebben. Er zijn bloggers en sites die ander dan mainstreamnieuws brengen die niet op FB zitten. Ja, soms hebben ze een pagina op FB, maar de artikelen staan op hun eigen site.

En welke zaken zou je dan trouwens op FB willen zien die nu gecensureerd worden? Daar ben ik best wel benieuwd naar, want ik zie genoeg ellende voorbij komen waardoor ik soms wel zou wensen dat er (meer) censuur was. Ik zie Wilders aanhangers, conspiracy theoristen, religieuze fanatici, noem maar op. Wat kan er nu niet meer wat 'vroegâh' wel kon?

Zelfs Hamas heeft een eigen site...

[CAPSLOCK2000]

Ik moet toegeven dat ik een beetje overdreef, het was dan ook niet mijn bedoeling om het heden te beschrijven maar om uit te leggen welk toekomstbeeld ik heb bij de huidige ontwikkelingen.
Nu zijn er inderdaad nog voldoende mogelijkheden buiten de bekende sites om, maar het worden er steeds minder.
Het is ook niet alleen een kwestie van publiceren maar ook van lezen. Steeds meer informatie wordt alleen maar op Facebook gepost, van politieke meningen tot uitnodigingen voor een verjaardagsfeestje. Als je niet op Facebook wil wordt je daar grotendeels van uitgesloten en mis je een flink deel van het normale leven. Nogmaals, ik wil niemand de "schuld" geven want ik snap heel goed waarom het is zoals het is, maar ik ben er niet blij mee.

Maar... Facebook is maar een voorbeeld, het gaat me meer om de algehele beweging dan om dat specifieke voorbeeld. De trend is dat nieuwe diensten centralistisch zijn opgezet. Er is één beheerder die de baas is over het hele platform en als gebruiker heb je niks te kiezen. Je voldoet aan de voorwaarden van de baas of je wordt er uitgegooid. Als dat gebeurt dan heb je geen mogelijkheid om bezwaar te maken (een website is geen rechtstaat) en je kan ook niet je eigen server neerzetten. Ik kan wel m'n eigen WhatsApp kloon bouwen maar dan kan ik nog steeds niet met de rest van de wereld communiceren.

Ik snap waarom mensen het handig vinden om centraal georganiseerde diensten te gebruiken maar we moeten oppassen dat we ons niet in een hoek schilderen door een handvol grote bedrijven vrijwel volledige controle te geven over hoe we communiceren, waarover en met wie.

Naast de sociale implicaties van centralisme zijn er ook technisch nadelen. Gedistribueerde systemen zijn over het algemeen veel robuuster dan centrale systemen. Voor een wereldwijd en versnipperd netwerk is gedistribueerd beheer ook een betere match. Iedereen is de baas over z'n eigen stukje en kan daarop alles doen en laten. Samenwerking met anderen gaat op grond van onderlinge afspraken en standaarden.

Alle "hits" van internet zijn begonnen als gedistribueerde systemen. Het www, mail, chat, napster, skype, de ftp-scene, bittorrent, blogs, usenet en bitcoin zijn maar een paar voorbeelden van belangrijke onderdelen van internet die hun succes grotendeels te danken hebben aan hun decentrale karakter.
Tegenwoordig worden die systemen allemaal ingeruild voor centrale systemen met een commerciele beheerder. Je hebt geen blog meer maar een Facebook pagina, je hebt geen IRC meer maar WhatsApp, muziek komt niet meer van Napster maar van iTunes, films komen niet meer van bittorrent maar van Netflix.

Voor al deze systemen zijn nu nog alternatieven maar die verdwijnen snel, nog even en we zitten met een stel oppermachtige internationale monopolisten die praktisch buiten de wet staan maar wel een groot deel van ons leven bepalen. Dat klinkt dramatisch en dat is het ook. Nu zal het hopelijk nooit zo ver komen maar dan moeten we er wel iets aan doen.

[mphilipp]

Als je niet op Facebook wil wordt je daar grotendeels van uitgesloten en mis je een flink deel van het normale leven. Nogmaals, ik wil niemand de "schuld" geven want ik snap heel goed waarom het is zoals het is, maar ik ben er niet blij mee

Ik weet niet of dat zo is. Hangt sterk af van je omgeving. Als je in een omgeving zit die exclusief mededelingen doet via Facebook en/of Twitter, heb je misschien een probleem. Bij mij is dat niet zo. En ik zit bovendien wel op FB. In principe gewoon voor de lol en om in contact te blijven met mijn Argentijnse familieleden.
Maar heel erg veel, en dan ook heeeeel erg veel van de dingen die op FB worden gepost, komen van externe sites. Het merdendeel wil je niets mee te maken hebben, want dat zijn viral-generatoren. Als ik zie dat een link daarvan afkomstig is, klik ik er expres niet op. Maar dat terzijde. Punt is dat FB vrijwel geen content maakt, maar linkt. De content komt van buiten. Ja, je mist 'de hype' en de virals als je niet op FB zit, maar als je daar je leven kleur mee moet geven is het best een beetje triest. En nieuws zou ik er niet van willen halen, want dat is altijd gekleurd. Daar zijn echt vele andere sites voor.

Misschien zit ik een vreemd deel van FB dat ik geen content zie die elders niet voorkomt (buiten de persoonlijke verhalen van mensen) maar echt, het meeste komt van buiten.

[GerCor]

Maar dan plaatst je ex-vriendje een naaktfoto en dan 'mag' het bedrijf - Facebook in dit geval - het voor je oplossen. En anders halen we Peter R. erbij.

[monojack]

Ik denk dat je niet snapt waar het over gaat. Op twitter gaat het niet over vrije meningsuiting. Trollen gedragen zich als stalkers. Twitter gaat je niet verwijderen omdat je een racist bent, twitter gaat je wel verwijderen als je continu mensen met een andere huidkleur persoonlijk gaat beledigen zonder dat ze jou een bericht stuurde.

Dus als ik als politiek correcte mens continu op jouw racistische tweets zou regeren ben ik een troll.

Ik neem racisme gewoon als voorbeeld. Ik zegt niet dat je er één bent.

[DR!5EQ]

Ik snap de betekenis van trollen prima. Ik ben het er gewoon niet mee eens dat twitter daar iets aan moet doen. Of je het nou trollen of anders noemt, het is en blijft het uiten van je mening en ik neem aan dat we in een vrij land leven waar dat dus moet kunnen. Het is niet leuk, maar in dit geval kun je stellen dat twitter censuur wilt toepassen. Daar is het internet niet voor gebouwd.

[Anoniem: 718569]

Het is niet leuk, maar in dit geval kun je stellen dat twitter censuur wilt toepassen.

Alhoewel ik je mening in het algemeen deel wil ik je wel op een punt wijzen -- Trollen is meer dan enkel je mening uiten; het is zondermeer gewoon het pesten van individuen. Tot soms gewoon ronduit terrorizeren aan toe. En vrijheid van meningsuiting is een heilig goed maar ook een goed dat met mate moet worden toegepast, door diegenen die hun mening willen uiten.

Ja, je kan trolls negeren door ze te blocken of weet ik veel wat. Maar, ze kunnen net zo goed nieuwe accounts aanmaken. En wat dan? Moet je dan zelf maar vluchten van het medium in kwestie? Of het nou Facebook is, Twitter, of w/e? Dat kan ook de bedoeling niet zijn.

Hypothetisch -- Stel, je kind wordt op school gepest, verbaal. Echt, voor de meest gruwelijke dingen uitgemaakt. Beroep je je tegen je eigen kind dan ook op het recht van vrijheid van meningsuiting van degenen die je kind het leven zuur aan het maken zijn? Ik mag hopen van niet. Want die pestkoppen mogen wat mij betreft gewoon over de knie.

[DR!5EQ]

Je maakt een mooie vergelijking tussen pesten en trollen. Echter op het moment dat je een bepaalde controle op dergelijke situaties wilt krijgen sla je een weg in waar je vervolgens niet van kan terugkeren. Dit zie je hedendaags terug in steeds meer regelgeving in het verkeer, op het internet. Het lijkt wel een verslaving te worden. Dat is zeer gevaarlijk. Over enkele jaren leven we in een totalitaire staat en hebben we nu gefaald om daar wat aan te doen.

Ik hoop dat je begrijpt dat deze berichtgeving omtrent daar ansich weinig mee te doen heeft, echter zitten we in deze eeuw wel in een beweging waarin we, nogmaals, over alles controle willen hebben.

[k995]

Sorry redelijk absurd maar je vergelijkt "het verkeer" met iemand die iemand anders lastig valt in een privé software. Weinig te maken met vrijheid van mening (die trouwens al decennia lang beperkt is in de meeste europese landen ).
Dit is niet anders dan een cafebaas die aan een klant zegt he wat rustiger aan te moeten doen en dat ze moeten stoppen met iemand lastig te vallen. Weinig mensen beginnen daar dan te klagen over het recht op vrije meningsuiting .

[DR!5EQ]

Goed, prima, het verkeer is een wat minder goed voorbeeld. Het is duidelijk dat je de plank volledig misslaat als het gaat om het interpreteren van mijn reactie.

[Anoniem: 718569]

Dat is zeer gevaarlijk.

Met klem: Ik deel je mening, volledig. Censuur is inderdaad een zeer gevaarlijk pad om te bewandelen, omdat censuur soms een soort van vicieuze cirkel is. Hoe meer we censuren, hoe lager we de lat leggen om nog meer te censureren. En dat is inderdaad iets waar we voor moeten waken.

Helaas is inmiddels ook gebleken dat het omgekeerde ook gevaarlijk is; als in, hoe veel gevallen zijn er inmiddels wel niet van kinderen, tieners en soms zelfs volwassenen die een einde hebben gemaakt aan hun leven als gevolg van online pesterijen, in essentie -- trolling. Er liggen inmiddels bijna letterlijk kerhoven vol met mensen die het gewoon niet meer trokken om te worden getrolled, te worden gepest online. En dat vind ik bijna net zo kwalijk als het inperken van de vrijheid van meningsuiting. Bijna. Zoals duidelijk moge zijn uit wat ik schrijf zie ik dit als een bijzonder complex vraagstuk.

Het probleem een beetje is dat het Internet een relatief modern concept is, een relatief moderne vorm van communicatie. Een vorm van communicatie waar niet iedereen even verantwoordelijk mee om weet te gaan; zowel slachtoffers als ook daders. En zonder meer regulering zie ik het er niet zo 1, 2, 3 van komen dat mensen zich verantwoordelijker gaan gedragen tot op het punt dat pestrijen en specifiek trolling geen deel meer uit zullen maken van het dagelijks leven.

Een bijzonder kwalijk voorbeeld van trolling waar niets anders dan keihard tegen opgetreden moet worden -- RIP Trolling. Het moedwillig bekladden, besmeuren, bezoedelen van condoleance pagina's, van facebook pagina's van overledenen, etc, etc. Dat kun je echt niet meer gaan goedpraten met de vrijheid van meningsuiting.

[Anoniem: 382732]

Natuurlijk moet twitter daar wat aan doen. Als er teveel getrolld wordt, haken andere gebruikers af. Niet iedereen is een internetfundi zoals jij. De meeste mensen willen gewoon een bruikbare dienst.

Begin zelf een censuurloos alternatief. Dan kunnen de gebruikers kiezen wat ze willen gebruiken en dan zie je vanzelf wat succesvoller is.

[DR!5EQ]

Je reactie getuigd gelijk dat ook jij controle over dingen wilt behouden. Ik geef mijn mening en jij hebt de behoefte om enkel te vertellen wat ik zou moeten doen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn hoor .

[JAHRASTAFARI]

Ik betreur dat kritische mensen weggezet worden als trolls.

[REDSD]

Dat zou voor meer websites wel een goede zet kunnen zijn, je ziet dat enkele mensen een normale discussie kunnen veranderen in een grote haat partij, het verziekt de sfeer en andere hun leven.

[WhatsappHack]

Ik mag toch hopen dat een troll op het internet je leven niet verziekt...
Zoveel aandacht moet je daar niet aan geven.

[Creesch]

Er zijn genoeg situaties waar trolls het leven van personen verzieken hoor. Vooral in situaties waar trolls te ver gaan en het trollen doorzetten buiten het internet om. In de V.S. is het al gebeurt dat er mensen een SWAT team voor de deur kregen omdat ze online een troll achter zich aan hadden.
Nou zijn dat natuurlijk extreme gevallen maar ook in de minder extreme situaties kan een troll de sfeer lekker vergallen. Denk aan trolls die (ondanks dat je er geen aandacht aan besteed) je constant lastig vallen.

Er geen aandacht aan besteden is een deel van de oplossing, trolls hun platform ontnemen is echter veel effectiever.

[WhatsappHack]

Akkoord, als de grens tussen digitaal en real life wordt overschreden (eg: mensen komen naar je huis, geweld gebruik, vandalisme aan spullen, etc) dan kan dat erg goed. Al zijn het dan niet echt internet trolls meer, maar zieke hooligans.

Het algemene type troll dat je tegenkomt, met een grote bek en vervelende opmerkingen dus maar die verder niets durven of doen; de anonymous keyboard warriors dus , was meer waar ik op doelde.

[boe2]

Maar er is niets meer dat twitter daaraan kan doen dat je niet zelf kan doen door op die "block" knop te klikken.

Swatters zijn een heel aparte categorie. Voor de rest kan ik best wel zelf bepalen wie ik wil blocken, twitter hoeft dat niet voor mij te doen.

[Mitsuko]

Twitter is een fantastisch voorbeeld van waarom dit soort maatregelen gevaarlijk zijn, want er worden nu accounts 'suspended' voor het zeggen van feiten, terwijl er niets gedaan wordt tegen mensen waar ze het politiek mee eens zijn. Twitter wordt geleid door de 'social justice' clique en de waarheid kan ze niks schelen, alleen maar wie aan hun 'kant' staat.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 6 augustus 2024 08:05]

[monojack]

Of een goed voorbeeld van hoe hard de trollen onze maatschappij willen onderuit halen door iedereen tegen elkaar op te zetten? Ik kan Twitter enkel gelijk geven dat een halt toeroept tot schandpaal technieken. We leven niet meer in de middeleeuwen.

Je hebt het over pedofielen en sexual offenders in de VS. Ik zou me best maar eens informeren over hoe men een sexual offender kan worden in de VS. Als een jongen van 18 het doet met een meisje van 17 is de kans hoog in de VS dat je geregistreerd wordt als sexual offender (pedofiel). Doet een jongen van 18 het met een jongen van 17 dan is het 100% zeker dat die als sexual offender wordt geregistreerd.

Als je het woord sexual offender of pedofiel hoort in de VS mag je dat met een stevige korrel zout nemen. Zowat iedereen in NL of BE zou in de VS de kans hebben gelopen ooit als pedofiel te worden weggezet omdat wij in europa 1 jaar leeftijdsverschil geen drama vinden.

[Mitsuko]

We hebben het hier over mensen die het zelf toegegeven hebben, niet om willekeurige beschuldigingen. Ik ben ook geen fan van de 'outrage' en 'shaming' cultuur die op Twitter bestaat, maar hier zien we dat Twitter iemand die anderen de dood toewenst niet aanpakt omdat hij deel van de clique is, en anderen wel aanpakt ondanks dat ze alleen de waarheid zeggen. Ze zijn compleet inconsequent met het toepassen van hun eigen regels, en gebruiken ze vooral om mensen de mond te snoeren die ze niet aanstaan.

[monojack]

Ik heb het ook niet over beschuldigingen maar over veroordeelde mensen. Niet alle veroordeelde pedofielen in de VS zijn wat wij verstaan onder pedofielen.

En sorry hoor maar wat voor kinderachtig gedrag is het niet om te zeuren dat iemand niet verwijdert wordt omdat even de knoppen doorslaan. Dat is n u net dat troll gedrag wat we weg willen op Twitter. Het lijkt meer op trollen die wraak zoeken omdat hun account verwijderd is. Trollen voeren heksenjachten, de voorbeelden die jij aanhaalt is nu net wat ik versta onder troll gedrag.

[Reactie gewijzigd door monojack op 6 augustus 2024 08:05]

[Mitsuko]

Ik heb geen idee waar je je uitspraken op baseert. Ik kan andere voorbeelden vinden van hypocriet gedrag van Twitter als je wilt, er zijn er genoeg. Of andere voorbeelden van het soort mensen waarover we het hier hebben, daar zijn er ook genoeg van.

[nlinzweden]

De grens tussen kritiek en trollen is niet nauwkeurig gedefineerd. Kritiek in een discussie heeft argumenten nodig: dat twitter een beperki

[monojack]

Twitter dient niet voor discussies. Ik denk dat veel mensen dat niet echt snappen. Twitter heeft een karakterlimiet van 140 tekens. Toffe discussies die jij zal hebben dan

[Anoniem: 718569]

Twitter heeft een karakterlimiet van 140 tekens.

Dat is misschien ook wel ten dele de kern van Twitter's probleem -- Als je maar 140 tekens hebt om iemand eens stevig de waarheid te vertellen dan voelen veel mensen zich natuurlijk geroepen om dat met sterk taalgebruik te doen. Hetgeen weer sterk taalgebruik in reactie tot gevolg heeft en ga zo maar door. En uiteindelijk... flame wars, flamebaiting en het even zo natuurlijke gevolg van trolling.

Er is een reden dat ik ben opgehouden met het gebruiken van Twitter of uberhaupt het volgen van Twitter accounts; het is feitelijk niet zo bijzonder veel meer dan kansloze spam, in mijn optiek althans.

[biglia]

Zouden ze bij Twitter niet beter eerst de account van IS aanpakken? Dat lijkt me ook bevordelijk voor de sfeer. Fijne eindejaarsfeesten allemaal!

[boe2]

Dat is het vreemde aan heel dit bericht. Ik heb nog nooit zoveel twitter spammers moeten blokkeren als de afgelopen zes maanden, alsook bewegingen zoals IS kunnen zonder problemen openlijk haatpropaganda verspreiden via twitter. WTF doet twitter dan juist om trolls tegen te gaan

[Anoniem: 718569]

Zouden ze bij Twitter niet beter eerst de account van IS aanpakken?

Daar hebben we Anonymous voor.

[Pietervs]

Typisch dat Twitter dit roept: juist de afgelopen weken ben ik vaker trolls tegengekomen dan het hele afgelopen jaar.
Ook de hoeveelheid spam ("uitgelicht door"? Rot ff op: "gespamd door" is de enige juiste tekst! ) neemt hand over hand toe op Twitter.

Ik heb het idee dat Twitter een charme-offensiefje begonnen is zo rond de Kerst. Zie je vaker: marketing-afdelingen hebben het wat rustiger rond/ na de Kerst dus fijn tijd voor dit soort onzin-statistiekjes en bijbehorende berichten...

[Teutates]

Vooral het inperken van vervelende berichten is een functie die volledige faalt.

Blokeert vaak berichten tussen mensen die vaak communiceren met bijvoorbeeld "kleurijke taal" waardoor mensen per toeval ontdekken dat er een berichten zijn binnengekomen zonder er een notificatie. en niet uit tezetten die "feature"

[Majestici]

Dit is je reinste censuur, valt niet goed te praten dit.

[Shangori]

Ik vind het niet eens een probleem dat twitter uit maakt wat wel en wat niet behoort op hun site. Nee, echt niet. Dit is aan hun. Het is nu eenmaal een privaat bedrijf en zij mogen prima hun eigen regels opzetten. Ja, dat is censuur. Maar ik geloof dat een bedrijf het recht heeft zichzelf te profileren zoals het zelf wilt. Ook als dat hun klanten kost.

Maar de regels zijn zo opgesteld dat dezelfde soort van tweets een andere behandeling krijgen. Het is mogelijk iemand monddood te maken door een groep mensen aan te sporen hun tweets als spam aan te merken. Het is mogelijk iemand gebanned te krijgen door hun aan te geven als troll.

Wat ik wel goed vind is dat een gebruiker zich linkt met hun telefoonnummer. Daar ben ik het volledig mee eens. Het lijkt me ook een prima kans om ISIS, die veelvuldig gebruik maakt van twitter, en andere extremistische groepen er van af te krijgen.

Maar het opmerken van een reactie als 'ongewenst' op basis van een algoritme, terwijl gebruikers zelf prima reacties en personen kunnen blokkeren, lijkt mij tegen alles te gaan wat twitter zou moeten wezen. Ook het verwijderen van gebruikers op basis van wat andere gebruikers vinden gaat mij te ver. Immers zijn beide 'black boxes'. Niemand weet op welke basis mensen een persoon melden bij twitter en niemand weet, buiten misschien twitter zelf, in welke richting het algoritme wijst.

Als iemands mening gaat uitmaken of een tweet 'goed' of 'slecht' is, dan kan alles slecht wezen of alles goed. Er is geen objectieve standaard. De regels zouden zo opgesteld moeten wezen dat iemand die geen paard in de race heeft deze kan volgen en tot een eenzelfde conclusie zou moeten komen als ieder ander.