En als je vindt dat je jouw mening niet mag uiten op FB, doe je het ergens anders. Een eigen website bijvoorbeeld. Daar kun je roepen wat je wilt, totdat iemand er aanstoot aan neemt.
Wat je mist in je kritiek is dat je je overal moet houden aan de huisregels. In een café kun je ook niet zomaar alles rondbazuinen. Als de kroegbaas het niet leuk dat jij opruiende taal uitslaat in de kroeg, zet ie je eruit. De krant plaatst ook geen ingezonden stukken die oproepen tot het aanvallen van een AZC. Die vermeende vrijheid van meningsuiting bestaat alleen in je eigen huis als niemand je kan horen.
Wat jij dan weer mist is dat er op internet nog maar een paar café's zijn die er toe doen. Als je niet in het Facebook-café mag komen dan zal niemand je ooit horen. Sites als Facebook en Twitter worden zoveel gebruikt en zijn zo belangrijk geworden om je mening te uiten dat we ons moeten gaan afvragen of ze niet bij de publieke ruimte horen.
Het is een moeilijk vraag want uiteindelijk zijn die websites privé-eigendom en we hebben we vrijheid van meningsuiting maar vrijheid-op-facebook staat niet in de grondwet. Van de andere kant zijn er wel degelijk ondergrenzen. Een burgemeester mag bijvoorbeeld wel verbieden dat er op een bepaald plein wordt gedemonstreerd maar mag niet eisen dat de demonstratie in het bos wordt gehouden. Je hebt het recht om je mening te uiten op een manier dat anderen die mening kunnen vernemen. Juridisch allemaal heel ingewikkeld maar we zullen wel oplossingen moeten vindne.
Tsja....'de liefhebbers van het oude internet' klinkt voor mij als opa en oma die klagen over de jeugd van tegenwoordig. Er is geen steek verandert. In het begin zaten er nog maar een handvol mensen op internet, maar de mensen an sich zijn niet verandert. Even daarvoor zat iedereen nog op FidoNet en daar zag je dezelfde dingen.
Wat bedoel je met dingen? Dat mensen lopen te trollen? Dat is inderdaad van alle tijden maar het is niet waar ik het over heb. In de begin jaren was internet veel gelijker. Iedereen kon een website of usenetgroep opzetten die gelijkwaardig is aan alle anderen. Dat was geen toeval maar deel van de ontwerpfilosofie. Alles moest zoveel mogelijk decentraal zijn om geen SPOFs te hebben. Facebook, Twitter, GMail en Youtube zijn SPOFs geworden. Als een van die sites stuk gaat dan heeft zo'n beetje de hele westerse wereld er last van. Wie op die sites wordt geblokkeerd wordt praktisch van internet verbannen.
Internet is nu alleen zo populair en bereikbaar voor iedereen dat je ook alle tokkies erop krijgt die het leuk vinden om te trollen. Wat dat betreft zou het fijn zijn als we van die (vermeende) annonimiteit af zijn op internet. Je gedraagt je maar. Net als op straat. En je moet iedereen gewoon op zijn gedrag aan kunnen spreken en ze niet laten verstoppen achter een domme nickname.
Je ruilt een een grote vrijheid in voor een klein gemak. Door de eeuwen heen hebben vooraanstaande schrijvers, kunstenaars, politici en filosofen hun belangrijkste werken in anonimiteit gepubliceerd omdat ze bang waren voor de gevolgen van hun werk. Britse kranten publiceren hun artikelen zonder naamsvermelding omdat ze willen dat hun journalisten vrij kunnen spreken.
Behalve de anonimiteit van de daders zou je ook de slachtoffers verbieden om de anonimiteit op de te zoeken. Wie onder de ene naam gepest wordt kan geen pseudoniem meer aannemen om aan de pestkoppen te ontkomen.
Daarnaast maak je het mensen onmogelijk om te spreken over dingen waar ze zich voor schamen of waar ze moeten vrezen voor wraak. Slachtoffers (of daders) van seksueel geweld moeten hun verhaal kwijt kunnen zonder dat het hele land weet wie het zijn. Klokkenluiders moeten problemen kunnen melden zonder dat hun leven wordt verwoest.
Wie roept er nog "Weg met de regering, revolutie!" als je weet dat de politie meekijkt?
Anonimiteit is niet zonder nadelen, maar een wereld zonder anonimiteit is nog veel erger.
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 augustus 2024 08:05]