Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter-medewerker deactiveerde op laatste werkdag account VS-president Trump

Een medewerker van de klantenservice van Twitter heeft op zijn of haar laatste werkdag het account van de Amerikaanse president Donald Trump gedeactiveerd. Het sociale netwerk heeft het account na elf minuten weer teruggezet.

Twitter is een onderzoek gestart naar aanleiding van het incident donderdagnacht. Het ging om het account @realDonaldTrump, een account met 41 miljoen volgers en het vaste Twitter-account van de Amerikaanse president. Trump gebruikt zijn Twitter-account onder meer om zijn mening over lopende zaken te geven, waardoor veel media het account hebben geciteerd tijdens zijn presidentschap.

Het is onduidelijk waarom de medewerker het account offline haalde op zijn laatste werkdag. De kans lijkt aanwezig dat het gaat om een politiek gemotiveerde actie. Er gaan al langer stemmen op dat de tweets van Trump de regels van Twitter overtreden en dat het bedrijf dus het account zou moeten verwijderen.

Het account is in totaal elf minuten niet bereikbaar geweest. Inmiddels is @realDonaldTrump weer online en alle tweets, volgers en andere data die erbij hoort lijken nog altijd online te zijn.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

03-11-2017 • 06:58

186 Linkedin Google+

Submitter: T-Junkie

Reacties (186)

Wijzig sortering
Als 'een medewerker' (ervanuit gaande dat deze medewerker geen bijzondere Admin of Super User rechten had) van de helpdesk of service desk inderdaad zomaar een groot account kan deactiveren lijkt het me tijd de interne procedures en rechten onder de loep te houden.

Nu vind ik het niet gek dat zoiets kan gebeuren. Pas als het kalf verdronken is, dempt men de put. Of pas als 1 handelaar een bank tot de afgrond brengt, verzint de afdeling Risk & Security strengere authorizatie procedures. En pas als een Twitter medewerker het account van de president de-activeert, komt er een procedure waarbij accounts die ůf een X-aantal volgers, of op een Top-100 staan, pas na approval van een meerdere kunnen worden gedeactiveerd.

En dat gaat goed, tot het volgende incident waar men van te voren niet van had gedacht dat die plaats zou vinden, en waar weer nieuwe procedures op volgen.
We hebben het hier over de deactivatie van een account eah. Normaliter is het zo dat inderdaad iedere helpdeskmedewerker die de mogelijkheid "account deactiveren" heeft, deze altijd voor alle gebruikersaccounts kan aanwenden. Wat voor deze medewerkers niet mogelijk is, is het blokkeren van admin-accounts en API's.
De redenen hiervoor kunnen divers zijn.
- Een Identity is een Identity en in de basis kan met alle identities event X gebeuren
- Als event X gebeurt dan moet de supportorganisatie kunnen ingrijpen, een bepaald niveau van medewerkers moet dan actie Y (in dit geval account suspenden) kunnen uitvoeren
- Voor Actie Y zijn rechten op alle eindgebruikersaccounts gelijk: WANT
- Stel dat Trump malware op z'n mobiele apparaat heeft en het begint opeens te spammen. Dan is de schade groter. Kijk maar eens naar de hilariteit en aandacht die het cofvefe verhaal opleverde. Stel je voor dat het porno was geweest. Dan had Twitter ook de schuld gehad want de procedures niet op orde et cetera.

Het is een ontwerpkeuze. In onze omgeving hebben wij er bewust voor gekozen geen onderscheid te maken en geen approval nodig te hebben voor het overrulen van de status van welk account dan ook. Er zijn wel vlaggen in het meldingensysteem, dus als er een melding binnenkomt met de bewuste persoon als subject dan wordt er een bericht getoond; Let op, kijk in dossier, maar de autoriteit voor het suspenden ligt bij de servicedesk. Er worden daarnaast ook meldingen afgevuurd "operator X heeft de status van account Y gewijzigd in Z op dd-MM-jjjj". Misbruik heeft natuurlijk gevolgen.

Ik snap je reactie wel, maar ik vind deze keuze volkomen logisch.

[Reactie gewijzigd door deadlock2k op 3 november 2017 20:57]

Ik ben het met je eens dat er situaties zijn waarbij snelheid meer prioriteit heeft dan zorgvuldigheid.

En het is inderdaad een keuze. Maar voor de minister president van de US zou ik toch zeker een approval flowtje inbouwen. Ik verwacht bij Twitter een 24 uurs bezetting, dus die 2 minuten die het kost om een mega-high-priority red alert escalatie approval in te bouwen voor je top tier super diamond users die ook nog eens op je mega sensitive Twitter reputation influers list staat lijkt me geen overbodige luxe.

Ook hier in de afweging gebruikers reputatie vs Twitter reputatie.

Maar goed, de volgende keer gebeurt er iets dat dichter bij jouw scenario's ligt en gaan al die extra approvals weer de prullenbak in.
Maar voor de minister president van de US
President. Het probleem hiermee is hoe bepaal je een VIP-account. Hoeveel niveaus met VIP-accounts heb je? Is de president van Kiribati net zo belangrijk? De burgemeester van Amsterdam? Die van Hoogeveen? Een parlementslid? Een gekozen stadsdeelraad? Harry Mensch? Justin Bieber heeft 103 miljoen volgers, Trump heeft er 'slechts' 42 miljoen. Wie is er belangrijker?
Het is veel eenvoudiger en betrouwbaarder om geen onderscheid te maken en reactief te opereren in plaats van proactief.

Dat gezegd hebbende: Er zullen vast wat procedures langs de lat gelegd gaan worden bij Twitter nu hoor, en het zou me niet verbazen als het vier-ogen-principe ingevoerd gaat worden voor dergelijke accounts. Alleen wie bepaalt wie belangrijk is...
Kan gewoon niet.. Kan je gewoon alle mensen die je niet kunt hebben hun account deactiveren... Mag van mij gerust een staartje krijgen...
Wel...Twitter heeft zelf al toegegeven dat Trumps account verschillende regels overtreed en mocht het niet zijn voor het feit dat hij president is zijn account al lang geblokkeerd zou zijn.

Sorry, maar waarom -1? Twitter heeft, zoals ik al zei, dit letterlijk zelf gezegd. Sterker nog, ze hebben zelf toegegeven dat ze naderhand hun publieke policy hebben aangepast zodat Trumps dreigementen over nucliaire oorlog zouden kunnen blijven online staan: https://twitter.com/Polic...d-trump-twitter-1.4340762. Als Trump niet president was was hij al lang van Twitter gegooid, of op zijn minst waren een hoop van zijn tweets verwijderd geweest.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 3 november 2017 12:36]

Tuurlijk kan dat wel, maar wees maar zeker dat dit ook een staartje zal krijgen. Sowieso zou het in normale omstandigheden een ontslag op staande voet zijn maar het zou me niet verbazen dat er nog andere mogelijkheden zijn ook.
Ik zie niet in welke schade er ontstaan is doordat dit twitter account er 12 minuten uit heeft gelegen. Het zou mij verbazen als het voor deze werknemer een staartje krijgt.
Imago schade. Er valt te twisten of men onderscheid in accounts moet maken maar in elk bedrijf maakt men dit onderscheid denk ik wel: bijv als systeembeheerder probeer je 'grote klanten' harder binnen te houden dan een 'kleintje'. Afgezien van de omzet is het slecht voor je imago als zo'n grote klant vertrekt. Men zal mogelijk denken dat je geen goede dienstverleing hebt. Als trump dadelijk uit boosheid zegt geen twitter meer te willen gebruiken...

Plus het risico als men bijvoorbeeld als werknemer het account over kan nemen en tweets uit trumps' naam kan sturen, dan is de potentiele impact vele malen groter dan bij het account van keesje om de hoek...

Waardevolle assets beter beschermen via andere procedures is niet zo raar....
De imago schade ontstaat volgens mij eerder door de actie van Twitter om het account vervolgens weer te unbannen ;)
Dat is waarschijnlijk ook zo, maar netto gezien is het bannen van Trump een negatieve handeling van Twitter: het is bewijs dat er mensen met macht binnen Twitter zijn die op basis van hun eigen politieke kleur en voorkeur tussen gebruikers discrimineren. Kwalijker zelfs is dat je dan die lijn kan doortrekken naar de volgende presidentiŽle verkiezingen, en Twitter verdacht kan worden van het (potentieel) misleiden van kiesgerechtigden.
Als je dergelijke complottheoriŽn aanhangt: wie zegt ons dat Twitter niet bewust heeft meegewerkt aan de campagnes tijdens de verkiezingen om Trump in het Witte Huis te krijgen? Ze hebben al toegegeven dat Twitter misbruikt is voor het verspreiden van fake news, ze hebben hun policies aangepast naar de tweets van Trump (in plaats van dat Trump gedwongen werd zijn tweets aan te passen aan de bestaande policies), kortom: genoeg voer voor de complottheoretica :+

* Pietervs pakt bak popcorn
Trump heeft indirect gewoon aandelen in Twitter. Twitter was hartstikke dood, de enige reden dat het nu nog bestaat, is omdat de krantenkoppen er vol mee staan. 9 van die 10 keer in dezelde zin als het woordje Trump.
Er is hier aan alle kanten sprake van belangenverstrengeling. Maar het bewijs zou niet leiden tot afzetting van Trump, dus niemand die ernaar kraait.

Van mij had het gesloten mogen blijven worden.
Tja, ontslag op staande voet. Boeien. De betreffende medewerker zat toch op zijn laatste dag - staat nota bene in het artikel. Werken tot vijf uur, en als laatste actie voor je uitlogt om naar huis te gaan knal je die account nog even op slot.
idd prima actie. wat wilt twitter doen...je ontslaan? }> ze kunnen hier toch niks mee het is geen medewerker meer.

ik vind het een hele toffe actie.
Nou twitter kan je bijvoorbeeld aansprakelijk stellen en de schade op je verhalen. In Amerika gaat het dan vaak om gigantische bedragen. Ben je gelijk failliet.
Er ontstaat 0 schade volgens mij als trump niet kan twitteren. meestal ontstaat er meer schade als hij dat wel doet...haha maar ik snap wat je bedoeld
Waarom moet dit incident serieuze gevolgen krijgen? Twitter is een sociaal netwerk en geen beveiligd overheidskanaal. Men is, als Twitter gebruiker, afhankelijk van de grillen van het personeel van Twitter en diens beleid. Iedere gebruiker. Ook Trump.
Ach, al dat drama om niets. Er zijn in alleen in Noord-BelgiŽ/BelgiŽ al duizenden ontwikkelaars/consultants/beheerders die met een paar drukken op een knop het leven van miljoenen burgers zuur kunnen maken. Het enige wat je mag hopen is dat het allemaal van A tot Z gelogd wordt, Twitter hoeft alleen maar zijn rollen/rechten systeem op orde te krijgen.
Mag van mij gerust een staartje krijgen...
inderdaad, ik vind dat die ex-medewerker wel een of andere Nobel-prijs verdiend heeft :+

on-topic
ben ik de enige die het raar vind dat het meteen opvalt dat het account van Trump offline is? Binnen 11 minuten hersteld? Laten we wel wezen: als het Twitter-account van jou of mij off-line gaat zal dat misschien na een week opvallen, als dat van een of andere celebrity down gaat misschien 1 dag. Maar binnen 11 minuten ontdekt en hersteld??? :?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 3 november 2017 13:30]

Wanneer je 41.7M followers hebt, valt het wel sneller op.
Ik vind het wel raar dat iemand van de klantenservice zonder enige controle zo’n groot account kan deactiveren...
Want, heeft Trump meer rechten dan een andere gebruiker? Het zou juist bijzonder slecht zijn als er onderscheid wordt gemaakt tussen accounts van VIP's, en Jan met de pet.

Ik ben dus blij om te zien dat wanneer het nodig is er zonder problemen elke account kan worden uitgeschakeld door Twitter wanneer nodig.

Verder hoe ludiek deze actie ook was, of welk statement je er ook mee wil maken moet je dit als persoon natuurlijk niet zelf willen doen. Je wordt eventjes populair, maar een volgende werkgever zal zich toch even achter zijn oren krabben om je toegang te geven tot een user database.
En ironisch genoeg maakt twitter toch onderscheid tussen belangrijke accounts en normale. Deze users worden nagetrokken en voorzien van het bekende blauwe icoontje achter de naam.

Dat dit voorkomen had kunnen worden is natuurlijk logisch. Hiervoor zou een account pas offline gehaald mogen worden wanneer er meerdere mensen, waarbij minimaal 1 leidinggevende, dit aangeven. Compleet voorkomen kan denk ik lastig, want er kan altijd een systeembeheerder of databasebeheerder zijn die low level wat wijzigt.

(Het zou wel grappig zijn als blijkt dat die medewerker van de klantenservice een AI was en op basis van de posts van trump had besloten zijn account te disablen.)
Er kan altijd een dringende zaak zijn, dan heb je niet veel tijd voor een workflow, voordat het er helemaal doorheen is kan er veel gebeuren.
Wat in zo'n geval een betere policy is het account tijdelijk deactiveren en daarmee de workflow te starten. Dan kan erna gekeken worden of het daadwerkelijk gaat om een echt probleem.
Zo niet gaat het account zodra de workflow is opgelost direct weer online, mocht er wel iets aan de hand zijn dan kan het account definitief geblokkeerd worden.
Is het ook niet zo dat je niet zomaar meer dan 10.000 (of iets) volgers kan hebben voordat twitter je account aanpast?
Als je het blauwe vinkje bedoelt. Deze kan je zelfs bij vijfentwintig volgers al krijgen. Hiervoor kan je gewoon een aanvraag doen.
Hiervoor zou een account pas offline gehaald mogen worden wanneer er meerdere mensen, waarbij minimaal 1 leidinggevende, dit aangeven.
Hoe weet je dat het geen leidinggevende was die dit gedaan heeft? Ook die hebben soms een laatste werkdag.
Dan alsnog zou je dat opvangen door 2 persoons authenticatie, een leidinggevende en een ander persoon.
Ik vind het wel raar dat een willekeurig medewerken dit kan. Je kan toch iemand ook via een externe (desnoods, zelf gemaakte applicatie) toegang verlenen tot de Twitter feeds.

Zo kan deze persoon qua berichten alles beheren maar het deactiveren van een account dus niet.

Ik zie dit juist als teken dat de Amerikaanse overheid zijn veiligheid niet op orde heeft.
Het is Twitter... we hebben het hier niet over een overheidsdienst maar gewoon een Social Media account.
Het zou toch van de gekken zijn dat de overheid bij je bedrijf binnenkomt om de beveiliging aan te passen omdat iemand een account aanmaakt 8)7

Daarnaast, aanname! Willekeurige medewerker, bij de klantenservice werken ook managers, supervisors enz. Zover ik weet staat nergens vermeld om wat voor level medewerker het gaat, behalve dan dat hij/zij op de afdeling klantenservice werkte. Ook lijkt het me juist zeer wenselijk wanneer een dergelijk account bijvoorbeeld gehacked wordt, deze spoedig kan worden uitgeschakeld.
Hij heeft wel een punt m.b.t. overheid. De Tweets mogen worden beschouwd als legitieme berichten van de President van de Verenigde Staten. Hij heeft zowel een priveaccount (daar gaat het nu dus om), waar persoonlijke opinie van de President kan worden gepost. De PresidentiŽle account (@potus) word alleen gebruikt voor compleet officiŽle mededelingen (ik dacht dat het hoger gerechtshof o.i.d. in de VS heeft geoordeeld dat dit officiŽle mededelingen van de Vs zijn)

De secret service heeft de schone taak om alle communicatie van de President te beveiligen of ervoor te zorgen dat deze via de juiste wegen loopt. Het gekke van dit verhaal is nu dat Twitter een erg belangrijke rol heeft gespeeld tijdens de campagnes. Verwijderen van de accounts kan dus lastig zijn m.b.t. gedane beloftes of meningen ergens over. Deze zijn overal geembed. Verwijderen zou namelijk het makkelijkste zijn voor de secret service. Nu moeten ze samenwerken met een commercieŽl bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Kecin op 3 november 2017 09:27]

Nogmaals:
Dat maakt voor mij niks uit. Al was het iets anders geweest. Als overheid hoor je gewoon je beveiliging op orde te hebben. Dit had nooit kunnen gebeuren als die op orde was. Maakt niet uit welk zogenaamde "level" iemand heeft.
Kun je wel leuk gaan roepen over de Amerikaanse overheid, maar Twitter is een derde. Traditioneel gedacht hoort Trump daar geen gebruik van te maken, daar heb je namelijk geen invloed op als overheid.
Tot het moment dat de overheid regels oplegt aan Twitter, is het Twitter dat bepaalt wat ze met dat account doen (binnen hun eigen voorwaarden en regelgeving natuurlijk).

Al zie ik Trump er nog wel voor aan om nu huilie huilie een Twitterwet voor te stellen waarbij iedereen die aan zijn account zit standrechtelijk afgeschoten wordt.
De overheid heeft niets te maken met de beveiliging van een particulier bedrijf, ik zie echt niet hoe dat een punt kan zijn. Wel zou 2-traps goedkeuring een belangrijke stap kunnen zijn voor Twitter zelf, dan echter wel voor alle accounts.
Zelfs hier bemoeit de overheid zich daar mee, als het er om gaat datalekken te voorkomen bijvoorbeeld. Dan eist men dat de boel adequaat beveiligd is (en vervolgens is het aan de rechter om te beoordelen wat dat in de praktijk precies inhoudt).
twitter hoeft zich toch niet aan de overheid aan te passen? als ze het niet met de beveiliging eens zijn, dan gebruiken ze maar geen twitter account. of ben ik nou gek
Wat heeft dit met overheid te maken.

Geloof me NSA is ruim tot erg goed beveiligd tegenwoordig. En kunnen zelfs zo goed beveiligd zijn dat ze zelfs jou af kunnen tappen en traceeren.

Trump zit op een niet overheids systeem dat is zijn probleem. En anders moest het witte huis een tweittrr look-a-like aanmaken voor hem met alle beveiliging rr om heen ?
Of sla ik de plank nu helemaal mis?
Niet helemaal maar wel grotendeels.
Ik vraag me even af hoe je de beveiliging precies had gezien vanuit de overheid zodat een Twitter medewerker niet meer aan een Twitter account kan?
Heb het idee dat je denkt dat het om een medewerker van Trump gaat ipv van Twitter.

Waarom zou Twitter zelf een eigen gemaakte applicatie maken om social media te besturen terwijl ze al control hebben over Twitter accounts?! |:(
Je geeft de Amerikaanse overheid er de schuld van dat binnen een bedrijf, dat verder los staat van de overheid, een medewerker tijdelijk accounts op inactief kan zetten?

Het gaat hier om medewerkers van Twitter, niet om medewerkers van Trump.

Of vind je dat de Nederlandse overheid ook faalt, als iemand van de klantenservice van Vodafone het nummer van Mark Rutte tijdelijk afsluit?

[Reactie gewijzigd door gday op 3 november 2017 08:04]

Het was al verontrustend dat een amerikaanse president twitter ziet als een officieel communicatiekanaal, maar nu zijn er dus ook al tweakers die dat geaccepteerd hebben :)
Dit moet wel de meest ondoordachte comment van deze maand zijn.

Een medewerker van een bedrijf doet iets binnen dat bedrijf wat tot zijn dagelijkse werkzaamheden behoord. Dit keer echter uit wraak en niet omdat het een reguliere opdracht was. En daar trek jij de conclusie uit dat de overheid haar veiligheid niet op orde heeft? Dan ben jij denk ik helderziend of paranormaal begaafd. Of dom.
Hiermee ben ik het niet met je eens. Dat een account van Trump beter beschermd wordt lijkt mij juist erg logisch, aangezien de gevolgen bij het misbruiken van een account zoals die van Trump aanzienlijk groter kunnen/zullen zijn dan bij die van Jan met de pet.
Stel dat deze medewerker een Tweet op zijn account had gezet zoals "Another Arab ISIS monkey who can't adjust to our civilized world."
Stel dat deze medewerker een Tweet op zijn account had gezet zoals "Another Arab ISIS monkey who can't adjust to our civilized world."
Da's toch juist super handig, dan hoeft ie het zelf niet te typen...
In principe ben ik het natuurlijk helemaal met je eens, maar je voorbeeld klinkt precies als wat Donald T. zelf zou schrijven. Je had misschien beter iets als "Okay okay, time to admit it, Obama was actually born in the USA." kunnen kiezen.
Dat is een ander scenario, jij stelt nu dat Twitter berichten van mensen aan zou kunnen passen of zelf zou kunnen plaatsen. Dat lijkt me per definitie onwenselijk.
Stel dat deze medewerker een Tweet op zijn account had gezet zoals "Another Arab ISIS monkey who can't adjust to our civilized world."
Dat is een heel ander recht met heel andere implicaties, dan ga je opeens uitspraken kunnen doen uit iemand anders zijn naam, dat is gewoon iets waarvoor je daadwerkelijk vervolgd kan worden (als bedrijf en als persoon) hier gaat het om het deactiveren van een account, wat gewoon dagelijkse kost is.
Uhm dat zou wel moeten omdat het een groter risico en klant is van twitter.
Jou bedrijf zou ook beter zijn best doen om zijn grootste klant binnen te houden.

Trump is niet zomaar een andere gebruiker. Hij is nou eenmaal de president van Amerika, heeft meer dan 40 miljoen volgers en creŽerd bijzonder veel traffic op twitter. controversieel of niet.

Dan moet het niet mogelijk zijn voor een dodo op de klantenservice om dat te blokkeren.
Op dat soort accounts (daarmee doel ik ook op filmsterren en muziekanten) moet gewoon een extra clearance zitten.
Want, heeft Trump meer rechten dan een andere gebruiker?
Rechten van gebruikers hebben hier niets mee te maken.
Het enige wat telt zijn de belangen van Twitter. Fouten en problemen bij high-profile accounts stralen slecht af op Twitter, dus krijgen dergelijke accounts meer, en betere aandacht, dan jan-met-de-pet.

Om dezelfde reden is Twitter heel voorzichtig met het blokkeren van dergelijke accounts. Waarschijnlijk krijgen ze op het account van Donald Trump duizenden meldingen van overtredingen per dag. Maar iedereen begrijpt dat het merendeel politiek gemotiveerd is.
Of die meldingen nou terecht zijn of niet, als Twitter het account van Trump blokkeert dan volgt er een gigantische reactie door Trump-aanhangers met mogelijk zeer grote schade voor Twitter.

Dat is de reden dat zijn account nog niet geblokkeerd is. Ieder anders account waarop duizenden meldingen per dag binnenkomen zou allang geblokkeerd zijn, alleen om van het gezeik en de kosten af te zijn. En nogmaals, dat heeft niets met de inhoud van de tweets te maken.
En waarom zou het systeem een verschil moeten maken tussen grote en kleine accounts? Op het moment dat er een probleem is met dat account moet de klantenservice het ook kunnen oplossen, dus je wil net geen differentiatie tussen grote en kleine accounts.
Aan de andere kant zou je wel een betere security op grote accounts willen hebben, omdat de impact van interne fraude daar vele malen hoger is. Deze praktijk komt bijvoorbeeld ook voor bij verzekeraars en banken. Daar worden accounts van BN'ers extra beveiligd.

Je zou in principe als stagair kunnen aanmelden bij twitter en op de eerste werkdag op de helpdesk gelijk een geintje met het account van trump kunnen uithalen....
Het gaat niet zozeer om de persoon achter de account, maar meer om de gevolgen en impact als er wat met een account gebeurt waar miljoenen mensen naar kijken. Dat is gewoon je imago beschermen.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 3 november 2017 07:24]

Maar als een groot account gehackt is, wil je die ook zonder omwegen op inactief kunnn zetten. Als dat een dag zou duren, krijgen miljoenen volgers een dag lang onzintweets van de zogenaamde president.
Als dat een dag zou duren, krijgen miljoenen volgers een dag lang onzintweets van de zogenaamde president.
Ik weet niet of het grapje zo bedoeld was, maar ROFL :-)
Toen ik op de knop klikte om te posten had ik ook het idee dat m’n post een dubbele bodem had ... :P

[Reactie gewijzigd door gday op 3 november 2017 10:33]

Dan zorg je er toch gewoon voor dat niet de hele klantenservice maar een klein onderdeel die bevoegdheid heeft? Dan kan het nog steeds snel opgepakt worden maar kan niet iedereen iets doen zoals deze medewerker heeft gedaan.
Wellicht behoorde deze medewerker tot dat kleine onderdeel dat die bevoegdheid heeft.
Dat is zeker mogelijk. Ik reageerde ook meer op de case van @defiler1974

[Reactie gewijzigd door Rutix op 3 november 2017 12:14]

En waar haal je uit dat deze medewerker niet tot dat kleine onderdeel behoorde?
Omdat het in de case van @defiler1974 ging om dat je als stagiaire aanmeld en dan even het account blokkeert.
Om dit soort acties te voorkomen.

Een account dat jaren bestaat met miljoenen volgers, en dan kan 1 persoon opeens bepalen dat dit niet meer kan.
Dat is best foutgevoelig.
Sorry, maar waarom zou je. Wat is er hier gebeurt. Trump heeft een whopping 11 minuten niet aan de wereld kunnen laten weten wat er in zijn brein omgaat en zijn 41 miljoen volgers hebben 11 minuten geen kennis kunnen nemen van de wijsheden die de beste man de wereld in slingert. Of dat iets goeds of slechts is, laat ik even in het midden. Volgens mij niet de moeite om een instructie voor aan te passen. Er zou pas wat aan de hand zijn als iemand een account permanent kon deleten evenals alle backups zonder een systeem van checks and balances.
Het gaat hier om het kortstondig deactiveren van een account - iets wat ook zou gebeuren als er het beeld zou zijn dat iemand anders het account gebruikte dan Donald zelf, of wanneer er vanuit het account strijdig met de ToS werd getweet.
Er zou in die 11 minuten ook iets anders kunnen gebeuren. Door het (erg vaak bekeken account) niet te blocken maar door iets te Tweeten: “Today we unleash the nuclear war on North-Korea”, dan had je meer gezeik gehad. Ik vraag me dus (zoals meer mensen hier) af welk “level” de gebruiker in kwestie had. Accounts met veel volgers of mensen met een publieke functie zouden imo extra moeten worden beveiligd ok misstanden te verkomen, desnoods blocken alleen via een 2factor authenticatie, 2 hoge managers die gezamelijk het account mogen blokkeren in geval van misbruik.
juist ja volledig mee eens. Maar we mogen toch wel kritisch zijn waarom Twitter niet z'n constructie al had.
Dit is best een kwalijke zaak. Ook als het een ander publiek figuur had gegaan. neem elk willekeurig vooraanstaand politicus met een twitter account.
Ja dat is een valide vraag, maar ik reageerde op @frickY die reageerde op de eerste reactie van @ludacrash Op moment van reageren was de vraag of er dan ook namens iemand getweet kon worden nog niet gesteld.
Ontopic:
Als er snel gehandeld moet worden, en de schade is beperkt of afwezig, dan is de prijs die je betaald voor een hogere manager die moet autoriseren waarschijnlijk meer dan je wilt betalen.
Analogie: De brandmelding wordt direct doorgezet naar de brandweer en de liften gaan naar beneden en openen de deuren (geen schade en als er wel brand is, is het maximale aantal mensen veilig buiten) de sprinklerinstallatie gaat echter pas af als er een temperatuurstijging is geweest of iemand er bewust voor kiest om te gaan blussen (veel schade, maar niet zoveel als bij een brand).
Op die manier kan je overal wel checks en balances introduceren. Straks zou een president nog toestemming van het congres moeten vragen alvorens een nucleaire raket op een miljoenenstad af te schieten, nu kan 1 persoon die beslissing maken. Dat is best foutgevoelig.
Daar overdrijf je mijn stelling natuurlijk. Het Four Eyes Principle is heel gebruikelijk in de IT
The four eyes principle is a requirement that two individuals approve some action before it can be taken. The four eyes principle is sometimes called the two-man rule or the two-person rule.
Beschouw het als een review. Niet als het vragen om toestemming.

[Reactie gewijzigd door frickY op 3 november 2017 08:30]

Mijn punt, humoristisch, is dat een kleine periode van Twitter verwijderd zijn een stuk minder erg is dan een preventieve nucleaire aanval op een grote stad. Overigens had dit net zo goed een publiciteitsstunt kunnen zijn, Twitter is toch mooi weer overal in het nieuws.
Nee, 2 personen moeten dat bevestigen. De minister van buitenlandse zaken zal een atoom aanval moeten goedkeuren.
Kun je dat onderbouwen met een wet of andere bron? Hier wordt namelijk gesteld van niet:

"The whole system is set up so the president — and only the president — can decide when to launch."


https://www.washingtonpos...n/?utm_term=.b1f5d1f0578e
https://decorrespondent.n...en/1248599153450-e56ddc57
Iets genuanceerder:
"De militaire commandolijn gaat niet aan de slag met een presidentiŽle opdracht tot inzet van een kernwapen zonder de instemming van de minister van Defensie. Die heeft de opdracht van de president uit te voeren, maar kan wel tijdrekken als hij betwijfelt of de president op goede gronden tot dramatische actie wil overgaan. Of geestelijk niet in staat is tot een zo ingrijpend oordeel."
Zoals wel vaker is niet alles zo zwart-wit als men in de correspondent doet lijken, als mijn bron daadwerkelijk gelezen werd had je kunnen zien:
Could the secretary of defense refuse to carry out a presidential order for a nuclear attack? The legal and constitutional aspects are not clear. The official doctrine that has been released says nothing about this question, and the cryptic public responses to official inquiries, even from Congress, indicate that it is not something that can be openly talked about. “Only the president can authorize the use of nuclear weapons” is essentially the only reply officials ever give to any questions about nuclear controls. Could the president simply fire the defense secretary and move on to the deputy secretary, the secretary of the Army and so on through the chain of command? Maybe. Such an action would at least slow things down, even if the refusal to carry out the order was illegal. But the secretary may not even be formally required to participate — U.S. Air Force doctrine does not indicate he is a necessary part of the chain of command, and holds that the president can communicate directly with the military, in the form of the Joint Chiefs of Staff, to order a nuclear strike.
Maar misschien heb je geluk, ik geloof niet dat DT een artikel tot die alinea zou lezen, dus misschien weet hij zelf ook niet beter dan dat hij de SoD nodig heeft ;).
pfff.....en als de minister van XYZ volgendoe roept ''nee''

We weten wat er gebeurd als iemand nee roept tegen Trump
Nee, 2 personen moeten dat bevestigen. De minister van buitenlandse zaken zal een atoom aanval moeten goedkeuren.
Was het niet de minister van defensie? Anyway, wie het ook was, ja, ze moeten het goedkeuren... in de zin dat ze verplicht in moeten stemmen; strikt genomen is er geen enkele reden waarom ze zouden mogen weigeren de aanval te bevestigen.
Even een managerspasje door de kaartlezer halen, voordat je Trump kan blokkeren? :P
Ik zou het vreemder vinden als hij dat niet zou kunnen. Hoe groot een account is zou geen enkel verschil mogen maken, en ik zou juist verwachten van de klantenservice dat zij ook over account beheer gaan. Als ik als gebruiker bel of mail, dan verwacht ik dat ze mijn account kunnen sluiten, of ik nu twee volgers of twee miljoen volgers heb.
Tuurlijk niet. Juist de klantenservice moet hulp kunnen bieden en bij accounts kunnen. Als jij geplaagd wordt/ gepest op twitter of je krijgt dreigingen etc meld je dit ook aan de klantenservice zodat zij er wat aan doen. Nou Trump doet dat op grote schaal maar is toevallig president. Ik zie in dit bericht wel de grap er in.
Een KPN-medewerker heeft op afstand ook een keer mijn internet-verbinding op afstand expres kapot gemaakt (ik wilde geen duurder abonnement afnemen, hij liep waarschijnlijk een provisie mis), dus ook in NL gebeurt dit.
Ik vind het nog veel raarder dat POTUS een prive account gebruikt voor politieke zaken in zijn rol als POTUS. Hij omzeilt alle protocollen op die manier.
het is toch allemaal onzin daar
Dat hoor ik over FB en WhatsApp ook, maar dat ligt dan toch echt aan jouw onvermogen om een fijne bubbel voor jezelf te creeren. Alles wat ik op beide lees vind ik interessant, boeiend, en heeft diepgang. Dat komt omdat ik alles wat niet interessant is allemaal uit m'n bubbel heb gegooid. Ik wordt ook eigenlijk nooit opgebeld door vervelende figuren. Het enige is dat er nog wel 'ns aan de deur wordt gebeld, maar die poeier ik snel af.
Voor zover ik begrijp uit een Reddit post (kan de juiste helaas niet meer vinden) zou er ooit een 2-factor systeem geimplementeerd worden voor high-profile accounts zodat ze niet zomaar gedeactiveerd konden worden. Dat systeem is er nooit gekomen. Deze medewerker heeft daar gebruik van gemaakt om op zijn laatste dag het account van Donald Trump te deactiveren (zijn persoonlijke dan wel, niet @POTUS). Persoonlijk vind ik het een goede actie, maar je kunt het niet maken. Iets met vrijheid van meningsuiting en zo. Misschien dat Twitter nu wakker wordt geschud en alsnog wat vaart achter dat 2-factor systeem gaat zetten zodat niet zomaar elke random medewerker een account kan deactiveren.
vrijheid van meningsuiting is om jouw te beschermen van de overheid....niet de overheid van jouw!
Welke vrijheids van menigsuiting? die bestaat helemaal niet want je mag helemaal niet alles zeggen wat jij vindt.
Volgens mij ben je in de veronderstelling dat het gaat om een medewerker van Trump. Het betreft hier echter een medewerker van Twitter.
Uhh, nee? Ik heb het over een random medewerker van Twitter zelf. De two-factor waar ik het over heb zou geimplenteerd worden bij de klantenservice van Twitter zelf zodat er een medewerker met meer rechten dan de klantenservice medewerker er bij zou moeten komen om een account te deactiveren.
Ah ok, dan begrijp ik je goed. Maar dat lost het probleem niet op. Het verkleint het alleen maar. Wie weet had deze medewerker wel extra bevoegdheden.
Persoonlijk vind ik het een goede actie, maar je kunt het niet maken. Iets met vrijheid van meningsuiting en zo
De actie moet je zien in het licht van hoe Twitter op last v/d Amerikaanse overheid de vrijheid van meningsuiting aanpakt. Zie daarvoor hun timetable.

nieuws: Twitter past zijn verwijderbeleid aan na kritiek
nieuws: Twitter publiceert tijdslijn van aankomende wijzigingen moderatiebeleid
nieuws: Nieuwe beleid Twitter omtrent haatberichten gaat 22 november in

Verder kun je je afvragen in hoeverre POTUS zelf niet haatberichten verspreid. Verzoenend is Trump in ieder geval zeer zeker niet daar zijn we het allemaal wel over eens.
Gigantisch kinderachtig. Andere woorden heb ik er niet voor.
Haha, dit is toch geweldig! Ik denk dat hier te serieus naar gekeken wordt. Zouden we dit niet allemaal doen als je de kans zou hebben? Politieke motivatie of niet, ik denk dat dit gewoon een gevalletje 'prank' was. Deze persoon heeft nu een mooi verhaal te vertellen op het eerst volgende feestje! :P

EDIT: Als je downvote, vertel me dan op zn minst waarom :)

[Reactie gewijzigd door vincevanb op 3 november 2017 12:49]

Zelfde niveau als het gooien van een poeptaart naar Pim Fortuyn, in bepaalde kringen scoor je hier behoorlijk mee, want hey, Het Kwaad is een hak gezet. Totaal niet op inhoud. Emotioneel deugen.
Wel goed dat Twitter deze man al ontslagen had. Als je z'n slecht gevoel hebt met mbt. integriteit hoor je niet bij die knoppen te kunnen.
Mij valt op hoeveel mensen hiervan schrikken en dit bovendien onrechtmatig vinden. Wat verwacht je dan? Twitter is een sociaal netwerk en geen officieel overheidskanaal. Daar hoort een passend beveiligingsniveau bij. Iedere gebruiker valt bovendien onder de terms of service en verder beleidsmateriaal van Twitter. Daar is vrijwel iedere gebruiker zich van op de hoogte en akkoord mee, maar blijkbaar schrikt men nu toch ineens.

Bovendien is Trump gewaarschuwd voor de continuÔteit en betrouwbaarheid van Twitter aan het begin van zijn presidentschap.
Ben benieuwd of de werknemer wel gedacht heeft aan de gevolgen voor hem/haar, want het is heel goed mogelijk dat die werknemer hiervoor aangeklaagd kan gaan worden, want je mag niet zomaar dingen saboteren. Twitter zal hier zeker maatregelen moeten nemen tegen deze (ex)werknemer, doen ze dat niet dan kan elke andere werknemer ook dit zomaar doen zonder gevolgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True