Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter past zijn verwijderbeleid aan na kritiek

Twitter gaat strengere regels instellen voor reacties waarin seksueel geweld en haat wordt verheerlijkt. Dat doet het bedrijf nadat er kortgeleden kritiek kwam op het verwijderbeleid van de sociale-netwerksite, naar aanleiding van de berichtgeving rondom Harvey Weinstein.

In een reeks reacties op Twitter laat oprichter en ceo Jack Dorsey weten dat er gewerkt wordt aan het opzetten van nieuwe regels rondom ongewenste reacties. Die moeten ergens in de komende weken worden ingevoerd, en betekenen dat Twitter strenger gaat letten op reacties die ongevraagde seksuele avances of naaktbeelden bevatten. Maar ook wordt er strenger gemodereerd op haatsymbolen, gewelddadige groeperingen, en berichten waarin geweld wordt verheerlijkt.

Ook zegt Dorsey dat er gekeken gaat worden naar het beleid rondom het verifiëren van accounts. Dat krijgt echter minder prioriteit; volgens Dorsey worden eerst de nieuwe regels uitgerold, en wordt er daarna gekeken of bepaalde accounts met ongewenst gedrag nog wel een geverifieerde status mogen krijgen.

De nieuwe regels zijn een reactie op een golf van kritiek die afgelopen tijd naar buiten kwam. Twitter blokkeerde namelijk het account van een gebruiker die kritiek uitte op Harvey Weinstein, een filmproducent die wordt beschuldigd van seksueel misbruik. Daarop raakte de hashtag #WomenBoycottTwitter in zwang, waarmee werd opgeroepen om 24 uur lang geen Twitter te gebruiken om solidariteit met slachtoffers van seksueel misbruik te tonen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

14-10-2017 • 13:46

180 Linkedin Google+

Reacties (180)

Wijzig sortering
Het komt er vaak op neer dat 'onschuldige' mensen de dupe zijn en dat ťcht haatdragende en seksuele content de dans ontspringt. Op Youtube worden vloggers die buurten terroriseren ook niet verbannen en de ISIS oorlogs propaganda komt ook regelmatig voorbij terwijl Youtube kanalen met historische documentaires gedemonitized worden en verdwijnen. Er zijn ook genoeg gevallen bekend waarbij kunstwerken en bekende foto's met 'ongewenste inhoud' verwijderd worden.

Ik vertrouw niet in dit verwijder gedrag en de ogenschijnlijke willekeur.
Het probleem is ook dat het om zoveel content gaat en er zoveel mensen voor nodig zijn om dit te screenen, dat het onmogelijk wordt om elke persoon die hier aan mee werkt weer ook te screenen. En wie screent de screeners etc...
Hoe je dat kan maken van zijn reactie snap ik niet goed. Hij doelt niet op de bedrijven zelf maar het algoritme dat ze gebruiken om de content te selecteren.

Hij haalt slechts aan dat deze algoritmes te veel false positives genereert. Daar komt bij dat de makers van content die wel gedetecteerd moet worden blijkbaar een oplossing hebben gevonden tegen deze algoritmes.
Je doet nogal een aanname. In theorie snap ik de maatregel, maar ik stel dat de praktijk vaak anders uitpakt. Een potloodventer aanpakken en op een zedendelinquenten register zetten is in theorie heel logisch, wat je in de (Amerikaanse) praktijk ziet is dat wildplassers en verliefde stelletjes op het strand ook op zo'n register worden gezet.

Natuurlijk zijn de beelden van IS, pedofielen, verkrachtingen e.d. extremen en zit er genoeg tussen waar ook met de ban hamer overheen mag worden gegaan, maar mijn hele punt was dat er nogal veel collateral damage bijkomt en dat een formule/automatisme ook de verkeerde content kan markeren en dat reports van gebruikers ook misbruikt kunnen worden voor bepaalde politieke doeleinden of om simpelweg te pesten.
Wel grappig dat men moord en brand riep toen China 5 jaar geleden alles ging censureren, nu is de westerse wereld een nog grotere overtreder van het schenden van mensenrechten (want dat is het) en iedereen vind het maar okť.

Daarbij lost pure censuur het probleem niet op. Dat je het niet meer kan zien neemt niet weg dat het er niet is. Nee, het is gewoon puur de drang om 100% de burger te bespieden en in een hokje te dwingen.

1984 George Orwell komt steeds dichterbij.
Enige verschil is dat twitter bepaalde dingen niet op hun platform wil hebben en dat china het op alle platformen wil verbieden.

China zijn de ouders die niet willen dat je naar het feestje gaat, twitter is het feestje waar je van weg wordt gestuurd. Bij twitter kan je gelukkig gewoon en ander fesstje opzoeken.

Je vormt dan alleen het risico dat de extremere meningen naar een ander platform vertrekken waar ze elkaar zullen bevestigen en versterken.
Dat is niet waar. De opinie (lees: de elite die de macht in de westerse wereld heeft) is gericht op alle media. Ze beginnen met de grote jongens, zoals Facebook en Twitter. Het volgende doelwit zal wel Google en Bing zijn (waarom linken die naar fora met zogenaamde foute berichten).
Men zou de daden moeten bestraffen, niet meningen. Seksueel misbruik straffen, niet mensen die hun mening over seksueel misbruik geven. Of ze nu zeggen dat de daders opgeknoopt moeten worden, of dat de vrouwen een stel geldbeluste aanstellers zijn (om even 2 uitersten te noemen)
Dat is niet waar. De opinie (lees: de elite die de macht in de westerse wereld heeft) is gericht op alle media. Ze beginnen met de grote jongens, zoals Facebook en Twitter.
Twitter en Facebook zijn geen media. Twitter en Facebook zijn aanplakborden waarop gebruikers berichten posten. Als jij ineens in jouw stad overal posters aangeplakt ziet worden waarin seksueel geweld wordt verheerlijkt worden die net zo hard verwijderd.

@NLsandman
Ik zie ook zo vaak voor komen dat men het heeft over vrijheid van meningsuiting, dit geldt dus alleen voor de overheid en niet voor private ondernemingen.
Klopt, en daarbij, vrijheid van meningsuiting is altijd al aan regels gebonden geweest. Vrijheid betekent niet dat je zomaar rucksichtslos alles mag doen wat je goeddunkt, het is ook de verantwoordelijkheid om datgene achterwege te laten waarmee je een ander in de weg zit. Dat laatst vergeten mensen nogal eens.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 oktober 2017 11:17]

Vrijheid van meningsuiting betekent simpelweg dat je niet opgepakt kan worden en bestraft kan worden voor je mening. Dat iedereen je een klootzak gaat vinden en verbannen wordt van vriendenkringen / social media platforms die deze dingen niet willen is je eigen verantwoordelijkheid.
Vrijheid van meningsuiting betekent simpelweg dat je niet opgepakt kan worden en bestraft kan worden voor je mening.
Klopt, maar wat is het nut daarvan? Waarom zou iemand jou dat recht willen geven? Waarom is dat zo belangrijk? Als het niet belangrijk is kun je het net zo goed afschaffen, scheelt een hoop gezeik.
Anders werkt democratie niet?

Als niemand een andere mening mag hebben dan de zittende regerende partij, wordt het lastig om ideeŽn / groeperingen met elkaar te vormen, en met die groeperingen een oppositie te vormen, want dan zit je al achter tralies.

In China worden internetdiensten geblokkeerd die niet alle data delen met de overheid. En als jij in een van die internetdiensten die wel mogen anti-propaganda zit te verspreiden, heb jij een probleem. Er was een paar jaar terug een religieuze stroming van mensen 'verdwenen', omdat ze andere ideeŽn hadden dan de gevestigde orde.

Scheelt het een hoop gezeik? Jazeker. Democratie is nou eenmaal gezeik. Maar je voorkomt ook een hoop corruptie en malafide praktijken door de zittende regering, omdat er om de zoveel tijd verkiezingen zijn. Landen met een democratie zijn welvarender. En vrijheid van meningsuiting is nou eenmaal een essentieel onderdeel van democratie.
Als niemand een andere mening mag hebben dan de zittende regerende partij, wordt het lastig om ideeŽn / groeperingen met elkaar te vormen, en met die groeperingen een oppositie te vormen, want dan zit je al achter tralies.
Exact. Het is dus meer dan simpelweg roepen wat in je opkomt. Het dient een doel, namelijk zorgen dat de boel optimaal draait. Vrijheid van meningsuiting is niet een losstaand iets. Dat betekent dus, andersom, dat wanneer vrijheid van meningsuiting ervoor zorgt dat de boel niet optimaal draait - bijvoorbeeld doordat mensen tegen elkaar opgezet worden of doordat er onwaarheden de wereld in worden geslingerd - je er het tegendeel mee bereikt van wat je wilt.
Maar je voorkomt ook een hoop corruptie en malafide praktijken
Maar wat nou als die vrijheid van meningsuiting ook precies die uitwerking heeft, bijvoorbeeld doordat mensen misleid worden door iemand die zijn vrijheid van meningsuiting gebruikt om mensen voor te liegen?
Democratie leunt op het principe dat de meerderheid het voor het zeggen heeft. Als de meerderheid gelooft in nepnieuws ( wat niet al te lang geleden gewoon 'leugens' heette ), populisme en beslissingen maakt aan de hand van onderbuikgevoelens, dan zal diezelfde meerderheid het hele land naar de gruzelementen helpen.

Gelukkig beperkt dit probleem zich (nog) tot een minderheid in ons land.

Democratie is ook niet het perfecte systeem. Het is alleen wel het systeem dat statistisch gezien het beste werkt tot nu toe. En vrijheid van meningsuiting is een belangrijke pilaar in een goed werkende democratie zoals ik al eerder heb uitgelegd, met alle nadelen van dien.
Ik snap niet goed waarom mensen vinden dat sommige dingen gewoon moeten kunnen en andere zaken totaal niet. Ik denk dat we destijds toch zowat met zijn allen hebben gezegd dat we censuur verwelkomen om ons te beschermen tegen terrorisme. Kinderporno willen we ook niet tegenkomen op het internet dus dat halen we er ook af. Ga jij me nu vertellen dat de grens moet getrokken worden bij kinderpornografische verhalen en dat we IS toch wel mogen laten oproepen tot geweld zolang ze het niet tonen in hun video's?

Denk je dat die IS strijders of pedofielen snappen wat wij tegen hen hebben en waarom we hun materiaal niet op het internet willen? Er zijn nog zaken die verwerpelijk zijn. Discriminatie is bijvoorbeeld verwerpelijk. We kennen allemaal wel een vorm van discriminatie die we verwerpelijk vinden. Dat kan zijn van het discrimineren vanwege je gewicht tot het discrimineren vanwege je geslacht. Discriminatie is verwerpelijk maar we doen er allemaal wel op een bepaalde hoogte aan mee. En of dat nu om ras of geslacht gaat er steigert toch steeds een deel van de bevolking als je discriminatie gaat aanpakken. "Mag je dat al niet meer, wat mogen we nog wel?".

Handtastelijkheden waar we vandaag van gruwelen waren nog maar een tiental jaren geleden doodnormaal. Dat werd getolereerd. Van het betasten van vrouwen tot de schandalen in de kerk. Dat waren geen geÔsoleerde problemen dat was gewoon onderdeel van het leven waar je maar mee moest leren leven. Kan je je voorstellen dat je in een maatschappij leefde waar amper ooit iemand werd opgepakt voor verkrachting of waar pedofielen gewoon vrij spel hadden en waar geen haan naar kraaide? Wel dat was bij ons nog geen 30 jaar geleden zo.

Dit heeft niks te maken met elite dit heeft te maken met een steeds groter bewustzijn dat we dat soort taal niet op social media tolereren en binnen 30 jaar zal men ook terugkijken op dit tijdperk als barbaars net als zoals wij naar het verleden kijken.
Ik denk dat we destijds toch zowat met zijn allen hebben gezegd dat we censuur verwelkomen om ons te beschermen tegen terrorisme.
Hier ga je al de mist in.
1) We hebben dat nooit met z'n allen gezegd. Dit is redelijk eenzijdig door de politiek er stilletjes doorheen geloodst. Kijk naar de invoer van de sleepnet wet. Onze eigen Patriot Act. Het is dat we de mazzel hebben dat veel mensen een programma als Zondag met Lubach kijken, anders was ook deze verregaande maatregel stilletjes ingevoerd.

2) Er is (voor zover ik weet) nooit bewezen dat censuur terrorisme voorkomt. Het zou het zelf kwaad kunnen doen door heel veel false positives te genereren en content te blocken die juist mensen wil informeren en ontmoedigen dergelijke dingen te doen. Dat gebeurt nu al! Mensen in oorlogsgebieden zoals Syrie wagen hun leven om te laten zien wat er gaande is in hun land. Vervolgens worden hun kreten van nood en het enige harde bewijs dat we hebben fijn verwijdert van YT.
Waren er dan heus nog mensen die die rotzooi wouden zien? Ik ben een Belg en ik ken jullie sleepwet dus niet. Wij leven in een totaal ander land waar we de politici willen censureren. Hier zouden we maar al te blij zijn mochten we de politici het zwijgen kunnen opleggen ;)
Dat twitter dat soort berichten verwijdert komt niet van de overheid maar van hun gebruikers, dat er nu vaak berichten verwijdert worden die eigenlijk niet verwijdert hoefden te worden ligt aan de filters.
Filters hebben namelijk moeite om iets in een context te zien.

Ik zie ook zo vaak voor komen dat men het heeft over vrijheid van meningsuiting, dit geldt dus alleen voor de overheid en niet voor private ondernemingen.

Tweakers heeft bv het volste recht om reacties te verwijderen die zwaar ingaan tegen de gebruiksvoorwaarden en ik zal mij niet kunnen beroepen op vrijheid van meningsuiting, ik ben
akkoord gegaan met de voorwaarden die tweakers aan mijn reacties stelt.
Flauwekul, China heeft een landelijk verbod op het uiten van bepaalde meningen, waarbij de overheid dus beslist dat jij een mening op geen enkele manier mag uiten. Dit bericht gaat over een private partij die bepaalde inhoud niet binnen hun medium accepteert. Dat verbiedt de twitteraar helemaal niet om de verwijderde reactie op zijn eigen website terug te zetten.

Als jij de deur dichtgooit voor een Jehova, ben je hem dan ook aan het censureren? Nee, het is jouw voordeur, en jij beslist welke verhalen daar wel en niet verteld worden.

De klachten over censuur en 1984 zijn dť Pavlov-reactie op elk bericht dat gaat over dingen die verwijderd worden op internet.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 oktober 2017 16:59]

En ondertussen wil kabinet Landsverraad III...
Denk je nu echt dat iemand je berichten nog serieus neemt als je op deze toer gaat?

Wat betreft je initiŽle reactie: er staat letterlijk dat het beleid aangepast wordt na de lading kritiek die ze hebben ontvangen. Het was ook redelijk bizar hoe willekeurig de keuze voor verwijdering dan wel laten staan is (was?). Ik snap dan niet dat, gezien de kritiek, je beweert dat iedereen het OK vindt. Dat is dus niet zo. Los daarvan: Twitter is geen overheid (goddank), maar een bedrijf. Net zoals een kroegbaas jou de toegang mag weigeren, mag Twitter dat ook als de toon in jouw berichten ze niet aanstaat.
Stel, hier ben ik het niet mee eens, ik reageer vervolgens met een persoonlijke belediging, afbeelding van een geweer, een holocaust-ontkenning en je huisadres. Is het dan censuur als dat bericht keihard wordt weggebonjourd?
Je maakt dan inbreuk op de regels. Geen censuur in dit geval omdat dat in de voorwaarden staat die je geaccepteerd hebt toen je je account hebt aangemaakt. :+ 8-) 8)7 ;)
Ja, dat huisadres posten mag niet want dat zijn persoonsgegevens. Die belediging, ach, ik zou me er niks van aantrekken. Op een plaatje van een geweer zou ik een plaatje van een kanon posten - kijken hoe lang het duurt tot we geescaleerd zijn tot een kernbom. En een holocaust ontkenning zie ik niet als persoonlijke aanval. Ik benhet er trouwens niet mee eens dat dat illegaal zou moeten zijn, er wordt wel meer en gevaarlijker onzin gepost door bv. alternatieve "genezers".
"er wordt wel meer en gevaarlijker onzin gepost door bv. alternatieve "genezers"."
Helemaal mee eens dat dat soort troep ook wegebonjoured zou moeten worden. Voorbeeld is die Australische vlogger die verzon dat ze kanker had en het met eten weer had laten verdwijnen. Dat soort mensen maken ontzettend smerig misbruik van kwetsbare groepen en stampt ze nog verder de grond in.
>nu is de westerse wereld een nog grotere overtreder van het schenden van mensenrechten

Neen dat is het helemaal niet, ofwel heb je geen idee wat er zich in china fspeelt ofwel geen idee van de westerse wereld.

Je denkt blijkbaar dat twitter de overheid is geen idee waar je dat haalt.
Of het een overheid, of een bedrijf gedwongen door EU-regels is maakt natuurlijk compleet niks uit.
Lees het artikel?

"De nieuwe regels zijn een reactie op een golf van kritiek die afgelopen tijd naar buiten kwam. Twitter blokkeerde namelijk het account van een gebruiker die kritiek uitte op Harvey Weinstein, een filmproducent die wordt beschuldigd van seksueel misbruik. "

Dit is een prive bedrijf dat besluit bepaald regels aan te passen om aan de wensen van haar gebruikers/klanten tegemoet te komen. NIKS met 1984 te maken.
Begrijp ik het goed dat iemand die tot nu toe slechts beschuldigd is eigenlijk al behandeld wordt als iemand die veroordeeld is? Ik ken de kwestie Weinstein niet zo goed maar is het denkbaar dat iemand op basis van valse beschuldigingen door publiek en media afgeslacht wordt?
Je zou een punt hebben als deze man niet bekende in een geluids fragment met een Braziliaans model waar hij de borst van heeft gegrepen. En die hij de dag erna maar al te graag zijn hotel kamer in wilde hebben

Bijv. Trump werd/word publiek gefileerd met zijn uitspraak achter in een limo. Maar daar is geen bewijs of hij ook daadwerkelijk iets gedaan heeft. Baudet idem dito.
Nee je moet wat meer lezen over die Weinstein want het zou een plot twist uit ťťn van zijn films zijn moest blijken dat hij toch onschuldig is. Er is bewijsmateriaal en een heleboel getuigenissen.

En tja veroordeeld in de VS is dat echt een waardemeter of iemand schuldig of onschuldig is in de VS? De kans dat Weinstein niet veroordeeld wordt is veel groter dan dat hij echt onschuldig is.
Begrijp ik het goed dat iemand die tot nu toe slechts beschuldigd is eigenlijk al behandeld wordt als iemand die veroordeeld is? Ik ken de kwestie Weinstein niet zo goed maar is het denkbaar dat iemand op basis van valse beschuldigingen door publiek en media afgeslacht wordt?
Daar heb ik helaas maar ťťn reactie op:

Hoge bomen vangen veel wind.

Die man is wel dť meest vooraanstaande man in Hollywood geweest en daardoor heb je wel een beetje een voorbeeldfunctie. Als je dan losse handjes blijkt te hebben dan wordt je hele leven (terecht) onder een loep gelegd.
Tientallen beschuldigingen ? Van mensen die geen enkele reden hadden om zoiets te verzinnen?

Wanneer aanvaard je gewoonweg iets als waar?
Mensen hebben bij dit soort hoge bomen ALTIJD een reden om zoiets te verzinnen... Geld.

Bewijs wil ik zien. Vooralsnog is er alleen sprake van onzedige avances en geen sexueel misbruik. Voor misbruik is hij al eens vrijgesproken. Het zijn van een gezonde sexueel actieve man is bij mijn weten geen misdrijf. Tot hij veroordeelt wordt of er daadwerkelijk bewijsmateriaal naar voren komt zie ik dit als niet meer dan een hetze.
Bewijs is er al een opname bijvoorbeeld waar het duidelijk is dat hij een vrouw betast zonder haar toestemming.

Sinds wanneer is een "gezonde sexueel actieve man" synonime voor iemand die zijn macht misbruikt om vrouwen aan te randen.

Lees trouwens zijn brief waarin hij het grotendeels toegeeft maar steekt in de tijd dat hij opgroeide.


Daarbij waarom zouden bekende actrices die geen cent hieraan zullen verdinene (integendeel misschien) anders getuigen? Alsof iemand aanklagen automatisch betekend dat je geld krijgt?
Wat ik al schreef, ik ken deze kwestie niet echt.
Wanneer ik iets als waar aanvaard? Moeilijk, er bestaan namelijk ook hetzes en andere dwalingen van de 'waarheid' zoals bij Lucia de Berk. Mocht Twitter en het publiek Weinstein al veroordeeld hebben terwijl er sprake is van valse beschuldigingen zou ook niet fraai zijn. Nogmaals, ik ken deze kwestie niet maar zie wel mogelijkheden dat mensen vals beschuldigd kunnen worden van van alles en nog wat en dat het publiek met die 'waarheid' alvast een voorschot neemt om te gaan straffen.
Wat ik al schreef, ik ken deze kwestie niet echt.

Tja, daar gaat het dus fout . Een mening hebben over iets waar je niet echt iets vanaf weet.

Een mening is dus eigenlijk zoiets als een sluitspier. Iedereen heeft er wel ťťn.
1984 George Orwell komt steeds dichterbij.
Die is er al sinds 12 September 2001.
Vind het eigenlijk wel goed van China om Facebook e.d te blokkeren, zouden ze hier ook moeten doen. Zijn we meteen van al het gezanik af.
naaktbeelden
Het typische exporteren van Amerikaanse normen en waarden weer. Geen naaktbeelden maar geweld mag onbeperkt. Zo'n Facebook beleid waar je wel filmpjes van een vrouw die wordt onthoofd mag posten zolang er maar geen tepel zichtbaar is tijdens de onthoofding.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 oktober 2017 13:53]

Op facebook mag ook geen video's gepost worden van een onthoofding hoor, zulke videos staan er dan niet lang op.
Niet meer nee. Maar het heeft lang geduurd voordat ze hun beleid wijzigden. Ze hebben vrij lang geweigerd dergelijke videos te verwijderen.
Aangezien het in dezelfde zin gaat over seksuele avances, neem ik aan dat het niet per se over voor Europeanen geaccepteerd naakt gaat. Het lijkt me voor een medium als twitter ook best lastig te achterhalen of naaktbeelden met of zonder consensus zijn gemaakt en gepost.
Daar heb je ook wel gelijk in natuurlijk. Ongevraagde dickpics zijn bijvoorbeeld natuurlijk ook gewoon misbruik van het medium.

Het is meer een algemene aanklacht tegen Amerikanen die hun visie op fatsoen exporteren en die de rest van de wereld opleggen.
Ik heb het verhaal van deze meneer(Harvey Weinstein) eens wat dieper gevolgd. Ik vind het wel goed dat ze er meer op gaan letten. Het lijkt erop dat deze meneer misbruik heeft gemaakt van zijn macht en positie om zo vrouwen toch te dwingen of onder druk te zetten. Ik heb een tape gehoord waarin hij een jonge vrouw behoorlijk onder druk zet om toch dingen te doen tegen haar zin. Ze zegt duidelijk dat ze niet wil maar hij zet haar onder druk en gaat maar door om zijn zin te krijgen.

Er worden trouwens meer namen genoemd in Hollywood die misbruik maken van hun machtspositie/bekendheid.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 14 oktober 2017 14:56]

" Het gebeurde met wederzijds toestemming."

Niet waar. Ik zou zeggen luister eens naar de tape die ik heb gehoord.
Als het met wederzijdse toestemming is hoeven de dames toch ook geen aangifte te doen.

Persoonlijk denk ik dat meerdere mensen al wel wisten van dit gedrag maar omdat het een bekend persoon betrof toch er maar niets aan hebben gedaan. Net zoiets als Jimmy Saville in Engeland toen...
Iedereen om hem heen wist ervan maar durfde niets te doen omdat het zo'n tv persoonlijkheid was...

Hij is inmiddels uit zijn eigen bedrijf gegooid en uit de Academy Awards. Ze zullen daar vast wel gegronde redenen voor hebben. Als ze dat al doen zonder een rechtzitting af te wachten....Denk ik juist dat een en ander eigenlijk wel al bekend was....

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 oktober 2017 01:11]

Heel dat Weinstein geneuzel is zo hypocriet. Ja hij deed foute dingen als in drammen en pushen. Maar het gaat tever om van verkrachting te spreken. Het gebeurde met wederzijds toestemming. Aaah kom hier bij me alsjeblieft. Je bent zo mooi en kom we doen gewoon gezellig. Als alle mannen die zo iets proberen te scoren opgepakt worden tja.. blijft dat macht ook interessant maakt. Als het wel om daadwerkelijk gedwongen geweldadige verkrachting gaat dan zie ik graag de bron ; En ja daar in Hollywood mag er wel iets veranderen, en niet alleen dit daar niet van.
Dus als je een vrouw een pistool op haar hoofd zet en vervolgens zegt dat ze "ja" moet zeggen als je haar vraagt om sex, dan stemt ze in? :')
Daarop raakte de hashtag #WomenBoycottTwitter in zwang, waarmee werd opgeroepen om 24 uur lang geen Twitter te gebruiken om solidariteit met slachtoffers van seksueel misbruik te tonen.
Dus we gebruiken Twitter, om de wereld te laten weten dat we geen Twitter gebruiken. En dat genereert een trending topic. Is dat zwijgen dan echt slecht geweest voor Twitter, of eigenlijk gewoon verhoogde activiteit? :?
En omdat mensen boos waren dat vrije spraak werd ingeperkt door een account te blokkeren gaan we nu meer beperkingen instellen en meer vrije spraak verwijderen.
Twitter is geen publiek platform en zij mogen zelf beslissen wat zij toelaten. Vrije spraak geeft aan dat je mag zeggen wat je wilt zonder dat de overheid je ervoor kan vervolgen, niet dat iedereen je maar een platform moet geven.
Was het doel dan de activiteit verminderen, of aandacht vragen voor het beleid en dat beÔnvloeden?
Zeker bang dat ze uit Google Play gegooid zouden worden, want Google heeft het niet op sociale netwerken waar niet gecensureerd wordt volgens hun SJW normen: https://www.bright.nl/nie...erd-uit-google-play-store
Neo nazi's en rechts extremisten stoppen zijn "SJW normen"? Yikes.. de wereld gaat wel heel erg achteruit als we dat soort special little snowflakes een plek moeten gunnen..
Iedereen rechts van Marx is een neo-nazi en rechts extremist in hun ogen. Overigens best ironisch...

Maar goed, punt is dat je niet voor vrijheid van meningsuiting bent als je alleen het recht van mensen om te spreken verdedigt waar je het mee eens bent. Het zijn juist de extremisten (zowel rechts als links) die dit recht testen, en zo lang het niet gaat om echte bedreigingen, bewezen laster of oproepen tot geweld zouden we hun recht om te spreken moeten verdedigen (ik weet dat de Nederlandse wet momenteel meer beperkingen oplegt, maar daar ben ik het persoonlijk niet mee eens).

OK, tot zover als principekwestie, maar waarom is vrijheid van meningsuiting zo belangrijk? Het zijn juist onderdrukte groepen die baat hebben bij vrijheid van meningsuiting - of we het dan hebben over zwarte mensen, homoseksuelen, transseksuelen of een groep die in de toekomst belangrijk zal worden, vrijheid van meningsuiting stelt ze in staat om zich uit te spreken, om niet weggemoffeld te worden door mensen die ze niet als gelijken beschouwen.

En wat gebeurt er als je vrijheid van meningsuiting de kop in drukt? Dan praat je niet meer met elkaar en dwing je mensen om extremere methoden te gaan zoeken om gehoord te worden. En ja, dat geldt ook voor rechtsextremisten. Je vind misschien dat hun opvattingen nergens op slaan of zelfs monsterlijk zijn, maar door ze hun stem te ontnemen verspeel je de kans om ze op andere gedachten te brengen. Je drukt ze weg uit de samenleving en zorgt dat ze een steeds hechtere, extremere groep worden omdat ze alleen nog onderling met elkaar kunnen praten.

Daarnaast, vraag je zelf: Hoe moeilijk kan het zijn om een neo-nazi in een argument te verslaan? Als je dat niet kan, weet je dan wel waarom hij er zo naast zit? Misschien breng je een neo-nazi niet op andere gedachten, maar de toeschouwers zijn een ander verhaal. Versla een neo-nazi in een debat zonder persoonlijke aanvallen en je voorkomt dat 1000 mensen voor zijn argumenten warm gaan lopen. Debat is dus essentieel, en de enige reden om het niet te houden is dat je bang bent om verslagen te worden op intellectueel niveau. Als dat je reden is om zijn vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, dan ben je zelf niet beter dan een fascist.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 14 oktober 2017 14:30]

Ja, dat kan gelden voor bepaalde minderheidsgroepen. Houd er wel rekening mee dat neo-nazi bewegingen in sommige landen gewoon verboden zijn bij wet! Dan moet je ze ook geen platform geven.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 14 oktober 2017 15:28]

Houd er wel rekening mee dat neo-nazi bewegingen in sommige landen gewoon verboden zijn bij wet! Dan moet je ze ook geen platform geven.
Een individuele Neo-nazi is natuurlijk niet hetzelfde als een Neo-nazi beweging, en als ze via sociale media een beweging vormen dan kunnen ze onder dergelijke wetgeving juist aangepakt worden. Als je doel is dat zoveel mogelijk Neo-nazis in de gevangenis komen, dan moet je ze juist in staat stellen om criminele uitingen te doen.

Maar ik ben het Łberhaupt niet eens met dergelijke wetgeving. Als een groepering niks crimineels doet dan zouden ze gewoon toegestaan moeten zijn. Desnoods stuur je iemand van de politie undercover naar binnen om ze in de gaten te houden. Verbieden vind ik te autoritair en het lost niks op.
Een grens moet je stellen en een verbod moet je opleggen als er individueen en/of groepen fysiek bedreigd worden of als er openlijk wordt opgeroepen tot geweld. Dat is juridisch goed af te bakenen en niet de taak van bijv. Twitter om even hun hypocriete valse moraliteit er overheen te laten gaan in de vorm van censuur, dat is een taak van de rechter.

Als een relifascist oproept dat alle ongelovigen moeten worden gedood, dan is dat een gerichte fysieke bedreiging evenzo als een neo nazi dreigt om Joden te vermoorden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 14 oktober 2017 18:12]

Twitter is een commercieel platform dat alles en iedereen wat ze niet aanstaat mag weigeren op hun platform.

Vrijheid van meningsuiting betekent dat de overheid je niet mag weerhouden van het uiten van een mening, niet dat een bedrijf jouw mening op hun platform hoeft te tolereren.
Of het kan gelden voor wetenschappelijke analyses die Google of de MSM niet aanstaat; zie de ontslagen google-engineer.
Amen.

Vrijheid van meningsuiting (en eender welke vrijheid) is een individueel recht, maar bedoeld om te zorgen dat we er uiteindelijk met z'n allen wijzer van worden. Als dat niet gebeurt, als vrijheden misbruikt worden voor individueel gewin (leugens verspreiden over gezondheidskwesties om je boek of dieet of kwakmedicijn te verkopen, bijvoorbeeld) of om groepen mensen tegen elkaar op te zetten, wat hebben we dan nog aan die vrijheid? Vrijheid van meningsuiting is primair bedoeld om jezelf en anderen te kunnen informeren zodat we uiteindelijk op een gezamenlijk idee uitkomen waarmee we verder kunnen (de zogenaamde 'marktplaats van ideeen'). Zonder dat idee van informatie-uitwisseling is er geen reden meer om vrijheid van meningsuiting in stand te houden. Ik heb dan niks aan jouw vrijheid en jij niks aan de mijne, dus waarom zou je het dan in stand houden? Toch is dat volgens mij een beetje de huidige opvatting van vrijheid: "Ik moet alles kunnen roepen wat ik wil en de rest van de wereld accepteert dat maar." Dan heb je het niet meer over uitwisselen van informatie maar gewoon dom schreeuwen wat in je opkomt. Daar hebben we met z'n allen niks aan.

Het gevaarlijke van het idee dat we er met z'n allen beter van moeten worden is natuurlijk wel dat een centrale macht, zoals de overheid, dan gaat bepalen wat 'het beste' is en ideeen die daar niet mee in overeenstemming zijn gaat onderdrukken (en, eerlijk is eerlijk, ik vind het idee dat niet iedereen meer maar zo z'n brainfarts op internet kan plempen - antivaxxers bijvoorbeeld, maar ook primaire onderbuikreacties zonder dat mensen weten wat er aan de hand is - best aantrekkelijk :X ). Dat is wat we censuur noemen. Daarom staat in elke fatsoenlijke grondwet ook dat de overheid dat niet mag - behalve wanneer uitingen een bedreiging gaan vormen voor het in stand houden van de rechtsorde die die vrijheid garandeert. Je moet dan vooral denken aan ideologieen die pleiten voor geweld of misbruik of onderdrukking, want in zo'n systeem zou de vrijheid van bepaalde groepen mensen worden afgenomen of ingeperkt.

Die scheidslijn is natuurlijk erg dun. We weten allemaal wat de nazi's hebben gedaan. Is dan het idee van sommige mensen dat we zo'n regime opnieuw zouden moeten invoeren gevaarlijk? Nee, op zich niet. Ideeen zijn niet gevaarlijk. Pas wanneer mensen ze ook gaan uitvoeren worden ze een bedreiging. Punt is alleen dat wanneer je zeker weet dat het gelukt is om dat ook daadwerkelijk uit te voeren, je te laat bent :) Je moet met regelgeving dus ergens gaan zitten tussen 'ideeen en opvattingen publiceren' (want dat moet mogen om de marktplaats te blijven voeden) en 'concreet tot uitvoering brengen van die ideeen' (want dan ben je te laat). Doorgaans wordt wetgeving dan 'het inperken van het oproepen tot uitvoering van zo'n idee op niet-democratische wijze'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 oktober 2017 10:37]

dat idee is leuk, totdat ze slachtoffers gaan maken om hun ideaal beeld te krijgen. (Zie de rellen tijdens BLM optochten, gemiddelde voetbal fans die maar een italiaanse stad slopen etc). Moet je dan nog steeds met ze praten en ze de ruimte geven?

Als je vaak genoeg iets verkeerd doet, gaan mensen actie ondernemen zodat je die kans niet meer krijgt, zo gek vind ik dat niet.
dat idee is leuk, totdat ze slachtoffers gaan maken om hun ideaal beeld te krijgen. (Zie de rellen tijdens BLM optochten, gemiddelde voetbal fans die maar een italiaanse stad slopen etc). Moet je dan nog steeds met ze praten en ze de ruimte geven?
Die dingen zijn gewoon illegaal, je hoeft helemaal hun vrije spraak niet in te perken om dat aan te pakken. Sterker nog, door ze ondergrond te drukken zorg je dat ze verder radicaliseren en dat je het geweld niet aan ziet komen.

Daarnaast moet je niet doen alsof al het geweld van rechts komt - heb je de rellen tijdens de G20 nog meegekregen? Of die Antifa professor in Berkeley die mensen met een fietsslot de hersens in aan het slaan was. Of die Engelsman met psychische problemen die Trump probeerde neer te schieten - of die Amerikaan die iemand die erg op Trump leek vermoordde. Het geweld van extreem links is tot nu toe veel meer aanwezig dan het geweld van extreem rechts. Ik ben zelf politiek links, maar ik weiger om die onzin goed te praten.
... dus het is de schuld van de online media dat er slachtoffers vallen? Als dat het niveau gaat worden van "omg geen censuur" dan ben ik er echt klaar mee.. En ja, dat is precies wat je gaat krijgen met opmerkingen als "Ja maar als je het verbied gaan ze alleen maar erger worden"
De eindverantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij de daders, dat is logisch. Waar ik de media wel de schuld van geef is het excuseren van of zelfs verheerlijken van linksextremistisch geweld. Dat zorgt voor wrok bij mensen die zich toch al genegeerd voelen en geeft ze meer reden om echte rechtsextremisten als hun enige bondgenoten te zien.
Waar ik de media wel de schuld van geef is het excuseren van of zelfs verheerlijken van linksextremistisch geweld

Snel geschreven, maar uh, doe eens wat voorbeelden.
dat idee is leuk, totdat ze slachtoffers gaan maken om hun ideaal beeld te krijgen. (Zie de rellen tijdens BLM optochten, gemiddelde voetbal fans die maar een italiaanse stad slopen etc). Moet je dan nog steeds met ze praten en ze de ruimte geven?
Nee, dan kan je ze gewoon arresteren. Maar preventieve thought-police is een erg gevaarlijk gebied om je te begeven...
Daarnaast, vraag je zelf: Hoe moeilijk kan het zijn om een neo-nazi in een argument te verslaan?
Betere argumenten hebben dan neonazi's is niet moeilijk: hun argumenten zijn slap en stellen weinig voor.

Maar het gaat neonazi's niet om de argumenten. Neonazi's weten namelijk heel prima dat mensen niet alleen maar rationeel zijn (en zijzelf zeker niet.) ZIj spelen in op gevoelens, vooral van angst en dreiging en macht. Ze hebben dus ook baat bij het creeren van zoveel mogelijk onrust en chaos en dreiging.

Een intellectueel open debat is daarbij echt niet iets waar ze waarde aan hechten. Wat ze doen is het gebruiken van marketing- en propagandatactieken om mensen te beinvloeden. En net als bij gewone reclame denken mensen dat ze daar rationeel tegenwicht aan kunnen bieden... maar de cijfers bewijzen het tegenovergestelde. Manipulatie werkt.

En dus zetten neonazi's nu niet alleen in op het verspreiden van hun denkbeelden, maar ook om alle tegenreacties te bestrijden. Dus ze zullen hun 'vrijheid van meningsuiting' verdedigen, niet omdat vrijheid van meningsuiting ze ook maar een ruk interesseert, maar omdat het nu eenmaal een handig excuus is om nog wat langer door te gaan met hun tactieken.
Klopt maar niet belangrijk. Je hoeft deze kleine groep niet op andere gedachten te brengen. Als je maar zorgt dat de "normale mensen die het debat zien maar zien dat deze neo nazi's of AFA geen sluitende argumenten hebben.

En ze gewoon aanpakken als ze oproepen tot geweld of erger (tegenwoordig vaker op links) daadwerkelijk gewelddadig worden.

Morele waardes verdedig je met woorden. Niet met knuppels.
Maar het is wel belangrijk dat die kleine groep niet zoveel invloed krijgt dat anderen daar last van krijgen. Dagelijks bedreigingen ontvangen doet wat met mensen, net als het lezen van racistisch vuil onder elk draadje op twitter. Dat zijn dingen waar ik het echt heel prima vind dat er op ingegrepen wordt
Bedreigingen zijn al strafbaar in onze huidige wetgeving. Al wordt deze eenzijdig gecontroleerd.

Bedreig Sylvana Simons en je kan een bezoekje van de politie verwachten. (Geen probleem mee).

Bedreig Wilders and no one gives a damn.

Persoonlijk heb ik niks met beide trieste figuren die hun kant ophitsen zonder inhoud.

Waar ik wel wat tegen heb is de willekeur van onze rechtelijke macht.
Eh als je Geert Wilders bedreigt wordt je in Nederland daar ook gewoon voor opgekapt.

http://www.limburger.nl/c...reiging-aan-adres-wilders
https://www.volkskrant.nl...den-in-drachten~a4252226/

Ook meerdere low-level politici zijn al uit hun ambt gezet door bedreigingen

https://www.volkskrant.nl...ing-aan-wilders~a4242971/

Verder wordt Wilders al jaren beveiligd omdat hij bedreigd wordt. Dus waar je dat "no one gives a damn" vandaan haalt begrijp ik niet?
Overigens hebben Amerikanen zelf ook neo-nazi trekjes en is het land nog steeds het wilde westen met hun wapenbeleid.
Veel Amerikanen zien het 2e amendement als het laatste redmiddel tegen een onderdrukkende overheid. Persoonlijk deel ik dat beeld niet - er bestaat hoe dan ook een gigantische asymmetrie tussen de macht van de overheid (politie + leger) en de macht van het volk. Op het moment dat je als volk wapens nodig hebt tegen de overheid is het al veel te laat om nog iets uit te halen. Maar goed, dat idee zit bij Amerikanen heel diep.

Daarnaast is het een principekwestie. Hier hechten we meer waarde aan het idee dat je veilig over straat kan lopen - misschien niet helemaal realistisch, je kan nog steeds neergestoken worden en iemand kan op de zwarte markt aan een vuurwapen komen, maar het gevoel lijkt hier veel meer aanwezig te zijn. Als we geen vuurwapens mogen kopen om dat gevoel van veiligheid te behouden, dan moet dat maar. In Amerika zien veel mensen het andersom: waarom zou de overheid je zomaar het recht mogen ontnemen om te kopen wat je wilt en om jezelf op straat te verdedigen? Het idee dat men zich veiliger voelt op straat zonder vuurwapens komt daar over als wishful thinking.

Maar goed, we moeten het probleem met vuurwapens in de verenigde staten ook niet overdrijven. Het merendeel aan doden door vuurwapens is zelfmoord, en het merendeel van de rest komt door bendegeweld. Nu is het misschien moeilijker om zelfmoord te plegen zonder vuurwapens, en zou bendegeweld misschien minder slachtoffers hebben zonder vuurwapens, maar het zijn allebei problemen die niet ontstaan door vuurwapens. Als je verder naar statistieken over misdaad kijkt zie je dat er hier juist veel meer mensen neergestoken worden, en het schijnt dat je overlevingskans dan een stuk kleiner is.

Natuurlijk gebeuren er af en toe vreselijke dingen zoals laatst in Las Vegas. Maar die man had net zo goed een bom kunnen maken - misschien waren er dan nog veel meer mensen gesneuveld. Daarnaast had hij een schone lei en kwam dus zonder problemen door alle achtergrondchecks heen, dus afgezien van het inperken van het soort wapens wat je mag kopen kan je er weinig aan doen. En zelfs dan, hij was rijk genoeg dat hij ook op de zwarte markt aan wapens had kunnen komen.

En fin, de wapenkwestie in Amerika is best een belangrijke kwestie, hoewel het probleem volgens mij vooral cultureel van aard is en dus moeilijk op te lossen, maar je moet wel bereid zijn om het van alle kanten te bekijken als je er een eerlijke discussie over wilt hebben.
Hier hechten we meer waarde aan het idee dat je veilig over straat kan lopen
Hier moet nog een nuance bij worden vermeld. In Nederland en BelgiŽ is de politie nooit ver weg. Binnen een kwartier kunnen ze wel ter plaatse zijn, vaak nog veel sneller.

Echter in de US zijn gebieden waar de dichtstbijzijnde buurman op 20 km ver weg zit en het politiebureau op 100 km. Als daar iets gebeurt kan het maar zo een uur of langer duren voor ze ter plaatse zijn. In die gebieden is het hebben van een geweer heel normaal. Ook zitten er bijvoorbeeld wilde beesten zoals beren e.d. Iets waar wij ons weinig bij kunnen voorstellen.
Dit zijn in mijn ogen dan ook eigenlijk de enige legitieme argumenten voor wapenbezit. Wij hebben inderdaad de relatieve luxe wat betreft de responstijd. En gevaarlijke wilde dieren kom je hier vrijwel nooit tegen.

Een Amerikaan waar ik regelmatig mee game woont in 'the midle of nowhere'. De politie zou er ongeveer 40-50 minuten over doen om bij hem te komen. Hij woont in bebost gebied dus wilde dieren zijn er genoeg. Je kan nauwelijks van hem verwachten dat hij bij een inbraak of beroving rustig op de politie gaat zitten wachten.

In zijn situatie snap ik die drang om jezelf te willen en kunnen beschermen. Maar het feit dat veel pro-gun mensen daar vrijwel altijd met een doorgeladen pistool op hun lijf lopen als ze de deur uitgaan snap ik niet. Dat soort mensen zeggen dan ook heel 'matter-of-factly' dat ze sowieso bereid zijn iemand te doden als zijzelf hun familie of spullen in gevaar zijn. Ik vraag me af of die mensen beseffen wat voor impact het doden van een mens op je heeft. Hoe legitiem je redenen ook zijn.
Overigens, je ziet toch gewoon dat het vuurwapengeweld overal in de wereld vele male minder is waar er geen vrij wapenhandel is!
Dat is een beetje een waarheid als een koe. Ik denk dat het logischer is om te kijken naar alle vormen van geweld, want vuurwapengeweld is niet per definitie erger dan ander geweld. Als je kijkt naar alle vormen van geweld dan schijnen de verschillen veel kleiner te worden.
Juist omdat het zo gemakkelijk is om aan vuurwapens te kopen ontstaan er gemakkelijker grote gevaarlijke bendes.
Het bestaan van voetbalhooligans doet me daar aan twijfelen. Ik denk dat de beschikbaarheid van vuurwapens kleine bendes gevaarlijker maakt, maar misschien ook juist een afschrikwekkende werking heeft voor veel mensen. Aan de andere kant geeft het bendes waarschijnlijk wel meer macht, aangezien het ze een heel effectief drukmiddel geeft.

Maar ik denk dat het aantal bendes in de VS meer een cultureel probleem is. Bendeleden zijn overwegend zwart, waarschijnlijk door de gangstercultuur die er al jaren voor zorgt dat veel zwarte kinderen geen enkele interesse hebben in gewoon naar school gaan en een bestaan opbouwen. Dit is waarschijnlijk gelinkt aan het feit dat 57.6% van zwarte kinderen in de VS opgroeien zonder hun biologische vader, waardoor veel jongens op gaan kijken naar een grote broer of een bendelid, en waardoor veel kinderen in extreme armoede leven (met alleen een moeder die vaak afhankelijk is van een uitkering, ook vaak met een drugs- of drankprobleem).

Het is een beetje een kip-en-ei probleem want door de gangstercultuur belanden veel vaders in de gevangenis, en het moedigt het trouw blijven aan ťťn vrouw ook niet bepaald aan. Daarnaast zie je dat zwarte mensen die wel succes hebben veel vaker verhuizen naar een rijkere buurt - vroeger woonde dokters naast loodgieters en hadden kinderen dus meer rolmodellen uit de gemeenschap, maar tegenwoordig zie je een steeds grotere splitsing tussen zwarte mensen die door hard werk hogerop gekomen zijn en zwarte mensen die er niet meer in geloven.
Iemand zijn rechten erkennen is iets heel anders dan zijn gedachtegoed legitimeren.

Maar waar is dat "ergens" dan? :)
Waarom zou het iets legitimeren? Ik hoor dat argument zo vaak maar het slaat nergens op. Het geeft je juist de mogelijkheid om ze te weerspreken. Als je gaat verbergen wat ze zeggen dan gaan mensen zich afvragen waar je zo bang voor bent, en of ze misschien iets waardevols te zeggen hebben.
Dus ook antifa berichten blocken... Waar leg je de grens, je wilt geen censuur maar toch wil je censuur..
En hier hebben we het echte probleem, vertegenwoordigt in 2 reacties.
Tegenwoordig zijn mensen met andere meningen of een SJW, of een neo nazi. Normale mensen met een verschil van mening bestaan blijkbaar niet meer.
nee, de app stond erom bekend de wat extremere vormen van neonazi groepen te hebben. Vooral de "Purity" "cleansing the races" etc was er erg populair. Dat is geen verschil van mening/inzicht, dat zijn gewoon precies dezelfde gedachtes ;)
En dus censureren we de boel, en het probleem is opgelost?

Het technisch oplossen van een maatschappelijk probleem werkt niet. Ik denk dat de opleving van al dan niet extreem gedachtengoed wel eens te maken kon hebben met de houding van Westerse nieuwsmedia, politiek en onder andere actieve censuur.
Ze kunnen toch ook een eigen platform bouwen(website) of iets dergelijks. daar hoef je een andermans platform niet voor te misbruiken. Daar moet je je aan de voorwaarden van de leverancier houden, in dit geval twitter.
En hoe lost dat het probleem op? Uit het zicht dus opgelost? :/
Toch een beter idee om het op te lossen lijkt mij.
Door te zeggen dat ze een eigen platform moeten creŽren geef je al minder aandacht dan dat ze verdienen. Als ze zich wel willen profileren kunnen ze dat zelf wel. Ze zien nu zo alleen een kans om het grote publiek te bereiken op een gemakkelijke manier.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 14 oktober 2017 15:19]

Ze hebben een eigen platform maar de app om erop te komen is uit de Google Play en de Apple appstore gegooid.
En terecht. Laat ze lekker hun eigen infrastructuur bekostigen voor hun verwerpelijke ideeen.
Boehoe, arme neonazi's :'( Gelukkig hebben ze de APK's nog. Als ze de mentale capaciteit hebben om iets buiten de play store om te installeren.
Het zijn exponenten van "iedereen mag zeggen wat hij wil zolang het mijn mening is" denken.

Het enige goede hieraan is dat steeds meer mensen zullen leren zich niet te laten opsluiten in walled gardens: degenen die op alt-right netwerken willen vertoeven zullen leren om te sideloaden (de apk van Gab staat op hun site) en Apple toestellen te vermijden.
Ze mogen zeggen wat ze willen, maar laat ze het lekker ergens anders doen.
Dat doen ze ook, maar ook de app om er te komen werd verwijderd.
Tja, nazi's mogen zeggen wat ze willen maar niemand hoeft ze een platform te geven, ook Google niet.
Als Google gaat censureren om de boodschap kunnen ze daar nog wel eens minder gelukkig van gaan worden op termijn: Duitsland zit ook al steeds te pushen om te censureren, andere landen staan ook in de rij. En de verdediging "wij distribueren alleen de app, wat iemand daarin zegt moet je met de makers ervan opnemen" gaat dan niet meer op omdat ze zich daar nu ook mee bemoeien.
Niet dat het mij wat uitmaakt, want ik ben voor een grote vrijheid van meningsuiting en tegen het veelal censureren van onnodige zaken, maar op youtube staan er ook wel genoeg dingen die absoluut niet SJW-ok zijn.
Wel grappig hoe dit alles verwijdert wordt, maar boeken zoals de bijbel of de koran, waar vrouwen of ongelovige gediscrimineerd worden, geen probleem is. Jammer dat religie boven deze regelgeving staat.
Je bent tegen het censureren van onnodige zaken, maar ondertussen wil je toch censureren.

Je geeft aan dat je het grappig vind dat dit alles verwijderd wordt maar een boek als de bijbel geen probleem is. De bijbel is geschreven en kan worden beschouwd als geschiedenis, je hebt mensen die er in geloven en niet in geloven. Net zoals er ook minder vredige aanhangers rondlopen, denk aan Hitler aanhangers, etc.

Of te wel je zegt eigenlijk, "wat grappig, geschiedenis boeken mogen wel discriminatie bevatten en dat dat geen probleem is".

Ik zie niet wat daar grappig aan is, of stel je hiermee indirect voor om ook maar alle geschiedenis boeken te gaan aanpassen?

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 14 oktober 2017 16:07]

Je bent tegen het censureren van onnodige zaken, maar ondertussen wil je toch censureren.

Je geeft aan dat je het grappig vind dat dit alles verwijderd wordt maar een boek als de bijbel geen probleem is. De bijbel is geschreven en kan worden beschouwd als geschiedenis, je hebt mensen die er in geloven en niet in geloven. Net zoals er ook minder vredige aanhangers rondlopen, denk aan Hitler aanhangers, etc.

Of te wel je zegt eigenlijk, "wat grappig, geschiedenis boeken mogen wel discriminatie bevatten en dat dat geen probleem is".

Ik zie niet wat daar grappig aan is, of stel je hiermee indirect voor om ook maar alle geschiedenis boeken te gaan aanpassen?
Wat wil ik volgens jou dan censureren? Wat wil ik ondertussen volgens jou censureren dan? Ik zie dat niet in mijn reactie staan namelijk.

Heb je de reactie waar ik op reageer wel gelezen, want volgens mij begrijp of lees je mijn reactie verkeerd. Als google censureert zoals men nu doet met het verwijderen van die app dan moet men ook consequent blijven en boeken als de bijbel of koran verwijderen uit de play store, dat is mijn stelling. Maar die laatste worden niet verwijderd uit de play store, blijkbaar staan die boeken boven het beleid. En ja, dat vind ik grappig, op een cynische manier, want het is eigen kwalijk.

En als je mij reactie goed zou begrijpen dan lees je volgens mij gewoon dat ik voor een grote vrijheid van meningsuiting bent er er voor mij niet gecensureerd/verwijderd hoeft te worden, laat mensen hun meningen maar uiten dan kunnen we goed zien wat er mis is met die mensen. Immers hebben we in nederland een gezegde dat je van je hart geen moordkuil moet maken, wat inhoudt dat mensen zich moeten kunnen uiten, omdat het anders opkropt en dat gaat een keer fout. Dat zie je goed in de huidige samenlevingen op de wereld, men noemt van alles maar discriminatie of racisme, maar ondertussen wordt het geluid alleen maar extremer, mede omdat men de mond gesnoerd wordt.
Waarom je mij vraagt of de geschiedenisboeken aangepast zouden moeten worden snap ik niet. Mijn reactie lijkt mij vrij duidelijk hoe ik er over denkt. Ik snap ook niet waarom je geschienis aan zou willen passen, leg mij dat eens uit dan?
Na je reactie is het duidelijk, ik was niet bekend met het feit dat bijv. de koran in de playstore staat. Dat verklaard een boel.

Dankje voor de toelichting, ik had je inderdaad verkeerd begrepen :)
Prima, geen probleem!
Ik denk dat het woordje "onnodige" al aangeeft dat hij wel censuur wil voor sommige zaken.

De bijbel zelf is een deel van de geschiedenis ja, maar de inhoud van de bijbel zijn gewoon verzonnen verhalen en als die dus aanzetten tot bepaald (ongewenst) gedrag dan kan je dat inderdaad gaan censureren.

Geschiedenisboeken mogen spreken over discriminatie maar zelf niet discrimineren. Dat is wel een groot verschil.
Anders zijn er genoeg video's op youtube waar religie beledigd hoor...of religie beledigen mag wel?
Beledigen is wat anders dan discrimineren.
Zoals eerder gesteld ben ik voor grote vrijheid van meningsuiting en daarin kan het ook zijn dat je mensen beledigd ja, als je niet meer mag beledigen is de vrijheid van meninguiting weg. Ik en voor zwarte piet, nu zijn al mensen beledigd, mag ik dat nu niet meer zeggen? Ik geloof niet in de god uit de bijbel of koran, nu zijn mensen al beledigd, mag ik dit niet zeggen? Mohammed is met een bom op zijn hoofd in een tekening de wereld over gegaan, bijna alle moslims beledigd, mag dit niet meer van jou?

De wet laat ruimte over om te beledigen.
http://www.wetrecht.nl/belediging/

Dus ja, van mij mag je beledigen, ook religie. Vergeet niet dat beledigen heel subjectief is, iedereen die zich beledigd voelt je aak kan klagen en dat kan winnen dan kan je beter een stuk plakband over je mond plakken.
Zou Harvey Weinstein de bijbel dan eens goed gelezen hebben want hij misbruikt, onderdrukt en discrimineert vrouwen op grote schaal. Zelfs Mister President himself is niet vies van denigrerende opmerkingen tegen vrouwen. Overigens werd dat niet gecensureerd... O-) :+

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 14 oktober 2017 15:16]

Harvey Weinstein is een jood dus lijkt me sterk dat die de bijbel volgt 8)7
Ach, de bijbel is toch deel 2
Het oude testament wordt door religieuze Joden gevolgd. Ik heb geen idee of hij religieus is.
Is dat al bewezen dat Weinstein dat allemaal doet/deed?
Nou... er is wel erg veel rook... de beste man is inmiddels zelf naar een kliniek vertrokken om zich te laten behandelen.
Het is vandaag bekend geworden dat hij uit de acadamy awards is geschopt en ook uit zijn eigen bedrijf.
Zou Harvey Weinstein de bijbel dan eens goed gelezen hebben want hij misbruikt, onderdrukt en discrimineert vrouwen op grote schaal. Zelfs Mister President himself is niet vies van denigrerende opmerkingen tegen vrouwen. Overigens werd dat niet gecensureerd... O-) :+
Ik denk niet dat de bijbel zegt: "Gij zult vrouwen misbruiken, onderdrukken en discrimineren, opdat gij een man zijt, en Ik u de vrouw geschonken heb".
Althans, ik ben het nooit tegen gekomen. Vergeet verder nooit dat een bijbel het woord van God bevat, en nooit IS, want de bijbel is nog altijd door mensenhanden samengesteld. Je zult dus naar de woorden op zoek moeten in die bijbel.
Daarnaast zijn Christenen niet de beste mensen op aarde. Zou je verwachten met de levensleer van Jezus, maar helaas, er zullen onder hen/ons mensen zijn net zo misbruiken, onderdrukken en discrimineren als een niet-gelovige. Zelf Christen zijnde neem ik daar een grote afstand van en grijp ik in wanneer ik een dergelijke situatie zie/hoor.
Ik denk niet dat de bijbel zegt: "Gij zult vrouwen misbruiken, onderdrukken en discrimineren, opdat gij een man zijt, en Ik u de vrouw geschonken heb".
Een kleine greep van wat "pareltjes" waar de bijbel precies dat zegt:P (maar dat zullen we dan wel weer verkeerd interpreteren...)

(Genesis 3:16) Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

(Deuteronomium 21:11-14) En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt;

(Korinthiers 14:34) Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 oktober 2017 16:41]

Dit interpreteer je inderdaad allemaal verkeerd.
De eerste 3:16 Genesis gaat over het verhaal van de eerste mensen (Adam en Eva), de vrouw is in dit geval Eva en de man Adam, dus wat God tot deze zij is in een heel andere context/verhaallijn.
Weer typisch het geval van een vers pakken uit een geloofsboek en dat dan in onze context plaatsen, terwijl het in dit geval in het Adam-Eva-verhaal is.

21:11-14 Gaat over de context gevangenen/oorlog, en weer een heel andere context. Lees je een paar verzen verder:
" dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte"

En zo kan ik wel doorgaan over elke vers waar jij onwetend een eigen interpretatie aan geeft.
Maar dat kun je over de hele bijbel zeggen, het is nu eenmaal een erg oud boek, dus alles staat in een andere, historische context.

Je beschuldiging van onwetendheid vind ik nogal misplaatst en vooringenomen. Ontkennen dat er vele seksistische passages in het oude en nieuwe testament voorkomen kun je echt niet. Net als in de Koran. DŠt durf ik onwetendheid te noemen.

Het probleem met dogmatische geschriften is dat men ze niet durft/mag herschrijven naar de actualiteit.
Dat geldt zelfs voor het grote boek van Sinterklaas en de zwarte pieten discussie... zucht...
Zoals jezelf al aangeeft kun je die teksten op verschillende manieren opvatten. Sommigen doen dat dus op de verkeerde manier en maken daar (mis)gebruik van.
Vraag is natuurlijk of de "verkeerde" manier van interpreteren de manier is die wij nu onwenselijk vinden is of de manier die we nu wel wenselijk vinden is.

Makkelijk om te stellen dat iets niet op een bepaalde manier bedoeld is en in de verkeerde context geplaatst wordt, maar zonder duidelijke toelichting van de auteur van wat er nou echt bedoeld is kan de interpretatie die wij tegenwoordig miet meer wenselijk vinden best de "juiste" zijn.

Just saying
wat ONiel zegt..daarnaast, zelfs met een zotte kop kan je nog bedenken dat heerschappij niet meteen gelijk staat onderdrukking, verkrachting en discriminatie ;)
Leuk dat je dat zegt maar juist in die tijd was het schering en inslag. Zeker in de tijd van de Romeinen. Vrouwen verkrachten was schering en inslag, of ze werden gedood. Vooral van overwonnen vijanden. De dochters van boudica, koningin van de Kelten, werden in bijzijn van haar bruut verkracht.

Volgens de experts moet je de context van de bijbel zien in de Romeinse tijd waar de duivel de Romeinen zijn(jodenvervolging). Zelfs het nummer 666 is terug te voeren naar een Romeinse keizer die aan jodenvervolging deed( Keizer Nero). Je kon in die tijd natuurlijk niet schrijven dat Nero een grote klootzak was want dan werd je meteen voor de leeuwen gegooid. Dus het wordt tegenwoordig door veel experts gezien als een tijdschrijven van de jodenvervolging gedurende de Romeinse heerschappij, waarbij de duivel, het kwaad, de Romeinen zijn.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 oktober 2017 00:37]

Het juiste lezen en en het juiste doen zijn twee verschillende dingen...waar de bijbel met heerschappij dus heel wat anders bedoeld dan dat de romeinen deden. Als dat (verkrachten e.d.) de intepretatie van die tijd is, dan wil dat niet zeggen dat dat de intepretatie van vandaag is.
best makkelijk als het in elke tijd iets anders betekent en anders geÔnterpreteerd moet worden, dan hoef je nooit in te zien dat er in een hoop religieuze geschriften hele nare vrouwonvriendelijke dingen staan.
Grappig dat de bijbel (er weer) erbij wordt gehaald. De (religieuze inhoud van) bijbel was vroeger het controle middel van de heersende klasse om het arme gepeupel onder controle te kunnen houden middels angst uit onwetendheid. Religie als controlemiddel werkt nog nauwelijks in (westers) ontwikkelde landen.

Bedrijven als Twitter en Facebook spelen steeds meer voor een soort moralistische god, een enge ontwikkeling.
"Bedrijven als Twitter en Facebook spelen steeds meer voor een soort moralistische god, een enge ontwikkeling."

Doet me denken aan het Fordisme in Brave New World. Brrrrrr.
Ohja, kijk naar rooms-katholieke landen waar de paus bepaald wat je wel en niet mag. Die invloed is nog steeds erg groot.
Het staat niet in vergelijking met wat voor macht als Twitter en Facebook hedendaags op media gebied en de publieke opinie hebben en wat de macht als de katholieke kerk nog geen 50 jaar geleden had.

Het is overigens wel een prima vergelijking:

Stelt u zich eens voor als de katholieke kerk zou roepen: "het is verboden om dit of dat te publiceren want wij vinden dat aanstootgevend of het druist in tegen onze moraliteit en normen en waarden."

Dan zou een overgroot deel van de westerse bevolking er schande van spreken dat een organisatie als de katholieke kerk het recht heeft om te bepalen wat wel en wat niet moreel aanvaardbaar is. Losstaande van de manier waarop.
Vergelijking gaat mank.

Katholieke kerk mag zelf bepalen wat ze in de Vaticaanse courant (geen idee of die krant bestaat, maar ik zou het wel leuk vinden) en andere platformen waarvan zij de eigenaar zijn voor meningen toelaten. Niemand die dat betwist en er iets om geeft.

Waarom zou een bedrijf ala twitter wel meningen op haar platform toe moeten laten die ze er niet op willen?
Ach, in het boek Numeri wordt er toh wel enig onderscheid gemaakt tussen vrouwen en mannen, zie bv. Numeri 15:32-36 en 31:07-17. Over wat er met die krijgsgevangen gemaakte vrouwen die nog maagd waren diende te gebeuren (de rest moest afgemaakt worden) heb je denk ik niet veel fantasie nodig.
laat die in leven !== verkracht die trutten. Ik zou nog iets kunnen herkennen van discriminatie, maar dat is het dan ook wel. Interessant antwoord door een predikant: http://www.refoweb.nl/vra...iging-van-de-midianieten/
Alleen de maagden mogen gespaard blijven. Zij hebben immers niet meegedaan om de IsraŽlitische mannen joodse mannen te verleiden.
ze worden overigens als slaven gehouden of als bijvrouw.(en slavernij is dan wel weer onderdrukking)

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 15 oktober 2017 08:45]

Whatever. Dit klinkt in elk geval als een schoolvoorbeeld van genocide. In die tijd was dat misschien door de christelijke god toegestaan, tegenwoordig staan daar strenge straffen op (tenzij je de sterkste bent natuurlijk, "might makes right" is uiteraard in de praktijk nog altijd de hoogste wet).
Zou je me dan 1 vers kunnen geven uit de Qor’aan waar een vrouw gediscrimineerd wordt?

De profeet heeft namelijk ooit gezegd dat in Islam een vrouw 3x belangrijker is dan een man.
https://quran.com/4/34
Men are in charge of women by (right of) what Allah has given one over the other and what they spend (for maintenance) from their wealth. So righteous women are devoutly obedient, guarding in (the husband's) absence what Allah would have them guard. But those (wives) from whom you fear arrogance - (first) advise them; (then if they persist), forsake them in bed; and (finally), strike them. But if they obey you (once more), seek no means against them. Indeed, Allah is ever Exalted and Grand.
Meer?
https://www.thereligionofpeace.com/# Islam -> Women's rights
En op https://quran.com/ kan je de verzen vinden mocht je de site niet vertrouwen.
Veel plezier!
Waarom is religionofpeace een extreem-rechtse site?
Zie alleen maar cijfers en feiten wat er gebeurd in de wereld mbt islam.
Ben je dan al extreem rechts als je zaken gaat benoemen?
Ik geef enkel antwoord op je vraag. Ik heb zelf een aantal delen uit de Koran gelezen en ik ben het ook zelf tegengekomen maar ik ga ze niet zelf opnieuw opzoeken - daar is het internet voor.
Ik weet niet wat je plan is hier met je onvriendelijke reacties, maar ik stel voor dat je dat op Geenstijl oid gaat doen.

[Reactie gewijzigd door fab300 op 14 oktober 2017 20:39]

Het probleem met "een aantal delen uit de Qor'aan lezen", is dat je een beetje hetzelfde doet als wat extremisten doen.

Extremisten lezen alleen wat ze willen lezen, ze lezen alleen de verzen die als haatdragen geÔnterpreteerd kunnen worden (lees: niet haatdragend zijn, maar zo geÔnterpreteerd kunnen worden); maar lezen niet de verzen over liefde, samenhorigheid, dat je ongelovigen niet minder mag behandelen, dat ieders geloof of ongeloof eigen keuze is en gerespecteerd moet worden,...

Maar mensen die tegen Islam zijn, lezen ook enkel wat ze willen lezen. Ze pakken enkele verzen uit de Qor'aan en lezen het met een foute context en foute tijdsgeest, om zo te kunnen zeggen: "Kijk wat hier in de Qor'aan staat, echt afschuwelijk". Terwijl als je naar de juiste vertalingen, contexten, en tijdsgeest gaat kijken, ,het een heel andere invulling heeft.
Het betekent niet omdat "Slaan", en "Vrouw" in ťťn vers staan, dat er staat: "Sla vrouw";

De Qor'aan is een ingewikkeld boek, en mensen studeren JAREN om de verzen te kunnen begrijpen. Dus pas op met oordelen.
Het probleem is dat sommigen het wel zo interpreteren... ;)
Dan is dat niet de schuld van een bepaalde godsdienst of boek, maar van de mensen die het interpreteren.
Daarom is het dan ook belangrijk dat die groepering zulk gedrag niet tolereert.
De Islamitische gemeenschap tolereert ook geen terrorisme etc?
Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koran
"De Koran of Qoer'ān (Arabisch: القرآن, al-qoer'ān)"
Qor'aan is beste uitspraak ver-nederlandst geschreven.

Vele zeggen 'koooooran', maar het is 'koraaaan'.
Qor'aan is niet gesorteerd op lengte van verzen, maar op lengte van Soera's (behalve Al-Faatihah als eerste natuurlijk).

En de vers die ik heb aangehaald over keuze van geloof enzo staat zeker niet helemaal op het einde. Zelfs in de eerst helft.

En wat je zegt over Mohammed klopt niet, Mohammed had in de tijd vele vijanden (net zoals Jezus, Moessa,... eigenlijk elke profeet); want zij brengen vernieuwing en vernieuwing heeft altijd sterke tegenstanders.
Dus dan is het logisch dat hij vaak ik oorlogssituaties kwam etc, maar dat is verre van het laffe gedrag dat ISIS toont.

De profeet zou nooit vrouwen/kinderen doden, of hun inzetten in oorlog.

Het is zelfs zo, dat wanneer Islam vroeger in oorlog was, je alleen mannen mocht aanvallen die een wapen droegen. Voor de rest niemand, zelfs geen dieren.
Ook, is Islam vroeger naar slagvelden gegaan zonder wapens. Toen ze uit Mekka waren verjaagd hebben ze nadien zonder wapens Mekka weer ingenomen.

Dus zeggen dat Mohammed hetzelfde doet als ISIS, is ver van waar makker.
Want Google is een 'SJW' als ze een discussie platform vooral gebruikt door neo-nazi's uit hun store halen?
Neo-nazi's of nazi's is een term dat veel word rondgegooid naar de verkeerde mensen. Ik snap dat je echte neo-nazi's niet wilt helpen, maar hoe zit het dan met andere extremistische organisaties, zoals 3rd wave feminism of terroristische organisaties zoals BLM en antifa?
Ik denk dat ze met nazi's toch wel de mensen die posten over het preserveren van het blanke ras en andere nazi propaganda bedoelen.

Ik zit genoeg op Twitter en geloof me, het zijn niet gewoon mensen waar ik het niet bij eens ben maar echt nazis. Tenzij het posten van een hakenkruis ineens normaal is, wat het volgens mij gelukkig niet is.

[Reactie gewijzigd door smiba op 14 oktober 2017 16:44]

Ze werd geblokkeerd omdat ze het telefoonnummer van weinstein postte toch? Niet vanwege de kritiek.
Het probleem was dat Twitter met 2 maten meette, er zijn zat keer mensen gedoxt op Twitter en daar werd niets aan gedaan. (Zodra zij wel een telefoonnummer poste was dat 'de reden' om geblokkeerd te worden, terwijl zij het voor een min of meer goede rede zou gebruiken.)
Hoe groot een klootzak deze man ook is, je hoort dergelijke beschuldigingen niet via Twitter te uiten, inclusief telefoonnummer. Als je een case hebt, ga naar de politie.
Wat als de man zoveel invloed heeft en de politie je niet gelooft of niets wil doen?! Veel mensen(mannen) denken nog steeds dat vrouwen verkrachting zelf uitlokken... :( 8)7
Dat is nou juist een bijzonder aspect van twitter, iedereen kan een groot publiek bereiken met een statement zonder dat er iemand tussen komt.
Nergens voor nodig die censuur
Het werkt averechts letterlijk.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 14 oktober 2017 20:35]

Rose McGowan ftw.
"I wouldn't even rape you."

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True