'Britten verdenken Iran van hack op e-mailverkeer parlement'

Britse inlichtingendiensten vermoeden dat Iran achter een omvangrijke hack zit waarbij het e-mailverkeer van het parlement werd lamgelegd, zo meldt een Britse krant. Iraanse hackers zouden het gemunt hebben op ongeveer 9000 e-mailaccounts.

Dat meldt de Britse krant The Times op basis van een onderzoek van de inlichtingendiensten. Overigens hebben de inlichtingendiensten zelf hier publiekelijk niets over bekendgemaakt. De hack zou afgelopen zomer hebben plaatsgevonden en zich vooral hebben gericht op de e-mailaccounts van parlementariërs. Alhoewel er in totaal ongeveer 9000 e-mailaccounts werden aangevallen, zou er slechts tot een klein deel daadwerkelijk toegang zijn verkregen door de hackers. Onder meer e-mailaccounts van de Britse premier Theresa May waren doelwit.

Aanvankelijk zou de aanval door de Britse inlichtingendiensten zijn toegeschreven aan Rusland, maar uit verder onderzoek zou blijken dat Iraanse staatshackers de inbraakpogingen hebben ondernomen, aldus The Times. Het is naar verluidt de eerste aanval van Iraanse staatshackers op Britse overheidssystemen. Ook zou bij de hack gevoelig materiaal buitgemaakt zijn, al is nog onduidelijk waar het om zou gaan.

In de afgelopen jaren zijn staatshackers van verscheidene landen steeds actiever geworden. Westerse landen zijn geregeld doelwit van aanvallen uit Rusland en China, maar ook andersom worden er hackaanvallen uitgevoerd, waaronder een vermeende recente aanval van de Verenigde Staten op Noord-Korea.

Reacties (73)

[arnovos]

Misschien goed om de nieuwsberichten uit juni/juli van dit jaar over de -toen nog- Russische hack even erbij te pakken. Daarin staat dat 1% van de accounts is getroffen, oftewel 90 accounts. Dit artikel van Reuters uit juli stelt dan weer dat het geen state-sponsored attack was. En nu is het dus Iran. Zoals @Zapato al zei: "how convenient".

Ook deze opmerking uit juni uit The Guardian geeft een net iets ander perspectief. De mail van May was geen expliciet doelwit, iets wat Tweakers nu wel beweert:

The network affected is used by every MP including Theresa May, the prime minister, and her cabinet ministers for dealing with constituents.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 23 juli 2024 06:50]

[litebyte]

Het oorspronkelijke bericht heeft een hoog "sources say" gehalte. Dan moet je al op je hoede zijn.

Dat staat dan nog los van het feit dat de tijd dat dit naar buiten wordt gebracht aansluit bij de wens van in ieder geval een deel van 'team America' om weer hardere sancties en andere maatregelen tegen Iran te nemen.

[jqv]

Dis 1% is minimaal.
Stel dat die ene procent erg gevoelige informatie bevat. In wel perspectief plaats je het dan.

Je hebt gelijk wat vingerwijzen betreft. Wag The Dog

[arnovos]

Zoals The Guardian schrijft is het gehackte netwerk en mailservice in gebruik voor contact met kiezers, ie. for dealing with constituents.

Die 1% is dus waarschijnlijk geen staatsgeheimen aan het lekken, maar maakt zichzelf wél chantabel. Lees het artikel van The Times nog maar eens als je er 1£ voor over hebt. Of kijk in het vrij toegankelijke artikel van The Guardian waarin letterlijk staat:

Amid fears that the breach could lead to blackmail attempts, officials were forced to lock MPs out of their own email accounts as they scrambled to minimise the damage from the incident.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 23 juli 2024 06:50]

[Churitos]

Op het moment dat ze het naar buiten brengen is het onderzoek meestal gestopt (ivm met beinvloeding). Nu zijn ze er, gezien het woord vermoeden, niet uit wie het precies heeft gedaan. Om toch ook wat politieke druk uit te oefenen wordt dan maar gezegd dat Iran het heeft gedaan (na Rusland en China)?

[Reactie gewijzigd door Churitos op 23 juli 2024 06:50]

[fsfikke]

Heb je het artikel wel gelezen? "Overigens hebben de inlichtingendiensten zelf hier publiekelijk niets over bekendgemaakt. "

[Churitos]

Als het geheim was geweest was de krant daar denk ik niet achter gekomen. Lijkt me gewoon een vorm van propaganda.

[kozue]

Of speculatie van een derde partij met bepaalde belangen...
Als je je best doet kun je onwaarheden tegenwoordig via het internet naar buiten brengen als de waarheid. Voor mij is de nieuwswaarde hiervan dan ook nul. Al helemaal omdat ieder land tegenwoordig alles hackt waar ze hun handen op kunnen krijgen en ik er dus vrij zeker van ben dat Iran ergens wel iets gehacked zal hebben (gezien percentages uit slagingskansen enzo).

[Verwijderd]

Al helemaal omdat ieder land tegenwoordig alles hackt waar ze hun handen op kunnen krijgen

Binnenkort kunnen het ook Nederlandse staatshackers zijn als de sleepwet erdoor komt.

[jqv]

Inderdaad. Als iets erg geheim is dan weten journalisten er niets van en zijn het speculaties.

Ik zeg wikileaks.
Wat is er dan nog echt geheim.

Ik denk wie Jack de Ripper nu echt is...

[Verwijderd]

Even de aandacht weg van Noord Korea. Zo blijven we maar lekker met het vingertje wijzen. Ben trouwens nog nooit ergens het bewijs, harde bewijs dat er idd is gehackt tegengekomen. Het wordt wel stellig beweerd, maar of dat gelogen is alleen maar voor beinvloeding van het gepeupelte zullen we nooit weten.

[Verwijderd]

Dus, The Times, een krant van de Amerikaanse persgroep van Amerikaans miljonair miljardair Murdoch, beweert een dag nadat Amerikaans president Trump geweigerd heeft de deal met Iran te ratificeren, dat Iraanse hackers het Brits parlement hebben gehackt. Allemaal heel toevallig nadat Trump tegenwind krijgt van over de hele wereld voor die beslissing

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:50]

[dimitrivisser]

Als ik jouw redenatie even probeer te volgen...

The Times is van Murdoch, Trump weigert de deal met Iran te ratificeren en daarom vermoeden Britse inlichtingendiensten dat Iran heeft geprobeerd email te hacken ?
Want wie ook eigenaar is van de Times, ze brengen in dit geval enkel nieuws met een bron.

[Verwijderd]

Nee, want The Times komt met als bron : een bron bij de inlichtingendiensten... sorry maar dat is geen bron. Indien de inlichtingendiensten zeker zouden zijn zouden ze dat ook naar buiten brengen.
Nu is het vooral heel toevallig dat een krant die valt onder iemand die héél goed bevriend is met een staatshoofd die Iran als schurkenstaat aanduid, plots met een onduidelijke bron die zegt dat Iran achter de hacking zat.
Meer zelfs, indien 1 van de MI’s zekerheid zou hebben zou juist zeker Trump daarmee staan zwaaien om te tonen dat hij gelijk heeft

[dimitrivisser]

Je hebt een behoorlijk verknipt beeld van de werkelijke situatie, en dat in combinatie met onwaarschijnlijke complot theorieen.

"Indien de inlichtingendiensten zeker zouden zijn zouden ze dat ook naar buiten brengen. "

Sorry, maar ik zie enkel losse vermoedens, dingen die je uit de losse pols schudt en een verlangen om overal een complot in te zien.

Ik geloof zelf niet dat the Times als men aangeeft een bron te hebben en daar een artikel op baseert dat men dit verzint. Het zou teveel ten koste gaan van hun reputatie als later zou blijken dat de bron niet bestaat en ze dit compleet hebben verzonnen. Ik heb meer vertrouwen in dat artikel en de reputatie van die krant dan in jouw complot theorieen.

[SuBBaSS]

Murdoch en reputatie....

Maar ga jij ons even uitleggen wat het verschil is tussen een "lek" en een "bron"?
De diensten komen er zelf niet mee naar buiten, waarschijnlijk met reden.

[Serman]

Sterke wantrouwen hebben in Rupert Murdoch en alle bedrijven waar aan hij gekoppeld zijn is eerder verstandig dan aluhoedje. Verzonnen bronnen of vage journalistiek met een specifieke politieke agenda is niet bepaald iets nieuws in zijn outlets.

[dimitrivisser]

Geef mij een voorbeeld van the Times waarbij men letterlijk liegt. Dus geen voorbeelden van een mening waar je vraagtekens bij kunt zetten of het geven van een opinie, maar een voorbeeld waarbij men aantoonbaar bewust liegt of bewust dingen compleet verzint om die vervolgens te verspreiden.

[Verwijderd]

Zijn dit gewoon POP3 / IMAP accounts welke men probeert te hacken via brute-force password guessing? Lijkt mij toch dat ze voor dit soort kritieke email wel zwaardere beveiliging gebruiken, zoals certificate pinning.

[Monochrome]

Certificate pinning? Een mechanisme dat er voor zorgt dat de client zeker weet dat hij met de juiste server praat, zelfs als iemand een gesigned certificaat weet te bemachtigen (maar van een andere CA) van de mailserver. Hoezo is dat relevant in deze context?

OT, @arnovos, goeie toevoeging, altijd interessant om het plaatje wat completer te krijgen. Sowieso is elk overheidspraatje zorgvuldig afgewogen en zijn conclusies altijd gekleurd door het politieke klimaat.

[jellebaris]

En dit komkt zo mooi overeen qua timing met de speech die trump laatst gaf over Iran en de nuclear deal die Iran met internationale gemeenschap had gesloten. Ik zie daar TOTAAL geen verbgand tussen.

[mphilipp]

Vroeger had je James Bond, nu heb je hackers. Spionage is toch van alle tijden? Iedereen doet dit toch? Ook sabotage van regimes die je niet leuk vind is zeer gebruikelijk. Ik kan wel een paar landen noemen die dit al tijden doen, iedereen weet het, niemand doet wat. En als Iran, Rusland of Korea het doet, is het ineens nieuws.

How convenient indeed. Ik neem dergelijke berichten niet meer serieus.

[osmosis]

Ah precies op tijd!

Mits Trump de nucleaire deal ontbind met Iran.
Dan heeft de MoD tenminste weer een legitieme reden om als eerste samen met US op te treden mocht de pleuris uitbreken.

Valt echt totaal niet op dat dit soort berichten altijd bijzonder goed getimed zijn.
En altijd weer die uiterst vertrouwenwekkende zinnetjes "sources say" .... "Intelligence community"

[Reactie gewijzigd door osmosis op 23 juli 2024 06:50]

[Verwijderd]

Is er überhaupt enig hard bewijs dat er ook daadwerkelijk is gehackt. Ze zeggen het wel, maar of het waar is moeten we dan maar aannemen omdat men het zegt? Ik wil het best geloven , maar sinds de oorlog in Irak van Bush en Blair ben ik behoorlijk achterdochtig geworden over wat deze angelsaksische randdebielen uitkramen.

[Cilph]

De puzzelstukjes vallen op z'n plek. Dit in combinatie met de handelingen van Trump doet me afvragen of dit geen PR is om een aankomende oorlog met Iran te verdedigen.

[batjes]

Ach het scheelt dat Hillary ook een oorlog met Iran gestart zou zijn.

Als Trump alsnog een oorlog met Iran start, laat wel zien dat het in de VS geen ene kloot uitmaakt op welke kant je stemt.

De Amerikanen sturen al heel lang op een oorlog met Iran. De rotzooi in Syrie is geen toeval.

[Kain_niaK]

Arme Britten. Lekker met de superman Amerikanen het hele internet op elke "sophisticated" manier hacken en dan gehackt geworden door 3 iraanse knulletjes met kali linux op een oude laptop vol met zand en stickers van Allah (want mohammed mag niet). Ja daar zou ik ook pislink van worden. Blijf uit onze business!

/sarcasme.

Kunnen die nieuws berichten eens een keer betere titels krijgen? Iets in de aard van: Natie gehackt door andere natie hackt terug? Of zien we de Amerikanen nog altijd als de goede jongens die de wereld veilig houden en het kwaad bestrijden? Alle groot machten zijn kut, en proberen meer macht te krijgen op elke denkbare manier. Klaar. De Amerikanen zijn kut. De Russen al helemaal. Iran is ook kut. En China is helemaal kut. 50% van het internet verkeer is al porno, maar de andere 49% is ook ... een hoop gekut.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:50]

[player-x]

Ach ja, hacken is niks vergeleken wat de Britten in 1953 hebben gedaan samen met de US, daar hebben ze samen een regering ge hacked, door middel van FUD, en letterlijke staats terrorisme inclusief een bommen kampanje met Operatie AJAX, of wat de US deed in Guatemala, gewoon een regering omver gooien met Operatie PBSUCCESS om dat die eerlijke salaris wou voor de werkers daar van de United Fruit Companyy, het huidige Chiquita.

IS en Al-Qaeda kunnen nog heel veel schoften streken leren van vooral de CIA en MI6, maar ook de rest van het westen, als je het direct en indirecte doden aantal als maatstaf neemt staat het nog steeds iets van 1000 moslims tegen 1 westerling of zo, en dan tel ik niet eens de doden uit de 2de Golfoorlog mee.

Alleen al door het bewust welles en wetens steunen van Dictators en foute regimes hebben we vele duizenden en duizenden doden op ons geweten, en wij in het westen maar steeds doen of onze neuzen bloede.

Ik ben blij dat ik een heel voor berechte Blanke Nederlander ben die een prima leven heeft, maar zou best daar wat van willen opofferen voor iets meer gelijkheid in de wereld, ben geen fan van onrealistische boom knuffelaar partijen als Partij voor de Dieren, maar de wereld zou een stuk beter worden als we in de westerse wereld meer op partijen als GroenLinks en SP, ipv vooral partijen als VVD maar ook de CDA, die allemaal Boter op hun Hoofd hebben.

[CivLord]

De geschiedenis van Iran is vergelijkbaar.
Eind jaren '70 is daar een democratisch experiment aan de kant geschoven door de minister-president te beschuldigen van terrorisme. Hij vond namelijk dat de olie-inkomsten iets eerlijker verdeeld moesten worden dan 96% naar Shell en 4% naar de Shah (= Perzische koning). Dat zagen de Britten (na grote lobby van de Britse tak van Shell) niet zitten en met behulp van de CIA werd een campagne van bomaanslagen opgezet waar de minister-president de schuld van kreeg.
De Perzische bevolking had het al niet zo op de Shah begrepen die, door de Britten gesteund, als een zonnekoning leefde en regeerde. Het bruut neerslaan van de verzonnen opstand was de druppel die de emmer liet overlopen, waardoor een echte opstand ontstond waarmee de Shah werd verdreven. In het ontstane machtsvacuüm wist Khomeini de macht naar zich toe te trekken, waardoor het Iran ontstond dat we nu kennen.
Tel bij de gefaalde actie door de CIA ook een jarenlange gijzeling van de Amerikaanse ambassade een zeer knullig mislukte bevrijdingspoging op en je snapt waarom de VS er alles aan doet om Iran zwart te maken.
Iran is zeker geen lieverdje, maar de aantijgingen dat ze zo'n beetje de wortel van het terrorisme zijn (als je Trump mag geloven) is toch wel redelijk dubieus. Ik kan me zo snel geen terroristische acties in het Westen herinneren die met Iran in verband werden gebracht. Bij 'onze bondgenoot' Saoedi-Arabië is het echter een heel ander verhaal: Vrijwel elke grote terroristische actie had direct of indirect banden Saoedi-Arabië. De terroristen zelf waren Saoediërs of ze hadden banden met organisaties die vanuit Saoedi-Arabië gefinancierd werden, net als dat de meeste haat-imams banden hebben met door Saoedi-Arabië gefinancierde organisaties.

[mdvmine]

Wat is je bronmateriaal voor de campagne van bomaanslagen? Op wikipedia lees ik de sjah juist westers gezind was en (dus) steun kreeg om de islamitische revolutie te onderdrukken. President van VS Carter trok zijn handen terug na Vietnamoorlog waardoor de boel onstabiel werd, en de revolutie doorgaan vond.

Het "bruut neerslaan van opstanden" was voor die tijd dus juist gesteund door het westen om een islamitische republiek te voorkomen en de greep op het land (via de sjah) te behouden.

[CivLord]

Via Wikipedia kom je ook bij die bronnen.
Ik zie net dat ik me vergist heb in het tijdsverloop.

In 1951 werd Mohammad Mossadeq door het Iraanse parlement benoemd tot premier. Hij werd enorm populair in Iran nadat hij de olie-industrie had genationaliseerd. In 1953 werd hij afgezet middels een staatsgreep door de sjah, veroorzaakt door een Brits-Amerikaanse geheime operatie om de olie-industrie weer in Britse handen te krijgen. Na de staatsgreep werd de sjah in toenemende mate autocratisch. Vanaf halverwege de jaren 70 groeide de onvrede met het repressieve regime van de Sjah.

en:

In 1979 dwong een brede opstand van geestelijken, studenten, intellectuelen, middenstanders en vele maatschappelijke organisaties de sjah ten val tijdens de Iraanse Revolutie. Uiteindelijk schoof de machtigste politieke partij, die van de geestelijkheid, haar voormalige medestanders van de revolutie terzijde en koos ervoor om de macht in handen van een persoon te geven: hun leider ayatollah Ruhollah Khomeini.

Ik heb hier meerdere bronnen over gelezen. Die heb ik niet zo paraat, maar vanuit de Engelse versie van het Wikipedia artikel kun je doorklikken naar ander bronmateriaal. Een deel van de Britse stukken over de operatie zijn een paar jaar geleden openbaar gemaakt.
De geheime operatie had niets met het tegengaan van Islamisering te maken en ook de opstand tegen de Shah was ook geen Islamitische opstand. Het was een brede volksopstand, waarbij de geestelijkheid het beste georganiseerd bleek en de meeste macht naar zich toe kon trekken. Het had niet veel gescheeld of er waren socialisten aan de macht gekomen.

[Serman]

Google voor de geintreseerden eens : "US Provides Military Assistance to 73 Percent of World's Dictatorships"
"land of the free" freedom and democracy. Vertrouw er geen derriere van. Of het nou een leider van een geloof of een regering of de pers is. Als er tevaak geladen rethoriek word gebruikt als "vrijheid, regime, dictator, democratie, rebellen, terroristen, collateral damage, waarden en normen" zulke zaken als die keer op keer worden gebruikt, herhaald, worden, dan gaat er bij mij al snel een stierenstront detectie mechanisme getriggered raken. We leven daadwerkelijk in het tijdperk van rampant fake news, daar heeft Trump dan wel weer gelijk in, alleen is het van zijn kant uiteraard hypocriet, maar het klopt wel.

[batjes]

Want links steunt geen foute dictators? Of houdt geen mensonterende regimes een hand boven het hoofd?

Amerikaans links, de democraten, heeft zelfs open en bloot gezegt dat ze een oorlog tegen Iran willen.

Beide kanten verneuken de wereld, we moeten juist de middenweg bewandelen. Oproepen om links te stemmen is ook geen oplossing.

We leveren overigens al tientallen jaren in zodat de wereld beter kan worden. Nog meer inleveren en we worden achterlopers.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:50]

[batjes]

Beide kanten, net zo ver van het midden. Zijn net zo erg.

Zelf begin ik de linkse kant de laatste jaren minder te vertrouwen dan rechts. Dat terwijl ik 10 jaar geleden nog een vieze anifa kraker was.

Rechts is naar mijn gevoel 'eerlijker' in wat ze willen bereiken. Links zie ik de laatste jaren het gross van dat 'fake news' verspreiden. En niet slechts een beetje meer. 9/10 fake bullshit is elke keer links.

Zie alleen al al die fucking onzin over Trump, je ziet het zelfs hier pp Tweakers.

Zelfde met de PVV, wordt al jaren keihard gedomiseerd en hun woorden worden keer op keer misbruikt.

Ik ben niet pro Trump of pro PVV, maar ik zie die achterlijke onzin wel. Die fake bullshit van de linkse democraten is waarom Trump nu president is, is de reden dat Oostenrijk een ruk naar rechts neemt en zelfs in Nederland zie je dat men langzaam naar rechts begint te leunen.

Links of rechts.. Laat je informeren, de meeste linksen of rechtsen staan veel te vast in hun standpunten, hun 'view' van de wereld is waarheid. Alsof de antifa en neonazies de geloven van de 21ste eeuw gaan worden zo fanatiek zijn de volgers in het verspreiden van de waarheid.