Twitter verwijdert functie die 600.000 gebruikers verborg in zoekresultaten

Twitter heeft een functie in het algoritme verwijderd die de resultaten van 600.000 accounts verborg in de zoekresultaten. Ook verborg Twitter die accounts als gebruikers accounts zochten via autocomplete. Daaronder zaten politici.

Het algoritme van Twitter filterde die accounts eruit vanwege tweets van hun volgers, meldt Twitter-directeur Jack Dorsey. Door die regel kwamen ook accounts van politici op die manier niet naar boven. Inmiddels is die regel weg uit het algoritme, waardoor die 600.000 accounts weer zichtbaar zouden moeten zijn in de zoekfunctie.

Dorsey stond donderdag als getuige voor het Amerikaanse Congres en Huis van Afgevaardigden, net als Sheryl Sandberg van Facebook. Google weigerde te getuigen. De politici wilden de drie techbedrijven aan de tand voelen over de eventuele beïnvloeding van verkiezingen door andere landen. Veel Republikeinse politici wilden bovendien aan de techbedrijven vragen of zij een voorkeur hebben voor Democratische politici en dat laten doorschemeren in hun diensten.

De functie van Twitter zal voor dergelijke politici olie op het vuur zijn, nu blijkt dat Twitter inderdaad accounts van politici verborg. Dorsey bevestigt op Twitter, net als in zijn getuigenis, dat Twitter geen politieke visie heeft en geen verschil maakt tussen de diverse partijen in de politiek. Sandberg zei namens Facebook hetzelfde.

Reacties (75)

[roy-t]

Veel mensen praten nu over bias of censuur. Maar als je de tweet van Jack leest lijkt er eigenlijk weinig aan de hand: https://twitter.com/jack/status/1037399156460081152

In the spirit of accountability and transparency: recently we failed our intended impartiality. Our algorithms were unfairly filtering 600,000 accounts, including some members of Congress, from our search auto-complete and latest results. We fixed it. But how did it happen?

Our technology was using a decision making criteria that considers the behavior of people following these accounts. We decided that wasn’t fair, and corrected. We‘ll always improve our technology and algorithms to drive healthier usage, and measure the impartiality of outcomes.

Hier gaat het niet over specifieke politieke filtering. Maar als je volgers hebt die zich slecht gedragen (vaak geflagged worden?) dan krijg jijzelf daar ook last van. Ook niet eerlijk, dus blij dat ze het verwijderd hebben. Iedereen zou op zijn eigen gedrag beoordeeld moeten worden.

[Fapsauce]

Project Veritas is undercover gegaan en heeft uitspraken van Twitter werknemers op video.

https://www.youtube.com/watch?v=64gTjdUrDFQ

[Philip Ross]

Je bedoelt dat project dat pogingen doet om andere media te infiltreren en via suggestief knipwerk van opnames zwart probeert te maken en al meermaals veroordeeld is voor smaad.....

[roy-t]

Is dat op dezelfde manier gegaan als toen Project Veritas toonde dat een auto met een "MAGA" sticker in een zwarte wijk gesloopt werd... Maar dat iemand dat vanaf een balkon gefilmd heeft en het om ingehuurde acteurs bleek te gaan die rustig stonden te overleggen, met de camera man op 2 meter afstand...

Of die keer dat ze probeerde #metoo slachtoffers in diskrediet te brengen (waarom eigenlijk). Door een nep-slachtoffer op een krant af te sturen. https://thinkprogress.org...ult-victims-4b921148dcea/

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 juli 2024 18:21]

[Oogappel]

Inderdaad. Ik snap zelfs dat dit in hun algoritme zat. Google Ranking algoritme baseerde zich (ooit) ook niet alleen op de site, maar keek (kijkt ?) ook naar wie ernaar linkt. Daar is het wel andersom, goede links worden beloond i.p.v slechte te bestraffen. Maar je moet iets doen om een bepaald resultaat het beste te vinden. Je kunt moeilijk alfabetisch gaan sorteren binnen alles wat voldoet aan de zoekterm.

[roy-t]

Ze zouden in ieder geval op datum kunnen sorteren, maar dat kunnen ze bij Twitter ook niet .

[stefanhendriks]

De claim dat bedrijven geen politieke visie hebben is natuurlijk bs. Elk bedrijf heeft dat. Misschien niet uitgesproken en naar buiten toe gecommuniceerd... maar elk bedrijf is uiteindelijk een collectief van mensen. Mensen met een politieke voorkeur. Een bedrijf met bijv alleen maar 'democraten' zal waarschijnlijk ook een democratische 'visie' hebben.

De tech bedrijven proberen dit feestje van hun af te houden, maar hun invloed is zeer groot en het is goed dat daar nu naar gekeken wordt.

Of de politiek dit aan banden moet gaan leggen.. dat weet ik niet, maar het is goed om bewust te worden van de macht van platformen als Facebook, Twitter, etc.

Denk bijv over de russen. Men zegt dat de russen de platformen gebruiken om invloed uit te oefenen op verkiezingen in de VS. Maar hoe zit dat in NL dan? Zelfs als de inmenging van de Russen wordt uitgesloten, dan nog zit je op een amerikaans platform waarvan je niet weet hoe het exact werkt. Je zou kunnen zeggen dat VS inmenging op andere landen bij definitie vele malen groter is.

Daar hoor je bar weinig over.

[Robbaman]

Ik vind het vooral apart dat de Republikeinen het blijkbaar prima vinden dat een banketbakker mag besluiten homo-stellen te weigeren of achter te stellen, maar wanneer ze zelf als groep worden achtergesteld of geweigerd door een bedrijf, dan is er plotseling sprake van discriminatie die voorkomen of aan banden gelegd moet worden.

[Verwijderd]

Groot verschil qua invloed. Ben geen fan van de Republikeinen, maar heb al een aantal keer meegemaakt dat accounts van mensen met wie ik in contact stond opeens geshadowbanned waren of zelfs compleet geband omdat ze kritiek hadden op het Amerikaanse 'feminisme' (aka 'wij haten mannen', ipv het Europese jaren '60 feminisme wat nog enigzins naar gelijkheid streefde) wat blijkbaar op de lange tenen van Twitter-medewerkers trapte.

Twitter, FB etc zijn erg groot wereldwijd, daarom dienen ze een andere maatstaf te hebben dan de lokale bakker, ongeacht het feit dat het verachtelijk zou zijn om iemand te weren als klant ivm seksuele voorkeur bij zoiets als een bakker.

[Robbaman]

ongeacht het feit dat het verachtelijk zou zijn om iemand te weren als klant ivm seksuele voorkeur bij zoiets als een bakker.

Nou, dan heb jij zeker American Pie niet gezien, wat die gast met een taart doet is de grootste angst voor een banketbakker

[Verwijderd]

Uh... nee.

[Robbaman]

https://www.youtube.com/watch?v=82oPNXUf0Ks

[DR.V]

“Bug”, blijft hoe dan ook vreemd dat bepaalde groepen werden voorgetrokken tegenover anderen.

[jaapzb]

Raar dat tweakers dit als "bug" aanduidt. Jack zegt op twitter niks over dat het een bug is, dit was een bedoelde implementatie. Hij zegt alleen dat ze er later op terug zijn gekomen en toch vinden dat het "oneerlijk" was.

edit:
gefixt, woei!

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 18:21]

[GeoBeo]

“Bug”, blijft hoe dan ook vreemd dat bepaalde groepen werden voorgetrokken tegenover anderen.

Het mag inmiddels toch wel duidelijk zijn dat alle grote tech bedrijven functionaliteit hebben om te censureren? Ook politieke censuur?

[JustSomeWords]

Natuurlijk hebben grote tech bedrijven functionaliteit om te censureren. Sterker nog ook hele kleine tech bedrijven hebben die functionaliteit, ergens op filteren is nu eenmaal super simpel.

En het is ook nog eens wettelijk verplicht om censuur toe te passen op je platform in vele landen. Zo heb je in Europa het recht om vergeten te worden waardoor je bij Google kan eisen dat zoekresultaten over jouw worden gewist. Ook is het in Frankrijk en Duitsland wettelijk zo dat holocaust ontkenning verboden is en zo moet Facebook berichten die mensen plaatsen waarin ze de holocaust ontkennen censureren.

De vraag is of deze bedrijven ook censureren als ze dit niet wettelijk wordt opgelegd om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Dat ze de mogelijkheid hebben lijkt me niet meer dan logisch maar ik zie zelf niet tekenen dat ze dit op grote schaal doen.

Verder blijft het natuurlijk zo dat het hun goed recht is om censuur toe te passen. Niemand kan verplicht worden om berichten van anderen te plaatsen, beschikbaar en vindbaar te maken. Als ik nu een dienst start waarbij je een blog kan aanmaken ben ik niet verplicht om daar personen op te accepteren die een mening hebben waar ik het volledig mee oneens ben.

[T-men]

Verder blijft het natuurlijk zo dat het hun goed recht is om censuur toe te passen. Niemand kan verplicht worden om berichten van anderen te plaatsen, beschikbaar en vindbaar te maken.

Dat ben je wél verplicht naar je gebruikers toe wanneer je claimt geen (politieke) voorkeur te hebben. En dat is nou net de crux in dit verhaal.

[Crazy Harry]

Je bent dan nog steeds niet verplicht om berichten van alle gebruikers te plaatsen, je hoeft slechts ervoor te zorgen dat de balans neutraal is om aan je belofte te voldoen.
Dus de grootste idioten ala Alex Jones kan je gewoon nog steeds wegfilteren.

[Martinspire]

Dan ban je niet berichten op politieke voorkeur, maar wel omdat ze oproepen tot haat, geweld of andere zaken. Het is niet alsof politieke redenen de enige zijn om iets te censureren. Net als dat we vrijheden hebben, maar ik toch niet iemand mag doodschieten of een bank mag beroven. Absolute vrijheid hebben we ook nooit gehad.

Het is in dit incident zaak voor Twitter om toe te lichten wat het doel van de regel was die er nu uit is en in hoeverre men bewust was van wat dit kon veroorzaken. Alsnog vind ik het wel goed dat ze vrij open zijn in deze zaak en ook reageren op verzoeken van de regering om te komen getuigen. Google vind ik daarbij erg opvallend.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 18:21]

[bigbadbull]

Censureren kan op verschillende manieren :
1.
2.

censuur: ontkennen van de holocaust wordt niet toegelaten op dit platform

3.

dit bericht is in strijd met onze voorwaarden en werd verwijderd

1. was wat twitter tot nu toe deed, 2&3 tonen wel nog dat er een bericht geweest is, de een wat specifieker dan de andere.

[novasurp]

Dat moet zowiezo tegen spam.

[_Thanatos_]

Daar zitten natuurlijk (ook) allerlei algoritmen achter, die zorgen dat de zoekresultaten op jouw voorkeuren zijn afgestemd. Dat is niet eens een algoritme dat ze zelf schrijven - dat wordt gevormd adhv machine learning. De meeste grote datamining-social-network-achtige tenten doen dit truukje.

Daarbij zullen ze ook zeker wel handmatige tweaks aan het zoeklagoritme kunnen doen, waaronder een lijstje van 600.000 namen aanleveren. Maar de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

[mae-t.net]

Kennelijk was het in dit geval een onbedoeld side effect. Waar of niet, het lijkt me in elk geval volkomen plausibel.

[Verwijderd]

Geen idee, is dat zo? Ik weet niet welke accounts waren verborgen hierdoor.

Even heel versimpeld, van alle politieke accounts die hier hinder ondervonden, hoe is de verhouding? 10 links 90 rechts? 50/50? En als je naar t overkoepelend geheel kijkt? Hoeveel %links verborgen en hoeveel %rechts? Idem ditto voor de overige groepen.

[ariekanari]

Dat weten we inderdaad niet maar naar mijn mening heeft Twitter in ieder geval de schijn tegen en is het niet onaannemelijk dat conservatieve berichten meer dan liberale berichten getroffen zijn door deze 'bug'.

[polthemol]

maar op basis waarvan? Het is een claim zonder enig aangeleverd bewijs, op basis waarvan Trump en nog enkelen begonnen te roeptoeteren dat het zo zou zijn (en dat roeptoeteren gebeurde geheel in stijl factfree natuurlijk )

[polthemol]

dat is geen tuurlijk en dat is ook niet wat het congress (onder leiding van GOP) en Trump met nog een resem 'celebrities' stelden: hun stelling was dat op gerichte wijze conservatieven geweerd werden/gecensureerd werden op social media. Dat betekend volgens hun stelling dat die mensen een ban krijgen omdat ze conservatief zijn. En daar zijn nog altijd geen bewijzen voor, idem voor jouw aanname (hoe legitiem die ook mag zijn), er zijn geen bronnen ervoor, geen bewijs, slechts wilde claims.

[Philip Ross]

Ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens maar als je fact check websites bekijkt zie je wel degelijk dat conservatieve politici meer onzin vertellen.

[polthemol]

dat begrijp ik tot op zekere hoogte ook en betwist ik niet, lees even wat de nuance is die ik probeer duidelijk te maken en waarom er dus feiten nodig zijn eerst, niet aannames

De huidige regering in de VS heeft er nogal een handje naar om halve zinnen te roepen en mensen het zelf te laten invullen en dat is precies het gedrag wat je hier ook in veel comments ziet. Hun stelling was dat systematisch rechtse politici / activisten geweerd worden door social media. Dat is iets anders dan dat een algoritme hun content als niet zo boeiend beoordeeld of er een bugje was (en zelfs daar kunnen we over twijfelen, het meest legitieme lijkt vooralsnog te zijn dat een deel van de rechtere kant meer last heeft van maatregelen tegen bots) als we hypotheses erop los laten.

Grootste punt is: er zijn geen onderbouwingen simpelweg en dat is vrij storend.

[Philip Ross]

Zelfs als.dat waar is, en er is geen enkele aanwijzing voor, kan dat ook komen door het type bericht. Als bijvoorbeeld racistische reacties verwijderd werden dan zullen die waarschijnlijk vaker bij conservatieve berichten gestaan hebben bijvoorbeeld.

[Niemand_Anders]

In de VS is racisme volgens de wet niet verboden. Racisme en discriminatie lijken op elkaar, maar zijn niet hetzelfde. Bij racisme beledig je een groep, echter bij discriminatie benadeel je een enkele persoon. Dat laatste is strafbaar. Daarom mocht Trump gewoon roepen dat alle illegale Mexicanen criminelen zijn (racisme), zonder dat hij veroordeeld werd. Vrijheid van meningsuiting is in de VS absoluut (er mogen alleen restricties worden opgelegd aan locatie en tijd - je hebt dus niet het recht om je mening te vertellen in het Witte huis), niet alleen heb je het recht om alles te zeggen, ook heb je her recht om de mening van anderen te horen.

Echter als Trump bijvoorbeeld alle Mexicanen zou blokkeren op zijn twitter account is het discriminatie en dat is niet toegestaan..

Een mop als 'Waarom heeft een Belg een mes in de auto? Zodat hij de weg kan afsnijden'. In principe is dat racisme omdat je een groep - in dit geval Belgen - in een negatief daglicht plaatst.

In de VS is Mueller momenteel bezig met diverse rechtszaken wegens inmenging van de Russen bij de Amerikaanse verkiezingen. Het komt dan erg knullig over als social media platformen een veel grotere rol bij de beinvloeding van kiezers heeft gespeeld als het vooral Republikeinen accounts heeft onderdrukt. Bijde uitleg waarom Twitter het account van Trump niet verwijderd, geeft Twitter aan dat politici met iedereen moeten kunnen communiceren. In dat licht is het dus zeer apart dat juist politieke accounts onderdrukt werden..

[Philip Ross]

Ik snap niet waarom je de verschillen tussen wat wel en niet strafbaar is gaat uitleggen. Mijn voorbeeld was meer dat als Twitter bijvoorbeeld racisme verbiedt op hun platform dat dan een logisch gevolg kan zijn dat conservatieve accounts sneller gebanned worden.

Wat betreft die beïnvloeding, daar hoor je alleen Trump over. Geen enkel onderzoek tot nu toe wijst uit dat conservatieve accounts sneller geblokkeerd worden bij gelijk gebruik. Let vooral op dat laatste. Als er meer republieken gebanned worden betekent dat niet meteen dat dat oneerlijk is, het kan namelijk ook zo zijn dat een groter deel van de republikeinen de regels overtrad.

[Philip Ross]

Als je dit soort uitspraken doet verwacht ik ook een onderbouwing met argumenten en bronnen. Als je die niet kan leveren moet je ophouden met het napraten van Trump aanhangers.

[jmmk]

Het gaat over de reacties van volgers - het zou me niet verbazen als daar de crux zit. Over het algemeen zit er aan de rechterzijde meer haat en geweld, dat zal in de reacties ook zo zijn. En dan zal op een zeker moment een account met veel van dat soort reacties uit de zoekresultaten verdwijnen.

[roy-t]

Ik zeg niet dat het op links niet voor komt. Maar dat het op rechts vrij uitzonderlijk (of uitzonderlijker is dan op links) lijkt me onwaar. Ik hoef niet heel diep in mijn geheugen te graven om op de volgende gebeurtenissen te komen:

Afgelopen week nog waren er gewelddadige rellen bij onze oosterburen: https://duckduckgo.com/?q...ence&atb=v122-6o_&ia=news

Ook over een politieke moord hoef ik niet lang na te denken
https://duckduckgo.com/?q...dered&atb=v122-6o_&ia=web

In de VS gaat het bij protesten ook vaak mis
https://duckduckgo.com/?q...ville&atb=v122-6o_&ia=web

Of een zwarte kerk met in brand gestoken: https://duckduckgo.com/?q...+Fire&atb=v122-6o_&ia=web

[Verwijderd]

Grappig dat net neutraliteit ineens een probleem is als conservatieve politici verborgen worden.

[JustSomeWords]

Dit heeft niks te maken met net neutraliteit. Wel met neutraliteit van diensten op het internet, maar juist niet met net neutraliteit.

Net neutraliteit is een verplichting aan internet providers, dus dat comcast niet opeens de snelheid van netflix mag vertragen maar hulu (gedeeltelijk van comcast) wel gewoon op volle snelheid doorlaat. Of om een Nederlands voorbeeld te pakken dat Ziggo niet hun eigen streaming aanbod voorrang mag bieden op het netwerk.

Dit gaat erover dat het amerikaanse congres en senaat wil dat Twitter en Facebook neutraal zijn op politiek vlak. En dus binnen hun platformen geen voorrang geven aan of tegenwerken van een bepaalde politieke stroming.

[phYzar]

Ach, wat is het verschil tussen:

Om beelden van Netflix zonder beperkingen te kunnen bekijken moet u extra bijbetalen, zodat wij U en anderen ten alle tijden een ongehinderde premium ervaring kunnen bieden. Zo worden de kosten en lasten gedragen door de gebruiker en aanbieder van die specifieke content.

Om de mening van PersoonX zonder beperkingen te kunnen bekijken moet u extra bijbetalen, zodat wij U en anderen een ongehinderde premium ervaring kunnen bieden. Zo worden de kosten en lasten gedragen door de gebruiker en aanbieder van die specifieke content.

[JustSomeWords]

Het verschil ligt in wie je laat betalen. De eigenaar van het platform waarop de content staat of de eigenaar van jouw verbinding met de buitenwereld. Net neutraliteit gaat alleen over het laatste.

[Thalion987]

Als sinds 2015/2016 worden de resultaten van de rechtse twitter accounts geshadow banned of youtube ge-demonetized. zoek maar naar welke mensen het er over hebben, deze zullen bijna allemaal rechts zijn. Het is dus niet nu opeens en censuur is dus ook een groot probleem op deze media.

[Philip Ross]

Worden er dan ook alleen rechtse accounts aangepakt of gewoon alle accounts die de regels overtreden? Dat veel rechtse accounts er over klagen betekent namelijk niet dat alleen rechts aangepakt word.

Er kunnen meerdere oorzaken zijn waarom je rechtse accounts hoort klagen.

Een aantal mogelijke oorzaken:
- rechts overtreedt vaker de regels (bijvoorbeeld meer racisme of haat)
- rechts klaagt sneller over de media (zie de tirades van Trump)
- jij kijkt meer rechtse media dan linkse dus je ziet het niet als links klaagt.

[Thalion987]

wat is de definitie van haat? En waarom zou je haat niet mogen doen als er de vrijheid van meningsuiting is? Wat is Racisme en en wat is het verschil met een bevooroordeling en welke is tegen de wet en welke mag volgens onder andere de vrijheid van meningsuiting?

Daarnaast noem eens een aantal linkse kanalen op bijvoorbeeld Youtube of twiiter die constant demonetized worden of gebannened worden. Ik kan er makkelijk tientallen opnoemen.

[Philip Ross]

Je gaat op geen enkel van mijn punten in. Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken, normen en waarden alles. Commerciële bedrijven stellen richtlijnen vast voor het gebruik van hun diensten, daar heb je je aan te houden. Blijkbaar lukt dat een aantal rechtse kanalen niet.

[Thalion987]

Nee jij bent degene die niet ingaat op geen een van de vragen die ik weer stel en je noemt ook geen kanalen op. best wel een slechte defense

En ja ik ga op jouw opmerking in. ik vraag je om kanalen te noemen omdat jij je afvraagt of ik bias ben en dat het gewoon op heel Youtube gebeurd. En met andere woorden zeg ik dat ik geen linkse kanalen ken bijv de young turks of buzzfeed enzo die gebanned worden. Jij denkt dat ik bias ben dus bewijs het door linkse kanalen op te noemen.

Ik reageer niet op je tweede opmerking omdat je me drie mogelijkheden geeft en ik ben het gewoon niet eens ben je opmerking. Rechtse mensen overtreden vaker de regels is nergens op gebaseerd. Waarom zou ik antwoord daarop geven? Het is zo ontzettend dom dat zelf nu erover schrijven voelt het aan alsof ik mijn tijd verspil.

Zou jij niet klagen als je geld wordt afgepakt als dat jouw vorm van inkomen is? Wanneer het ook mensen om je heen een job geeft? Hoezo zou je een conclusie kunnen maken dat rechtse mensen gewoon meer klagen omdat ze het leuk vinden om te klagen ofzo.... echt onzin.

En nee de richtlijnen zijn vaag gemaakt. Dus het is iemands subjectieve mening van haat waarom er dingen worden gedemonetized. Daarom vraag ik je de definitie van haat, omdat die niet bestaat. En alle mainstream rechtse kanalen worden bijna elke episode gedemonetized. Nadruk op mainstream rechtse ideeën niet alt right of whatever.

En ik zei btw niet dat ze het niet mogen doen. Ik vroeg me gewoon af of je uberhaubt van een van deze dingen ook maar iets af weet.

[Philip Ross]

Ten eerste vroeg ik of het daadwerkelijk alleen rechtse kanalen treft. Ik beweer niet dat het niet zo is, ik vraag alleen onderbouwing. Jij draait het echter om om de bewijslast dat het ook links raakt bij mij neer te leggen.

Natuurlijk zijn de definities van wat aanzetten tot haat is niet 100% helder. Maar dat betekent niet dat ze niet consequent gebruikt worden voor zowel rechts als links.

Wat betreft vrijheid van meningsuiting: ten eerste valt aanzetten tot haat en geweld daar niet onder. Ten tweede gaat dat niet over richtlijnen van commerciële bedrijven. Dus lijkt mij logisch dat je daar geen antwoord op gaat krijgen.

Mijn 3 voorbeelden waren niet meer dan mogelijkheden die je mee moet nemen als je objectief gaat kijken naar wat er gaande is. Ik stel niet dat ze de waarheid zijn maar alleen dat ze mogelijk zijn.

Waarom is het volgens jou onmogelijk dat rechtse kanalen vaker de regels overtreden? Rechtse en linkse kanalen hebben andere onderwerpen en manieren van presenteren dus het is in theorie goed mogelijk dat die van rechtse kanalen meer conflicten heeft met de regels.

Mijn punt over klagen ging niet per de alleen over mensen die klagen dat ze geen geld meer verdienen met YouTube maar over dat rechts over het algemeen veel meer kritiek heeft op de media en vaker klaagt dat ze gecensureerd worden. Ik had ook als voorbeeld Trump die te pas en onpas de media aanvalt.

Het derde punt is mogelijk een r den waarom jij geen linkse kanalen kent waarbij dit plaats vind, want waarschijnlijk kijk jij die niet. Dat is niet als kritiek en ook niet bedoeld om jou als biased te omschrijven maar puur een observatie. Ik ken overigens die linkse ook niet wat YouTube is een van de minst betrouwbare bronnen van nieuws omdat er geen bronvermelding bij zit die je makkelijk kan controleren.

Jij doet een claim dat dat al veel langer gaande is tegen rechtse kanalen en ik vraag alleen of je rekening hebt gehouden met een aantal randzaken. Daarop reageer jij met een aanval op mij en een poging de bewijslast om te draaien zonder antwoord te geven op de vraag of je met die randzaken rekening gehouden hebt.

Kan je overigens wat van die "mainstream" kanalen noemen gedemonetized worden?

[Thalion987]

ja ik heb er rekening mee gehouden. basically vraag je of ik niet bias bent maar je zegt het op een manier alsof je dit zelf als reden hebt ondervonden. (En ik zeg niet dat rechtse kanalen niet meer de regels kunnen overtreden ik zeg dat het nergens op gebaseerd is. wat ik onzin vind is een rede dat ze meer zouden klagen, natuurlijk klaag je als je je geld kwijtraakt om van te leven en andere mensen hun jobs van te betalen)

En ja hoor: Paul joseph Watson, Ben Shapiro, Andrew klavan, Roaming millennial, Stefan Molyneux, Blaire White, Laurn southern, Dinesh D'Souza, H3 podcast, Pat Condell, Sargon of Akkad, Steven Crowder, Candace Owens, Dave Rubin, PragerU.

meeste channels hebben boven een miljoen gebruikers en ze worden geregeld demonetized. Dit zijn bijna allemaal channels waar grotendeels alleen politiek wordt behandeld of interviews.

En probeer niet te zeggen dat dit allemaal alt right is ofzo, want als dat zo is moet jij mij vertellen wat dan main stream conservative channels zijn op Youtube.

Oke, ik vertelde een aantal rechtse channels waar ik van weet die gedemonitized worden wat zijn de linkse channels waar jij van weet die geregeld gedemonetized worden.

[Philip Ross]

Ik zal die kanalen een keer bekijken. De vraag is echter niet of ik een links kanaal weet dat ook gedemonetized word. De vraag is of jij een links kanaal weet dat vergelijkbaar omgaat met de gebruikersovereenkomst van YouTube. Dan kan je daarna kijken of die ook gedemonetized word. Want de vergelijking moet wel gaan tussen vergelijkbare kanalen en niet is een aantallen kanalen die gedemonetized worden.

[Thalion987]

Maar dat is moeilijk omdat de meeste linkse kanalen die vergelijkbaar zijn (internationaal/usa en politiek/interview gefucussed) weinig op youtube zelf zitten, maar ze hebben echter grote organisaties ik ken maar een paar channels op youtube. Zoals Young Turks (TYT) en Think Tank of maybe buzzfeed? deze zijn zover ik weet niet demonetized. En voor de rest grote organisaties. zoals CNN BBC NYT WP MSNBC, CBS en de late night shows zoals Bill Maher, The Daily Show en Seth Meyers. Deze worden niet demonetized omdat ze gewoon reclame inkomsten hebben van hun eigen netwerken. (Als ze ook op YouTube zitten heb ik nooit gelezen dat deze demonized worden)

Meeste politieke programma's zijn links of midden. Er zijn bijna geen shows op tv die echt rechts zijn. Dus de meeste mensen die rechtse content wouden gingen naar YouTube. (rechtse shows op tv, maybe pownews? WNL op zondag en Fox news in Amerika)

[Philip Ross]

Dus je kent eigenlijk geen kanalen die vergelijkbare video's maken maar dan links. Dus dn kan je ook niet vergelijken met rechts.

BTW, de media zijn echt niet links in Nederland. Denk bijvoorbeeld aan het urenlange niet crutisch interview met Wilders dat wel uitgezonden werd maar de docu over klaver mocht niet

[Martinspire]

Mja opvallende insteek maar dat maakt het niet minder nodig. Ik ben blij dat Twitter in ieder geval een fout heeft toegegeven maar het is nu de vraag in hoeverre ze ervan wisten en wat de intentie van deze regel code uberhaupt was.

[Verwijderd]

Mogen ze ook gelijk de "bug" fixen die at random meldingen geeft dat mensen die je volgt extremistische tweets liken (terwijl ze dat natuurlijk niet doen).

[PearZeaL]

Leuk dat ze spreken over een 'bug' terwijl de kans zeer aanwezig is dat dit met opzet zo gedaan is. We weten allemaal wel dat we bepaalde boodschappen en denkrichtingen gecensureerd worden.

[mae-t.net]

Er waren 600.000 accounts getroffen. Denk je niet dat ze het subtieler zouden aanpakken als ze het op specifieke politici gemunt hadden?

Verder hebben wat meer extreme politici ook in het echte leven nadeel van hun uitspraken en hun volgers, dus het is niet onvoorstelbaar dat ze er op Twitter ook slachtoffer van worden.

En nee, ik ben geen links-identitaire kutmensch als je dat soms denkt (ik maak uit je taalgebruik op dat je jezelf waarschijnlijk rechtsachtig plaatst, correct me if I'm wrong). Ik ben gezond sceptisch richting beide politieke uitersten omdat ze erg goed samenwerken (hopelijk ongewild) om er een zooitje van te maken.

[PearZeaL]

Ik plaats me zeker niet echt rechts achtig. Ik begrijp punten van beide kanten wel. Maar iemand die volledig links of volledig rechts is slaat imo de plank mis. Linkse kutmenschen slaan kant nog wal met hun politieke correctheid geneuzel en rechts, tja wat moet je daarover zeggen. Er zijn meer mensen op deze wereld en niet iedereen heeft het zo getroffen als wij.

On topic: Het gevoel kwam bij mij naar boven dat het zo zou kunnen zijn. Je kan ook zeggen doordat ze 600000 accounts getroffen hebben is het minder opvallend als er wel een politieke agenda achter zit maar dan wordt het wel heel speculatief.

[mae-t.net]

Daar was een mooie Franse uitdrukking voor, die ben ik even kwijt. Ik geloof in elk geval dat we elkaar qua politieke insteek een hand kunnen geven.

Het kan inderdaad 2 kanten uit met die 600.000, goed gespot.

[Jeroenneman]

Maar dat heeft weinig met politieke voorkeur te maken. Zowel links als rechts kan haatdragende of tot geweld aanzettende tweets plaatsen.

Prima als zulke content wordt verborgen.

[bazs2000]

Helaas blijkt in de praktijk dat de minder populaire mening wordt weggemoffeld. Het waren vooral 'rechtse' mensen die niet vindbaar waren. De toevalligheid is wel opvallend hier.

Maar goed, wat het echt was zal niet naar buiten komen. De afgelopen tijd wel veel reacties gezien van veel mensen op twitter en fora dat het wel fijn is dat de rechtextremisten de mond was gesnoerd. Zodat iedereen zich weer met de 'juiste' dingen kon bezighouden.

Dat is toch wel eng, gewone mensen schrijven dat cencuur heel goed is als daarmee de in hun ogen 'verkeerde gedachten' worden tegengehouden.

Dit hele debacle laat goed zien waar wij als westerse wereld met onze vrije mening staan.

[polthemol]

op basis waarvan waren het vooral rechtse mensen die werden verborgen? Zijn er bronnen? Dit is al het 4de comment alleen in dit draadje waar de claim voor waarheid wordt aangenomen.

Je gaat daarna meteen verder conclusies trekken, maar op basis van wat? Want in de praktijk merk ik er bijzonder weinig van, in feite niets. Ik zie even sterke als domme als grove meningen van aardig wat politieke spectrums langskomen op twitter, dus waarop baseer jij je aanname dan?

[smiba]

Waar is de bron dat dit vooral rechtse mensen waren? Ik hoor iedereen hier over roepen maar nergens zijn cijfers.

[smiba]

Beetje bijzondere reactie, ik heb inderdaad de reacties gelezen maar nergens heeft iemand het over een bron. Daarom vraag ik hier ook om, iedereen schreeuwt maar dat "rechts" de mond gesnoerd word.

Ik ben een vrij fanatieke gebruiker van Twitter en zie nog genoeg heftige haat langs komen die naar mijn mening al lang verbannen had moeten zijn. Ondertussen zie ik iedereen om me heen de ene ban na de andere ontvangen puur omdat ze negatief over rechts extremisme praten terwijl extreem rechts vrije communicatie heeft over het organiseren van een nieuwe charlottesville style protest.

Het enige wat ik zeker weet is dat het nu een bende is en er niemand iets aan heeft

[Philip Ross]

Alleen reacties die zonder enige onderbouwing zijn staan op -1. De oorzaak lijkt dus dat rechts blijkbaar meer onzin vertelt.

[roy-t]

Ik weet het niet hoor. Types zoals Alex Jones zitten nog steeds op Twitter. De keuze om deze figuren toe te laten tot het platform worden actief verdedigd door de oprichter[1]. Ondanks dat je volgens de reglementen van Twitter niet mag aanzetten tot geweld. Dit geeft mij nu niet direct de indicatie dat al het niet linkse als haatdragend aangemerkt wordt.

[1] http://www.foxnews.com/po...-spencer-on-platform.html

Ook te vinden op Twitter
- Steve Bannon https://twitter.com/stephenbannon
- Laura Sauthern https://twitter.com/Lauren_Southern
- Richard Spencer https://twitter.com/RichardBSpencer
- BreitBart news https://twitter.com/BreitbartNews

In Nederland is rechts en links niet zo extreem als in de VS toch zie je hier ook beide uitersten gewoon op Twitter, van Geert Wilders tot Lilian Marijnissen.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 juli 2024 18:21]

[Verwijderd]

Vandaar dat aanhalingstekens

[smiba]

Dit is een fout in de like feed, als je een tweet liked met een quoted tweet er in komt er in de feed te staan dat je die tweet in de quote liked, ipv. de echte tweet waar de quote in staat.

Vrij hinderlijk ja maar ik verwacht niet dat dit met opzet is

[Plexodus]

Als er maar genoeg mensen tweets van een account rapporteren dan zal deze uiteindelijk geflagged worden als onwenselijk/aanstootgevend. Met name in verkiezingsstrijd is dit handig te gebruiken door beide partijen. Twitter/Jack is nu de gebeten hond doordat de één beter er in is geweest dan de ander.

[Niemand_Anders]

Twitter weet precies welke accounts politiek gevoelig zijn. Alle kandidaten voor de senaat, huis van afgevaardigden en presidents verkiezingen zijn bekend en zouden dus een beschermde status kunnen (moeten) krijgen..

[TheCaptainFordo]

Of je de code er nu uithaalt of niet, it works as intended, de bug zal eerder verwijzen naar de backlash die ze krijgen...

[barriie]

Veel Republikeinse politici wilden bovendien aan de techbedrijven vragen of zij een voorkeur hebben voor Democratische politici en dat laten doorschemeren in hun diensten.

Wel eerlijk antwoord geven he jongens

[Verwijderd]

Het algoritme van Twitter filterde die accounts eruit vanwege tweets van hun volgers

Wow quilty by asociation, lijkt een trend het laatste jaar, ik hoop dat dit zich niet doorzet. Nu heeft Twitter nog een bewuste aan- en uitknop om aanpassingen in hun AI te maken, over +- 5 jaar zij de AI algoritmes zo complex dat geen mens meer weet wat de achterliggende logica is.

Wellicht een interessante discussie in hoeverre AI algoritmes mensen en groepen in de toekomst zullen veranderen? (hoe definieer/ voorkom je ideologische invloed in je algoritmes?)
In hoeverre willen (Ideologische, ambitieuze en door het bedrijfsleven gesteunde) beleidsmakers dit wel echt voorkomen? (of willen ze dit alleen als dit duidelijk tegen hen werkt?)
In hoeverre kun je (als je dit zou willen) de logica achter deze algoritmes in de toekomst nog ontcijferen, als dat 10 jaar geleden al moeilijk was in financiële algoritmes)

Gedachtenexperiment
USA: Wat zullen op profit-maximalisatie-gebaseerde AI algoritmes doen met de persoonlijkheid van mensen en de samenleving in zijn geheel. Wat als je als NASDAQ AI je een persoon A op moment B nieuws/ tekst/ zoekresultaat/ website C voorlegt om persoonsverandering D te genereren zodat de customer life time value qua bekijken van advertenties door deze persoon zo groot mogelijk is? Maak je als AI dan liever een chips etende voice of USA kijker met dure chronische lichaamsklachten (lekker advertenties van diabetes medicijnen pushen) of een minimalist met een verantwoordelijke blik naar mens/ dier en natuur?)

Europa: Use you imagination met Europese inclusieve waarden.

China: Use your imagination met Chinees confucianisme