'Google-directeur Sundar Pichai gaat getuigen voor Amerikaanse Congres'

Google-directeur Sundar Pichai gaat naar verluidt getuigen voor het Amerikaanse Congres over de vermeende vooringenomenheid van zijn zoekmachine en de plannen van Google om activiteiten te ontplooien in China.

Sundar Pichai

Google heeft de getuigenis niet bevestigd, maar The Washington Post heeft van drie mensen gehoord dat Pichai zal verschijnen en ook Cnet heeft datzelfde opgevangen. De getuigenis zou gaan plaatsvinden volgende week woensdag.

De Republikeinen in het Congres willen van Google uitleg over de vermeende vooringenomenheid van de zoekmachine. Zo vermoeden zij dat de zoekmachine sites en posts van Republikeinen onderdrukken door afstelling van het algoritme. De Amerikaanse president Donald Trump heeft daar Google eerder ook al van beschuldigd. Daarnaast is het de vraag of er toezicht zou moeten komen op algoritmes zoals die van Google, omdat zij informatie verschaffen aan veel mensen en ondoorzichtig zijn.

Ook zou het Congres uitleg willen over Dragonfly, het project van Google om activiteiten in China te ontplooien met goedkeuring van de Chinese overheid. Veel mensen binnen Google zijn daar tegen. Google heeft de getuigenis van Pichai niet bevestigd. Pichai kreeg in september al een uitnodiging, maar weigerde toen te komen. Dat leverde de topman veel kritek op van politici.

Reacties (12)

[Elazz]

Alhoewel ik graag verduidelijkt en transparantie wil zien lijkt me de hoorzitting eentje waar toch weinig van te halen valt omdat de mensen die de vragen zullen stellen en moeten beoordelen waarschijnlijk niet de juiste vakkennis hebben om deze materie te begrijpen. Anderzijds gaan we waarschijnlijk veel algemene nietszeggende antwoorden krijgen. Facebook hearing 2.0 als het ware.

Ik denk dat voornamelijk de werknemers moeten beslissen in hoeverre ze de cultuur en richting van het bedrijf willen neerzetten. Honderden die een positieve verandering willen zien en promoten maar op tienduizenden werknemers is dat nog niet genoeg.

[DeDooieVent]

Ik denk zelf dat je een bedrijf wel een morele verplichting op kunt leggen en dat dit vanuit een overheid moet. Ik denk dat je best kunt eisen dat een bedrijf bepaalde dingen niet maakt, voor geen regime. Of dat nu een volautomatische vechtmachine is of iets subtiels als dit.

[rboerdijk]

Dus een overheid die eist dat iets niet gemaakt mag worden.. En wie zorgt er dan voor dat er geen regime is dat eist dat iets juist wel gemaakt moet worden - bv speciale versie van het besturingsysteem die alle beveiliging ondergraaft van populare merken telefoons ( neem als willekeurig voorbeeld Apple ).

Als je als overheid een bedrijf een morele verplichting wil opleggen, wie garandeert dan dat die overheid zelf moreel handelt? Stel nou dat er een overheid is die dat toch probeert, mag je die dan ook "regime" noemen?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 10:56]

[DeDooieVent]

Ja dat mag van mij, dat is een kwestie van perceptie

Ik denk dat wij in een deel van de wereld leven waar we echter mogen verwachten dat de overheid het moraal van het volk weerspiegelt

of dat hoop ik eigenlijk

[rboerdijk]

Dat hoop ik uiteraard ook, maar ik vraag me steeds meer af of dat niet (zeer) naief is.

[DeDooieVent]

je hebt geen alternatief, helaas

[Stoelpoot]

Als je als overheid een bedrijf een morele verplichting wil opleggen, wie garandeert dan dat die overheid zelf moreel handelt? Stel nou dat er een overheid is die dat toch probeert, mag je die dan ook "regime" noemen?

Dat kan de overheid enkel zelf door bijvoorbeeld een scheiding der machten, openbaarheid van bestuur, en een uitgebreid regeringsstelsel waar je niet zo maar het gehele systeem kan omzeilen.

Het is lastig om niet de kwade kant op te denken, echter als de overheid geen morele verplichting kan opleggen aan bedrijven, zullen het de bedrijven zonder moreel kompas zijn die de bevolking kunnen beïnvloeden. Dat is dus een balans die in stand moet worden gehouden. Bedrijven als Facebook en Google kunnen als ze dat willen de publieke perceptie zwaarder beïnvloeden dan menig groot mediabedrijf, verwacht ik.

[rboerdijk]

Ja, op zich mee eens... maar als een overheid dat bewust ondergraaft door "secret courts", rechterlijke besluiten wordt vastgelegd dat bedrijven een aanvraag niets openbaar mogen maken en "sleepwetten", wat dan? En als een bedrijf (facebook) kritisch onder de loep wordt genomen en ondervraagt door leken ( die deels fanboys lijken te zijn), daar gaat toch ook wat mis, toch?

Vandaar dus dat ik me afvraag of we het ook moeten hebben over een "regime" in geval ?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 10:56]

[Verwijderd]

Een morele verplichting is per definitie iets wat je niet kunt opleggen. Dat moet echt uit de organisatie zelf komen.

[BenVenNL]

100 is volgens mij best veel.

Ik denk niet dat veel mensen bij Google precies weten hoe alles in elkaar zit. Iedereen krijgt een stukje en een paar zien wat het geheel doet. Google heeft natuurlijk veel projecten lopen. Daarnaast werkt niet iedereen aan de logica achter de software. Er zijn veel meer facetten aan dit bedrijf.

Als er al 100 mensen met dingen bezig zijn die zij moreel onverantwoord vinden denk dat het een boel is. De werkelijkheid zal nog wel groter zijn.

[thePiett]

Daarnaast is het de vraag of er toezicht zou moeten komen op algoritmes zoals die van Google, omdat zij informatie verschaffen aan veel mensen en ondoorzichtig zijn.

Hoe wil je dat in vredesnaam gaan realiseren?