'Facebook huurde bedrijf in voor negatieve berichtgeving over Google en Apple'

Facebook heeft een bedrijf in de arm genomen om in berichtgeving Google en Apple zwart te maken, om zo de aandacht af te leiden van de eigen problemen. Dat blijkt uit een uitgebreid achtergrondverhaal van The New York Times.

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg vatte de kritiek van Apple-directeur Tim Cook zo persoonlijk op dat hij het management van Facebook heeft verboden iPhones te gebruiken, meldt The New York Times in een uitgebreid verhaal, waarvoor de krant meer dan vijftig betrokkenen heeft geïnterviewd. De reden van Zuckerberg was officieel dat veel meer Facebook-gebruikers Android-telefoons hebben dan iPhones.

Bovendien huurde het bedrijf in oktober 2017 Definers Public Affairs in, een bedrijf dat met NTK Network een conservatieve nieuwssite in handen heeft om negatieve berichtgeving over concurrenten te verspreiden. Dat gebeurde dan ook; NTK belicht in diverse artikelen negatief over Apple-directeur Tim Cook, zoals in dit artikel over mensenrechten en deze over privacy. De artikelen van NTK bereiken ook grotere conservatieve nieuwssites zoals Breitbart.

Het verspreiden van negatieve berichten over concurrenten is al lang bekend als pr-strategie in tijden van crisis, maar tot nu toe was er geen bewijs dat Facebook dat had gedaan. Ook heeft het bedrijf diverse andere strategieën gehanteerd in de nasleep van het Cambridge-schandaal eerder dit jaar. Zo overtuigde het bedrijf het Amerikaanse Congres en Huis van Afgevaardigden bij een hoorzitting niet alleen Facebook-topvrouw Sheryl Sandberg uit te nodigen, maar ook gelijkwaardige getuigen van Twitter en Google. De zoekgigant weigerde, waardoor de meeste aandacht uitging naar die weigering en niet naar de inhoud van de hoorzitting. Volgens de krant was dat een bewuste strategie.

Facebook betwist dat het via Definers artikelen over concurrenten heeft laten verspreiden. Sandberg en Zuckerberg weigerden zich te laten interviewen voor het artikel. De juridische hoogleraar en tevens bedenker van de term 'netneutraliteit' Tim Wu pleit in zijn deze week verschenen boek The Curse of Bigness voor het opsplitsen van bedrijven als Facebook, Amazon en Google, omdat ze dankzij hun grote politieke en maatschappelijke invloed een bedreiging vormen voor de democratie.

Reacties (104)

[Znorkus]

En is Tweakers.net dan weer ingehuurd door Apple of is dit dan wel gewoon waar?

Gelukkig ken ik het antwoord, maar de gedachte komt wel in me op. Ik vind het echt klote om dit soort dingen te horen. Het internet raakt verpest op deze manier, want we worden cynisch en wantrouwend ten opzichte van nieuwssites, grote bedrijven... in wat voor wereld leven we dan? Wereld van bedrog en manipulatie, van image, van 'zichtbaarheid', van reputatie. Dat is onvolwassen, onveilig, onnodig. Bah.

Maar dat Facebook niet deugt - dat had eenieder binnen 24 uur na aanmelding kunnen weten. De mailtjes die er toen binnenkwamen (ken je die? Is dit je telnr? Je bent getagged) hadden de hele wereld duidelijk kunnen maken: doe dit niet. Maargoed - de wereld was op dat moment nog grotendeels digibeet.

Facebook is veel meer kapot aan het maken dan het vertrouwen in Facebook alleen. Facebook is het vertrouwen van mensen in het Internet / de wereld / nieuws / elkaar kapot aan het maken. Dat is de grootste schade volgens mij. Heel erg akelig om te zien hoe het veelbelovende kennisnetwerk zulke kankergezwellen ontwikkeld heeft.

[CEx]

Sorry voor je, maar zo werkt het al eeuwen. Het enige verschil is de hoeveelheid mensen die tegelijkertijd geraakt worden. Hoewel de impact natuurlijk niet te vergelijken is met oorlogen en misdaden die gepleegd zijn op basis van misinformatie.

[D0gtag]

Dat het al eeuwen zo werkt betekent niet dat het zo gehouden moet worden. Internet was juist de manier om mensen dichterbij te brengen en informatie open en vrij toegankelijk te maken voor iedereen. Facebook maakt veel kapot en Zuckerberg (vul in Bezos) is een prototype CEO, compleet los van de maatschappij en alleen bezig met betere resultaten. Google is ook geen lieverdje die ipv vrij nieuws meerdere keren betrapt is op zijn eigen politieke mening voor op te zetten (van zoek resultaten tot banning nieuws YT).
Google is in dat opzicht weer de prototype voor een bedrijf dat het (sociaal) 'wel even beter weet'.

En dan MS, die altijd gezeik heeft gehad op alles en nog wat, heeft een founder die sociaal actief is met zijn inkomen en overkomt als iemand die echt het verschil wil maken in de wereld (voor iets meer dan PR alleen). Bill Gates voor president

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 23 juli 2024 14:00]

[batjes]

In die stronthoop aan grote bedrijven, hoe meer ik van MS te weten kom, hoe meer ik dat bedrijf ben gaan waarderen. Ze hebben genoeg fouten gemaakt en zijn zeer zeker niet altijd zo'n lievertje.

Maar de openheid van MS, de daadwerkelijke motivatie om de wereld toch een beetje beter te maken, hun business model is ook vrij netjes en ook hoe Gates buiten zijn MS carriere (hij werkt er nog steeds) toch wel een beetje het schoolvoorbeeld is voor de rijke stinkerts. Er zijn maar weinig van die mensen op aarde, we moeten ze koesteren.

Als ik al die shit over Google, Facebook en dergelijke nu allemaal hoor… Die schandalen van MS uit de vorige eeuw waren er bijna niets bij.

[Cerberus_tm]

Alleen zitten producten van Microsoft nu ook vol spyware, zie nog het oordeel van de Authoriteit Persoonsgegevens van deze week. En de gesloten Windows-store. En het gedwongen uitvoeren van updates, die soms je systeem instabiel maken of zelfs je documenten permanent wissen.

[ollie1965]

Prima wat Bill doet maar dat doen andere (super) rijken ook, al hoewel andere dat niet altijd (tot recent) laten weten (Larry Ellison).
Dat "the giving pledge" is opgezet door Warren en Bill is ook goed maar dat maakt de personen die er aan mee doen nog zeker geen goede personen (Mark Zuckerberg en Priscille Chan).

In dit geval heb je "goede goeie" en "slechte goeie"

[litebyte]

Deels klopt dat natuurlijk wel. Het volk moet nog steeds door manipulatie gecontroleerd worden, of dat in Rusland is of in de EU, of dat op papier (krant) gebeurd of digitaal, of dat door een religieuze org. (kerk) wordt uitgevoerd zoals vroeger of nu deels door een megalomaan 'social' mediabedrijf wat daarnaast de wereld zijn moraal wil opleggen en (ook) speelbal is van de VS geopolitiek.

De 'burger' krijgt steeds bredere toegang tot informatie en zich hierdoor beter kan informeren en zich ook laat horen vooral via social media. De ene noemt het dat de burger kritischer is, de ander meer wantrouwend. Overheden zitten ermee in hun maag hoe hier mee om te gaan...wat zou het aan de andere kant toch mooi zijn vooroverheden als al die (kritische)burgers alleen nog maar online (kunnen) communiceren via een gecontroleerd platform of platforms. Je kan natuurlijk ook die buitenlandse social media platforms verbieden als overheid, en alleen je eigen gecontroleerde kanalen toestaan (zoals in China/Rusland.)

Vraag je daarnaast maar eens af - als facebook nu eens van een Chinese of Russische ontwikkelaar zou zijn geweest, het dezelfde hoeveelheid data had mogen verzamelen en delen van haar gebruikers als niet-gebruikers, laat staan operationeel te mogen zijn binnen de EU. Je moet wel heel naief zijn om dat te geloven.

[electricretard]

Het internet ging over decentralisatie, maar nu anno 2018 is het gecentraliseerd als maar kan.
Ik ben inmiddels van Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat etc. etc. af
De enige manier om hier van af te komen is om bepaalde platformen links te laten liggen zodra ze critical mass bereiken.

[TooMuchRAM]

Ik heb die platformen vanaf het begin al niet leuk gevonden. Ook heb ik recent Google Play Services van mijn telefoon afgegooid, helaas zullen veel mensen beide voorgenoemde dingen niet doen.

Toch heb ik nog een beetje hoop; mijn maatschappijleerdocent raadde Google namelijk af.

[blorf]

Dat krijg je als iedereen zijn admin permissies bij 2 bedrijven liggen. Het probleem ligt bij de hardware die op die manier een vernauwde computeromgeving met een kunstmatig beperkt software-aanbod afdwingt. Die gecentraliseerde platformen manifesteren zich volledig in software en zijn een gevolg van dat probleem.

[Diamondo25]

Wantrouwen houdt je scherp.

[debroervanhenk]

Dit nieuwsartikel vergeet nog te vermelden dat dat pr-bedrijf ook voor Facebook antisemitische complottheorieën over George Soros verspreidde (staat gewoon in het artikel van de NYT). De redacteur van Tweakers doet hier net alsof het business as usual is (andere bedrijven doen het ook!), maar dit is toch meer sinister.

[PalingDrone]

+1 voor sinister
-edit-
Sinister = links (Soros)
Dexter = rechts
Sinister en dexter zijn woorden die links en rechts betekenen, dat sinister in onze taal de betekenis van "geheimzinnig en tegelijk bedreigend" heeft gekregen laat ik aan ieders eigen fantasie over.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 14:00]

[ElayZ]

Ik stem voor Jak en Daxter, sowieso

[SkeXiz]

Gezien de constante stortvloed aan (fake) news altijd over Soros wordt verspreid, vind ik het absurd dat dat stukje uit de NYT wordt weggelaten.

[Typhone]

Maar ondertussen schat ik in dat de eerste 3 mensen die hier vol afgrijzen reageren wel gewoon dagelijks whatsappen

[Verwijderd]

Wat wil je daar mee zeggen.

[Verwijderd]

Hij bedoelt denk ik dat als je Facebook wilt straffen voor dit soort dingen je beter over kunt stappen op de concurrent ipv er alleen maar over zeuren.

[Typhone]

Spijker op z'n kop idd

[Typhone]

Wat denk je dat ik ermee wil zeggen? Als je Facebook wil hebben is het verstandiger niet Facebook op te zeggen maar de rest niet meer te gebruiken. Dat zijn hun machtigere middelen. Een account hebben is niet zoveel waard als het niet actief gebruikt wordt. Whatsapp heeft dagelijks 1 miljard actieve gebruikers (in 2017). De reclame/marketingbureau's veranderen gewoon van FB naar medium X als dat moet waarbij Facebook 'de slechte naam' heeft maar de rest gewoon eigendom is van datzelfde Facebook.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 23 juli 2024 14:00]

[memphis]

Hoe lang gaat het nog duren totdat we een Facebook OS en Facebook telefoons gaan zien?

[LOTG]

Die was er al, de HTC First. Geen success.

[NiGeLaToR]

Uhm je gebruikt vast Whatsapp en/of Instagram ook? Ik bedoel, wat moeten ze nog meer van je weten?

Punt is niet zozeer dat de informatie door Facebook verzameld wordt, maar dat ze het de laatste jaren actiever zijn gaan gebruiken als wapen tegen concurrenten of zelfs om hun eigen 'klanten' (sommige zouden zeggen, producten) een bewust vertekend beeld van de realiteit te geven. Ook voor Facebook is desinformatie waardevol gebleken.

[PalingDrone]

Facebook Portal is al eng genoeg, met telefoons waren ze gelukkig tamelijk onsuccesvol.

[slijkie]

Facebook boort zichzelf de grond in zo. Kan toch niet eeuwig zo blijven doorgaan lijkt mij...

[Peatsmoke]

Natuurlijk kunnen ze zo door blijven gaan. Zolang er mensen zijn die ongevallen filmen vanuit hun auto, rijen dik staan te turen naar ellende van anderen (bij een brand bijvoorbeeld) zullen er consumenten zijn voor FB.

[DigitalExorcist]

Sterker nog, zolang mensen "artikelen" zoals van NTK gelóven gaat het gewoon door. En als FB het niet doet, komt er wel een ander mee. Ik bedoel, léés dat artikel eens. Noem me ouderwets maar ik stam uit de tijd dat journalistiek objectief zou moeten zijn - dat "artikel" staat boordevol aannames, suggesties, domme claims die niet kloppen of te checken zijn... mensen met méér dan 1 werkende hersenhelft zouden slimmer moeten zijn dan dat soort onzin te geloven.

[bbob]

Journalistiek objectief ?
Zou je denken maar je hebt al heel lang kranten media die hun al dan niet politieke voorkeur verwerken in een bericht. soms kun je onderwerpen ook anders interpreteren.
Maar vooruit een brand is een brand maar hoe is het ontstaan, daar kun je dan weer verhaaltjes en suggestieve achtergrond verhalen van maken.

Probleem is dat vroeger men toch iets meer fatsoen had. sommige dingen konden gewoon niet. Als ik foto van bijv Pim Fortyun zag dood op de grond , voorpagina krant, dacht ik moeten we zoiets nu willen.
Sensatie dat trekt en internet is daar een perfect voorbeeld van. Het is een negatieve spiraal en die doorbreken, moeilijk.

Wat betreft facebook en dat soort bedrijven. De Politiek is de enige die kan ingrijpen. Of ze dat doen is nog maar de vraag. Diezelfde politici zie ja na x jaar vaak terug bij dezelfde bedrijven. Daar krijgen ze dan een leuke baan, dik geld. Het is eigenlijk gewoon rot in onze maatschappij.

Gooi nu knuppel in het hoenderhok, maar kijk naar land als China waar de overheid aan sommige zaken paal en perk stelt. Praat China niet goed maar sommige zaken zijn daar niet verkeerd.

[Peatsmoke]

Of was het vroeger lastiger om aan te tonen dat de journalistiek zich niet bezig hield met objectief feiten weer te geven of objectief onderzoek?

[gepebril]

Zolang een journalist niet 100% onafhankelijk kan handelen zal er altijd manipulatie zijn. Uiteindelijk moet ook zijn/haar hypotheek betaald worden.

En zo haal je die goedbetaalde opdrachten binnen.......

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 14:00]

[DigitalExorcist]

OK, dat is natuurlijk ook zo (de James Bondfilm 'Tomorrow Never Dies' is en blijft nog altijd zeer actueel! Echt een kijktip rondom dit onderwerp!). Journalistiek is niet altijd objectief. Maar er is nog altijd een verschil tussen 'gekleurd' nieuws en simpel te ontkrachten leugens als dat voorbeeldstuk van NTK.

[Verwijderd]

Bij hoeveel (of hoe weinig) procent van de miljarden gebruikers zou dit nieuws binnenkomen?

[Peatsmoke]

Bij hoeveel bezoekers van deze website zal dit ervoor zorgen dat ze het bedrijf helemaal de rug toe keren, net als ik 2 jaar geleden deed. Persoonlijk denk ik dat die op niet eens een hele hand te tellen zijn en dat eigenlijk nog veel triester.

[Nolimit89]

Het hangt er simpelweg ook vanaf wat je op FB doet om te bepalen of je het bedrijf je rug toe moet keren ja of nee.
Kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst ook maar iets op FB heb gezet maar ik vermaak me nog steeds prima met lollige posts/tags etc.

Fijn voor ze dat ze weten op welke filmpjes ik hard ga.

[Christoxz]

Fijn voor ze dat ze weten op welke filmpjes ik hard ga.

En je overige gebruik op het internet, althans als je de trackers niet blokkeert.

Ik durf te wedden dat een groot deel van de gebruikers denkt:
"Ja Facebook weet niet zoveel over mij, gebruik het bijna nooit".

Maar ondertussen nog wel ingelogd staan zodat Facebook alsnog ziet wat je doet (FB Pixel etc)

Toen ik Facebook heb weg gedaan heb ik buiten een ander toestel en netwerk om een nieuwe account aangemaakt met een fake naam, puur omdat er enkele groepen wel interessant blijven, uiteindelijk gaf hij toch weer suggesties aan van vrienden die zeer zeker kloppen. En dit kwam niet vanuit de groepen.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 14:00]

[Nolimit89]

Heb je meer voorbeelden waar ik me zorgen om moet maken? Dat FB weet wie eventueel wel of niet m'n vriend is zal me een zorg wezen.

[Christoxz]

Dat FB weet wie eventueel wel of niet m'n vriend is zal me een zorg wezen.

In jou geval misschien niet, maar wel als je een nieuwe 'anoniem' account aan maakt en alsnog na een tijd kloppende suggesties krijgt. Ze hebben dus mijn anonieme account toch kunnen koppelen aan mij. Dan weet Facebook dus meer, dan wat jij denkt dat ze kunnen weten.

Wanneer hun weten wie jou vrienden zijn, betekent inprincipe ook dat ze meer van jou weten.
Mocht je je tracking niet uit hebben staan, ingelogd staan, weten ze bijna continue wat jij op het internet doet want bijna elke site heeft wel een koppeling met facebook. Denk aan zoekresultaten, wat jij toevallig opzoekt in een webshop. En deze reclame komt weer terug op facebook of op andere partijen.

En daarnaast nog eens:

Dat FB weet

We hebben het gezien met de afgelopen schandaal dat deze gegevens niet altijd bij Facebook blijven en in handen komen van andere partijen. Mag hopen dat dat je wel iets kan boeien.

Tuurlijk het maakt niet veel uit, maar ze weten meer dan wat we denken.

https://www.ikhebniksteverbergen.nl
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 14:00]

[Christoxz]

En kwam het volgende toevallig net tegen:

"Je hebt niks te vrezen als je niks te verbergen hebt" is oorspronkelijk een uitspraak van Joseph Goebbels, propagandaminister van de nazi's. Toendertijd in Nederland stond niemand er bij stil dat de overheid van iedereen de geloofsovertuiging registreerde, want waarom zou je zoiets onschuldigs willen verbergen? Dat was geen probleem totdat een nieuwe macht opeens iets met die informatie ging doen om alle Joden op te sporen. Op diezelfde manier is er nu ook veel persoonlijke informatie die heel onschuldig lijkt, maar onder een nieuw bewind opeens tegen je gebruikt kan worden.

[Nolimit89]

Thanks voor je reactie. Ik begrijp het idee maar wellicht ben ik gewoon te naief om me hier mee bezig te houden of me hier druk over te maken

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 23 juli 2024 14:00]

[Iblies]

Facebook boort zichzelf de grond in zo. Kan toch niet eeuwig zo blijven doorgaan lijkt mij...

Dit soort nieuws bereikt de frequente gebruiker grotendeels niet.

Diegene die het meekrijgen, daarvan is het maar de vraag of het daadwerkelijk een reden is om met FB te stoppen.


FB blijft bestaan en de kans dat er een nieuw platform komt acht ik gering. WA is de grootste concurrent geworden, maar dat is ook van FB zelf,
Instagram is ook een alternatief zonder gezeur en gezever omdat je daar redelijk passief kunt meedoen. Reacties zijn daar ondergeschikt aan het beeldmateriaal.


De grote vraag is wanneer daadwerkelijk uit de kast komt en hun gebruikersaantallen gaat opfrissen. Daar zit heel veel rommel tussen. Alleen zijn er op dit moment geen partijen die FB die bittere pil wil laten slikken, terwijl je met relatief weinig onderzoek een x-aantal merkwaardigheden zult opmerken die niet worden geadresseerd door FB.

[theduke1989]

Grappige is dat hij verbood om het management iPhones te gebruiken.

Heb je als optie nog alleen android

[watercoolertje]

Zoals ik het lees was het andersom, hij probeerde de iPhone uit te bannen door Android te verplichten

[theduke1989]

dat bedoel ik.

Hij komt dan weer terrecht bij Google ipv iOS (Apple) dus hij zit er nog steeds aan vast ondanks dat hij mensen inhuurde voor haatberichten.

Dan komt een Tizen, of Linux OS smartphone toch wel gauw in de buurt. Alleen qua support weer niet we zijn echt doomed als er niemand komt met een goed werkend OS wat qua support even goed zit.

[DigitalExorcist]

Hij is toch zelf alleen het management? Da's juist de veelgehoorde klacht bij directeuren die weglopen daar...

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 14:00]

[WhatsappHack]

Windows Phone, al kan je dan Facebook misschien niet gebruiken

[Verwijderd]

Grappig dat nu iedereen hier op Facebook duikt, terwijl als het in andere onderwerpen over fake news gaat er een discussie ontstaat over wie bepaalt wat fake news is. Wel consequent blijven dames en heren.

[CivLord]

Omdat echt 'Fake News' ook echt fake is en niet alleen maar nieuws dat je niet bevalt.
De negatieve berichtgeving over Google en Apple zal niet fake zijn geweest, alleen maar een beetje aangedikt en met veel bombarie gebracht, om het negatieve nieuws over FaceBook te overschaduwen.

[Furious5]

Fake news is het opkloppen van nieuws op basis van (valse) geruchten. Bijvoorbeeld: Detailed ‘Reports Allege President-Elect Donald Trump Hired Prostitutes to Pee on a Hotel Bed’.

Op basis van zo’n (bewust) vals gerucht ‘door anonieme bronnen' gaat een nieuwszender als CNN een presidentskandidaat besmeuren, ze hebben hierbij een bepaalde agenda. Hun intentie is niet om objectief nieuws te brengen…

Dus dag in dag uit kloppen ze dit ‘nieuws’ op: fake news.

[watercoolertje]

Zo werkt het niet, Facebook staat bekend als achterbaks dus zullen dat soort berichten sneller geloofd worden. Of het terecht is of niet, is een ander verhaal.

Maar ik heb ook vrienden die ik meer geloof dan andere als ze wat zeggen Daar hoef ik helemaal niet consequent in te zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:00]

[Verwijderd]

Wie bepaald wat fake news is? Dat is niet iets wat je bepaald. Het zijn feiten of geen feiten. Er anders tegenaan kijken doet men in de us maar met ‘alternatieve feiten’ maar hier in NL zijn we toch wel wat nuchtiger mag ik hopen?

[walteij]

Fake-News van Facebook dus (niet over Facebook).
En juist van deze bedrijven wordt verwacht dat ze helpen met het bestrijden van Fake-News.
(of was het nu juist )

[JorzoR]

Negatief nieuws hoeft niet zozeer fake te zijn.

[Redstone]

Halve waarheid is ook een leugen. Zeker bij nieuws berichten.

[JorzoR]

Klopt, maar dat kan bij alle nieuwsberichten, positief en negatief. Dus waar hebben we het nu over?

Om het zo snel als "fake" te bestempelen is gewoon zelf meedoen aan fake nieuws verspreiden.

[Redstone]

Als het klopt dat een halve waarheid een leugen is. En fake nieuws letterlijk betekend dat het gelogen is. hoe kan het dan iets anders dan nep nieuws zijn?

Als je bij waarheidsvinding (in welke vorm dan ook) begint met een conclusie, en daar een onderbouwing bij gaat zoeken ben je verkeerd bezig.

[DigitalExorcist]

Wel als het voorbeeldartikel al van geen kanten klopt

[walteij]

Negatief nieuws in opdracht van Facebook over Apple en Google.
Facebook betaalt een bedrijf om slecht nieuws te brengen, dat is dus gewoon ordinaire propaganda. Fake-News is een eufemisme voor propaganda.

[o0Runaljod0o]

Ze zijn weer lekker bezig bij Facebook...

[DigitalExorcist]

Niet zozeer 'weer' .. maar 'nog steeds'.

[DeComponeur]

Alweer, nog steeds, inmiddels Is de grap fakebook al ingeburgerd

[DigitalExorcist]

Ik ben nog steeds blij met FB. Gebruik het nog vaak maar ik post ook écht niet zo bar veel. Nooit gedaan ook. Het gaat me meer om het betrokken blijven bij mensen die niet bepaald in m'n buurt wonen, evenementen in de gaten houden, communiceren met bedrijven waar ik in geïntresseerd ben, ouwehoeren over retro games of andere groepen waar ik wat mee heb.

Het idéé van FB is prima, maar zoals men zegt: "het komt zo rottig hun strot uit".

[DeComponeur]

Facebook is fantastisch, maar ze helpen het bedrijf steeds verder om zeep omdat het inmiddels alleen maar een verdienmodel is geworden i.p.v. een sociaal gebeuren. Het niet (te weinig) uitsluiten van negativiteit en haatzaaierij is daar een voorbeeld van. Echt zonde dat ze daar geld aan willen verdienen, het blijkt dat dit soort negativiteit veel bezoekers oplevert en dat betekent inkomsten. Dat ze nu anderen in een kwaad daglicht willen zetten is geen verassing, alle mensen met een beetje fatsoen en moreel zijn inmiddels bij Facebook opgestapt.

[DigitalExorcist]

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

Dit is wel een mogelijke reden in elk geval.. al die crap moet handmatig (!!) uitgefilterd worden en mensen worden daarbij uitgeknepen tot en met. Dus aan de ene kant, ja dat uitsluiten van negativiteit gebeurd wel, maar het blijkt vooral handmatig monnikenwerk te zijn waar je niet bepaald vrolijker van wordt..

TL;DR?

Het gaat erom dat er een internationale groep moderatoren zit die Amerikaans beleid moeten nastreven. Er zijn uitzonderingen per land mogelijk. Het is allemaal handmatig werk nav. rapportages van eindgebruikers van FB zelf (je meld een bericht als ongepast en iemand anders moet daar iets mee doen).

Een genuanceerde bijdrage scoort minder hoog dan een uitgesproken opinieartikel. Bedrijven als Facebook en Instagram gedijen bij ophef, zolang de ophef maar niet over henzelf gaat.

Dat laat de behandeling van Sylvana Simons zien. De televisiepersoonlijkheid en politica is een geliefd mikpunt voor haat en racisme. Simons geldt binnen Facebook als publiek persoon, vertelt Erik, en het beleid is dat daar praktisch alles over gezegd mag worden. Erik ziet het ene na het andere bericht over Simons voorbij komen. ‘Ga terug naar je apenland’, ‘Ik gooi je zwarte kut in de gracht’, of ‘Sterf, hoer’. Allemaal toegestaan.

Iets eerder in het artikel:

Facebook werkt, zo leert Erik, met protected categories (PC) en quasi protected categories (QPC). Een PC is een kwetsbare groep – zoals transgenders, ernstig chronisch zieken, Joden, Ghanese vrouwen, vrouwen in het algemeen. Een bericht mag enkel verwijderd worden als de hele groep aangesproken wordt. Dus ‘alle zwarten zijn lui.’ Staat er bij een foto ‘luie zwarte’, dan is er niets aan de hand. Goedaardig, volgens Facebook.

Onder QPC vallen migranten, vluchtelingen en asielzoekers, krijgen de cursisten te horen. Die zijn nauwelijks beschermd. Alles mag gezegd worden. ‘Moordenaars, dievenbende, uitvreters.’ De grens ligt bij oproepen tot geweld: ‘Schiet die boot met asielzoekers kapot.’

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 14:00]

[PalingDrone]

Pot, ketel.
Dat uitknijpen van medewerkers gebeurt net zo hard bij de Volkskrant.
https://www.villamedia.nl...ancers-is-legaal-geworden

[DigitalExorcist]

Oooh nee dan is het geen probleem natuurlijk...

Ik denk al, ik zie bij de Volkskrant dagelijks ook honderden onthoofdingen, verkrachtingen, terrorisme, zelfdodingen en zo. Maar nu snap ik waarom.

En als je werkelijk denkt dat het probleem bij die moderators van Facebook het geld is heb je letterlijk nog geen létter van het artikel gelezen.... (of er niks van begrepen).

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 14:00]

[PalingDrone]

Absoluut wel een probleem maar Facebook staat daarin niet alleen.
Al die grote clubs worden niet zo groot door erg sociaal met hun "gereedschap" om te gaan.
Werken in pakhuizen van Amazon schijnt ook niet erg fijn te zijn om een ander voorbeeld te noemen en iphones in elkaar schroeven is ook niet iets wat je graag moet willen, toch kopen bijvoorbeeld maar weinig mensen een Fairphone om daar een statement tegen te maken.
Door de werldheerschappij van dit soort grote bedrijven is inmiddels weinig meer op een normale manier te beginnen, concurrenten worden gewoon opgekocht en opgezogen in het moederbedrijf of de nek omgedraaid.
Het idee om dit soort techgiganten op te delen is zeker wel wat voor te zeggen, het zou derden iets meer kans geven om een alternatief te kunnen gaan ontwikkelen.
Facebook geeft fake news iedere keer weer een nieuwe dimensie.

-edit-
Dat Volkskrant artikel is al ouder nieuws en ben bekend met die materie, dat Facebook mensen als verbruiksartikel afschrijft is al langer bekend, dit speelde al eerder op de Filippijnen en op plekken waar arbeid nog goedkoper was en een mens nog minder waard is.
https://nextshark.com/doc...e-violent-content-1-hour/
1 dollar per uur om de bagger uit de hele wereld over je heen te krijgen en de bubbel schoon te vegen.
Blijkbaar wekt hun geweldige algoritme vooral voor de marketing afdeling en blijkt het zware (echte) werk nog gewoon door slaven gedaan te moeten worden.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 14:00]

[laptopleon]

Helemaal mee eens. Alleen gaat het niet gebeuren. Juist deze grote, kapitaalkrachtige bedrijven hebben veel macht. Het lijkt overheden nog niet eens om veel kleinere bedrijven aan te pakken op relatief simpele zaken zoals vervuiling.

[JimSterling]

Ik wil ook zo'n public affairs bedrijf op gaan zetten, schijnt vet veel geld in te zitten.

[Splorky]

Zou het niet doen, ik hoor er alleen maar negatieve berichten van.

[Basszje]

'Facebook employed a Republican opposition-research firm to discredit activist protesters, in part by linking them to the liberal financier George Soros. It also tapped its business relationships, lobbying a Jewish civil rights group to cast some criticism of the company as anti-Semitic.'

Gewoon een beetje over Soros en joden gaan roepen en kijken of iemand zo gek is om maar daar voor te betalen. Appeltje, eitje

[Reactie gewijzigd door Basszje op 23 juli 2024 14:00]