Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Medeoprichter wil dat overheid VS Facebook opsplitst in meerdere bedrijven

Facebook-medeoprichter Chris Hughes wil dat de Amerikaanse overheid het bedrijf opsplitst. Dat zegt hij in een opiniestuk in een Amerikaanse krant. Volgens hem heeft directeur Mark Zuckerberg nu te veel macht zonder verantwoording te hoeven afleggen.

Medeoprichter Chris Hughes zegt in zijn stuk in The New York Times dat Facebook in het algemeen en Zuckerberg in het bijzonder een niet eerder geziene macht heeft over de communicatie van enkele miljarden mensen. "Omdat Facebook sociale netwerken domineert, is er geen verantwoording in de markt. Dat betekent dat elke keer dat Facebook het verknoeit, we een vermoeiend patroon herhalen: eerste woede, dan teleurstelling en uiteindelijk berusting."

Dat patroon is volgens hem alleen te doorbreken door Facebook op te splitsen en de afzonderlijke bedrijven de komende jaren verbieden om andere bedrijven over te nemen. Zo moet concurrentie ontstaan op de markt voor sociale netwerken en daardoor zouden die bij incidenten en schandalen afgestraft worden, doordat gebruikers dan kunnen overstappen naar een ander netwerk.

Hughes laat zich er niet over uit hoe die splitsing eruit moet zien. Hij pleit ook voor een 'privacywaakhond' in de Verenigde Staten en wetgeving als de Europese algemene verordening gegegevensbescherming. Die is er in de VS niet. Eerder deze week pleitte Google-ceo Sundar Pichai eveneens voor AVG-achtige wetgeving in de VS.

Chris Hughes was een van de medeoprichters van Facebook op de Harvard-universiteit in 2004. Hij werkt al meer dan tien jaar niet meer voor het bedrijf. De Amerikaanse FTC staat op het punt om Facebook een miljardenboete te geven voor privacyovertredingen, zo meldde het bedrijf vorige week in zijn kwartaalcijfers.

Zuckerberg en Hughes met hun laptops in 2004, ten tijde van de oprichting van Facebook. Bron: Rick Friedman

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-05-2019 • 13:57

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
Als je het artikel leest (bijzonder goed overigens) dan zie dat hij vind dat het probleem erin ligt dat er maar een persoon is (Zuckerberg) die een groot deel van de communicatie tussen miljarden mensen kan beïnvloeden. Omdat hij 60% van de zeggenschap over Facebook, Whatsapp en Instagram heeft ontstaat er een onwenselijke situatie. Het is niet zozeer de firma maar de persoon (een persoonlijke vriend van Hughes).

"Mark’s influence is staggering, far beyond that of anyone else in the private sector or in government. He controls three core communications platforms — Facebook, Instagram and WhatsApp — that billions of people use every day. Facebook’s board works more like an advisory committee than an overseer, because Mark controls around 60 percent of voting shares. Mark alone can decide how to configure Facebook’s algorithms to determine what people see in their News Feeds, what privacy settings they can use and even which messages get delivered. He sets the rules for how to distinguish violent and incendiary speech from the merely offensive, and he can choose to shut down a competitor by acquiring, blocking or copying it."

Uit zijn mond is dat een zeer lezenswaardige uitspraak..
En dan is het dus meteen duidelijk wat het probleem van de gekozen oplossing is. Opsplitsen is extreem zeldzaam, alleen AT&T is eerder opgesplitst. En daar was niet één grootaandeelhouder; het was een beursgenoteerd bedrijf waar de inspraak dus verdeeld was. Die AT&T aandeelhouders kregen dus aandelen van alle nieuwe bedrijven, die vervolgens op de beurs los verhandeld werden.

Als Facebook opgesplitst wordt, dan heeft Zuckerberg nog steeds 60% van elk nieuw bedrijf. Ja, dat kan hij afzonderlijk verkopen, maar daar kun je'm niet toe dwingen. Splitsting is géén onteigening.

En dan heb je meteen dus ook de reden waarom dit voorstel kansloos is. De VS mag je geen wetten maken die tegen een enkel persoon gericht zijn Engelse koningen waren berucht hierom, dus dit was een grondrecht dat werd vastgelegd bij de revolutie. De VS mag dus ook geen (verkapte) anti-Zuckerberg wet maken. Daarmee is er geen legitieme grond voor onteigening. De rechter zal elk voorstel daarover afschieten.
Opsplitsen is extreem zeldzaam, alleen AT&T is eerder opgesplitst
Dat was Bell, het huidige AT&T is 1 van de producten van die opsplitsing ("Baby Bell") met - overigens - nog steeds veel invloed.

En de situatie destijds rond Bell (teveel macht voor een enkel bedrijf, waardoor de economie *en* burgerrechten concreet gevaar lopen) doet absoluut niet onder voor de situatie nu met Facebook, Twitter en Google.

IMHO hadden die tech bedrijven zowiezo nooit zoveel macht mogen hebben als nu, feitelijk het eindresultaat van in eerste instantie (misbruik maken van) gebrekkige kennis binnen de overheid en later gelegaliseerde omkoping (ook wel bekend als "lobby") om met de kennis van nu ervoor te zorgen dat de expansie van geld en macht met de kennis van nu niet stopt.
De VS mag je geen wetten maken die tegen een enkel persoon gericht zij
Maar in de VS mag je wel wetten maken die tegen een enkel bedrijf (of groep van bedrijven) gericht zijn als die een negatieve invloed op de economie c.q. demografie hebben, sinds de fouten die in het verleden is gemaakt. Dit is uiteindelijk geen persoonlijke vendetta tegen Zuck, maar juridisch gezien puur een overtreding van mededingingswetgeving (in dit geval de Sherman Antitrust wet).

Wat mij betreft wordt liever vandaag dan morgen zowiezo de goedkeuring van de aankoop van Instagram en Whatsapp teruggedraaid, wat zowiezo niet had moeten gebeuren als ze bij de FTC destijds niet zo laks waren geweest.
Binnen communicatie alleen AT&T misschien, maar de situatie hier is misschien beter te vergelijken met die van Standard_Oil.
Als je alle Sherman Act zaken meeneemt, dan moet je Northern Securities en American Tobacco ook noemen. Die laatste was nota bene op dezelfde dag als Standard Oil !

Alleen - dat zijn dus alle 3 zaken van vóór de Eerste Wereldoorlog, terwijl AT&T in 1982 gesplitst was. En minstens net zo belangrijk: AT&T was net zoals Facebook een spontaan monopolie. Het falen van Myspace, Orkut of Google+ lag aan die bedrijven zelf. Standard Oil had illegale middelen gebruikt om het monopolie te vormen; terwijl AT& gesplitst werd omdat het een (op zich legaal) monopolie had misbruikt.
Het hele verhaal is natuurlijk waar Facebook en daarmee Zuckerberg heeft veel te veel macht. Maar het idee dat het mogelijk is om mensen een keuze te even tussen sociale netwerken is natuurlijk totale onzin. Zo werken sociale netwerken niet, zo werken mensen niet.

Het probleem met een sociaal netwerk is dat juist omdat je vrienden en familie er rond hangen jij er ook onderdeel van wil zijn. (het sociale deel van het netwerk). Als er een schandaal is en mensen willen stoppen met Facebook kan dat natuurlijk maar je kunt moeilijk verwachten van de meerderheid van je sociale netwerk dat zij ook overstappen naar een concurrent omdat jij dat toevallig doet.
Een sociaal netwerk met maar een paar mensen die jij dan ook nog eens niet kent werkt niet en dus stop je geheel met online sociale netwerken of je gaat toch maar weer terug naar Facebook.
Ten tijden van Hyves had ik omdat ik toevallig niet in Nederland woon 3 verschillende sociale netwerken waar ik gebruik van maakte. Dat is niet te doen, op een gegeven moment is het heel simpel of "vrienden" stappen over op Facebook of we delen geen informatie meer via een online sociaal netwerk want ik heb er gewoon geen tijd voor om 3 van dat soort netwerken te onderhouden.

Een concurrent met een zelfde soort bereik is dan ook onmogelijk, tenzij er iemand is die iet heel erg veel beters dan Facebook maakt maar dan kom je op een zelfde punt uit alleen heet het beestje dan anders. Veel meer verschillenden sociale netwerken met een kleiner bereik werken niet omdat mensen uit eindelijk toch naar een netwerk toe bewegen omdat dat nu eenmaal makkelijker is.

Met andere worden ondanks dat het mooi klinkt is het onzin.

De enige echte manier om dit te doen is om een decentraal sociaal netwerk te maken waar niemand de regie heeft over wat er wel en niet getoond word en er dus ook geen droog brood mee te verdienen is waardoor het hoe dan ook gedoemd is te mislukken.
Dus mensen zullen moeten kiezen, Facebook met al haar censuur privacy issues en andere narigheid of geen online sociaal netwerk meer. Steeds meer mensen kiezen voor dit laatste omdat Facebook steeds weer een stapje verder gaat in het misbruiken van haar positie en een ander netwerk simpel weg geen optie is.
Met meerdere sociale netwerken kun je een situatie krijgen dat je familie op het ene netwerk zit, je vrienden op een ander, je zakelijke contacten op weer een ander en je hobby zich ook weer op een ander netwerk afspeelt.
Dat lijkt me voor de netwerken zelf ook interessant. Want tante Toos is wel geïnteresseerd in de foto's van je nieuwe baby, maar niet in de foto's van je avondje uit met de 'boys' of de stroom updates van je jogging-app. Met meerdere neefjes en nichtjes, kinderen en kleinkinderen wordt ze overspoeld met updates en zal ze óf het netwerk minder gaan gebruiken óf minder mensen gaan volgen. Juist de hoeveelheid onderlinge verbindingen zijn voor de netwerken interessant en wanneer onderlinge verbindingen worden afgekapt door een overload aan niet-relevante posts.
Maar wie heeft er de tijd om al die verschillende sociale netwerken te beheren. Als ik bedenk dat ik voor mijn training updates netwerk 1 moet gebruiken voor mijn katten foto's netwerk 2, voor mijn foto's van mijn lunch netwerk 3 voor foto's van mijn kind netwerk 4 (tenzij er ook katten op de foto staan dan moeten ze ook naar netwerk 2) en natuurlijk als ik met de boys uit ga dan post ik dat op weer een ander netwerk dan kan ik je nu al vertellen wat er zal gebeuren.
Niemand doet dat.

Het wordt nog lastiger omdat tante Toos haar fitness tracker updates post op netwerk 2 en haar foto's van haar lunch post op netwerk 4, want dat kwam haar nu eenmaal zo uit.

Zelfs als je de tijd en de wil had om het te doen dan nog is het onmogelijk omdat soort dingen wereldwijd te doen al is het maar omdat data het nieuwe goud is en dus elk van deze sociale netwerken zal pogen je over te halen al je data met hen te delen.
Wanneer het je te veel tijd kost om verschillende sociale netwerken te beheren, dan besteed je er nu misschien al te veel tijd aan.

Ik had ook niet een gedwongen scheiding in gedachten, maar meer de situatie waarbij meerdere sociale netwerken naast elkaar bestaan en waarbij de situatie ontstaat dat je familie vooral op één netwerk zit, je collega's op een ander en je vrienden op weer een ander. Wellicht toevallig, maar wellicht ook gepland.
Ik weet in ieder geval wat mijn reactie is wanneer ik teveel training-updates check-ins bij winkels en restaurants en likes op win-acties voorbij zien komen. Dan gaat die persoon op 'mute'.
Is allemaal toch ook niet nodig met e-mail? Dat heet federatie. Een bestaat ook voor sociale netwerken maar Facebook ondersteund dat niet... mastodon gebruikt het en Nextcloud en anderen zoals GNU social ook. Met miljoenen gebruikers verdeeld over de platformen die allemaal met elkaar kunnen delen...
Ik denk dat we meer naar een systeem toe moeten dat iedereen een eigen client heeft en de dingen die FB nu beslist (wat ziet iemand wel/niet) in de client inbakt. En dat je ook een client kiest op basis van wat hij deeld met het bedrijf. En dat dan je gegevens / posts in een soort gedistributeerde database komen.
En dan heb je dus geen verschillende sociale netwerken maar een systeem wat sociale netwerken faciliteerd. Maargoed, dit is wellicht toekomstmuziek en ik zie dit niet ontwikkeld worden als hier wetgeving voor komt - bijv. Wetgeving die bepaald dat burgers zelf eigenaar zijn en blijven van hun data en zelf de controle houden.
Er is een probleem mat dat idee, en dat is wie zou dat ooit willen bouwen en onderhouden?
Er is geen droog brood mee te verdienen omdat iemand data wil delen en je ook nog eens met al die clients geen controle hebt over of een persoon de advertenties ook echt ziet of dat de client de advertenties netjes verstopt voor de gebruiker omdat deze hier geen zin in heeft.

Een netwerk als dat van facebook, met alle data die het verwerkt en alle requests die het per seconde te verwerken krijgt is enorm groot en dus heel erg duur om te draaien. We praten over honderdduizenden servers, vele petabytes aan opslag en meer bandbreedte gebruikt per minuut dan jij waarschijnlijk in je leven zal gebruiken.
Al deze kosten worden gedekt door het advertentie platform en de data die facebook aan derde kan verkopen om hun advertenties nog gerichter te maken. Als je de advertentie mogelijkheid alleen hebt maar niet de data om gerichte advertenties te plaatsen dan is het heel erg veel minder waard en kun je de kosten voor het netwerk niet verantwoorden. Als je zelfs niet kunt garanderen dat mensen de advertenties die je ze stuurt ook echt zullen zien dan is het helemaal niets meer waard en dan is het echt onmogelijk om zo'n systeem te bouwen.

Een gedistribueerde database van duizenden TB's is leuk maar zeer onpraktisch tenzij je zeker weet dat de latency tussen systemen die een dele van de database hebben draaien redelijk beperkt is. Met het hele internet tussen een deel van de database en een ander deel maakt dat bijvoorbeeld een post die jij nu maakt misschien pas over een par uur of zelfs een paar dagen verschijnt aan de andere kant van de wereld omdat je er nooit up kunt vertrouwen dat een persoonlijke computer over een paar seconde nog online is. Zeker in de rest van de wereld waar internet verbindingen nog relatief duur zijn en bandbreedte beperkt is is het vrijwel niet te betalen om een sync van een distributed database naar het platte land in India te sturen omdat in Amerika miljoenen mensen foto's van hun ontbijt hebben geupload.
Dus zelfs als je geld zou kunnen verdienen met zo'n model is niet niet praktisch te doen om dit ook echt op deze manier op te zetten.
Het lijkt allemaal hele erg leuk maar de bizarre hoeveelheden data die een facebook verstookt maken het onmogelijk om dit redelijkerwijs in een distributed systeem te draaien met alleen persoonlijke systemen en een paar servers hier en daar van gulle gevers.
Een sociaal netwerk combineert een persoonlijke website, e-mail, usenet en een chatdienst, met een vriendenlijstje. Maar de grootste component is al je data verzamelen om zo effectief mogelijke reclame aan je voor te schotelen.

Stel:
Ik heb een account bij netwerk A en B. Waarbij ik op netwerk A een 12 vrienden heb en op netwerk B twee werk vrienden heb en een aantal bedrijven die ik volg.
Daarnaast heb ik een 33 vrienden bij netwerk C, zelf geen account daar, ze kunnen me wel vinden bij netwerk A of B.
Voor één specifieke vriend maak ik verbinding met netwerk D, het is zijn eigen server waar hij zijn berichten op post. Als goede vriend heb ik een login om ook de berichten die hij niet met de wereld wil delen te kunnen ophalen.

Als ik live wilt chatten moet de pc van de vriend online zijn, maar wat ik beschikbaar wil maken stuur ik naar een netwerk, wat ik wil lezen vraag ik er op.
Een client (want alles moet apps zijn tegenwoordig), haalt daar de nieuwe posts van mijn vrienden, bedrijven die ik volg en andere interesses op.

Die gigantische database is alleen nuttig om zoveel mogelijk data te combineren voor reclame ...
Nou, miss zou er dus infrastructuur moeten zijn die aangeboden / onderhouden wordt door de overheid. Het wordt steeds meer publieke ruimte - misschien moeten we dat doortrekken.

Maargoed, ik heb dit verre van doorgedacht, maar zolang bedrijven meer geld verdienen zolang ze meer van je weten krijg je dit soort taferelen.
Je verwart sociaal netwerk met platform (een middel).

Het is nooit anders geweest dat je je sociale netwerk op verschillende manieren onderhield. Soms persoonlijk, soms per telefoon, etc.

Het is gewoon gemakzucht om alles op een platform te willen hebben.

En het laatste wat je zegt is gewoon niet waar. Facebook / Whatsapp dwingt haar gebruikers in de voorwaarden om hun kennissen (ook die bewust geen facebook oid hebben) te delen met Facebook / Whatsapp. Anders mag je geen gebruik maken van hun diensten.

Niemand die mij ooit toestemming heeft gevraagd....
Het is inderdaad gemakzucht maar dat maakt het niet minder waar. Natuurlijk onderhoud je je sociale netwerken nog gewoon door te gaan voetballen op Zaterdag, een biertje te drinken met wat vrienden op Vrijdag avond en tijdens het werk bij de koffie machine een praatje met die leuke dame van personeelszaken te maken.

Gemak dient de mens. Denk je nu echt dat als er bijvoorbeeld een nieuwe telefoon aanbieder zou komen die je alleen zou laten bellen met andere mensen die gebruikmaken van die aanbieder dat deze een kans zou maken?

Het (zo jij wil) digitale sociale netwerk, is niet anders. Dit is waarom Whatsapp bijvoorbeeld zo dominant is in een markt omdat het in die markt een bepaalde kritieke massa heeft bereikt waar zo veel mensen het gebruiken dan het voor een nieuwe speler op de markt vrijwel onmogelijk is de markt nog te betreden aangezien iedereen die gebruik zal willen maken van zo'n platform al Whatsapp gebruikt met al hun vrienden en kennissen dus als een nieuw persoon in contact met ze wil komen via zo'n platform dan moeten ze of ook Whatsapp gebruiken of ze hebben pech.
Denk je nu echt dat als er bijvoorbeeld een nieuwe telefoon aanbieder zou komen die je alleen zou laten bellen met andere mensen die gebruikmaken van die aanbieder dat deze een kans zou maken?
Dit is toch precies wat Facebook en WhatsApp hebben gedaan?

Het is tijd om, zoals bij telefoon aanbieders, de mogelijkheid te krijgen te communiceren zonder ingebakken te zitten in een bedrijf omdat je vrienden daarbij zitten.

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 10 mei 2019 13:10]

Tegelijk, elke keer weer dat er een oprichter van een groot bedrijf zielig gaat doen omdat aandeelhouders wat anders willen, is mijn reactie: Had je maar je meerderheidsbelang niet voor grof geld moeten verkopen. Nu hebben we iemand die dat niet heeft gedaan, en dan besluiten we dat dat ook niet mag?

De volgende vraag is wat opsplitsen nou echt gaat oplossen. WhatsApp is niet zelfstandig levensvatbaar zonder het vol met advertenties te stoppen. Facebook en Instagram zou je wel weer kunnen opsplitsen, en ja dan weten ze ietsje minder van je, maar ik denk dat het vies tegenvalt, omdat heel veel dubbel is. EG, je hebt de deel met Facebook en deel met Instagram trackers, als je Facebook en Instagram opsplitst, weten ze allebei nog bijna evenveel van je.

En kleinere dingen zijn simpelweg niet levensvatbaar alleen, iig niet op de huidige manier. En dan bedoel ik bijvoorbeeld een Oculus. Zelfde als wanneer je Google zou opsplitsen. Lijkt mij geen slecht idee, maar tegelijk, wie gaat dan bijvoorbeeld een Youtube overeind houden? Want volgens mij kost dat nog steeds veel meer dan het oplevert.
De volgende vraag is wat opsplitsen nou echt gaat oplossen. WhatsApp is niet zelfstandig levensvatbaar zonder het vol met advertenties te stoppen.
Precies. En dat is nu exact wáárom het illegaal is. Facebook gebruikt winsten uit de ene markt om op de andere verliesgevende markt een dominante marktpositie te houden. Dat is exact waarvoor Microsoft veroordeeld was. Internet Explorer was ook gratis, en gesubsidieerd door winsten op Windows.
Nee, dat is niet waar Microsoft voor veroordeeld was. Microsoft is niet veroordeeld omdat het zijn winst gebruikte om op een verliesgevende markt een dominante marktpositie te houden.

Als een bedrijf zijn winsten wil gebruiken om met een verliesgevend product zijn marktpositie te behouden is dat niet illegaal.
Je lijkt ervan uit te gaan dat Whatsapp, FaceBook en Instagram apparte bedrijven zouden moeten worden. Dat lijkt logisch omdat het bestaande eenheden zijn. Het breekt echter niet de macht van Facebook. Om die macht te breken moet je de advertentiepoot en de bouwers van de algoritmes van het Facebook platform scheiden. Zuckerurg heeft dan veel minder te zeggen over het verzamelen en gebruiken van data. De bedrijven zullen wel nauw met elkaar verbonden zijn, omdat ze elkaar nodig hebben. Het platform heeft de algoritme jongens nodig, die hebben de advertentie poot weer nodig voor de data en de advertentie poot heeft het platform nodig om de advertenties te kunnen plaatsen.
Onder platform kan je alle drie de platform verstaan.
dan moet je ook amazon aanpakken die de winst van AWS gebruiken om de rest te subsidiëren
Dan snap je de markt nog niet helemaal.
Het is dood gewoon dat je je winsten in een markt gebruikt om in een andere markt aanwezig te zijn. Kijk bijvoorbeeld naar een DHL, zij hebben zeer veel logistieke diensten waaronder een vracht vervoerder. Die vrachtvervoerder levert ze niets op. Sterker nog het kost ze geld (omdat het zo'n enorme organisatie is zijn de kosten nu eenmaal erg hoog). Een DHL verdient op een rit van Rotterdam naar Moscow en terug nog geen 200 euro, en dat is er van uitgaande dat alles werkt zo als het hoort, een kleine tegenvaller een kapotte truck of erger een ongeval met een truck en de winst is een flink verlies.
Dus in jouw wereld zou DHL dit niet mogen doen omdat de enige manier om deze tak van het bedrijf in leven te houden is het te voeden met winsten van een andere tak.
Maar waarom zouden ze dat dan toch doen? Omdat er nu eenmaal een flink aantal grote klanten zijn die een totaal oplossing willen, een oplossing die alle logistiek op zich neemt en zo well de express als forwarding, vracht en warehouse oplossingen bied. Denk aan een Formule 1 organisatie die een combinatie van vracht en express diensten maar ook specialistische events setup diensten van DHL af neemt.

Whatsapp is een zelfde verhaal Facebook is zelf ook niet heel erg blij met deze situatie zij hadden ook liever miljarden verdiend met Whatsapp maar met al die advertenties die daar voor nodig zijn zal het platform doodbloeden. Dus zij bieden het gratis zonder advertenties aan, want zij kunnen de data goed gebruiken. Op deze manier kunnen zij beter in kaart brengen wie ij bent wie je vrienden zijn en dankzij Facebook ook wat je meest waarschijnlijk interesses zijn. Wat hen weer instaat stelt meer gerichte reclame jouw kant op te sturen waardoor zi en hun echte klanten meer winst kunnen maken.

Microsoft is niet veroordeeld om het gratis aanbieden van IE het is veroordeeld omdat het zijn dominate positie gebruikte om op die manier te voorkomen dat andere browsers een kans maakte (volgens de EU). Dit terwijl Chrome de markt aan het overnemen was en IE het aflegde tegen een browser die simpel weg beter was.
Het was echt niet nodig dat onzinnige keuze schermpje van de EU, alles dat nodig was was een bedrijf dat te groot was voor Microsoft om te kopen en dat snel genoeg kon innoveren om Microsoft ver achter zich te laten. Tegen de tijd dat Microsoft eindelijk een antwoord klaar had op Chrome (Edge) was het simpel weg te laat en was hun reputatie zo slecht geworden dat iemand de moeite meer wilde nemen over te stappen. Van daar dat Microsoft nu simpel weg de Chromium browser gebruikt om hun eigen browser boven op te bouwen.
Ik vroeg me enkele dagen geleden iets af. Stel volgende situatie:
Jan gebruikt Whatsapp. Hij deelt zijn adresboek om te bekijken wie van zijn contactpersonen ook Whatsapp heeft. Piet staat in het adresboek van jan. Krijgt Whatsapp enkel het nummer van Piet en gaan ze pas na controle van het nummer de naam er aan koppelen die Piet heeft gegeven aan Whatsapp bij registratie. Of krijgt whatsapp onmiddellijk ook de naam vanaf het moment dat Jan zijn adresboek heeft gedeeld?
Stel Jan heeft ook een vriendin Fleur. Fleur heeft geen Whatsapp maar staat wel in het adresboek van Jan. Heeft Whatsapp dan ook de gegevens van Fleur? In dit geval, is het dan niet meer dan logisch dat Fleur een bericht moet krijgen van een onafhankelijke dienst die haar er op attendeert dat Jan haar gegevens deelt met Whatsapp. Waarbij Fleur uiteraard de keuze moet hebben om hier niet mee akkoord te gaan.
Lees de voorwaarden van Whatsapp:

WhatsApp werkt samen en deelt gegevens met de andere Facebook-bedrijven

Adresboek. U verstrekt ons, in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving, regelmatig de telefoonnummers van WhatsApp-gebruikers en andere contacten in het adresboek van uw mobiele telefoon, waaronder van zowel de gebruikers van onze Diensten als uw andere contacten.

We eisen dat al deze gebruikers en bedrijven beschikken over wettelijke rechten om uw gegevens te verzamelen, gebruiken en delen voordat zij ons enige gegevens verstrekken.


Jan moet dus aan Fleur vragen om haat gegevens te delen met Whatsapp, anders mag Jan geen gebruik maken van Whatsapp.
Waarom, welke gegevens deelt Jan van Fleur? Haar telefoon nummer en haar naam(er van uitgaande dat hij haar als Fleur heeft opgeslagen en niet als, Booty call optie 3 of iets dergelijks.

Er is niets aan die gegevens die prive zijn volgens welke wet dan ook, immers een telefoon boek is ook een openbaar iets en tot dat iedereen een mobiele telefoon had stonden mensen gewoon in het telefoon boek dat je gratis door je brievenbus geduwd kreeg.

En wie zou Fleur dan het bericht moeten sturen zelfs als we nu op eens zouden besluiten dat een telefoon nummer altijd geheim dient te zijn tenzij je er zelf voor kiest het te delen met een dienst. Whatsapp? Facebook? De telefoon maatschappij? Piet of Jan?
Dit is onmogelijk en het is ook onmogelijk voor Whatsapp om je te vertellen welke van je vrienden ook Whatsapp gebruikt zonder te weten welke telefoon nummers van je vrienden jij hebt opgeslagen in je telefoon, de enige andere optie zou zijn voor Whatsapp om jouw telefoon alle miljoenen telefoon nummers te sturen die zij hebben opgeslagen om dan je telefoon uit te laten zoeken welke van deze nummers ook in jouw telefoon staan en dat is als je een telefoon nummer prive wil maken een nog veel ernstiger situatie dan andersom.

Als jij ook een address hebt opgeslagen bij de naam, en ook een of meerdere email adressen en web pagina's etc dan nog is er geen ramp want allemaal zijn dit niet prive data en is er dus geen noodzaak om wie dan ook te informeren dat jij die data met wie dan ook hebt gedeeld.
Ergens hoop ik dat een dergelijke stap tevens het einde van Facebook betekent. Maar dat zal wel niet gaan gebeuren.
Terecht. Ik vraag mij af hoe wij met zijn allen over 50 jaar op deze periode terugkijken.
Privacy is niet meer en daarbij worden onze vrijheden ingeperkt. Zie bijvoorbeeld wat er nu op twitter gebeurd.
Een zeer kwalijke zaak wat mij betreft. Er begint langzamerhand meer besef te komen maar de echte wil om dit te veranderen ontbreekt vooralsnog. Hoe ver laten wij dit uiteindelijk komen?
Privacy is er nogsteeds. Dat het niet meer zou bestaan is incorrect en ik denk dat de overheden meer privacybeperkende maatregelen hebben genomen dan de meeste grote bedrijven.

Tracking kan je tegengaan, Facebook en Google e.d. gebruiken is een keuze. Als je er dan gebruik van maakt moet je niet zeuren dat ze bepaalde gegevens van je hebben en hoeveel je met ze deelt is nog behoorlijk naar wens in te perken. Wat pas echt privacyschendend is zijn bedrijven die van alles over je verzamelen en verkopen zonder dat je dat weet - en dat zijn er bizar veel. (Kijktip: Data het nieuwe goud, documentaire van Zembla.)

Je moet de achteloosheid waarmee mensen met privacy omgaan niet verwarren met een algemeen gebrek aan privacy.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 mei 2019 14:13]

Ik ben met je eens dat het gebruik van bijvoorbeeld Google en FB een keus is. Echter is er niet altijd een keus. Het liefst mijd ik WhatsApp maar dat is door mijn werk onmogelijk gemaakt. En zo kan ik mij indenken dat er met mij vele mensen zijn die soms geen keus hebben, al weten we beter.
Zie bijvoorbeeld ook wat er nu met het betalingsverkeer gaat gebeuren. Banken die APIs beschikbaar moeten stellen zodat andere partijen als Google en FB daar apps voor kunnen bouwen. Ons betalingsverkeer ligt straks ook bij hun. Hier kunnen we niet omheen. Ik kan namelijk wel weigeren mijn gegevens te delen maar als ik betaal of ontvang van een partij die dat wel doet, dan zijn ongewild en zonder mijn toestemming mijn gegevens van die transactie toch gedeeld.
Als je werk WhatsApp verplicht, dan moet je werk maar een werktelefoon beschikbaar stellen als jij ‘t niet op je privétoestel wil lijkt me. :)

Met PSD/2 heb je een punt, ik vind ‘t ook een gedrocht van een wet met veel te weinig waarborgen en dat partijen druk kunnen zetten om volledige toegang tot je account te geven (het is ook meteen alles of niets :/). Echter, in principe kan dit al jaren he met huishoudboekjes en diensten die je afschriften inscannen en overnemen. PSD/2 maakt het enkel een heel stuk makkelijker helaas en dat is balen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 mei 2019 14:35]

Als een werkgever mij zoiets verplicht, dan is het dagdag werkgever. Privé Phone of werk telefoon, ik wil helmaal niet sociaal zijn,, naja ik wil het wel en in mijn mening zie je elkaar dan, ga je op bezoek, speel je een bordspelletje of ga je samen klussen, in de tuin werken, verbouwen voetballen etc, zelfde als mijn pa die kreeg ook de melding dat ie verplicht moest gaan twitteren, daar heeft ie nu een media mensje voor,, dat soort meuk ga je toch geen 65+ers door de strot duwen...
Tracking kan je tegengaan, [..]

Wat pas echt privacyschendend is zijn bedrijven die van alles over je verzamelen en verkopen zonder dat je dat weet - en dat zijn er bizar veel.
Dit is een behoorlijk tegenstrijdige uitspraak. In bepaalde mate is tracking tegen te gaan inderdaad, maar los daarvan wordt behoorlijk veel data alsnog over je verzameld. Ook tracking data. Kijk maar bijvoorbeeld hoeveel bedrijven ondertussen iets aanbieden om de drukte in een winkelcentrum te meten. Of data die wordt doorgestuurd aan analytische bedrijven door de ogenschijnlijk legitieme bedrijven.
Tracking is iets anders dan gegevens die aangeleverd worden aan bigdata toko’s door andere partijen, zoals bijvoorbeeld je webshop of een opiniepanel of vrienden die allerlei shit over je delen, he. :) Sommige tracking kom je inderdaad wel wat lastiger onderuit, maar een heel groot deel is flink tegen te gaan. Ik wil ook niemand de indruk geven dat je er helemaal aan ontkomt, maar forse reducties en beter anoniem blijven voor trackers die niet werken op basis van gegevens van anderen is prima te doen met een paar simpele stappen. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 mei 2019 14:53]

Privacy is er al jaren niet meer. Alles wat je doet op internet wordt bijgehouden dmv tracking cookies, ip-logging, bluetooth beacons, tracking pixels, onderlinge doorverkoop (dit werd 20 jaar terug al gedaan).

Dee grote naiviteit ligt 'm d'r in dat mensen denken dat dit beperkt is tot facebook/whatsapp/google gebruik. Wat je ontwijkt door bepaalde services te gebruiken word via andere wegen wel aangetrokken.
Tracking kan je tegengaan, Facebook en Google e.d. gebruiken is een keuze.
Niet als anderen voor jou je persoonsgegevens vrijwillig afstaan. Dat gebeurt bijvoorbeeld via Facebook Messenger en WhatsApp. Ook kunnen anderen foto's van je uploaden en je 'taggen' op die foto's.
Tracking kan je tegengaan, Facebook en Google e.d. gebruiken is een keuze. Als je er dan gebruik van maakt moet je niet zeuren dat ze bepaalde gegevens van je hebben en hoeveel je met ze deelt is nog behoorlijk naar wens in te perken. Wat pas echt privacyschendend is zijn bedrijven die van alles over je verzamelen en verkopen zonder dat je dat weet - en dat zijn er bizar veel. (Kijktip: Data het nieuwe goud, documentaire van Zembla.)
Whatsapp dus. Die eist van haar gebruikers dat ze de adresgegevens delen van hun overige contacten. Lees de gebruiksvoorwaarden maar eens door.
gaat volgens de salami tactiek; steeds een plakje eraf, vind niemand erg, tot 'ineens' de gehele worst op is "Hoe hebben wij dit zo ver laten komen" ... maar dan is het al te laat
Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.


Martin Niemöller (1892–1984)
Ironisch ook dat hij in 1984 overleed.
Mooi gezegd. Het probleem is dat dit precies de menselijke eigenschap is, waar telkens weer gretig gebruik van wordt gemaakt.

Het lijkt kort door de bocht samengevat wel alsof:
  • Vrijheid & welvaart = blije berusting
  • Matige opressie en welvaart = berusting
  • Meer opressie & minder of geen welvaart = nog steeds berusting bij de meesten.
In elke situatie zijn het enkele individuen die echt iets durven te doen, wanneer er aan hun vrijheden wordt getornd. Of het nou de eigen regering is die over hen heen walst of die corrupte, mensenrechten schendende regering van hun geliefde vakantieland... Na wat gemor gaat het leven gewoon verder. De mens vecht liever voor vage dingen als geloof en superieuriteitsideëen.

[Reactie gewijzigd door conces op 10 mei 2019 09:03]

Dat is natuurlijk licht overdreven. Internet biedt een heleboel extra mogelijkheden die voorheen technisch onmogelijk waren. Dat een deel van die technische vrijheden om beleidsredenen onwenselijk zijn en dus verboden worden doet niets af aan het feit dat je netto nog veel meer vrijheden overhoudt.

Om maar iets simpels te noemen: Twitter is niet heel veel anders dan een ingezonden brief in de krant - allebei een vorm van meningsuiting, ook toegankelijk voor iemand die dat niet professioneel doet. Maar Twitter is héél veel minder selectief in wat het toelaat. Dat is een verruiming - "meer worst" in jouw woorden, niet minder.
Maar Twitter is héél veel minder selectief in wat het toelaat. Dat is een verruiming - "meer worst" in jouw woorden, niet minder.
Ook Twitter doet selectieve zaken. Zo werd erkend dat het account van Trump de regels overtreed, maar dat ze deze aanhouden omdat het 'van belang' is.

Die extra mogelijkheden zijn leuk totdat het voor haat zaaien wordt gebruikt. Twitter laat alles toe waarmee ze weg kunnen komen, ook als het illegaal is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 mei 2019 19:15]

Tja, aan ene kant is er minder privacy. Aan andere kant is er veel meer privacy. Ik kan nu de XXL Anal Destroyer in een anonieme doos geleverd krijgen, ipv dat ik hem bij de Blokker moet ophalen. Maar dat niet alleen. Ik kan nu hier schrijven dat @fendt een lul is. Dat wordt gelezen waarschijnlijk door honderden mensen, als ik beetje mijn best doet zit dat zo op duizenden. Als ik echt mijn best doe, en ook genoeg staan er achter, dan gaat het viral en wordt het door honderdduizenden mensen gelezen. Vroeger als je je mening anoniem wilde verkondigen, moest je stiekem 's nachts posters ofzo gaan opplakken. Dan is dat tegenwoordig toch heel veel makkelijker.

Oftewel ik vind het te simpel om te zeggen dat we geen privacy hebben en dat vrijheden worden ingeperkt. Want er zijn ook veel nieuwe vrijheden voor gekomen, en je kan zaken zoveel makkelijker delen in behoorlijke anonimiteit. Daarnaast zijn veel van die 'vrijheden' die worden ingeperkt compleet nieuw, oftewel meer het einde van het Wilde Westen tijdperk van het internet. Had 50 jaar geleden gevraagd wat iemand ervan vindt dat een platform het niet meer toelaat dat iemand de meeste debiele en opruiende teksten en video's mag plaatsen, en diegene zou dat niet vreemd hebben gevonden.
Ik kan nu de XXL Anal Destroyer in een anonieme doos geleverd krijgen, ipv dat ik hem bij de Blokker moet ophalen.
Die site waar jij je XXL Anal Destroyer besteld zit wel vol trackers waardoor je morgen plots reclame voor SM-clubs te zien krijgt, waardoor je vriendin weet dat je avontuurtjes met een ander hebt en waardoor ze je helemaal leegplukt omdat je volgens haar geen kleren nodig hebt.

In de blokker gaan ze een keer raar kijken, hooguit een keer thuis vertellen en daarna vergeten. Simpelweg omdat ze jou gewoon niet kennen.

Google knows everything, everyone and every detail.

En persoonlijk heb nog altijd liever een pamflet waarop staat dat @fendt een lul is dan dat ik het moet lezen op internet. Die persoon doet er tenminste moeite voor.

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 9 mei 2019 19:04]

In de blokker gaan ze een keer raar kijken, hooguit een keer thuis vertellen en daarna vergeten. Simpelweg omdat ze jou gewoon niet kennen.
Jij komt zeker uit een stad en niet uit een dorp? :+

Oplossing: shop in een andere Blokker. ;)
Woonde in Waregem City (37.000 inw) verhuist naar Olsene Village (4000 inw)
Ik kan nu de XXL Anal Destroyer in een anonieme doos geleverd krijgen, ipv dat ik hem bij de Blokker moet ophalen.
Wanneer je pech hebt zet de AliExpress verkoper in de omschrijving op het verzendlabel dat het een XXL Anal Destroyer is. Dan kijkt die jonge vrouw bij het Postnl steunpunt/ de gemakswinkel, waar je je altijd je krantje, je pakje sigaretten en andere gemaksartikelen haalt, je nooit meer hetzelfde aan. ;)
Niet alle Chinese verkopers zien de noodzaak van discretie.
Het is best indrukwekkend dat je nu internetgiganten uit de VS, waarvan we voorheen dachtten dat ze Europa in hun macht konden houden en de AVG naast zich neer zouden leggen, nu juist in de VS voor soortgelijke regels pleiten. Blijkbaar is er in de topsferen daar toch iets aan het omdraaien. Nu de lagere sferen van bestuur nog.
@falconhunter heeft al gewezen op je vergissing in dit geval, maar je hoort dat verhaal inderdaad wel vaker.

De reden is vrij simpel. Als er in de VS regels komen, dan het liefst dezelfde regels waaraan Facebook toch al moest voldoen om in de EU te opereren. Het directe voordeel is dat Facebook dan geen extra werk heeft.

Minstens net zo belangrijk is dat de AVG expliciet voorziet in de deelname van niet-EU landen. Andere landen kunnen de AVG ook invoeren. Daarmee krijgen die landen hun eigen onafhankelijke toezichthouder. En binnen de AVG is de norm dat voor elk onderzoek er één toezichthouder wordt aangewezen, typisch uit het land van het bedrijf. Als de VS de AVG zo invoeren, dan zou de Amerikaanse AVG-toezichthouder Facebook controleren, ook voor AVG-zaken in de EU.
Deze man is geen deel van dit soort grote agglomeraten maar op dit moment gewoon een investeerder (met veel Facebook aandelen) die zal winnen bij een opbreking. Hij is ook betrokken bij een aantal advies bureaus en in die rol al vele jaren een tegenstander van grote firma's. Ik denk dat je je vergist.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 9 mei 2019 14:20]

En hij zal ook winnen bij minder inkomsten uit advertenties vanwege privacybeperkingen? Ik denk dat dit eerder over de lange termijnhoudbaarheid gaat van de industrie dan winsten op korte termijn.
Bij elke opsplitsing van bedrijven zien je dat na een paar jaar de totale waarde is gegroeid. In het artikel komt dat ook uitdrukkelijk naar voren. Zoals gezegd, zeer aan te raden om te lezen.
Ik doelde eerder op de roep om sterkere privacywetgeving die in de afsluiting van het artikel op Tweakers staat.
Het gaat erom of het goed is als facebook wordt opgesplitst, niet of het slecht is als deze man daar winst mee maakt.
Grote bedrijven die om regels roepen willen de markt ontoegankelijker maken voor nieuwkomers. Trap er niet in.
Welke bedrijf doet dit? Deze man is GEEN onderdeel van Facebook, het is iemand die heel lang gelden betrokken was bij de oprichting maar al heel lang weg is en een bekend tegenstander van Facebook zoals dat nu is.

Er is niets om in te trappen, je vergist je.
Elk bedrijf dat om regels roept. Google, Facebook, Tesla, Microsoft, allemaal.

Als deze man het echt zo superduperkwalijk vind dan kan hij z'n facebook aandelen twv 850 miljoen ook gewoon verkopen he.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 9 mei 2019 14:31]

Dat al deze bedrijven om regels roepen is ook weer een trukje om het volk gerust te stellen dat ze weldegelijk om je privecy geven. Daarnaast hebben ze een enorme machtige lobby, vooral in de VS waardoor eventueel nieuwe regels gunstig voor hun uitpakken en concurrentie belemmeren. Daarnaast zullen ze waarschijnlijk ook gaten in de wetten proberen te krijgen waardoor ze deze kunnen omzeilen en tegelijkertijd kunnen zeggen dat ze zich aan de wet houden.
Het is ook vooral om de regulatie voor te zijn als het een keer over de schreef gaat. Veel overheden zijn altijd lekker "zelf-regulatie tot het fout gaat" als jij de degene bent die jezelf een beetje inperkt, dan kun je iig aan de tafel zitten als de regels gemaakt worden, dus kun je de overcorrectie na een tragedie hopelijk voorkomen.
Ze zouden wel meer bedrijven moeten opsplitsen, kapitalisme is leuk, maar niemand kan tegen een facebook, google of amazon op.
Net als het Romeinse rijk en val anderen er voor, zullen ook deze bedrijven geen eeuwig leven beschoren.
In voorbeeld van Romeinse Rijk, kunnen we nu beter kijken naar opkomende chinese rijk.
Dat ook al eens bijna ten onder is gegaan ...
Het ene rijk komt, paar honderd of duizend jaar later gaat het weer en komt ander weer. Denk wel dat China / India aan het opkomen zijn.
Ik was nog aan het zoeken ... leuk infographic:

https://www.visualcapitalist.com/histomap/

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 9 mei 2019 15:08]

Verschil met 2000 jaar geleden is dat het toen naast economische macht ook om bezit / bezetten van land ging. Dat laatste is tegenwoordig niet echt een factor meer. Het gaat vooral om economische macht, bezit van bedrijven.
Daarbij is de macht van bedrijven zelf ook groter geworden en wordt deze steeds groter. Ze hebben ook weinig meer met landen te maken.
We gaan dus naast de macht van een land ook steeds meer naar macht van multinationals toe.
Zo langzamerhand kunnen we FaceBook wel inkleuren }>
En in het Romeinse Rijk was dat niet het geval? Ik bedoel, de 1% in Rome hadden hun eigen gereserveerde zetels in de Senaat, met hun eigen zelf-benoemde rechters. Augustus Ceasar was privé eigenaar van Egypte.
Verschil wat ik bedoel is dat er ook een militaire overheersing was, Nederland was ook onderdeel van romeinse rijk.
Het 'Chinese Rijk' is meerdere malen ontstaan en ten onder gegaan.
De meeste mensen denken dat China al zo'n 3.000 jaar onafgebroken bestaat, maar dat klopt niet. De Chinese geschiedenis is een aaneenschakeling van verovering en verval.
Je ziet telkens dat er één sterke militaire leider opstaat die een groot deel van 'China' verovert. Zijn kinderen/ kleinkinderen consolideren het rijk tot één geheel. En tijdens de daaropvolgende generaties stagneert het, waarna het rijk in meerdere delen uiteenvalt onder een paar lokale leiders die oorlog met elkaar voeren. Na een paar generaties staat er dan weer een sterke militaire leider op (één van de lokale heersers of een generaal die zijn lokale heerser aan de kant schuift) die alle afzonderlijke delen weer samenvoegt onder één keizer. Het kon ook gebeuren dat aanvallers van buiten China gebruik maakten van een verzwakt China of onderling ruziënde Chinese rijkjes, zoals de Mongolen onder Djenghis Khan.
De uiteindelijke grootte van zo'n rijk kon variëren van iets kleiner dan het huidige China tot iets groter. Claims van de huidige Chinese regering dat omringende gebieden of veroverde gebieden zoals Tibet historisch gezien ooit onderdeel van China zijn geweest horen zijn dus niet per se onwaar, maar hebben even veel waarde als een eventuele claim van de Italiaanse regering dat het grootste gedeelte van Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika historisch gezien bij Italië zouden horen.
Het huidige China is niet zo zeer een voortzetting van een millennia-oud rijk, maar meer een land op het grondgebied van meerdere oudere, ten onder gegane landen/ rijken.
Het huidige Chinese rijk heeft zich kunnen vormen door corporate EU en corporate US...de vergelijking is een beetje mank dus.

Hier moet ik altijd nog aan denken als ik die proleet uit het Witte Huis nu hoor over China.

https://youtu.be/RDrfE9I8_hs

Te laat nu. Je kan natuurlijk als VS (en dus EU) m.b.v. de massamedia nog een hele angst cultuur gaan creeren om China af te schilderen als een soort eng staats-kapitalistisch spook dat de wereld wil veroveren en alles van iedereen wil weten, maar in feite is het niets meer dan concurentie voor de VS.
Toch lukt dat ze aardig door al het lobby werk wat ze (kunnen) doen. Ze hebben een vinger in de pap wat betreft regelgeving. Hierdoor blijven de grote jongens groot, want anders gaan de aandeelhouders zeuren over te weinig winst. Daar valt niet tegen op te boksen als klein bedrijf.
Kleine bedrijven die een gevaar vormen kopen ze gewoon op.
Alleen duurde het in het geval van het Romeinse rijk inderdaad eeuwen en ontstond er na de val van het Romeinse rijk een groot machtsvacuüm dat het grootste deel van Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika in een chaos deed belanden.
Je moet de situatie, dat er één machtige speler overblijft die alles in chaos kan storten wanneer deze omvalt, zien te vermijden.
Absoluut niet, wat ze moeten doen is ophouden deze bedrijven zowel direct als indirect staatssteun te geven in de vorm van subsidies en wetten die de barrier to entry tot deze markten verhoogt (en dus competitie vermindert)
Door het netwerkeffect kun je er vrij weinig aan doen in wetten en regelgeving als men echt direct wil concurreren. Het werkt gewoon niet voor communicatie middelen. De enige mogelijkheid zou cross-compat forceren, maar een overheid moet dat dan internationaal doen, en dat gaan hem dan nooit worden met encryptie, er zitten te veel overheden tussen die daar niets van willen weten.
Mag ik je er op wijzen dat myspace ooit ook een gigantisch platform was, ook binnen communicatie tech is zat concurentie, mensen vergeten alleen dat bedrijven van deze grote niet van de een op de andere dag hun positie verliezen.
Is natuurlijk geen gemakkelijke beslissing en wie betaald de rekening? Krijgen aandeelhouders aandelen van alle opgesplitste bedrijven? Of ga je gewoon afpakken zonder vergoeding en kan dat wel?
Gewoon afpakken zonder vergoeding in een rechtsstaat dat lijkt me niet.
Worden het dan staatsbedrijven in jou scenario? :)

Lijkt me dat iedereen gewoon een evenredig aandeel krijgt in de nieuwe bedrijven die door het opsplitsen worden gecreëerd.
Ben ik niet mee eens, ik denk dat kapitalisme wel die mogelijkheid biedt, maar het is juist de bemoeizucht van de staat die echt goede marktwerking, puur kapitalisme, belet. Onder andere door deze bedrijven belastingvoordelen te geven, bij de opstart gemeenschapsgeld ter beschikking te stellen en doordat het establishment hun lobby werkzaamheden vaak inwilligt omdat er politiek gewin in zit. Kijk naar de EU, die liet Facebook eerst regels instellen vanwege 'de Russen' die ze nu zelf mogen breken zo net voor de verkiezingen.
Puur kapitalisme is niet wat je denkt dat het is. Het doel van een kapitalist is de vrije markt te vernietigen en monopolist worden.
Of wanneer je competitie te groot is om over te nemen of te vernietigen, kartels te vormen en de markt onderling te verdelen en samen de prijzen te dicteren.
Ja en het doel van zijn concurrenten om hem de loef af te steken. Het doel van een politieke partij is ook om de meerderheid te krijgen en compromis uit de weg te gaan, dat is ook een stelling die klopt, maar dat wil nog niet zeggen dat het systeem ervoor gebouwd is of dat de partij onstaan is om de vrije democratie te vernietigen.

Kapitalisme is niets anders dan een systeem om schaarste op te lossen door aanbod te creeren, het product of dienst een zo hoog mogelijke kwaliteit mee te geven, tegen een zo laag mogelijke prijs. Een nog belangrijker beginsel echter, kapitalisme komt voort uit het idee dat ieder individu het recht heeft zijn eigen geld zo te spenderen zoals hij wil en dat derden zijn kapitaal niet afhandig mogen nemen zonder diens wil. Je ziet bij die monopolies bijna altijd overheidsinbreng of belastingregels die de vrije markt verstoren.

De overheid is de monopolie. Derhalve zien we nu dus ook het ontstaan van corporatisme die verlangen naar nog groter overkoepelendere organen waarin ze deze kleine monopolies van natie staten kunnen vervangen door eentje die grens overschrijdend is, wat het makkelijker maakt om meer drempels te plaatsen in de vrije markt waardoor concurrentie wordt beteugeld, en kalitalisme zit bij veel mensen in het hoofd als de hoofdschuldige, terwijl het juist een van pillaren is van een echt vrije samenleving waar het individu centraal staat.
Als feitelijke conclusie heb je wel een punt. Het is echter een basisbeginsel van het neo-liberalisme dat de overheid de rol van marktmeester heeft, om monopolies te voorkomen. De "onzichtbare hand van de markt" houdt de prijzen laag voor consumenten doordat concurerende bedrijven efficient moeten zijn. Maar monopolies hoeven dat niet te zijn.

Waar in de praktijk het fout gaat is als de overheid denkt dat ze wel iets meer kunnen doen, en ook inhoudelijk proberen zich met bedrijven te bemoeien.
Ik vraag het mij af hoor. Als je pure concurrentie hebt dan is er genoeg animo en opstart voordeel voor nieuwkomers dat die monopolies zich niet (gauw) zullen voordoen. En doen ze dit wel dan geloof ik nog altijd in de macht van de consument. Veel van de kwaadaardige monopolies of oligopolies komen toch echt voort uit big business + big government die elkaar de bal toespelen. En vergeet niet, de grootste monopolie ten opzichte van het individu is de overheid zelf. En naarmate die verder gecentraliseerd is, hoe gevaarlijker deze wordt.
offtopic:
Je bedoelt corporatisme.

[Reactie gewijzigd door ipaqlinux48 op 9 mei 2019 14:08]

In de USA is dat in het verleden wel al eens gedaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil
1911 Standard Oil in 34 kleinere bedrijven.
1982 AT&T

Dit waren de 2 bekendste die ik kon vinden.

Kijk je nu naar google zoekmachine dan zou je die ook moeten spitsen van andere delen.
Facebook idem whatsapp, instagram kunnen ook gesplitst worden.

Maar goed eenvoudig is het niet MS heeft ook en ligt nog steeds onder vergrootglas maar is nooit opgesplitst.
Myspace, altavista, Sears.
Lijkt mij een slechte zaak.
Nu is facebook verantwoordelijk voor alles wat ze doen.
Als je facebook opsplitst dan zijn er meerdere bedrijven verantwoordelijk en krijgt er 1 een mega boete ach failliet en een doorstartje en het probleem is afgewimpeld.
Nee laat het maar lekker 1 bedrijf zijn die geheel verantwoordelijk is voor zijn daden en fouten.
Het probleem is dat facebook geen verantwoording neemt voor onze data, ze hebben duizenden variabelen van iedereen en gaan er mee om alsof het alleen mijn lievelingskleur is wat ze weten. Ze hebben gewoon overal schijt aan.
Nu is facebook verantwoordelijk voor alles wat ze doen.
Als je facebook opsplitst dan zijn er meerdere bedrijven verantwoordelijk en krijgt er 1 een mega boete
Sterker nog - het gaat daar al mis. Moderne boetes (zoals de AVG) gaan uit van een percentage van de bedrijfsomzet. Als je Facebook splitst, dan is het niet zo dat je de boetes splitst. Het schuldige deel krijgt een evenredig kleiner deel van de boete, en de onschuldige delen krijgen geen boete.
Ik denk niet dat het huidige beleid erop zit te wachten om één van de grootste Amerikaanse internetbedrijven op te splitsen.
Gesplitst is het meer waard.
Juridisch dan ook moeilijker als geheel aan te pakken - dan bedoel ik echt aanpakken, niet relatief een fopboete 'foei toch' vanuit overheden.

Al eerder aangegeven, facebook maar ook Twitter zijn te machtige tools voor 'democratische' overheden om te verbieden of op te geven.
Facebook heeft hiermee zich een positie toegeeigend die eng is. Nogmaals als facebook een Chinees bedrijf zou zijn, zou het allang verboden zijn om te opereren bij u in de EU.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 9 mei 2019 15:48]

Opsplitsen van de afzonderlijke bedrijfsonderdelen die nu vrijelijk data met elkaar uitwisselen in afzonderlijke zelfstandige bedrijven, die niet vrijelijk onderling data uit kunnen wisselen is niet hetzelfde als verbieden. De afzonderlijke diensten/ tools blijven bestaan.
Dat ligt eraan.
Gezien de enorme (geo)politieke potentie
Nu al meerdere malen bewezen hoe invloedrijk facebook is mbt bijvoorbeeld verkiezingen kan het juridisch mogelijk beter zijn om het risico te spreiden.
Dat niet hoeven afleggen van verantwoording voor mensen in een positie van macht is het grote probleem. Niet alleen Facebook heeft hier last van.
Geen enkel sociaal medium mag van mij data opslaan. We wisten bij het ontstaan van deze media dat het ging ontsporen - iedereen heeft z'n hoofd in't zand gestoken. Ik werd weggehoond, uitgelachen - en nu weent men. Spijtig - maar ik blijf die zaken gewoon blokkeren voor zoveel en zover ik dat kan.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True