Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Techbedrijven moeten gewelddadige terroristische content sneller verwijderen'

Bennie G. Thompson, een Amerikaans Congreslid van de Democratische Partij, heeft uit hoofde van zijn functie als voorzitter van de Committee on Homeland Security vier grote techbedrijven gemaand om sneller gewelddadige terroristische content van hun platforms weg te halen.

Thompson heeft een brief geschreven aan de topmensen van Facebook, YouTube, Twitter en Microsoft waarin hij zich beklaagt over de snelheid waarmee deze bedrijven de gewelddadige video van de pleger van de recente aanslagen in Christchurch verwijderden. De terrorist pleegde vrijdag in de Nieuw-Zeelandse stad een aanslag op twee moskeeën waarbij vijftig mensen om het leven kwamen. Thompson vindt dat de bedrijven zich moeten beteren wat het snel verwijderen van dit soort content betreft en verwacht op 27 maart een briefing van deze bedrijven te krijgen.

De voorzitter van de commissie stelt dat de terrorist de platforms van deze techbedrijven 'heeft weten uit te buiten om een weerzinwekkende video van massaal geweld over de wereld te verspreiden'. Hij benadrukt hoe belangrijk het is om prioriteit te geven aan het verwijderen van dergelijke gevoelige, gewelddadige content. Daarbij wijst Thompson op het risico van anderen die door dergelijke video's worden geïnspireerd, wat volgens hem kan leiden tot de 'volgende geweldsdaad'.

Het Congreslid zegt dat de genoemde bedrijven melding maken van data over verwijderde terroristische content. Ze doen dat op de website van een gezamenlijke werkgroep om de verspreiding van dit soort content tegen te gaan. Thompson stelt dat Facebook claimt dat 99 procent van de aan ISIS of Al Qaeda gerelateerde content voortijdig wordt verwijderd, maar dat dit soort transparantie juist ontbreekt als het gaat om andere gewelddadige extremisten, zoals die uit extreemrechtse hoek.

Thompson wijst daarbij op berichten dat Facebook door de Nieuw-Zeelandse politie moest worden gewezen op de aanwezigheid van de video van de Christchurch-terrorist, in plaats van dat de algoritmes van het platform de bewuste video eruit hadden gepikt. Hij verwijst ook naar een bericht dat YouTube de hoeveelheid videoherplaatsingen die in de 24 uur na de aanslag werden geüpload, niet kon indammen. Thompson erkent dat de toevloed van deze videocontent sindsdien is beperkt, maar hij spreekt over 'systematische fouten' die de verspreiding van deze terroristische content op YouTube mogelijk maakten. Volgens hem zijn die fouten nog altijd niet opgelost.

Facebook stelt dat de originele livevideo van de terrorist die in Christchurch huishield, in totaal niet meer dan vierduizend keer is bekeken voordat hij van het eigen platform werd verwijderd. De daadwerkelijke live-uitzending is volgens Facebook slechts tweehonderd keer bekeken. Het bedrijf stelt verder dat het in de 24 uur na de aanslag wereldwijd ongeveer 1,5 miljoen video's van de aanslag heeft verwijderd. Zo'n 1,2 miljoen video's daarvan zouden al tijdens het uploaden zijn geblokkeerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-03-2019 • 13:53

79 Linkedin Google+

Reacties (79)

Wijzig sortering
En vervolgens zie je allemaal mensen deze platformen links laten liggen, en videos alsnog via whatsapp of dergelijke verspreiden.

Het is een puur politieke spektakel, politici willen laten zien hoe goed ze zijn, hoe verontwaardigd ze zijn, door ons vrijheid te beperken. En als je zo'n aanslagpleger vraagt waarom hij zoiets heeft gedaan, dan zul je achter komen dat ze meestal denken dat dat het enige manier is om hun boodschap te delen.

Hadden we maar discussies als volwassene mensen kunnen voeren, dan hadden we veel leed kunnen voorkomen. Dit is de kracht van democratie. Discussies ipv revoluties. woorden ipv geweld. Maar nee, praten over moeilijke onderwerpen vinden we te eng. Beter verbieden.
Jouw oplossing zou werken als de maatschappij uit redelijk welkdenkende mensen bestaat. De realiteit leert ons echter dat er een heleboel mensen bestaan, die zodra ze een bepaalde beeldvorming hebben, er niet van af te krijgen zijn. Denk aan antivaxxers, extremistisch religieuzen. Ik deel jouw sentiment, maar helaas werkt de mensheid niet zo.
Democraten en de wens om censuur... Zijn dat nog wel democraten te noemen vraag ik me dan af. Maar idd, als het niet meer op Youtube staat, dan Instagram. Kan het daar niet meer, dan Gab, Minds of Bitchute. Kan het daar niet meer dan is er altijd nog die goeie ouwe Dumpert voor ons NL en BE.
Kan het daar niet meer dan is er altijd nog die goeie ouwe Dumpert voor ons NL en BE.
Het betreffende filmpje heeft even op Dumpert gestaan maar is daar ook verdwenen / verwijderd.
Hier de betreffende link naar het niet meer bestaande filmpje.
Het feit blijft dat als het je persoonlijk wordt toegestuurd wordt zelf de keuze kunt maken om het wel of niet te openen. Op (voornamelijk) Facebook heb ik als gebruiker geen controle over de content die ik te zien krijg. Een van mijn vrienden hoeft de video maar te liken of een andere vriend van mij te taggen en het komt al in mijn tijdlijn voorbij.

Ik zie helaas vaak genoeg ranzige shit of semi-erotische posts in mijn tijdlijn voorbij komen omdat een lollige vriend het toevallig nodig vindt om zijn vriendin erin te taggen. Tsja... De overheid heeft ook als taak om burgers te beschermen. Ik vind het prima dat de overheid ervoor zorgt dat ik deze content niet perongeluk te zien krijg.
Tja, wat doe je er uiteindelijk aan. Ik merk juist dat door dit soort acties, de video's erg populair zijn om via WhatsApp verspreidt te worden. Daar hebben ze ook zo goed als geen invloed op.
Verspreiding via Whatsapp is toch minder publiek - je moet immers lid zijn van betreffende groep of vriendenkring. Als je alles wat openbaar aanpakt is dat dus toch winst.

Dat (vooral) jeugd van nu het spannend vindt om spul te delen wat over het randje is gaat ook wel weer een keer over...
Als je alles wat openbaar aanpakt is dat dus toch winst.
Winst voor wie? Hier strijden twee belangen tegen elkaar. Aan de ene kant wil je de slachtoffers niet kwetsen, maar aan de andere kant heeft de rest ook de vrijheid om informatie te vergaren.
Ik begrijp best dat heel veel mensen dit filmpje hebben willen zien. Sommigen worden er verdrietig van, en anderen zoals ik worden er activistischer van.
Het verwijderen en doen alsof het niet bestaat, lijkt me echt niet de bedoeling.

Ik vind het ook absurd dat het Amerikaanse Congreslid zegt dat de video inspiratie kan geven voor de volgende misdader. Alsof de dagelijkse mass-shootings in de VS niet al voldoende inspiratie geven. Inspiratie kun je overal uit halen. Ook uit een bijbel. Gaan we die ook verbieden?

[Reactie gewijzigd door Rex op 20 maart 2019 14:21]

Het verwijderen en doen alsof het niet bestaat, lijkt me echt niet de bedoeling.

Plus dat de reguliere media in ditzelfde 'gidsland' USA, en dan met name de media van nota bene van dezelfde partijkleur als Thompson, hun uiterste best deden om een non-neutrale duiding aan deze beelden mee te geven.

Dus enerzijds als gewone burgers omwille van goede en soms ook minder goede redenen dit soort beelden delen, is dat slecht, maar als de reguliere media het doet ook om goede en dus ook vaak minder goede redenen, is het niet goed? Immers Thompson vraagt niet om bijvoorbeeld CNN te stoppen met politieke duiding rondom beelden omtrent deze kwestie.
Tuurlijk kun je van mening verschillen. We hebben echter zojuist gezien wat de vrije verspreiding van terroristisch propagandamateriaal voor gevolgen heeft: de razendsnelle opkomst van IS, de succesvolle rekrutering over de hele wereld, de onmenselijke daden.

Ik zie niet hoe bijv. het verspreiden van kinderporno erger zou zijn dan het verspreiden van terroristische propaganda en vind bij allebei censuur billijk en wenselijk. Het belang van het indammen van terrorisme is m.i. veel groter dan jouw belang om te kunnen genieten van zulke slachtpartijen.
Maar er is wel een verschil tussen propaganda, en de feitelijke vastlegging van een gebeurtenis. Dat onderscheid komt voornamelijk uit de framing die er omheen zit. Bijv zo'n video op de NOS site bijv. met een feitelijke beschrijving plus reacties van ooggetuigen, politici ect. schaar ik niet onder propaganda. Dat laat gewoon zien dat zulke daden niet gewenst zijn in onze maatschappij. Dat is anders dan een post op social dat dit filmpje zou nemen en het promoot als een juiste actie tegen ongelovigen ofzo.

Dus altijd verwijderen vind ik net zoals de reacties hierboven een slechte ontwikkeling. Alsof het niet toegestaan is om een in vrije democratie dat soort dingen niet te zien. Als of het niet bestaat, maar waar veel regelgeving wel op ingesteld is en waar veel geld naar toe gaat ter preventie. Hoe kun je dan een goed debat houden over dit soort onderwerpen als de kiezer zich niet kan informeren?
Feitelijke vastlegging kan ook propaganda zijn, denk aan de onthoofdingdvideo's van IS. En een debat kun je ook prima voeren op basis van beschrijving, zoals we altijd een mening hebben gebaseerd op omschrijvingen of een enkele gecensureerde foto vóór de komst van internet multicasting.
Euh die onthoofdings videos waren anders toch echt wel voorzien van propaganda taal en was niet puur een feitelijke vastlegging. Daar werd eerst minuten lang gepraat over de waarom ect ect.

Ook de beschrijving er om heen was allerminst een feitelijke weergave, maar puur propaganda.

Het laten zien van de gruwelen in deze wereld is niet altijd slecht.

Het verbergen, en doen alsof het niet bestaat, dan krijg je situaties zoals bij de eerste wereld oorlog. Waar door onwetendheid over oorlog miljoenen mannen fluitend een oorlog instapte die afgrijselijk was. Door misplaatst patriotisme en een fictief beeld van glorie op het slachtveld.

Of moeten we ook maar stoppen met beelden uit concetratie kampen te laten zien? Want ze zijn zo gruwelijk? Juist die beelden lieten zien hoe erg het wel niet was, en laat dat goed indalen bij mensen.
Ik vind je argumenten geen steek houden. Ook zonder teksten dient de boodschap van terroristen nl. als propaganda, of als afschrikking, hoe dan ook is hun mediaplan onderdeel van hun terroristische daad en ondersteun je die daad door mee te werken aan hun mediaplan. En nogmaals, ook door een beschrijving zonder de werkelijke beelden kun je EXACT weten wat er gebeurd is en dus niet 'door onwetendheid fluitend een oorlog instappen' zoals jij omschrijft. De mogelijke positieve toegevoegde waarde van het tonen van deze beelden is m.i. ruimschoots ondergeschikt aan de kwalijke aspecten van het meewerken aan terrorisme.
Het leven/de wereld is mooi en naar tegelijkertijd. Door bepaalde aspecten te verbergen/niet te laten zien doe je net of het er niet is - maar het is er wel.

De lijn meteen doortrekken dat je dan 'meewerkt aan...' is mijn inziens te gemakkelijk. Als sociale media werkelijk een platform willen zijn die een afspiegeling is van de maatschappij dan zou je ook onthoofdingen en kinderporno aantreffen. Puur omdat het de realiteit is.

Je kunt het op verschillende manieren benaderen. 1 ervan is het weren van het platform, wat (voor mij) censureren betekent. Dat is ook de ogen sluiten voor de werkelijkheid (want de onthoofding is al geweest). Daarnaast kun je er vergif op innemen dat het filmpje zijn weg wel vind. Hoe dacht je dat het ging voor er sociale media was?

Het is een bewustwordingsproces en bewust worden dat er zoveel shit in de wereld is doet pijn.
mogelijk dat de bommen op Irak, of Afghanistan of weet ik wat meer invloed hebben op het optuigen van een IS dan al het internet bij elkaar?
Internationale politiek is complex en vaak cynisch, maar dat is hoe dan ook m.i. totáál geen goede reden om terrorisme dan maar te gaan ondersteunen, vind jij van wel? Je opmerking is m.i. dan ook irrelevant voor de discussie.
er is een verschil tussen het ondersteunen van terrorisme of censureren. Onder het mom van terrorisme en kinderporno kan je het hele internet wel opdoeken aangezien dat alles mogelijk maakt. Glijdende schaal wat mij betreft. In die zin zeer relevant.

Helaas kun je techniek en politiek niet meer los van elkaar zien. Als je het een wil bespreken zal je ook politiek bespreken. Hence, kijk naar China. Dat is hen aanpak en volledig politiek gemotiveerd.
Winst voor alle kinderen die per abuis filmpjes met echt, verscheurend geweld te zien krijgen. Ik ben geen psycholoog, maar ik gok dat dit absoluut niet gezond is voor kinderen in het bijzonder. Aanslag of niet, dit soort beeldmateriaal hoort niet op YouTube thuis.

Ik vind het geen absurde notie dat dit tot inspiratie kan leiden. We weten allemaal dat slachtoffers van geweld sneller geneigd zijn om geweld te plegen. Daarbij, als iets gebagatelliseerd wordt (het staat op YouTube), wordt het sneller als acceptabel beschouwd en toegepast.

Verwijderen van YouTube is niet doen alsof het niet bestaat. Het is zorg dragen voor de mentale (en dus fysieke) gesteldheid van het volk. Het moge duidelijk zijn dat dit absoluut geen doofpotschandaal is, of een poging ertoe.
Je bedoeld waarschijnlijk de extreme media-aandacht die hiervoor inspiratie levert? Deze gebeurtenissen worden wereldwijd dramatisch over de voorpagina's gepleisterd. Als er een vuurwapen wordt gebruikt gaan de media en de politiek helemaal overstag (iets dat deze schutter specifiek gedaan heeft om deze reden). Want een bomaanslag is niet zo spectaculair blijkbaar. Anti-wapen groepen en politiekers gaan dan totaal onzinnige maatregelen bedenken en dergelijke gebeurtenis voor tientallen jaren blijven opgraven wat nog meer aandacht brengt aan zo een doorgeslagen individu. De media is hier de grote schuldige, niet facebook e.d. als het op inspiratie aankomt.

Is trouwens onderzoek naar gedaan : https://schoolshooters.in...es/dont_name_them_1.1.pdf
Alsof de dagelijkse mass-shootings in de VS niet al voldoende inspiratie geven.
Welke dagelijkse mass-shootings? In het artikel wat je aanhaalt wordt al aangegeven dat de gebruikte definitie omstreden is.
4 slachtoffers bij een uit de hand gelopen ruzie is in mijn ogen geen "mass-shooting" en heel anders dan wat in Christchurch gebeurt is waar 50 slachtoffers vielen.
Mijn punt was dat er overal wel inspiratie uit te halen valt. Je kunt inspiratie uit de bijbel halen, of uit een Harry Potter film, of uit Fortnite, of uit één van de honderden mass-shootings in de VS.
"Inspiratie" moet niet het argument worden om dingen te censuren.

Ik zeg nogmaals dat er hier 2 belangen tegen elkaar strijden. Aan de ene kant wil je vrij nieuws kunnen vergaren, en aan de andere kant wil je geen terroristische propaganda materiaal.
Ik vind dat er bij elke post van het filmpje opnieuw gekeken moet worden in welke context iets geplaatst wordt. Als op Reddit in /r/WorldNews of zelfs op Dumpert de Christchurch film als nieuws geplaatst wordt, vind ik dat moeten kunnen. Als het geplaatst wordt onder een blog met de naam "How To Kill People", dan vind ik dat niet kunnen.
Context is voor mij dus leidend.
Is het filmpje het nieuws dan? In mijn ogen is de schietpartij het nieuws, en kan dat makkelijk overgebracht worden zonder de first-person beelden.
De jeugd van nu het spannend vindt? Ik ben niet meer de jeugd van nu maar... In mijn tijd had je Tubgirl, LemonParty, Rotten.com en ga zo maar door. 15 tot 20 jaar geleden kwam ik al bij toeval (niet omdat ik er specifiek naar zocht) filmpjes tegen waarbij mensen de strot door werden gesneden. Het spijt mij gigantisch maar je slaat de plank mis.

Dat is hetzelfde als zeggen dat porno iets van deze tijd is. Hou toch op, men zoekt altijd naar spanning en sensatie. Als je zegt dat dat nu meer dan ooit is, dan zou ik je daar nog wel gelijk in geven. Maar dat is een andere discussie.
Tijden zijn veranderd, het hebben en dus kunnen verspreiden van content via op je telefoon is nu een statussymbool voor jeugd, daar refereerde ik even aan. Vijftien jaar geleden had jeugd geen smartphones, bestond er geen Whatsapp en vond dit dus niet op deze schaal plaats, en was het argument van spNk waar ik op reageerde (en eigenlijk deze hele discussie) dus veel minder relevant.
Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, ik weet nog dat in de jaren '80 we films op video kregen die over rap en gangs gingen zoals bijvoorbeeld "the warriors" waarna groepjes zich gingen uitdossen met rode hoodies en een zelfgemaakt "gang" embleem op hun spijkerjasje met afgeknipte mouwen er overheen.

Tuurlijk, internet is sneller en massaler, maar dit soort dingen gebeurden toen al, zullen we films ook maar gaan verbieden en /of flink censureren ?!
Boek verbrandingen ook maar weer terug halen ?

De censuur gaat zo wel erg hard en dat is net zo gevaarlijk, naar mijn mening ook absoluut niet wenselijk.
Films over raps en gangs, daar gaat dit niet over he... dit gaat over mensen die moedwillig en écht zoveel mogelijk onschuldige mensen afslachten omdat ze werkelijk geloven dat dat een goede zet is, terwijl ze andere lui die eerder zoiets te gedaan hebben adoreren. De boodschap die zij willen verspreiden moet je gewoon op geen enkele manier willen ondersteunen. Ik snap dat dat censuur is, maar dat is het blokkeren van kinderporno ook en daar mekkeren we ook niet over, en dat leidt ook niet tot het blokkeren van 'volwassenenporno', zelfs niet als die extreem en pervers is; OK, behalve dan op Facebook enz, daar mag geen enkele blote borst. Say no more...

Je moet ergens een lijn trekken en nee, dat hoeft dus helemaal geen glijdende schaal te worden.
Ja daar gaat dit net zo goed ook over, censuur is censuur en tijden zijn wat dat betreft helemaal niet zo veranderd.
Het ging mij ook om "het inspireren/aanzetten tot, van mensen", films, boeken, kunnen dat ook allemaal veroorzaken.

Censuur is zo goed als altijd een glijdende schaal en naar mijn mening absoluut niet wenselijk.
Er zijn al genoeg censuur regels, een brute verkrachting komt ook niet met beeld in het Journaal, dat word ook geblokkeerd, ook op internet.

Zoals je ziet willen sommige mensen nu alweer meer censuur en hup die glijdende schaal is er al...
Dat is toch volkomen wenselijk en terecht, de censuur van de verkrachting die je voorstelt? Ook geen beschrijving meer mogen geven, het hele nieuws niet meer mogen brengen, m.i. hebben we dán pas een probleem als democratie.

'Er zijn al genoeg censuur regels' is een argument wat totaal niets te maken heeft met de inhoud waarover gesproken wordt. Sommige censuur is voor iedereen prettig. Zeg ik, terwijl ik in basis een gruwelijke hekel aan censuur heb: er zijn gewoon grenzen en dit is er m.i. één van, of zou dat moeten zijn.
Dat is jouw mening, helaas zitten er geen grenzen aan die glijdende schaal.
Je praat er mooi omheen...
De 'volgende stap' op die schaal die zou volgen na het weren van terroristische propaganda is er helemaal niet, jij denkt alleen dat die zal volgen. Daarom noemen we zo'n onbewijsbaar glijdende schaal / hellend vlak argument ook een drogreden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)
Onbewijsbaar? Ik denk dat een Edward Snowden zichzelf opvreet door jouw opmerking.
Heb je onder een steen geleefd?! Er worden constant wets en beleidswijzigingen doorgevoerd n.a.v. deze gebeurtenissen. Denk je dat ze alles zomaar even beveiligd hebben in een uur nadat men dacht dat we hier ook te maken hadden met een terroristische actie?

Als jij geen afbraak aan privacy bemerkt dan noem ik je Oost Indisch blind.
Wie heeft het over privacy? Het gaat hier over het niet verder verspreiden van terroristische propaganda.
Juist en als je kijkt wat daar langzaam maar zeker voor uit de kast getrokken wordt. Het gaat langzaam maar alles wat wij doen wordt tegenwoordig links of rechts gecontroleerd. O.a. onder de noemer terrorisme. Ze filteren niet zomaar 1.5 miljoen video's per minuut her en der, hoor. Alle 100.000TB's aan andere gewelddadige, gruwelijke beelden staan nog gewoon overal.

Ik snap dat niet iedereen het hoeft te zien, ik ben er daar zelf ook één van. Ik vind echter niet dat we nu moeten gaan doen alsof dit allemaal nieuw is. Vanuit journalistiek oogpunt moet het gewoon mogelijk zijn om gebeurtenissen die als nieuws aangemerkt worden te kunnen analyseren.

Zodra er het labeltje "terrorisme" op geplakt kan worden, moet alle andere rechten wijken. Sorry, maar zo werkt het in mijn optiek niet.
Zodra er het labeltje "terrorisme" op geplakt kan worden, moet alle andere rechten wijken. Sorry, maar zo werkt het in mijn optiek niet.
'Alle andere rechten', je overdrijft nogal om je punt te maken, nietwaar?

Vanuit journalistiek oogpunt moet het zeer zeker mogelijk zijn om ook zo'n video te kunnen analyseren maar als journalist moet je vervolgens het fatsoen hebben om het niet 1:1 door te zetten: je omschrijft het voor je lezers/kjkers, zet er misschien een acceptabele screenshot bij, dat is ruim voldoende voor iedereen om heel erg goed te weten waar het over gaat zonder dat je aan de terrorist of aan geweldsverheerlijking bijdraagt.

Totaal niet doen alsof het niet gebeurt dus, liefst open je ermee of desnoods spendeer je je hele krant / uitzending eraan, maar wel gewoon je verstand gebruiken en de wereld niet onnodig slechter maken onder het mom van misplaatst 'vrijheid van informatie' idealisme.
Dat zegt men vaak "je overdrijft nogal". Al jaren. Al jaren zeg ik vervolgens: zie je wel.

Eerst terroristjes: https://www.rtlnieuws.nl/...meer-terroristen-oppakken
Dan opeens crimineeltjes: nieuws: Eerste Kamer schaart zich achter wetsvoorstel dat politie hackbevoegd...

En straks mogen ze ons ook hacken als de buurman aan het einde van de straat contact heeft gehad via Marktplaats met Mohammed de Syrische vluchteling die contact heeft met een extremist. Want wie weet hebben wij er ook wat mee te maken en als we niks te verbergen hebben, hebben we ons toch ook geen zorgen te maken? :D :D

Zoals ik al zei: het gaat zo langzaam allemaal dat je de eindjes bijna niet aan elkaar kan knopen. Maar onze rechten zijn de afgelopen 18 jaar hard achteruit gegleden.

[Reactie gewijzigd door Liberteh op 21 maart 2019 13:10]

Vroeger had je ook riooljournalistiek, in Nederland bijv. de Revu die dan wél de sappige foto's publiceerde waar fatsoenlijke kranten zich niet toe verlaagden.

Want dat is het tonen van een bloedige slachtpartij van onschuldige mensen: laag, respectloos, sensatiebelust. Niks informeren, want dat kun je ook doen middels beschrijving. Ik blijf bij mijn standpunt: je bezigt misplaatst 'vrijheid van informatie' idealisme. M.i. is het sowieso nooit nuttig om idealisme zwaarder te laten wegen dan gezond verstand. Er is niks nobels aan het tonen van deze beelden.
WhatsApp videos komen op de Facebook CDN terecht, waar ze makkelijk kunnen filteren.
En op elk toestel waarop ze ontvangen worden... Leuk dat ze niet meer op de Whatsapp server staan, maar daar kijkt toch niemand op.
Dus puntje bij paaltje willen ze gewoon censuur.
In Australie hebben meerdere providers eergisteren 4chan en LiveLeak verbannen. Is dit waar we naartoe gaan? Dat anderen voor ons gaan bepalen wat we mogen zien?

Ik begrijp best dat je een handleiding voor een bom verwijderd, maar dat we ook filmpjes van misdaden gaan verwijderen, gaat wel heeeel ver. (Ik vind het best als een privebedrijf als Twitter ervoor kiest om dit soort filmpjes VAN HUN EIGEN SITE te verwijderen, maar ik begrijp niet dat we andere bedrijven dit soort censuur opleggen.)

[Reactie gewijzigd door Rex op 20 maart 2019 14:12]

Het gaat om de verheerlijking ervan. Deze man (?) wilde alleen maar roem en bekendheid. Dat hebben de overheden en bedrijven die zelfstandig dit blokkeerden ook door en willen hem die faam niet geven. Ieder die het filmpje deelt is i.m.h.o. medeplichtig aan het verspreiden van terrorisme.

Zet je het nou over een aantal jaar in een net blog, met een uiteenzetting van de daden in de vorm van een educatief materiaal, dan is dat wat anders. En zelfs dan zou ik het niet in originele vorm erop zetten, maar bewerkt per paragraaf ofzo. Dat maakt verschil: de intentie.

Zo gaan de Duitsers ook om met de hakenkruizen: Je mag ze niet zomaar aan je raam plakken, maar in een geschiedenisboek vind je ze wel.

Is dat censuur. Ja. Is dat "evil"? Verre van.

Ik had die bedrijven overigens een keuze gegeven: Stop met ondersteunen van terrorisme of onderga de legale consequenties ervan.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 20 maart 2019 14:34]

“Ieder die het filmpje deelt is i.m.h.o. medeplichtig aan het verspreiden van terrorisme.”

Nou, nou, dat vind ik wel erg overdreven. Het is ook gewoon nieuws. Is iedereen ook medeverantwoordelijk voor bijvoorbeeld bombardementen als daar in het nieuws filmpjes van worden getoond (of van de aftermath)? Of berichtgeving en beelden van moorden door drugskartels in Mexico? Of is dat opeens anders omdat het motief misschien niet direct onder terrorisme te scharen valt? (Al ligt dat er vast maar net aan wie je het vraagt.)

Het verspreiden van nieuws is niet meteen verheerlijking noch maakt het je medeverantwoordelijk voor de daden van het onderwerp. Dat een paar mensen hem misschien als held zien hou je altijd, met of zonder verspreiding van het bewijs dat ie knettergek is.
Dat filmpje is niet "gewoon" nieuws. Een vrouw (v.z.m.h.) ligt op de grond te smeken niet te schieten en wordt in haar hoofd geschoten. Er is geen toegevoegde nieuwswaarde.

Dichterbij in Utrecht: Heb je beelden gezien die in de tram zijn gemaakt? Ze worden ongetwijfeld gebruikt in de rechtzaal, maar hebben ze nieuwswaarde? Dat hebben opgeleide mensen gelukkig al besloten.

Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern: "We geven hem niks, zelfs niet zijn naam"
En zo hoort dat. Bron. Prachtige speech overigens (25 sec.)

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 20 maart 2019 15:44]

De nieuwswaarde zit hem erin dat de video een veel grotere impact heeft dan een krantenartikel waarin staat dat er 49 mensen zijn neergeschoten. De gebeurtenis krijgt daardoor meer gewicht voor jezelf mee in plaats van dat het abstract blijft. De video laat zien wat er echt is gebeurt, het wordt bijna persoonlijk, alsof je had kunnen ingrijpen bijna.

Maar als je deze video niet mag verspreiden, waarom laten we dan nog wel steeds het instorten van de Twin Towers zien? Dat is dan toch ook een terreur video?

Je ziet toch wel hetzelfde ook met de aanslag in Utrecht. We doneren massaal aan de gofundme pagina's van het 19 jarige meisje en de vader van voetballende kinderen omdat het bericht ineens een menselijk gezicht krijgt..

Wel zouden dergelijke video's met een zeer duidelijke waarschuwing moeten komen met eventueel links naar (geestelijke) hulpverlening.. De beelden hoeven niet in het 8 uur journaal te zitten, maar iedereen zou wel de afweging moeten kunnen maken om de beelden wel te bekijken..

Wil je begrijpen waarom Mexicanen massaal proberen nar de VS te vluchten ? Neem eens een kijkje op bestgore.. Dan wordt de terreur van drugskartels ineens veel zichtbaarder. Mensen hebben dit ook met getallen. Het verschil tussen 5 miljoen en 5 miljard klinkt kleiner dat als je 5 miljard omschrijft 5000 miljoen..

Tastbaarheid heeft wel degelijk nieuwswaarde, Ook als je het eigenlijk niet wilt weten, horen of zien!
Het maakt het ook minder gemakkelijk om de gebeurtenis te bagatelliseren..
Jij vindt het geen toegevoegde nieuwswaarde hebben. Dat is jouw persoonlijke mening. (Bovendien is de video wel wat langer dan enkel dat fragment heb ik begrepen.) Je hoeft het niet te kijken, net als dat je zelf bepaalt welke nieuwsartikelen je wel en niet leest. Uit het oogpunt van privacy en respect vind ik wel dat de slachtoffers onherkenbaar moeten worden gemaakt, maar dat is weer mijn persoonlijke mening.

Puntje bij paaltje blijft het filmpje journalistiek relevante informatie, ik vind het belachelijk om te stellen dat mensen die deze informatie delen medeplichtig zouden zijn aan het afslachten van een groep mensen. Evenmin is dit het geval als het gaat om verslaggeving betreffende oorlogen, moorden, gangwars, et cetera. Dat dit toevallig een gestoorde terrorist is maakt het niet opeens een compleet andere situatie die linea recta absolute censuur vereist. Bovendien, kranten schrijven ook over de situaties die jij beschrijft. Zijn zij dan ook medeplichtig? Of is het opeens wel okee als het tekst is in plaats van videomateriaal...? En waarom dan? Is het minder gruwelijk?

Nee, ik heb geen beelden gezien van in de tram van Utrecht, die zijn er niet op de beelden van de trammaatschappij na en die willen het niet delen lijkt me. Wel heb ik een lijk zien liggen en duizend keer de uitgebreide herhaling gehoord van wat er is gebeurd en wat hij precies heeft gedaan; waarschijnlijk in nog meer detail dan de 480p beelden van de trammaatschappij me zouden kunnen laten zien. Aangifte doen tegen de NOS dan maar omdat ze medeplichtig zijn aan een aanslag...?

Ja, prachtige speech inderdaad. Enkel volstrekt irrelevant met betrekking tot je mening dat iedereen die het filmpje deelt een terrorist is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 maart 2019 16:19]

Prachtige speech, speelt heel mooi op de emotie. Maar als je jezelf even loskoppelt van de emoties zie je dat dit de verkeerde reactie is:

1: De wens voor verdere censuur van voornamelijk rechtse nieuwsgaring en spreekkanalen was letterlijk een wens van de schutter. Je geeft hem wat hij wilde. Reken er maar op dat dit meer van dit soort incidenten zal veroorzaken - want je bereikt er blijkbaar je doelen mee.

2: Door de schutter en zijn motieven moedwillig uit de geschiedschrijving te schrappen creeer je een mysterie. Eentje die door de overheid stil gehouden wordt. Dit gaat complottheorieen aanwakkeren.

3: De roep om censuur is al een sneeuwbal effect aan het veroorzaken. Het blokkeren van Dissenter, 4Chan, 8Chan en andere sites door providers (zover mij bekend niet op verzoek van de overheid) betekent dat ook andere content geblokkeerd wordt. Dit beperkt de vrijheid van meningsuiting van een deel van je bevolking. Wanneer iemand monddood gemaakt wordt, is het enige andere communicatiemiddel geweld. DAT is de hoofdreden waarom ik NOOIT voor censuur zal zijn. Je kunt iemand voor gek verklaren dat die een bepaalde mening aanhangt - je kunt hem/haar van je eigen sociale kringen uitsluiten dankzij die mening. Maar iemand verbieden z'n mening uit te spreken/uit te dragen, dat is het moment waarop je een tiran wordt.

[Edit] En wat bommenhandleidingen betreft: The Anarchists Cookbook is gewoon via Amazon te verkrijgen :z

[Reactie gewijzigd door Aetje op 20 maart 2019 16:30]

Dat dit filmpje is gedeeld snap ik wel, want hier kun je gewoon goed zien dat we te maken hebben met een terrorist en niet met een zogenoemde verwarde man. Ook doet het wat met de meeste mensen, ik keek het hele filmpje zonder ook maar te bedenken of het echt was. Tot op het laatste moment van het filmpje dat hij die vrouw zelfs na smeken toe gewoon koelbloedend door haar hoofd schiet en dat wel 2 keer.
toen schrok ik zelfs, en heb heel wat filmpjes onder ogen gehad.
Het is leuk dat hij dit wil en ik snap het idee natuurlijk wel, maar... technisch gezien is dit niet 'even' te regelen, daar vergissen mensen uit de politiek zich nogal vaak in, op het piek punt werden er geloof ik op youtube 1000 van die videos per seconde geupload (misschien nog een factor meer, heb de bron even niet). Veelal net iets aangepast, dus matchen niet 100% aan het origineel.
Video is verdomd lastig om te matchen, tekst, relatief makkelijk,maar video is wel even een stapje lastiger om te vergelijken, helemaal met wat aanpassingen, en als een bedrijf geen melding krijgt (zoals facebook, had tijdens het gebeuren er van 0 reports gehad van de video,) tja hoe moet je dan weten wat voor content het is, als de verspreiding (Viewers waren laag dus dat was ook geen graad meter om er beter naar te kijken.). Niet dat ik het nou heel graag opneem voor Facebook, maar dit zijn wel redelijk on-geïnformeerde aannames en uitspraken die deze fijne Congreslid doet, maar met 0 kennis wat voor impact dit allemaal wel niet heeft om 'even' te implementeren.
Dit kwam ook ter sprake eerder deze week en vorige week op de Nederlandse televisie. Er wordt zo verschrikkelijk veel content geüpload dat er geen algoritme is wat het kan bijbenen zonder menselijke interventie. Het is niet te doen om het onmiddellijk te verwijderen. Daar gaan minuten tot uren overheen voordat er ingegrepen wordt door mens of machine.

De politiek heeft geen idee inderdaad wat het allemaal met zich meebrengt. Politiek en ICT gaan al jaren niet samen en daar zijn voorbeelden zat van. In Nederland Ton Elias die niet weet wat een IP adres is terwijl deze persoon in een ICT commissie zit. Of Facebook wat ondervraagt wordt door incompetente politici.
Het probleem is dat voor tech-bedrijven de bottom line de enige motivator is: pas als die in gevaar komt kunnen ze ineens in no-time bergen verzetten. Maar als dat niet het geval is zullen ze zich absoluut niet bekommeren om de negatieve gevolgen van hun producten, en al helemaal niet pro-actief. Wel de steenrijke vruchten plukken, maar vooruitdenken over hoe die producten ook in negatieve zin kunnen worden misbruikt is er niet echt bij. Pas bij stevige pollitieke en maatschappelijke druk, aanhoudende negatieve publiciteit, etc. worden schoorvoetend halfbakken lapmiddelen bedacht om de deksel weer enigszins op de door henzelf geopende Doos van Pandora te krijgen (of zelfs alleen om die indruk te wekken), maar uit zichzelf zullen ze het zeker niet doen. En waarom zouden ze ook: dit soort bedrijven verdienen bakken en bakken met geld, ongeacht de schandalen waarin ze verzeild raken of hoe ze zich gedragen/manifesteren, en de gemiddelde persoon schudt wellicht eens afkeurend met het hoofd na het lezen van het zoveelste schandaal, om vervolgens vrolijk weer in te loggen alsof er niks gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 20 maart 2019 14:59]

Dat video's die (lichtelijk) afwijken van het orgineel (bijvoorbeeld met een watermerk, andere kwaliteit of beeldverhouding) niet 100% zeker zijn te matchen met het origineel is logisch maar het is het weldegelijk een mogelijkheid om met hoge zekerheid te zeggen dat ze dezelfde video zijn.

Een aantal jaar terug had ik de optie om aan het einde van mijn HBO studie een mastertraject in te gaan en een van de opties die daarbij zat was een onderzoekstraject van een universiteit die in samenwerking met de politie een dashboard aan het ontwikkelen voor het opsporen van kinderpornografisch materiaal. Het materiaal kwam veelal van de computers van verdachten en het doel van het systeem was om zoveel mogelijk materiaal geautomatiseerd op te sporen, ondanks eventuele verschillen in kwaliteit, beeldverhoudingen, watermerken en soms uitsnedes van het oorspronkelijke materiaal.

Het doorzoeken van een computer van verdachten is een bijzonder complex en tijdrovend proces en als gevolg daarvan wilden de politie zoveel mogelijk voor selectie van materiaal zodat rechercheurs altijd het materiaal wilde zien dat de hoogste waarschijnlijk had om in deze categorie te vallen. Als politie software zo accuraat materiaal kan selecteren op basis van fingerprinting dan lijkt het mij dat het voor dit soort materiaal net zo goed te doen.

Ik geef het weinig kans dat mensen die terreurvideo's willen herpubliceren de moeite nemen om het beeldmateriaal te bewerken om het als 'eigen' aan te merken. Ze downloaden en uploaden het, waardoor het volgens mij, afgezien van kwaliteitsverschil en eventueel ingekort materiaal, bijna identiek is aan het origineel en derhalve bijzonder makkelijk te vlaggen is als terreurmateriaal.

[Reactie gewijzigd door Toolmaker op 20 maart 2019 14:24]

Nu geloof ik best dat dit op academisch niveau goed haalbaar is, maar het moet goed schaalbaar kunnen zijn om effectief ingezet te kunnen worden voor Facebook/Youtube.

Je moet er rekening mee houden dat hier (blijkbaar) 1.5 miljoen (!) video's verwijderd zijn, die dus effectief kopieen waren van het origineel met een watermerkje ofzo. 1.5 mljn video's vergelijken met deze ene originele video is eventueel nog wel goed te doen. Maar dan heeft het natuurlijk geen nut om alleen deze video te blokkeren, maar je wilt alle videos van dit caliber die ooit zijn gemaakt (ISIS onthoofdingen, andere terroristische aanslagen, kinderporno, etc) kunnen voorkomen.

Dus nu moet je iedere video die geuploaded gaat worden met deze relatief geavanceerde manier vergelijken met waarschijnlijk duizenden, zo niet miljoenen, andere video's. Dat kost gewoon belachelijk veel rekenkracht, en is dus moeilijk in te zetten als je het pseudo-real-time wilt houden (wat een must is voor Youtube en FB).
Volgensmij hebben de platformen hun best gedaan. Om dit nu te roepen is een beetje zoals: De overheid moet sneller functioneren!

Ja natuurlijk is sneller beter, maar heeft hij naast zn ene voorbeeld nog data of andere harde eisen waaruit blijkt dat het niet snel genoeg was en dat het de investering waard is om het sneller te maken (in plaats van het te investeren in andere preventieve maatregelen of wat dan ook)?

Social media alsmaar de schuld geven is erg populair nu
Inderdaad hé. Binnen enkele uren was het beeldmateriaal dusdanig van het internet verwijderd. Dat ik weer -als vanouds- naar bestgore.com mocht gaan. En daar zullen de beelden toch nooit verwijderd worden. Aangezien het nog best mild is in vergelijking met de overige content daar.

Maar dit werkt gewoon niet. Bestgore.com is nog nooit zo druk geweest. Hele hordes mensen die normaal gesproken niet echt met zulke content geconfronteerd willen worden... Gaan nu uit interesse of om de situatie een plek te geven... Naar de diepe duistere krochten van het internet.

Politiek, geen inhoud van zaken, toch besluiten nemen. \o/ kortzichtige eikels.
Ik vraag me eerlijk gezegd af hoe snel, als ik een stapel posters verspreid met dat soort leuzen, en die vannacht op de reclameborden voor politieke partijen laat plakken, die posters verwijderd worden. Zou het dan ook binnen een dag al verwijderd kunnen zijn, als ik anderhalf miljoen posters laat plakken door het land heen?
Thompson wijst daarbij op berichten dat Facebook door de Nieuw-Zeelandse politie moest worden gewezen op de aanwezigheid van de video van de Christchurch-terrorist, in plaats van dat de algoritmes van het platform de bewuste video eruit hadden gepikt
Mensen snappen niet hoe die algoritmes werken. Algoritmes zijn goed in het herkennen van dingen die ze eerder hebben gezien. Ze kunnen niks met zaken die nieuw of zeldzaam zijn. Algoritmes worden getrained met heel veel voorbeelden. Als er niet veel voorbeelden zijn om van te leren dan gaat het niet werken.
Opvallend is dan toch dat een paar blote borsten of billen nooit op Facebook komen te staan.
Facebook maakt soms vreemde keuzes.
Da's ernstiger in de USA dan een paar dooien, en collateral damage wordt meer geaccepteerd. Als er dooien in videogames getoond worden, of mensen hun wapens willen showen in een filmpje moet dat kunnen. Borsten zijn ongeacht context of omgeving levensgevaarlijk en moeten ten koste van alles uit het zicht van de kijker gehouden worden. Da's nogal wat makkelijker te bouwen.

Verder kan deze meneer wel wat vinden, maar vind ik dat de politiek dit maar zelf moet oplossen in plaats van het over de schutting te gooien naar 'de techbedrijven'... Laten ze maar eens nette vervolging mogelijk maken van deze jongens, of minder data verzamelen en meer analyseren....
Facebook hanteert nogal een hypocriet beleid vind ik. De schadelijkheid van een paar blote borsten staat niet in verhouding tot geweldsvideos. De verdediging dat Facebook een familieplatform moet zijn is ook zwak. Dat kan het uitgangspunt zijn maar dan moet je ook geweld en scheldpartijen weren want daar moet je kinderen ook niet mee opzadelen. Deze discussie loopt al jaren.
bloten billen is ten alle tijden verboden. En zien er allemaal relatief het zelfde uit. En dus makkelijk aan te pakken. Als ik met een luchtbuks op blikjes schiet is dat relatief onschuldig.(en zal facebook dan ook prima vinden) Als ik met een echt geweer op mensen ga schieten is een probleem. Maar de algoritme zal het verschil tussen die 2 erg lastig vinden.
Ligt er maar net aan wat je onschuldig noemt. Ik vind blote billen immers veel onschuldiger dan het schieten met een geweer. Of een geweer nu een luchtbuks is of een AK47 maakt weinig verschil.
Wel in de schade uiteraard maar het principe is hetzelfde.
In games schiet je ook in het wilde weg in het rond, dat mag en is entertainment maar de grens naar het echte schieten is dun.
Opvallend is dan toch dat een paar blote borsten of billen nooit op Facebook komen te staan.
Facebook maakt soms vreemde keuzes.
Hoezo is dat opvallend?
Plaatjes van blote borsten en billen zijn er in overvloed, er zijn hele sites gewijd aan dat "genre" en alles wat er op lijkt wordt radicaal geblokkeerd
Realistische beelden van een terroristische aanslag zijn er een stuk minder en zijn bijna niet te onderscheiden van actiefilms vol geweld. Als ze nu zouden besluiten om alle afbeeldingen van geweld (echt of film) te blokkeren dan zou het wel weer haalbaar zijn.
Dat ze wel geweld toestaan en sex niet zou je nog opvallend kunnen noemen, maar die hypocriete preutsheid bestaat al veel langer.
Dat ze wel geweld toestaan en sex niet zou je nog opvallend kunnen noemen, maar die hypocriete preutsheid bestaat al veel langer.
Het is echter wel zo dat je eerder met borsten, billen of seks in aanraking komt in je leven dan met vuurwapens en geweld.
Algoritmes kunnen nou eenmaal niet alles opvangen. Ze praten hier alsof het allemaal zo eenvoudig te doen is maar het is helaas niet zo makkelijk als "sudo rm terrorvideos".
Misschien handig om het probleem bij de bron aan te pakken in plaats van altijd weer symptoombestrijding voor te schrijven en aan symboolpolitiek te doen....
En wie of wat is de bron dan? de terroristen? De uploader die misschien in een heel ander land zit? Of achter 20 vpn verbindingen. Bij de bron aanpakken is ook nodig. Maar kost tijd. Of wil je direct de ME op iemand af sturen als die gene een filmpje upload van bv Utrecht?
Mja, het is een cultuur omslag die nodig is, niet een maatregel bij techbedrijven. Mensen vinden het blijkbaar leuk of belangrijk dit soort dingen te delen, én - niet onbelangrijk - om dat soort videos te bekijken.

Daarnaast komen ook nog de omstandigheden erbij die een zulke situatie überhaupt mogelijk hebben gemaakt. Het uploaden van een video is dan al enkele stappen verwijderd van de daadwerkelijke oorzaak van het incident.

Het is daarnaast ook een ethische vraag van of je dit wil censureren of niet, hoe verwerpelijk het ook is, maar dat is een thema wat al langer loopt, en dan zit je ook al na te denken over de rol van media in het algemeen binnen de samenleving.

EDIT: Ik zag net de post van mg794613 hieronder, die vat het ook goed samen :)

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 20 maart 2019 17:24]

Sorry maar dit is een non-issue.
Stof onder het tapijt schuiven word de kamer echt niet schoner van.
Wat is het toch dat we deze struisvogeltactiek, willens en wetens proberen blijven toepassen?
Het is niets anders dan geschiedvervalsing. Het onwelgevallige deel v/d content wordt vakkundig uit de geschiedenisboeken v/h internet gewist, om de politieke stroming v/h moment tevreden te stellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True