Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste Kamer schaart zich achter wetsvoorstel dat politie hackbevoegdheid geeft

Een meerderheid van de Eerste Kamer heeft dinsdag voor het wetsvoorstel Computercriminaliteit III gestemd, dat ook wel bekendstaat als het 'hackvoorstel'. Daarmee kan de wet in werking treden en krijgt de politie de bevoegdheid om op afstand apparaten te hacken.

Onder de partijen die voor stemden, waren D66, VVD, CDA, SGP, ChristenUnie en PvdA. D66 stemde in de Tweede Kamer nog tegen het voorstel. Onder de tegenstemmers waren GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren, 50 Plus en PVV. Omdat een meerderheid voor het wetsvoorstel heeft gestemd, is de wet na ondertekening en publicatie een feit.

Tijdens de recente bespreking in de Eerste Kamer stelden partijen onder meer vragen over de reikwijdte van de wet, omdat het mogelijk is om deze door middel van een algemene maatregel van bestuur ook op andere misdrijven van toepassing te verklaren dan die vermeld zijn in de wet zelf. Partijen besteedden bovendien aandacht aan het melden van onbekende kwetsbaarheden en aan toezicht op de bevoegdheden uit de nieuwe wet. Eerder bleek dat de politie onder de nieuwe wet weliswaar geen onbekende kwetsbaarheden mag inkopen, maar dat wel software mag worden ingekocht die voor zijn werking gebruikmaakt van dat soort lekken.

Er werden ook verschillende moties ingediend, bijvoorbeeld de motie van GroenLinks-Eerste Kamerlid Tineke Strik. Die pleitte voor het instellen van een onafhankelijke commissie die de inzet van de hackbevoegdheid moet toetsen. Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid ontraadde deze, maar liet de motie van D66'er Annelien Bredenoord over aan de Kamer. Die stelt dat de eerdergenoemde amvb eerst aan de Eerste Kamer zal worden voorgelegd, zodat deze een proportionaliteitstoets kan uitvoeren. Ten slotte zei de minister tijdens de bespreking dat de hackbevoegdheid minimaal ingezet zal worden en dat er een jaarlijkse rapportage over de inzet komt. De eerste motie is dinsdag door de Kamer verworpen, terwijl de tweede is aangenomen.

De wet heeft een relatief lang traject achter de rug; het eerste voorstel bereikte de Tweede Kamer aan het einde van 2015. Ongeveer een jaar later stemde de Tweede Kamer voor het voorstel. Buiten de hackbevoegdheid draait de wet ook om zaken als het ontoegankelijk maken van gegevens, bijvoorbeeld bij hostingproviders. Ook mogen politiefunctionarissen volgens de wet als 'lokpubers' worden ingezet om personen op te sporen die via internet contact zoeken met minderjarigen. Daarnaast wordt het handelen in gestolen data strafbaar gesteld.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

26-06-2018 • 14:37

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Nou vraag ik mij af of wij blij moeten zijn met dit wetsvoorstel of niet. Aan de ene kant zeg ik privacy, aan de andere kant zou dit goed kunnen helpen tegen veiligheid en criminaliteit. Ik zit met gemengde gevoelens.
Zoals bij veel dingen heeft het voordelen en nadelen. Ik ben zelf van het kamp "tegen", vooral om het niet onterechte "aluhoedje" argument dat men bewijs kan creëren - zij weten immers alles, dus probeer dat maar tegen te spreken. Er is bewijs dat dit in Amerika is voorgekomen, en dat de mensen die daar werken de data voor persoonlijke doeleinden hebben gebruikt. De mens is fout, en niet alleen degene waar naar gekeken wordt, ook degene die kijkt.

Anderzijds heb ik geen vertrouwen in de IT skills bij de overheid die moeten garanderen dat al deze data veilig wordt opgeslagen en dus niet door anderen benut kan worden. Ook genoeg voorbeelden die dit beamen. Volgens mij hadden ze ook al te veel data, op een gegeven moment kun je er niks meer mee.

Het is dat men niet open mag/kan/wil zijn over het gebruik van dit soort data en wat voor toegevoegde waarde dit nou daadwerkelijk heeft gegeven. Als je netjes kan bijhouden dat er dagelijks tientallen prangende zaken worden opgelost d.m.v. dit soort data dan heb je gewoon een sterk punt om op te staan. Maar omdat dit er niet is, en ze het alleen maar stellig blijven beweren is er in ieder geval bij mij persoonlijk geen vertrouwen, en kan ik niet anders dan tegen deze maatregelen zijn.

Het potentiële risico is groter dan het bewezen profijt. Het is misschien niet eerlijk, maar zo werkt het wel.
Zoals bij veel dingen heeft het voordelen en nadelen. Ik ben zelf van het kamp "tegen", vooral om het niet onterechte "aluhoedje" argument dat men bewijs kan creëren - zij weten immers alles, dus probeer dat maar tegen te spreken. Er is bewijs dat dit in Amerika is voorgekomen, en dat de mensen die daar werken de data voor persoonlijke doeleinden hebben gebruikt. De mens is fout, en niet alleen degene waar naar gekeken wordt, ook degene die kijkt.

Anderzijds heb ik geen vertrouwen in de IT skills bij de overheid die moeten garanderen dat al deze data veilig wordt opgeslagen en dus niet door anderen benut kan worden. Ook genoeg voorbeelden die dit beamen. Volgens mij hadden ze ook al te veel data, op een gegeven moment kun je er niks meer mee.

Het is dat men niet open mag/kan/wil zijn over het gebruik van dit soort data en wat voor toegevoegde waarde dit nou daadwerkelijk heeft gegeven. Als je netjes kan bijhouden dat er dagelijks tientallen prangende zaken worden opgelost d.m.v. dit soort data dan heb je gewoon een sterk punt om op te staan. Maar omdat dit er niet is, en ze het alleen maar stellig blijven beweren is er in ieder geval bij mij persoonlijk geen vertrouwen, en kan ik niet anders dan tegen deze maatregelen zijn.

Het potentiële risico is groter dan het bewezen profijt. Het is misschien niet eerlijk, maar zo werkt het wel.
Genoeg corrupte agenten die er met deze wet voor zullen zorgen volledig straffeloos talloze onschuldige burgers achter de tralies te laten verdwijnen. Voor eigen gewin, in opdracht van drugs kartels of in opdracht van onze (toekomstige) politici.

De vraag is niet meer of het zal gebeuren, maar hoe vaak het zal gebeuren en of het opgemerkt zal worden.

Ik wens mijn medelanders veel succes als hier een keer een Erdogan op staat. Juridisch wordt het dat soort types nu wel heel erg makkelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juni 2018 15:08]

Je hebt gelijk dat we toekomstige dictators het wel erg makkelijk maken. Het zou naïef zijn om te denken dat dit nooit meer kan gebeuren. Populisme, nationalisme en fascisme lijkt over de hele wereld wel in opkomst. Ik vind het al behoorlijk eng dat je je niet meer doorheen Europa kan verplaatsen zonder dat dat ergens gelogd wordt en opgevraagd kan worden. Criminaliteit pak je naar mijn mening aan door preventie en goede policy, niet door geniepig te tracken en hacken.
Anderzijds heb ik geen vertrouwen in de IT skills bij de overheid die moeten garanderen dat al deze data veilig wordt opgeslagen en dus niet door anderen benut kan worden. Ook genoeg voorbeelden die dit beamen. Volgens mij hadden ze ook al te veel data, op een gegeven moment kun je er niks meer mee.
1) Paspoort gegevens liggen o.a. bij een Frans bedrijf.
2) FOX-IT zit in allerlei projecten

Het is niet de skills van de overheid waar je je het over moet hebben, maar wie / wat /waar en voor hoeveel.
Want het is niet de overheid eigen mensen die gaan zitten hacken waar daar hebben ze de resources niet voor. Daar gaan ze derden voor gebruiken en voor veel geld gaan ze exploits "huren" met als doel ?


Met betrekking tot "teveel gegevens" & terrorsime, verdiep je eens in de zaak "Alphen aan de Rijn"

https://www.trouw.nl/home...j-door-hun-zoon~ad7784bc/

en Ferry de G
https://politiek.tpo.nl/2...chietsport-onverteerbaar/

In beide gevallen had de politie de informatie om wapens in beslag te nemen en in beide gevallen hebben ze verzuimd.

Hoe kan men beweren dat ze middels WIV en CCIII bevoegdheden nodig hebben om "dingen" te voorkomen ?
Mooi verwoord en duidelijk. Mijn complimenten.

De Nederlandse Cyberdivisie (opgericht pas in 2017) geen hulp biedt bij zo'n belangrijke digitale Nederlandse infrastructuur. Ik quote de Commandant der Strijdkrachten Tom Middendorp als het gaat om de bescherming van digitale netwerken in Nederland: “De krijgsmacht is niet de firewall van Nederland. Overheden en bedrijven zijn zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van hun netwerken.

Maar dan heb je dus ook het feit dat al die gegevens niet geïndexeerd zijn. Wat heb je aan een grote berg gegevens, als je de onderlinge correlatie niet weet, en niet de software hebt om links te leggen. Iets waar andere multinationals en overheden (Facebook, Google, Microsoft, NSA, etc.) veel verder zijn dan de Politie. Die nog niet eens een groot IT project succesvol, of met minimale overschrijding budget of zonder de deadlines te overschrijden, weten af te ronden.
Niet blij natuurlijk. Alsof de politie uberhaupt de capaciteit heeft om criminaliteit aan te pakken.. Pff moet je kijken hoe ongelooflijk veel aangiftes nog op de plank liggen. Daarnaast moet de politie veel te veel zaken al compleet links laten liggen.. Gaan we ook duizenden meer agenten opleiden om de druk op onze huidige politiemacht te verlichten?

Ik bedoel, dit is waanzin op en top.. Geen capaciteit, geen draagvlak, een referendum tegen en toch wordt het ons de strot doorgedrukt. En maar roepen dat de politiek de kloof tussen de overheid en de burger wil dichten..
De andere kant van de munt is wel dat de grote jongens aanpakken - waar nu ook veel tijd in gaat zitten - wel gemakkelijker wordt. Jouw argument is eigenlijk nogal zwak want het enige dat zo'n voorstel doet is het politiewerk verlichten.
Verlichting van politiewerk mag nooit een argument zijn om privacyschendende maatregelen of wetten met risico's voor de burger in te voeren.
ter voorbeeld
ze hoeven alleen maar het verkeerde "ip adress/mac adress" te hebben en ze hacken de verkeerde.
waarbij ze niets vinden over {hackplannen tegen staat X} die cruciaal is om een bende op te rollen. waarbij deze criminele bende dus vrijuit gaat "omdat ze niets hebben gevonden door het hacken.
Tja, en bij het verkeerde adres staan ze ook bij de verkeerde voor de deur. Als jij denkt dat een veroordeling alleen al tot stand komt na een hackpoging op adres x, dan snap je denk ik niet helemaal hoe het rechtssysteem werkt.
of dat je een gezamelijke deur (4+ appartementen 1 deur) hebt met meerdere mensen jij de benedenwoning hebt. en de mensen boven je op zolder een wietplantage. dan kan het ook nog het geval zijn dat ze nog voor de zekerheid ook bij jou willen kijken of je niets voor ze verbergt.

dit soort gevallen kan je dan ook krijgen.
of dat je in een stad woont en je vergeet een wachtwoord op je netwerk te zetten, en er tig hackers bij het koffie tentje tegenover de weg gaan zitten even overheids's systemen hacken op jouw netwerk.
dan ben jezelf de pineut.
Tja, dat soort zaken kun je nu ook al krijgen, nietwaar?
En dat gebeurt dus ook met regelmaat. Agentjes die niet kunnen lezen of schrijven. Sorry, foutje wordt dan gezegd.

Wat mij betreft moeten die terroristen (agentjes dus) dan voor 2 jaar de cel in.
Tja, fouten worden overal gemaakt, nietwaar? Desondanks, een huiszoeking gaat ook niet over één nacht ijs. Als er ad-hoc een huis binnengegaan wordt, op basis van een tip waar acuut op gereageerd moet worden, dan kan ik me nog voorstellen dat er iets mis kan gaan, maar doorgaans gaat er nogal wat papierwerk aan zoiets vooraf en is de kans klein dat men het verkeerde huis uitpikt, althans als je het hebt over een "foutje bedankt, we moesten een ander huisnummer hebben, oeps!".

En dan nog, stel dat dat gebeurt, dan is het inderdaad excuses aanbieden en weer vertrekken (en eventuele schade vergoeden). Daar wordt iemand natuurlijk niet voor veroordeeld. Het lijkt mij dat het met deze wet precies zo gaat.
Het referendum ging over een andere wet de WIV. Dit was de wet computer criminaliteit 3 (CC3).
Het referendum ging om de Wiv, niet om de CCIII.
Als ze nou eens een voorstel maken waarin alle burgers ook de overheid mogen hacken.
Je wordt omlaag gemodereerd, maar waarom niet? Mits voldaan wordt aan een aantal voorwaarden moet dit gewoon kunnen. Bijvoorbeeld:
• De hackpoging moet van te voren zijn aangemeld.
• Er mag geen onherstelbare schade worden gedaan (geen data/systemen vernietigen). Dit heeft een strakkere definitie nodig, maar zou niet onmogelijk moeten zijn om te definiëren.
• Er zijn strikte regels waar de hacker aan moet voldoen m.b.t. de data die mogelijk verkregen wordt.
• Achteraf geeft de hacker aan of de hackpoging gelukt is of niet, en hoe de hackpoging heeft plaatsgevonden. Met een standaard responsible disclosure mag de hacker dit ook publiekelijk maken (bijvoorbeeld na een maand).
• De overheid mag de hacker niet vervolgen, tenzij die kan aantonen dat de hacker de regels heeft overtreden of iets heeft gedaan dat niet geregistreerd is.
• Het overheidsorgaan dat eigenaar is van succesvol gehackte systemen is verantwoordelijk voor het verhelpen van kwetsbare systemen in een redelijke en billijke tijd.

White hat hacking moet gewoon toegestaan zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juni 2018 15:48]

Wat een onzin. De overheid is de enige die dit moet kunnen.

De manier waarop daar heb ik wel mijn twijfels bij
Dus een overheid mag wel inbreken? Want dat is het.
Ja, een overheid mag van mij prima inbreken.

Maar!! er moet een redelijke verdenking zijn. En dit moet door een rechter getoetst worden. (een beetje zoals een huiszoekingsbevel).
Dus een overheid is meer dan een burger? Want een burger mag het niet.

En als ze een huiszoekingsbevel hebben m,ogen ze alles. Alleen mogen ze nu van alles zonder enige controle. Degene die toestemming verleend wordt niet openbaar gecontroleerd, en er is geen verdediging mogelijk.

Lijkt erg veel op de praktijken van de vroegere Stasi en anderen.
Ja, politie mag inbreken, politie mag te hard rijden. (geld ook voor ambulance).

Dus ja de overheid is meer. En dat is maar goed ook, mits goed gecontrolleerd.
En dat laatste gaat het dus gewoon vaak op fout. Agentjes die patat halen bijvoorbeeld.

Ik heb zelf een aanrijding gehad door agentjes die tegen het verkeer in reden zonder zwaailamp en sirene. En zo zijn er veel meer voorbeelden. politie wordt amper gecontroleerd, en als dat wel zo is weordt er niets aan/mee gedaan.

Politiek, politie en justitie in NL is een giller. Hoeveel ministers van justitie hebben al af moeten treden omdat ze de boel aan elkaar logen? En dat moet het voorbeeld geven? Ik vertrouw ze dus niet, en ik wil ook niet dat ze de hackbevoegdheid krijgen. Ik weet absoluut zeker dat ze er misbruik van gaan maken.
Tja tegen dit soor beredenaties kan ik niet op. Wanner logica of argumenten nooit zullen helpen omdat je (misschien terecht) wantrouwen hebt gekregen.

In basis zal de staat mits gecontrolleerd (dus voodat iets mag door een rechter goedgekeurd) van mij altijd mee mogen.

Kan dat mis gaan natuurlijk. Maar het is zeker wel noodzakelijk.
En dat is dus het probleem. De staat wil geen controle. Ze willen alles binnenshuis houden zonder 1 vorm van controle.

Het justitie onrechtssysteem is altijd voor de ambtenaren en politici. Burgers kunnen nooit controle uitvoeren. Controle is noodzakelijk, met de juiste correcties als gevangenisstraf als drukmiddel op fouten.

Nee, politici en justitie kunnen nooit worden vertrouwd. Ook AIVD en MIVD niet.
Het was een overdrijving om aan te geven dat ik de overheid ongeveer net zoveel vertrouw als de gemiddelde burger, @Kevinp. Maar het is een beetje kryptisch geef ik toe. Neem het met een flinke korrel zout.
Dat bestaat al, dat noemt men namelijk responsible disclosure :)
dat zijn hackatons… de belastingdienst heeft er een gegeven om maar wat te noemen. Dus opletten en inschrijven :)
Het feit dat ze geen commissie willen die de boel nog controleert moet al genoeg zeggen, lijkt mij.
Privacy, hahahah, die luxe hebben we toch al jaren geleden achter ons gelaten vrees ik. Pas geleden dat hele AVG, wat toch ook maar een wasseneus is. Paar jaar geleden dat cookies gedoe en nu dit weer. Tuurlijk allemaal voor het terrorisme bestrijden of om ons zogezegd tegen slechtwillende mensen te beschermen. Maar ondertussen ben ik banger voor onze regering die maar aan het data verzamelen / koppelen is dan voor die terrorist waarvan ik de eerst nog moet tegenkomen denk ik dan maar.
En nu zou de politie ook nog meer toegang moeten kunnen krijgen om mij "te beschermen" ? Ik ben in iedergeval ook vet tegen, maar ja wat helpt het. Moet nog uit gaan kijken dat ze naar aanleiding van deze post niet even "komen kijken op mijn pc" om te zien waarom of omdat ik toch wat te verbergen heb. Vraag me af hoe deze ministers zelf zouden regearen als achteraf blijft dat de politie even digitaal bij ze op bezoek zijn geweest en allerlei intressante "dingen" hebben gevonden. Dan schreeuwen ze wel ineens moord en brand en....
Overheid moet niet vreemd op kijken als mensen zichzelf nu actief tegen de overheid gaan verdedigen.

Niet zozeer omdat ze onethische dingen in hun leven doen, maar omdat overheid geen respect heeft voor burgers.

Deze wet gaat zover dat men "devices" van derden mag hacken en kan rechtvaardigen om bij een "verdachte" uit te komen.

Dus iemand die verdacht is van fraude van ziektewet, kan men straks via huisarts te grazen nemen.

Echter als huisarts te moeilijk is, dan via secretaresse van huisarts.... maar als die haar zaakjes op orde heeft via de vriend of familielid van die secretaresse etc... etc...

Ondertussen kunnen ze veel bijvangst doen, immers terwijl ze met familie lid van secretaresse bezig zijn, blijkt op zijn pc een bewateringsschema en adressen voor wietplantages te staan..

En ook indien achteraf een meldplicht zou bestaan, dan moet men nog meer graven in een device om eigenaar te identificeren.... want dat is ook niet vanzelfsprekend. (juridisch / economisch eigendom of gebruiksrecht)

Men heeft elke meter voor onze veiligheid met veel bloed moeten bekopen.... maar men geeft het zomaar weg.

Update:
ps:
Neem ADSL/KABEL die niet op je eigen naam staat liefst op naam van rechtspersoon.
Zet een opensource router achter standaard verbinding en zet alles dicht op router (zogenaamde choke point) en doe het zelfde op je OS, harden alles gebruik geen Microsoft browser of OS.

Voor je verbinding naar buiten toe gebruik vpn services in landen die wel burgerrechten respecteren zoals Canada en Duitsland.

Of ga legaal in USA wonen, in de VS heb je in absolute aantallen minder kans getapt te worden dan in Nederland. Om maar te zwijgen over hacken van levende burgers.

Je kunt nooit iets uitsluiten, maar je het kunt het ze wel heel erg lastig en zeer onrechtmatig maken. (rechtspersoon lastigvallen heeft veel voeten in aarde)


ps2: mbt helpt tegen criminaliteit. Landen om ons heen hebben veel minder bevoegdheden (na Van Traa is van alles gelegaliseerd in Nederland) en hogere oplos percentages.

Ineffectiviteit heeft niets met bevoegdheid te maken maar met competenties van voornamelijk inteelt management. Zolang je mensen in management stopt die nooit een opleiding of carrière buiten overheid hebben genoten zul je nooit effectief kunnen zijn.

Zelfs de helden op straat hebben dat door maar die moeten moedeloos toezien hoe overheid en management zich van volk en vaderland aan het vervreemden is.

Zolang management met perceptie management bezig is, waarbij receptie van politie haar best moet doen om te voorkomen dat mensen aangifte doen zodat statistieken er aan het eind van het jaar goed uit zien maakt geen enkel middel die ze krijgen iets uit voor ECHTE veiligheid en vermindering van criminaliteit.

Iedereen aftappen, monitoren, hacken voorkomt helemaal niets..... alsof een echte crimineel hiermee wel opgepakt zal worden............ (lees je eens in de grote zaken van "onze" tijd en zie dat ze moordenaars strafvermindering en geld geven om mensen veroordeeld te krijgen....)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 26 juni 2018 15:07]

Enkele van de maatregels die ik al enkele jaren neem: Mijn server staat in Zwitserland. Heb eigen E-mail, MX, domain, web-server, IP adres, etc. Voor bepaalde contacten gebruik ik PGP voor E-mails. Ik gebruik geen unencrypted verbindingen met die server (geen enkele). Ik surf meestal over een SOCKs proxy (dus m.a.w. gewoon over SSH tunnel) via die server.

Dat is eigenlijk gewoon vooral als extra barrière tegen eventueel eigen overheid (maar, ja, Dat is .be. Die hebben onvoldoende mensen in dienst om massaal mensen te gaan afluisteren) en meer nog om mezelf als Zwitser voor te doen bij de andere kant van mijn verbinding (Google, Youtube, Tweakers, etc). M.a.w. als ze mijn browse -geschiedenis willen weten zullen ze in Zwitserland mijn service provider moeten overtuigen. Uiteraard blokkeren mijn verschillende browsers van alles en nog wat en zijn er aanpassingen aan gedaan zodat het zich voordoet als één uit de tien miljoen.

Ik gebruik geen typisch of standaard OS op mijn smartphone, maar wel SailfishOS (Sony Xperia, want die Jolla hardware, wat ik eerst had, werkt eigenlijk niet erg goed).

Om te texten met het vriendinnetje gebruik ik Telegram. Dat werkte te minste redelijk vlot op haar iPhone. Moest ik nu chat-contacten hebben die serieuzer zijn, dan zou ik ook daar veel veiliger mee omspringen.

ps. Ik zie inderdaad geen gerichte reclame als ik naar bv. youtube surf en/of eens iets op google opzoek.
ps. Dit is zonder moeite te doen. Moest ik echt eens mezelf willen verbergen voor een competente overheid, dan zou het allemaal nog veel verder gaan.
Ik ken wetgeving van Zwitserland niet mbt informatie verwerking en opslag en ze zijn geen onderdeel van Europa dus AVG is niet van toepassing.

Wat ik wel weet is dat bankgeheim inzake belastingontduiking, witwassen/drugshandel en terrorisme niet van toepassing is en dat Nederlandse overheid in een paar zaken suggestieve rechtsbijstand verzoeken hebben gedaan.

Maar je server in het buitenland is niet het eerste probleem.

Als jij putty (of een andere SSH client) aan jouw kant moet draaien en tunnel maakt heb jij lokaal in jouw browser de cookies staan.

Je moet eens kijken om X windows door tunnel te gebruiken of een remote oplossing (geen teamviewer/rdp maar iets opensource) en je OS remote gebruikt.

Verder is 1 op 1 verbinding makkelijk terug te herleiden als ze jouw uplink aan jouw kunnen verbinden.

Een VPN verbinding met een VPN service verloopt anders aangezien jij niet de enige bent die bepaalde uitgaande IP gebruikt. Tenzij je website gebruikt waaraan je te identificeren bent, want dan weet overheid meteen welk IP je hebt... (facebook/tweakers gebruiken en inloggen erop b.v.)

Ik zou niet blindvaren op Telegram.... akelig still de laatste tijd, Russen zijn goed in verspreiden van misinformatie.
Heb je nog een leuk alternatief voor Telegram dan?

Ik ken ook nog Wickr en Signal maar zijn die dan 'beter' dan Telegram?
https://signal.org heeft leuke endorsement.

Zorgen dat je het niet nodig hebt is beste oplossing.

Beste protocol: spreek met handen voor je mond in oor van tegenpartij tijdens een hardcore house party. Of wat voor event dan ook met meer dan 100 decibel :)
Die server, is dat een VPS? Wat is je update policy, pas je hardening toe? Kan een aanvaller je sshd bruteforcen, gebruik je veilige ciphers? Welke maatregelen heb je tegen een huisbezoek met dwangbevel voor opeisen van je laptop?

Uit jouw reactie maak ik op dat je denkt alles redelijk veilig te hebben - maar om dat te kunnen bevestigen missen er redelijk wat details. En wat is je threat model? Natuurlijk tref je andere maatregelen tegen bedrijfsspionage, dan een boze ex die tot veel in staat is. ;)
Dus mijn eerdere beschrijving ging uitsluitend over maatregels die ik tref voor enkel maar mijn privé IT gebruik. Wat betreft mijn threat model vind ik voor mezelf niet dat ik een waarschijnlijk doelwit ben van bv. een speler zoals de overheid.

Behalve misschien omdat ik nu aan software voor CNC machines werk, wat uiteraard waarschijnlijk ook voor militaire toepassingen zal gebruikt worden. Maarja. Wat in industriële zaken niet he.

Vroeger, toen ik voor Nokia werkte, was dat misschien wel zo. In ieder geval bedrijfsspionage was bij Nokia een absolute zekerheid waar wij constant van op de hoogte gebracht werden. Het grappige was dat hier op Tweakers geregeld Nokia lekken werden gepuliceerd. Je kan ook op mijn tijdlijn hier op Tweakers goed zien wanneer ik voor Nokia werkte. Toen reageerde ik vrijwel nooit. Dat was ook omdat ons dat zo opgedragen werd door Nokia (vrij expliciet zelfs, met erg hoge boetes en stricte NDA's).

Wat bedrijfsspionage betreft gaat ook alles veel verder. Maar daar moet ik vooral de procedures van het bedrijf volgen. Daar hoort, bijna als vanzelfsprekend, disk encryptie, boot/BIOS passwords (geïntegreerd met die disk encryptie) en zo verder bij. Maar ook dat de laptop niet buiten het gebouw mag (en dat er allerlei software/drivers zijn aangepast die ervoor zorgen dat de boel gewoon niet online gaat tenzij op het juiste netwerk).
Of ga legaal in USA wonen, in de VS heb je in absolute aantallen minder kans getapt te worden dan in Nederland.
Bron?

Hier heb ik er wel een


en
Om maar te zwijgen over hacken van levende burgers
Is dat dan erger dan dode burgers? Ik snap niet precies wat je bedoelt.

En noem me een samenzweringstheorist maar dat hacken deden ze al lang, hier, in de US, OVERAL.
NSA taps zijn "per ongeluk".
Bovendien voor verkeer die grens overgaat heeft men geen toetsing nodig en derhalve kwamen werden er Amerikanen getapt, routering van IP (b.v. bij VOIP) is niet statisch en kan best weleens over de grens gaan ivm "least cost path" etc... Ik sluit niet uit dat er wel bewust ooit eens wet is overtreden..... maar het is geen beleid dat door hun 1e kamer is goedgekeurd......

Voor "officiele" taps zijn tapbevelen nodig en die zijn in absolute aantallen lager dan in Nederland terwijl Amerika bijna 20x meer mensen heeft. (legaal en illegaal)


https://www.bof.nl/2003/03/03/aftapcijfers-blijven-geheim/


In Amerika is nu discussie gaande dat hacken van iphone van dode mensen wel of niet schending van rechten is, ze gebruikten vingers van dode mensen om telefoon te unlocken.


Met betrekking voorkomen van "doden" & "gewonden" door terrorisme...... kosten/baten en daar rationeel over praten zou meteen duidelijk maken dat het bullshit is dat overheid daar een hand in kan hebben.

Echter waar overheid wel invloed in heeft is verkeersdoden...... En in de afgelopen 75 jaar zijn er, elk jaar, meer mensen in het verkeer doodgegaan dan alle terroristische doden in die 75 jaar bij elkaar.

Terwijl aanpakken van gevaarlijke situaties zoals kruispunten slecht eenmalige investeringen kosten en derhalve per saldo voordeliger is dan iedereen te tappen (WIV) en te hacken ( CC III ) en je objectief kunt bewijzen dat het resultaat heeft gehad..

Overheid kan niet eens effectiviteit van CC 1 en CC 2 aantonen...........

ps: vergeet niet dat informatie macht is. Als men iets chantabele zaken vinden over een derde partij, kan men dat gebruiken om die derde partij iets te laten doen om hen dichter bij hun doel te brengen, installeren van electronica, software backdoor etc... en achteraf hoeft men dat niet te verantwoorden immers "hacken" omvat ook social engineering.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 26 juni 2018 15:37]

Totaal met je eens (vooral dat stuk verkeer vs. terrorisme).

Alleen je link vind ik nuttig maar outdated (2003) en ik denk persoonlijk dat er in de US minstens zoveel wordt gehackt/getapt/aangevraagd. Als je een opsomming maakt van backdoors etc. in de afgelopen jaren zijn de meeste gebouwd voor Amerikaanse diensten (CIA, FBI. Weet ik veel wie ^^).

Maar voor de rest goed punt. Ik zou alleen dus Amerika niet veiliger achten qua online security... Misschien een beetje omdat er meer mensen zijn en ik dan minder opval :).
Heb niet veel moeite gedaan om recente vergelijking te zoeken. Deze herinnerde ik me nog.

Maar ik Amerika mag politie/FBI niet zomaar tappen of hacken.

Formeel mag CIA/leger/NSA geen Amerikanen in Amerika gebruik makend van lokaal Amerikaans infrastructuur volgen/lastigvallen etc...
Alleen je link vind ik nuttig maar outdated (2003) en ik denk persoonlijk dat er in de US minstens zoveel wordt gehackt/getapt/aangevraagd. Als je een opsomming maakt van backdoors etc. in de afgelopen jaren zijn de meeste gebouwd voor Amerikaanse diensten (CIA, FBI. Weet ik veel wie ^^).
De VS en NL zijn natuurlijk twee handen op 1 buik. NL voert werk uit en krijgt in ruil daarvoor informatie terug. Al decennia lang hebben we hier een stel grote satellietschotels staan waarmee we de hele wereld afluisteren.

Ook zonder de VS kunnen we er wat van. Volgens alle statistieken loopt NL al tijden op kop in de wereld in het aantal telefoontaps dat we uitvoeren. Misschien dat wij het enige land in de wereld zijn dat eerlijk is over hoeveel er wordt getapt, maar niemand ontkent dat er in NL heel veel wordt getapt.

Verder is er nog een gerucht. De geheime diensten in de VS mogen niet zomaar hun eigen burgers afluisteren. Het gerucht is dat ze dus aan hun partners (zoals NL) vragen om direct aan de grens te tappen zodat ze via een omweg toch bij die gegevens kunnen.
Overheid moet niet vreemd op kijken als mensen zichzelf nu actief tegen de overheid gaan verdedigen.
Da's knap lastig hoor. Tegen een overheid verdedigen is al niet haalbaar als andere overheid, laat staan als consument.
Verdiep je eens in a-symmetrische oorlogsvoering.

De overheid heeft geen enkele kans tegen een individu die de moeite zou doen om zichzelf in te dekken.

Als je mijn tips eens gaan toetsen aan hun "werk kaders" zul je zien dat er pissige mensen bij overheid na het lezen daarvan.

Nogmaals wat overheid doet is "kleine visjes" te vangen.

Maar ondertussen zijn ze niet in staat om de mensen die er wel toedoen te identificeren en daarna te vervolgen.

Ook al zouden ze iedereen 24/7 tappen zouden ze incidenten zoals iemand die een auto een mediagroep gebouw inrijd niet kunnen voorkomen. En daarmee is nut en noodzaak van WIV en CCIII al te ondermijnen.

Echte oplossing voor ongewenste elementen in onze samenleving is educatie en voorkomen dat mensen zich hier kunnen vestigen zonder basale Nederlandse educatie/normen en waarden.

Maar men moet niet denken dat iemand die hier als volwassene heen is gekomen een Nederland qua mentaliteit/normen/waarden en gedrag zal worden.

Wat voor invloed zal WIV en CCIII hebben op niet in Nederland gevestigde bendes?

Want je kunt van Brussel naar Roemenië retour ticket kopen voor 25 euro.

Bovendien als je Office 365 cloud + onedrive gebruikt alles daarin versleuteld op de naam van Nederlandse of Buitenlandse rechtspersoon is die niet aan je gelieerd is. Two-factor authenticatie en alleen een "dom" device als een Chrome OS laptop gebruikt via een VPN maakt WIV en CCIII niet veel meer uit.

Bovendien rechtshulp verzoek naar het buitenland moeten onderbouwd zijn.

Ik hoop dat ze kosten en baten moeten gaan bijhouden (zal wel niet hebben ze nooit eerder gedaan) maar het zal gewoon een bodemloze put worden waar amper relevante resultaten uit zullen komen.

Om maar te zwijgen over "over de grens" hacken. Immers aan het IP kun je niet zien waar iets fysiek is (GRE tunnel b.v.) en een Nederlandse ambtenaar kan in b.v. Amerika gewoon vervolgt worden indien hij iets strafbaars heeft gedaan.


Zal wel grappig zijn als iemand zijn IP's of tunnels in de VS uit laat komen vroeg of laat een proces-verbaal krijgt met de namen van opsporingsambtenaren en daartegen aangifte doet in de VS.

Of hebben ze niet zover nagedacht en zal men nu aanpassing doen dat opsporingsambtenaren anoniem mogen werken, want dat is de volgende stap naar een politie-staat... in hoeverre we dat al niet zijn.
Dar wordt dan nonstop mijn vpn met encryptie aan laten staan. Privacy staat bij mij boven veiligheid en keer op keer wordt er getoond dat ze bar weinig correct omspringen met info die ze hebben.

Ik raad aan om PC's met een TPM module te kopen zodat je veiliger je harddrives kan encrypten.

Dat hele sleepnet gebeuren kan gewoon niet goed gepraat worden. Helemaal ondat er geen vast toezicht is.

[Reactie gewijzigd door Rin op 26 juni 2018 15:04]

Dar wordt dan nonstop mijn vpn met encryptie aan laten staan
Dit is ook schijnveiligheid. Je PC is prima bereikbaar vanuit andere devices in je netwerk (router/modem) en vaak ook gewoon vanaf buitenaf.
Ik raad aan om PC's met een TPM module te kopen zodat je veiliger je harddrives kan encrypten.
En dan? Als ze dan je schijf in beslag komen nemen hebben ze de keys niet? Het rotte is nou juist dat je gewoon gehackt wordt als je PC aan staat.
Je kan het wel minimaliseren. VPN goed configureren is al aardige degelijke beveiliging mits je wel bij een crediblepartij zit, nordvpn bijvoorbeeld.

Als ze je pc hacken en op een normalere manier bijvoorbeeld extra user accounts gaan aanmaken kunnen ze nogsteeds niet op de encrypted schrijven. Dat kan alleen pas als ze jouw eigen account gebruiken of de crypto key liften van je TPM module. Dat laatste is niet zo makkelijk.

Sterker nog ik neig alleen met een VM te gaan browsen als sandbox.

Klinkt dan net alsof ik iets te verbergen heb maar het is voor mij een principe kwestie. Ik vind dit gewoon digitale huisvrede breuk.
Wat is dit nu weer voor een achterlijk iets. Dit is inbreuk op privacy, en dat mag bij wet niet. Daarnaast kun je dit ook zien als een vorm van huisvredebreuk.

De overheid in Nederland is echt het spoor bijster, nog even en ik ga werkelijk AL mijn data encrypten, in hoeverre ik dat nog niet heb gedaan..
Een huiszoeking die is opgelegd door de rechter wordt ook niet gezien als een vorm van huisvredebreuk. Als de waarborgen op de terughackwet vergelijkbaar zijn met die van de huiszoeking dan is het misschien nog verdedigbaar.

Bijvoorbeeld: bij terughacken moet er dan een volledige logging meelopen en alle bevindingen moeten specifiek worden getagged.

Daarnaast moet je als computereigenaar direct daarna weten dat je je teruggehacked bent. Immers, bij een huiszoeking weet je ook dat je huis is doorzocht (het is soms een mega-bende na de huiszoeking). Maar probleem hierbij is dat de politie natuurlijk gewoon wil meekijken wat jij met je computer uitspookt: welke sites bezoek je, wat zie je op je scherm en wat tik je in (keylogger). En dat over een langere periode. Deze bevoegdheid had de politie of geheime dienst naar mijn weten al in de telecomwet I: ze mochten bij jou thuis, zonder dat jij het wist, apparatuur aanbrengen in je computer(-netwerk) om deze zodoende op afstand af te luisteren. Of die bevoegdheid er nog steeds is weet ik niet.
Kortom, die informering zal niet gebeuren. Hoe weet je dan dat jouw computer teruggehacked is, mogelijk per abuis? Ik geloof er niets van dat dit soort missers gerapporteerd zullen worden, laat staan aan de slachtoffers hiervan. Dit terwijl dit een regelrechte inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer. En dat mag niet.

Najah, Nederland big brother land. Maar dat is niets nieuws.
Hoe kan je nu nog garanderen dat er niet bewijs geframed wordt bij een verdachten?
Niet. Handig toch, als die (uit het buitenland) ingekochte software heimelijk een pretpakket aan haatzaaiende documenten, communicatie met terroristische organisaties, of kinderporno op het doelwit's apparatuur zet.

Zo weet je zeker dat er niet per ongeluk de verkeerde mensen onderzocht worden, en met een hit-rate van 100% bewijst dat opnieuw maar het nut van deze software, en de hackwet in het algemeen. 8)7

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 26 juni 2018 15:14]

En hoe wil je aantonen dat je gepakt wordt op basis van gefabriceerd bewijs?

Dus wat er uiteindelijk gebeurt is óf je moet je onschuld gaan bewijzen, óf alle digitale bewijs is per definitie ongeldig omdat de mogelijkheid bestaat dat het gefabriceerd is. Er is namelijk geen enkele manier waarop je de integriteit van digitaal bewijs kan waarborgen, waardoor er altijd mee geknoeid kan zijn.
Als jij zelf dan al moet aantonen dat het niet van jouw is dan heb je toch al een probleem. Zeg dat het je lukt, de schijn is al gewekt en kom daar dan nog maar eens vanaf ! Zeker met het huidige "media" rechts systeem (dat Twitter, FB en instagram heet) ben je al veroordeeld nog voor dat jezelf weet dat je iets hebt gedaan. Of dan achteraf de bewijzen gefabriceerd / geplaatst zouden zijn is dan toch al niet meer aan de orde. Al kom je onder de echte rechtspraak uit, je leven is verwoest en dat zal naar aanleiding van het plaatsen ook wel de bedoeling zijn geweest.
En daarom mag een overheid niet inbreken. Alleen de regenten willen dat nu wel toelaten.

Dus iedereen die ook maar 1 overheid of ambtenaar vertrouwd is dom bezig.
Tja, dan kan je flitscamera's ook in twijfel trekken.
Of een parkeerwachter die je een boete geeft en zo...

Met veel zo'n zaken is het zo goed als onmogelijk om mee te knoeien.
Er wordt een hashcontrole gedaan om de integriteit te controleren.
Ik snap dit soort reacties nooit. Het is niet alsof bewijs fabriceren nu toegestaan is, deze wet verandert daar helemaal niks aan. De politie mag ook binnenvallen in je huis als ze een redelijk vermoeden hebben dat jij daar een drugslab hebt maar dat maakt het nog niet legaal om 100 kilo coke onder je bed te leggen zodat je wat langer mag brommen.

Als je er om een of andere bizarre reden van uit gaat dat oom agent er specifiek op uit is om jou te pakken zonder zich aan de wet te houden, dan is het compleet zinloos om voor of tegen dit soort wetten te zijn want blijkbaar worden ze toch niet nageleefd. Als je wél dat beetje vertrouwen hebt dat nodig is voor een functionerende maatschappij dan is dit een prima wet waar 3 jaar over is nagedacht.
Het verschil is dat het een stuk moeilijker is een paar fotoboeken met fotos heimelijk ergens te plaatsen.

Het digitaal in een mapje een partij kinderpr0n te plaatsen lijkt mij een stuk makkelijker. Dan nog ff de datum aanpassen en klaar.
En jij denkt dat het niet gebeurt?

Overheden zullen je altijd proberen te naaien. Het hangt er alleen vanaf wat ze denken dat je gedaan hebt. Als overheden alles van je mogen weten, en dan ook mogen inbreken kunnen ze nooit vertrouwd worden. Wetjes zijn er vooral om de burger kort te houden.
Wie zegt dat het gaat om een kilo coke, wie zegt niet dat wanneer er een dictator in Nederland komt die niet houdt van gelovige mensen. Even wat frame en hoppa weg is dat persoon.
Vertrouwen heet dat. Moet alleen nog zoeken naar het paard wat er mee weg gerent is.
Gezien de minister tegen een onafhankelijke comissie is, die de politie moet toetsen, is dat paard inderdaad al ergens bij Mars om te kijken of daar leven is.
Ik ben benieuwd of onder andere het aantal kinderporno houders opeens gaat stijgen in de politiek. (#1 manier om iemand snel en gemakkelijk weg te krijgen)
Wat is in Nederland een "onafhankelijke" commissie?
In dit soort commissies zitten meestal mensen, uit de politiek of mensen die er heel dicht tegen aan geschuurd hebben. Dit kan ik nooit onafhankelijk noemen.

De WRR zou ook "onafhankelijk" moeten zijn, maar blijkbaar was dat niet zo.
Vandaar mijn vraag naar de waarde van "onafhankelijk"
True.. er zijn genoeg 'ondernemers', die zinloze ketens B.V.'s lopen aan te maken om onafhankelijk te lijken en wettelijk daadwerkelijk te zijn.
Zoals geschillencomissies o.a. bestaan uit de bedrijven, waarmee je een geschil hebt.

Dat terzijde vind ik het frapant om bij voorbaat als minister te zeggen, dat die toetsing niet nodig is. Ik zou het zo graag op een politieke stroming willen gooien, maar júist partijen, waarvan ik verwacht die het beter zouden moeten doen, stemmen doodleuk mee.

Men zou gewoon alle gegevens moeten vrijgeven na misschien zelfs slechts een jaar. Doet iemand iets verkeerds, kan die knakkert er meteen uit gegooid worden met een celstraf er bovenop (hoger salaris moet dit risico afdekken). Ik ben zeker voor het beschermen van ambtenaren in functie (zeg case Hermandes), maar bij opduidelijke fouten moet men gewoon op de persoon aangesproken kunnen worden. Dit laatste kan vrijwel nooit, of zelfs helemaal nooit.
Als ik iets fouts doe, ga ik er ook gewoon uit, of krijg ik andere dingen aan mijn broek (als ik het écht fout doe). Politieambtenaar zou niet anders moeten zijn.

Maar ja als conclusie ben ik kennelijk één van de weinige, die vindt dat de politie een voorbeeldsfunctie heeft. Op een willekeur gaan lopen hacken past niet echt bij dit statement. (socialmedia / vlog gedrag bijv. ook niet)
En dit zijn nou net de vragen die niet gesteld worden op het moment dat het ertoe doet. En zo komen we dus keer op keer in de problemen. Zie het met de spoorwegen (vrijwel al het openbaar vervoer), internet, stroom, alles wordt geprivatiseerd. Alles wordt verkocht aan de commercie. En waarom?

En dan nu onze veiligheid. We worden als een volk gewoon bedrogen. We krijgen de grote woorden: terrorisme, kinderporno en drugs tegen ons aan gegooid en we eten het als moeders pap op. Het erge is nog dat het ons niet kwalijk te nemen valt, en dit wordt gewoon uitgebuit. Hier wordt enorm op ingewerkt en verkopen zo, net als ieder commercieel bedrijf, hun wetten als producten. Makkelijk natuurlijk als men dan niet zo wijs is, je een beetje vooruit loopt op de feiten en dan een verdraaide realiteit kan verkopen. Want wees eens eerlijk, wie wint hier nou eigenlijk? Want het is zeker de burger niet. De politiek/overheid zal het er ook wel niet naar hebben, maar goed, die hebben hun geld gekregen en die zie je over een paar jaar nooit meer terug. De bedrijven smachten naar de informatie, maar het is nog maar de vraag of dat is waar het überhaupt heen gaat. Er is iemand, een groep, iets, of wat dan ook dat hier profijt van heeft. En die zitten rustig met een paar touwtjes alles te besturen. En er is helemaal niks dat we eraan kunnen doen, alleen onszelf zo goed mogelijk beschermen.
Privacy is geen RECHT maar VOORRECHT
Dat is incorrect, er zijn meerdere verdragen e.g. (EVRM) en zelfs de Nederlandse wet artikel 10 van de grondwet ‘Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.

Het is een recht en geen voorrecht

[Reactie gewijzigd door ELD op 26 juni 2018 15:12]

En daar staat dus ook dat in de wet beperkingen van jouw privacy mogen worden opgenomen.
Deze wet is dus geheel in lijn met de grondwet...
Ik reageer op de stelling of privacy een recht is, dat is het conform deze wet. Dat dit beperkingen heeft doet daar niet aan af.
"Blind belief in authority is the greatest enemy of the truth"

Albert Einstein
Het blinde wantrouwen, doorgaans van populisten, is evengoed een gevaar voor de waarheid. Het impliceert namelijk dat de overheid, als zij kwaadaardig kan zijn, zij dat ook is.

Daarom is het belangrijk om er pragmatisch naar te kijken, dus: wat zijn de risico's en hoe kunnen die risico's zoveel als mogelijk worden ingedamd?
ik krijg altijd jeuk van het gebruik van de term 'populisten'.
Mensen met controversiele standpunten worden te snel weggezet als 'populist', alsof het een vies woord is.
Technisch gezien zou iedere volksvertegenwoordiger een 'populist' moeten zijn, naar de betekenis van het woord.

Alles en iedereen die niet meestampt met de gevestigde bureaucratische politieke orde is een populist.
Erg goedkoop altijd van die politici die politieke tegenstanders (meestal op de rechtervleugel) 'populist' noemen, alsof je dan direct een paria bent. Een vies woord, zoals in de jaren '50 je 'communist' kon zijn en dat dat het ergste is wat je kon zijn in de VS in die tijd.
Er zijn verschillende definities van populisme. Ik beschouw populisme als een stroming met nadruk op het bedrijven van politiek op basis van gevoelens in plaats van feiten.

Het willen stoppen van ontwikkelingshulp, omdat het te veel kost, is bijvoorbeeld geen populisme. Je kunt namelijk objectief oordelen dat veel geld wordt uitgegeven aan ontwikkelingshulp. Of dat het waard is, is vervolgens een politiek-morele overweging.
De grenzen willen sluiten, omdat 'asielzoekers misdadig zijn'' is daarentegen wél populistisch. Dit is namelijk statistisch gezien klinkklare onzin.

Ik schaar het bij voorbaat wantrouwen van de overheid m.b.t. de hackbevoegdheid, omdat de overheid nu eenmaal onbetrouwbaar is, als een mening uit de tweede categorie. De wet biedt namelijk allerlei garanties en uit niets blijkt dat de overheid als doel heeft alle burgers te bespioneren.

Als je vindt dat de politie geen hackbevoegdheid zou moeten krijgen, omdat je vindt dat privacy altijd boven veiligheid moet staan, dan is dat een ander verhaal.
De grenzen willen sluiten, omdat 'asielzoekers misdadig zijn'' is daarentegen wél populistisch. Dit is namelijk statistisch gezien klinkklare onzin.
We gaan lekker off-topic, maar soit.
Dit is een discussie waar semantiek wordt misbruikt om je kop in het zand te steken. Er is geen enkele persoon, nee ook Wilders niet, die stelt dat elke asielzoeker een misdadiger is. Overigens zou je gezien het verdrag van Dublin niet eens er heel erg naast zitten.
Nee, dat er criminelen tussen asielzoekers zitten is een feit. Dat er onevenredig veel criminelen tussen asielzoekers zitten is ook een feit. Dat niet >50% van alle criminelen asielzoeker zijn (geweest) en er dus meer autochtone criminelen zijn is ook het punt niet.

Die mensen komen hier onder het mom van oorlog, vluchten voor je leven en hulp nodig hebben. Die zouden ons dankbaar moeten zijn en ons uitstekend moeten behandelen.
Als ik een zwerver wil helpen omdat hij in de winter dood dreigt te vriezen en hij steelt vervolgens mijn huis leeg en hij slaat mijn partner in elkaar, dan zeg ik niet "och, maar dat had een blanke inbreker ook kunnen doen". Nee, ik zeg "hoe haalt hij het in zijn botte kop. Ik hielp die man en hij behandelt mij zo?! Ik vind dat niemand meer zwervers in huis moet nemen." Dan hoop ik van harte dat zwervers onderdak krijgen, maar ik wil ze niet meer in huis.

Dat ik dan een populist genoemd wordt en dat er ook goede zwervers zijn zal me aan mijn reet roesten.
Van mij mag je alle populistische standpunten aanhangen die je wilt, maar daarmee erken je dat je argumentatie gestoeld is op drogredenen en niet per se op de waarheid.
Mensen met controversiele standpunten worden te snel weggezet als 'populist', alsof het een vies woord is.
Maar het ís in het Nederlands een vies woord. Dit is wat er in de Van Dale staat:
po·pu·lis·me (het; o) 1(negatief) neiging zich te richten naar de massa van de bevolking
Let op het woord "negatief". In het Nederlands is het gebruik van het woord 'populisme' dus per definitie negatief.

Je zou er ook een positieve draai aan kunnen geven door puur naar de afkomst te kijken, maar zo werkt het niet in de taal, de subtiele bijbetekenissen zijn juist wat zo'n term waarde geeft, anders konden we het gewoon 'politici' noemen.
Net zoals je kan zeggen dat er niks mis is met de woorden 'klootzak' of 'flikker', maar wanneer ze gebruikt worden is dat altijd negatief.

Ik ben het wel met je eens dat je het woord niet te makkelijk moet gebruiken, maar als je het gebruikt dan is het altijd negatief.
Het woord populisme komt van het Latijnse populus wat staat voor 'volk'
In de Romeinse tijd had het populisme al precies dezelfde negatieve betekenis die het nu heeft. Het is geen moderne uitvinding van een subversieve overheid.

De eerste populist die aan de macht kwam was Julius Caesar. Hij koos de titel "dictator". Ook zo'n begrip met negatieve bijklank.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 juni 2018 10:41]

Lieve mensen, onthoud de partijen die voor en tegen hebben gestemd voor de volgende verkiezingen.
Uhm... afgelopen 40 jaar VVD / PVDA /CDA / D66 en toch blijven mensen stemmen op de partijen die ons land verkwanselen.

Laat mensen zien hoeveel BTW ze betalen op producten (zoals in Canada en Amerika) en dan zal men elke dag bewust zijn hoe deze partijen met onze centen om gaan en hoe weinig respect politici voor haar burgers (koeien) heeft.
Het zou goed zijn, als de media op de avond voor de verkiezingen aandacht zou besteden. Wat de partijen gedaan hebben. Zowel het goede als het slechte.
Als je vermoedt dat politie of iemand anders keylogger hardware of software in je computer wil plaatsen, gebruik dan bios password of disk encryption en smeer glitter nagellak op schroefjes van computer/laptop en maak er een foto van. Je kunt dan eenvoudig zien of er mee geknoeid is.

Op een Mac heeft deze truc geen zin vanwege disk target mode.
Waarom een bios password of disk encryption? Je kan ze gewoon naast elkaar gebruiken hoor!
Eerder bleek dat de politie onder de nieuwe wet weliswaar geen onbekende kwetsbaarheden mag inkopen, maar dat wel software mag worden ingekocht die voor zijn werking gebruikmaakt van dat soort lekken.
echt weer politiek-juridische smeerlapperij waar de gewone burger qua privacy en vrijheden niet beter van wordt.

Onder het mom van:

- je mag geen auteursrechtelijk-beschermde films downloaden
- maar iets als bittorrent mag wel, en tja als je via die tool toch illegaal content mee kan downloaden dan tja dat mag dan weer wel
Die pleitte voor het instellen van een onafhankelijke commissie die de inzet van de hackbevoegdheid moet toetsen.
op zich wel goed voor de werkverschaffing. Miljarden commissies overal en nergens voor.
Ik denk maar zo: als je de hackbevoegdheid niet hebt, hoef er ook geen controlefunctie worden opgetuigd.
Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid ontraadde deze,
natuurlijk, dat is weer typisch. Wel kilo's controle op de burger, maar andersom vinden ze het maar vervelend.
maar liet de motie van D66'er Annelien Bredenoord over aan de Kamer
ja want we leven nog niet in een politiestaat waarin ze gewoon alles kunnen negeren en de burger het nakijken heeft. Die macht hebben ze nog niet, dus ze zullen vooralsnog wel moeten, met tegenzin.

Ik heb voor al dit soort dingen geen goed woord over.
Het eerste punt is meer zoals je ID: Je bent niet verplicht om je ID altijd bij je te dragen, maar je bent wel verplicht om je altijd te kunnen identificeren. (Op die manier kunnen ze en hun zin krijgen, en ontkennen dat ze terugvallen op technieken uit '40-'45)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True