'Leveranciers Duitse staatsspyware willen niet dat hun namen bekend worden'

Volgens de Duitse regering willen de leveranciers van zijn staatsspyware niet dat hun namen bekend worden. Als dat wel gebeurt, zouden de bedrijven hun contract met de Duitse overheid opzeggen. Daarom zegt de regering de namen niet publiek te kunnen maken.

De Duitse site Netzpolitik heeft een verslag van een geheime vergadering van een commissie van de Bondsdag gepubliceerd, waarin een staatssecretaris zegt: "De bedrijven willen niet dat het bekend wordt dat ze met de regering of met de veiligheidsdiensten samenwerken. Gebeurt dat toch, dan zeggen ze hun zakelijke relatie met ons op." Een vertegenwoordiger van de Duitse Chaos Computer Club, oftewel de CCC, speculeert tegenover de site dat het waarschijnlijker is dat de Duitse regering 'zich voor haar leveranciers en hun andere klanten schaamt'.

Een spreker van het BKA, een van de Duitse federale politiediensten, zegt dat het eigenlijk niet moeilijk zou moeten zijn met enig onderzoekswerk achter de identiteiten van de leveranciers te komen, omdat er maar zeer weinig bedrijven op de markt actief zijn. Zo zou bekend zijn met welke bedrijven Duitsland in het verleden heeft samengewerkt. Netzpolitik noemt bijvoorbeeld de in Duitsland opgerichte leverancier Finfisher, die ook aan andere landen levert.

Vorig jaar bleek dat Duitsland eigen software wil inzetten die het ontwikkelt onder de naam remote communication interception software, oftewel rcis. Die moet bijvoorbeeld ingezet worden om apparaten te infecteren om zo aan informatie te komen. Netzpolitik meldt dat deze nog steeds in ontwikkeling is en dat het BKA daarom momenteel nog steeds de malware van Finfisher gebruikt. Het bedrijf wilde niet reageren op vragen van de site.

In Nederland heeft de Eerste Kamer onlangs voor een wet gestemd die de politie de bevoegdheid geeft om op afstand op apparaten van verdachten binnen te dringen. Daarbij mag de politie ook commerciële hacktools inzetten.

Reacties (71)

[wildhagen]

De bedrijven willen niet dat het bekend wordt dat ze met de regering of met de veiligheidsdiensten samenwerken. Gebeurt dat toch, dan zeggen ze hun zakelijke relatie met ons op.

Heet dat geen chantage?

Lijkt me niet dat de Duitse regering hieraan moet toegeven, want dan is het hek van de dam. Openheid van zaken lijkt me belangrijker dan het belang van die bedrijven.

[Anoniem: 58485]

Nee, dat kan gewoon een zakelijk besluit zijn in het belang van het bedrijf. Aan de andere kant als je de overheid als klant hebt zit je financieel gewoon gebakken.

[Blokker_1999]

Exact. Als geweten is om welke bedrijven het gaat dan kunnen deze bedrijven een (groter) doelwit worden voor aanvallen en kan het hen eventueel andere klanten kosten. Dan moet je kijken of het het waard is.

[ManiacsHouse]

Moeten ze maar zorgen dat ze hun beveiligingszaakjes op orde hebben. Wat is het probleem? Of maakt men gebruik van illegale tools die niet mogen en indirect de overheid dan ook?

[SirBlade]

Ik denk dat je in dit geval meer moet denken aan incidenten zoals bakstenen door de ruiten van werknemers of poederbrieven naar het bedrijf zelf.

[ManiacsHouse]

Mmm tsja zit wat in. Maar het komt de overheid wel goed uit. We zouden misschien open moeten zij , maar als we dat zijn dan vertrekken de leveranciers en tsja dat is niet goed voor staatsveiligheid etc blabla.
Ook hier in Nederland hoor ik de laatste tijd té vaak dat dingen niet openbaar gemaakt mogen worden (dividendbelasting...) want zus en zo. Maar het komt ze allemaal wel verdomde goed uit...
Ondertussen wel van elke burger alles verzamelen en tzt gebruiken/misbruiken. En die mag er dan niks van zeggen...

[Elefant]

De overheid hoeft criminelen niet te dienen. Opsporingsoperaties mogen wel degelijk met geheimhouding omringd worden. Zolang dat maar intern goed afgezekerd wordt (daar hebben we wetten en regelgeving voor), is dat geen enkel probleem. Er is ook geen publiek belang mee gediend dat dit soort informatie openbaar wordt gemaakt, integendeel zelfs, het schaadt het publiek belang als de overheid alles moet aan de grote klok moet hangen.

Je legt er weer zo een suggestie in dat de onze overheid een stel boeven zijn. Dat is onzin. Als er al fouten gemaakt worden, dan is het zijn oren teveel te laten hangen naar bepaalde groeperingen die druk op de overheid uitoefenen of met mediadwang (actiegroepen) of met geld (grootkapitaal). Daar zitten in beide gevallen belangengroepen achter die het algemeen belang helemaal niet dienen alleen maar doen alsof.

Dat de overheid van alle burgers alles verzameld is een boute bewering, ik zie daar graag bewijzen voor. Volgens mij zijn het buitenlandse multinationals als Google en Facebook die alle prive informatie lopen binnen scheppen en is wat onze overheid doet totaal onbetekend daarbij. Vreemd dat tegen het eerste zo weinig verzet tegen is, en dat mensen steeds de overheid op de korrel nemen.

Tja, de multinationals doen niets liever dan de overheid totaal uitkleden en haar macht afpakken. Daar is Trump ook mee bezig. Belastingen zodanig verlagen dat de overheid steeds meer taken moet afstoten tot er van de overheid niet meer dan een machtloze, lege huls over is. Die neerwaartse spiraal past in het in de jaren negentig in conservatieve kring bedachte motto ‘starve the beast’: honger het beest van de staat uit, zodat er uiteindelijk weinig meer van over is.

Dus nee, we gaan de overheid niet uitkleden om de grote en kleine boeven te dienen. We hebben beslist een broer nodig die machtiger is dan de multinationals. Bedrijven als Google gaan nu naar een omzet van een triljard, en dat is een enorme hoeveelheid macht waar geen enkele democratische controle opzit. Met hun kennis van al onze zaken maakt dat dat de machtsbalans de verkeerde kant op slaat.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 16:50]

[ManiacsHouse]

https://www.privacybarome...and_doo...lichten_burgers

https://www.privacybarome...85/De_transparante_burger

O.a. Syri wordt losgelaten op de 'gewone burger'. Want je zou maar eens met je uitkering of toeslagen frauderen. Ik zie bijvoorbeeld geen systeem dat faillissementsfraude (wat velen malen groter is in financiële omvang, maar schijnt geen prioriteit te hebben) opspoort.

[regmaster]

Wat dit nog erger maakt is dat de criteria geheim zijn. Zo weet je dus nooit of je als burger 'iets' verkeerd doet. Als je een werkeloosheid- of bijstandsuitkering hebt dan weet je dat je gecontroleerd kan worden of je er geen zaken bijdoet die inkomen genereren, dat is wel algemeen bekend. Maar de nieuwe vorm van Syri kijkt veel verder dan dat, zo weet ik dat de gemeente Amsterdam met een eigen Syri bezig is door alle bestanden aan elkaar te koppelen om zogenaamd de service aan de burger te verbeteren. Echter het geheel wordt volledig gestuurd vanuit de handhavingshoek dus die zogenaamde serviceverlening is een wassen neus. Binnenkort krijgen de BOA's op straat toegang tot alle gegevens en kunnen ze ook direct zien of iemand bijvoorbeeld een bijstandsuitkering heeft of niet.
Ik ben niet tegen fraude bestrijding maar de wittenboorden fraude in de financiële wereld is zoveel malen groter terwijl daar nauwelijks de aandacht voor is. Nu Pechthold van de rechter blijkbaar mag frauderen zie je ook dat het recht blijkbaar alleen voor een paar uitverkorenen geldt.

[houseparty]

Met hun kennis van al onze zaken maakt dat dat de machtsbalans de verkeerde kant op slaat.

De enige mogelijkheid daarin is dat je een betrouwbare overheid handhaaft, die het belang van zijn burgers nastreeft en die daarin controleerbaar is.

We hebben als burger geen werkelijk inzicht in de acquisitie en het gebruik van gegevens door de overheid. En we hebben al helemaal geen inzicht in de bedrijven waarmee de overheid daarvoor in zee gaat.

Evenmin dat we inzicht hebben in de werkelijke invloed van kapitaalkrachtige belangengroepen op de overheid. Het afschaffen van de dividendbelasting en de onzin waarmee de overheid op de proppen komt om die besluitvorming niet openbaar te hoeven maken spreekt wat dat betreft imho boekdelen.

[Vlizzjeffrey]

Een broer die machtiger is dan de multinationals? De multinationals hebben onze overheid in hun zak.

[mae-t.net]

De overheid moet geen criminelen dienen en niet naar de pijpen dansen van multinationals. Correct samengevat? In elk geval helemaal mee eens. Maar de overheid moet toch wel burgers dienen, en we kunnen niet nagaan of ze dat wel doen. Misschien dienen ze met het afnemen van spyware ook wel multinationals en eventuele andere partijen die niet het belang van de burger op het oog hebben. Daarom moet een overheid dus controleerbaar zijn. Dat betekent niet dat letterlijk alle geheimen op tafel moeten, maar voldoende openheid om het wantrouwen redelijkerwijs te weerleggen zou toch mooi zijn.

[harmen50]

"Je legt er weer zo een suggestie in dat de onze overheid een stel boeven zijn. Dat is onzin", schijf je.

Ja het zijn boeven! Als je alleen al kijkt naar het aantal ambtsmisdrijven van met name politici van VVD-huize. En dan heb ik het nog niet eens over de misselijk makende constructies van bedrijven om belastingen tenminste te ontwijken, of erger nog, te ontduiken!

Politici die "vergeten" een geschenk van twee ton te vermelden en er ook nog mee weg komen ook. .

Ik heb het nog niet eens over de Jos van Reijtjes, de Ton Hooijmaaiertjes, en andere graaiers. Ik heb het nog niet eens over de Fred Teeven, Ivo van Opstelten, Halbe Zijlstra, en andere ministers die zogenaamd bonnetjes kwijt raken of hard staan te liegen dat het gedrukt staat! En het zijn er beduidend meer:

https://mens-en-samenlevi...ten-rutte-vanaf-2010.html

[FreezeXJ]

Als je weet wat er gebruikt wordt kun je je er beter tegen wapenen. Daarom willen ze vaak ook niet zeggen hoe ze precies een computer binnengedrongen zijn, of waar precies je data vandaan komt. Geef ik ze ook geen ongelijk in, alleen is het vervelend dat overheden zoveel privacy-schendende acties mogen uitvoeren van ons... (correctie: ik vind dat vervelend. 90% van de Nederlanders boeit het geen bietje, die stemmen liever op een partij die de belasting 0.27% verlaagt of belooft alle <X> uit te roeien)

[Anoniem: 418540]

Wil je zeggen dat andere bevriende en niet bevriende landen dit nog niet weten? Of dat de echte diehard hackers deze bedrijven nog niet kennen?

Het is wat het klootjesvolk niet mag weten. Wat niets weet, gaat ook niks doen. En daar het om dubieuze zaken gaat die zeker deels gericht zijn om de normale burger....

[Anoniem: 658112]

Openbaarheid van bestuur weegt niet zo zwaar in Duitsland? Is een oprechte vraag, ik zou mij dit niet voor kunnen stellen hier in Nederland ( of wel? ). WoB verzoek voor dit soort informatie is volgens mij nu juist waar de WoB voor bedoeld is.

[Origin64]

Ze roepen gewoon heel snel "national security" en dan heb je niks aan je wet openbaarheid bestuur

[JeroenED]

Voor zo'n document te mogen inkijken zal de overheid wel zijn trukendoos gebruiken. Openbaarheid van bestuur staat volgens mij zelf in een of ander internationaal verdrag. Maar dat vermeld wss geen termijn, ondanks dat het gewoon kopietje maken is.

[vdr01]

Dan krijg je informatie aangeleverd waar het hele A4tje zwart is gemaakt. Als je het al krijgt.

'Blind belief in authority is the greatest enemy of the truth'
Albert Einstein

[BoringDay]

Ze behoren helemaal geen staats spyware te gebruiker, de burgers hebben recht op de waarheid.

[dasiro]

de privacywetgeving in Duitsland is van een heel ander niveau als bij ons en elk land heeft ook nog eens speciale wetten over inlichtingen- en opsporingsdiensten, dus het kan goed zijn dat die hoger ingeschat worden dan de openbaarheid van bestuur

[laptopleon]

Sterker nog, is soms van een niveau dat het middel erger is dan de kwaal.

(Denkt terug aan incident met vrachtwagentje wat personenauto aanreedt, doorreed, op dashcam stond maar waarvan de videobeelden niet gebruikt mochten worden van de rechter omdat er iemand soort van herkenbaar in beeld voorbij liep aangezien het op straat was. Want deze zaak was niet zwaar genoeg om de privacy van die ene voetganger te 'schenden'. Terwijl alleen de politie / justitie die beelden te zien kreeg. Kortom kenteken van de doorrijdende botsing-schuldigen mocht niet gebruikt worden… want privacy )

[Zer0]

Openheid van zaken lijkt me belangrijker dan het belang van die bedrijven.

Wat is er dan zo belangrijk aan het weten van de namen van de betreffende bedrijven?

[R4gnax]

Wat is er dan zo belangrijk aan het weten van de namen van de betreffende bedrijven?

Wat is de reputatie van het bedrijf?

Weten of die bedrijven ethisch wel door de bocht kunnen?
Zijn het bijv. firma's die ook aan schurkenstaten leveren?
Hebben ze los-vaste dienstverbanden met black hats waar eigenlijk eens kritisch naar gekeken zou moeten worden?

En wat is dan bijv. de kans dat zulke staats-spyware nog een extra backdoor bevat om niet-gegadigden ook toegang te verschaffen?

Zomaar een paar redenen.

[Zer0]

Ach, ik durf te stellen dat jij (indirect) diverse producten gebruikt van bedrijven waarbij die vragen een positief antwoord opleveren...

[Anoniem: 980875]

Die stelling zal ook vrijwel zeker correct zijn. Rest mij de vraag als nog, waarom zou het niet...?

[danilson]

[...]

Heet dat geen chantage?

Chantage is als je dreigt iemand iets aan te doen om iets voor elkaar te krijgen. In dit geval dreigen ze iets niet te doen om iets voor elkaar te krijgen.

In een vrij land moet het je altijd toegestaan zijn om iets niet te kunnen doen. Wordt je namelijk wel gedwongen iets te doen, dan is het dwang of slavernij en kan je niet spreken van een vrije samenleving.

Neemt niet weg dat ik vind dat de overheid bedrijven openbaar moet maken. Een overheid moet namelijk transparant zijn.

Ik vind het gevaarlijk welke kant de overheden opgaan met het collecteren van informatie en het niet respecteren van privacy. Je hoeft niet meer verdacht te zijn van een misdaad voordat overheden informatie van je verzamelen.

Ik geloof er steeds meer dat de historie rijmt en dat burgers altijd voor hun vrijheden moeten blijven strijden. Ik ben bang dat we anders afglijden naar een totalitaire staat.

[Reactie gewijzigd door danilson op 22 juli 2024 16:50]

[R4gnax]

Chantage is als je dreigt iemand iets aan te doen om iets voor elkaar te krijgen. In dit geval dreigen ze iets niet te doen om iets voor elkaar te krijgen.

Hoe wil je het dan noemen? Afpersing? Of gaan we dan maar gewoon voor een generieke term als strong-arming.

[danilson]

Afpersing is een vorm van diefstal met bedreiging en/of geweld. Strong-arming is ook een vorm van geweld. Hier is helemaal geen sprake van geweld.

Hoe ik dit wil noemen? Weet ik niet? Is er een term voor om er te kiezen om iets niet te doen? Niet meewerken? Nee zeggen? Iedereen doet het meerdere keren per dag!

Is dit nu echt een discussie die gevoerd moet worden? Het niveau is wel erg laag.

[Horatius]

Ik zie 2 dingen.

1. Het is een groot bedrijf als Google of iets dergelijks en als dat uitlekt dan lijden beide kanten veel reputatieschade.

2. Het is een buitenlands berucht bedrijf of overheidsinstantie (wie weet de NSA) en Duitsland wil daar geen gezeik over.

[Blokker_1999]

Het zal vermoedelijk wel om meer dan 1 enkel bedrijf gaan. En vind het vreemd. Moeten zulke projecten ook niet gegund worden via een Europese Aanbesteding? En is die gunning niet openbaar op te vragen?

[R4gnax]

Het zal vermoedelijk wel om meer dan 1 enkel bedrijf gaan. En vind het vreemd. Moeten zulke projecten ook niet gegund worden via een Europese Aanbesteding? En is die gunning niet openbaar op te vragen?

Zal onder het noemertje staatsveiligheid wel onder de tafel gedaan kunnen worden. Als ik me goed herinner zitten er voor dat soort zaken uitzonderingen in de wetgeving omtrent aanbestedingen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:50]

[Knijper1962]

Welke bedrijvener ook echt achter zitten, is gemakkelijk te maskeren met een ritsje BV's. Die laat je na levering leeg lopen, en voor volgend jaar richt je er weer een paar nieuwe op. Rondje naar engelse Ltd., dan een euro-bv-tje, even oversteken naar midden amerika.. dan kan je gewoon zeggen van welke firma je gekocht hebt. Nader onderzoek loopt dan wel dood in de Keys, of ergens in Macau.

[Anoniem: 980875]

Amen!

[Anoniem: 85014]

Is het niet sowieso belangrijk i.v.m. openbaarheid van bestuur dat een overheid open is over waar het ons belastingsgeld aan uit geeft en wie haar leveranciers zijn? Is het sowieso niet van belang, en ik denk zelfs opgelegd door de EU, dat dit openbare aanbestedingen zijn? Waar dus iedereen op mag inschrijven. Is het dan niet logisch dat de winnaar van zo'n aanbesteding bekend wordt gemaakt?

Bv. Als ik wegenwerken zie, dan staat daar toch ook altijd welke aannemer deze uitvoert?

Waarom is dat met overheidssoftware, wat zulke spyware is, anders? Vinden de spies en de inlichtingen-mensen weer dat ze speciaal zijn? Vinden ze weer dat hun overheidsafdeling niet moet werken zoals de anderen dat doen? Volgens de wetten? volgens de regels? Zoals het hoort?

Toch een bende kindereren in die wereld hoor.

Als je spyware op burgers wil loslaten, dan doe je dat volgens de regels. Wil je spyware laten ontwikkelen, dan doe je dat volgens de regels.

Is toch niet moeilijk? Wat is die hun probleem?

Edit: spellingsfout

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 16:50]

[Dracae]

Als je echt niet snapt dat er soms dingen geheim moeten blijven, zeker als het (de verdediging tegen) cyberaanvallen betreft dan houd het gewoon op.

Principes, openheid, regels allemaal goed, maar uiteindelijk kun je gewoon niet om de realiteit heen.

[Anoniem: 85014]

Dan houdt democratie inderdaad op. Dat klopt. Men moet toch enige openheid naar de burgerbevolking geven.

Ik zie niet in hoe cyberaanvallen daar in verschillen. Ik ben zelf C/C++ programmeur met bijna 20 jaar ervaring. Wees gerust dat ik weet hoe een virus er uit ziet, hoe je zoiets maakt, hoe je spyware maakt.

Die kennis maakt mij niet meer of minder gevaarlijk. Mijn bedoelingen zouden mij gevaarlijk kunnen maken.

Obscurity werkt trouwens toch niet. Als je niet wil dat zo'n virus gedetecteerd wordt, stop het dan in hardware (is eenvoudig tegenwoordig, gezien heel wat componenten de dag van vandaag firmware upgrades in software mogelijk maken), encrypteer het, polymorphe code die continu wijzigt terwijl de computer draait,en zo verder.

En dan nog zal een competent iemand het meteen vinden. Een competente tegenspeler weer precies wat er in het geheugen van zijn systeem hoort te zitten, en wat niet. Zit daar iets anders, dan herinstalleert die de boel (of smijt zelfs de hardware weg).

[Dracae]

En toch is de Nederlandse AIVD erin geslaagd om een van de bekendste hackersgroepen te hacken en ze langdurig te volgen.

Dit is net als met ander 'wapentuig' een wedloop. Wij tegen zij en daarbij is geheimhouding nodig.
Ik vind openheid, regels en beperkingen veel belangrijker wanneer het gaat over hoe, waar en wanneer onze diensten ons in de gaten houden dan als het gaat om hun leveranciers en techniek.

DAAR zit wat mij betreft de worsteling tussen veiligheid en vrijheid, niet bij de vraag of het nu Google of Microsoft is waar ze hun software kopen.

[Anoniem: 85014]

En toch is de Nederlandse AIVD erin geslaagd om een van de bekendste hackersgroepen te hacken en ze langdurig te volgen.

Dat lag eerder aan onvoorzichtigheid van die groep. Het feit alleen al dat jij ze de bekendste hackergroep noemt, wil zeggen dat dit niet de meest competente groep is. Waarschijnlijk is dat eerder een groep die via via gefund wordt om wat chaos te veroorzaken.

Wie zich werkelijk op militair-niveau hier mee bezig houdt, zal onbekend zijn.

De openheid van de technieken laat burgers en scholieren toe zich te verdiepen er in moesten ze geïnteresserd zijn om voor die diensten te gaan werken. Het zorgt er ook voor dat onze bedrijven zich beter tegen bv. bedrijfsspionage kunnen wapenen. Geheimzinnigheid levert eigenlijk heel weinig op.

[EraYaN]

We weten toch ook niet wat de luchtmacht/landmacht en dergelijke uitvreten? Of de AIVD/MIVD bijvoorbeeld? Dit is hetzelfde.

[Anoniem: 85014]

Jawel hoor. Toestellen die aangekocht worden daarvan is bekend wie de leveranciers er van zijn.

Die handwapens bijvoorbeeld? Meestal is dat FN Herstal. Die maken nu éénmaal de beste. De leveranciers van allerlei oorlogstuig zijn vrij bekend.

Ik zeg ook niet dat we moeten weten wat ze doen. Wel dat er een democratische controle op moet zijn (en die is er ook, in België toch, zie Comité I voor inlichtingendiensten en P voor politie).

ps. Wat luchtmacht en landmacht uitvreet is over het algemeen ook bekend. Daarover wordt veel publiek gerapporteerd. Bv. dat wij (België) in Syrië aan het rondvliegen zijn en daar bommen droppen. Check. Is bekend. Hebben ze zelfs een heel programma op TV over gemaakt, over die F16 piloten.

[FreezeXJ]

Tuurlijk, de officiele en grote missies zijn bekend. Die zijn ook onmogelijk geheim te houden. Weten we ook waar er allemaal speciale troepen losgelaten worden, en wat die precies doen? Volgens mij niet. Althans, ik hoor er weinig van. Zo heel af en toe hoor je dat er in Verweggistan weer iemand (vaak ruim buiten de 'oorlogsgebieden' ) gearresteerd is door die speciale jongens, en that's about it.

[Anoniem: 85014]

Ja ok. Maar dit gaat niet over wat ze doen, wel over wat ze aankopen of laten ontwikkelen. Daarover zijn maar weinig geheimen. Het gaat zelfs niet over hoe de software werkt. Enkel wie de software ontwikkelt.

Bv. wanneer Lockheed Martin militaire vliegtuigen maakt, dan weten dat zij dat doen hoeft toch niet te betekenen dat je allerlei eigenschappen van de radar en stealth-technologie prijsgeeft.

Moest men het geheim willen houden hoe je die software detecteert, dan is dat toch maar een NDA tussen overheid en leverancier opstellen?

En trouwens ach, zeker indien men die software veel begint in te zetten zullen er zoveel fouten door onvoorzichtige ambtenaren gedaan worden dat binnen de korste keren een image van die software lekt.

Wees gerust dat er techneuten zijn, zoals de mensen in de CCC, die die gelekte image helemaal gaan uitkleden en disassemblen. Een gedissasembelde binary ontleden mag dan wel moeilijk zijn, maar niet onmogelijk.

Ik zou als ik overheid was het hele project zelfs open source maken en gewoon op github zetten. Die image zal toch polymorph geëncrypteerd in het geheugen komen.

[batjes]

Ja ok. Maar dit gaat niet over wat ze doen, wel over wat ze aankopen of laten ontwikkelen. Daarover zijn maar weinig geheimen. Het gaat zelfs niet over hoe de software werkt. Enkel wie de software ontwikkelt.

Oke, zoek eens op wat de Korps Mariniers of Lichte Brigade aan uitrusting inkopen en gebruiken, welke software en leuke hardware speeltjes ze tot hun beschikking hebben.

De inlichtingendiensten zijn een speciale eenheid net als bovengenoemde. Onze inlichtingendiensten zijn net zo goed onderdeel van het militaire apparaat zoals de speciale eenheden dat zijn. Want de AIVD en MIVD zijn speciale eenheden.

En dat hoeft van mij echt niet openbaard te worden, naja, als het verjaard is. Het huidige systeem voldoet, we komen wel te weten wat ze in het verleden allemaal uitgespookt hebben. Lijkt me ook niet zo'n goed idee om de huidige AIVD/MIVD bezigheden te openbaren, niet zo heel fijn op wereldpolitiek niveau.

Ik zou als ik overheid was het hele project zelfs open source maken en gewoon op github zetten. Die image zal toch polymorph geëncrypteerd in het geheugen komen.

Als de inlichtingendiensten hun spul opensourced, fixt de hele wereld de exploits die hiervoor misbruikt worden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:50]

[Anoniem: 85014]

Het activiteitenverslag van de Belgische inlichtingendiensten in 2016. Dit doen ze al sinds 1994. Wel inderdaad één a twee jaar er tussen. Dat lijkt me prima, want dan wordt het gepubliceerd binnen één regeerperiode (als de regering niet valt, te minste).

[batjes]

Ja dat is achteraf. Gebeurd hier ook.

Maar de software en hardware die ze gebruiken, weten alleen zij.

De huidige manier van openheid hier in onze landen/regio vind ik zelf best prima. Landsbelang heeft soms -tijdelijk- prioriteit met betrekking tot geheimhouding boven openbaring.

[Anoniem: 85014]

Jullie jaarverslag van 2017 ligt er al. Dus dat is niet achteraf. Dat is van vorig jaar. Ze kunnen niet schrijven wat nog niet gebeurd is in 2018 he. Het is logisch dat er één jaar tussen zit.

Verder kan je bv. hier behoorlijk wat in vinden. Zo zijn er nog wel een hele boel verslagen, studies en dergelijke.

Het super geheimzinnige leeft vooral in de hoofden van zij die er iets super geheimzinnig van willen maken in hun door science fiction beïnvloedde gedachten.

De inlichtingendiensten recruteren momenteel. Dus is het net goed dat er wat meer openheid komt. Zo zijn geschikte kandidaten niet afgeschrikt van onnozele geheimzinnigheid.

Bijvoorbeeld moest duidelijk worden met welke apparatuur -en software zij werken, dan kunnen geïnteresseerden zich gaan verdiepen in de gebruikte methodes, technieken en apparatuur.

Als je weet hoe men technisch je telefoon afluistert wil dat nog niet zeggen dat jij er ook iets kan tegen doen. Behalve dan de verbinding encrypteren. Maar ook dat is algemeen bekende informatie die iedereen kan toepassen (en toch doen criminelen het zelfden of zelfs nooit, zelfs de mensen die terreuraanslagen plannen deden het niet in bv. Parijs).

Veel science fiction en quatch van Amerikaanse TV. Dat is er wel.

[regmaster]

Oke, zoek eens op wat de Korps Mariniers of Lichte Brigade aan uitrusting inkopen en gebruiken, welke software en leuke hardware speeltjes ze tot hun beschikking hebben.

Die kopen vooral in bij diverse gespecialiseerde legerdumps omdat de rommel die ze van defensie krijgen gewoon echte goedkope troep is. Zo weet ik dat er velen lopen op boots van het type Lowa Combat Boot GTX. Die krijgen ze niet van Defensie omdat deze een contract hebben met Meindl maar die Lowa's zijn vele malen beter. Kopen ze zelf inclusief hun kleding en overige uitrusting, behalve wapens denk ik.

[Anoniem: 85014]

Als de inlichtingendiensten hun spul opensourced, fixt de hele wereld de exploits die hiervoor misbruikt worden.

En dat is een probleem? (serieuze vraag)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 16:50]

[batjes]

Ja aangezien de andere inlichtingendiensten op deze wereld dat niet gaan doen. Waardoor wij niets meer kunnen, en de rest wel.

Momenteel hebben we inlichtingendiensten die als ze wat anders, beters hebben of als een tegenstander dezelfde exploit misbruikt, ze shit reporten om te fixen. Dat gebeurd in genoeg landen ook weer niet. Onze inlichtingen diensten verbeteren juist de security. Omdat we ze de ruimte hiervoor geven. Doen we dat niet, zijn we er allen slechter af.

Sommige zaken worden om een goede reden geheim gehouden

[Anoniem: 85014]

--

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 16:50]

[Anoniem: 418540]

Dat we in wat andere landen ook bezig zijn met wat "opschonen" dat wordt niets over gerept. Of dat we actief landen helpen die de conventie van Genève schenden of op redelijke schaal de mensenrechten schenden, dat zeggen we liever ook niet hardop. Ook niet dat we tegen een aantal Europese wetten in data van onschuldige burgers doorsturen. Nee liever gaan we onder het mom van veiligheid de oorlogsmachine verder spekken om het handelstekort en begrotingstekort van een land weg te werken.

[Anoniem: 85014]

'We', maar dat is voor iedereen anders, is voor mij de landen die bij de EU horen. Niet de VS. In dat geval vind ik dat 'we' nog vrij proper bezig zijn (ik spreek niet over de VS, die zijn losgeslagen. En niet enkel de laatste jaren).

Akkoord Libië was een fuckup van 'ons' (meer bepaald Frankrijk dan vooral) en eigenlijk horen we niet in Syrië te zitten daar de zittende regering ons niet heeft uitgenodigd.

Is het dat niet momenteel? Vermoedelijk niet en vermoedelijk is onze EU-propaganda nog veel beter dan ik tot nu toe dacht.

Hier is een lijstje en hier nog ééntje maar dan voor NAVO.

[Anoniem: 418540]

Toch wel grappig waar we allemaal "scholen bouwen" vanuit NATO verband.

[mark-k]

Hoewel ik met je eens ben dat FN aan de top zit, lopen de meeste toch niet ermee rond. In het leger is een colt c7 plus n glock de standaard, de politie loopt met n walther p99q over straat. De eerste van FN die ik kan bedenken zijn de minimi's.

[Anoniem: 85014]

Ok, ik ben geen wapenspecialist. Dus dat zou kunnen. Ik dacht dat speciale eenheden nogal grote fan waren van FN wapentuig? Misschien zijn FN wapens gewoon te duur om er het reguliere leger mee te bewapenen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 16:50]

[Rexus]

Exact! Bij de aanschaf van nieuw materieel in bulk word er vaak gekeken naar de laagste bieder met de juiste specificaties.

[mark-k]

Qua prijzen gaat het allemaal om de lobby, er wordt gewoon een grote aanbesteding gedaan om de zoveel jaar en degene die het het goedkoopste aanbied (of die degene die de beslissing maakt het meest heeft omgekocht ) wint en mag alles leveren. Uiteraard wordt er van tevoren ook wel gekeken naar kwaliteit en de voorkeur van het personeel, bij de politie aanbesteding waren de agenten tevreden over de Walther en de prijs was blijkbaar ook goed dus hebben die de aanbesteding gekregen.

Overigens zijn er een heleboel merken uiteindelijk vertegenwoordigd in elke tak van defensie/politie. Veel is het ook voorkeur van de gebruiker. Zeker bij elite eenheden zul je inderdaad wel variatie zien, omdat de ene graag een FN SCAR heeft, de ander een HK G36 wil, en de derde toch vast wil houden aan een M4/M16 of een andere variant van dat platform.

Overigens is je linkje van de US, daar gebruiken ze vanzelfsprekend niet perse dezelfde wapens als hier.

Ga je in het oostblok kijken vind je een hele hoop AK varianten, van allerlei verschillende producenten. Overigens loopt er nauwelijks nog iemand rond met een AK-47, die is al lang geleden vervangen voor de AKM die veel simpeler te produceren is (en daarna weer voor de AK-74, en dan weet ik t ff niet meer).

[Reactie gewijzigd door mark-k op 22 juli 2024 16:50]

[dabronsg]

De Fal en de Mag kwamen daar ook vandaan.

[mark-k]

Er komt wel meer van FN vandaan, maar dat betekent niet perse dat ons leger er momenteel mee rondloopt Er zullen vast wel meer FN wapens in gebruik zijn bij defensie, de eerste die ik kon bedenken is de Minimi (FN SAW).

Overigens is Browning tegenwoordig ook van FN dus die kun je er ook onder scharen.

[smolders2007]

M.a.w. ze willen voorkomen dat hun vriendjes worden doorgelicht met de massale bedragen die ze hier voor krijgen

[Sandor_Clegane]

Hahaha dit is mooi, ik wil wel mijn anonimiteit houden!

[TimMer]

Volgens de Duitse regering willen de leveranciers van zijn staatsspyware niet dat hun namen bekend worden. Als dat wel gebeurt, zouden de bedrijven hun contract met de Duitse overheid opzeggen. Daarom zegt de regering de namen niet publiek te kunnen maken.

Dat is toch wel helemaal de limit: degenen die grof geld verdienen aan het vernietigen van andermans privacy zijn erg op hun privacy gesteld. Doet een mens toch afvragen "Waarom?".

Het antwoord is simpel: het is gewoon schofterig en zou zorgen voor een enorm slecht imago. Dit bewijst wederom dat overheden en bedrijven simpelweg niet te vertrouwen zijn: ze weten dondersgoed dat wat ze doen niet door de beugel kan.

[Anoniem: 428562]

Een leugentje om bestwil ?

Lijkt me waarschijnlijker dat BND de initiatiefnemer is geweest voor deze contractuele afspraak.

[Anoniem: 980875]

Simpelweg weer een van de vele step by step methoden om privacy in te perken, waar wederom menig mens elke keer er weer in trapt doordat men een gebrek aan kennis over de dure woorden heeft.

Het is zoals boven beschreven, extreem zuur dat wij dit toestaan. (Wij, als het volk, Nederlanders of Duitsers of...) Het geen waar men ooit voor gevochten heeft in het verleden, laten wij kapotmaken door Corporaties, in onze zogenaamde Democratie... Want al dat waar ooit voor gevochten werd, is niet meer...

Het gehele Corporatisme is een groot probleem aan het worden. En laten we eerlijk zijn, naar wie luisterd de overheid meer? Terwijl, voor wie zitten ze er nu eigenlijk? Al die drogerederingen van de pogingen tot tegenargumentatie boven deze comment zijn vrijwel cognitive dissonance en niets meer dan dat.

[litebyte]

De vergelijking met de Stasi gaat niet op. De huidige data opslag van private gegevens en vooral de koppelingen van deze data en het delen van deze private gegevens door overheidsdiensten zijn vele malen groter dan ten tijde dat de Stasi nog bestond.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 16:50]

[mae-t.net]

En deels in private handen en nog niet in handen van partijen die persé helemaal evil zijn... Maar inderdaad; wij leven nu in de maatschappij die wij zo afkeurden toen het "elders" gebeurde.

[litebyte]

Precies, daarnaast het gewoon vinden ervan - en het als maatschappij als geheel accepteren, met non-argumenten van; 'ik heb toch niets te verbergen' zijn overigens net zo eng als de verantwoordelijk bestuurders die er op allerlei manieren gebruik/misbruik van maken.

[J.W. Roos]

Wat Duitsland in de muur-periode deed met burgers en wat Nederland jaren heeft afgekeurd, gebeurt hier nu ook op zeer grote schaal, de burger op alle fronten volgen en afluisteren, uiteraard onder het mom van onze zogenaamde veiligheid. En dat te bedenken dat die zelfde overheid ons geen enkele veiligheid kan garanderen of bieden. De kans op een aanslag blijft klein, terwijl de onderwereld kiekeboe speelt met die zelfde overheid.