Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tweede Kamer stemt voor hackvoorstel

Door , 134 reacties

De Tweede Kamer heeft dinsdag voor de zogenaamde 'hackwet' gestemd, waarmee de politie onder andere de bevoegdheid krijgt om computers en smartphones te hacken. Er werd ook een amendement aangenomen dat een meldplicht voor kwetsbaarheden introduceert.

Verschillende partijen stemden voor het wetsvoorstel, waaronder PvdA, VVD, CDA, SGP en ChristenUnie. Andere partijen stemden tegen: D66, SP, GroenLinks en de PVV. De PVV lichtte haar stem nog toe door te stellen dat de bevoegdheden weliswaar nodig zijn, maar ook ver gaan. Doordat haar voorstel om de wet aan te passen geen kans had, zag de partij 'geen andere weg dan tegen het voorstel te stemmen'. De stem van de PVV heeft gevolgen voor het behalen van een meerderheid voor het wetsvoorstel in de Eerste Kamer, die nu aan zet is.

Ton Siedsma van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom laat aan Tweakers weten dat 'de race in de Eerste Kamer nog niet is gelopen' en dat er nog kansen zijn dat het voorstel er niet doorheen komt. Gebaseerd op de huidige stemming zou het voorstel het net kunnen halen met een minimaal aantal stemmen. Siedsma zegt over het voorstel: "Op papier ziet het er misschien goed uit, maar in de praktijk zitten er nog veel haken en ogen aan. Zo heeft het amendement over de inperking van de apparaten die de politie mag hacken, het niet gehaald. Ook de inzet van de hackbevoegdheid in het buitenland is slecht geregeld."

Het 'hackvoorstel', zoals het wetsvoorstel Computercriminaliteit III ook wel wordt genoemd, introduceert onder andere de bevoegdheid voor de politie om op afstand apparaten als smartphones en computers te hacken. Andere vernieuwingen zijn het strafbaar maken van handel in gestolen gegevens, het ontoegankelijk maken van gegevens door de politie en het inzetten van 'lokpubers' om personen op te sporen die op internet contact zoeken met minderjarigen.

Het voorstel voor de wet werd ongeveer een jaar geleden bij de Tweede Kamer ingediend en is in de maak sinds 2013. In een hoorzitting die in februari werd gehouden, stuitte het op kritiek vanuit bedrijven, de privacytoezichthouder en academici. Het stond niet zozeer ter discussie dat de politie hackbevoegdheden zou krijgen, maar met welke waarborgen deze bevoegdheden omkleed zouden worden en welk toezicht daarvoor nodig is. In volgende adviezen kwamen deze bezwaren terug, bijvoorbeeld in een analyse door wetenschappers van de Universiteit van Amsterdam.

Daarnaast speelde het gebruik van onbekende kwetsbaarheden, oftewel zero days, door de politie een grote rol in de discussie rond het voorstel. Zo introduceerden Kamerleden Van Tongeren en Verhoeven een voorstel om het gebruik van kwetsbaarheden volledig uit het wetsvoorstel te schrappen. Dit werd echter ontraden door staatssecretaris Dijkhoff. D66 liet daarom dinsdag weten tegen het voorstel te stemmen. Een ander voorstel, van de Kamerleden Recourt en Tellegen, betrof het melden van de kwetsbaarheden bij softwareontwikkelaars. Dit was het enige amendement van vele dat niet door de staatssecretaris werd ontraden en een van de twee aangenomen amendementen.

Tijdens een recent debat in de Tweede Kamer kwam naar voren dat de regering niet wil dat de politie kwetsbaarheden bij andere partijen gaat inkopen. Dit zou echter wel kunnen als deze kwetsbaarheden deel uitmaken van hacktools, waarbij niet duidelijk is welke onderdelen precies worden gebruikt om een systeem binnen te komen.

Reacties (134)

Wijzig sortering
Ik ben heel blij dat je dergelijke zaken deelt, maar ik vrees dat niemand, welke reageert, dit ook echt gelezen heeft.
Ik heb de memorie van toelichting gelezen. En zelfs al was het inderdaad zo dat niemand gelezen had, is het toch juist fijn dat Beagon het hier deelt? Het kan geen kwaad je beter te informeren over een onderwerp door de primaire bronnen te lezen voordat je een oordeel velt.
Volgens mij zei ik juist dat ik het fijn vond dat hij het deelde?

Achja....
Dat zou inderdaad kunnen, het is ook niet mijn bedoeling geweest om met deze documenten alleen de mensen die reageren te informeren maar ook de mensen die door de reacties heen scrollen. Het gaat er mij om dat mensen de kans krijgen om zichzelf te informeren indien ze dit zouden willen.
124 pagina's, wow.
IANAL, wat is een memorie? Is dit definitieve tekst van de wet?
Mensen willen EN een veilige, vrije samenleving, EN totale privacy. Dat gaat uiteindelijk niet. De vraag is een beetje wat belangrijker is uiteindelijk. Geen idee wat het antwoord is van 51% van de mensen..., maar ik gok de (illusie van) veiligheid.

100% veiligheid gaat nooit lukken
100% privacy gaat nooit lukken
Dan heb ik liever 100% privacy. Er zijn immers ook andere middelen om bijvoorbeeld aanslagen te voorkomen. Al die honderden PKK strijders in Turkije bijvoorbeeld. Er waren 500 PKK strijders opgepakt in Turkije, in 2 dagen, nadat er een aanslag was gepleegd. De overheid gaat mij toch niet vertellen dat dat allemaal dankzij het hacken van telefoontjes en/of computers komt.

Hetzelfde met de mensen die in Nederland zijn opgepakt het laatste jaar, die vermoedelijke banden hadden met IS, die zijn ook gewoon opgepakt door middel van een onderzoek wat wat niets te maken heeft/had met het hacken van toestellen/computers.

Het gaat natuurlijk hierbij niet alleen maar om aanslagen etc, maar ook om het terughacken bij hackers, die bijvoorbeeld een bedrijf hebben gehackt.
Menig terrorist word ook in Nederland opgepakt, maar loopt fluitend de rechtbank uit in verband met een gebrek aan bewijs.
dat wil nog niet zeggen dat politie maar zo even met sleepnetten en hackathons aan de slag zou moeten kunnen gaan.. toetsen (en vooral opbaarhijd van de raporten omtrent die toetsing)

wij leven in een democratie (denken we) maar hoe kun je spreken van democratie als onze keuze is gebaseerd op leugens, verzinsels, geheimen en misleidingen. wanneer we niet in alle openheid kunnen afrekenen met politici die onze privacy (of anderen burgerrechten) met voeten treden, simpelweg omdat dit onder het kleed geveegd wordt, hoe kunnen we dan kiezen voor de juiste man, niet alleen het aantal opgepakte criminelen telt bij het aanstellen van een MvJ. ook het aantal ongerechte arrestaties, het aantal onterecht afgeluisterde telefoongesprekken, het aantal klandestien verworven medische dosiers en/of het aantal op verzoek in het buitenland gemartelde IS strijders zouden door de kiezer gewogen moeten worden bij hun keuze...

nu dit alles niet gebeurt kun je simpeweg niet stellen dat er sprake is van 'het volk regeerd' eerder van 'de leugen regeert'
Als je het voorstel en de MvT leest zul je zien dat er zeker geen sprak is van een sleepnet en dat de eisen nog strenger zijn dan bij een huiszoeking. Please, tell me hoe een sleepnet ontstaat?
Als een terrorist geen aanslag pleegt, is het dus geen terrorist.

Elke keer als een aanslag wordt gepleegd, dan komt er opeens achteraf allerlei informatie naar boven. Maar de aanslag is niet voorkomen. Het idee dat je door iedereen af te luisteren aanslagen kunt voorkomen is een utopie (of dystopie). Achteraf, als je al weet wie het gedaan heeft, ja, dan is het makkelijk om de rest erbij te zoeken.
Een terrorist die geen aanslag pleegt kan ook verstoort zijn in de strafbare voorbereidingshandelingen. Dat maakt hem niet minder terrorist.

Hoe kom je bij iedereen afluisteren?
Door dit gebrek aan bewijs, wat simpel weg een te kort aan manschappen was op bepaalde gebieden van het onderzoek (Lees: datacrunching, mensen opzoeken en vragen stellen, etc.), wilt u dus toegeven aan de overheid, net als blijkbaar de tweede kamer en een heleboel andere mensen die niet beter weten nog beter willen weten (blijkt maar weer), om hun alles te laten doen EN VERTROUWEN om informatie te vangen met "nieuwe" wetten en sleepnetten alsof we vissen zijn in een wereld waarvan zij vinden dat ie van hun is?

Met alle respect moet ik uw verzoek toch echt afwijzen. Nee, dank u.

Het stadium van vertrouwen zijn we voorbij. That ship has sailed. We zitten nu op een schip, waar we helaas allemaal op zitten, waar ze niet alleen je privacy hebben maar mee sturen. Het enige wat we nog kunnen doen is verstoppen en hopen te overleven, of van boord af springen en hopen voor het beste.

Mijn vader was altijd van voorkomen in plaats van nakomen. Maar ook hij zag in dat tegen de tijd dat ik groot was dit allang geen mogelijkheid meer zou zijn.
Waar gaat het in dit voorstel over sleepnetten? Volgens mij nergens. De problemen die je nu aanhaalt spelen ook niet bij de politie. Volgens mij haal je twee voorstellen door elkaar.
Ze hoeven niet bij de politie te spelen. Ze gaan hand in hand; als het een er is durf ik er donder op te zeggen dat het ander er ook is. En dat is precies het probleem.

Ik ben helemaal voor het hacken en vangen van criminelen en ongedierte, maar dat is niet het enige dat er gebeurd. Naar wat ik heb vernomen van de wereld, willen ze graag alles van je weten en vaak zonder te vragen (misschien, zoals Google laatst heeft gedaan met hun "opt-out"s, zelfs in de kleine lettertjes waarvan ze weten dat de meerderheid het niet leest of zich er niet anders bij voelt) of zelfs zonder dat iemand het weet (lees: overheid die WhatsApp-encryptie wil gaan cracken, hoe komen ze überhaupt aan een stream?). Op zich geen probleem, helemaal met je eens; Ik zou ze alles geven zolang ze maar gewoon een vraag stellen aan mij en niet mijn hele leven op gamellen servers zetten voor iedereen te bekijken die daar op kan komen; of - heaven forbid - aan wie ze het verkopen.

Die sleepnetten hebben de belofte dat alles dat niet gerelateerd is aan de zaak waar ze op dat moment aan werken niet wordt opgeslagen, maar vandaag de dag weten ik dat dat een ultimatum is waar niet aan gehouden wordt - en tot heden vrijwel niks qua tegendruk op is. Wat vrij triest is, maar goed, dan vechten we een verloren strijd.

Zoals ik al zei: vertrouwen was een premisse die zich niet meer aanhoudt.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 23 december 2016 07:38]

Maar deze hele wet gaat niet over de sleepnetten van de inlichtingendiensten. De inlichtingen diensten delen uberhaupt deze gegevens niet met politieorganisaties. Dit gaat enkel met ambtsberichten. We hebben het gelukkig niet over een comerciele organisatie die allemaal rare streken uithaalt.

Hoe ze aan de whatsapp stream komen? Simpel, een internettap op de verdachte (of in het geval van de inlichtingendiensten het subject) die ze observeren.

Als je het wetsvoorstel had gelezen, dan had je geweten dat je hele verhaal niet opgaat voor dit voorstel.
Tsja. Dat zie je helaas wel vaak ja. Alhoewel ik dat alleen met je eens bent, als er zwart op wit te zien is dat een man of vrouw op de bewakingsbeelden te zien zijn, en er laten zien wordt dat die crimineel die man of vrouw zijn/haar bankpasje steelt, en vervolgens voor honderden/duizenden euro's pint in 1 week tijd.
Er is ook iets als strafbare voorbereidingshandelingen. Een uitgeplande aanslag in huis hebben die je wil uitvoeren moeten we maar toestaan? We kunnen dan beter achteraf hier iets aan doen?
Nee, maar naar dat voorbeeld refereer ik ook helemaal niet. Natuurlijk moeten we dat niet toestaan, en dat gebeurt ook niet. Als er namelijk genoeg bewijs is dat er iemand banden heeft, of zich voorbereid heeft op het plegen van een aanslag, dan wordt hij ook aangepakt.
Alleen moeten de concrete gegevens vervolgens weer boven tafel getoverd worden op een systeem van een tereurverdachte. Immers het moet direct aan hem te linken zijn. Onderandere daar gaat het nu vaak fout door FDE etc.
ze mogen t alleen gebruiken als je een gevangenisstraf staat te wachten >4 jaar en de rechter commissaris goedkeuring geeft... 99,999% van NL zal hier dus nooit mee te maken krijgen.
Probleem is dat al gebleken is dat RCs iig bij het aftappen vaak al slechts 'afstempelmachines' zijn en er niet echt serieus naar kijken en er vanuit gaan dat alles correct nagevolgd wordt (niet dus).

En dat van 4 jaar kan vaak met creatieve aanklachten ook nog mee gerommeld worden....
Maar wie controleert dat? Wie zegt dat dat niet ook ergens weggeveegd wordt.
Op het moment dat je 'aangehouden' bent voor iets, of verdacht wordt, boeit het op dat moment niet hoe ze aan het bewijs komen, dat boeit pas weer in de rechtbank.
Vergeet niet dat voor de verdachte in kwestie dan het kwaad al is geschied, zelfs als hij achteraf onschudlig blijkt.

Bovendien, hoe kan een IP Adres/PC aan een identiteit vastzitten.
Stel je hebt een studentenhuis, waarbij er 1 gast vanalles hackt. Hoe gaat de politie daar een naam/bewijs aan koppelen?
Bij elke verlengin van een hechtenis boeit dat, dus elke keer in de rechtbank. DIt is niet pas bij een uiteindelijke terechtzitten.
Zo hee, je zou bijna denken dat er op mening gemod wordt ;)

Maar inderdaad, veiligheid is in mijn optiek ook een illusie. Hoe meer er gehackt kan worden door de overheid, hoe hardnekkiger de beveiliging van criminelen wordt. Is vergelijkbaar met het inzetten van snellere auto's dan de KLPD-Volvo's om misdadigers op de snelweg te kunnen stoppen: Als onze overheid weer in een Porsche stapt en er staat "GT2RS" op de achterkant, dan rijden criminelen binnenkort in Audi RS6 met 1000 pk of meer.
De enige die uiteindelijk de dupe is, is de eerlijke burger (meer gevaar of minder vrijheid).

[Reactie gewijzigd door kakanox op 20 december 2016 16:07]

Met die beredenatie kunnen we alle politiekorpsen beter een fiat 500 geven, er is toch altijd een auto die je niet bij kan houden, dus waarom zou je het proberen....

Natuurlijk moet de politie niet de bevoegheid krijgen om eindeloos of zonder reden alles te hacken wat los en vast zit, maar de politie heeft nou eenmaal een aantal speciale bevoegdheden nodig om zijn taak uit te kunnen voeren. Het kunnen hacken van computers van een verdachte is er hier een van.
In veel steden laat men dan ook politieagenten met de fiets patrouillieren. Dat is immers inderdaad veiliger. Of per paard. Of gewoon te voet. Allemaal veiliger dan met opgevoerde bakken 200 km/u door de stedelijke bebouwde kom razen naar de net overvallen juwelier.

Dat de politie op de autosnelweg een auto moet hebben die een beetje sneller gaat dan de gemiddelde personenwagen, op zo'n autosnelweg, is ook normaal (op zulke banen). Ze mogen voorts niet zomaar te snel rijden. Precies omdat de veiligheid van onschuldige burgers boven het vatten van de boeven staat. Is ook logisch vind ik.
@Arjan van Giesse

Een denkfout vrees ik. Beroepscriminelen en zeker criminele organisaties kunnen expertise inkopen op het gebied van computerbeveiliging die ze moeilijker te traceren en te kraken maakt. Denk maar aan de anonieme "projecttelefoons" die criminelen eenmalig gebruiken en dan wegdoen. Dat hoort a.h.w. bij hun beroepskosten. Daar sta je dan als politie met je telefoontaps en je bevoegdheid om telefoons te laten uitpeilen. Gewone burgers kunnen zich niet beschermen. Onderlegde burgers weer wel een beetje.

Je krijgt simpelweg een tweedeling in lastig op te sporen en lastig te hacken personen / organisaties (waaronder beroepscriminelen, activisten, en geinteresseerde ICT'ers) en gemakkelijk te hacken personen / organisaties (de gewone burger). Het ligt voor de hand dat de politie vooral zijn inbraakprogingen zal richten op die laatste groep.

Er is altijd wel iemand te vinden die contact heeft
met een crimineel X, en die je met een beetje goede wil als "verdachte" zou kunnen afschilderen. Breek je daarbij in, dan kan je laten zien dat je niet stilgezeten hebt. Daar komt waarschijnlijk niets uit, maar voordat je dat zeker weet moet je die hack nog wel even laten lopen.

En misschien heb je wel bijvangst ... en kan je die verdacht voor iets heel anders gaan vervolgen. En dan onder druk zetten om aan het onderzoek naar crimineel X mee te werken.
Of misschien kan je die mensne met gehackte computers aan het einde van het jaar (of de maand) wanneer er weer targets gehaald moeten worden inzetten om een paar quota vol te maken. Online gokken bijvoorbeeld. Belastingfraude. Bijstandsfraude. Porno met minderjatigen. Of gewoon copyrightschendingen natuurlijk.
Privacy. En in het verlengde daarvan vrijheid.

Die politiestaat mogen ze naar Turkije sturen.
Ook nu:
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
- Benjamin Franklin
De overheid moet middelen hebben (die een burger niet heeft) om haar taak (bescherming van burgers) te kunnen uitvoeren. Met 100% privacy maak je dat onmogelijk, want dan zou afluisteren, volgen, posten, referenties natrekken etc allemaal niet mogen (volgens jou).

Of deze wet gaat helpen weet ik niet. Je kunt pas na een aantal jaren zeggen of de wet nuttig was, a.d.h.v. hoe vaak (succesvol) gebruik is gemaakt van de nieuwe bevoegdheden. Er zouden in een democratie genoeg controlemogelijkheden moeten zijn om achteraf te controleren of er niet te gemakkelijk/vaak van deze wet gebruik gemaakt is. Echter, net als bij elke andere grote organisatie, eenmaal verworven bevoegdheden en ingeslopen gewoontes (zonder nog af te vragen of ze nuttig zijn) krijg je na een aantal jaren niet gemakkelijk er uit. De politie is al vaker op haar vingers getikt voor onoorbare praktijken (commissie Van Traa).

Het verschil tussen Turkije en NL is levensgroot, ook nog nadat deze wet actief zou worden. Heb je een onderbouwing van je bewering in je 2e alinea? Of speel je nu in op onderbuikgevoelens?
Het verschil tussen Turkije en NL is levensgroot, ook nog nadat deze wet actief zou worden. Heb je een onderbouwing van je bewering in je 2e alinea? Of speel je nu in op onderbuikgevoelens?
Ik heb meerdere nieuwsartikelen gelezen over het oppakken van IS-leden, en daarbij kwam niet naar voren dat ze zijn opgepakt met behulp van het hacken van iemand zijn pc en/of smartphone. Vaak worden er panden/huizen doorzocht. Je hoeft enkel maar de naam te hebben van die persoon, en je kunt als politie zijnde zo opvragen waar diegene woont. Daar hoef je niet iemand zijn telefoon of pc voor te hacken.

Helaas word er nergens echt vermeld hoe ze die IS-leden op het spoor zijn gekomen, maar ja, dat is wel te begrijpen, want je gaat niet je manier van werken prijsgeven. En dan heb ik het over IS-leden in het algemeen. Kan dus gaan over IS-leden in Spanje, Turkije, Nederland, Duitsland, België.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 21 december 2016 13:01]

Mensen? generaliseer niet, als je van de trap afvalt, uitglijd in de douche vroegtijdig komt te overlijden, in een onstabiel gezin opgroeit, waar is de beveiliging ?

Er word vooral ten overvloede gereageerd op een onveilig aspect. (Chasing the rabbit to go down the hole !)

Terwijl het niet onveiliger is dan 30 Jaar geleden.

Er word alleen de nadruk gelegd op veiligheid (De schijn), terwijl het alleen benadrukt dat het alleen een afleiding is van waar we het nu eigenlijk over hebben.

Controle is geen veiligheid het is alleen regels op regels stellen.
Daarmee word het niet veiliger, het word alleen onduidelijker wat nu veiligheid is.
Terwijl het niet onveiliger is dan 30 Jaar geleden.
Wat is jouw definitie van 'het'? Het internet is wel degelijk een machtsmiddel geworden.
Grote organisaties en landen kunnen platliggen als het internet wegvalt. Cybersecurity in die zin bestond niet 30 jaar geleden hoor. Daarnaast is terrorisme sinds 15 jaar flink toegenomen.
Er is geen 'Het' de verandering is het afhankelijk worden van iets waar we gewoon omheen kunnen terwijl afhankelijk zijn van datzelfde betekend de volgende vraag: ",is het wel zo veilig?"

Het is zoiets als zeggen we gooien alles op één paard en als het omvalt ja jongens dan zullen we het beter moeten gaan beveiligen, vervolgens kun je ook stellen dat we niet zo afhankelijk moeten willen zijn van hetzelfde wat je afhankelijk maakt.

Bewust worden van datzelfde wat je om laat vallen is de beste beveiliging.(Je gooit het onder het woord machtsmiddel, het is maar wat je onder de aandacht brengt.)

Verder zeg je dat het "terrorisme" sinds 15 jaar flink toegenomen is, ook dit is onjuist, het verschil tussen arm en rijk is groter geworden, zolang als je dat onder de noemer terrorisme blijft gooien zul je de kern van het probleem nooit oplossen. Mensen met gelijke kansen zullen minder snel naar uiterste grijpen. Ook weer een vorm van beveiliging die kennelijk in de wind wordt geslagen, dus nogmaals wat is beveiliging(?), is het een ontkennen van dat je dingen ongelijk opstelt(?), en dat koste wat kost blijft beveiligen of zeg je ten tweede is diezelfde afhankelijkheid niet ook gelijk onveilig, voor de vooruitgang.
15 jaar geleden, misschien. Maar daarvoor had je hier ook ETA en IRA die veel aanslagen pleegden op Europese bodem. De gedachten achter die aanslagen maken niks uit>terreur is terreur!

Maar goed, A2l heeft hier wel een aantal punten die kunnen werken om in ieder geval de radicalisering onder jongeren hier te stoppen. Dat is een probleem dat niks met immigranten te maken heeft.

Ooit het album van QueensRyche met de titel 'Operation Mindcrime' gehoord? Dat is nog altijd wel hoe het werkt. Die jongeren hebben niks en zijn dus makkelijk te beïnvloeden.

En als je hier 100.000 Nederlanders/Belgen bij elkaar zet heb je ook verkrachters/criminelen/fraudeurs etc ertussen zitten. Dat heb je in elke grote bevolking groep en is niet terug te leiden tot een of andere cultuur/religie.

Politie moet een combinatie hebben van ouderwets speurwerk en dan als ze een paar in de gaten hebben ook 'online' in de gaten houden en wie weet gericht hacken. Daar heb ik dan niet zo veel problemen mee. Maar iedereen gaan hacken omdat het kan: NEE.
Daarnaast is terrorisme sinds 15 jaar flink toegenomen.
Niet echt hoor.
2015 was de hoogste piek sinds 1988 (Lockerbie). De ouderwetse aanslagen van politieke groepen zijn dan misschien afgenomen, maar de jihadistische aanslagen (nieuwe vorm van terreur die zeer lastig te bestrijden of te voorkomen is) zijn enorm toegenomen de laatste jaren, dat kan niemand ontkennen.
Inderdaad, zeer lastig te bestrijden of voorkomen. Dus daarom beter ook niet onze vrijheden zomaar opofferen voor de illusie dat we dit soort zaken kunnen voorkomen. Enige wat we nu moeten doen is meer betonnen paaltjes neerzetten.
Terreur was en is er altijd zo lang als de kloof tussen arm en rijk niet redelijkerwijs wordt vertaald naar leefbaar en gelijke kansen.

Dat het niet allemaal onder dezelfde noemer wordt gegooid en nu door de vereenzaming van een woordkeus word herleid, is gewoon stompzinnig te noemen, er is in de Nederlandse geschiedenis genoeg terreur uitgeoefend. (Van Jantje, Noem alles maar terrorisme dan drukken we een hoop wetten erdoor, waardoor er de schijn tegen valt dat de oplossing alleen goeds bied, is schijn veilig.) Je zet er het kwaad niet mee opzij, dat wijst zichzelf terug keer op keer, door de grote van ongelijkheid.

Kijk naar de status van VOC
Voorbeelden: http://nieuws.tpo.nl/2016...ndbeelden-hoorn-vernield/
http://www.oktober44.nl/terreur-op-de-veluwe
http://www.misdaadjournal...r-de-nieuwe-kruistochten/

Ik bedoel dit is geen nieuwe introductie van het kwaad of reactie op datzelfde kwaaddenkende, het is maar vanaf welke kant je het op laat lichten.

Een beetje menselijkheid tonen in meer interesse voor elkaar, dan maar eindeloos naar een telefoontje zitten staren scheelt ook een hoop.

Zodoende dit soort vervreemde apathie uit de hand werken is ook een goeie relatie-gebonden-hack.

Mensen die meewerken door een wat transparante samenleving heeft vaker vertrouwen dan meer regels en meer wetten dat hebben.

Je komt namelijk op een gegeven moment om van de regels, en uitvoerbaarheid wordt 0 in tonen van ook weer enigszins begrip in oprechte medemenselijkheid.

En ik bedoel niet nadat er iets gebeurd, maar investeer in de toekomst, je weet dat er iets een gevolg is van ongelijkheid kijk meer in de richting van verbetering in de kern van waar dat misloopt.

[Reactie gewijzigd door A2I op 21 december 2016 00:51]

Het probleem zit hem er eenerzijds in dat gekozen politici niet de moeite nemen om de kiezer bij dit soort vergaande voorstellen te betrekken.
Ze gaan er blind van uit dat het mandaat dat ze ruim 4 jaar geleden gekregen hebben, voldoende is. (Gezien het referendum van eerder dit jaar kun je daar een groot vraagteken bij stellen).
Als deze gekozen politici al navraag doen, dan is het bij hun eigen partij (en mogelijke lobbygroepen), niet bij de kiezer. Deze groepen vertegenwoordigen maar een klein deel van de kiezers. Hierdoor krijgen politici een vertekend beeld.

En vervolgens maar raar op kijken als ze vervolgens weer een keer afgestraft worden omdat de kloof tussen politicus en kiezer weer een stukje groter is geworden.

Aan de andere kant weten veel burgers te weinig van de achtergrond en consequenties van dit soort wetgeving af om een geinformeerde keuze te kunnen maken.
Politici komen dan al snel aanzetten dat het onderwerp te complex is om goed aan de burger uit te kunnen leggen.
Hiermee geven ze eigen zichzelf een brevet van onvermogen, aangezien er van een politicus verwacht mag worden dat ze compexe materie kunnen snappen en vervolgens kunnen uitleggen aan anderen.

Alleen een referendum houden is niet voldoende. Dan worden er domme keuzes gemaakt.
Begin met een diepgaande discussie van de voors- en tegens. Op TV, in de kranten, op het internet.
Laat politici inspreekavonden houden in het land. We hebben ruim 400 gemeentehuizen. Maak daar gebruik van.
Laat bedrijven dit onder de aandacht brengen van hun werknemers.
Laat scholen dit toelichten aan de kinderen en ouders.
Maak er het gesprek van de dag van.

En hou daarna een referendum, waarbij de kiezer inspraak krijgt over zo'n ingrijpend onderwerp.
Je hebt wel een vrij idealistische voorstelling van een referendum. Je zal altijd zien dat het debat wordt gekaapt door de meer radicale meningen, zoals bij Brexit en Oekraine.

Overigens is het mandaat van politici na 4 jaar nog gewoon geldig. Dat is hoe onze democratie werkt. Rutte mag tot op de laatste dag van zijn premier-schap nog wetten doorvoeren als hij wil. Dat is niet iets waar we aan moeten willen morrelen.
Dat is niet iets waar we aan moeten willen morrelen.
Het is anders bespottelijk dat ex-staatssecretarissen, -ministers en -premiers niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden toen en dat de gevolgen daarvan niet op hen (financieel) verhaald kan worden.

Nu kan een minister, staatssecretaris en premier doen en laten wat die wil zolang niet binnen het ambtstermijn de lijken uit de kast vallen. Pas als er stront aan de knikker is mag de opvolger het uitleggen, wat zich vaak uit dat die "zijn verantwoordelijkheid neemt" en opstapt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 20 december 2016 17:43]

Het mogelijk maken schadevergoeding te eisen op de persoon gaat de politiek compleet lamleggen. Elk voorstel heeft slachtoffers, dat is de natuur van de politiek, dus waarom zou je uberhaupt dan nog wetsvoorstellen doen? Om eenzelfde soort reden kunnen politici niet gestraft worden voor uitspraken binnen de tweede kamer, zodat ze vrijelijk ideeen kunnen opperen.

Als je vind dat je een schadevergoeding verdient van de overheid, kan je overigens gewoon naar de rechter stappen. Niemand die je tegenhoudt. Zo doen we dat in Nederland. Als je het niet eens bent met het beleid, stem je niet op die partij.
Probleem is bv als politici bewust de Grondwet en EVRM negeren. De Grondwet mag nog steeds niet aan getoetst worden, om aan de EVRM te kunnen toetsen zal je een boel procedures doormoeten omdat de staat altijd in beroep zal gaan, en wanneer eenmaal je het voor elkaar krijgt dat een wet afgeschoten wordt, merk je dat de verantwoordelijke bewindspersoon opeens 'onschendbaarheid' heeft.

Op een gegeven moment zal of er rechtstreeks aan de Grondwet getoetst moeten kunnen worden, of politici krijgen persoonlijke aansprakelijkheid als ze als bewindspersoon de Grondwet en EVRM negeren.

Want deze situatie slaat gewoon nergens op waarbij je alleen bij de verkiezingen iemand kan 'afstraffen', en vaak is diegene al naar een luxe betaalde baan vervolgens verdwenen.
Een wet mag weldegelijk getoetst worden aan de grondwet en EVRM, en idealiter gebeurd dit al in de Eerste Kamer en de Raad van State. Helaas is dit niet altijd het geval, maar vaak wel. Daarom is het ook jammer dat de Eerste Kamer zo gepolitiseerd is. Gelukkig kan de rechter wetten wel toetsen aan de EU wetten en de EVRM, helaas (nog) niet aan onze eigen Grondwet, hoewel daar wel een wetsvoorstel voor is.
wanneer eenmaal je het voor elkaar krijgt dat een wet afgeschoten wordt, merk je dat de verantwoordelijke bewindspersoon opeens 'onschendbaarheid' heeft.
Onschendbaarheid heeft niks met wetten afschieten te maken.
Je hebt het zelf al over de illusie van veiligheid... dus waarom begin je zelf over de foutieve suggestie dat het of privacy of veiligheid is?

In heel veel situaties werken deze twee elkaar juist in de hand en is het een niks zonder het ander.

Daarnaast zijn begrippen als veiligheid en privacy relatief en contextueel vormgegeven, zoals je zelf stelt. Dus waarom die suggestieve toon?
Mensen willen een veilige samenleving waar ze iets van privacy op in willen leveren maar niemand is helder over wat je moet inleveren voor wat voor veiligheid precies.
Daarnaast moet men ook eerlijk zijn over de cijfers. Als je bijvoorbeeld het aantal slachtoffers (in US) van terrorisme en foutief (prive) wapengebruik naast elkaar legt, was dat nogal schokkend. In de war on terror is momenteel echt alles geoorloofd en ik vraag me af of dat juist is.
100% veiligheid gaat nooit lukken
100% privacy gaat nooit lukken
Bescherming en veiligheid van de burger is een (belabberd uitgevoerde) taak van de overheid.
Privacy en een ongedwongen levenssfeer biedt men mij ook al niet.
Ergo: ik zorg er zelf wel voor. Er is meer dan elektronica.
Mensen willen EN een veilige, vrije samenleving, EN totale privacy
Dat is niet waar.

Dat mensen dat niet willen blijkt uit het feit dat er meerdere legale mogelijkheden zijn voor schending van privacy ten gunste van veiligheid, zoals huiszoeking.

Het is niet een zwart/wit issue, de discussie gaat over hoeveel privacy er zou moeten worden opgegeven tbv veiligheid.
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin
Klopt, maar we zitten nu op 99.9% veiligheid met zeg 30% privacy, en nu willen we dit terugbrengen naar 5% privacy voor 99.91% veiligheid... niet zo'n geweldig plan imho.
100% privacy is al reality, al vind ik het jammer dat het zo moet, maar ze vragen erom....
Het klopt dat beiden nooit 100% behaald kunnen worden, maar hoewel er enige frictie bestaat tussen de twee belangen zijn het geen tegenpolen die allebei de ander onmogelijk maken.

Data vergaren van gehele bevolkingen is slecht voor de privacy en veiligheid. De politie en inlichtingsdiensten moeten gericht zoeken en er moet een onafhankelijk en betrouwbaar systeem bestaan om te controleren dat alle controles rechtvaardig zijn.

Het bedwingen van bedrijven om backdoors in apparaten/applicaties te plaatsen is slecht voor privacy en veiligheid omdat criminelen er ook gebruik van kunnen maken.

Dit soort dingen worden vaak ondersteund door argumenten over veiligheid (grotendeels opportunisme) terwijl er geen bewijs is dat de methoden werken.

Denk ook niet dat autoriteitsfiguren bij de politie of inlichtingsdiensten super betrouwbaar zijn. Er zijn genoeg voorbeelden van machtsmisbruik, niet alleen fysiek maar ook digitaal. Denk aan inlichtingsdiensten waarbij de werknemers naaktbeelden van burgers opslaan en onderling delen. Dat moet worden gecontroleerd en bestraft, maar er ontstaan al snel bedrijfsculturen waarbij iedereen elkaar dekt.
vooral niet het privacy gedeelte.
aangezien vele mensen veel delen op facebook terwijl hun profile gewoon op public staat.

en laat dit nou net een gedeelte zijn van de groep die het meeste klaagt
De vraag is een beetje wat belangrijker is uiteindelijk.
Volgens mij is dat niet de vraag, ze zijn beide belangrijk en als het puntje bij paaltje komt vindt iedereen dat. Als het te onveilig wordt, of er wordt teveel inbreuk op privacy gemaakt gaat dat vroeg of laat een reactie opleveren. Je stelt het alsof er een keuze moet worden gemaakt. Dat moet ook, maar die moet je continu opnieuw afwegen. Het is een kwestie van een balans vinden, niet van vol voor het één gaan en dan de ander links laten liggen. Want zoals je zegt is de 100% toch niet te bereiken, ook niet als we geen overheid hadden gehad, of juist een totalitaire staat.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 21 december 2016 03:37]

Een schijnbare tegenstelling waar helaas de meeste mensen intrappen.

Veiligheid en privacy sluiten elkaar niet uit, het zijn geen tegenpolen. Dus elke discussie die ontstaat vanwege jouw verkeerde voorstelling van zaken is zinloos.
“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
- Benjamin Franklin
Zulke wetten ben ik an sich niet tegen, maar het is het potentieel misbruik en gebruik voor andere doeleinden waar het probleem zit. Wordt dit uitsluitend en alleen gebruikt voor de genoemde zaken, wordt het een principe van 'beetje inleveren voor betere veiligheid'. Elementary (serie) heeft een geweldige aflevering hierover.

Zolang zij niet kunnen garanderen dat er geen corrupte zut tussen zit, geen andere doelen (welke dan ook) of het enigzins waarborgen dat het ook bij de instantie blijft (en dus niet naar buitenland waar de regels niet zo nauw zijn), zal wantrouwen de grootste reden blijven om tegen te stemmen.

Is het de ene kant veiligheid, is het de andere kant commercie, waar de burger als een jojo tussen wordt gegooid, wat er dan gebeurd, het is nooit in het belang van de burger.
Voel jij je veiliger als je weet dat de politie je mag hacken, mee mag kijken met je webcams, toegang mogen verschaffen tot al je clouddiensten etc? Ik niet. En de gedachte dat er een gek rondloopt die een ander kwaad wil doen vind ik minder beangtigend dan de gedachte dat er complete instanties zijn met vrijwel onbeperkte toegang tot alle gegevens van de burgers.

Net zoals Nederland al dol was op telefoontaps ( Nederland koploper in afluisteren telefoons ) zal de nieuwe standaard worden. Een bemoeizuchtige overheid die in je spullen zit te neuzen zal de normaalste zaak zijn.

Het voorstel gaat overigens lang niet alleen over veiligheid. Als je computer uitmaakt van een botnet dan mogen al even komen neuzen. Of deze prachtige passage:
4.1 - pagina 67 uit de memorie hierboven

- Het wordt strafbaar om niet-openbare gegevens die door een misdrijf zijn verkregen voorhanden te hebben of bekend te maken.
Wat ik niet anders uit kan leggen als:
De volgende keer dat er een Snowden opstaat zal niet alleen hij moeten vluchten, maar zullen ook alle journalisten strafbaar zijn.
De volgende keer dat er een Snowden opstaat zal niet alleen hij moeten vluchten, maar zullen ook alle journalisten strafbaar zijn.
Je kunt daar wel tegen zijn vanuit een soort don't-shoot-the-messenger-principe, maar in hoeverre ben je een messenger als je gestolen spullen aan de man brengt, al is dat in dit geval informatie in plaats van een goed? Als een dief mij een gestolen fiets geeft die ik voor hem ga verkopen, is dat ook strafbaar.
Ik ben zeker te porren voor een transparante overheid, maar dat het meewerken aan strafbare feiten strafbaar is vind ik nou niet heel raar.
Je bedoelt dat ik jouw fiets heb gestolen, jij van iemand (een agentje) info krijgt dat ik het heb gedaan, maar omdat het geen openbare informatie is ben jij nu strafbaar.

Of dus de journalist die van een klokkenluider informatie krijgt over misstanden bij de politie/overheid. Die informatie is logischerwijs niet openbaar en had de insider dat niet mogen uitlekken, maar nu heeft die overheid/politie altijd een middel tegen de journalist.

Dat zijn gevaarlijke zaken. Dat is heel wat anders dan wanneer iemand een gestolen fiets doorverkoopt. De persoon die corruptie aankaart is strafbaar en de corrupte partij heeft een wapen. Niet getreurd, oom agent komt je thuis gerust stellen en informeren over hoe illegaal je bezig bent. Als je het publiceert word je gearresteerd, maar als je het vernietigt dan ziet hij het voor je door de vingers. Aan jou de keuze.

Uiteraard kan het ook gebruikt worden voor bijvoorbeeld de doorverkoop van persoons/creditcardgegevens. Maar waarschijnlijk waren er al genoeg middelen om dergelijke personen aan te pakken. Dan gooiden ze het wel op onderdeel uitmaken van en criminele organisatie oid. Bovendien hadden ze dat prima duidelijk kunnen specificeren. Nu is het informatie ongeacht wat dat is.

Er zijn hele goede redenen waarom dat tot nu toe niet strafbaar was.En let wel: dit is een wet om de bevoegdheden voor de opsportingsdiensten te vergroten. Het zou heel naïef zijn als je er vanuit gaat dat zij daar geen optimaal gebruik van zullen maken.
Je bedoelt dat ik jouw fiets heb gestolen, jij van iemand (een agentje) info krijgt dat ik het heb gedaan, maar omdat het geen openbare informatie is ben jij nu strafbaar.
Nee, dat bedoel ik zeker niet, nu laat jij de vergelijking scheef lopen. Als ik jouw bovenstaande vergelijking vertaal van de fiets naar de diefstal van geheime informatie: jij hebt geheime informatie gestolen, ik hoor dat jij geheime informatie hebt gestolen en ik mag dat feit niet openbaar maken. Dat is toch iets heel anders dan de geheime informatie zelf openbaar maken?

Misschien interpreteer ik je betoog niet juist, maar volgens mij moet er wel onderscheid gemaakt worden tussen het openbaar maken van de gestolen informatie (wat ik vergeleek met het doorgeven van een gestolen fiets) en informatie over het misdrijf/lekken. Als ik hoor dat er misstanden zijn/een fiets gestolen is, mag ik wel schrijven: er is een fiets gestolen/er zijn geheime documenten gelekt waaruit blijkt dat er misstanden zijn bij organisatie x.
Hiermee maak ik geen geheime informatie openbaar, maar kan ik nog wel steeds rapporteren over het voorval. Of leg jij de wetgeving zo uit dat ook dat niet meer kan?

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 21 december 2016 12:32]

Voor de snowden vergelijking zie mijn eerdere toelichting.

Voor je twede punt, de doorverkoop van persoons/creditcardgegevens en/of inlogcodes. Nee hier waren niet genoeg mogelijkheden voor. De handel in gestolen gegevens was nagenoeg legaal.
Het kan aan mij liggen, maar volgens mij heeft Snowden de informatie nooit door een misdrijf verkregen. Hij was rechtens in het bezit van deze informatie. Het gaat wel fout bij mensen die de gelekte informatie van hacks, zoals bijvoorbeeld lijsten met wachtwoorden, gebuikersnames etc., verzamelen en/of dreigen openbaar te maken. De hack is hier het misdrijf.
Men gaat dit voor de meest triviale misdaden gebruiken.
Wordt dit uitsluitend en alleen gebruikt voor de genoemde zaken, wordt het een principe van 'beetje inleveren voor betere veiligheid'.
Neen, het wordt uiteindelijk niet uitsluitend en alleen gebruikt voor de genoemde zaken.
En het principe van 'beetje inleveren voor betere veiligheid' speelt al vele jaren opnieuw.
Telkens een tandje erbij. En telkens weer blijkt het niet afdoende.

Dan toch maar liever wantrouwen en gezonde paranoia dan binnenkort spijt hebben van goedgelovigheid.
Andere vernieuwingen zijn het strafbaar maken van handel in gestolen gegevens, het ontoegankelijk maken van gegevens door de politie en het inzetten van 'lokpubers' om personen op te sporen die op internet contact zoeken met minderjarigen.
Ik gok dat hier ''voor'' moet staan, maar laat mij lekker mijn gegevens encrypten en het daarmee ontoegankelijk maken voor de politie. Totalitaire staat in 3 .... 2 .....1 .....de bevoegdheden gaan maar verder en verder. Heeft dan niemand wat geleerd van Snowden en zijn actie?
Nou, eigenlijk wel, wat Snowden bekendmaakte gebeurde zonder dat daarvoor duidelijk wetgeving was. Wat Nederland nu doet is gewoon even de wet aanpassen zodat zij dit wel legaal kunnen doen. Tegen de meerderheid van de bevolking in, dat wel.

Edit n.a.v. reactie evas1st, hieronder.
offtopic:
Hoewel we een gekozen, democratische regering hebben ben ik van mening dat zij niet altijd de belangen van de kiezers behartigen, maar dat is mijn mening :)

[Reactie gewijzigd door dragoncry op 20 december 2016 18:21]

Tegen de meerderheid van de bevolking in ? , lees de titel nog maar eens ...
Dat mensen andere prioriteiten hadden ten tijde van de verkiezingen, dat was hun keus ...
Maar er komen weer verkiezingen, en dan blijkt privacy weer een lage prioriteit te hebben ...
[...]


Ik gok dat hier ''voor'' moet staan, maar laat mij lekker mijn gegevens encrypten en het daarmee ontoegankelijk maken voor de politie. Totalitaire staat in 3 .... 2 .....1 .....de bevoegdheden gaan maar verder en verder. Heeft dan niemand wat geleerd van Snowden en zijn actie?
En juist daarom komt deze wet er. Voorheen kan de informatie uit een tap op de telecom of internetlijn gehaald worden.
Nu wordt er pas bij de eindgebruiker en/decrypt en zal daar de tap gezet moeten worden om nog mee te kunnen kijken.
De vraag is alleen, wie heb je hier nu mee? Je kan alsmaar de bevoegdheid opschalen van diverse diensten, maar wat let me om met gewoon papier te werken als ik kwaad in de zin heb. En zo zijn er nog legio voorbeelden.

Je kan opschalen wat je wilt, maar je gaat dit probleem niet 100% oplossen. Het gaat alleen maar ten koste van onze privacy.
Tja, als wij Nederlanders democratisch kiezen op partijen die ons land willen omvormen naar een totalitaire staat, dan zij het zo. Grappig dat de partij die ik het meeste in staat acht (minst onwaarschijnlijk) van ons landje een totalitaire staat te maken (PVV) juist tegen stemt.
Soms mis ik de tijd voor 1996. Kreeg toen e-mail, mobiel en internet op m'n werk. Wat mis ik de tijd van de elektrische typemachine/ telex/fax en bellen ipv 100.000 mail op een dag.

1995 was een mooie afsluiter voor dit tijdperk. Medelijden met de generaties die dat tijdperk nooit bewust meegemaakt hebbeb
Als je het goed gelezen hebt mag je encrypten als je de politie maar toegang geeft. Zoe niet dan is het strafbaar.
MAW je moet meewerken aan je veroordeling ... Wat stond daar ook al weer over in de grondwet?
Als je even 3 minuten had gebruikt om te lezen waar die alinea op slaat dan had je geweten dat er echt door moet staan. Dat scheelt een hoop ingaan op iets dat er niet staat.

ziehier:
https://tweakers.net/revi...tsvoorstel-(vervolg).html

door dus.
Nee, het is "door". De politie mag jouw gegevens ontoegankelijk maken (voor jou) als dat het continueren van een ernstig misdrijf voorkomt.
Nog beter - het is in strijd met het principe dat je niet tegen jezelf hoeft te getuigen. Waarom zou ik in vredesnaam strafbaar zijn als ik mijn gegevens zodanig encrypt dat de politie er realistisch gezien niet bijkan? Dat is een probleem van de politie, maar dat wordt dan mijn probleem gemaakt aangezien ik de bak dan indraai aangezien ik gegevens geencrypt heb. Zelfs als mijn gegevens gewoon onschuldig zijn.
Tips voor op je telefoon
- Gebruik custom firmware
- Sta alleen root toe voor Pimp My Privacy en Xposed, en installeer deze twee (zodat je alleen je positie e.d. verleend aan apps die je vertrouwd)
- AIMSICD (IMSI catch detector) installeren (kost wat batterij maar dan heb je wel wat)
- Gebruik full-disk encryption en relock de bootloader
- Altijd wachtwoord invoeren voor unlock en Plucklock installeren voor als ie uit je handen geript wordt.

[Reactie gewijzigd door twicejr op 20 december 2016 15:50]

En dan blijken er backdoors of afluistermogelijkheden in het moederbord, de processorchips, modems, het mobiele netwerk zelf, de simkaart, valse GSM-masten, geheugenchips en microfoon van je telefoon te zitten en ben je alsnog het haasje ;)
Al die privacy apps en instellingen zijn vingers in een lekke dijk zolang inlichtingendiensten én criminelen hun gang kunnen gaan.

Zolang je 'connected' bent, ben je potentieel afluisterbaar. Natuurlijk kun je het ze moeilijk maken, maar daarmee trek je natuurlijk ook eventueel de aandacht. In mijn ogen heeft opgaan in de massa meer kans van slagen dan denken dat je onaantastbaar bent.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 20 december 2016 16:09]

En wat doe je met de SIM?
Welke al een opzich staande computer is, welke door je provider beheerd wordt?

Wat doen we met firmwares, die nodig zijn voor verschillende onderdelen van de telefoon?

Sorry, de huidige mobile telefoon is te onbetrouwbaar op dat gebied, om uberhaupt deze maatregelen te nemen, waarbij je denkt veilig te zijn.

bewust ROT26 gebruiken, is het enigste wat betrouwbaar is.
AIMSICD ziet er super tof uit, thanks!
Of gebruik geen mobieltje of sla geen persoonlijke informatie op op het toestel.
Welkom bij het begin van Watch_Dogs 2 in Nederland...
In de maak sinds 2013 en ondertussen nog niet klaar, achterhaald, onvolledig en niet dekkend genoeg in de huidige maatschappij.
Wederom kan het slome rechtssysteem de technologische ontwikkelingen niet meer bijbenen.
Links en rechts krijgen overheden nieuwe ontwikkelingen om hun oren waarvan ze niet weten hoe ze er mee om moeten gaan of hoe ze het onder controle willen houden.
Neem als voorbeeld encryptie:
Hoe gaan we er als overheid mee om? Geen idee.
En nu? Alle encryptie apps proberen te verbieden omdat we anders niet meer kunnen controleren! :+
"De stem van de PVV heeft gevolgen voor het behalen van een meerderheid voor het wetsvoorstel in de Eerste Kamer, die nu aan zet is."

Laten we hopen dat hun tegen stem voldoende is om de wet te laten stranden in de eerste kamer. Onze laatste hoop.
De controle/monitoring op burgers is de afgelopen jaren vertienvoudigd. Maar welke controlemiddelen heeft de burger bemachtigd om het functioneren van die zelfde overheid te controleren? Juist, geen enkele!

Onze overheid dient namelijk niet langer het landsbelang (en haar burgers), maar dat van multinationals die netto meer op de bankrekening hebben als het BNP van heel Nederland bij elkaar.

Concluderend: het lijkt mij zéér onverstandig een onbetrouwbare partij als 'onze' overheid dit soort middelen te geven zonder dat er een direct controle middel is EN er hoge sancties zijn voor misbruik, want lees wel: De verantwoordelijke minister geniet van ambtelijke onschendbaarheid in zijn/haar functie.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 20 december 2016 19:28]

Privacy verdwijnt mensen
Je mag alles doen, je bent vrij maar er is wel constant een oogje op je
Je hebt nooit alles mogen doen, je bent nooit vrij geweest.
Criminelen op internet moeten ook gewoon aangepakt kunnen worden.

Echter zijn er wel een paar waarborgen nodig.
1/ Er is enige controle nodig over wat een instantie doet als het inbreuk maakt op prive eigendom / gebied van een burger.
2/ Het inbreuk maken op prive eigendom / gebied van een burger moet schaars ingezet worden als andere manieren van normaal speurwerk niet werken.
3/ Geen sleepnetten omdat het kan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*