×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU: Facebook gaf ons misleidende informatie bij overname WhatsApp

Door , 129 reacties, submitter: hermandirkzw

De Europese Commissie vindt dat Facebook voorafgaand aan de overname van WhatsApp in 2014 misleidende informatie heeft gegeven. Facebook zei dat het privégegevens van gebruikers niet zou kunnen combineren met die van WhatsApp, maar het sociale netwerk blijkt dat nu wel te kunnen.

Tijdens het keuringsproces voor de overname van WhatsApp door Facebook zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren. Vanaf augustus doet Facebook dat echter wel, onder meer om relevantere advertenties te tonen. In de EU is het delen van data onlangs opgeschort. De Commissie zegt niet of het delen van die data mag, maar concludeert dat Facebook gelogen heeft over zijn mogelijkheid om gebruikersgegevens te combineren.

De Europese Commissie geeft Facebook nu tot 31 januari om te reageren op de beschuldiging. Daarna zal het de zaak verder bekijken en als de Commissie vindt dat Facebook inderdaad misleidende informatie heeft gegeven, kan zij een boete opleggen van maximaal 1 procent van de wereldwijde jaaromzet van het sociale netwerk, wat neerkomt op ongeveer 179 miljoen dollar.

Facebook is zich van geen kwaad bewust, zegt het bedrijf in een verklaring. "Een volledig onderzoek naar de feiten zal vaststellen dat Facebook in goed vertrouwen heeft gehandeld. We hebben constant accurate informatie gedeeld over onze technische capaciteiten en plannen, inclusief in de inzendingen over de WhatsApp-overname en in vrijwillige briefings voordat we WhatsApps privacybeleid een update gaven."

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

20-12-2016 • 15:53

129 Linkedin Google+

Submitter: hermandirkzw

Reacties (129)

Wijzig sortering
Ben benieuwd of ze hier ooit nog op terug komen:

"The Commission found that Facebook Messenger and WhatsApp are not close competitors and that consumers would continue to have a wide choice of alternative consumer communications apps after the transaction."

Bron: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-1088_en.html

Hoewel dat tweede argument wellicht waar is, blijk je in praktijk helemaal geen individuele keuze te hebben. Heel fijn als ik zelf naar telegram kan gaan, maar als 90% van de mensen waarmee ik contact heb dat niet doen, wat voor keuze heb ik dan eigenlijk?... Blijft allemaal erg grijs naar mijn mening.
Ik weet anders wel een alternatief waarmee je 100% van je contacten kunt bereiken: SMS. Zit meestal toch al gewoon bij de bundel in. En lijkt ook een grotere drempel te hebben waardoor je niet lastig wordt gevallen voor random onzin van iemand die zich verveelt.

Laatst stond er nog in een artikel hier dat het aantal verstuurde sms'jes dit jaar omhoog was gegaan van 7xx miljoen naar 8xx miljoen, of iets dergelijks, dus ik ben blijkbaar niet de enige die niks met whatsapp en facebook te maken wil hebben.
Totdat je contacten zich niet binnen de juiste regio bevinden. Naar nummers in 'zone 1' kan ik SMSen zo veel ik wil. Dat zit in het basis abo inbegrepen. Maar ik heb nogal wat familie die niet in zone 1 wonen. Dan kost een SMS een kwartje en een MMS 1,02. Tegen dat soort tarieven ga je niet even bijkletsen en wat foto's van de kids versturen.

Daarnaast is er nog de ontvangende partij. Mijn Canadese nichtje moet bijvoorbeeld betalen om MMS berichten te ontvangen. Een foto sturen over WA of Skype die zij via Wifi binnenkrijgt kost ons beiden niets extra's.

Dus ja, technisch kan ik al mijn contacten bereiken per SMS, maar praktisch en economisch is vers twee.
Laatst stond er nog in een artikel hier dat het aantal verstuurde sms'jes dit jaar omhoog was gegaan van 7xx miljoen naar 8xx miljoen, of iets dergelijks, dus ik ben blijkbaar niet de enige die niks met whatsapp en facebook te maken wil hebben.
Dat schijnt meer van doen te hebben met 2FA diensten en geautomatiseerde SMS-jes vanuit IOT apparatuur.

En daarbij: kun je met SMS eenvoudig met groepsgesprekken werken? Ik zit toch in een aantal groepen waarbij het wel degelijk handig is om niet 10x heen en weer te moeten typen, maar gewoon 1 bericht aan iedereen tegelijk.
Belangrijk is ook dat SMS niet onmiddellijk is: er kan wel een seconde of langer tussen zitten. Bij Telegram, Whatsapp, etc. is het wel echt onmiddellijk.
Aan de ene kant wel waar, maar kijk bijvoorbeeld naar Hyves. Dat was vroeger in Nederland de absolute marktleider qua social media. Ook daar geldt dat als je vrienden allemaal op Hyves zitten, dan ga je zelf niet overstappen op bijvoorbeeld Facebook.

Toch is Hyves zoals het was binnen no-time helemaal verlaten en is het nu niet meer dan een herinnering. Hoewel dit soort dingen zichzelf in stand houden, kan het, wanneer het sentiment omslaat, ook ineens heel snel afgelopen zijn.
Wbt hyves, ik denk dat veel mensen ook vrienden hadden over de grens. Dus niet alle vrienden zaten op hyves. WA is al internationaal, dus heeft idd niemand meer een reden om over te stappen.
Wat WA betreft: ik kwam er vandaag achter dat ons Wifi netwerk er uit lag. Als je dan om de een of andere reden geen gebruik kunt make van je databundel weet je ineens wél waarom je moet overstappen (op een andere dienst of een reserve achter de hand moet hebben) die niet uitsluitend afhankelijk is van een telefoonnummer....
Daar heb je internet bundels voor.
Kosten bijna geen geld meer tegenwoordig en met 100MB per maand kun je al bijna oneindig whappen (mits je geen Videos of Foto's gaat versturen en ontvangen)
Maar niet ineens meer dan de helft van je contacten heeft dit probleem, dus blijft de kritische massa (als in atoombom, niet als privacywaakhonden) bij WA.
Het gaat er om dat je de keuze hebt, niet dat je door een andere keuze te maken exact hetzelfde krijgt of evenveel mensen kan bereiken. Dat is jou persoonlijke keuze.

Als jij een alternatief wilt gebruiken, dan kan dat. Totaal geen probleem. Dat je niet iedereen daarmee kan bereiken: dat is een gevolg van die keuze. Of jij dat een groot genoeg probleem vindt om dan toch terug te gaan naar de grotere dienst: dat is aan jezelf, maar dat blijft je eigen keuze. Dat is een beetje hetzelfde als "Ik wil heel graag elektrisch rijden, maar met de diesel auto kan ik 5x zo ver rijden!". Het is dan aan jou wat je belangrijker vindt: elektrisch rijden, of de afstand die je kan overbruggen. Maar omdat de elektrische auto niet dezelfde afstand kan bieden, wil het niet zeggen dat het daarom geen concurrent is van de diesel wagen of geen alternatief is. Het is alleen persoonlijk geen alternatief *voor jou*. Dat is iets heel anders, en persoonlijk. :)

Zo gaat dat altijd in de markt. De EU, en NL overheid, beoordelen overnames niet per definitie op het feit "heb ik hetzelfde gebruiksgemak bij een andere dienst" of "hebben die evenveel klanten". Ze beoordelen het alleen op basis van de concurrentie die er is en de concurrentie die mogelijk is.
In de EU heeft WhatsApp geen monopolie positie, FB Messenger ook niet. In Nederland valt er misschien wat voor te zeggen omdat WhatsApp op 98% van de smartphones staat, maar in veel andere landen (Neem België en Frankrijk als voorbeeld) is dat absoluut niet het geval - daar wordt WhatsApp en/of FB Messenger zelfs nauwelijks tot niet gebruikt.

Vanuit het oogpunt van de EU gezien is er dus inderdaad ruim voldoende concurrentie.
Dat die concurrentie niet hetzelfde biedt: dat doet er niet toe.
Maar het feit dat jouw vrienden al net zo geïndoctrineerd zijn met het gebruik van facebook is geen rechtsgeldige of zelfs maar logische redenering of argument om geen alternatieven te omarmen. Dat jouw vrienden sukkeltjes zijn... dat is geen legitiem argument.
Lastig verhaal. Er is natuurlijk een verschil tussen beweren:(1)"we kunnen NU deze accounts niet combineren", en (2)"we zijn niet van plan deze accounts te combineren", (3)"we kunnen NU deze accounts niet combineren maar in de toekomst misschien wel" en (4)"we zijn niet van plan deze accounts te combineren WANNEER we in de toekomst de accounts WEL kunnen combineren".

Behalve dat het nergens op slaat dat het technisch niet mogelijk zou kunnen zijn (ik bedoel, wie zou zoiets geloven), kun je niet schuilen onder stelling 1, wanneer er wordt gevraagd of je de informatie wil gaan combineren.

Wel positief dat de EU hierop duikt.
de EU blijft altijd maar naïef blaten. Als je 2 datasets hebt met 1 unieke key, dan is het mogelijk om daar correlaties van te maken, daarvoor moet je niet veel van big data kennen, lezen is al voldoende.
Als je geen inzicht hebt in de datasets, dan kan je ze inderdaad niet koppelen, maar laten nadenken over welke vragen ze moeten stellen door mensen met kennis van zake is blijkbaar achterwege gebleven
De eu loopt vaak achter de feiten aan en bedrijven als facebook maken dankbaar gebruik van onduidelijke formuleringen en zijn meester in het zich eruit praten.
Wat de eu zou moeten doen is een klokkenluiders regeling waarbij bijv een klokkenluider binnen facebook die over documenten zou beschikken waar het wel duidelijk is heel dik belonen, paar miljoen. Als die informatie er is zouden ze een nog dikkere boete kunnen geven.

Het lijkt me duidelijk dat het in 2014 ook niet de bedoeling was en volgens privacy wetten verboden om beide data samen te voegen.

Misschien had facebook idd toen technisch niet de mogelijkheid dat te doen maar wel de intentie. Dat ze die intentie niet zouden hebben lijkt me totaal ongeloofwaardig. Je betaald veel geld voor een bedrijf en dat moet terugverdiend worden, via advertenties en het linken van beide data.

De vraag is had de eu de overname goedgekeurd als die intentie wel duidelijk was geweest.
Als Facebook zwart op wit heeft geschreven dat het niet kan, dan hebben ze dus gelogen. Toen ik consultant was zei mijn manager eens tegen me: never assume, it makes an ASS out of U and ME.

De EC heeft geen plicht alles te weten en zeker technische zaken kun je beter aan de relevante experts overlaten. Facebook had ook kunnen zeggen dat ze het niet wisten, of de vraag onbeantwoord kunnen laten. Een open vraag zal zijn of de EC hard kan maken dat het foute antwoord een impact heeft gehad in de besluitvorming omtrent de overname.
Wellicht ben je er mee bekend dat op social media, ook door native speakers, 'you' vaak gewoon als 'u' wordt geschreven? Daarnaast schrijf je assume niet als assyoume..

Ik denk niet dat ze een informatieplicht hebben, want het kan namelijk dat een vraag niet te beantwoorden is.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 21 december 2016 21:39]

M.i. probeert de EU haar gezicht te redden nu blijkt dat er toch wel wat haken en ogen zijn aan deze overname. Wat mij betreft is 2 jaar vrij rap om een belofte volledig om zeep te helpen en dus even goed wel positief dat er nu alsnog geluiden opgaan om tegen dit soort megalomaan data graaien op te treden.

Wat de mogelijke beweringen betreft...

Optie 1: Gezien de (door mij veronderstelde) grootte van deze datasets, en de relatief korte termijn sinds de overname lijkt optie 1 mij een vorm van een halve waarheid, en zeker iets waar de EU iets mee moet.

Optie 2: Is natuurlijk ontzettend vaag, plannen veranderen continu. Hoewel ik niet altijd even positief over de EU en haar functioneren denk mag ik hopen dat toen een meer concrete uitspraak is gevraagd.

Optie 3: Volledigere versie van optie 1. Het lijkt me echter dat de EU bij het horen hiervan meteen al aan de alarmbellen had getrokken (dat hoop ik tenminste :? )

Optie 4: Ook hier had de EU gelijk iets moeten doen: Als je niet van plan bent om te gaan combineren, waarom zou je het dan technisch mogelijk gaan maken?
Waarom is het positief.
Ze hadden meteen moeten zeggen, ondanks dat het (nu) niet kan, mag je het in de toekomst ook niet doen.

Iets van voorkomen is beter dan genezen?
Als zij er al winst uit gehaald hebben maakt het eindstand ook niet uit voor een Facebook of een Google. Ik heb altijd het idee dat de boetes een fractie zijn van de winsten en dat zij daarom gewoon doorgaan met dit soort praktijken aangezien er nooit volledig in kaart gebracht kan worden wat de winst exact is etc.
Ik doel niet op de winst.

Ik doel erop dat die politici (die vaak niet weten hoe het werkt) hadden kunnen bepalen dat gegevens delen niet was toegestaan.

Maar zoals je zegt... Het boeit die rijken niet. 179 miljoen dokken en we gaan weer verder met de boel belazeren.
ZIJ { FB } gaan verder met de boel belazeren ,,,niet wij !!!
Inderdaad. Ik was al bang over die 1% toen ik de titel las. :Y) maak er nou maar een voorbeeld van.. hup! 20%. Ik had vanaf het begin al het gevoel, toen er werd gezegd dat het niet gekoppeld zou worden, dat ze de boel voor de gek aan het houden waren. Maarjah.. het is moeilijk om na te gaan wat de regels hier voor zijn en wat er precies gezegd is.
Volgens mij hebben ze dit eerder geflikt met voorwaarden die te vaag waren :(
het feit dat ze het proberen en dan doodleuk zeggen dat je de tekst "anders kunt opvatten" zegt al dat ze niet eerlijk er over zijn en dat ook niet willen. Ze hebben er veel meer belang bij als ze er mee weg kunnen komen.
Jij snapt het niet.

Ik doel op de eu die vooraf had kunnen bepalen dat onze gegevens van whatsapp en facebook niet kunnen worden samengevoegd. Preventie van wat er nu wel heeft plaatsgevonden.

Zieke mensen waarop jij doelt in jouw slechte zogenaamde grap is een heel andere insteek.
Nou zeg, die mop heb ik niet zelf verzonnen en persoonlijk vind ik hem erg goed en zeer geschikt om in te haken op jou opmerking over "voorkomen is beter dan genezen" waarmee mijn eigen toevoeging meteen weer relevant werd voor het algemene onderwerp waarin ik dus bedoelde:

En facebook zal wel gedacht hebben "Ach we liegen gewoon en dan komt het maar voor de rechter en dan hebben we door ons kapitaal (advocatenleger) nou eenmaal meer kans".

Dat de EU zich opzettelijk te dom voordoet om hier niet op voorhand aan te denken zie ik meer als een vaststaand feit wat geen beverwondering behoeft.
Het is trouwens niet alleen de EU maar ook onze eigen overheid die maar heilig gelooft in zelfregulering als het op bedrijven aankomt en op verbieden als het particulieren betreft.

[Reactie gewijzigd door Michaelm op 20 december 2016 19:39]

Ik had daar ook op gehoopt. Die 1% moet echt omhoog. Ik heb echt het gevoel dat die bedrijven gewoon denken "1%.. dat willen we er wel voor uit geven". Doe er nog even een gevangenisstraf bovenop.. kijken wie dan nog die keuzes durft te maken. Ze zitten gewoon met miljarden gegevens van mensen te spelen alsof het niets is :|
dan weet je toch dat je een verantwoordelijkheid hebt.
Een beetje laat ook, niet? Iedereen kende voor die tijd het verdienmodel van Facebook al, ook de EU. Waar is achteraf een open deur intrappen goed voor?

Volgens mij is dit allemaal doorgestoken kaart. Ze doen domme dingen in de politiek maar zo achterlijk waren ze echt niet.
De EU moet ook geld verdienen. Misschien zien ze een kans en willen ze die niet laten schieten. Er moet tenslotte ook nog een Griekse staatsschuld worden terug verdient.

Wat de reden ook is, dit wordt gewoon een mooi juridisch spelletje waarbij er vooral moet worden gekeken of de tekst ondubbelzinnig kan worden gelezen of niet. Iedere regel wordt straks omgekeerd om aan te geven dat Facebook iets wel of niet heeft gezegd en op welke manier dat is gezegd. Als op dat moment de gegevens inderdaad niet waren te combineren dan heeft Facebook niemand verkeerd geïnformeerd. Voor hetzelfde geldt zegt Facebook straks iets als: Voor de overname waren de gegevens technisch niet beschikbaar voor Facebook en konden we ze dus ook niet combineren. Als de EU dan niet verder vraagt is dat hun eigen schuld.
Of wat dacht je van de nederlandse staatschuld,of die van bijna elk europees land...
De EU moet gewoon alternatieven voor WhatApp als Skype, Telegram en anderen actief promoten. Dat werkt veel beter in reactie op valse voorlichting vanuit Facebook. Ook zou er vanuit de EU voorlichting moeten komen over de wijze waarop Facebook aan het dataminen is.
Misschien een idee voor Tweakers om alle alternatieven op een rijtje te zetten?

Veel mensen denken bij Skype alleen aan bellen, maar je kunt er ook prima mee chatten. Werkt op alle devices en je hoeft niet perse je telefoonnummer te delen.
De EU hoeft helemaal niets te promoten. De EU moet eens op z'n strepen staan, ruggengraat tonen, bek open trekken en handelen naar wat ze op papier hebben gezet. Dikke boetes uitdelen aan Facebook, Facebook/WhatsApp blokkeren (wordt Nederland ook nog een stuk productiever van)...

Dit is net als met de Dieselgate waar afgelopen week van naar buiten is gekomen dat de EC er al lang van wist maar de auto-industrie niet op kosten wilde jagen. Waar is dan je ruggengraat en geloofwaardigheid als politiek gebleven?
De EU mag niets promoten. Het is geen bedrijf.
Vandaar al die gefinancierde voorlichting over de Oekraïne om Nederlands stemgedrag te beïnvloeden. Tijd om de EU op te heffen en door een EEG te vervangen. Dat kost minder en levert minder cumulerende kosten genererende bijwerkingen in Nederland op.
179 miljoen boete! :+
Dit is toch een wassen neus voor zulke grove misleiding dan wel overtredingen.

Hoe ik deze boetes altijd zie:
Modaal jaarinkomen = 34.500
Ik steel een dikke Audi R8, betaal 1% boete= 345euro en mag vervolgens de Audi R8 houden! :D
Maar toch ga voor 179 miljoen advocaten inhuren. :+
Voor 345 euro een advocaat inhuren heeft geen zin, tenzij je net als Wilders vrijspraak wil.
haha voeg maar is iemand toe op je whatsapp, eens zien hoe snel facebook hem gevonden heeft en voorstelt als "nieuwe vriend" :-P
Het is waarschijnlijker dat dit komt omdat als je iemand op Whatsapp toevoegt je je adresboek bijwerkt, en dat de Facebook. Facebook Messenger of misschien zelfs Instagram app die je geinstalleerd hebt in de achtergrond je adresboek naar Facebook uploadt (dat is wat er gebeurt als FB toegang heeft tot je contacten).
Dat lijkt mij eerder een gevalletje van de Facebook app die je contacten afstruint. Daar staat de app om bekend; zo'n beetje elk stukje data wat je ze geeft wordt eruit gehaald. GPS, contacten, accounts...
En de meeste zullen deze rechten kwestie niet na kijken, op ios kan je dit heel makkelijker regelen, en android dacht ik tegenwoordig toch ook(Op oude android versie na).
In de nieuwe android versies inderdaad ook ja.

Maar buiten dat is het IMO een heel goed idee om de FB android app eraf te gooien. Het maakt je apparaat soms merkbaar langzamer en neemt zo ongeveer meer ruimte in als de rest van je apps bij elkaar. En de webversie werkt net zo goed.
Klopt de app wordt alleen maar belachelijk groot, als ik nu op mijn Iphone 7 kijk is die 476,3MB.

Of te wel bijna 500Mb groot is toch niet normaal weer.
Ik zit er ook weer aan te denken hem er af te gooien, eigenlijk doe ik er toch niks mee.
Ja klopt wellicht nog wel eens doen, al heeft de app al geen rechten tot locatie/contacten/ achtergrond draaien enzo.
Tijdens het keuringsproces voor de overname van WhatsApp door Facebook zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren.
IEDEREEN met ook maar een beetje kennis van databases weet dat als het toen niet al mogelijk was, het onvermijdelijk zou zijn dat het op een gegeven moment wel mogelijk wordt. Hoe is het toch mogelijk dat er nog steeds mensen op zulke cruciale plaatsen zitten die dit niet op waarde kunnen schatten...
Dus kon het wel, dus schuldig, dus 1% boete.

Wat ik niet begrijp is dat de boete maar maximaal 1% van de omzet kan zijn. Dat is een schijntje voor liegen tegen de EC.
Volgens mij heeft Facebook die 1% gewoon ingecalculeerd om de overname te kunnen doen. De boete zou dan imo moeten zijn: 5% boete en splitsing van FB and Whatsapp.
Nee, het kon toen niet, en EC vroeg om de situatie destijds. Bedenk dat de vragen gesteld werden VOORDAT de overname plaatsvond, dus voordat Facebook en Whatsapp inzage hadden in elkaars techniek. En destijds, toen de bedrijven gescheiden waren, was het combineren van gegevens niet mogelijk.

Het lijkt me dat Facebook had verwacht dat ze een voorwaarde opgelegd kregen - namelijk dat ze nooit de gegevens combineerbaar mochten maken. Vreemd genoeg kwam die voorwaarde niet.

Het zou raar zijn als de EC een boete gaat geven omdat de EC zelf extreem dom was. Wellicht ziet de EC nu zelf ook in hoe dom het destijds is geweest, en laten de zaak vallen om gezichtsverlies te voorkomen. Een andere mogelijkheid is dat de EC / iemand van de EC zich heeft laten omkopen om die voorwaarde juist niet in de toestemming op te nemen. Ook dan zal je er niets meer van horen, wederom wegens gezichtsverlies.
Zelfs zonder technische kennis kan je dit toch aan zien komen, dat Whatsapp werkt met een mobiel nummer, en dat je als facebook een mobiel nummer vraagt dit 1 op 1 kan koppelen..

Daarnaast trouwens erg grappig, want het is met elke dienst mogelijk een koppeling te maken via de Facebook Login, dus dan is het al helemaal raar dat ze dit als onmogelijk afschilderde tegenover de EU..
Lijkt mij dat dit prima gronden zijn om de hele boel te herzien.
Lijkt mij dat dit prima gronden zijn om de hele boel te herzien.
De overname kan al lang niet meer teruggedraaid worden. Facebook krijgt een financiele tik op de vingers (nouja.. een zacht aaitje), een "niet meer doen hoor!" preek en bij de volgende overname doen ze weer gewoon hetzelfde en doen ze weer alsof hun neus bloedt.
Naast overnames worden er ook vaak genoeg bedrijven opgesplitst als ze te groot worden. Dit kan ook onder dwang van de overheid wanneer de vrije markt op het spel staat. Google heeft niet voor niks alvast een moederbedrijf voor zichzelf opgericht. Kan best zijn dat facebook whatsapp weer zal moeten afsplitsen, vervolgens een moederbedrijf opricht en daar whatsapp aan hangt, om vervolgens alsnog data te gaan delen. Voor iedere regel die ze bij de overheid verzinnen is er een economische truc om er om heen te komen.
Het ligt eraan hoe ze de vraag gesteld hebben. Op dat eigenlijke moment was het ook nog niet mogelijk. Nu is het wel mogelijk, maar toen niet.
Gezien de boete vermoed ik dat Facebook de ruimte heeft genomen om het op een dergelijke manier te interpreteren.


De boodschap was duidelijk.
Lijkt mij dat dit prima gronden zijn om de hele boel te herzien.
Het enige juiste besluit in mijn ogen zou zijn om Facebook per direct te blokkeren in de EU totdat de gebroken beloften weer terug gedraaid zijn.

Maja, iets met valse hoop...

edit: en met de komst van TTIP e.d. al helemaal vergane hoop als bedrijven simpelweg overheden kunnen aanklagen voor geleden schade n.a.v. wetgeving...

[Reactie gewijzigd door geekeep op 20 december 2016 16:15]

De Europese onderhandelaren zijn hiervan op de hoogte. TTIP afspraken over international judicial courts zijn bedoelt om mercantilisme / nationalisme tegen tegaan.

Stel dat de VS een wet invoeren waardoor een Europees bedrijf, zeg maar Airbus, Ikea of Siemens disproportioneel verlies lijdt... dan moeten daar toch afspraken over zijn?

En waarom dan uberhaupt een vrijhandelsverdrag? -> Heel veel kansen voor ondernemers als ze hun producten ook naar de VS kunnen exporteren zonder al die rompslomp met goedkeuren en importtarieven. Hoeveel dingen zijn nu nog alleen in de VS leverbaar? Virtuous Omni is een goed voorbeeld.
Stel dat de VS een wet invoeren waardoor een Europees bedrijf, zeg maar Airbus, Ikea of Siemens disproportioneel verlies lijdt... dan moeten daar toch afspraken over zijn?
Ieder voordeel heeft zijn nadeel. Als een land een wet aanneemt die haar burgers in bescherming neemt tegen X, en door die wet loopt van bedrijf Y de omzet terug moet dit gewoon een geval 'helaas pindakaas' zijn voor het bedrijf.
Als bedrijven zich settelen in een land met minder strenge wetgeving (denk aan salarissen en milieu-eisen of, nogal recent, belastingen) zullen die bedrijven toch ook niet aangeklaagd worden door de overheid onder het mom van 'jullie maken misbruik van de situatie'?
En waarom dan uberhaupt een vrijhandelsverdrag? -> Heel veel kansen voor ondernemers als ze hun producten ook naar de VS kunnen exporteren zonder al die rompslomp met goedkeuren en importtarieven. Hoeveel dingen zijn nu nog alleen in de VS leverbaar? Virtuous Omni is een goed voorbeeld.
Jij ziet kansen, ik zie risico's. Vooral m.b.t. voedselveiligheid, genetische manipulatie, diervriendelijkheid gaat de VS een stuk losser om met zulke zaken. Ik moet niet denken aan de import van chloorkippen uit de VS vanwege 'kansen voor ondernemers'. Kapitalisme heeft ook zijn grenzen.
En, een virtual reality product is een reden om de (handels)grenzen tussen de VS en de EU maar open te gooien? :?

Nee, het wordt tijd dat de EU eens ruggengraat gaat groeien richting multinationals. De Googles, Apples, Samsungs en Facebooks van deze tijd hebben lak aan wetgeving en afspraken, zo blijkt maar weer. Gewoon doen en zien hoever je kunt komen en/of kunt rekken van de huidige situatie is tegenwoordig de strategie. Gebroken beloftes, jarenlange prijsafspraken, oneerlijke concurrentie, monopoliemisbruik. Allemaal resulteert het in jarenlang 'onderzoek', nota bene op onze kosten. Waarna die zogenaamde boetes uiteindelijk natuurlijk indirect ook op ons bordje terecht komen...
En wie heb je denk je meer met het blokkeren van Facebook in de EU? Facebook zelf, die al genoeg data heeft binnengehaald van elke gebruiker, of de gebruikers zelf?
Facebook natuurlijk. Die zijn ineens een hoop gebruikers kwijt. De gebruikers zullen gewoon iets anders gaan gebruiken als het maar lang genoeg duurt. Zo uniek is FB namelijk niet.
Hetzelfde was ook met whatsapp gebeurd toen ze in Brazilië een whatsapp-blokkade hadden. Het aantal telegram-gebruikers was toen flink gestegen.
Helemaal mee eens, ik vind dit eerder een beetje schijnheilig/dom van de EU dan dat Facebook misleidende informatie gaf.
Was de EC nou zo dom is wordt die suggestie gewekt in dit artikel? De EC heeft er wel vragen over gesteld, ze hadden dus wel dat vermoeden. Facebook heeft de beanwoordt met "Nee, dat kan niet". Als ze dat dan toch doen is het toch niet vreemd dat de EC zich bedonderd voelt?
Dit heeft in mijn ogen niet met dom te maken. Niet van zowel de Facebook kant als de EC kant. Naïef van de EC kant wellicht. Ik geloof best dat het in 2014 op dat moment niet mogelijk was privégegevens van gebruikers te combineren. Systemen technisch nog niet gelinkt, oid. Geef er een draai aan. Daarmee zei Facebook destijds niet iets onwaars en hebben ze niet misleid. Na anderhalf jaar ontwikkelen kan het "ineens" wel. Dus dan verschijnen er aangepaste gebruikersvoorwaarden en opties.

De EC zal hier ook niet veel mee kunnen, behalve dat het bij heel veel mensen nu weer onder de aandacht is gebracht. Na de vorige ophef was alles weer naar de achtergrond geraakt en is nu weer bij veel mensen een aandachtspunt. Voor de komende dagen...
Kwam inderdaad niet op het goede woord, naïef klopt hier beter
Daar heb je niet eens technische kennis voor nodig. Als dit is was ze hebben gezegd, hebben ze bij de juridische afdeling van de EU liggen slapen.

Wat vandaag niet is, kan morgen zo gemaakt worden.
Ik vind het al kwalijk dat facebook stelde dat het technisch niet mogelijk zou zijn om accounts van beide diensten te combineren, dit is bewust gelogen door facebook. Elke tweaker met een beetje kennis weet al dat het technisch altijd mogelijk is om database te combineren.
Natuurlijk ook naief van de EU om deze uitspraak te geloven, met een beetje raadpleging had men kunnen weten dat deze uitspraak gelogen was. De EU had hard moet stellen dat deze data nooit gecombineerd zou gaan worden

En dit soort bedrijven kennende wisten ze al dat ze deze data zouden gaan combineren, maar eenmaal whatsapp overgenomen wordt de overname toch niet meer terug gedraait en krijg men gewoon een boete. Gewoon ingecalculeeerd door facebook.
Dat krijg je als je bij de overheid geen kennis in huis hebt en ook politici slechts verstand hebben van politiek. (al zou zo'n politicus ook gewoon een universiteit kunnen bellen, het is dus ook een mentaliteitskwestie)
Het zijn geen politici die dat bepalen, maar ambtenaren.
Ik heb het over de overheid, dus ambtenaren, EN ook politici.
Het duurt 10b jaar om dit te implementeren.
"10 jaar, ik vind het prima"
Tsja heel eerlijk. Het is momenteel een trend dat men wilt horen wat ie graag wilt horen. Dit geldt helemaal in de politiek, er wordt absoluut niet gekeken naar wat voor gevolgen of impact iets kan hebben later.

WhatsApp is momenteel gratis voor gebruik en overgenomen door Facebook, dat is voor mij 1 + 1 = 2. Oftewel ze zullen die investering ergens mee terug moeten halen.... betalend maken maakt WhatsApp kapot, omdat men niet een paar euro per jaar ervoor over hebt en anders gelijk ga overstappen naar alternatieven. We klagen ontzettend over bedrijven, maar in plaats van het boycotten gaan we er gewoon mee door en accepteren we het uiteindelijk.

Ik mag toch hopen dat Facebook eens een keertje hard wordt aangepakt!
Tjsa ik wacht nog altijd de peer 2 peer chat applicatie die natuurlijk ook van alles kan. En geen cloud nodig heeft.
Hmmm. Er lijken er met het oplopende VW-schandaal een paar zenuwachtig te worden in Brussel. Want natuurlijk weet zelfs een kleuter met enkel een 'my-first-facebookpaginaatje' dat dit technisch geen enkel probleem is. Sterker nog, waarom zou Facebook überhaupt $19 miljard betalen voor een gratis berichtendienst 8)7 ?

Mijn vermoeden is dat ze dat in Brussel ook wel wisten, maar een oogje hebben toegeknepen. Maar nu de VW doofpot langzaam opengaat aldaar, proberen ze hun handen schoon te wassen.
Zelfs de grootste digibeet kan dit nog inzien inderdaad...
De EU kan moeilijk de inhoud van de FB en WhatsApp databases op vragen om dat te controleren... Als FB zegt 'dat kan niet', hebben ze weinig keuze buiten dat te aanvaarden. Maar als het dan "plots" toch lukt, kan men een boete uitdelen omdat erover gelogen is. Dit heeft helemaal niets met technische kennis te maken. Zelfs als men prima wist dat Facebook loog, kon men dat niet als argument gebruiken omdat het niet te bewijzen valt zonder medewerking van Facebook.
EU zou moeten eisen dat Facebook en Whatsapp opgedeeld zouden moeten worden (wat in feite mogelijk is) maar zo ver durven ze niet te gaan.
Dat zijn ze al. Het zijn twee aparte bedrijven, waarvan Facebook aandeelhouder is.
WhatsApp Inc. bestaat nog steeds, en is nog steeds waar WhatsApp is ondergebracht.
Een boete van 1%? Is dat éénmalig? Want als dit inderdaad slechts 179 miljoen zou zijn, dan kan is dat natuurlijk een lachertje voor dhr. Zuckerberg.

Whatsapp heeft wereldwijd meer dan 1 miljard gebruikers. Per saldo komt deze "boete" neer op ~18 cent per gebruiker. Dat is peanuts als je bedenkt hoeveel een gebruiker meer waard is op de advertentiemarkt wanneer zijn data wordt gecombineerd. Dat zal vele malen meer zijn dan die 18 centjes.

Edit: Het aantal gebruikers in Europa is natuurlijk aanzienlijk lager, maar alsnog denk ik niet dat dit afschrikwekkend werkt als Facebook de aankomende 20 jaar legaal zijn data mag samenvoegen.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 20 december 2016 16:04]

Ik hoop echt dat die 1% per gekoppeld account is, maar ik ben bang van niet.
Dat zal niet gebeuren dat data delen, maar de data die ze hebben, die hebben ze binnen.

Dan is die 179 miljoen nog steeds peanuts,
één vraagje misschien voor mensen onder ons die het waarschijnlijk beter zouden weten

zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren

Waarom zou het niet mogelijk zijn? Microsoft heeft bijvoorbeeld Skype en Outlook/MSN/Hotmails accounts toch gecombineerd?
Natuurlijk is het wel mogelijk. Zogauw je zowel op Facebook als op Whatsapp je echte naam gebruikt (of iemand je echte naam bij een telefoonnummer heeft ingevuld in z'n adresboek), is het een fluitje van een cent om dat allemaal te koppelen. Ik geloof er gewoon absoluut niets van dat het toen al niet mogelijk was.
Ik ben nieuwsgierig naar waarom het niet mogelijk zou zijn volgens facebook, op basis waarvan zeiden ze ''not possible''.
ah zo, ik vraag me af of we dat ooit te weten komen. Als het al in detail is uitgewerkt, staat dat ongetwijfeld in vertrouwelijke documenten die je zelfs onder de WOB niet opgevraagd krijgt (of zwaar gecensureerd)
Je whatsapp account is gelinked aan je telefoonnummer, en je facebook account niet. Alle facebook accounts aan telefoonnummers hangen kan ook niet (er zijn er heel veel niet bekend), dus het is niet mogelijk om de accounts te combineren.

Het bedrijf kan achter de schermen natuurlijk wel zien dat dezelfde persoon achter diverse accounts zit, maar die persoon krijgt daarmee niet automatisch een enkele account op beide diensten. Misschien is gewoon de verkeerde vraag gesteld?
Je kan je telefoonnummer vermelden op je facebook....dus dat je whatssapp nummer gelinkt is aan je nummer en je fb niet is dus niet waar.

ben eigenlijk wel erg nieuwsgierig hoe het nu echt zit.
Zeker, maar een FB account hoeft geen telefoonnummer te bevatten en is als zodanig niet eenduidig aan whatsapp te linken; dat kan alleen als je daar zelf voor kiest. Het telefoonnummer an sich is dus niet geschikt als primary key voor FB accounts, en dat betekent dus ook dat je niet alle FB accounts en whatsapp accounts kunt samenvoegen. In technische zin klopt het dus dat deze accounts niet samengevoegd (de databases niet gemerged) kunnen worden.

Dat dat voor een zeer groot deel van de accounts wel gaat is een ander verhaal, maar het is me niet duidelijk waar de EU precies om vroeg. Nogmaals, misschien hebben ze gewoon de verkeerde vraag gesteld.
Er zijn veel manieren om de koppeling te maken. Bijvoorbeeld doordat beide apps op dezelfde telefoon staan is al eenvoudig te zien welke WhatsApp en Facebook accounts bij dezelfde persoon horen.
Tijdens het keuringsproces voor de overname van WhatsApp door Facebook zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren.
Als dat de exacte bewoording is van wat er is gezegd, dan is dat inderdaad accuraat en heeft de EU het niet begrepen of geen goede juristen naar de bewoording laten kijken. (Of tenminste niemand die een technische achtergrond heeft en *precies* weet wat deze opmerking zou inhouden.)
En dat zou best bizar zijn, eigenlijk.

Het is inderdaad niet mogelijk om accounts van beide diensten te combineren, omdat de technische lay-out en het protocol totaal anders functioneert. Dat zegt echter niets over het al dan niet kunnen verzamelen van gebruikersgegevens... Echt 0.0, noppes, nada.

Ik weet dus niet of dit de woordkeuze is van Tweakers, of iets wat de EU naar buiten brengt als een citaat - want in het laatste geval is het wel heel slecht, dan heeft Facebook juridisch en technisch gezien inderdaad geheel accuraat en zelfs transparant gereageerd; maar heeft de EU het niet goed begrepen, er geen technisch persoon naar laten kijken en/of hebben ze niet doorgevraagd.
Facebook is en blijft een bedrijf, dus zulke antwoorden geven zijn niet vreemd - en dat weet de EU ook heel goed, of zou je op z'n minst kunnen verwachten *dat* ze het weten. De EU zijn notabene ambtenaren en politici, die weten toch *precies* dat je woorden altijd goed moet bestuderen in plaats van ze aan te nemen en klakkeloos er van uitgaan dat het betekend wat je *wilt* dat het betekend? In het bedrijfsleven zijn semi-ontwijkende antwoorden heel normaal, daarom vraag je altijd door en zet je een jurist op een contract dat je afsluit om ambiguïteit en ontwijkende passages uit te sluiten - en ga je niet zomaar uit van je eigen interpretatie! Als de EU dat niet gedaan heeft zullen ze bij Facebook wel even een "wtf? lol!!" moment hebben gehad op de afdeling Legal.

Dan is dit toch wel de schuld van de EU eigenlijk. Het is immers hun taak om dit soort zaken te beoordelen. Als een bedrijf dan met zo'n simpel politiek antwoord de EU weet "te misleiden", dan is er toch iets grondig mis met het acceptatiebeleid van de EU. :X

Ik hoop van harte dat dit een woordkeuze is die van Tweakers zelf afkomt, en niet van de EU. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 december 2016 16:34]

Als dat de exacte bewoording is van wat er is gezegd, dan is dat inderdaad accuraat en heeft de EU het niet begrepen of geen goede juristen naar de bewoording laten kijken.
Hmm, daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Het gaat om het verschil tussen misleiden en liegen. Het woord "liegen" zie ik in de bron niet terug, dat lijkt van Tweakers te komen. De bron heeft het over "misleading or incorrect". Als de stelling was dat Facebook heeft gelogen, dan was ik het met je eens, in dat geval gaat het alleen om wat er letterlijk gevraagd en geantwoord is. De term "misleiden" is echter veel breder, bij misleiden gaat het ook om de intentie.
Je zou kunnen stellen dat de intentie van die vraag duidelijk moet zijn geweest voor ieder redelijk mens. Iedereen die niet onder een steen leefde wist waar de EU zich zorgen over maakte en waarom dat onderzoek werd gedaan. Zelfs als de vragen technisch gezien correct zijn beantwoord had Facebook de gewenste informatie er bij kunnen geven, dat had goede wil getoond.

Wellicht had de EU beter over de vragen moeten nadenken maar dat ze dat niet gedaan hebben is nog geen vrijbrief om de vragen "creatief" te interpreteren. Juristen gebruik je om discussies over interpretatie te voorkomen. Nu zal, als puntje bij paaltje komt, een rechter moeten beslissen of de interpretatie van Facebook redelijk was of niet.
Ik durf niet te geloven dat:
Tijdens het keuringsproces voor de overname van WhatsApp door Facebook zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren.
de enige informatie is die tussen de 2 partijen is uitgewisseld.
Zeker niet. Maar als dat de essentie is en de eindconclusie van de EU, dan kan je moeilijk Facebook de schuld geven dat de EU zo dom is geweest om "het niet kunnen combineren van accounts" gelijk te stellen aan "het niet kunnen verzamelen van gegevens".
Ik bedoel... Seriously!? :X

Hoe dom moet je zijn om niet te weten dat WhatsApp natuurlijk gewoon de telefoonnummers die gebruikt worden op WhatsApp door zou kunnen sluizen naar Facebook?
Het zijn een paar cijfertjes. Hoe kan het in godsnaam zo zijn dat dat technisch niet mogelijk zou zijn? Het lijkt me stug dat Facebook *dat* ooit als argument heeft gegeven. Dat kan niet zo zijn, en ik geloof ook niet dat Facebook dat als argument heeft gegeven of zo omschreven heeft. Dat bestaat gewoon niet.

Dus als de conclusie is zoals ik hem beschrijf op basis van wat in het artikel staat, dan is de EU niet enkel verschrikkelijk dom geweest met hun interpretatie - maar hebben ze echt enkel analoge mensen de zaak laten bekijken, zonder enige digitale achtergrond.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 december 2016 16:46]

Ik vind dat je nogal een verhaal weet te verzinnen om dat ene zinnetje heen. Zonder meer informatie kan je het gewoon niet zeggen.
Daarom stel ik ook de vraag of dit nou iets is van de EU zelf, of iets dat enkel Tweakers zo heeft verwoord. ;)

Daar ben ik benieuwd naar, en dat is waarom ik het vroeg - met uitleg *waarom* ik me dat afvraag.
Ik denk dat Facebook heeft beloofd geen gegevens van een WA account te gebruiken. Doen ze nu wel. Ik verzin dit nu ook maar op basis van een zinnetje. Maar gezien de aard van het bedrijf Facebook zullen ze echt wel een belofte hebben verbroken. En dit van tevoren ook al hebben ingecalculeerd. Door hun machtspositie kunnen ze dit gewoon. Daarom hebben ze ooit ook WA gekocht. Zagen ze als een concurrent van hun messenger. Dan maar eigenaar worden van beide producten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*