Privacyautoriteiten EU naderen akkoord met Facebook en WhatsApp over delen data

De Europese privacyautoriteiten hopen in de zomer een akkoord te sluiten met Facebook en WhatsApp over het delen van gebruikersgegevens. Dat delen wordt omschreven in de privacyvoorwaarden van WhatsApp.

De komende maanden verwachten de autoriteiten overeenstemming te bereiken, waarna een officieel akkoord nog in de zomer getekend kan worden, meldt Helen Dixon van Ierlands Data Protection Commission tegen Reuters. Aangezien Facebooks Europese hoofdkantoor in Dublin gevestigd is, is de Data Protection Commission van die lidstaat de leidende autoriteit bij de onderhandelingen.

Vorig jaar maakte de Artikel 29-werkgroep, waarin de Europese privacyautoriteiten en ook de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens verenigd zijn, de bezwaren over het delen van data bekend aan WhatsApp. Die zorgen ontstonden nadat een wijziging van de privacyvoorwaarden van WhatsApp aangaf dat WhatsApp telefoonnummers van gebruikers kan verstrekken aan Facebook. Het sociale netwerk kan zo aan personen met een Facebook-account op de persoon gerichte advertenties tonen en vriendensuggesties doen.

Gebruikers moesten aanvankelijk specifiek akkoord gaan met het delen van de accountinfo bij de installatie en hadden daarna nog een maand om dit ongedaan te maken. De periode waarbinnen dit kon is inmiddels verstreken en bij nieuwe accounts was dit al niet meer het geval. "We zijn overeengekomen met WhatsApp en Facebook dat de kwaliteit van de informatie naar gebruikers duidelijker en transparanter had gekund en in simpeler bewoordingen geuit had kunnen worden", zegt Dixon alvast.

Reacties (67)

Dus Facebook komt er heel gemakkelijk vanaf. Ik vraag me af wat precies de gevolgen van die gegevens, in het bezit van een bedrijf, betekenen. Ik betaal met mijn gegevens, maar ik weet niet wat er mee wordt gedaan, buiten advertenties personaliseren. Ik heb voor de meeste websites adblock aanstaan en ik ben me heel bewust van het doel van advertenties, waardoor ze vaak geen invloed hebben op mij. (Bv. Ik kies nog altijd een goedkoper merk boven Coca-Cola.)

Aan mij hebben ze volgens mij niet zoveel op vlak van ads. Vermoedelijk is dit bij de doorgaanse consument anders? Uiteraard wordt ik onbewust wel beinvloed door advertenties. Al merk ik daar niet de directe gevolgen van.

Wat doet zo'n bedrijf dus met al die gegevens?
Google heeft een mooie webpagina gemaakt die uitlegt wat zij doen. (https://privacy.google.com/)
Dat ziet er allemaal rooskleurig en onschuldig uit. Het is moeilijk te geloven dat dit het enige is wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door Swindowmasher op 11 april 2017 18:46]

Ik betaal met mijn gegevens, maar ik weet niet wat er mee wordt gedaan, buiten advertenties personaliseren.

Dus je gelooft niet wat Google en Facebook zeggen wat ze met de data doen. Terwijl er nog nooit harde data is dat deze firma's bewust misbruik hebben gemaakt van wat ze weten. Beide zijn zeer bewust van het feit dat ze alleen bestaan bij de gratie van de gebruiker. Als die het vertrouwen verliezen zij beide firma's verloren.

Het is prima dat jij niets met dit soort firma's te maken wilt hebben maar als je beweert dat ze bewust de wetten overtreden denk ik dat je dat hard moet maken. In mijn opinie zijn Google en facebook behoorlijk open over wat ze doen. Ik kan het er niet mee eens zijn maar het niet weten? Als Tweaker?

Ik heb geen problemen met hetgeen wat ze doen. Ze laten uitstralen dat ze discreet met deze gegevens omgaan. Dat vind ik goed. Maar ik krijg vaak op tweakers het idee dat ze veel meer doen met die gegevens dan ze zeggen. En ik weet niet wat dat zou zijn, vandaag mijn reactie.

Dus je gelooft niet wat Google en Facebook zeggen wat ze met de data doen. Terwijl er nog nooit harde data is dat deze firma's bewust misbruik hebben gemaakt van wat ze weten. Beide zijn zeer bewust van het feit dat ze alleen bestaan bij de gratie van de gebruiker. Als die het vertrouwen verliezen zij beide firma's verloren.

Geloof je dat echt? Denk je echt dat de gemiddelde gebruiker zich vragen stelt over de principes, de normen en de waarden van een bedrijf? Dat hij hun producten niet meer gaat gebruiken als er in die principes iets zit wat niet door de beugel kan? Als dat waar zou zijn dan zou de wereld nooit massaal overgeschakeld zijn naar Windows 10 bijvoorbeeld, en zou er geen mens nog een T-shirt kopen dat het product is van kinderarbeid. De realiteit is echter anders. Mensen geven er gewoon niet om wat een bedrijf intern allemaal uitspookt, mensen willen gewoon het meest populaire product gebruiken omdat ze dan het gevoel hebben dat ze "erbij horen", meer niet. Hoe dat product er gekomen is en wat er achter de fabrikatie ervan allemaal schuilgaat zal de gebruiker worst wezen. Dat een bedrijf "het vertrouwen van de klant moet zien te winnen" is een leuk romantiserend idee, maar helaas geen werkelijkheid.

Het is prima dat jij niets met dit soort firma's te maken wilt hebben maar als je beweert dat ze bewust de wetten overtreden denk ik dat je dat hard moet maken.

Sorry hoor, maar je moet echt eens wat vaker het nieuws lezen. Dit soort firma's doet niets anders dan wetten overtreden en zijn daarbij ook machtig genoeg om wetten te laten herschrijven in hun voordeel zodat hun wanpraktijken plots legaal worden. Hoe vaak hebben we dat al zien gebeuren? Er is in de VS pas nog een wet aangepast om je surfgeschiedenis niet meer als gevoelige data te beschouwen zodat "dit soort firma's" je gegevens volledig legaal kunnen verhandelen.

Menselijke wetten zijn nu eenmaal geen natuurwetten, en hoe meer geld je hebt, hoe makkelijker het wordt om die menselijke wetten naar je hand te (laten) zetten. Daar zie je bijna dagelijks voorbeelden van, en niet alleen bij IT-bedrijven.

Helaas heb je gelijk, er wordt zorgvuldigheid beloofd, gezien de data waar ze mee omgaan en de schaal waarop dit plaats vindt is EXTREME zorgvuldigheid vereist.

Elke fout hoe klein ook is gelijk een fout in Miljoen/Miljard voud, maar dat is de KEUS van FB, Google. Dat betekent ook 0% kans op clementie (voor zover die clementie er zou moeten zijn dan is dat bij de eerste overtreding, maar die hebben beide al in een ver verleden begaan).

De overheid is gekozen DOOR burgers, VOOR burgers. Niet voor de belangen van grote bedrijven, bij een conflict hoort een overheid voor een burger op te komen...
Helaas gedragen (r)overheden zich daar niet/nauwelijks naar.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 12 april 2017 12:38]

Zo'n mysterie is het niet meer.

Uit jouw data worden duizenden scores afgeleid, bijvoorbeeld over je interesses, maar ook 'fysieke fragiliteit', goedgelovigheid, etc.

Deze 'meningen' worden verkocht aan iedereen die een risico wil inperken:
- Werkgevers checken potentieele sollicitanten.
- Lening en verzekering verstrekkers laten je meer betalen als uit je data blijkt dat je een risico bent.
- Datingwebsites gebruiken scores om te bepalen of je wel aantrekkelijk bent.
- Etc.

Je data bepaalt dus niet alleen welke advertenties je ziet, maar ook welke kansen je krijgt in je leven.

Het is allemaal niet nieuw, maar de omvang en diepgang is enorm vergroot.

Check de text, maar vooral ook de video hier:
https://www.technologiebe...squale-black-box-society/

Hej, dat is die aflevering van Black Mirror

Yes, maar het is ook steeds meer de realiteit. Check bijvoorbeeld wat China doet met hun "social credit score", een score die weergeeft hoe braaf burgers zijn.

Dat wist ik niet.Weer wat geleerd.

Dit is een slechte zaak naar mijn mening.
Facebook heeft dus onder valse voorwaarde WhatsApp kunnen opkopen en kan er nu vrolijk ongestraft mee wegkomen. Wat zegt dit over de autoriteit van de EU?

Elk volgend bedrijf gaat dit nu vrolijk proberen omdat er toch wel een kans is dat de EU later toch van mening veranderd. Vergiffenis vragen blijkt makkelijker dan toestemming verkrijgen?

bron: EU charges Facebook with giving 'misleading' information over WhatsApp

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 11 april 2017 15:33]

Probleem is dat niet elk bedrijf het kan.

Facebook, groot amerikaans die gaan een strijd voor jaren aan met juristen. Probeer jij dit als kleine jongen maar eens, dikke boete aan je broek en zie dan maar te procederen.

Nee dit is een groot voorbeeld van hoe machtige bedrijven onze politiek hun wil gewoon kunnen opleggen.

Idem met bedrijven als Uber. Gewoon lokale wet- en regelgeving aan je laars lappen over de rug van de kleine jongens en er mee weg komen. De baten wegen nou eenmaal zwaarder dan de kosten.

Nou wil ik Uber verder niet verdedigen maar de gevestigde taxibedrijven zijn nou ook niet bepaald een toonbeeld van de samenleving. Die chauffeurs zitten echt onbeschofte aso's tussen en de prijzen zijn bijna crimineel.

Maar ik vind je voorbeeld eigenlijk als een tang op een koe slaan. Uber vs taxi's is gewoon het ene bedrijf tegen de andere. Bij Facebook gaat het niet om bedrijven die elkaar dwars zitten maar om bedrijf vs consument. Waar 2 bedrijven vechten kunnen ze gewoon elkaar blijven pesten met rechtszaken, maar waar ga je als consument heen als je je genaaid voelt door Facebook die jouw jarenlange Whatsapp chats ineens gaat dataminen? Of als je, zoals mij, uberhaupt geen gebruikt maakt en wil maken van alles wat met FB te maken heeft maar FB alsnog profielen over jou opstelt door data die het van anderen krijgt (contacten, smsjes, foto's, etc)? Blijkbaar wil de overheid mijn rechten ook niet meer verdedigen, en dat is wel een kwalijke zaak.

Ik doelde meer op David vs Goliath bij een strijd tussen ZZP-er en Uber. Dan heb je op juridisch vlak geen kans.

Wat betreft de ernst van dit 'datalek' ben ik het volledig met je eens.

Langs de andere kant schermen de lokale taxibedrijven ook hun markt af op een niet zo kooshere manier. Binnen de EU is er vrijheid van diensten, maar de meeste lokale taxiwetgeving is helemaal niet compliant.

Dit is een slechte zaak naar mijn mening.
Facebook heeft dus onder valse voorwaarde WhatsApp kunnen opkopen en kan er nu vrolijk ongestraft mee wegkomen. Wat zegt dit over de autoriteit van de EU?

Elk volgend bedrijf gaat dit nu vrolijk proberen omdat er toch wel een kans is dat de EU later toch van mening veranderd. Vergiffenis vragen blijkt makkelijker dan toestemming verkrijgen?

bron: EU charges Facebook with giving 'misleading' information over WhatsApp

We leven in ameristan , kijk maar naar andere zaken betrevende privacy .... alles komt bij de VS terecht.
dus verwacht hier ook geen tegenstand.

Wacht maar, dit komt toevallig net uit samen met https://iapp.org/news/a/t...tbf-and-data-portability/

tja, de escapes staan er ook al weer in...

"unless disproportionate effort" "reasonable steps"

Dus als m'n data collectie pet verkeerd staat is elke stap me even teveel.
Dan speelt er ook nog de overdracht van data naar een andere jurisdictie... met z'n eigen plichten en rechten.

Ik mis eigenlijk ook dat een "data controller" een subject bevestigd waar alle dat verwijderd is bij een verwijdering.
Er wordt bij data verstrekking uit hoofde van toestemming of contractuele verplcihting ook niet gesproken over de minimale vereiste dataset overgedragen mag worden... dus er kan nog veel bijvangst in zitten. (bv. Naam en Bank rekening wordt gevraagd, waarbij verder niets vereist is, maar adres, geslacht, geboorte datum, familirelaties etc. etc. worden "voor de zekerheid" maar meegeleverd....)

Mijns inziens zou er ook een plicht voor processors moeten bestaan om bij te veel data aan de bel te trekken. Bij Controller en Data subject. en bij herhaling ook bij de Autoriteit persoonsgegevens. ( Feitelijk is het lekken van informatie ).

We zijn overeengekomen met WhatsApp en Facebook dat de kwaliteit van de informatie naar gebruikers duidelijker en transparanter had gekund en in simpeler bewoordingen geuit had kunnen worden

No shit shirlock..

Maar de betere vraag is nu, en nu? Je bent toch de autoriteit om simpel te zeggen, dit is niet goed, draait het maar lekker terug en bouw een _duidelijke_ optie in WA hiervoor?

Denk dat ze nu op het punt zijn dat ze denken, doe maar gewoon. Wij hebben toch wel de regels om data op te vragen, jullie kunnen het op gigantisch grote schaal binnenhalen, wat ons bakken met geld zou kosten. Een win/win/win, en de comsument? Meh, die overleeft het wel.

Het zou best eens kunnen dat de EU nu opeens lievvv doet omdat ze willen dat WhatsApp een backdoor ingaat bouwen, en dan is het heel hypocriet van de EU simpel: liever dat de privacy van de consument in het geding komt, dan dat wij de toegang niet krijgen. Dat gaat alleen sowieso niet gebeuren, als de EU om die reden probeert FB/WA te vriend te houden dan hebben ze echt niet goed opgelet; die hebben al eens verteld dat ze hun USP niet gaan opgeven en die encryptie er doodleuk in blijft zitten al moeten ze jaren juridisch knokken; maar overheden mogen wel met gegrond gerechtelijk bevel de metadata opvragen van specifieke gebruikers. En dat mocht de EU al voor dit gedoe. Dus als de EU om die reden wat milder is, dan lachen een paar hoge bazen bij FB zich nu rot denk ik.

Gelukkig valt de hoeveelheid data die WhatsApp van je deelt heel erg mee, zeker als je destijds dat vinkje hebt uitgezet in de voorwaarden zit je helemaal goed. Maar als 't niet had meegevallen, dan had je niet op de EU hoeven rekenen denk ik zo.

Het zou best eens kunnen dat de EU nu opeens lievvv doet omdat ze willen dat WhatsApp een backdoor ingaat bouwen

Daar kunnen ze gewoon een wet voor maken waar WhatsApp dan aan heeft te voldoen, ze zijn dan echt niet afhankelijk van de goodwill van WhatsApp.

dan lachen een paar hoge bazen bij FB zich nu rot denk ik.

Dat doen ze sowieso wel. De EU heeft zich laten piepelen met de overname van WhatsApp door Facebook, je kon op je klompen aanvoelen wat daarmee ging gebeuren. Volgens mij komt dat doordat dat 'wij' in Europa niet heel erg gewend zijn aan de agressieve manier van zakendoen van Amerikaanse bedrijven, die dat gewend zijn omdat ze doorgaans met een 'zwart/witte' overheid te maken hebben: 'blijf je binnen de regels mag je doen en laten wat je wilt, kom je erbuiten dan bijten we terug' - oftewel: als we niet bijten zijn we het eens met wat je doet. De Europese manier van zakendoen is altijd veel 'zachter' geweest, minder van de strikte handhaving en meer van de consensus. Dat wreekt zich hier, de EU wordt levend opgevreten door Facebook.

De EU heeft zich laten piepelen met de overname van WhatsApp door Facebook, je kon op je klompen aanvoelen wat daarmee ging gebeuren.

De EU heeft voorwaarden gesteld. En dat wat iedereen had verwacht dat ging gebeuren: de stekker uit whatsapp en iedereen overzetten naar facebook messenger is juist niet gebeurd.

Dat wreekt zich hier, de EU wordt levend opgevreten door Facebook.

Het gaat hier om een privacy commisie die oordeelt over het verstrekken van telefoonnummers van whatsapp naar facebook. Niks meer niks minder, in vergelijk met wat facebook allemaal nog meer ongevraagd met jouw data doet is dat eigenlijk maar een klein issue. De EU heeft in het verleden enorme boetes aan Amerikaanse bedrijven opgelegd vanwege hoofdzakelijk vanwege hun agressieve manier van zakendoen die op machtsmisbruik uitdraaide.
De EU wordt dus niet opgevreten door facebook, de privacy commisie leert nu hoe om te gaan met facebook bij een klein issue en kan straks genadeloos terugslaan als ze er achterkomen dat het ongevraagd profileren van gebruikers onwettig is in de EU en dat het hele verdienmodel van facebook daarom helemaal niet kan in de EU.

De stekker uit WhatsApp? Dat zou veel te riskant zijn voor FB, want ik denk niet dat de meesten dan naar FB Messenger gegaan zouden zijn. Ik denk eerder dat Viber en Telegram dan een grote aanwas zouden zien van nieuwe gebruikers.

"Daar kunnen ze gewoon een wet voor maken waar WhatsApp dan aan heeft te voldoen, ze zijn dan echt niet afhankelijk van de goodwill van WhatsApp."

Klopt. Alleen dat gaat niet zonder slag of stoot. Ten eerste moeten alle landen akkoord, maar daarnaast: WhatsApp gaat dan het juridisch gevecht aan, en dat kan jaaaaaren duren en vervelende effecten hebben.
Maar dan is er nog een risisco: dat de gehele techindustrie zich achter WhatsApp gaat scharen. Of tenminste, zo'n wet zal niet enkel voor WhatsApp gelden natuurlijk: dus die hele sector gaat sowieso collectief aan de slag. En dan heb je het tenminste over: Apple, Facebook, Google en waarschijnlijk ook Microsoft (die zijn een beetje pissig sinds die boete voor Skype in België). En waarschijnlijk bedrijven die encryptietools maken, en als de wet echt breed worden ook toko's als Symantec, Comodo, etc..
En dan heb ik de tig burgerrechten organisaties nog niet genoemd.

Dat zijn hele grote bedrijven met collectief een bijzonder slagkrachtig leger aan advocaten. Hoe voorkom je dat...? Niet door agressief zo'n wet te pushen, maar gaan slijmen bij de bedrijven en proberen ze over te halen in ruil voor x en y dat ze vrijwillig gaan meewerken. Dat ze een bunker voor hun kop hebben is wel duidelijk, want bedrijven als Apple bijvoorbeeld willen juist bekend staan om privacy. (Apple v FBI comes to mind). En die gaan dan zeker ff een backdoor inbouwen? Uhu.

Dat juridisch gevecht hebben ze waarschijnlijk weinig zin in, gaat jaren duren, veel geld kosten en de uitkomt is onmogelijk te voorspellen.
Op dit moment zijn ze dus wel degelijk afhankelijk van goodwill.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2017 16:42]

Nou ja, weinig gedeeld.... Wat mij niet bevalt is dat Facebook mijn nummer (en wellicht naam) krijgt als anderen wel info delen en hun contactgegevens naar Facebook sturen. Ze kunnen toch een profiel van mij maken, ookal gebruik ik geen facebook. Ik zal nu toch eens proberen over te stappen naar Signal...

Update: Net eens gekeken, ook contactdata buiten Whatsapp worden gedeeld, dus ook met Signal krijgen ze, via anderen, mijn nummer.

[Reactie gewijzigd door Honbrifcl op 11 april 2017 16:06]

Ach dat brengt niets op.
Facebook weet al alles over je, ook al heb je geen account.

Mijn vader heeft geen pc, internet. Voor de grap hebben we voor hem eens een gmail account aangemaakt en een facebookaccount.
Onmiddellijk kreeg hij vriendschapsvoorstellen van zowat iedereen die hij kent. Facebook weet dus al heel veel van mensen die zelfs niet te vinden zijn op internet.
Maar onbewust staat jouw gsm nummer opgeslagen in de android(google), apple, hotmail account van je contactpersonen.

Dan zou je beter een ad en tracker blocker bij hem hebben kunnen installeren.

Je mist duidelijk het punt: de gsmnr van z'n pa zit al in tientallen contactlijsten van vrienden/kenissen met Android/WA/fb-messenger/andere. Als men ongebreideld data heeft van al je *peers*, dan kan men zich ook n heel goed beeld/profiel vormen van jou. Ook al zit je niet op fb!

Maar als 't niet had meegevallen, dan had je niet op de EU hoeven rekenen denk ik zo.

Triest maar waar, terwijl de EU JUIST voor dit soort dingen bestaat. Helaas denken iets teveel politici aan hun eigen agenda ipv de gevolgen voor alle burgers in de EU op de lange termijn.

Het vinkje ging niet over delen van de data, dat is zo wie zo gebeurd, maar in hoeverre die data op je publieke profiel terecht zou komen.

Bij het accepteren van de voorwaarden wordt de data gedeeld (Agree bij whatsapp voorwaarden acceptatie).
Je kunt alleen opt-out doen voor zover het gaat om het zichtbare gebruik ervan in jouw profiel...

Als je geen Agree op de voorwaarden deed zou (ik heb het niet geprobeerd, en ga het ook niet proberen) naar mijn mening WA gewoon stoppen met werken.

Pff. Dus niks meer dan een natte scheet van de EU tot nu toe. Betalen met privacy en data is geen enkel probleem ook al weet niemand de uiteindelijke -verstrekkende- gevolgen hiervan en degene die toch al zonder te lezen op akkoord klikken worden er ook al niet wijzer van.

Mensen worden dus niet tegen hun eigen onwetendheid beschermd.

Als niemand zich daadwerkelijk nog druk maakt waarom zou ik dan nog moeilijk doen....?

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 11 april 2017 15:24]

Ja maar dat was toch al bekend? Toen de EU opeens dwars ging liggen was het al redelijk duidelijk dat het voor de bühne was, omdat ze eigenlijk geen (juridisch) bezwaar konden maken tegen de manier waarop het geïmplementeerd is. Ze schoten zichzelf ook een beetje in de voet, mede dankzij de FTC had WhatsApp juist die optie om niet te delen erin gezet en is t allemaal transparant uitgelegd in die pop-up. Gaat de EU alsnog mekkeren, ja dat neem je dan als een Facebook noch WhatsApp natuurlijk weinig serieus, en andere bedrijven zullen nu ook wel wat laconieker kijken naar EU-acties of hebben geen zin om moeite te doen omdat ze dan alsnog kans maken op gezeik (doch weten ze dat er geen consequenties aanzitten)... Beetje dom, imho.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2017 15:32]

Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen denken dat er daadwerkelijk een opt-out is. Die is er niet, het enige dat de "opt-out" doet is het niet gebruiken van de verzamelde/doorgestuurde data om aan jou geserveerde reclame te personaliseren.

Een goed overzicht van deze data deling is deze afbeelding. https://imgur.com/a/q8Y5v

Hmmm ik vraag me af wie uberhaupt die overeenkomst kan accepteren :
"You provide us the phone numbers in your mobile address book on a regular basis, including both the users of our services and your other contacts. You confirm that you are authorized to provide us such numbers"

Ik kan me tenminte niet voorstellen dat iemand al zijn/haar contacten toestemming vraagt voor activatie. Je weet ook pas wie van je contacten whatsapp gebruikt, wanneer je het geactiveerd hebt EN je contacten hebt gedeeld. Mostert na de maaltijd dus.

Ik heb nooit iemand toestemming gegeven om mijn nummer met whatsapp of facebook te delen. Maar ik weet zeker dat iedereen met whatsapp en mijn nummer in z'n adresboek deze doorgegeven heeft, want volgens mij heb je niet eens de mogelijkheid bepaalde nummers af te vinken. Is iedereen die whatsapp gebruikt en mijn nummer heeft nu in strijd met de voorwaarden?

Ik heb nooit iemand toestemming gegeven om mijn nummer met whatsapp of facebook te delen.

Helaas dat heb je wel. Als je alle voorwaarden van Whatsapp hebt gevolgd heb je door niet te reageren toestemming gegeven. En ja, dat was geheel legaal. Iets wat de EU nu eindelijk ook ziet.

Daarnaast, iedereen die dat niet heeft geblokkeerd nadat het weken achtereen nieuws was op Tweakers en werkelijk elke andere IT nieuwssite en tot 5 keer toe in het 8 uur journaal heeft in mijn ogen niet veel te klagen. Ik kreeg van Whatsapp en van Facebook informatie hierover. Jij ook. Maar als je telkens maar op [OK] drukt en niet je hersens gebruikt moet je niet te hard piepen.

Waar zegt Kozue dat hij/zij zelf WhatsApp heeft?

Ik zit in hetzelfde schuitje als @kozue
er is NIEMAND die mij om toestemming gevraagd heeft, er zitten wel degelijk Whatsapp gebruikers onder, en ik NOOIT whatsapp geïnstalleerd gehad, of enige voorwaarden geaccepteerd.

Er is tot nog toe een moderne chat applicatie die netjes vraagt of het adres boek gebruikt MAG en KAN worden. Als je nee zegt krijg je als antwoord dat je het uitnodigen dan zelf moet doen...

Dit is Wire, het gebruikt dezelfde protocollen als Signal maar vereist geen telefoon nummer, zelfs niet voor het aanmelden. Dat kan ook via een mail adres.

Precies wat idef1x hierboven zegt: ik heb geen whatsapp, nog nooit gehad, en ben dus nergens mee akkoord gegaan en nergens toestemming voor gegeven. Als je protest aan zou moeten tekenen tegen het gebruik van je data bij ieder bedrijf dat het zichzelf toeëigent buiten jouw rug om zou je daar een dagtaak aan hebben, en is dus niet werkbaar.

Waar ik over "piep" is het gebruik van mijn gegevens door bedrijven waar ik helemaal geen banden mee heb, en die data via anderen hebben verkregen. Ik vind dat er wetgeving moet komen tegen dit soort praktijken: het niet gebruiken van een service zou automatisch een opt-out moeten zijn.

Mensen die wel op FB en WA zitten hebben imho inderdaad niets te klagen. Had je het maar niet moeten gebruiken.

Het verhaal is veel genuanceerder dan dat, en de opt-out doet een stuk meer dan dat; de complete koppeling met het Facebook socialmedia platform valt weg en die gegevens mogen ook niet gekoppeld worden via FBCDN features van "de Facebook bedrijvengroep". Maar die discussie kunnen we beter niet voeren denk ik.

Zo ingewikkeld lijkt het me niet. Facebook (en familie) is erg data-hongerig. Ze willen zoveel mogelijk data van iedereen (dat is hun hele verdienmodel). De bewuste onduidelijkheden omtrent deze hele policy wijziging benadrukt hun honger naar data alleen maar. De afbeelding die PrivacyMind hieronder post laat het erg duidelijk zien.

Los daarvan, stel nou de opt-out doet inderdaad een stuk meer dan dat, dan nog geeft de tekst die ze gebruikt hebben voor deze policy wijziging ze alle ruimte om niet meer te doen met die "opt-out". Puur kijkend naar de gebruikte woorden zeggen ze dat ze alsnog alle date zullen verzamelen. En juist o.a. daarom is dit alles zo in opspraak gekomen.

Overigens snap ik ook niet hoe dit tot een discussie kan leiden. Het gaat gewoon om feiten: de gebruikte tekst geeft ze de vrije hand, daar kun je niet omheen.

Het is een wassen neus. Waarom is er bij email een opt-in en hier een opt-out.

De hele eu politici worden wat mij betreft met de dag onbetrouwbaarder. Kroes van kritische commisaris naar adviseur bij Uber en zo zijn er nog een paar van dat soort topfiguren die de overstap maken naar bedrijven waar ze eerst zogenaamd kritisch op waren.

Ik vraag me af welke politicus we binnenkort bij facebook aan de slag zien gaan.

Het is een wassen neus. Waarom is er bij email een opt-in en hier een opt-out.

Daar ben je mee akkoord gegaan. Je hebt het alleen niet goed gelezen.

Dat weet de EU nu ook en daarom proberen ze nu te redden wat er te redden valt.

Akkoord gegaan.

De eu maakt wetten, wet dat email opt in is voor consumenten. Dat is gewoon dwingend recht waar je als bedrijf niet van kan afwijken.

Dit had men gewoon ook van toepassing moeten maken op andere zaken voor consumenten. De eu ligt gewoonlijk weer eens te slapen of eerder is gewoon een verlengstuk van dit soort bedrijven.

Het spijt me zeer, maar de overname moet ontbonden worden... ze voldoen allang niet aan de afspraken daarover gemaakt... is dat zo verdomde moeilijk te zien?

Het spijt me zeer, maar de overname moet ontbonden worden... ze voldoen allang niet aan de afspraken daarover gemaakt... is dat zo verdomde moeilijk te zien?

Wel, als jij nu even verteld welke afspraken er geschonden worden is het makkelijker voor ons on te zien. De US overheid en de EU overheid zien het niet, dus wellicht kan je hun ook even verlichten?

Ik heb het dan over de toezeggingen(/daaruit indirecte afspraken) richting de EU die ook hier: http://europa.eu/rapid/pr...1643b52196d.1491934193444 benoemd zijn in December 2016.

Probleem is (m.i.) geweest dat men meteen stelde dat het akkoord van de overname niet teniet gedaan zou worden, terwijl dat een van de weinige daadwerkelijk toepasselijke middelen zou zijn als ze niet tot een akkoord kunnen komen.
Nu is de maximale inzet die FB er op kan verliezen al vooraf gesteld op 1% van de omzet, wat vast een relatief grote hoeveelheid is, maar wat nog optioneel weggecijferd kan worden mits ze het verlies maar uit het gebruik van de data konden halen.

Dit is een tandenloos overleg geweest in een kwestie waar de EU al eeuwen doet alsof ze er meer tanden in laat zien.

Ook in het stuk dat gelinkt wordt duidelijk benoemd dat FB destijds had beargumenteerd dat bijvoorbeeld het crosslinken van de accounts onmogelijk zou zijn.
De commissie heeft aangegeven zich hierop te baseren, maar nu die informatie een klinklare leugen blijkt maakt dat alsnog niet uit?

Stuitend is dat begeleidend nog vermeld wordt: "A company's obligation to provide correct and non-misleading information in a merger investigation is essential for the Commission to review mergers and takeovers effectively. Notifications and information requests are the primary sources of information for the Commission's review of such transactions. Under the tight deadlines of a merger investigation, it is particularly important that the Commission can rely on the accuracy and completeness of the information provided, regardless of whether it has an impact on the outcome of the assessment."

De EU geeft daar zelf aan dat met onjuiste informatie onmogelijk een juist oordeel geveld kan worden, en als blijkt dat die gegeven informatie onjuist is wordt niet dat oordeel ingetrokken, maar enkel gekeken naar de verdere effecten?

Het ligt echt niet ver weg van een "Ach schavuit!" tegen FB gevolgd door een aai over de bol. En dat moet dan voor de rechten van meerdere landen opkomen tegen een dienst die al jaren ditzelfde spelletje op precies dezelfde manier speelt...

Ik ben veel meer geïnteresseerd in hoe men de end-to-end encryption probeert aan te pakken.

Daar moeten we nog 2 maanden geduld voor hebben... In Juni gaan ze een plan presenteren. En dan gaan we zien wat t gaat worden, wordt E2EE de-facto verboden (extreem slechte zaak) of blijven zer er vanaf en gaan ze door met de lijn zoals voorgesteld door de privacy toezichthouder? (nieuws: EU-privacytoezichthouder wil verbod op doorbreken encryptie van commu...)
Ik vrees heel erg dat het t eerste wordt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2017 19:13]

Wat bedoel je met 'de facto verboden'? Het wordt verboden of niet.

Ik denk dat je dit niet kan verbieden, net zo goed als je TLS niet kan verbieden.

Ik denk eerder dat ze 'overleg' willen met WhatsApp om tot een 'samenwerking' te komen om de E2EE op te heffen als de inlichtingendiensten er om vragen. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 april 2017 22:01]

de facto omdat de EU t natuurlijk presenteert als "nee je hebt gewoon end to end encryptie hoor, dat wordt echt niet verboden*"

_{*= We mogen t alleen te allen tijde ongemerkt uitzetten of een masterkey genereren.}
Jij en ik weten dat het dan niet meer werkelijk end-to-end is, maar als je jezelf in bochten wurmt kan je t nog zo presenteren. ("Het is end to end, alleen wij hebben tools om met kleine moeite de encryptie ongedaan te maken", ergo: het is wel E2EE, alleen dusdanig verzwakt dat t geen functie meer heeft en zn doel niet kan bereiken/waarborgen. En kunnen ze t uitzetten? Ja ook dan heb je E2EE, tot zij t uitschakelen of via een backdoor alsnog de berichten kunnen krijgen. Maar E2EE an sich is dan niet daadwerkelijk verboden, je hebt er alleen geen hol meer aan als je garanties wil en goede MITM beveiliging wil... En zo kunnen criminelen er ook bij trwns.) En dan zijn er genoeg mensen die erin trappen, zeker als grote journalistieke platforms dan meejubelen met de EU.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 april 2017 22:07]

Wat zou het belang van WhatsApp zijn om dit in te bouwen? Nul komma nul. Ze weten toch wel dat de EU WhatsApp nooit gaat verbieden, dan komen er honderden miljoenen mensen in opstand.

Ik zie het niet gebeuren. Ik denk dat ze 'samenwerking' willen met WhatsApp maar dat uiteindelijk deze niet zal zwichten voor ook maar enige druk.

Er is wel een kans dat als zowel de VS als de EU WhatsApp willen verbieden dat het bedrijf bijdraait, maar dan zullen beide de enorme vloedgolf van protest moeten overleven want de gebruikers gaan dit niet zomaar accepteren. Los daarvan is er een kans dat de gebruikers overstappen op een open-source applicatie die je niet zo makkelijk kan verbieden of controleren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 april 2017 22:08]

Wat zou het belang van WhatsApp zijn om dit in te bouwen? Nul komma nul. Ze weten toch wel dat de EU WhatsApp nooit gaat verbieden, dan komen er honderden miljoenen mensen in opstand.

Geld. Als de rechter vaststelt dat ze volgens de wet moeten meewerken dan worden er miljoenenboetes uitgedeeld als die medewerking niet gegeven wordt. WA verbieden zal inderdaad niet gebeuren, maar gigantische boetes zijn goed mogelijk. Reken er maar op dat de overheid weet hoe ze onwillige bedrijven moeten dwingen om die boetes ook te betalen.

Ik verwacht dat als puntje bij paaltje komt WA gewoon meewerkt. De meeste gebruikers geven namelijk meer om communicatie dan om privacy en encryptie. Als de overname door Facebook nog niet genoeg was om mensen over te laten overstappen (inclusief de leugens over het koppelen van gegevens) dan gaat een decryptieplicht ook niks veranderen.

Ik vind het koppelen van gegevens van een heel andere orde dan de inhoud van je gesprekken lezen.

Ik denk dat Facebook genoeg advocaten heeft om de zaak een tijdje te traineren en vervolgens maatschappelijk debat en druk op touw kan zetten om de politici van gedachten te veranderen. Er zijn genoeg mensen die hier wel om geven, namelijk, en die zijn erg mondig.

Als dit al zo veel werk vraagt - hoeveel kul gaan we dan wel niet hebben met GDPR?

Pff.. en zo gaan ze steeds verder!

Ik snap ook niet dat er nog zoveel mensen zijn die Facebook gebruiken, Ik heb het nu z'n + - 6 maanden​ verwijderd en mis er echt helemaal niks aan. Vind wat dat betreft Twitter veel fijner en overzichtelijker.

Schokkend om te zien dat Facebook zowat voor elkaar krijgt waar geheime diensten van dromen En omdat iedereen te krenterig is om een paar euro per maand te betalen wordt het nog gretig gebruikt ook...
En nu geven we dat geld indirect alsnog dubbel uit via belasting voor een instantie die er baat bij heeft dat facebook in Ierland blijft en dat het onderwerp blijft bestaan. Wat mij betreft hadden ze juist een delegatie die geen dubbele agenda heeft moeten sturen. 1 die zover mogelijk van Ierland vandaan komt.

Nog een reden om uit de EU te stappen.
Geen enkele overheid zou bij dat soort non-publieke informatie moeten kunnen.