Ik denk dat we het niet helemaal eens zijn met de bedrijven op een consumentenapp point of view.
Denk ook niet dat we het eens gaan worden, maar het is zeker interessant om de compleet omgekeerde POV te bekijken.
Ik zou ook liever op de consumenten focussen dan op het bedrijfsleven. Daar is het probleem misschien nog wel groter, minder inkomen is tot daar aan toe, maar sociale afzondering is nog erger. De meeste mensen kunnen daar niet tegen.
Als je het op 3 punten doet die in verschillende landen en jurisdicties lijken te voldoen aan de regels (de rechter zal uiteindelijk beslissen, maar je snapt m'n redenatie hier wel neem ik aan), zou ik het raar vinden als dan opeens zou blijken dat het niet volgens de regels is.
<knip>
Het *kan* altijd, maar ik denk dat het dan een hele lange rechtszaak gaat worden.
Ik snap wel wat je bedoelt, en je hebt gelijk, de kans is groot dat dezelfde lijn wordt gevolgd als bij eerdere uitspraken, maar er zijn geen twee zaken gelijk. Er zijn zoveel regels en situaties denkbaar dat de insteek (en uitkomst) toch weer anders kan zijn. Als het echt kansloos was hadden hun eigen juristen ze hopelijk tegengehouden, al wordt zo'n zaak ook op z'n minst voor een deel voor de publiciteit gedaan.
Ja, maar dan is geen enkele voorwaarden/contract houdbaar.
Uiteindelijk niet, en dat lijkt me eigenlijk ook juist. Er zijn zaken die voorbij "contract is contract" gaan. Het wordt een enorme ethische/filosofische discussie maar uiteindelijk is er geen enkele afspraak die voor eeuwig is. Soms moeten er uitzonderingen worden gemaakt.
Op die manier kan je ook redeneren "Ja de discotheek heeft als regel dat je minimaal 18 jaar oud moet zijn om er in te komen. Maar in de praktijk lopen er zat rond onder de 18. Mochten ze die onder de 18 pakken en eruit zetten, dan mag dat niet; want intussen zijn ze eraan gewend dat ze er gewoon in mogen en verdient de kroeg (die er vanuitging dat de portier ze tegenhield) geld aan ze - dus negeer ook maar meteen die alcoholwetgeving."
Ja iets overtrokken, maar snap je de essentie erachter?
Ik snap wat je bedoelt maar ik vind het geen goed voorbeeld. Voor deze minderjarigen is er immers genoeg alternatief. Al hun leeftijdsgenoten zitten in hetzelfde schuitje. Dat een (kleine) groep op jonge leeftijd drinkt heeft weinig tot geen negatieve gevolgen voor de (grote) groep die dat doet.
Zelfs als ik meega in je redenatie dat WhatsApp door gebruikersaantallen en druk (peer/bedrijfsmatig) een soort essentiele dienstverlening is voor consumenten, dan nog vind ik niet dat bedrijven die de voorwaarden hebben geschonden nu opeens het recht mogen hebben dat die voorwaarden wijzigen.
Ik snap niet waar dit vandaan komt, volgens mij beginnen er twee discussielijnen door elkaar te lopen. We hadden het enerzijds over een rechtszaak van een consumentenorganisatie over privacyschending, en anderzijds over bedrijven die tegen de voorwaarden in toch op WA zitten omdat de druk te groot is.
Dat bedrijven hier niet voor beloond hoeven te worden ben ik met je eens, maar volgens mij was dat ook niet aan de orde. Ik noemde die bedrijven enkel om aan te geven hoe groot de druk is om mee te doen.
Het grappige is dat ze pas sinds de gewijzigde voorwaarden uberhaupt op WhatsApp mogen zitten. Maar om de een of andere reden zouden ze, ondanks het niet houden aan de regels, toch de rechten moeten krijgen... Wel de lusten, niet de lasten - zullen we maar zeggen.
Wat schuurt is dat als het inderdaad een essentiele dienst is die bedrijven de regels van WhatsApp wel moesten schenden om niet falliet te gaan. Bedrijven die zich braaf aan de regels hebben gehouden bestaan niet meer. Ok, ik overdrijf nu, zo ver is het nog niet voor de meeste bedrijven, maar er zijn er een hoop die het risico niet durven nemen.
Ik weet dat het bijna een cirkelredenering is, maar dat is nu eenmaal de situatie.
Ik weet hoe interessant WhatsApp is voor bedrijfsmatig gebruik, ondanks dat het niet mocht (zelf even hard aan meegedaan hoor, geef ik rustig toe.), maar vind niet dat een voorwaardenschending je ooit juist bescherming zou moeten bieden in plaats van straf.
Inderdaad, WhatsApp had nooit de voorwaarden van de Duitse wet mogen schenden en mag daar nu geen bescherming aan ontlenen in plaats van straf
Sorry, dat was een beetje goedkoop, maar uiteindelijk wel waar (in ieder geval in de ogen van de Duitse consumentenorganisatie in kwestie).
Puur theoretisch ben ik het met je eens, het is oneerlijk, maar helaas werkt het in onze wereld wel vaker zo dat de goeden en de kwaden op één hoop (moeten) worden gegooid, waardoor de goeden lijden onder de kwaden, en de kwaden meeprofiteren van de goeden.
Wat er in het verleden ook allemaal gebeurd is mag nooit belangrijker zijn dan het heden of de toekomst.
Dat kan ik me voorstellen, maar ik zie nog steeds geen reden om dit op het bordje van WhatsApp te gooien in plaats van bij het bedrijf zelf.
Ik heb wel een reden: er komen talloze bedrijven enorm in de problemen waardoor een hoop Duitse gezinnen het moeilijk krijgen.
Het is wederom niet eerlijk maar de situatie is nu eenmaal zoals die is, we kunnen niet terug in de tijd om er iets aan te veranderen.
En dat geeft je geen enkel extra recht. Anders kan je ook zeggen "Ja passage X in EULA van Microsoft staat me niet aan, ik ga toch de software gebruiken maar aan die regel ga ik me niet houden" of "Ja ik ben het er niet mee eens, maar ik word gedwongen omdat ik de Microsoft software het beste ken en de meeste mensen daarmee werken." Hoewel het allemaal leuk en ideaal klinkt (voor de consumenten en bedrijven) is het naar mijn mening een situatie die onhoudbaar is.
In extreme gevallen vind ik dat je dat wel mag zeggen, het moet niet de standaard worden, dat is inderdaad onhoudbaar, maar er zijn situaties waar de nood groter is dan de wet.
Bovenstaande had ik me 15 jaar geleden best kunnen voorstellen. Uiteindelijk heeft de EU ook besloten om zich te bemoeien met Windows en te eisen dat er een Windows-N kwam. Dat was een grote flop, maar juridisch gezien is de situatie wel enigszins vergelijkbaar.
En daar kunnen we het uiteraard volstrekt over oneens zijn.
Uiteraard, 't zou Tweakers niet zijn als iedereen het een was
Ja maar normale voorwaarden zoals "geen commercieel gebruik" of wijzigingen aan beleid die op alle fronten aan de wetten/regels blijken te voldoen vind je al te ver gaan en blijkbaar een grens overschreiden.
Ho! Hier lopen de discussies weer door elkaar, "geen commercieel gebruik" vind ik op zich een prima voorwaarde, ondanks dat die regel op grote schaal is geschonden, misschien was het geen houdbare voorwaarde maar ok, op zich niks mis mee.
De voorwaarde die ik te ver vind gaan is dat ze allerlei persoonlijke data mogen verzamelen en combineren met andere data.
Ja nu trek jij het weer in het absurde.
Ok, maar het was wel leuk
Doe je het wel? Dan ben je 100% akkoord gegaan, en niet "ik heb enkel op OK geklikt omdat ik anders niet meer mocht gebruiken, maar eigenlijk ben ik het er niet mee eens."
Akkoord gaan en het er mee eens zijn dat zijn natuurlijk twee verschillende zaken. Als ik van de stoep val dan ben ik het nog niet eens met de zwaartekracht, ik heb alleen geen keuze.
Ze mogen vragen wat ze willen binnen het kader van de wetgeving, of je wat ze vragen nou leuk vindt of niet.
De Duitsers stellen dat die voorwaarden wettelijk gezien niet zijn toegestaan. Dat staat niet letterlijk in de wet, dan was er geen rechtszaak nodig, maar ze leggen het wel zo uit. Die voorwaarden zijn dus misschien wel niet binnen het kader van de wet.
En als je het niet leuk vindt: dan ga je toch niet akkoord? Blijkbaar vinden de meeste mensen het niet voldoende schokkend (en terecht.) om over te stappen naar andere diensten: so be it.
Zo werkt de wereld niet. Milieubescherming werkt niet als je het aan individuele mensen over laat, net zo min als het bouwen van snelwegen. Sommige dingen moet je nu eenmaal met z'n allen doen.
Maar goed, deze thread gaat bijna dicht en ik geloof niet dat we nog tot nieuwe inzichten gaan komen, ik wil dus eigenlijk een einde maken aan deze discussie, hoe leuk het ook was. Eventueel kunnen we het op het forum nog een keertje dunnetjes over doen. Bedankt voor de discussie.
Privacy
Duitsland
Mijn dagelijkse telefoon heeft in ieder geval geen Whatsapp meer, app en account zijn verwijderd.
.
Jammer, want volgens mij wachtte hij nog op een antwoord van mij over een van de technieken waar we het over hadden. 
(Sorry mede-Tweaker, wie je ook was!)
Bij iOS ging die vlieger niet op, omdat je vooraf nooit permissies hoeft toe te kennen; pas bij gebruik.
Dat is een nogal gevaarlijk precedent.
)
