Duitse rechter verklaart bepaalde standaardinstellingen van Facebook onwettig

Een Duitse rechtbank, het Landgericht van Berlijn, heeft geoordeeld in een zaak die door een consumentenorganisatie tegen Facebook is aangespannen. Het bedrijf moet onder meer zijn beleid ten aanzien van bepaalde standaardinstellingen aanpassen.

De organisatie die de klacht in 2015 indiende, de Verbraucherzentrale Bundesverband, schrijft dat de rechter in vijf van zijn klachten tegen standaardinstellingen is meegegaan. Zo schakelt de Facebook-app standaard een functie in die de locatie van de gebruiker vaststelt, zodat deze met gesprekspartners gedeeld kan worden, meldt de organisatie. In de uitspraak schrijft de rechter dat gebruikers geen toestemming kunnen verlenen bij standaardinstellingen, omdat ze er niet bekend mee zijn.

De consumentenorganisatie uit de kritiek dat 'Facebook privacy-onvriendelijke instellingen in zijn privacycentrum verstopt, zonder gebruikers daarover te informeren'. Daarnaast ging de rechter mee in klachten over bepaalde clausules in de Facebook-voorwaarden, bijvoorbeeld dat Facebook profielafbeeldingen mag gebruiken voor commerciële doeleinden. Over het gebruik van echte namen op Facebook zegt de rechter dat mensen met dit beleid moeten instemmen, wat ook meteen betekent dat ze toestemming geven voor het gebruik van deze gegevens. De rechter vindt dat er echter geen sprake kan zijn van toestemming, omdat er wordt gesuggereerd dat er geen alternatief is.

De rechter ging niet in alle klachten van de consumentenorganisatie mee. Zo wilde deze dat Facebook niet langer reclame kan maken met de mededeling dat het gebruik gratis is. Dit zou misleidend zijn, omdat gebruikers in feite met hun gegevens betalen. De rechter ziet dit echter niet als probleem, omdat 'immateriële tegenprestaties' niet als kosten gezien kunnen worden. Ook klaagde de organisatie over passages in Facebooks gegevensbeleid. Die ziet de rechter echter niet als contractuele bepalingen.

Facebook heeft bekendgemaakt tegen de uitspraak in beroep te gaan, schrijft Reuters. Het bedrijf zegt dat het inmiddels veranderingen aan zijn beleid heeft doorgevoerd sinds de klacht is ingediend. Ook de Duitse mededingingsautoriteit onderzoekt Facebook, omdat het bedrijf gegevens uit bronnen als WhatsApp en Instagram gebruikt. Door zijn dienstverlening hiervan afhankelijk te maken, zou het bedrijf misbruik van zijn machtspositie maken. De waakhond zei in januari dat een eventueel verbod op Facebooks dataverzameling niet is uitgesloten.

Reacties (58)

Wel mooi om te zien hoe velen met de 'Nederlandse bril' hier tegenaan kijken. Verspilling van belastinggeld, tijd etc. Wat zijn we toch verworden toch een monddood gemaakt volk. Ik heb een tijd in Duitsland gewerkt maar daar zit de overheid/bedrijfsleven toch wel iets beter op de privacy dan bij ons. Overal waar ik ben gekomen kreeg ik de EDV-voorwaarden, 'Datenschutz' richtlijnen en de rest voor m'n neus. Verplicht elke keer een test maken hoe je om moet gaan met bedrijfsdata en andere gevoelige data. Zelfs intern was het verboden (in Navision) om geboortejaren te laten zien. Typhone kreeg dus 14-06-xx. Ook bij het verschepen van databases was dat altijd al mooi om te zien. Netjes in een gesloten en brandveilige koffer aangezien het internet ook al zelden tot nooit gebruikt werd vanwege de Datenschutz richtlijnen.

Als ik dan hier lees hoe een fotograaf een 'professionele' website had waarop van alles te vinden was dan denk ik dat we eens wat meer naar onze oosterburen mogen kijken. Actieve periode waarin ik aanwezig was 2012-2016.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 13 februari 2018 09:33]

Er is ook een positieve keerzijde van jou punt: we leven met een diversiteit aan buren, en dat levert een soort natuurlijke experimentjes op waarvan wij (en zij) kunnen leren. Prima toch juist dat op dit punt je het zo makkelijk hebt om naar een buurland te kijken van hoe het anders kan (of juist andersom - niet moet)? En al is die diversiteit op den duur voordelig, daar hoort ook bij dat men af en toe toevallig met de verkeerde gok opgezadeld wordt. Volgens mij is het nog wat voorbarig om te handdoek in de ring te gooien in de privacy-strijd; er zijn al tekenen dat publieke opinie zich langzaam verschuift.

Alsof onze regering ineens bepaalde privacy zaken compleet omgooit als blijkt dat onze oosterburen het betere voor elkaar hebben. Ik zie juist steeds meer afglijden, tot zelfs het afschaffen van het volksreferendum aan toe... En dat komt niet meer terug, de 'glijdende schaal' noemen we dat.

Het afschaffen van het referendum is nog een mild voorbeeld. Wat dacht je van het gegraai in de kentekendatabases van RWS, het gekloot bij de belastingdienst, ziekenhuizen die gehackt worden, de sleepwet, usb sticks op straat, de regel dat je altijd een id kaart bij je moet hebben, vingerafdrukken op id kaarten, etc etc etc etc

Onze overheid heeft op zn minst zoveel lak aan privacy als de amerikaanse. die verbieden het de nsa nog om openbaar hun eigen volk te bespioneren. daar moet het stiekem. hier maken we er een wet voor die het legaliseert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 13 februari 2018 15:53]

Wat is er nou zo moeilijk aan. Gebruik gewoon niet die onzin en heb geen contact via apps die vrienden gebruiken.

Je hebt het voor een groot deel zelf in de hand.

je kunt ook diep in de Siberische bossen gaan wonen in een hutje van leem...

Je snapt denk ik niet helemaal hoe het werkt. Ik heb een telefoon nodig omdat ik voor werk bereikbaar moet zijn. Ik moet whatsapp gebruiken. Ik moet een OV-chipkaart hebben of toestaan dat mijn kenteken op elke straathoek wordt gescand. Ik moet thuis internet hebben voor mijn opleiding en werk. Dan word ik al 4x (op zn minst) getrackt, door mijn mobiele provider, ISP, door de NS, en door facebook. Dan tel ik de fabrikanten van mijn telefoon en het os wat er op draait nog niet mee. Al deze data wordt jaren bewaard en is inzichtelijk voor derden.

Het is een valse keuze. Je kunt ongeveer kiezen om geen leven te hebben en geen werk, dan kom je er onderuit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 februari 2018 11:17]

Met die Nederlandse bril zou het al heel wat zijn als de eerste kamer even zorgvuldig zou omgaan met onze opt-out donorwet.

De Duitsers zijn gelukkig nog niet vergeten hoe erg de Nazi's bepaalde privacy-wetgevingen hebben misbruikt. https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10005681

In mijn ogen zijn zulke uitspraken inclusief maandenlange onderzoeken verspilling van maatschappelijk geld. De reuzen zoals Facebook rekken genoeg om er nog profijt uit te halen, om dan op het laatste moment maar 'toe te geven'.

Welke verspilling van maatschapelijk geld? Ik neem aan dat dit een civiele zaak is. Beide partijen betalen zelf hun advocaten en ook de gerechtskosten zullen waarschijnlijk op 1 van de 2 verhaald worden.

En het is niet omdat ze hun beleid aanpassen dat ze daarom niet gestraft moeten worden voor wat ze in het verleden gedaan hebben. Gewoon al het feit dat ze zich aanpassen toont aan dat ze weten dat ze verkeerd bezig waren.

Als je geen waarde hecht aan privacy, zou je dat zo kunnen zien. In mijn opinie is het juist een prima besteding van maatschappelijk geld.

Vooral omdat heel wat psychologen van mening zijn dat burgers die geen of weinig waarde hechten aan privacy, kans hebben om mentale klachten te krijgen. Zie bijvoorbeeld deze link (maar eigenlijk kan je hier best wel veel over vinden).

Dus is privacy bij je bevolking een vrij belangrijk gegeven om ze mentaal gezond te houden.

Mentale ongezondheid leidt immers tot meer lichamelijke kwalen, meer misdaad, meer medicatie misbruik en drugs -of ander misbruik van verdovende middelen, en zo verder. M.a.w. hebben we in een welvaart staat aan zulke mensen meer sociale uitgaven.

Het onderzoek, dat zou kunnen leiden tot betere (en vooral juistere) privacy wetgeving, zou zichzelf wel eens in een handomdraai kunnen terugverdienen.

Die link gaat uitdrukkelijk niet over internetprivacy...

Het internet is hoe langer hoe meer een niet los te zien deel van de samenleving. Tal va overheidszaken kan je maar vlot geregeld krijgen mits je ze via het internet doet. Tal van aankopen zijn bijna niet mogelijk mits je ze via het internet doet. Tal van diensten en leveringen gebeuren uitsluitend nog over het internet.

Heel wat organisaties, clubs en bewegingen verwachten dat hun leden internet hebben en gebruiken om op de hoogte te blijven van oa. planning.

Heel wat scholen verwachten dat leerlingen het internet gebruiken. En op heel wat scholen moeten leerlingen ook het internet gebruiken.

Waarom dan juist zouden we nog langer internetprivacy los zien van privacy in de samenleving in het algemeen? Het internet is de samenleving in het algemeen, en omgekeerd, en ze zit er in en de samenleving zit er in. Helemaal en volledig.

Het gaat over privacy over het algemeen. Ik ben geen expert, maar wat ik lees op die sluit prima aan bij mijn eigen beeld van de situatie. Ik zie niet in waarom internetprivacy hier in anders zou zijn dan andere vormen van privacy. Het kan best zo zijn, maar dat zal dan onderzocht moeten worden. Tot iemand met onderzoek aantoont dat internetprivacy anders werkt dan gewone privacy ga ik er maar van uit dat het hetzelfde is.

Letterlijk uit het artikel waarnaar gelinkt wordt: "Wellicht ten overvloede, dit stuk beschrijft privacy in de context van de fysieke omgeving. Het is niet mijn intentie geweest om een stuk te schrijven over bijvoorbeeld internet-privacy."

Letterlijk uit het artikel waarnaar gelinkt wordt: "Wellicht ten overvloede, dit stuk beschrijft privacy in de context van de fysieke omgeving. Het is niet mijn intentie geweest om een stuk te schrijven over bijvoorbeeld internet-privacy."

Er staat niet dat dit artikel dus niet van toepassing is op Internet. Ik lees die waarschuwing als dat de auteur wil aangeven dat bij privacy op internet nog andere aspecten een belangrijke rol spelen die niet zijn meegenomen in dit artikel. Bijvoorbeeld omdat de auteur er niet genoeg verstand van heeft. Aangezien er wordt verwezen naar een paper uit 1980 zou dit wel eens een wat oudere tekst kunnen zijn die een beetje is gemoderniseerd om het op internet te zetten, of zo iets.
Aangezien mijn hele stelling is dat dit soort aspecten net zo goed van toepassing zijn op internet als in de offline wereld blijf ik bij mijn mening, tot iemand met onderzoek komt dat dit ontkracht.
Bovenstaande link is natuurlijk geen onderzoek, het is een opsomming van de basiskennis op dit gebied. Je moet met sterke argumenten/bewijzen komen om tegen de geldende opvattingen in te gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 14 februari 2018 14:45]

Een enorm hoog alu hoedje gehalte. Komt niet overeen hoe de maatschappij op dit moment werkt en hoe
diensten jouw gegevens bekijken.

Geen idee waar je het over hebt.

Ik ben juist blij dat zulke onderzoeken gedaan worden. Zelf krijgt de gewone burger zoiets niet voor elkaar. Als er nooit iets onderzocht wordt is er voor de technologie reuzen helemaal geen rem meer om je data te gebruiken.

Dan is het dus geen verspilling. Als niemand in enige vorm de strijd aan zou gaan dan zou Facebook ongestraft nog veel verder kunnen gaan en doen en laten wat ze willen.

Als dat soort bedrijven geen tegengas krijgen liggen bij wijze van spreken zelfs de ongepubliceerde gevoelige foto's op je smartphone op straat zonder dat jij het weet. De eeuwige honger om zoveel mogelijk informatie en ander bruikbaar materiaal uit je "gratis" klanten te trekken is niet te stillen en kan heel ver doorschieten.

Weer zo'n verhaal. Je hebt het zelf in de hand of dacht je dat je mee moet doen met je vrienden?!

Dat jij beseft wat er op de achtergrond gebeurd wil niet zeggen dat iedereen het beseft. Om mij heen genoeg mensen die het gewoon gebruiken en er geen bal van snappen.

Als overheid: geld druk je bij. Privacy van je burgers ben je voor altijd kwijt.

Ik ben benieuwd hoe lang het onderzoek/de aanklacht van de Duitse mededingingsautoriteit gaat duren. Als alleen deze zaak al bijna 3 jaar (!) duurt... Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat het zo lang moet duren. Ik snap wel dat er veel onderzoek moet worden verricht, en dat er gekeken moet worden naar de Duitse wetten etc, maar 3 jaar bezig zijn met 1 zaak schiet voor geen reet op.

Het stelt te weinig voor; de instellingen zijn volgens mij alleen (logischerwijs) doorgevoerd voor Duitse gebruikers.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 13 februari 2018 08:02]

Houd er ook rekening mee dat het rechtssysteem in Duitsland zwaar overbelast is en dat zaken vaak jaren lopen omdat er simpelweg een te lange rij is voor de rechter. Het idee van een 'kort geding' bestaat eenvoudigweg niet in Duitsland, waardoor sommige 'simpele' dingen toch veel langer duren. Meer info kun je
o.a. hier en hier vinden. Persoonlijk merk ik dat de hele maatschappij in Duitsland ook veel makkelijker naar een advocaat grijpt en dat je dan dus veel makkelijker een zaak aan je broek hebt. Gelukkig persoonlijk niet meegemaakt, maar mijn omgeving hier wel.

De duur van het onderzoek wordt door veel factoren bepaald. Als FaceBook op alle fronten mee zou werken en op alle vragen eerlijk antwoordt is het snel klaar. Dat doen ze natuurlijk niet omdat ze dan meewerken aan hun eigen veroordeling.
Als alles netjes in de voorwaarden staat beschreven, kan het onderzoek ook snel klaar zijn. Als daar zaken in staan die niet aan de wet voldoen kan je daarmee al naar de rechter.

Duitsland is strenger in het geven van "nadrukkelijke toestemming", maar er staat niet beschreven hoe. Daar moet dus ook een goede, werkzame definitie voor gevonden worden die voor FB en soortgelijke sites gebruikt kan worden. Hoe gemakkelijk de privacy instellingen zijn terug te vinden is ook een rekbaar begrip. In de afgelopen drie jaar heeft FB dat ook een paar keer aangepast. Dat betekend dat delen van het onderzoek opnieuw kunnen beginnen.

De uitspraak dat de standaard instellingen niet voldoen vind ik wel belangrijk.Ook het bepalen van de locatie zonder toestemming is belangrijk. Dit kan een beperking voor FB inhouden. Ook het gebruik van andere platformen (zoals WhatsApp) is een belangrijke uitspraak. De Europese privacywet wordt binnenkort (dankzij de Duitsers) aangescherpt en in dat licht is deze uitspraak ook wel belangrijk. De nieuwe wet eist immers dat je gemakkelijk kunt zien welke gegevens je deelt.

Dit levert gewoon jurisprudentie op dat in de toekomst gebruikt kan worden bij andere zaken. Dit gaat niet alleen over FB. Alle social networks zullen zich moeten aanpassen.

Facebook heeft bekendgemaakt tegen de uitspraak in beroep te gaan

Dat is eigenlijk nog het ergste. Er is aangetoond dat de privacy-defaults en kennisgeving ondermaats is, en Facebook geeft met deze actie aan dus moedwillig slechte privacy te willen bieden. Nou staan ze daar bekend om bij mensen met verstand van zaken, maar bij de massa halen ze zo ook geen bonuspunten.

Los van het feit dat het duidt op disrespect voor de rechter en zijn/haar uitspraak, wat ik ook niet vind kunnen.

Los van het feit dat het duidt op disrespect voor de rechter en zijn/haar uitspraak, wat ik ook niet vind kunnen.

Als de wettelijke mogelijkheid bestaat om in beroep te gaan staat dat los van respect. Het mag gewoon.

Iets disrespect vinden is een mening. Dat kun je niet weerleggen met "het staat er los van" en "het mag gewoon". Dat verandert niet mijn mening dat het disrespect is. Leg maar eens uit waarom ik het geen disrespect zou moeten vinden.

Iets disrespect vinden is een mening.

Maar het is wettelijk. Dus in beroep gaan mag.
In dat opzicht vind jij dus elke twijfel aan de eerste mening of het eerste oordeel een gebrek aan respect.
Second opinion.? ''Neen. Ik acht de mening hoog.''

Het scheelt jou wel tijd en moeite, dat wel.

Een second opinion is niet omdat je het oneens bent met de eerste opinion. Het is puur om te kijken of er niet een vergissing gemaakt zou kunnen zijn. In hoger beroep gaan is gewoon de rechter de vinger geven en naar een ander stappen en dan opnieuw te gaan zeuren om je gelijk. Als het van mama niet mag, dan ga ik naar papa.

Bovendien had ik het niet over wat wettelijk is en wat niet.

Nu Google de mogelijkheid biedt voor het instellen van permissies per app, zou het mogelijk zijn om standaard alle permissies van een app uit te schakelen bij installatie? Zou daar een losse app voor te maken zijn?

In recentere Android versies kan dat al (toch al sinds Android 6 dacht ik), zoek in Setttings naar permissions. Bij mij zat het onder Settings -> Apps -> settings icoontje -> App Permissions.
Mogelijks heeft niet iedere skin die optie.

Dat klopt, alleen wordt dit nog niet standaard voor elke app uitgezet.

Facebook is 'spyware' en dat moet je gewoon niet installeren, op geen enkel device.

Daar heb je gelijk in. Maar voor veel andere apps zou dit ook nuttig zijn. Bovendien zou ik hiermee ook bewustzijn kunnen creeren bij anderen als ze zich afvragen waarom Facebook opeens bij het opstarten camera / microfoon-toegang wil hebben.

Heeft u absoluut gelijk in, maar het ging hier specifiek over een zaak rondom facebook. Losstaande van de toegang dat facebook wil hebben tot je persoonlijke gegevens, het is ook 'spyware' zonder dat je zelf facebook hebt geregistreerd/geinstalleerd. Zou uit dit oogpunt alleen al verboden moeten worden in de EU.

Het zou daarnaast goed zijn dat dit uit overheidswege (lees EU) geregeld zou worden dat instellingen om persooniljke data te delen standaard verplicht uitstaan (losstaande wat voor electronisch device dan ook wordt gebruikt, of het nu een 'slimme' televisie, 'slimme thermostaat' of telefoon is.) Dat daarnaast toegang tot persoonlijke data er een verplicht extra scherm moet worden getoond met een wetttelijk bepaalde standaard (EU) melding dat gebruikers waarschuwt dat gebruik privacy risico's met zich meebrengt, staat dan nog los van de meldingen van toegang/gebruik data in bijv. Android zelf.

Dat daarnaast toegang tot persoonlijke data er een verplicht extra scherm moet worden getoond met een wettelijk bepaalde standaard (EU) melding dat gebruikers waarschuwt

Oh ja, want dat werkte in het verleden ook zo goed. Wat mij betreft is het de verantwoordelijkheid van de overheid zelf om mensen actief bezig te laten zijn met privacy. Dan kunnen gebruikers zelf opletten, in plaats van te vertrouwen op van hogerhand opgelegde alarmbellen. Verplicht alles standaard uitzetten ben ik het trouwens wel roerend mee eens.

losstaande van de discussie over het functioneren van de EU. EUropees geregeld zou het beste zijn, de huidige GDPR kan nog veel beter door dit soort verplichtingen als ik aangaf toe te voegen.

Nou, zo'n verplicht scherm lijkt me contraproductief te werken, want dan heb je best kans dat men het meteen zo bouwt dat je met een nee de app niet kunt gebruiken. Zoals die cookiewalls nu werken.

Facebook werkt overigens prima als je al die permissies weigert.

Alleen staat het er vaak al standaard op als systeemapp en dus in het beste geval alleen uit te schakelen, niet verwijderen.

Dat ligt aan het merk telefoons dat je koopt

En of je root hebt of niet.

Ik weet dat Samsung erop zet, maar op de Sony van mijn vader staat het ook (uitgeschakeld).

Oeps, je post niet goed gelezen.
Ik weet dat er ROMs zijn met PrivacyGuard, waar je dat wel kan. Mijn S4Active custom ROM (LineageOS, opvolger van Cyanogen) heeft dit bv. Dus het kan al, maar geen idee of dit makkelijk in een niet-CM/Lineage ROM te bakken is. Als custom ROMs je interesseren is dat wel een optie dus.

Edit: hm meende daar vroeger toch een default settings gehad te hebben waar je voor nieuw geinstalleerde apps een soort template kon forceren, vind het niet meer zo direct terug

[Reactie gewijzigd door Nha op 13 februari 2018 09:21]

Sinds Android 6 zit dat er standaard in. Als je het heel uitgebreid wilt hebben kun je de Xposed module Xprivacy gebruiken.

Dat hangt er van af wat de targetAPI van de app is; is deze lager dan Android 6 dan staat alles standaard aan omdat men er dan van uit gaat dat de programmeur er wel eens geen rekening mee heeft gehouden dan een permissie geweigerd zou worden. Maar de Play Store gaat langzaam pushen dat targetAPI omhoog gaat, men gaat nieuwe apps met een lage targetAPI weigeren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 13 februari 2018 14:31]

Daarom vraag ik me af of het ook mogelijk zou zijn dat als aparte app of opt-in te doen. Een zwaar verouderde app die niet meer functioneert zal ik niet om rouwen.

In dat opzicht heeft Apple, met de restrictieve voorwaarden en vereisten, het beter voor elkaar.

Die zwaar verouderde app werkt meestal nog prima, een beleid a la Apple zie ik beslist niet zitten. En de apk los installeren kan altijd nog. En er zijn gelukkig ook programmeurs die durven toegeven dat een app ook af kan zijn en niet perse allerlei extra bloat willen toevoegen. Zo kreeg ik laatst op BBM de melding dat je er in Indonesie (een land waar BBM nog erg populair is) Ubers mee kunt bestellen. Dan krijg ik zo'n WeChat gevoel, de app als nieuwe OS. Dat moet je niet willen.

Punt van aandacht is natuurlijk dat af != geen ontwikkeling meer. Als je een app hebt met verouderde permissiestructuur wat slecht is voor de gebruikerservaring, is dat niet af. API level 6 is bijvoorbeeld al 8 jaar oud, en meer dan 20 API levels van de huidige versie 27 af. Dat zou ik nog als een bug zien om te ondersteunen.

Ik zie overigens ook geen Apple-beleid zitten, maar ze houden hun apps wel actueel en veilig. Daar loopt Android nog net wat te ver op achter IMO. Zeker als je het alleen maar op de Play Store zou dwingen.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 13 februari 2018 14:49]

Op dit soort momenten ben ik blij met Duitsland als buurman. Internationaal gezien zijn we toch een beetje het kleine broertje van Duitsland en worden we vaak gezien als dezelfde markt. Als bedrijven voldoen aan de Duitse wet dan voldoen ze ook wel aan de meeste Nederlandse wetten, zeker als het om privacy gaat. Als Duitsland het lukt om het gedrag van Facebook aan te passen dan profiteren we daar misschien wel van mee. Het maakt het in ieder geval makkelijker voor ons eigen land om zelf voorwaarden te stellen aan Facebook.

Nu nog een mooie class action. Ik had ook ooit een facebook account, nu wil ik het geld terug wat ze hebben verdiend door zonder toestemming in mijn data te graaien. Daar heb ik best een paar euro voor over.

Over het gebruik van echte namen op Facebook zegt de rechter dat mensen met dit beleid moeten instemmen, wat ook meteen betekent dat ze toestemming geven voor het gebruik van deze gegevens. De rechter vindt dat er echter geen sprake kan zijn van toestemming, omdat er wordt gesuggereerd dat er geen alternatief is.

Dat lijkt me wat onduidelijk. Een alternatief waarvoor? En wat is dan het alternatief?