Facebook gaat in beroep tegen beperking dataverzameling in Duitsland

Facebook moet van de Duitse waakhond Bundeskartellamt de verzameling van data ernstig inperken. Zo moet het uitdrukkelijke toestemming hebben om data te verzamelen via Like-knoppen op andere sites. Facebook gaat in beroep tegen de beslissing.

Facebook moet uitdrukkelijke toestemming van gebruikers hebben om data van accounts in Facebook, Instagram en WhatsApp te combineren, vindt Bundeskartellamt. Anders moet de informatie binnen de dienst blijven waar Facebook die vergaart. Ook het verzamelen van data via Like-knoppen op websites van derden mag pas na uitdrukkelijke toestemming. De boete die de waakhond kan opleggen voor overtredingen is maximaal 10 procent van de jaaromzet van een bedrijf. Facebooks jaaromzet is tientallen miljarden dollars. Daarbij legt de waakhond de maatregelen mede op vanwege de dominante marktpositie van Facebooks diensten. Die dominante positie leidt tot machtsmisbruik, vindt de autoriteit.

Facebook gaat in beroep tegen de beslissing. Het bedrijf vindt dat het uitwisselen van data tussen WhatsApp, Facebook en Instagram gebruikers helpt om online veiliger te blijven en dat het helpt om onder meer frauderende accounts tegen te gaan. Daarnaast vindt Facebook zichzelf helemaal niet dominant op de markt voor sociale media, want het heeft concurrentie van onder meer Twitter, Snapchat en YouTube.

De Duitse waakhond is niet de eerste die na onderzoek concludeert dat Facebook moet stoppen met bepaalde vormen van dataverzameling. Europese privacy-autoriteiten concludeerden al eerder dat WhatsApp geen data zou moeten delen met Facebook en het bedrijf kreeg al een boete in Spanje wegens de uitwisseling van data tussen WhatsApp en Facebook.

Reacties (101)

"Duitse waakhond Bundeskartellamt"

Ik lees de hele tijd over deze Duitse waakhond, doet goede dingen.

Waarom hebben de Duitsers zo'n waakhond die het voor ze opneemt tegen Facebook, en moeten wij het doen met het gekef van de honden van Brein en de blaffers in Den Haag die het liever opnemen voor Facebook dan voor ons?

Duitse wetgeving op dit punt (Wettbewerbsbeschränkungen) is ook strenger dan de europese:

https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__19.html
versus
https://dejure.org/gesetze/AEUV/102.html

In duits recht is een veel bredere definitie van 'misbruik' door bedrijven met een marktoverheersende invloed..
Ook al de onmogelijkheid van consumenten de invloed van een marktoverheersend bedrijf te omgaan is al een vorm van 'markt-misbruik', en misbruik is niet enkel prijs-geralteerd maar alle markthandelingen, ook bv het weigeren van toegang tot eigen faciliteiten of infrastructuur (voor een redelijke vergoeding) kan al als een vorm van markt- misbruik opgevat worden

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 7 februari 2019 15:21]

Waarom hebben de Duitsers zo'n waakhond die het voor ze opneemt tegen Facebook, en moeten wij het doen met het gekef van de honden van Brein en de blaffers in Den Haag die het liever opnemen voor Facebook dan voor ons?

Omdat we in Nederland een overwegend rechtse regering hebben die economische groei en de belangen van het bedrijfsleven structureel boven de belangen van de burgers stelt. We hebben wel waakhonden zoals de Autoriteit Consument en Markt (ACM) en de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) maar die hebben een te klein budget en te weinig macht om goed op te treden.

Ik vind het jammer dat je er een links/rechts discussie van maakt. Niet alles is daar een resultaat van. Ik denk dat het een resultaat is van de algemene mindset. In Duitsland is er veel meer behoefte aan privacy bescherming dan in Nederland. Daar zijn ze zich erg bewust van de gevaren van data misbruik.

Vraag hier eens aan de gemiddelde persoon of ze zich zorgen maken om hun privacy. Zolang het antwoord daarop overwegend 'nee' is, zullen politieke partijen zowel links als rechts, hun prioriteiten elders hebben.

Ik vind het jammer dat je er een links/rechts discussie van maakt. Niet alles is daar een resultaat van.

Dat klopt, maar in dit concrete voorbeeld, het budget van de AP en de ACM, lijkt het me echter terecht om naar de politiek te kijken, die stellen dat budget rechtstreeks vast.

Vraag hier eens aan de gemiddelde persoon of ze zich zorgen maken om hun privacy. Zolang het antwoord daarop overwegend 'nee' is, zullen politieke partijen zowel links als rechts, hun prioriteiten elders hebben.

Dat is dus niet waar. We hadden deze week nog een onderzoek waar uit blijkt dat een grote meerderheid van de Nederland zich zorgen maakt om de eigen privacy en maatregelen treft (of dat in ieder geval probeert).

Maar mijn stelling ging niet alleen over privacy maar over deze waakhonden in het algemeen. Die worden kort aan de lijn gehouden om het bedrijfsleven niet te veel in de weg te zitten.

Dat klopt, maar in dit concrete voorbeeld, het budget van de AP en de ACM, lijkt het me echter terecht om naar de politiek te kijken, die stellen dat budget rechtstreeks vast.

Dat sommige politieke partijen die keuzes maken, is hun aan te rekenen. Maar er zullen vast linkse partijen mee ingestemd hebben en rechtse partijen tegen gestemd hebben. Daarom vind ik dat links rechts gebeuren een waardeloze discussie. Noem dan de partijen.
-

Dat is dus niet waar. We hadden deze week nog een onderzoek waar uit blijkt dat een grote meerderheid van de Nederland zich zorgen maakt om de eigen privacy

Dat is dus wél waar. Bedoelde je dit onderzoek waaruit blijkt dat bijna 70 procent van de Nederlanders zich géén zorgen maakt? Praat anders eens met de mensen om je heen. De 'normale' mens. Niet de IT-er. Serieus, ze hebben allemaal blind vertrouwen in de organisaties die data vergaren.
-

Maar mijn stelling ging niet alleen over privacy maar over deze waakhonden in het algemeen. Die worden kort aan de lijn gehouden om het bedrijfsleven niet te veel in de weg te zitten.

Wellicht, maar er is ook een goede kans dat (een groot deel van) de bestuurders het optimisme of de naiviteit van het volk delen. Het zijn immers ook mensen.

Dat sommige politieke partijen die keuzes maken, is hun aan te rekenen. Maar er zullen vast linkse partijen mee ingestemd hebben en rechtse partijen tegen gestemd hebben. Daarom vind ik dat links rechts gebeuren een waardeloze discussie. Noem dan de partijen.

Tuurlijk, regeren doen we in Nederland gelukkig met meerdere partijen samen, maar dit soort dingen zijn moeilijk op één beslissing, één regering of één partij terug te brengen. Maar ik denk dat met name de vrijwel permanente aanwezigheid van de VVD waardoor IMHO te veel aandacht voor bedrijven en de sterken in onze maatschappij is, en niet genoeg aandacht voor burgerrechten.

Dat is dus wél waar. Bedoelde je dit onderzoek waaruit blijkt dat bijna 70 procent van de Nederlanders zich géén zorgen maakt? Praat anders eens met de mensen om je heen. De 'normale' mens. Niet de IT-er. Serieus, ze hebben allemaal blind vertrouwen in de organisaties die data vergaren.

Weinig zorgen is niet hetzelfde als "geen zorgen". Slechts 6 procent maakt zich geen zorgen. In het commentaar onder dat artikel kun je zien dat andere bronnen, zoals de NOS die zich op gewone mensen richt, het omschrijft als "32% maakt zich veel zorgen".
De meeste mensen onderschatten het probleem in mijn ogen flink, en ze gaan er vanuit dat het allemaal wel los zal lopen, maar veel vertrouwen in Facebook en Google hoor ik toch niet. Wel dat mensen denken dat de regering of een andere instantie wel zal ingrijpen als het uit de hand loopt.
Ergens geef ik ze gelijk, zo hoor het, maar de praktijk is dat onze waakhonden niet heel veel uit kunnen richten.

Wellicht, maar er is ook een goede kans dat (een groot deel van) de bestuurders het optimisme of de naiviteit van het volk delen. Het zijn immers ook mensen.

Vast. Maar daarom stel je professionele waakhonden aan die zich in zo'n onderwerp kunnen specialiseren en ingrijpen als het nodig is. Maar dat valt dus wat tegen.

Vreemde draai. Ben je zelf ook politicus?

Dus je bent het nu wél eens dat deze problematiek op rechts afschuiven toch te kort door de bocht is. Daarnaast zeg je nu zelfs dat het min of meer een aanname is dat de oorzaak ligt bij VVD met als enige onderbouwing dat ze aanwezig zijn in de politiek. Zolang je niet met concrete voorbeelden of partijpunten aankomt, ga ik er niet blind vanuit dat het zo is. Napraten is te makkelijk. Dat ze pro-corporate zijn, is ook niet perse slecht maar ik denk dat dat een hele andere discussie is, ik zou het liever bij de privacy standpunten houden.

Weinig zorgen is niet hetzelfde als "geen zorgen". Slechts 6 procent maakt zich geen zorgen. In het commentaar onder dat artikel kun je zien dat andere bronnen, zoals de NOS die zich op gewone mensen richt, het omschrijft als "32% maakt zich veel zorgen".

Jij had het over "een grote meerderheid van de Nederland zich zorgen maakt" [sic]. 70% maakt zich geen tot weinig zorgen. Je statement is dus onzin, tenzij we nu daadwerkelijk 'weinig' zorgen moeten gaan meetellen.

Vervolgens begin je een betoog dat de meeste mensen het probleem onderschatten en vertrouwen dat de overheid ze wel zal beschermen. Dat vind ik ook een beetje tegenstrijdig met je eerdere claim dat een grote meerderheid zich zorgen maakt.

Lijkt me toch dat met bak overtredingen van AVG AP en ACM zelfvoorzienend of zelfs winstgevend kan zijn.

Rechts is een kwestie van perspectief. Zo rechts is ons land niet als je bedenkt dat onze VVD een stuk linkser is dan de Amerikaanse Demoraten.

Rechts is een kwestie van perspectief. Zo rechts is ons land niet als je bedenkt dat onze VVD een stuk linkser is dan de Amerikaanse Demoraten.

Mijn perspectief zijn de andere Nederlandse partijen. Als je toch naar het buitenland wil kijken, kijk dan naar andere Europese landen. Vriend en vijand zijn het namelijk over eens dat de Amerikaanse politiek zeer rechts is.
Het kan altijd verder gaan, ik zeg echt niet dat onze VVD extreem is, maar binnen het Nederlandse perspectief kiezen we al decennialang voornamelijk rechtse politieke partijen.

Ons perspectief staat links in het spectrum. De VVD is niet zo heel rechts. Om ze dan een zo ver aan de rechterkant van het spectrum te plaatsen…

Ons land is overwegend links, net als onze oosterburen, en vanuit dat spectrum hebben we inderdaad een vrij rechtse regering. Maar dat betekend niet dat onze regering overwegend rechts is... Alles behalve.

Het perspectief is de wereld, niet slechts ons land en een beetje selectief wat andere landen in de buurt uitkiezen. De VVD is vanuit dat wereld perspectief helemaal niet zo rechts. Meer een linkse partij met rechtse trekjes.

Ons land is niet "overwegend rechts", dat is echt reinste onzin. We zijn net rechts genoeg om geen communisten genoemd te worden.

Ons perspectief staat links in het spectrum. De VVD is niet zo heel rechts. Om ze dan een zo ver aan de rechterkant van het spectrum te plaatsen…

Dat was 40 jaar geleden misschien nog waar, maar Nederland is helemaal niet zo links als we soms denken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de eerste scatterplot op deze pagina: https://stukroodvlees.nl/...nstellingen-links-liggen/ waarin wordt getoond hoe europese politici hebben gestemd over sociaal-economische onderwerpen, daarin staat NL duidelijk rechts van het midden.

Het perspectief is de wereld, niet slechts ons land en een beetje selectief wat andere landen in de buurt uitkiezen.

Tja, jij begon te vergelijken met de VS. Maar dan haal ik China en Rusland er bij, dan is de rest van de wereld opeens weer rechts. Ik vergelijk liever met mensen die op ons lijken, want die hebben ook problemen die op ons lijken.
In Nederland wordt jaar na jaar voor een rechts regering gekozen. Blijkbaar stuurt de burger dus naar rechts.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 februari 2019 18:56]

Dus bij de aanstaande verkiezingen stemmen we allemaal.....waarschijnlijk weer rechts en dus vind de grootste groep Nederlanders het kennelijk prima zo.

Mijn privacy is van mij en ik vind dat je daar als burger ook door de staat zo behandeld moet worden en dus ook beschermd moet worden door bijv. ACM en AP

Facebook leeft van onze data, verdiend daar verschrikkelijk veel geld aan en zou in mijn ogen daar in gestopt moeten worden.

En hoe zou dat nou komen dat ze te weinig geld en macht hebben...?

Dit is ook een stuk cultuur. Duitsers zijn onwijs op de privacy. Hielden al eerder dingen van google streetview tegen en uit eigen ervaring kan ik zeggen dat bijna daar iedereen cash afrekent met als gedachte dat de bank en de staat dan geen inzicht heeft in specifieke uitgaven.

Bundeskartellamt gaat over misbruik van markt-positie, niet over Privacy-vragen an sich (daarvoor hebben de duitsers een 'Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit' als Toezichthouder en per Bundesland een Landesdatenschutzbeauftragte ).

deze zaak heeft an sich niet veel met privacy te maken, maar vooral met de positie van Facebook op de markt van het verzamelen van reclamegegevens en het koppelen van hun gegevens die ze met hun eigen platform verzamelen met hun trackers die ze overal verspreiden als 'like-buttons' (en die bedrijven juist toepassen om zo hun klanten te 'binden' of eigen berichten via sociale media te verspreiden)

Klinkt allemaal leuk maar uiteindelijk gaat het allemaal gewoon ordinair om geld, boetes ? Ook overheden, waakhonden zijn niet zomaar te vertrouwen.
Vanwege de veiligheid, terroristen, voor onze kinderen, de volgende generaties etc etc allemaal van die mooie "het doel heiligt alle middelen" steekwoorden.

Natuurlijk hebben ze een punt vwb FB en hun data honger, maar FB is niet de enige.
Daarnaast hebben overheden ook zelf een behoorlijke data honger, uiteindelijk gaat het altijd om geld en macht.

Kijkend naar de toekomst vind ik al die data verzamelaars maar een zeer enge ontwikkeling.

Klinkt allemaal leuk maar uiteindelijk gaat het allemaal gewoon ordinair om geld, boetes ? Ook overheden, waakhonden zijn niet zomaar te vertrouwen.
<knip>
Daarnaast hebben overheden ook zelf een behoorlijke data honger, uiteindelijk gaat het altijd om geld en macht.

Als we data als geld zien zoals tegenwoordig gebruikelijk is dan snap ik ook wel dat de overheid zich er mee bemoeit als het hele land z'n 'geld' naar het buitenland stuurt. Je wil er op z'n minst belasting over heffen, en liever hou je al dat kapitaal in eigen land. Als mensen het dan toch uitgeven, dan liever bij een lokaal bedrijf. Een keiharde visie, maar er zit op z'n minst een kern van waarheid in.

Kan allemaal best, alleen wat zich echt achter de gordijntjes afspeelt zien wij niet, ik blijf het een zeer enge ontwikkeling vinden die data verzamelaars.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Aan de ene kant zeg je dat het goed is dat er een waakhond is en van de andere kant zeg je dat ze niet te vertrouwen zijn.

Brein heeft niets met privacy to maken, dat is een private stichting opgericht om de auteursrechten te beschermen van de aangesloten deelnemers. De nederlandse privacy waakhond het de Autoriteit Persoonsgevevens (AP): https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl

Wat zou BREIN volgens jouw moeten doen aan de datazicht van Facebook? Haal je niet een paar instanties door elkaar?

Brein heeft niets met privacybescherming te maken.

De toezichthouder op privacywetgeving is in Nederland de Autoriteit Persoonsgegevens. Hoe geeft die het volgens jou ooit opgenomen voor Facebook?

De Autoriteit Consument & Markt ziet toe op eerlijke concurentie. Hoe zou die de hand boven Facebook houden?

[Reactie gewijzigd door kodak op 7 februari 2019 17:24]

Ja deze Duitse herder waakt ook echt, beter dan ons keffertje, die blaft af en toe voor de buhne en doet niets.

Die Duitse herder vertegenwoordigt de grootste economie en populatie binnen Europa en krijgt derhalve meer gedaan bij bedrijven als Facebook. Daar komt bij dat de Duitsers bovengemiddeld fel gekant zijn tegen elke vorm van persoonstracking, dat heeft wat met de geschiedenis te maken.

Daarnaast moet je de Bundeskartellamt niet vergelijken met Brein, dat zijn totaal verschillende organisaties met een ander doel en een ander mandaat. De recherche krijgt ook meer voor elkaar dan de inspecteur hondenbelasting.


Overigens zwakken populistische holle kreten als keffers die blaffen voor de buhne in Den Haag je verhaal behoorlijk af. Persoonlijk zou ik daarvan weg blijven, dan word je eerder serieus genomen

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 7 februari 2019 15:28]

Ik heb het niet over Brein, die is geen waakhond, alleen tegen uploaders en tegenwoordig ook de downloaders.
Nee onze echte waakhond die doet toch helemaal niks, je hoort ze bijna nooit..

"Duitse waakhond Bundeskartellamt"

Wat een naam voor een hond.

Omdat de Duitsers een naar verleden hebben gehad waarbij een foute overheid data misbruikte om de eigen mensen de mond te snoeren.
Gelukkig hebben de meeste Nederlanders niets te verbergen...kots.

Facebook ik heb het sinds hun bestaan al geweigerd te gebruiken en zal het blijven weigeren te gebruiken nu en in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 7 februari 2019 15:33]

Het probleem is niet dat jij het niet gebruikt. Iemand anders kan jouw 06-nummer in hun smartphone hebben staan en wél Whatsapp gebruiken, en daarmee Facebook voorzien van jouw naam + telefoonnummer + aanverwante gegevens (adres, postcode, noem maar op wat je in je Contactenlijst allemaal kwijt kan, tot verjaardagen en jubilea aan toe).

En zij kunnen dat wél delen. Sterker nog, niet alleen met Whatsapp, maar élke app waarbij het "handig is om te zoeken naar vrienden die ook app <x> gebruiken!" en dus je Contactenlijst uploaden. Denk aan Skype, LinkedIn, Google, Snapchat, Flickr....

En zij kunnen dat wél delen. Sterker nog, niet alleen met Whatsapp, maar élke app waarbij het "handig is om te zoeken naar vrienden die ook app <x> gebruiken!" en dus je Contactenlijst uploaden. Denk aan Skype, LinkedIn, Google, Snapchat, Flickr....

O, dan valt het allemaal wel mee. Ik gebruik dat allemaal niet.

Nee, *jij* niet, maar ánderen waar jouw gegevens op hún mobiel staan wellicht wél. Dát is het probleem. Ongewild komen *jouw* contactgegevens dus ook bij die partijen op hun servers terecht!

Stel dat ik jou in het echt ken, en we ooit eens een telefoonnummer en adresgegevens en je verjaardag hebben uitgewisseld. En ik heb jou opgeslagen in mijn contactenlijst. En ik besluit op een mooie dag om ineens m'n hele adresboek te uploaden naar een random 3e partij die het toevallig nuttig vindt om zo medegebruikers van hun app te vinden. Dan staan jouw gegevens dus bij die developer op hún servers. En laten zij nou net opgekocht worden door Facebook of - god verhoedde het - een Facebook-loginfunctie hebben waarbij ze dus feitelijk hun klantenbestand aan FB doorsturen.

Dan ben jij dus simpelweg bekend bij Facebook ook al heb je er geen profiel of account.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 7 februari 2019 17:55]

Dan ben jij dus simpelweg bekend bij Facebook ook al heb je er geen profiel of account.

Dat snapte ik al, hoor. Maar wanneer en hoe krijg ik daar nadelen van ?

Tsja dat is de grote vraag. Dat kan nog altijd in de vorm van advertenties zijn die wel héél toevallig inspelen op wat je interesses zijn (omdat websites ook vaak gebruik maken van de zogeheten 'Facebook-pixel' die surfgedrag naar FB sturen, en op basis van IP adres of locatie of wat ook) jouw 'profiel' bijwerken.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook 'gewoon' FB-gebruiker en ben er verder wel tevreden over. Maar die ongebreidelde drang naar profilering en data van FB is simpelweg niet fijn.

En misschien ondervind je er niet direct nadeel aan, maar dan nog moet je je afvragen of je het wil dat een derde partij allerhande gegevens van jou heeft zonder dat je daar ooit toestemming voor gegeven hebt. En dan zijn je interesses één ding, maar stél nou dat het in de toekomst verboden wordt om kritiek op de EU te hebben, en jij staat te boek als criticus bij Facebook en consorten, dan ben je een 'aandachtspunt'. Dan 'val je je op'. Dan ziet 'de autoriteit' ineens een vlaggetje bij je naam staan. Dát soort dingen moet je niet willen. Want FB valt onder elke denkbare regelgeving en zal dan jouw profiel af moeten staan aan 'de autoriteiten'.

Allemaal waar. Maar wat kan ik dan doen om mijn gegevens niet via derden naar FB te sturen. ?
Ik heb geen account bij die gasten en dankzij de naieve schoonfamilie zal het versturen wel reeds gebeurd zijn, ooit.

Ik weet het. Facebook is evil

Daarom zou minister van onderwijs er goed aan doen om whatsapp als communicatie tussen school en student/leerling te verbieden.

Waarom verbieden? Wat is dan wél toegestaan. Het mag nooit de énige manier van communicatie worden; belangrijke zaken moeten altijd 'op papier' staan en niet afhankelijk zijn van één app. Maar 'verbieden' .. meh.

Even voor de duidelijkheid: het IS al verboden!
Gewoon SMS, e-mail, MS Teams (veel scholen hebben Office 365 met dataovereenkomst met MS).
Je deelt namelijk zonder toestemming van studenten veel van hun contact info ongewenst met FB. Dat mag nu al niet, alleen ik merk dat collega's er heel schaapachtig op reageren als ik zeg ik weiger nog WA te gebruiken omdat het volgens AVG niet mag. Zetje van de Minister is daarom welkom. Echte reden is natuurlijk dat ik die priveinfo van collega's in WA groepen beu ben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 8 februari 2019 09:04]

Het ligt er wel een beetje aan wat je 'school' en 'student' noemt. Er zijn legio Whatsappgroepen in bijv. het HBO waarbij docenten en studenten in één groep zitten en buiten de lessen om kennis kunnen delen en vragen over en weer kunnen voorleggen. Maar ja, dan heb je het al gauw over onderwijs waar alleen volwassenen aan deelnemen waarbij de docent soms net zo oud is als de studenten zelf.

En dat jij privéinfo van collega's beu bent is natuurlijk geen wettelijke grondslag ik vind het wel leuk om buiten m'n werk om met collega's te kunnen ouwehoeren op Whatsapp en Facebook bijvoorbeeld. En dat is wederzijds kennelijk want ik krijg ook gewoon appjes terug. Doorgaans is dat niet-werkgerelateerd en heb ik gewoon een goeie band met m'n collega's verder...

voor kennisdelen is WA horror, kun je nog beter FB groep voor hebben. Maar beste is wederom teams, dat is voor iedere student beschikbaar, op telefoon en computer. Heb je namelijk mogelijkheid tot maken onderwerpen, gaat niet in WA.

Mja één Whatsappgroep per onderwerp. Maar da's inderdaad ook niet echt handig. Voor de schoonfamilie gebruik ik Whatsapp wel vrij veel, voor m'n directe kring connecties veelal iMessage.

Scroll eens omhoog op tweakers? Je doet gewoon mee, of je nu wilt of niet.

Het Facebook-icoon op T.net is geen like-knop die ongevraagd je informatie doorzet. Het is een afbeelding die gehost is bij T.net, die linkt naar Facebook. Alleen als je actief klikt kom je bij Facebook uit.

Facebook heeft volkomen gelijk als het gaat om anti-spam maatregelen en zaken als fake accounts opsporen. Geheel mee eens en dat is ook geen slap excuus of iets dergelijks. Ze hadden daar al gelijk mee met het instellen van bepaalde cookies.

Echter, voor *die* functionaliteit is maar weinig data nodig en hoeft dit ook onderling niet gekoppeld te worden aan de gebruiker zelf of gecombineerde data (behalve vluchtig om beveiligingsalgoritmes hun werk te kunnen laten doen.). Ze gebruiken dus een geldig excuus voor dataverwerking tussen de platforms, maar proberen dat vervolgens te misbruiken om nog veel meer met die data te doen - en daar gaat het mis.

Als ze niet oppassen schieten ze zichzelf daar uiteindelijk mee in de voet, want als ze dit volhouden en er komt een uitspraak dat ze het helemaal niet mogen doen dan hebben ze een flinke limitatie op een algemeen cross-platform beveiligingssysteem... Dat is niet direct problematisch voor ze, maar wel inconvenient. Zal wel een kosten<>baten verhaal zijn, maar dan nog.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 februari 2019 16:26]

Om even spreekwoordelijk te zeggen: het doel heiligt de middelen.
Als jij op kan hangen dat puur 'anonieme beperkte data' onvoldoende is om structureel fake/oplichters te vinden, jij deze extra bezoek/communicatie/persoons-data nodig hebt voor betere uitvoering, kunnen ze er waarschijnlijk nog mee wegkomen ook.

Als jij die data initieel uitsluitend gebruikt voor deze doeleinden, deze vervolgens anoniem 'doorzet' voor advertentiedoeleinden, voldoe je in principe gewoon aan beide regeltjes.

En hoezo mag ik geen nepnaam gebruiken? (mag wel trouwens, heb er 0 problemen mee) Irritant is alleen dat Facebook meest paranoïde is qua ip nummer van inlog (ok, marktplaats is nog erger). Ik heb op 4G iedere 2 dagen een security check. Aangezien ik 0 vrienden en geen 06 heb opgegeven, is dat altijd vraag om geboortedatum, die uiteraard ook fake is. Graag dus wat losser dan strenger. Veiligheidsdrang stoot gebruik FB af.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 7 februari 2019 19:38]

Uh wtf heb je het over? Hoezo moet facebook mij helpen online veiliger te zijn door al mijn data ONGEVRAAGD te verzamelen? Dit is echt de wereld op zijn kop! Ik kan mijn ogen niet geloven dat ik daadwerkelijk lees dat iemand de praktijken van facebook vrijwillig loopt te verdedigen. Een bedrijf dat alles over mij verzameld ook buiten hun eigen dienst om met alle like buttons op miljoenen sites is per definitie al een groot veiligheids risico. Hun oplossing nog meer risicovolle informatie verzamelen en uitwissellen, echt man. Kan er bijna boos om worden hoe Facebook met de wereld om gaat!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 7 februari 2019 17:00]

Als je het artikel en m’n reactie goed had gelezen, dan had je me niet hoeven te vragen waar ik het over heb en had je je ook niet zo boos hoeven te maken... Ik heb het over data tussen facebook’s platforms uitwisselen voor Facebook’s beveiligingssystemen (specifiek benoem ik anti-spam en het opsporen van nepaccounts), niet over hoe Facebook jouw internetverbinding gaat beveiligen. Dat doen ze niet en kunnen ze ook niet en heb dan ook nergens gezegd dat ze jou persoonlijk ergens mee moeten helpen (buiten het FB platform)...

Er staat daarnaast ook nogal helder in m’n post dat het excuus om data te verzamelen en uit te wisselen van Facebook voor beveiligingsdoeleinden valide is, maar juist NIET geldig is voor het verder verwerken en onderling koppelen van deze data aan mensen. Het staat er letterlijk. Dus eerlijk gezegd weet ik juist niet zo goed waar jij het over hebt kijkend naar de inhoud van mijn reactie, je lijkt niet echt op mijn post te reageren in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 februari 2019 17:46]

Sites moeten gewoon stoppen om facebook te integeren.

Het is voor veel bedrijven heel interessant om niet alleen te zien waar ongeveer en hoe lang een bezoeker is geweest, maar ook om meer info te weten voorbeeld; 80 % van de bezoekers op deze pagina waren vrouw, hiervan was 43% vrijgezel en tussen de 25 en 35 jaar oud.
23% heeft als hobby koken en 19% vind pasta zijn favoriete gerecht, 34% drinkt alcohol bij het eten.
Dit kan voor bijvoorbeeld een supermarkt, kooksite of wijn importeur interessante info zijn.

Verbaasde mij ook dat heel veel bedrijven 'samenwerken' met Facebook (door bijvoorbeeld de 1 pixel oplossing) en het werkt 2 kanten op, Facebook ziet dat hij 27 minuten op een bepaalde site bent geweest en de site weet exact of ze de doelgroep halen.

Ik heb geen Facebook, geen behoefte aan ook, keek laatst een keer mee bij iemand, man man man was een en al reclame en mensen die alleen maar negatief zaten te klagen, nog steeds ben ik blij dat ik hier nooit tijd aan heb besteed.

Ik heb geen Facebook, geen behoefte aan ook, keek laatst een keer mee bij iemand, man man man was een en al reclame en mensen die alleen maar negatief zaten te klagen, nog steeds ben ik blij dat ik hier nooit tijd aan heb besteed.

Maar je schrijft dit wel op een site met het facebook logotje, scroll maar omhoog, dus je doet ongewild wel mee. En dat vinden de Duitsers nu niet okay. Als dit inderdaad veranderd zal dit ENORM veel veranderen want zowel Facebook als website eigenaren zullen dan alternatieven moeten vinden.

Ik ben er absoluut niet zeker van dat dat beter zal zijn overigens.

Maar je schrijft dit wel op een site met het facebook logotje, scroll maar omhoog, dus je doet ongewild wel mee.

Hoezo, die button is toch niets anders dan een linkje? Facebook krijgt toch geen informatie over mij puur doordat er een img-file met een hyperlink ergens bovenaan een webpagina staat?

Serieuze vraag btw.

Dat plaatje komt waarschijnlijk bij FB vandaan. Als je browser deze download weten ze met welk IP jij aankomt. Dit leggen ze naast alle andere sites die jij bezoekt met hun logo. Enz enz.

Edit: Het gaat, specifiek opgezocht, om het logo met een like-'counter' erin. Daar zit een script achter of je erop drukt of niet.
Lees ook hier.

Het zijn allemaal simpele maar doeltreffende vieze truukjes. IMO in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 7 februari 2019 18:38]

Het Facebook-plaatje hosten we gewoon zelf hoor. Dus FB kan niks tracken op Tweakers...

Maar misschien toch maar weghalen om verwarring te voorkomen? Gezien de reacties bij Facebook berichten past Facebook niet (meer) bij de doelgroep van Tweakers.

Ah ja, helemaal gelijk.

Net iets verder verdiept en mijn voorgaande post aangepast. Het gaat om buttons met een counter erin. Hiervan worden scripts afgetrapt of je erop klikt of niet.

IP en browser fingerprint, en daar bovenop tracking cookies

Het is gewoon een linkje, dus als je er niet op klikt, wordt er niks getracked door FB...

Dat klopt niet. Ook als ik niet klik ziet FB dat er vanaf mijn ip adres een like button geladen wordt. Ik hoef er dus niet op te klikken, maar FB weet toch dat ik op die website geweest ben. Hoef ik niet eens een FB account voor te hebben.

[Reactie gewijzigd door Uitvreter op 8 februari 2019 16:16]

Je hebt ook plugins, bijv. privacy badger, die het laden van zo'n beacon stoppen voordat het in gang is gezet. Kan ik zeer aanraden.

Zoals Crotchy zei kunnen ze je zo inderdaad volgen op het internet.
Hetzelfde voor emails trouwens.
Ze kunnen zien hoe lang je hem open hebt en naar wie je hem doorstuurt door een (onzichtbare) afbeelding die in de mail geladen wordt.

[...]
Maar je schrijft dit wel op een site met het facebook logotje, scroll maar omhoog, dus je doet ongewild wel mee.

Totdat ik dit las, was het mij nog nooit opgevallen.

Dat is wel sneaky...

Ondanks een fake profiel op facebook, weet facebook dus precies wat ik hier uitspook.

Nee hoor, zie koku in 'nieuws: Facebook gaat in beroep tegen beperking dataverzameling in D...

In het verleden is dit wel een ter sprake gekomen op tweakers en wat ik er van begrepen heb is dat op tweakers de 'like' knop een linkje naar facebook met een eigen gelinkte afbeelding is. Dus niet zo een js ding of een hidden image van facebook zelf. Het kan natuurlijk zijn dat dit ondertussen gewijzigd is. Maar ik ga er van uit dat dit gewoon goed zit.

En volgens mij blijven de knoppen ook zichtbaar/werken indien je plug-ins geïnstalleerd hebt die dit soort knopjes verwijderen/uitzetten.

Ik zit even te denken, maar is die huidige implementatie van de Like knop niet keihard in strijd met de AVG? De Autoriteit Persoonsgegevens vat het zo samen:
"Verwerkt een organisatie of persoon persoonsgegevens? Dan moet de persoon van wie de persoonsgegevens worden verwerkt in ieder geval op de hoogte zijn van de identiteit van de organisatie of persoon die deze persoonsgegevens verwerkt (de zogeheten verwerkingsverantwoordelijke) en van het doel van de gegevensverwerking." (bron)

Het doel van de like-knop is om een pagina te kunnen liken, tenminste, die indruk wordt gewekt. De AVG stelt dat Facebook dan alleen die persoonsgegevens mag verwerken die voor dat doel nodig zijn.

Heeft de Like-knop volgens Facebook een ander doel dan het liken van een pagina (bijvoorbeeld is het doel om een advertentie-profiel van jou op te bouwen), dan "moet de persoon [...] in ieder geval op de hoogte zijn van [...] het doel van de gegevensverwerking". Datzelfde geldt voor de onzichtbare pixel. Ik kan mij niet herinneren ooit door Facebook te zijn gewezen op het bestaan van onzichtbare pixels of andere doelen van de Like-knop dan het liken van een pagina.

Ben benieuwd naar het verweer van Facebook, maar volgens mij heeft het Bundeskartellamt een ijzersterke zaak.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 7 februari 2019 16:05]

Ze moeten jou er niet alleen op wijzen, jij moet ook expliciet toestemming geven voor het verwerken van jouw gegevens.

Daarom ook dat er nog heel weinig sites zijn waarop de like knop rechtstreeks is geïntegreerd maar er steeds meer sites zijn waar je zelf de knop eerst moet activeren.

Laatste zin: Ja, alleen zijn Amerikanen nogal traag van begrip.

19% vind pasta zijn favoriete gerecht, .
Dit kan voor bijvoorbeeld een supermarkt, kooksite of wijn importeur interessante info zijn.

Kan. Maar ik heb nooit iets gemerkt, terwijl ik hier toch frequent aangeef meerdere malen per week pasta te eten. Nooit dat men mij begroet bij AH en me een leuk aanbod doet.
Niet dat het zou helpen, ik ben nogal rechtlijnig met boodschappen doen.

Wat dacht je van andere grote bedrijven als Google of CDN services die bepaalde css of javascript libs aanbieden? Die vergaren ook enorm veel data zonder dat gebruikers het door hebben.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 7 februari 2019 15:15]

Daar is een oplossing voor.

Exact. Je mag als bezoeker verwachten dat je alleen resources krijgt aangeboden binnen het domein dat je expliciet bezoekt. Dus geen externe trackers, CDN's, third party login of externe captcha grappen.

Recaptcha is evil. Beetje óf onbetaald AI google auto's verbeteren, óf je google account aan al die websites koppelen. Lijkt met toch ook gevalletje ruzie met AVG of ruzie met belastingdienst inzake onbetaalde arbeid.

Maar het stikt van dit soort schattige gratis gebruikersinfo lekkende diensten bij Google: jquery, google fonts, maps, translate, amp noem maar op.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 7 februari 2019 20:58]

In principe is het een win-win situatie (voor de meesten):

• Klant van bijvoorbeeld webshop kan makkelijk inloggen zonder extra account
• Facebook krijgt meer inzicht in interesses
• Webshop krijgt ook meer inzicht in interesses en kan het makkelijker maken wat de klant interessant vindt op de website

Daarom uBlock Origin voor nu (en Blokada op m'n Android-toestel). Alleen nog even kijken hoe ik m'n Facebook account na 7 jaar kan verwijderen terwijl ik al AVG-gerelateerde emails heb gestuurd namens (gebruik gemaakt van deze site: https://mydatadoneright.eu). Werkt niet.. Na meerdere reminders geen mail meer gehad na 1e keer mailen.

Facebook likes is een reclamebron voor sites...

Dat is dus een broodje aap.

Een site krijgt geen geld voor die like-button op hun pagina.

De theorie is dat je een ‘bekend’ platform hebt waarmee je meer traffic zou moeten krijgen. Daarnaast geeft FB je meer data over je bezoekers.
Aan de hand daarvan moet zou je ‘betere content’ kunnen creëeren, weer meer bezoekers trekken, en nog interessanter worden voor reclames.


En ik zet het tussen haakjes want ik vind het een grote rommel-site van een verzameling louche advertenties tussen gewone advertenties. FB is geen partij waar ik zaken mee zou doen.

Ik bedoel een reclamebron via facebook.

Als jij een nieuwsartikel "liked" komt dat nieuwsartikel in de feed van meer mensen, waardoor er een hogere kans is dat meer mensen dat artikel lezen, en dus is het reclame voor het artikel.

Zeiden we ook in België ooit

https://www.vrt.be/vrtnws...n3jaargepalaver-1-783190/

Ik ben Belg ;-)

Het bedrijf vindt dat het uitwisselen van data tussen WhatsApp, Facebook en Instagram gebruikers helpt om online veiliger te blijven

Dan zal het vast geen probleem zijn expliciete toestemming te krijgen van gebruikers...

Ikzelf zou het juist onmiddelijk uitzetten, zelfs als het default uitstaat...

Goede beslissing van de duitse autoriteiten, die een zeer goed tegenwicht vormen tegen de sterke wens van steeds grotere multinationale bedrijven zoveel mogelijk gegegevens te verzamelen van gebruikers.

"Het bedrijf vindt dat het uitwisselen van data tussen WhatsApp, Facebook en Instagram gebruikers helpt om online veiliger te blijven en dat het helpt om onder meer frauderende accounts tegen te gaan."

Als dat zo is had FB ook meteen even mogen benoemen hoe die volstrekt nieuwe functionaliteit werkt in plaats van dat zo tactvol in het midden te laten...
Voor-zover die data in die trend helpt merkt de eindgebruiker er niets van anders dan dat de kans op bots verkleind wordt; vind ik geenszins in verhouding staan tot de benodigde privacy-inbreuken.

Het bedrijf vindt dat het uitwisselen van data tussen WhatsApp, Facebook en Instagram gebruikers helpt om online veiliger te blijven en dat het helpt om onder meer frauderende accounts tegen te gaan

Gewoon blijven proberen he?

Maar leuk stukje, 'gebruikers'. Ik ben geen 'gebruiker', maar heb wel complete tracking op elke site waar zo'n Facebook like/pixel staat, plus dat dit geen kloot te maken heeft met de tracking op websites los van WA/IG.

Of de boete van 10% terecht is laat ik even in het midden, maar de reactie van Facebook is natuurlijk onzin.
Omdat je telefoon kan bellen en sms'en heb je geen sociaal medium meer nodig.

Alternatieven voor Facebook en whatsapp zijn er genoeg, alleen worden ze te weinig gebruikt om er zomaar vanuit te kunnen gaan dat willekeurige mensen het gebruiken.

En veiligheid ... right ... Natuurlijk gaat het om profiel koppeling, Had Facebook bij de overname van whatsapp niet aangegeven dat de databases zodanig incompatibel waren dat ze niet gekoppeld konden worden (ook al erg ongeloof waardig imho).

Veiligheid is inderdaad letterlijk de laatste reden waarom facebook je data nodig heeft.

Natuurlijk gaat Facebook hier tegen in en wel om verschillende redenen;
- Dit tast de hoeveelheid info aan welke ze gebruiken voor verkoop.
- Het koppelen onderhuids zal waarschijnlijk wat administratieve rompslomp opleveren en dus geld kosten.
- Wellicht de belangrijkste; dit kan precedent scheppen voor toekomstige regulatie op EU niveau welke Facebook helemaal niet leuk zal vinden.

Wat ik me soms afvraag:

Iedereen die voor Facebook werken en die er alles aan toen (zoals in beroep gaan) om toch verder te kunnen blijven doen met al deze praktijken, beseffen zij dan niet dat ze ook zichzelf, hun familie, vrienden ... hierdoor benadelen? Hoe kan je nu trots zijn op je werk als dit het geen is waar "iedereen" tegen is, en niemand gelukkiger van wordt buiten the big boss...