Duitsland: combineren Messenger, WhatsApp en Instagram leidt tot monopolie

Volgens de Duitse minister van Justitie Katarina Barley leidt het plan van Facebook om zijn chatdiensten Messenger, WhatsApp en Instagram van een uniform achterliggend platform te voorzien tot grote mededingingsproblemen.

Het combineren van zijn messengers is een poging een monopolie te creëren, laat Barley in een bericht aan Politico weten. "Dit plan roept grote vragen op over mededinging en databescherming", stelt ze. Als Facebook zijn plannen doorzet zal Duitsland zich 'zonder twijfel' beroepen op Europees recht hierover, belooft ze verder.

Barley riep vorig jaar al dat er Europese wetgeving moet komen die Facebook verplicht zijn chatdiensten interoperabel te maken, waarbij gebruikers van Signal en Threema bijvoorbeeld berichten naar WhatsApp-gebruikers kunnen sturen. De Duitse minister maakte daarbij de vergelijking met mobiel bellen door een klant van de ene aanbieder naar een klant van een andere provider. Technisch gezien zou dit ook voor messengerdiensten mogelijk zijn, volgens haar.

Donderdag bevestigde Facebook dat het de infrastructuur achter Messenger, WhatsApp en Instagram tot een geheel wil maken. Door standaard van end-to-end-encryptie gebruik te maken zou de communicatie beter beveiligd worden en handelaren op Facebook zouden zo makkelijker in contact moeten kunnen komen met gebruikers van de verschillende diensten.

Reacties (112)

[WhatsappHack]

Hebben ze dat in principe al niet dan...? o0
Ik bedoel, het is hetzelfde bedrijf dat er al eigenaar van is. Dus als je 3 verschillende merknamen uitbrengt die onderling (nog) niet met elkaar kunnen babbelen is het prima, maar als je ze interoperabel maakt is het wel een monopolie? Ergens snap ik het en ergens is het raar. Maar als er een probleem is met monopolie dan zou je eigenlijk nu al kunnen stellen dat dat probleem er is.

Wat ik daarnaast niet snap:

Barley riep vorig jaar al dat er Europese wetgeving moet komen die Facebook verplicht zijn chatdiensten interoperabel te maken, waarbij gebruikers van Signal en Threema bijvoorbeeld berichten naar WhatsApp-gebruikers kunnen sturen.

Ergens is dit toch deels tegenstrijdig? Facebook moet volgens haar verplicht worden om zijn chatdiensten interoperabel te maken met andere diensten, maar als ze beginnen met hun eigen diensten interoperabel te maken is het niet de bedoeling. Dat alleen al is raar, maar daarnaast kan het grondwerk voor zo'n soort operatie *juist* zorgen dat het misschien in de toekomst wel kan, zeker als ze net als de anderen op Signal Protocol gaan leunen. (Wat ze nu ook al doen met FB Messenger's "Secret Conversations".)

Daarnaast... Hoe ziet ze dit in vredesnaam voor zich en hoe moet Facebook daaraan voldoen? o0
Misschien willen Signal en Threema wel helemaal niet samenwerken met Facebook of dat mensen via Facebook diensten berichten naar hun gebruikers kunnen sturen (omdat de encryptie dan bijvoorbeeld niet gewaarborgd kan worden of bij een gespreksinitiatie gezeik komt omdat asynchroon de sleutels uitwisselen dan in theorie veel langer kan duren...). Als je Facebook dan zo'n verplichting op zou leggen gaat er ergens iets mis en 't lijkt me lastig als meerdere apps verschillende protocollen gebruiken. Ik zie het sowieso als onwenselijk. Facebook mag dan wel groot zijn, maar ze verplichten compatible te worden met andere apps gaat me net iets te ver. o0

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:16]

[kozue]

Misschien willen Signal en Threema wel helemaal niet samenwerken met Facebook of dat mensen via Facebook diensten berichten naar hun gebruikers kunnen sturen

En misschien wil ik als gebruiker ook wel helemaal niets te maken hebben met FB. Als andere berichtendiensten kunnen communiceren met whatsapp betekent dat automatisch dat mensen via whatsapp met mij kunnen praten en dat FB mij weer kan dataminen, want dat zullen ze hoogstwaarschijnlijk dan ook gaan doen. Zo gauw Telegram dat dus mogelijk gaat maken gaat die meteen weer van mijn telefoon af. Ik kies er juist bewust voor om niks van FB op mijn apparaten te zetten, dat hoeven andere apps niet alsnog voor mij te gaan doen...

[WhatsappHack]

Goed opletten dat er geen Facebook Bot zit in eventuele (publieke) groepen waar je in zit dan.
Al kan je dat niet zien als het een generieke naam heeft natuurlijk.

[Toetmozes]

Daarom zou EU eens zelf de uni's moeten aansporen er eentje te maken met een Europese oorsprong plaats van die US, want ze brullen maar over de Chinese aan bieders van data systemen en ff vergeten dat ie US aanbieders dit al jaren met ons doen.
Wanneer krijgen wij eens politici die niet aan hun diepe zakken denken maar aan de bevolking in de EU.

[svenk91]

Aan een punt heb je gelijk, 1 partij is nu erg groot op de markt. Maar door de interne versplintering binnen FB van die markt, in Whatsapp, Messenger, en Instagram, is er nog iets beter een concurrende dienst te beginnen (in theory). Met interoperational functies tussen die diensten, die niet (even) toegankelijk is voor andere diensten, kan je moeilijker concurreren.

Grote kans dat een mededingings autoriteit dus gaat vereisen dat zulke 'crossplay' van diensten dus openbaar moet zijn en elke dienst er op in moet kunnen haken (dus ook signal en telegram, en jij en ik
).

[svenslootweg]

Ergens is dit toch deels tegenstrijdig? Facebook moet volgens haar verplicht worden om zijn chatdiensten interoperabel te maken met andere diensten, maar als ze beginnen met hun eigen diensten interoperabel te maken is het niet de bedoeling. Dat alleen al is raar, maar daarnaast kan het grondwerk voor zo'n soort operatie *juist* zorgen dat het misschien in de toekomst wel kan, zeker als ze net als de anderen op Signal Protocol gaan leunen. (Wat ze nu ook al doen met FB Messenger's "Secret Conversations".)

Dit lijkt alleen tegenstrijdig als je een heel belangrijk detail uit het verhaal weglaat: bij interoperabiliteit is het voor iedereen mogelijk om te communiceren met een ander platform, niet enkel voor andere systemen van hetzelfde bedrijf.

Laat dat detail nu precies het ding zijn dat monopolievorming (via een network effect) tegengaat

[wjn]

Tegenstrijdigheid is toch standaard bij wetgeving:
- Gladde vloeren want dan kun je ze makkelijk schoonmaken.
- Stroeve vloeren tegen het uitglijden.
Hangt van de situatie af wat er voorrang krijgt.

In dit geval lijkt mij de interoperabiliteit belangrijker, dus Facebook, als je de 3 diensten samenvoegt, zorg dan ook dat Signal, Threema etc. berichten naar Whatsapp etc. kunnen sturen.

Komt er misschien toch een globale richtlijn voor dit soort cowboy diensten

[Goros]

Helemaal juist. Als je nu pas gaat aankaarten dat Facebook hier een monopolie creëert, dan moet de europese mededingings autoriteit toch echt eens achter de oren krabben en evalueren waarom ze in vredesnaam die overname van whatsapp hebben goedgekeurd.

[mikesmit]

Eat ik nooit begrepen heb van whatsapp is hoe hun nou überhaupt geld verdienden? Ik heb nog nooit een verzoek gehad om te betalen voor iets en nog nooit reclame voorgeschoteld gekregen

[WhatsappHack]

Dat is Zuckerberg dus ook een doorn in het oog. Daarom willen ze advertenties tonen in Status (om mee te beginnen).

Het plan van Koum en Acton was om bedrijven te laten betalen voor toegang en suites en daar dan wat extra functies voor te maken zodat je bijv makkelijk een pizza of vliegticket kan bestellen en met de klantenservice kan babbelen. Dat was ideaal: WhatsApp verdient geld, de bedrijven hebben een support en order systeem en zijn door honderden miljoenen mensen te bereiken en de gebruikers kunnen de app gebruiken zonder ads of veel hoeven in te leveren op privacy. Om deze reden is WhatsApp Pay destijds ook begonnen.

Zuckerberg lijkt van dat idee af te stappen, helaas. (Ads zullen we meer opleveren.) Jammer, want het was een win-win situatie voor iedereen.

[svenk91]

Tsja, dat whatsapp pay systeem zou misschien niet genoeg de aankoop kosten van whatsapp terugverdienen. Maar Zuckerberg wist van de mededingings eisen toen hij Whatsapp kocht, zal hij wel genegeerd hebben, hij denkt alles te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 22 juli 2024 14:16]

[Tomolone]

Kan die dat niet dan?

[rbr320]

Ads zullen we meer opleveren.

Misschien wel, misschien niet, dat weten wij niet. Wat we wel weten is dat Facebook al een werkende advertentie service heeft. De andere dingen die je noemt zullen nieuw gebouwd moeten worden en het is nog maar de vraag of je voldoende animo voor deze services krijgt uit het bedrijfsleven, want momenteel hebben ze allemaal al een website met chatbots, een telefooncentrale en weet ik wat al niet meer om bereikbaar te zijn.

Met andere woorden, ik denk dat het meer gaat om het gemak waarmee er met het platform geld verdient kan worden dan hoeveel er daadwerkelijk verdient kan worden.

[Tha]

Door de combinatie van meta-data weet men precies met wie je communiceert, hoe vaak en met wie.
Koppel dit aan je Facebook en/of Instagram account en hoppa, je profiel is nog completer en nog omvangrijker. End-to-end encryptie is leuk en aardig. Meta-data zegt ook een hele hoop..

[kozue]

E2E zorgt er alleen maar voor dat er niemand tussenin mee kan kijken. Niet dat Facebook je berichten niet kan lezen. Het is immers hun app die de decryptie doet, en na die decryptie kunnen ze met je bericht doen wat ze willen. Loggen, doorsturen, etc...

[Verwijderd]

Ik neem aan data vergaren, dat is wat FB doet. Je gesprekjes mogen dan wel encrypted zijn, de client en je adresboek natuurlijk niet.

[zwahiel]

Ik wel, ik heb zelfs ook betaald, 99 cent per jaar was 't geloof ik. Op vrijwillige basis.

Daarnaast had WA een slimme truc naar de telecom providers zodat die ipv sms bundels databundels gingen verkopen. En ik twijfel er ook niet aan dat WA gewoon lekker gebruikersdata verkocht heeft aan adverteerders, niet persé direct herleidbaar, maar wel deze personen met deze interesses zitten daar en daar en doen dit en dit achtige zaken.

[Verwijderd]

Het originele verdienmodel, in een ver pre-facebook verleden, was een simpel abonnement van een paar eurotjes per jaar. Om klanten te werven heeft het merendeel van de gebruikers daar niks van gemerkt. Na de overname is er een tijd niks veranderd om de gebruikers vast te houden.

Vergis je niet, ondertussen staat facebook al in de startblokken om data te vergaren en de reclame in de applicatie te injecteren (als ze dat niet al doen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[catfish]

Je snapt het niet omdat je "the big picture" niet ziet.
Facebook wil als bedrijf je volledige leven volgen zodat ze alle data eruit kunnen analyseren en vervolgens verkopen. Het is daarom belangrijk dat ze een complete service aanbieden. Een kruimel laten aan een concurrent is gevaarlijk, want dat biedt een concurrent de mogelijkheid om jou te verleiden naar een ander platform.
Het is dan ook geen toeval dat Facebook zo snel als ze konden Instagram en Whatsapp hebben gekocht.

[Blokker_1999]

Omdat, zolang de diensten niet geïntegreerd zijn, men nog altijd kan beslissen om die bedrijven verplicht opnieuw op te splitsen. Daarom ook de voorwaarde dat FB niet aan de data bij Whatsapp mocht komen ondanks dat ze van dezelfde eigenaar waren. En dat is dan ook weer 1 van de redenen waarom FB nu graag alles wil samenvoegen.

[catfish]

Waarom zou dat daarna niet meer kunnen?
Integendeel!
Als ze met elkaar kunnen communiceren én worden opgesplitst heb je direct 3 onafhankelijk aanbieders voor een platform. Lijkt mij ideaal voor de consument.

[JDDD]

Niet allen communiceren, maar ook integreren. Daarmee kan er op de kosten bespaard worden.

[darknessblade]

en als het plan van facebook al niet gaan goedkeuren
waarom zouden ze het plan van KPN wel goedkeuren om xs4all en telfort de das om te doen?

dan creer je toch ook een monopolie, het heeft namelijk exact hetzelfde effect, alleen gaat heb bij de ene om een provider en bij de andere om een mediabdrijf.

[Finraziel]

https://i.imgflip.com/154yv4.jpg

edit: Trouwens zie ik daar inderdaad ook wel een probleem in dat mensen die nu expliciet géén gebruik maken van diensten van Facebook, hun data straks als alles samen gaat werken ineens tóch bij Facebook terecht komt als ze wellicht zonder er erg in hebben met een whatsapper kletsen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 14:16]

[Paulus73]

Dat is een nadeel, maar desondanks lijkt me crosstalk prima. Een optie zou kunnen zijn om 'crosstalk' nog 'aan- en uitzetten' in de betreffende apps.

[Finraziel]

Dat zou inderdaad een goede optie zijn.
Overigens is crosstalk al een bestaande term in de telefonie, daarmee wordt bedoeld als A en B met elkaar aan het bellen zijn maar ook geluid horen (meestal zachter) van C en D die met elkaar aan het bellen zijn. Van oorsprong kwam dat bijvoorbeeld door lijnen die naast elkaar liepen en onderling niet genoeg afgeschermd waren waardoor het signaal zachtjes op die naast liggende lijnen te horen was. Dus, ik weet niet of jij die nu er bij verzonnen had of ergens vandaan hebt, maar niet echt handig om die hiervoor te gebruiken (het kan namelijk nog steeds wel voorkomen, ook bij VOIP, al heeft het dan meestal een andere oorzaak want signalen worden nog maar zelden analoog over een koperdraadje gestuurd).

[lars1134]

Ergens is dit toch deels tegenstrijdig? Facebook moet volgens haar verplicht worden om zijn chatdiensten interoperabel te maken met andere diensten, maar als ze beginnen met hun eigen diensten interoperabel te maken is het niet de bedoeling.

Ten eerste de infrastructuur wordt niet interoperabel gemaakt. Er wordt nu één infrastructuur gemaakt, waar Messenger, Whatsapp en Instagram onder vallen. Enorm verschil.

Alles samenbrengen betekent volgens mij ook dat Facebook de mogelijkheid gaat hebben om met alle data met dezelfde manier om te gaan.

- In messenger kan Facebook de data nu meestal gebruiken voor haar doeleinden (alleen in private conversations niet).
- Bij Whatsapp zijn de berichten standaart end-to-end encrypted, dus heeft Facebook alleen iets aan jouw contactenlijst.

Die verschillen zouden kunnen gaan verdwijnen, zeker als er een monopolie positie gaat ontstaan.

[BenVenNL]

Ik denk dat verschil er in zit dat straks Messenger, WA en Instagram één achterliggende database service zou krijgen met alle relevante gegevens. Zodat vanuit 1 database bijvoorbeeld makkelijk een commerciële strategie bepaald kan worden. Dat automatisch alles wat nu FB gekoppeld is dan ook gekoppeld is aan de andere twee. Hierdoor zal dan eigenlijk maar 1 platform ontstaan met 3 verschillende uiterlijke schillen er om heen.

Als diensten met elkaar praten delen ze alleen maar die informatie die de gebruiker naar de andere dienst wil sturen. De achterliggende geschiedenis van de gebruiker wordt niet gedeeld.

Natuurlijk heeft FB intussen wel wat linkjes liggen tussen de drie partijen. Maar nu willen ze het graag officieel doen. Dan kunnen ze het ook officieel verkopen.

[valkenier]

Je moet vooral voor ogen houden met welk doel Facebook dit wil invoeren. Meer zicht op wie met wie, wanneer, en hoe vaak communiceert. Daar kun je een profiel leuk mee aanvullen. Ten tweede mensen nog meer het gevoel geven dat je wel 1 van deze 3 apps MOET hebben. Ik heb al de wijk genomen naar signal. Slapend Facebook profiel had ik al eerder verwijderd na het hele Cambridge analytics gebeuren.
Tracking pixels worden geblokkeerd. War is on.😉

[sumac]

Ja leuk, ik heb ook Signal. Ongeveer 1 op de 20 mensen die ik ken hebben Signal. Bijna iedereen heeft Whatsapp.

[mkools24]

Ik heb whatsapp voor o.a. de buurtapp en nog 1 of 2 mensen die geen Telegram hebben maar voor de rest heb ik vrijwel iedereen gelukkig zo ver gekregen om Telegram te gebruiken en gebruik ik die in 99% van de gevallen

M'n FB account heb ik een maand geleden gewist en Instagram heb ik niet.

[wjn]

100% van de mensen die je kent hebben SMS.

[Idleidol89]

Dit was natuurlijk allang voorspeld. En ja, voordat zo’n fusie plaatsvindt zou t wel fijn zijn als alle communicatieplatforms kunnen ‘crossplayen’.. Nu heb ik nog veel moeite om mn kennissenkring te overtuigen dat ze alleen voor mij een andere app moeten gebruiken.

Zou een mooie ontwikkeling zijn en de vergelijking met bellen vind ik wel scherp gevonden.

[[Yellow]]

Stel dat alle grote platformen interoperabel moeten worden betekent dat dus dat er altijd een moment is waarop je bericht niet meer encrypted zal zijn. Tenzij ze elkaars private keys gaan uitwisselen.

Beide gevallen zijn zeer ongewenst!

[Idleidol89]

Tenzij er één standaard gebruikt gaat worden voor encryptie.. ?

[Verwijderd]

Ik kan me nog herinneren dat Facebook liet weten dat het ONMOGELIJK was dat Whatsapp met Facebook kon praten. Een jaar later gebeurde dat toch?!
Nu allemaal samen laten communiceren? Laat ze dat lekker doen, met de verplichting dat andere apps er ook mee kunnen communiceren, zoals Skype en andere grote chatapps.

[GekkePrutser]

Barley riep vorig jaar al dat er Europese wetgeving moet komen die Facebook verplicht zijn chatdiensten interoperabel te maken, waarbij gebruikers van Signal en Threema bijvoorbeeld berichten naar WhatsApp-gebruikers kunnen sturen. De Duitse minister maakte daarbij de vergelijking met mobiel bellen door een klant van de ene aanbieder naar een klant van een andere provider. Technisch gezien zou dit ook voor messengerdiensten mogelijk zijn, volgens haar.

Wow... Een goed IT inzicht vanuit een politicus! Ja dit is precies wat we nodig hebben. Alleen niet alleen voor Facebook maar voor al die apps.

En stom genoeg: een paar jaar geleden hadden we dit ook al. Bijna elke chat app had federatie via XMPP. FB Messenger, Hangouts. Alleen toen whatsapp populair werd met zijn gesloten systeem zijn de anderen gevolgd.

Er wordt vaak genoemd dat het een beperking was om nieuwe features te introduceren. Maargoed, de chat apps zijn al helemaal uitgewerkt. Veel meer dan chatten, (video)bellen en af en toe een plaatje of een ander bestand sturen doe je er niet mee. End to End encryptie is ook prima te standaardiseren (en dat is ook veel veiliger, moet je je voorstellen dat elke website zijn eigen SSL-achtig protocol zou uitvinden). Ik denk dat het "lock-in" principe een veel grotere rol speelt. Klanten in je platform vastzuigen en zoveel mogelijk uitmelken.

En daardoor zitten we met allemaal van die apps op onze telefoon om iedereen te kunnen bereiken, die allemaal hun eigen data binnenslurpen (contactpersonen, lokatie enz).

Het wordt inderdaad tijd om dit te verplichten. Dat is de enige uitweg uit deze rotzooiberg. En het geeft de consument echt de keus. Ik zou er best een abonnement van 5 euro per maand voor over hebben om iedereen die nu verschillende apps gebruikt te kunnen bereiken zonder enige vorm van datacollectie. Anderen kiezen er misschien voor om adware of tracking-apps te gebruiken als die gratis zijn. Maar dan heb je in elk geval de keus. Nu heb ik die niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:16]

[walkstyle]

Ik juich dit op zich wel toe, er moet gewoon 1 chat-protocol komen dat applicaties gebruiken: Skype,Signal,Messenger,Google (weet niet welke app ze nu hebben haha),Instagram,Twitter DM,Whatsapp,Wechat,Snapchat,etc.. nu krijg je steeds meer chat-apps waar je op bereikbaar bent.

Dus eigenlijk zoals e-mail je kiest zelf welk programma je wilt, maar je hebt zelf de data en wisselt die uit met wie je wilt.

[Verwijderd]

Onzin. Facebook heeft helemaal geen monopolie. Er zijn genoeg anders aanbieders dan wel platforms van vergelijkbare diensten. Google heeft bijv ook geen monopolie op de internet zoekmachine. Dat een heel groot deel van de bevolking ervoor kiest om van 1 enkele aanbieder gebruik te maken staat daar los van.

Dat het zorgelijk is dat 1 commerciele partij het leven van een groot deel van de wereldbevolking enorm kan beinvloeden is zonder meer waar. Dat is echter ook iets waar mensen zelf voor kiezen en die vrije keuze mag je m.i. geen enkele partij voor laten opdraaien.

De markt moet de bezwaren tegen een partij als Facebook zelf maar te gelde maken door er massaal mee te stoppen. Dat is helemaal niet aan de politiek. Bovendien heeft de politiek boter op het hoofd met de door hen aangestuurde inlichtingendiensten die zo ongeveer alle privacy normen overtreden. Dit is dus vooral wijzen naar een partij zodat er vooral niet op henzelf gelet wordt.

[GekkePrutser]

Onzin. Facebook heeft helemaal geen monopolie. Er zijn genoeg anders aanbieders dan wel platforms van vergelijkbare diensten. Google heeft bijv ook geen monopolie op de internet zoekmachine. Dat een heel groot deel van de bevolking ervoor kiest om van 1 enkele aanbieder gebruik te maken staat daar los van.

Technisch is het geen monopolie, wel betekent het dat je hele mededingingsprincipe kapot is gelopen. In zo'n geval haalt de winnaar er zoveel voordeel uit dat de situatie zich niet vanzelf rechttrekt en alleen maar versterkt. Wie kan er momenteel bijvoorbeeld om Whatsapp heen? Vroeg of laat kom je iemand tegen die niets anders heeft. Dit versterkt zich alleen maar. Google heeft de beste resultaten omdat ze bulken van het geld (machine learning) en de data. Het is lastig om nog een bitje over het internet te sturen dat nergens iets van Google tegenkomt. Als je dat door laat gaan kan niemand er meer tegenop.

Dit is wel degelijk aan de overheid om op te lossen, in Nederland hebben we daar bijvoorbeeld de ACM voor. En vandaar de vele grote rechtszaken van de EU tegen bijvoorbeeld Microsoft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Dat een heel groot deel van de bevolking ervoor kiest om van 1 enkele aanbieder gebruik te maken staat daar los van.

Dat is nou net precies hoe wettelijk bepaald wordt of er sprake is van een monopolie.

Dat is echter ook iets waar mensen zelf voor kiezen en die vrije keuze mag je m.i. geen enkele partij voor laten opdraaien.

Vrijheid zonder rekening te houden met de bijbehorende verantwoordelijkheden loopt uit op een ramp. Daar hebben we met z'n allen helemaal niks aan. Vrijheid is niet een op zichzelf staand iets; ik heb bijvoorbeeld helemaal niks aan jouw vrijheid van meningsuiting en jij niet aan de mijne. We hebben er pas wat aan als we samen tot een beter inzicht komen. Dat vereist wel dat ik rekening hou met jou, en jij met mij. Als dat 'rekening houden met' niet gebeurt hebben we de vrijheid die daar tegenover staat ook niet nodig. Dat levert dan alleen maar een hoop geschreeuw, boosheid en frustratie op. En als dan, wat je veel ziet gebeuren, mensen ook nog niet eens feiten, leugens en meningen uit elkaar kunnen houden wordt het helemaal een bende.

Dus nee, je kunt naar mijn idee niet maar zo plompverloren elke discussie doodslaan met 'jamaar dat gaat tegen mijn vrijheid in'. Je kunt niet zelf jouw eigen belang het belangrijkst vinden, dat zou betekenen dat iedereen met jou rekening moet houden maar jij jezelf ondertussen wel de vrijheid permitteert om met niemand rekening te houden. Als iedereen dat zo doet krijg je oorlog. Vrijheid is alleen zinvol als anderen jou dat geven, en jij dat aan anderen geeft.

Bovendien heeft de politiek boter op het hoofd met de door hen aangestuurde inlichtingendiensten die zo ongeveer alle privacy normen overtreden.

Ongeacht of je het eens bent met wat inlichtingendiensten doen, daar zit een totaal ander uitgangspunt achter. Je kunt een inlichtingendienst niet vergelijken met een commerciëel bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:16]

[Verwijderd]

Een land met maar 1 mobiele provider zou een monopolie zijn. Een tv-kabel met maar 1 provider die andere aanbieders mag weren zou je ook nog als zodanig kunnen bestempelen. Maar dat een partij door marktwerking zeg 90% van de markt pakt is simpelweg geen monopolie, niet linksom en niet rechtsom.

Dat relaas over privacy en vrijheden is verder preaching to the qoire. Daar ben ik het volledig mee eens maar dan moet je het probleem ook als zodanig benoemen en aanpakken en niet onder het mom van het een of ander dat er niets mee te maken heeft omdat je als overheid zelf boter op het hoofd hebt. En dan mag jij vinden dat de inlichtingendiensten hier niet mee vergeleken mogen worden maar die vind ik een nog grotere zorg dan welke commerciële partij dan ook. Dus voor mij is dat zeker wel een nauw verwant probleem. Het officiële mandaat van bijv een AIVD of een NSA is voor mij bijzaak.

Overigens heb ik er de laatste tijd zonder enige invloed van mij wat Signal contacten bij gekregen die deze app ook daadwerkelijk nu gebruiken om mij te bereiken. Wellicht dat het recente nieuws omtrent Facebook op de achtergrond speelt. Daarbij merk ik dat mensen de laatste jaren al wat kritischer worden naar dienstverlenende partijen. Het lijkt erop dat er een groeiend besef is dat onze privacy met voeten wordt getreden. En dat is goed want de laatste op wie ik zal rekenen om dat voor ons op te lossen is wel de overheid.

[SunnieNL]

Vage uitspraken.. facebook heeft het monopolie al, de chatdiensten zijn immers allemaal al van Facebook. Er veranderd niets aan de apps, ze blijven alle drie bestaan. Je kunt nog steeds kiezen en in alle gevallen zit je onderliggend op Facebook.

Nou maken ze het zo dat de apps onderling berichten kunnen aanbieden, wat ze notabene zelf wil en dan begint ze te zeuren dat er een monopolie ontstaat...

[Luca]

Je kunt nog steeds kiezen en in alle gevallen zit je onderliggend op Facebook.

Laat dat nou net deel van het probleem zijn. Ze hebben, als ze die plannen door zouden zetten, een ontzettend grote userbase. Dan heb je het over miljarden (2,7 miljard naar schatting) gebruikers. Ik snap de zorgen dan wel, het concurreren kan in sommige gevallen dan bijna onmogelijk gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Luca op 22 juli 2024 14:16]

[SunnieNL]

Maar die miljarden gebruikers hebben ze nu ook al. Dus waarom er dan ineens zo’n probleem van maken? De platformen zijn immers allemaal al van Facebook.
Ik denk dat je daarom niet eens meer mag spreken dat er een monopolie komt. Die hebben ze nu dan ook al, had aan de bel getrokken toen al die overnames aan de gang waren.

Het is niet zo als wat KPN aan het doen is. Die is merken aan het samenvoegen op onderliggend hetzelfde platform om vervolgens de keuze helemaal weg te doen. Hier blijft de keuze bestaan.

[Luca]

Ze hebben die gebruikers al, maar die gebruikers zijn op dit moment wel nog verdeeld onder verschillende apps en dat maakt een groot verschil, vooral als je het gaat hebben over mogelijkheden voor concurrentie. Als ze dit doorvoeren, komt er naar mijn inziens wel een behoorlijk monopolie wat betreft communicatieapps (of die er al was is iets waar meningen over verdeeld zullen zijn). Facebook heeft dan plots meer dan 1/3 van de gehele bevolking onder zich. Als zoveel mensen dan gebruik maken van 1 van de 3 services en je zoveel mensen kan bereiken, zullen er ook ontzettend veel zijn die simpelweg niet eens gaan switchen. Dat kan je van te voren wel voorspellen, iets wat verre van bevorderend is voor concurrentie. "Waarom switchen als..?"

had aan de bel getrokken toen al die overnames aan de gang waren

Dat is ook waar velen zich destijds zorgen over hebben gemaakt, die zagen dit al aankomen.

[Reactie gewijzigd door Luca op 22 juli 2024 14:16]

[SunnieNL]

En daar ga je dus de fout in.. Facebook krijgt al die gebruikers er dus niet bij. De 3 apps blijven bestaan, dus iedereen blijft op hun eigen app. Je kunt ook nog steeds of de Facebook app of instagram installeren. Alleen kunnen ze onderling ook communiceren en dat is precies wat ze wensen dat Facebook doet met whatsapp en concurrenten.
Ja dat willen we, behalve dan onderling tussen de apps van Facebook zelf... neee die moeten gescheiden blijven anders krijgen ze wel een monopolie...

Stel dat we verschillende providers hebben, waarbij 3 ervan een moeder maatschappij hebben. Onderling kunnen ze nog niet bellen, maar dat willen we wel. Dan begint de moedermaatschappij dit toe te staan, maar wel eerst tussen hun eigen providers. Maar dat willen we natuurlijk niet, want dan krijgt die moeder maatschappij ineens een monopolie

[jhnddy]

Ben ik niet met je eens. Het is een wezenlijk verschil of je 3 diensten hebt die wél of die niet met elkaar samenwerken, omdat mensen nu gewend zijn meerdere platformen nodig te hebben om met verschillende groepen te communiceren. Wanneer dit een groot, met elkaar communicerend blok wordt, is het lastiger dan nu om nog een dienst te publiceren.

[Janpietertje89]

Maar er zit toch een groot verschil tussen whatsapp en messenger. Bij de één heeft iemand enkel je nummer, bij de ander heeft iemand enkel je naam. Hoe gaat dit werken dan?

[The Zep Man]

Maar er zit toch een groot verschil tussen whatsapp en messenger.

Functioneel verschillen de applicaties niet veel van elkaar. De basisfunctionaliteit betreft de messengerfunctionaliteit (text/audio/video chat). Hoe gebruikers elkaar vinden is een technisch detail.

Iets algemener, uit het nieuwsbericht:

Barley riep vorig jaar al dat er Europese wetgeving moet komen die Facebook verplicht zijn chatdiensten interoperabel te maken, waarbij gebruikers van Signal en Threema bijvoorbeeld berichten naar WhatsApp-gebruikers kunnen sturen.

Wat weer aantoont hoe slecht geïnformeerd een minister van Justitie kan zijn. Partijen als Signal hebben helemaal geen behoefte aan federation. Dat kost hen potentieel gebruikers, en daarmee hun bestaansrecht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:16]

[HMC]

Hoogstwaarschijnlijk dat ze beiden beide zullen hebben.
Als dat niet al het geval is.

[Bensimpel]

En daarom wordt het tijd voor signal of telegram.

[mikesmit]

Of lekker ouderwets weer sms’jes sturen.

Dan heb je nog de extra bonus dat die altijd aankomen, geen mobiel internet voor vereist

[Coumanski]

Wordt een leuke afrekening elke maand als je moet SMS'en met vrienden en familie in het buitenland.

[demonic]

Mits je mobiel bereik hebt.

Mobiel internet is niet vereist voor whatsapp of telegram, internet is vereist
Dus als je wel wifi hebt maar geen bereik dan komen whatsappjes wel aan, en smsjes niet.

[mikesmit]

Mobiel bereik is nou juist minder een zorg dan overall WiFi spots vinden.

Zeker als je je wel eens in het buitenland bevind gebeurd het vaak dat je geen internet bij de hand hebt (net als dat je keer dan eens geen maestro debit kaarten kan gebruiken)

Veel dingen die in Nederland gemeengoed zijn zijn over de grens anders dan we gewent zijn

[demonic]

Misschien moeten mensen leren dat je niet altijd bereikbaar hoeft te zijn.
Misschien moeten andere mensen leren dat andere mensen niet altijd bereikbaar zijn.

Ieder heeft zijn voor en nadelen. sms zijn grote nadeel is dat het gewoon niet zo snel is, en minder uitgebreid is. Foto's versturen en dergelijke is gewoon praktisch in (veel/)sommige gevallen. succes met sms

[ajolla]

Volgens mij moet het 'gewendt' zijn.

[Bensimpel]

Mijn bundel heeft alleen data, niemand smsed me tegenwoordig hoor.

[mikesmit]

Niemand belt je ook dan? Je gaat me toch niet vertellen dat je enkel whatsapp audio gesprekken gebruikt?

[Bensimpel]

Ik bel altijd via WhatsApp jup.

[Nolimit89]

Ik heb anders vaker internet verbinding dan dat ik bereik heb om te SMSen.

[HMC]

Zelf ten tijde van de overname WA eraf gegooid. Overgegaan naar TG. Niet perfect, maar werkt goed. En inderdaad zit niet heel mijn contactenlijst op die app, maar de mensen die er om doen, zoals beste maten en ouders wel. En niet eens door mijn gezeik, maar door familieleden en ander nieuws.

[mkools24]

Ik vind TG een heel stuk beter dan Whatsapp, native Windows app, al je data en gesprekgeschiedenis in de cloud. Telefoon hoeft niet perséé verbonden te zijn. Echt geweldig, kan Whatsapp nog iets van leren.

Ik gebruik het zelfs om bijv data van m'n telefoon naar m'n PC te sturen via de saved messages functie

Enige waar ik Whatsapp voor gebruik is die stomme buurtpreventie app maar daar wordt ook alleen maar onzin in gepost en kan ik ook best zonder.

[SuperDre]

Nee dankje, misschien dat jij signal of telegram fijn vindt maar genoeg mensen niet.

[HMC]

FB heeft een godsvermogen voor WA betaald. Dat was natuurlijk geen liefdadigheid. Of ze het nu 1, 2, of 5, of zelfs 10 jaar uitstellen, er zit natuurlijk een plan achter. Dat leek me toen al duidelijk.

[ikweethetbeter]

Inderdaad. De Amerikaanse kartelwaakhond heeft dus mega grote steken laten vallen.

[Annihilism]

Of die word gewoon omgekocht. De FCC is ook meer bezig met grote bedrijven nog meer macht te geven ipv de burger te helpen (netneutraliteit om zeep helpen).