Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuckerberg wil end-to-endencryptie toevoegen aan Instagram en Messenger

Facebook wil in de komende jaren meer van zijn diensten voorzien van end-to-endencryptie. Dat zegt directeur Mark Zuckerberg in een toelichting op de kwartaalcijfers. Hij bevestigde dat Facebook zijn Messenger compatibel wil maken met Instagram en WhatsApp.

Het is geen project dat dit jaar zal uitkomen, maar de mogelijkheid om mensen berichten te sturen in WhatsApp, Instagram en Facebook Messenger vanuit dezelfde backend zal volgend jaar of later verschijnen, zegt Zuckerberg in de toelichting. Dat zal via end-to-endencryptie gaan gebeuren. "Mensen vinden dit fijn in WhatsApp", zegt de Facebook-ceo.

Daarom is end-to-endencryptie volgens Zuckerberg de richting die Facebook met meer diensten moet inslaan. "Ik denk dat er een kans is om te werken met wat we al hebben gedaan bij WhatsApp, in plaats van dat we het op verschillende manieren doen in verschillende chatapps, zodat encryptie op een consistente manier werkt in alles wat we doen." WhatsApp werkt met het Signal-protocol voor de versleuteling van berichten. Dat werkt met het encryptiealgoritme 256-bit-AES, dat bekendstaat als veilig. Ook Messenger ondersteunt end-to-end-encryptie, maar dit is niet standaard geactiveerd.

Met het samenvoegen van de backend van de verschillende chatapps moeten handelaren op Facebook Marketplace makkelijk met klanten contact kunnen zoeken via WhatsApp in plaats van Messenger. Ook wil Facebook de berichten van tientallen miljoenen gebruikers die Messenger als standaard-app voor sms gebruiken op Android beter beveiligen met de stap. Zuckerberg maakte zijn plannen bekend in een toelichting op de kwartaalcijfers. Uit die cijfers bleek dat het aantal actieve Facebook-gebruikers in Europa weer aan het stijgen is.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

31-01-2019 • 07:18

149 Linkedin Google+

Reacties (149)

Wijzig sortering
tuurlijk Mark, een bedrijf wat jongeren $20 betaalt om vervolgens eens goed te kunnen data minen ( incl familie en vrienden die daar totaal niet om vragen, noch toestemming voor hebben gegeven) gaat het over het belang van privacy hebben.

Deze jongen is levensgevaarlijk

[Reactie gewijzigd door Geert1976 op 31 januari 2019 07:32]

En toch ben ik ervan overtuigd dat een groot deel hier en whatsapp en facebook heeft.

Onbegrijpelijk, als zelfs tweakers willens en wetens hun hele hebben en houwen te grabbel gooien mag het wel duidelijk zijn dat privacy reddeloos verloren is.
Het probleem is dat je niet via een andere app kan praten met mensen die WhatsApp of Facebook hebben. Als je zelf overstapt naar bijvoorbeeld Telegram, probeer bijvoorbeeld dan maar eens je familie over te halen het ook te gebruiken in plaats van WhatsApp.
Ik ben na maanden familie en vrienden op het alternatief te hebben gewezen, naar Signal overgestapt en heb daarbij mijn whatsappp account verwijdert. In het beginsel had ik niemand in mn Signal contacten lijst, maar nu zitten al mijn dierbare familieleden, vrienden en zelfs een studiegroep erop ;). Verandering begint bij jezelf!
Als ik overstap heeft niemand door dat ik dat uberhaupt gedaan heb ;)
Dank, denk dat ik binnenkort de overstap maar eens ga maken, voel mij er totaal niet lekker bij dat ik inmiddels al jaren van Facebook af ben maar eigenlijk overal nog wel Whatsapp voor gebruik.
Zeker als je dan berichten leest dat er gewoon doodleuk allemaal data tussen Whatsapp en Facebook heen en weer gesluisd wordt.

Wat raden mensen hier aan; Signal of Telegram?
ook @SkyCloud

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 31 januari 2019 09:20]

Zelf heb ik gekozen voor Signal, aangezien de hele encryptie bij hun vandaan komt en de code is terug te zien om github (nou ben ik zelf geen programmeur, en kan ik nauwlijks code lezen, maar het geeft mij een goed gevoel dat andere experts de code kunnen reviewen). Bij Telegram las ik ook allerlei red flags betreft de Russische geheime dienst, wat er van waar is weet ik niet haha, wel heeft Telegram meer functies en oogt gelikter dan Signal.
Ik lees ook wel het 1 en ander dat telegram zijn encryptie in het verleden niet helemaal op orde was nee, misschien dat ik beide wel ga gebruiken, gebruik Discord eigenlijk ook al steeds vaker naast Whatsap voor mijn gaming buddies...
Discord is van TenCent, wees daar van bewust als je dat graag gebruikt en je twijfels over je privacy hebt.
Goed punt, ik hou het ook bij gamingzaken dan :)
Discord is zonder encryptie... Als je het nou over veiligheid en privacy hebt...
Reden dat Telegram onder vuur lag is juist omdat ook de Russen hier geen grip op krijgen... In Rusland werd Telegram zelfs geblokkeerd, ofwel voor mij een reden om er juist op over te stappen... En dat juist andere landen wijzen naar de Russen geeft eigenlijk aan dat ook zij er geen grip op hebben... Al jaren aan het proberen bekenden over te krijgen naar alternatieven tov WhatsApp. Telegram gaat dan het makkelijkst, echter mensen zijn zo naïef en echt kuddevolk... Iedereen gebruikt Whatsapp, dus zij ook helaas... Het zou vooral tijd worden dat overheden en toezichthouders ingrijpen waarbij fusies en overnames zoals Facebook met Instagram en Whatsapp heeft gedaan terug draait en verbiedt... Google heeft ditzelfde probleem. Als zoekmachine weten ze wat iedereen wil en zoekt. Met mobieltjes en Android weten ze precies wat iedereen doet en met wie iedereen connecties heeft en door analitics op vrijwel iedere andere website weten ze ook ieders surfgedrag. De losse zaken kunnen op zich voordelen bieden voor gebruikers, maar al deze macht bij één groot bedrijf maakt dat het ook een bedreiging kan vormen. Zolang het overgrote merendeel van de mensheid dit toch niet begrijpt (en helaas ook niet gaat begrijpen) zijn wij overgeleverd aan betrouwbaarheid en daadkracht van overheden en toezichthouders.
En toen bleek dat in vele andere apps ook Facebook codes zitten om data naar FB te sturen zoals iemand hier op Tweakers had uitgezocht..
Geen probleem: stap gewoon over, de rest zal zelf wel overschakelen hoor.
Mensen die jou willen bereiken, bereiken je wel. Ongeacht of je nu FB Messenger, WhatsApp, Signal, Telegram, SMS of iets anders gebruikt.

Ik gebruik enkel SMS en krijg al jaren kritiek/vragen waarom ik geen WhatsApp gebruik. Want het is toch zó gemakkelijk, je kan groepsgesprekken gebruiken om zo gemakkelijker af te spreken. Maar ik weiger om iets van sociale media te gebruiken. En raad eens? Iedereen blijft mij bereiken via SMS, mail en telefoon. Mijn vriendenkring is niet verkleind doordat ik geen WhatsApp noch FB gebruik.
Enig probleem is dat ik een autoclub beheer in Whatsapp van 30 man, facebook ging nog wel omdat we whatsapp toch meer gebruikten maar zie ze allemaal maar eens naar signal of telegram te krijgen :?
idem hier, heel kort whatsapp gehad maar wat een ellende was dat, meteen vanaf gestapt en blijkbaar ben ik belangrijk genoeg voor mijn familie dat ze de (vele) andere kanalen gebruiken om contact met me te hebben en me te laten weten hoe het leven gaat.

Facebook en whatsapp is volkomen irrelevant
Geen probleem over het algemeen. Ik heb WhatsApp 2 jaar geleden verwijderd en vrienden en familie communiceer ik nu mee via Wire, Telegram, Signal en Discord. Het maakt mij weinig uit welke, ze hebben doorgaans iets gekozen waar zij de meeste aansluiting mee hadden (bijvoorbeeld door bekenden van hen die al een van die diensten gebruikten).

Mensen die met je willen communiceren zijn echt niet te beroerd om een andere app te installeren. Dat betekent ook niet direct dat ze WhatsApp moeten verwijderen - meerdere chatapps kunnen prima samen op één apparaat.
Hij zegt niet dat hij privacy belangrijk vindt, hij zegt dat mensen end-to-end encryptie waarderen in WhatsApp.
oke, laat ik het anders formuleren: het interesseert Mark feitelijk 0,0 wat mensen waarderen. De aandeelhouders/adverteerders daarentegen...
Maar geloof je hem nou echt? Fb heeft al teveel privacy schendingen gedaan. Ik vertrouw die partij voor geen 100% meer.

Mark my words, over een paar komt eruit dat fb gewoon een achterdeur heeft gebruikt om data te minen van whatsapp gebuikers
Grappig dat je dat zegt, daar hebben ze helemaal geen achterdeur voor nodig. End to end houdt alleen in dat er niks met de data gedaan kan worden zolang het niet bij punt a of b is, bij punt a of b (de eindgebruiker) wordt het gewoon ontcijferd door Whatsapp, en van wie is Whatsapp? ;)
Ik hóóp dat ze dat doen, recht tegen hun privacy statement in, en dat het binnenkort aan het licht komt. Want technisch kan dat inderdaad. Al betwijfel ik zelfs dan of er veel mensen WhatsApp zullen verwijderen... mensen zijn hardleers.
Inderdaad. Mark Z. zorgt slechts derden niet kunnen meegluren met je chat.
Je ISP kan bv niet meer meelezen. Maar de apps (incl. malware) op je telefoon kunnen nog steeds meekijken.
Tja.. ik volg het ook niet helemaal... het publiek wordt steeds meer gevoeliger voor dat soort kreten omdat ze op de voorgrond staan. Wat er op de achtergrond gebeurt is nog bij veel gebruikers af te doen als fake, onzin, geruchten etc.
Maar met berichten over FB pixel, FB codes in apps en nu t/m het betalen tegen inzage van je privacy mag het duidelijk zijn dat FB 1 grote statistieken bureau is die de grenzen door de wet niet geheel in acht houdt.
Wat er op de achtergrond gebeurt is nog bij veel gebruikers af te doen als fake, onzin, geruchten etc.
Daar doen Tweakers keihard aan mee. Past het niet in het straatje dan is het aluhoedjes geneuzel.

Mark had wat te veel negative kritiek en gooit nu een toverwoord in de lucht.
De encryptie stopt de grote meekijker, Mark Z. niet.
Encryptie stopt andere meekijkers wel, in theorie...

NSA zal niet blij zijn met die encryptie. Op buitenlandse bedrijven heeft NSA minder grip maar gaan ze Amerikaanse bedrijven (Facebook en telefoonmakers) dwingen tot een achterdeurtje?
Nee, hij wil er slechts voor zorgen dat hij de enige is die die data heeft.
uhh.. Men kiest zelf voor om te laten dataminen, is gewoon identiek aan als je met een klinische trials mee doet.
In dat geval ga ik toch denken dat hij een manier heeft gevonden om toch mee te kunnen kijken of onderwerpen uit berichten kan halen. De volgende stap is dan zeker dat het Signal-protocol verwijderd moet worden omdat het lastig te implementeren is in de andere apps. Daarom heeft Facebook een eigen protocol geschreven. Guess waar we een stuk later pas achter komen...

Ik vertrouw hem totaal niet! Daarom voor mij al meer dan een jaar geen Facebook meer en binnenkort ook geen Whatsapp. Ja, andere zitten op Whatsapp en dan komt jou info alsnog bij FB maar een betere wereld begint bij jezelf.
Ik vermoed dat ze voor je je bericht verstuurt (en voor het geencrypteerd is) metadata (tags, summary, ...) genereren op basis van de inhoud van je bericht.
Op die manier weten ze waarover je praat maar is je chat sessie wel end-to-end encrypted
Ik heb eveneens het vermoeden dat FB enkel geïnteresseerd is in de metadata en veel minder in de heel wat moeilijker interpreteerbare boodschap zelf. Het is 'maar' metadata is een grove onderschatting van wat daar effectief uit kan afgeleid worden. Dat FB een loopje neemt met je privacy wordt keer op keer bewezen, deze week opniew met de Research app. Aangezien het aantal FB gebruikers in de EU opnieuw begint te stijgen is een teken aan de wand dat we de privacy discussie moe geworden zijn of dat we de gevolgen nog steeds schromelijk onderschatten. Bovendien worden onze wetten aan een veel trager tempo aangepast dan de technologie evolueert.

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 31 januari 2019 11:06]

..moe geworden zijn of dat we de gevolgen nog steeds schromelijk onderschatten.
Die gevolgen zijn voor veel mensen dan ook zoals risico om slachtoffer te worden van een terroristische aanslag. Nihil.
''Wat nou 'gevolgen' ? Welke ? Ik ken niemand..'', zal de ongelovige Thomas zeggen.
Tot die data doorgespeeld wordt aan een hypotheekverstrekker, een verzekeringsmaatschappij of een al dan niet toekomstige werkgever.

Edit: kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 31 januari 2019 14:26]

Tot die data doorgespeeld wordt
Ja, tot dan. Maar vooralsnog niks aan de hand als de mensen er nu geen last van hebben.
''Het is nu niet merkbaar en wie dan leeft dan zorgt'', en daar is het lastig mee argumenteren.
Het kan nog veel simpeler.
Wie zou het merken als Facebook een feature inbouwt dat het verkeer via https naar hun server naar de ontvanger? Je verbindt toch altijd eerst even met Facebook.
Er is geen enkele garantie dat zoiets niet in de app zit want het is toch niet open source.
En al zouden we het ontdekken, we hebben zelf ingestemd met de gebruikersvoorwaarden die in vage termen zal verhullen dat je Facebook dat recht geeft.
ja idd, maar ik gaf m'n voorbeeld omdat ze er op die manier nog mee kunnen wegkomen via hun privacy policy. 'we hebben enkel inzicht in de metadata'
Fijn voor jou, maar facebook volgt jou nog steeds wanneer jij je Facebook profiel verwijderd...
Het fijne van niet Facebook gebruiken is wel dat je ook gewoon op zowel IP als DNS-niveau de servers van Facebook kunt blokkeren. Dan werken al die tracking pixels en like buttons ook direct niet meer.

Dat spelletje speelt Google (helaas) een stuk beter met afhankelijkheden van websites op hun CDN of zaken als ReCAPTCHA. Als je alle servers van Google blokkeert werkt een groot aantal websites niet meer. Gelukkig is daar met browers addons nog wel het een en ander aan te doen, maar onder ReCAPTCHA kom je niet uit, anders dan een andere website / dienst zoeken.
precies, ipv dat ze je op naam tracken, verbinden ze via allerlei slimmigheidjes jouw data aan profileX-2348183.

En omdat mensen die jouw in hun contactlijst hebben staan nog wel facebook hebben kunnen ze zelfs je telefoonnummer koppelen.
Zolang niemand overstapt naar Telegram of iets dergelijks veranderd er niets. En Signal heeft precies dezelfde mankementen als Whatsapp (alleen te gebruiken in GSM’s).
Zolang niemand overstapt naar Telegram of iets dergelijks veranderd er niets. En Signal heeft precies dezelfde mankementen als Whatsapp (alleen te gebruiken in GSM’s).
Gelukkig zijn er miljoenen mensen overgestapt op Telegram. In sommige landen is het veruit de populairste app maar ook in Nederland zijn er veel gebruikers. Nee, het haalt het niet bij WhatsApp qua gebruikersaantallen, maar toch. De meerderheid van mijn contacten heeft Telegram.
Ja! Allemaal overstappen naar de FSB! Goed idee! Je wordt ook bij Telegram gevolgd.
alleen te gebruiken in GSM’s.
Niet waar, je kunt het ook gebruiken op je laptop. Het enige wat je moet doen is via een sms je account bevestigen maar dit is ook mogelijk op een 'dumb'phone. Een maat van mij heeft zijn smartphone een paar weken geleden weggedaan voor een simpele telefoon en hij kan er niet gelukkiger mee zijn. Hij gebruikt iedere dag Signal en noemt het 'de nieuwe MSN'.
Afgezien dat je er mogelijk bezwaar tegen hebt om je telefoonnummer in te voeren, zie ik het bezwaar niet echt.
Ik zou graag een verklaring hebben wat hij onder 'end-to-end' verstaat. Als het ene eind jouw device is, en het andere eind zijn server, dan jokt hij niet maar kijkt hij gewoon mee.
Dat moet wel, want bijv. FB messenger is ook beschikbaar op desktop in je browser. Daarbij worden de berichten opgeslagen op een centrale server. Ik kan me geen manier bedenken dat dat nog mogelijk is waarbij de server van FB niet het ene 'end' is.
Die berichten kunnen ook encrypted opgeslagen worden.
Om die dat op je desktop browser leesbaar te maken heb je dan uiteraard en decryptie plugin nodig.
Wordt die encryptie dan ook op de servers van FB uitgevoerd? In dat geval is het hele concept van encryptie in het geval van FB een wassen neus....
Ze leven van advertenties en data, dus het 'legaal' samenvoegen van gegevens over die drie platforms is extreem waardevol voor ze. Alles draait om het uitbreiden van de profielen.
Lees mijn bericht hierboven :)
Grappig dat je dat zegt, daar hebben ze helemaal geen achterdeur voor nodig. End to end houdt alleen in dat er niks met de data gedaan kan worden zolang het niet bij punt a of b is, bij punt a of b (de eindgebruiker) wordt het gewoon ontcijferd door Whatsapp, en van wie is Whatsapp? ;)
Signal Protocol is allang geïmplementeerd in Facebook Messenger en kun je activeren door een Secret Conversation te starten.
god wat zou ik er graag voor tekenen om zo door het leven te gaan, heerlijk lijkt me dat.

Jij denkt dat je weet wat je deelt, maar keer op keer blijkt dat er veel en veel meer word gedeeld dan jij denkt.

Zijn we niet een beetje naïef na alle schandalen?

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Waarom zou je accepteren dat een commercieel bedrijf op alle mogelijke manieren jouw persoonlijke gegevens tot het maximale uitwringt, uitknijpt, continu in het nieuws komt omdat ze zelf zo'n enorme data honger hebben en er compleet de grip op aan het verliezen zijn gezien de vele schandalen met betrekking tot datalekken etc.
dat snap ik maar merk jij ervan in je dagelijkse leven?

ik niks dus wat maakt mij het uit wat ze van me weten?

vandaar me vraag wat zou al deze prive info doen waardoor ik in me dagelijks leven er last van zou hebben?
Wat voor mij het grootste bezwaar is, is niet wat er NU met deze data gedaan wordt maar in de toekomst mee gedaan KAN worden.

Verzekeraar: Wij zien in onze gegevens dat u al sinds uw 15e regelmatig rookt, drinkt, ongezond eet en weinig beweging krijgt. Hierdoor moeten wij u melden dat uw verzekering 100€ duurder is dan voor een "gezond" iemand.

Bedrijven: Wij zien in onze gegevens dat u zich in uw vrije tijd bezig houd met .... of mening X heeft over onderwerp Y. Dit past niet bij ons bedrijf dus gaat deze baan aan uw neus voorbij.

Alle nu nog onschuldig lijkende data wordt massaal door bedrijven verhandeld en profielen mee opgebouwd. Het begon bij vakanties die ineens duurder werden naar mate je er vaker op zocht, maar waar ligt de grens en controle.

Zit jij er op te wachten dat je over een paar jaar ineens een psycholoog aan je deur krijgt die verplicht met jou komt praten (op jouw kosten) omdat een algoritme vindt dat jij depressief bent terwijl het een false-positive is door sarcastische opmerkingen die je geplaatst hebt.
Dat jeugdzorg bij je op de stoep staat om je kinderen op te halen omdat jullie geen geschikte ouder lijken volgens "het systeem".

Of de politie die je thuis komt ophalen omdat een algoritme op basis van data en patronen heeft bepaald dat jij wel eens zou kunnen ontpoppen tot een crimineel terwijl je nog helemaal niks verkeerds hebt gedaan?
of het gebeurt is een 2de we hebben een privacy wet getekend mogen ze dat uberhaupt dan doen?

bescherming van...
Wat mag en wat er achter de schermen gebeurd zijn 2 hele verschillende dingen. Niet alleen criminelen maar ook bedrijven groot en klein lappen regels aan hun laars.
dus wat je ook probeert te verbergen het wordt legaal illegaal toch wel gestolen ;)
mag ik je huis vol komen hangen met camera's? ook je slaapkamer en de badkamer? Je merkt er verder niks van hoor, je hebt er totaal geen last van.
mag ik de hele nacht naast je bed zitten ik doe niks kijk alleen....

is heel wat anders dan je naam adres email enz hebben toch....
Ik ben het hier wel met @rvhuehv eens ja. Die camera's zijn zeer vergelijkbaar met wat Facebook en Google doen. Ze verzamelen echt niet alleen je e-mailadres, naam en andere feitelijke gegevens. Waar ze het meest interesse in hebben is data over je gedrag. Waar je naar kijkt, hoe lang, wat je beïnvloedt, wat je leuk vindt, wat je niet leuk vindt. Met wie je communiceert, wie invloed op je heeft. Eigenlijk zo'n beetje nog enger dan camera's in je huis ophangen.

Want dat doen ze vervolgens met die gegevens? Subtiel aan de knopjes draaien die je gedrag beïnvloeden, om je, zonder dat je het bewust doorhebt, een bepaalde richting in te duwen. Elke keer als dat te opzichtig gebeurt stoten ze hun hoofd en maken ze de knopjes nog net wat subtieler.

Het is in het belang van Facebook en andere adverteerders om zo veel mogelijk over je te weten en op zo veel mogelijk delen van je dagelijks leven betrokken te zijn om je steeds hele kleine miniscule duwtjes te geven, zo klein dat je het niet bewust merkt en dus ook niet als storend ervaart, terwijl je gedrag er ondertussen toch door beïnvloed wordt. Ik persoonlijk vind dat een gruwelijk angstaanjagende gedachte, maar het is zeer lastig uit te leggen aan mensen die zeggen niets te verbergen te hebben.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 31 januari 2019 10:36]

ben niet eens met dat een camera thuis of je email enz online staan

zoals ik aangaf dat ik me email op.internet aantref heeft geen invloed op me.dagelijks leven , waar van opgenomen videos van hoe ik douche of me.kinderen douchen wel invloed gaat hebben op mijn /hun persoonlijk leven
Het gaat ook niet alleen om je e-mail online... het gaat om Facebook pixels op websites. Facebook apps die al je doen en laten in de gaten houden. Of de Facebook Research app die nog veel verder gaat. Of het gratis aanbieden van internet in ontwikkelingslanden door Facebook om te zorgen dat alle data via hen gaat.

Het gaat niet alleen om data die je expliciet bij hen onderbrengt. De diensten die dergelijke bedrijven leveren zijn doorgaans puur en alleen een middel om te zorgen dat mensen afhankelijk / verslaafd blijven en daarmee hun gegevens blijven aanleveren. Het doel is de data die als bijvangst meekomt. En dat is veel. Héél veel.
en ik denk dat dat voor mij dus het verschil is waarom ik het minder erg vindt ( althans hoe slecht ook ) geaccepteerd heb voor mijn dagelijks bestaan merk ik er niks van.
Dat maakt het dus lastig om mensen te overtuigen. Je merkt er weinig van, totdat Facebook e.d. weer een keer hun hoofd stoot en te ver gaan. Te ver gaan zoals bijvoorbeeld supermarktketen Target die op basis van verzamelde data had afgeleid dat een klant zwanger was, en haar daardoor gerichte advertenties stuurde voor baby-producten, terwijl haar vader nog niet op de hoogte was. Dat was een pijnlijk momentje, waarna de targetting weer wat subtieler gemaakt is en de baby-advertenties meer vermengd worden met andere advertenties. Hoofd gestoten, klein stapje terug en verder.

Ondertussen merk je het (bijna) niet maar word je wel gestuurd. Net als de zoekbubbel van Google. Het is de droom van adverteerders om je hele leven in een bubbel te gieten waarop zij zo ongemerkt mogelijk je hele leven beheersen, en elke stap die zij doen bouwt daar een beetje aan verder.
Ik wil dit toch wel nuanceren met het feit dat praktisch iedereen weet dat dit gebeurt, dat is heel simpel het business-model van Facebook. Voor wie met deze wetenschap vandaag en morgen van Facebook niet kan wegblijven, is een slachtofferrol zeer misplaatst. Adverteerders die gebruik maken van Facebook (dat zijn zowel bedrijven als privé personen) betalen juist om Facebook te exploiteren, zij zijn diegenen die Facebook commercieel aanmoedigen om als maar meer van dit soor persoonlijke informatie te verzamelen.
De enige opmerking die ik zou kunnen toevoegen bij dit bericht over E2E encryptie is 'Nu pas ? Na 14 jaar ?'

[Reactie gewijzigd door blackbaby op 31 januari 2019 12:05]

Ik vraag me af hoeveel mensen echt weten dat dit gebeurt. Het grootste deel van de wereld is geen techneut en lageropgeleid, en daarmee het grootste deel van de Facebook-gebruikers ook. Ik denk dat een angstaanjagend klein deel van die gebruikers weet wat Facebook precies doet en hoe ze daardoor beïnvloed worden.
Voor mij is dat niet veel anders. Op beide verzoeken is mijn antwoord "waarom"

Waar zit voor jou precies het verschil dan?

Ik vind het trouwens jammer dat je zoveel gedownmod wordt zonder dat het wat mij betreft offtopic of ongewenst is. Deze discussie raakt de kern van waar dit nieuwsbericht over gaat.

[Reactie gewijzigd door rvhuehv op 31 januari 2019 10:07]

daar heb ik dan toch last van in me dagelijkse leven....

is er een bedrijf wat via facebook bij jou ingebroken heeft en camera's heeft geimplenteerd?

die data die ze verzamelen heeft totaal geen invloed op je dagelijkse leven.

en zo wel pls explain!
Op welke manier heb je er last van als er camera's in je huis hangen?
Ik hang ze netjes in een hoek aan het plafond, zodat ze niet in de weg hangen.

Wat mijn punt is: puur omdat je er niks va n merkt in het dagelijks leven wil nog niet zeggen dat het prima is.
Ik vind het geen prettig idee dat anderen meekijken wat ik allemaal doe. Ik vind het ook geen prettig idee wanneer mijn bank anderen inzage zou geven in mijn rekening, hoewel ik daar niks van zou merken.

Facebook of welk ander bedrijf dan ook heeft niks te maken met wat ik allemaal bespreek met wie en wanneer.

De invloed die ze hebben op je dagelijks leven is dat ze mensen beïnvloeden zonder dat men het doorheeft. Men kan zich er daarom ook totaal niet tegen verdedigen of verzetten. Dat is een zeer kwalijke vorm van invloed.
nee dat je het niet fijn vindt snap ik

alleen als je er echt daadwerkelijk elke dag last van hebt snap ik het mijn vraag als leek was..

wat doet het in je prive leven
merk je nu andere dingen dan 10 jaar geleden prive.

was geen aanval ;)
Ik bedoel het ook niet als aanval maar jouw standpunt "ik merk er niks van dus het maakt niet uit wat ze van me weten" is bijna even tenenkrommend als "ik heb toch niets te verbergen".

Tegelijk vind je het niet goed als ik camera's in je huis wil hangen, daar merk je toch ook niks van? Die hangen er alleen maar te hangen.

Dat ik ergens niks van merk wil nog niet zeggen dat ik het goed moet vinden of er niks om moet geven. Misschien ga ik er in de toekomst wel wat van merken, en is het te laat om het terug te draaien.

Mag ik het omdraaien: waarom zouden bedrijven al die gegevens over mij mogen verzamelen? Wat is voor mij de toegevoegde waarde?
ze hoeven die gegevens niet te verzamelen absoluut alleen moet ik daarom alles verwijderen en me afzonderen ?

ik pas gewoon op wat ik wel en niet deel.

ik kan fb wel verwijderen alleen 90% hebben ze al

nu is het gewoon zo min mogelijk delen :)
Vanuit het andere kamp ben ik wel precies op zoek naar het antwoord op jouw vraag. Ik gebruik geen WhatsApp, Facebook, Instagram of Google vanwege de datahonger van deze bedrijven, en dus om mijn privacy te beschermen. Als mensen mij vragen waarom is bescherming van mijn privacy doorgaans geen overtuigend antwoord.

Ook dingen als het artikel wat @Tha aanhaalt maken weinig indruk. Het probleem hiermee is dat je de gevolgen pas écht gaat merken als het al veel en veel te laat is. Zoek het filmpje "Ordering pizza in the future" maar eens op om op een destijds overdreven manier te laten zien waar het naartoe gaat. Inmiddels lijkt dat al lang zo ver weg niet meer.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 31 januari 2019 09:50]

ik snap het idee van mensen wel

alleen de vraag heeft het invloed op je dagelijkse leven? als dat voor veel mensen wel zo is dan zou ik dat totaal begrijpen ,het moet je leven niet beinvloeden.

ik ben denk ik zn 25 jaar actief op internet gamen enz er zal een boel gestolen zijn van me alleen ik merk er niks van hoort dat nee zeker niet merk ik er persoonlijk wat van nee.


en dan een downvote omdat ik anders denk dan een ander geweldig!

[Reactie gewijzigd door killzonex op 31 januari 2019 09:56]

Ik moet zeggen dat het verwijderen van Facebook 6 jaar geleden mij een hoop tijd scheelde, van mindless door updates scrollen die me eigenlijk helemaal niet interesseerden. Dus los van het privacy-aspect vind ik het behoorlijk fijn om zonder "social media" door het leven te gaan.
dat zou ik kunnen begrijpen merk wel dat ik steeds vaker gewoon scroll en wegklik en 2 min later weer kijk dus in dat opzicht geef ik je gelijk :)
Heb je Mindf*ck wel eens gezien. Er zijn zoveel zaken die wij niet zien, zoveel zaken waarin wij voor de gek worden gehouden. Als er profielen van ons zijn opgebouwd dan kunnen zij ons gewoon sturen. Kijk maar eens de film Focus. Nu word er al bepaald wat jij koopt in de supermarkt door marketing, laat staan over een aantal jaar als het allemaal persoonlijker word. We gaan dan allemaal dingen doen die we denken waarin we zelf de keuze hebben gemaakt, maar eigenlijk is het voor ons bepaald. Lamme schaapjes zijn we als we er niets aan doen.
we zijn al jaren de marionetten van de rijken daar veranderd niks aan
Poeh, wat een negatieve instelling. Een aantal van hen wil dat wel, maar ik weiger daaraan mee te werken en verzet me daar dan ook tegen.
is niet negatief dat is reeel ;)

gelukkig zijn we allemaal anders, en hebben we allemaal een andere mening :)
Wat een donders interessant/goed/mooi artikel, thnx!
Boek ga ik zeker bestellen.

[Reactie gewijzigd door Milo44 op 31 januari 2019 13:45]

Het probleem is dat er een profiel van je wordt opgesteld. Je merkt er misschien niet direct iets van, alleen dat je reclame ziet voor iets waar je net over hebt gesproken met je vrienden/familie.

Andere dingen kunnen zijn dat je opeens geen autoverzekering kunt afsluiten omdat je op Facebook een video hebt geplaatst waar je 160 km/u over de afsluitdijk gaat. Niemand heeft het gezien, Geen politiecamera, boete of veroordeling. Maar je poste het and iedereen weet het. Of je verzekering wordt volgend jaar €500 duurder zonder opgave van reden.

Je eet weinig fruit en veel MacD. Gezondheidsverzekering gaat omhoog. Gamet tot laat in de nacht, je werkgever onstlaat je omdat je sub-optimaal werkt in de morgen.

Stel je vrouw/vriendin (neem aan dat je een man bent) krijgt een telefoontje van haar huisarts, belt haar vriendin 2 uur en dan de abortus kliniek. Iets dat je graag wilt dat Facebook, Google of de overheid weten? En dit is alleen maar "meta data", niet belangrijk.

Waarom geheime verkiezingen? Iedereen mag toch weten dat je PVDA, VVD, GroenLinks, D66 of iets anders hebt gestemd. Totdat in 20 jaar tijd een niet zo kosher persoon de macht overneemt en iedereen arresteert die niet op hem/haar heeft gestemd. (erg extreem geval)

Dit is niet allemaal het geval voor vandaag de dag, maar lees 1984 van Orwell en stapje bij stapje kan (KAN) dit gebeuren. Vooral als mensen zeggen, mij raakt het niet

(FF een Godwin, maar dat gebeurde in 1930 in Duitsland ook...)
al die dingen die jij opnoemt ( china ) dacht ik gebeurt dat al..

maar dat ziin allemaal dingen die je zelf kan voorkomen door het niet allemaal te verspreiden ;)

facebook is officieel ontwikkeld om contact met familie vrienden en long distance contact te houden , dat wij zelf alles verspreiden is in het begin onze fout , niet zozeer facebook dat het daarna allemaal verzameld wordt jah daar is facebook schuldig.

wat wij niet gebruiken kan ook niet verzameld worden toch?
Gedeeltelijk met je eens. Het voorbeeld van het racen dat je zelf doet.

Maar het bellen met de meta data kun je niets aan doen. Dat wordt door de telecom bijgehouden en is wettelijk verplicht. Je kunt voorkomen dat bedrijven weten hoeveel fast food je eet door alleen contant te betalen.

Probleem is dat je gewenst of ongewenst sporen achterlaat in de digitale wereld. Of het betalen met je pin pas is, je telefoon bij je hebt, je voor de bus/metro/trein met je kaart betaald.

Documentaire gezien over hoe een journalist in New York (dacht NY Times journalist) een nieuwe telefoon, nooit gebruikt, geen sim kaart erin en wifi uit (alleen power aan ) meenam door de stad. Later werd de telefoon aan het internet gehangen en sniffen welke data naar Google werd gezonden. De hele reis stond erin.

Facebook bouwt schaduw profielen op van gebruikers die niet op Facebook zitten maar bevriend zijn met Facebook gebruikers en kunnen daar advertenties aan verkopen. Heb je zelf geen invloed op maar je wordt wel overal gevolgd.

Het grote probleem van "ik heb niets te verbergen, want ik zet geen domme dingen online" helpt gedeeltelijk (als je op Dumpert een video opload van hoe je iemand in elkaar slaat mag je je meteen bij de politie aangeven...) maar er zijn genoeg dingen waar je niet direct invloed op hebt.

Ander voorbeeld. Groot warenhuis (vergeet of het Tesco in GB or Walmart in USA was) verzond persoonlijk aanbiedingen aan haar gebruikers. Service desk krijgt een kwaad telefoontje van een vader "waarom zend je een aanbieding voor zwangerschapsproducten aan mijn dochter". Belt later terug: "Sorry, ik had net een gesprek met haar en ze is idd zwanger". Door big data wist het warenhuis dat de dochter zwanger was voordat ze het haar vader had verteld. Nu staan de persoonlijke aanbiedingen tussen de algemene aanbiedingen waardoor het niet meer opvalt dat de aanbieding voor de viagra speciaal voor jou zijn toegevoegd.
Nee, maar wel neurotisch van het lezen van jouw bericht; het is nog nèt Nederlands...
ach gut we gaan weer op de kinderachtige tour

applause jij wint...

ik kan niet perfect typen...

nog wat nuttigs te vermelden of?
Nee, dat was het wel. Gewoon omdat jíj over paranoïditeit begon.
top bedankt voor je reactie.
Dit toont eens te meer aan dat het Facebook helemaal niet gaat om wat je via FB Messenger/Instagram/Whatsapp deelt, maar met wie en wanneer. Oftewel: de metadata. Hoe vaak je post, aan wie en hoe laat is voor deze bedrijven veel interessanter dan wat je post. Er is een simpele oplossing: gebruik deze produkten niet. Stap over op Signal.
En zolang de rest van Nederland niet overstapt op Signal heb je er niets aan. En Signal heeft dezelfde mankementen als Whatsapp (alleen te gebruiken op GSM’s).
https://signal.org/blog/signal-desktop/

Dus niet alleen op je GSM, maar ook in chrome op je desktop. (helaas gebruik ik geen Chrome, maar dat is terzijde :)

Voor whatsapp is er https://web.whatsapp.com trouwens

[Reactie gewijzigd door belal op 31 januari 2019 09:10]

De Signal desktop client laat zich prima installerren zonder Chrome als flatpak pakket.
I stand corrected :)
En je hebt nog steeds je telefoon nodig. Niks meer dan een remote client.
Bij whatsapp is het inderdaad een remote client.

Voor signal begin je op je telefoon. Eenmaal de client geinstalleert op de pc kun je telefoon uitzetten.
Daar heb je natuurlijk niets aan als je helemaal geen smartphone hebt.
Veel mensen hebben ergens nog een oude smartphone slingeren.

Installeer het op een (geleende) smartphone zonder sim (kan zonder google want er is een losse APK voor), ontvang op je niet-smartphone een smsje ter verificatie, installeer de client op een pc. Reset de smartfoon en geef ehm terug aan de eigenaar.

Een omweg, true. Omslachtig, true. Maar dat krijg je helaas als je een app probeert te gebruiken zonder smartphone.
En dat truukje werkt dus niet, en heb ik al lang geprobeerd :)

Het probleem is dat veel messengers selectief SMSjes onderscheppen; als de ontvanger van een SMSje dezelfde (versleutelde) messenger-applicatie gebruikt als de verzender, dan wordt de SMS onderschept en via de messenger verstuurd.

Dit is best logisch vanuit beveiligingsoogpunt; SMS is totaal onveilig, dus opportunistisch dingen via een versleuteld kanaal sturen is erg nutig.

Echter sloopt dit de workaround die je voorstelt volledig; immers denkt Signal (of WhatsApp, of...) dat jouw nummer gebruikt wordt op een smartphone met die applicatie, dus worden alle SMSjes die aan jou gericht zijn vanaf iemand die ook Signal gebruikt, onderschept en ontvang je ze niet meer op je non-smartphone (want die draait immers niet echt Signal!). Nu heb je niets meer aan SMS.

---

Alle technische details even achterwegen latende: er is geen enkele goede reden waarom dit soort messenger-apps per se een smartphone moeten vereisen om te werken. Dit soort shit moet ook zonder smartphone gewoon werken.

"Dat krijg je als je een app probeert te gebruiken zonder smartphone" vind ik dan ook een erg zwak argument; het probleem ligt hier toch echt bij de ontwikkelaar van de messaging-software, die een onnodige barriere opwerpt.

Het is van de zotte dat je een dergelijk apparaat aan moet kopen om met mensen in contact te blijven, zonder dat daar een technische noodzaak voor is.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 31 januari 2019 13:14]

Het mooie van Telegram is dat je helemaal geen telefoon ondig hebt om te kunnen chatten. Je maakt gewoon een acount aan via we webinterface of chatclient en je kunt meedoen. Whatsapp is gekoppeld aan een telefoonnummer. Sterker nog: Whatsapp kan niet zonder telefoon(nummer). Telegram wel.
Echter is Telegram absoluut geen goede optie als je op zoek bent naar fatsoenlijke end-to-end-encryptie; het gebruikt een vreemd zelfbouwprotocol met nogal dubieuze eigenschappen, en de makers reageren bijzonder slecht op kritiek die de veiligheid van hun product omvat.

Als je dit stukje (uit 1999!) leest en je een beetje bekend bent met wat Telegram de laatste paar jaar allemaal heeft uitgespookt, dan zal het je al vrij snel opvallen dat er wel erg veel overeenkomsten zijn. Het is dan ook niet voor niets dat je een competente cryptograaf nooit Telegram zult zien aanbevelen.
Voor WhatsApp heb je je telefoon nodig, en die moet ook verbinding hebben. Zeer storend.

Om een Signal-account aan te maken moet je inderdaad een telefoon hebben, en die heb je ook nodig om je desktop app eraan te koppelen. Maar daarna is het onafhankelijk. Als mijn telefoon uitstaat of geen bereik heeft werkt de desktop app gewoon verder.

Overigens werkt Wire (en Telegram dacht ik ook) volledig zonder telefoon-afhankelijkheid.
Telegram is geloof ik ook niet E2E encrypted zonder dat je dit specifiek activeert voor een gesprek van device X naar Y. Dus dan heb je nog steeds dat je dat gesprek niet kan vervolgen op een andere client, anders is het niet E2E.
Klopt. E2E is een ondergeschoven kindje bij Telegram. Ondanks alle spookverhalen heb ik op zich nog wel vertrouwen in het protocol, maar omdat het niet standaard aanstaat en ook niet werkt voor groepsgesprekken is in mijn ogen vrij nutteloos. Je kunt het gebruiken als je af en toe iets zeer vertrouwelijks moet communiceren wat daarna weer weg mag, maar verder heeft het weinig functie.

E2E-encryptie in messengers werkt alleen afdoende als het de norm is. Als het opt-in is is het voor geïnteresseerden in de inhoud ook veel eenvoudiger om af te leiden welke berichten ze moeten kraken, in plaats van alle.

Op Telegram gebruik ik E2E-encryptie dan ook totaal niet.
Begrijp dat jij, itt de overgrote meerderheid van de nederlandse bevolking, geen smartphone hebt. Sorry, dat is inderdaad een barriere om messaging te gebruiken die voor smartphones bedoelt is.
Begrijp dat jij, itt de overgrote meerderheid van de nederlandse bevolking, geen smartphone hebt. Sorry, dat is inderdaad een barriere om messaging te gebruiken die voor smartphones bedoelt is.
Volgens onderzoek zitten we nu op 4/5 nederlanders met smartphone
Daarom Wire gebruiken.
Wat 'de rest van Nederland' doet interesseert me niet. Ik gebruik Signal, en de mensen die ik wil bereiken ook.
Whatsapp heeft maar 1 mankement en dat is de link Facebook is. En dat groootste mankement heeft Signal niet.
En Whatsapp groepen van werk bijvoorbeeld?
Doe ik niet aan mee. Ze weten me alsnog wel te bereiken.
Ik zou dan uren missen omdat in de WA groep staat als iemand niet kan.
Op je werk wil je juist helemaal geen Whatsapp gebruiken.
Ik werk parttime bij een sportschool en daar gaat alles via WhatsApp groepen, als iemand niet kan, staan daar oproepen in van wie kan invallen e.d.
Tja, als je ermee zit zou je er een punt van moeten maken. Een werkgever kan je niet verplichten om privacy-gevoelige applicaties te installeren / verplichten om een smartphone te hebben, tenzij ze hier zelf in voorzien. Als er dus per sé WhatsApp gebruikt moet worden zou ik erop inzetten dat je werkgever je een smartphone met WhatsApp verstrekt.
Haha jezus... ok ok, moeilijk doen is ook een vak. Voor ons is het prima in een IT bedrijf misschien niet.
Ik zei al "Als je ermee zit". Dat doe je duidelijk niet. Prima toch?

Ik heb geen WhatsApp en zou het voor een werkgever zeker niet gaan installeren. Mag iedereen lekker voor zichzelf bepalen. Zolang je het maar niet als argument gaat gebruiken "ja maar ik moet wel, want mijn werk...."
Ze willen vast ook dat je de app op je telefoon hebt, dan kunnen ze daarmee nog wat extra informatie over je naar de servers van facebook sturen.
Het is hun eigen app, dus ze kunnen gewoon zien wat je deelt. Alleen derde partijen krijgen de inhoud niet te zien.
Ik wilde precies van gelijke strekking reageren naar aanleiding van bovenstaand bericht, maar je hebt het zelf al keurig verwoord. Dus precies mijn gedachte hierover. :)
Persoonlijk vertrouw ik letterlijk niks wat van het bedrijf Facebook af komt. Ze zijn nogal geheimzinnig over letterlijk alles. Google verzameld ook een hoop gegevens, maar is in mijn ogen ook meer transparant in wat en waarom ze het verzamelen. Natuurlijk is Google ook niet heilig, maar gebruik liever Google producten dan FB producten.
Als ik dit nieuw artikel lees op Tweakers, klinkt het alsof er iets positiefs vanuit het FB bedrijf komt, maar zal het alles behalve positief uitpakken.

Graag zou ik vanuit Tweakers een uitgebreid nieuws artikel willen lezen met alle feiten rondom Facebook en haar dochter ondernemingen zoals: Whatsapp, Instagram etc. Met alle negatieve/gevaarlijke punten van de afgelopen jaren. Soort van dieper onderzoek.
Misschien dat er dan meer ogen open gaan op den duur en mensen overstappen op betere alternatieven.

Dankzij diverse (prive/zakelijk) contacten, helpdesks bij bedrijven, etc. zijn we nogal afhankelijk geworden van FB/Whatsapp, omdat je op deze manier vaak sneller reactie krijgt van sommige bedrijven. Mooi voorbeeld is Wileyfox. Ik zocht de officiële roms, omdat mijn toestel geroot was met customs roms en ik deze graag weer terug wilde zetten naar originele stand. Nergens op de Wileyfox website kon ik roms op restore bestanden vinden, maar 1 berichtje op FB en ik kreeg gelijk links naar de bestanden (Google drive link) van Wileyfox Nederland.
Zo zijn er ook meer bedrijven natuurlijk waar je op FB sneller reactie krijgt. Ook worden medewerkers vaak media getraind om op FB etc. snel te reageren op berichten van mensen.

Kortom, ik zie FB graag een keer verdwijnen, op zijn minst uit Nederland/EU (AVG???). Hopelijk gebruiken we ooit met zijn allen een alternatief zoals Signal, maar tot nu toe kan ik mensen in mijn omgeving niet overtuigen, omdat ze "niets" te verbergen hebben en Whatsapp nogal fijn werkt voor ze!
FB hoeft helemáál niet te verdwijnen. En dat zal ook niet gebeuren. FB moet zich gewoon eens een keer aan de wetgevingen gaan houden. Da's alles.
En jij gelooft dat na de gehele geschiedenis rondom Facebook, al vanaf dat Mark een website maakte om mede studenten te kakken te zetten zonder toestemming van deze studenten... Dat er ooit iets gaat veranderen en/of mooier gaat worden?
Nee van mij mag dit platform verdwijnen voor goed.
Waar ik me ook ontzettend aan erger zijn kroegen en evenementen die ongevraagd foto's van mij plaatsen die ze ongevraagd hebben gemaakt.
Ik kan niet wachten tot de AVG echt van kracht is geworden, in plaats van halve bak werk dat nu van toepassing is.
Je benoemt wat problemen maar de oorzaken lijken complexer:

-> Of er wel of niet iets gaat veranderen is niet aan Facebook. We hebben nu betere wetgeving dan ooit (AVG/GDPR, niet perfect, maar beter dan wat het was!). Die bepalen wat FB wel of niet kan maken. FB is ook niet meer de website van 15 jaar geleden inmiddels, dus hun spelregels ook niet.

-> Die kroegen en evenementen moeten jou specifiek om toestemming vragen. Dat is niet aan Facebook, dat is aan jou, die evenementen, en de AVG. Facebook weet niet of jij wel of geen toestemming hebt gegeven hiervoor. Je kan die dingen hoogstens rapporteren.

Ja de AVG is écht van kracht, maar moet ook door 'onszelf' onderhouden worden. Wij moeten zélf datalekken rapporteren en toestemmingen hebben vooraf aan publicatie et cetera.

Wat ik wel of niet geloof doet op zich niet ter zake, ik denk alleen dat als Facebook zich 100% aan die AVG en eigen policies gaat houden het een stuk stiller wordt en een stuk leefbaarder :)
En dan verdwijnen ze... :-)
Mark overtreed de wetten uit 'noodzaak'. Als Mark niet kan datagraaien valt de hele finaciele basis on FB weg.
Dit is toch een wassen neus.
End to end encryptie waarbij gebruikers zelden de moeite nemen de andere kant te verifiëren. Leuk om de aivd te plagen en zo de Facebook positie te versterken. Want al hun apps hebben natuurlijk wel toegang tot alle berichten op je device. En als, net als bij whatsapp, we weer gebruik mogen maken van default onversleutelde backup op Google drive, dan is de illusie weer compleet.
Krijgt die Zuckermans het toch voor elkaar om mobiele nummers te koppelen aan Facebook. Tijd om mijn zombie facebook account definitief op te zeggen.
Mooie, nietszeggende woorden van iemand die al bijna tien jaar lang doorlopend bewijst in de praktijk uitsluitend te handelen uit eigenbelang en winstoogmerk. Zonder in allerlei complottheorieën te vervallen: Mark gelooft niet in privacy en heeft dat al diverse malen aangegeven. Eerst zien, dan geloven.
... iemand die al bijna tien jaar lang doorlopend bewijst in de praktijk uitsluitend te handelen uit eigenbelang en winstoogmerk.
Eigenlijk is dat nobel in de kern, vooral goed voor jezelf en je bedrijf zorgen.
Een wapenfabrikant faciliteert oorlog en geweld. Ja, hee, hij maakt wapens,! En Mark doet in data.
Soms lijkt het alsof mensen het gevoel hebben dat social media vanuit een soort idealisme zijn/worden (door)ontwikkeld. Of dat de gebruikers er worden gerespecteerd en privacy serieus wordt genomen. Wil mensen er dan best aan herinneren dat dat niet het geval is.
Paar dagen gelden kregen die gasten van "de verleiders" nog een hele menigte over hun heen na de uitzending in DWDD.
In de dagen er na ; FB traced mensen, ook als ze dat niet eens zouden willen. Dag later ; Google ook.
En dan de tech mensen maar denken dat zoiets als de AIVD dat niet doet.

De Verleiders hebben gewoon gelijk. Ze gaan mogelijk wat kort door de bocht, maar ze hebben gewoon gelijk'
artikels ;
https://nos.nl/artikel/22...cy-ook-minister-boos.html
https://nos.nl/artikel/22...om-ze-te-bespioneren.html
https://nos.nl/artikel/22...rivegegevens-via-app.html
"Mensen vinden dit fijn in Whatsapp". Serieus?? Dat lijkt me toch wel het absolute minimum! Dacht dat Messenger al e2e encrypted was eigenlijk...

Nu gebruik ik het praktisch nóóit. Whatsapp wel, dagelijks, maar integratie hoeft wat mij betreft ook niet perse. Ik kan me het nut wél indenken maar ik wil juist m'n 06-nummer niet aan FB gekoppeld hebben eigenlijk.
Ik blijf gewoon de apps gebruiken.
Ik dingen als Signal en zo genoemd worden en privacy.

Is signal ook gratis? If so, hoe worden die dan betaald?
Gebruik je Android? Dan heeft Google al je data en doet ook dingen met die data.
MS idem.
Allen zijn bedrijven welke geld moeten verdienen om aandeelhouders en werknemers te kunnen betalen.
En als je iets gratis aanbied zal het toch ergens van moeten halen.

Van de ene kant heb ik liever gerichte reclame in mijn tijdlijnen dan reclame waar ik niets aan heb.
En wat betreft dat verkiezingen beinvloeden...je niet gek laten maken over wat je leest in berchtjes wat moeten zorgen voor stemmingmakerij.
Signal leeft op donaties. Zo hebben ze pas een donatie van 50 miljoen gekregen van Brian Acton, waar ze het wel een paar jaar mee kunnen uitzingen.
Ik neem aan dat Facebook / WhatsApp ook een lieve duit in het zakje heeft gedaan voor de implementatie van het Signal-protocol in WhatsApp? Met name ook omdat de Signal-implementatie in WhatsApp onder een andere licentie is uitgegeven dan de open source GPL-3 versie.
Geen idee... Het is nooit bekend gemaakt of er voor betaald is, wat er voor betaald is en wie er voor betaald is. :P Facebook heeft het vziw in FB Messenger zelf geïmplementeerd en geen gebruik gemaakt van de verdiensten van Moxie. Bij de implementatie in WhatsApp zal op z'n minst Moxie zelf betaald zijn, of ze apart donaties hebben gemaakt: geen idee...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True