Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Oprichter Signal legt ceo-functie neer

Moxie Marlinspike, de Amerikaan die Signal ontwikkelde en als bedrijf oprichtte, legt de functie van ceo neer. Er is nog geen opvolger. WhatsApp-oprichter Brian Acton zal de functie tijdelijk overnemen, terwijl het bedrijf zoekt naar een geschikte kandidaat.

Marlinspike zegt niet waarom hij na bijna tien jaar heeft besloten om de functie neer te leggen, maar zegt wel dat hij zich erop heeft voorbereid afgelopen jaren. Zo schrijft hij nog maar weinig code en hoeft hij niet langer altijd bereikbaar te zijn voor noodgevallen. Bij de chatapp werken inmiddels dertig mensen.

De oprichter blijft in het bestuur zitten van het bedrijf. Hij draagt zijn taken over in de komende maand. Acton, die al in het bestuur zit van de chatapp, zal fungeren als interim-ceo. Het is onbekend hoe lang die periode zal duren. Marlinspike is de eerste ceo van de chatapp. WhatsApp maakt gebruik van het protocol van Signal voor versleuteling. De chatapp zelf geldt als een van de concurrenten voor WhatsApp.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Nieuwsredacteur

11-01-2022 • 07:25

244 Linkedin

Reacties (244)

Wijzig sortering
Ik moet eerlijk zeggen dat het lijkt op een WhatsApp in de begin jaren. Lite, fast and secure. Ook heeft het iets meer functionaliteit.
Reageer
Behalve dan dat WhatsApp in de begin jaren juist niet secure was..
Oorspronkelijk werd alle communicatie in plaintext naar de server gestuurd. Na commentaar kwamen ze met een hele slechte beveiliging wat volgens mij niet eens echt encryptie was. Nadat dat gekraakt was, werd er wel echt encryptie gebruikt naar de server toe, maar de implementatie was slecht en het kon makkelijk omzeild worden. Daarnaast was die ook nog eens gebaseerd op RC4, dat in die tijd al niet meer als veilig beschouwd werd.
Reageer
In feite was Signal er dus ook eerder dan WhatsApp. Maar ik zou niet zeggen dat het "lite" of minder is dan WhatsApp, in tegendeel. Het is mij nog altijd een raadsel waarom Signal zo moeilijk te "verkopen" is aan vrienden/familie/kennissen. Signal heeft meer functionaliteiten en biedt betere privacy mechanismen. Het enige dat WhatsApp op dit moment heeft is first-mover advantage. Kennelijk is dat zo sterk dat mensen niet graag een ander appje downloaden om hetzelfde te doen, maar dan beter.
Reageer
Een van dé redenen waarom Signal moeilijker te verkopen is heeft te maken met het voordeel in het gebruik/gedrag van mensen. Het kost veel moeite om anderen te overtuigen dan dat ze wat merken van de voordelen. Dat is ook het lastige met de privacy discussie. Men roept snel al de drogreden "ik heb niets te verbergen" en men weet ook niet wat ze op straat gooien. Het zwerft over het internet en zij zien dat niet. De kans dat het hun overkomt is ook klein dus waarom zou je je dan druk maken. "Het overkomt mij niet".

Pas als je mensen laat zien wat er gebeurd met hun foto's en informatie dan gaan ze misschien er wél over nadenken. Maar zolang mensen nog erg ongeïnformeerd zijn/blijven dan zal er niets veranderen.
Reageer
##Men roept snel al de drogreden "ik heb niets te verbergen" en men weet ook niet wat ze op straat gooien. Het zwerft over het internet en zij zien dat niet. De kans dat het hun overkomt is ook klein dus waarom zou je je dan druk maken. "Het overkomt mij niet". Pas als je mensen laat zien wat er gebeurd met hun foto's en informatie dan gaan ze misschien er wél over nadenken. Maar zolang mensen nog erg ongeïnformeerd zijn/blijven dan zal er niets veranderen.##

Ik ben heel benieuwd wat jij mensen kan laten zien als het gaat over hun foto's en informatie. En dat is niet badinerend bedoeld. Ik persoonlijk zou bijvoorbeeld graag met iemand in contact komen die mij laat zien waarom ik mij zorgen zou moeten maken. Ik maak me namelijk totaal niet druk om eventuele verspreiding van data etc. en ik doe ook geen enkele moeite om dat te vermijden. Niet omdat ik denk dat verspreiding van data niet gebeurt of technisch niet zou kunnen, maar omdat ik denk dat dat in praktische zin niet gebeurt in direct tot een persoon herleidbare zin. Ik 'geloof' best dat er meta-data rondgaan, maar die data zijn volgens mij geanonimiseerd. Ik ben de afgelopen twee decennia ook nooit iets tegen gekomen bij mijzelf of bij anderen waarvan ik denk "Ah, daar moet je je dus zorgen om maken! " Ja natuurlijk, mensen plaatsen zelf van alles op internet, maar daar doel je - neem ik aan - niet op. Ook heb ik vroeger nog wel wat virussen moeten verwijderen en ben ik een aantal keren in contact gekomen met ransomware, maar daar doel je neem ik aan ook niet op.
Ik 'beheer' nogal wat computers van mensen en krijg tegenwoordig vaak veiligheid-relateerde vragen en dan zeg ik eigenlijk standaard dat mensen zich niet al te druk moeten maken, tenzij ze Poetin of Rutte heten. Ik ben er ook een voorstander van dat mensen juist weinig wachtwoorden gebruiken etc. en ik zie daar eigenlijk alleen maar voordelen van in. Net als ik denk dat al onze meta-data ons (de Tweakers community) meer voordelen, dan nadelen oplevert.

Maar echt in alle ernst, het is mij een lief ding waard als iemand mij in concrete zin kan tonen wat "ik op straat heb gegooid" - en dan bedoel ik dat we samen achter de computer gaan zitten o.i.d. en iemand mij toont waar informatie over mij te vinden is e.d., wat er dus "met mijn foto's en informatie gebeurt". Daar wil ik zelfs graag voor betalen! En om de uitdaging wat groter te maken: ik denk niet dat een Tweaker daartoe in staat is. En zo wel, dan kom ik daar graag hier op terug.

PS Ik beschouw "Ik heb niets te verbergen" niet als drogreden.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door knokki op 11 januari 2022 11:10]

Reageer
Dit soort initiatieven

https://www.fiercehealthc...r-health-insurance-market

Zijn waar ik heel huiverig van wordt.

In de film "Don't look up" word er een paar keer de draak mee gestoken als de CEO van HET techbedrijf aan de hoofdpersoon verteld hoeveel duizenden datapunten ze wel niet hebben verzameld over zijn nietszeggende leventje. En dat ze met al die datapunten zelfs zijn dood nauwkeurig kunnen voorspellen.

Het is grappig en (voor nu) overtrokken. Maar er zit zeker een kern van waarheid in: een dergelijk bedrijf (Apple, MS, Meta, Google) weet alles van je.

Ikzelf kwam 10 jaar geleden tot de conclusie dat bigtech en AH eerder dan mijn familie wist dat we een kind kregen. Ik vond dat vervelend. Tuurlijk, niemand keek er naar, de aanbiedingen in mijn mailbox werden door automatische scripts en "AI" verstuurd. Maar de data was er. Is er. En op een dag, ben je misschien wel interessant.

Ze weten wie je bent. Ze weten waar je woont. Ze weten wat je koopt. Ze weten waar je naartoe reist. Ze weten waar je werkt. Ze weten welke boeken je leest. Welke muziek je luistert. Hoeveel je slaapt. hoeveel je beweegt. Wie je vrienden zijn. Wie je vergeten vrienden zijn. Of je vreemd gaat. Of juist geen partner hebt. Je bloeddruk. Je hartslag. Zuurstof niveau in je bloed. of je te zwaar of te licht bent. Of je je Netflix abbo deelt met je ouders.

Op een dag ben je wel interessant. Is die data belangrijk voor iemand zijn winstmaximalisatie. Wie wel en wie niet verzekerbaar is. Of je wel of niet een hypotheek krijgt met die partner waarvan de bank al weet dat die vreemd gaat vanwege de locatiedata van Whatsapp/insta/FB die meta met hen deelt en die zij kunnen correleren op het moment dat jij je jullie telefoonnummers invult op een formulier om die eerste afspraak over die hypotheek te maken.

Is dat echt wenselijk? Heb je echt niets te verbergen?

Iedereen heeft iets te verbergen. Al was het alleen al vanwege je onderhandelingspositie.

Ik kan jou niets laten zien. Maar Meta, MS, Apple, Google (en Nokia, Cisco, Huawei, etc.) wel. en 3 van hen verkopen die data van jou ook actief. En die data is natuurlijk "anoniem" maar die data is ook "gemakkelijk" te correleren en terug te brengen naar jou zoals ik zojuist sterk gesimplificeerd liet zien.

En daar moet je je bewust van zijn.

[Reactie gewijzigd door redniels op 11 januari 2022 12:50]

Reageer
Tot op zekere hoogte ga ik met je mee dat niet iedereen zomaar bij al je gegevens kan. Jij bent als persoon kennelijk niet interessant genoeg om je daar zorgen om te maken. Een Poetin en Rutte zijn dat zoals je al aangeeft wel. Zolang jij geen openbare dingen online plaatst, zal ik er als simpele ziel vast niet bij kunnen.

Als je je er maar van bewust bent dat een app als WhatsApp echt heel veel gegevens van je telefoon afplukt en naar Meta stuurt. Ook gegevens die de app mijns inziens helemaal niet nodig heeft om te functioneren.

Het gebruik van 'zo min mogelijk wachtwoorden' hoeft op zich ook niet slecht te zijn, al je je maar bewust bent van het risico. Als van één site jouw mail adres A met wachtwoord B op straat komt te liggen, wordt die combinatie vervolgens volledig automatisch op nog honderden sites geprobeerd. Zolang daar geen extra laag beveiliging tussen zit (zoals bijvoorbeeld 2FA) heeft iemand dus direct toegang tot alles achter dat account.

"Ik heb niets te verbergen" als excuus is lekker makkelijk, dan hoef je je nergens in te verdiepen. Zorgen maken doen we liever niet. Het hoeven geen schokkende dingen te zijn, mmaar iedereen heeft iets te verbergen.
Reageer
Bekijk eens dit tweeluik van Zembla over data, de bedrijven die er achter steken en de verdienmodellen die aan deze data ten grondslag liggen:

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/data-het-nieuwe-goud

https://www.bnnvara.nl/ze...n/data-het-nieuwe-goud-ii

Treffend is de scene waarbij een data bedrijf inzage geeft aan de verslaggever over wat men van hem weet. Dan zie je dat de voorbeelden van @redniels niet uit de lucht gegrepen zijn.
Reageer
Mijn reactie was dan ook op de post van knokki en ligt geheel in lijn met de reactie van redniels :) volgens mij zijn we het wel met elkaar eens.

Iedereen moet vooral doen waar 'ie zich goed bij voelt, maar zich terdege bewust zijn van wat de gevolgen kunnen zijn. Dat laatste gaat het meestal mis. Voor een tweaker of iemand met interesse in techniek is het tot op zekere hoogte nog te volgen, maar het is een technisch complex geheel. Dat maakt het voor de gemiddelde consument te lastig... "ik doe wel OK want ik wil deze software gebruiken".

[Reactie gewijzigd door Kaastosti op 12 januari 2022 13:30]

Reageer
Kijk ter bevordering het 'bewust zijn' deze twee afleveringen maar eens :)
Reageer
Praktisch; er is altijd informatie wat je niet wilt dat iedereen dit weet. Het enorme nadeel met internet is; als het er staat dan is het voor eeuwig. En de reden dat jij her niet je NAW dropt is precies die reden; je wilt dat niet delen. En als je het zou delen, dan wil je die keuze zélf maken. Mag ik al je whatsapp chat lezen van je partner? Dat beschouw je toch als privé? Of mag je werkgever je medische gegevens inzien?

Je hebt altijd wat te verbergen en als je iets wilt delen, dan is het specifieke autorisatie waar je het over hebt.

En ik ben het met je eens dat een Putin interessanter is dan een gemiddelde burger zoal jij en ik. Echter kan er met Big Data meer en meer. En als je het hebt over analyses, dan kan er vanuit een analyse een verkeerd beeld ontstaan. Zoals bij de toeslagenaffaire. En ook al heb je gelijk en ben je onschuldig, via een algoritme heb je wel jaren ellende aan je broek. Dat is de overheid, maar criminele kunnen dit ook.
Reageer
Wat nu misschien niet direct herleidbaar is, kan dat in de toekomst wel zijn. Ik neem inderdaad aan dat het op messenger-apps beperkt is, tenminste voor misbruik door externen, maar algemeen internet is een ander verhaal. Neem daarbij bijv. foto's. Nu gaan we veelal nog uit van metadata uit de bestanden zelf, maar goed mogelijk is dat er op relatief korte termijn foto's worden geanalyseerd als foto middels machine learning oid. De metadata is dan ondergeschikt geraakt aan wat een set foto's laat zien. Gezichtsuitdrukkingen, bepaalde omgevingen, compositie of gebruik van tinten/kleuren zegt iets over je persoonlijkheid. Misschien is ahv overeenkomsten (herkenning) van locaties van anderen en je eigen foto's al een factor om je werkelijke locatie te herleiden, terwijl je die hebt verwijderd in metadata. Nu hoeft dat niet per se erg te zijn, maar kan natuurlijk ook nadelig zijn. Net wat een algoritme van je vindt en over je rapporteert en/of wie er gebruik/misbruik van maakt.

In principe doen Google en Microsoft dit al in zekere zin voor de controle op kinderporno, waarna je account bevroren wordt. Ongeacht of het waar is of niet.
Reageer
"je hebt niet te verbergen' IS wel degelijk een drog reden....
Of loop je met een bord op je lijf met je pincode, + bankpas voor het grijpen, je ww + usernames erbij.
Dat is makkelijk hoef je niet overal die geeltjes onder de toetsenborden te plakken.... Als je 2FA heb dan moet je de 2FA sleutels ook even bij de WW vermelden.

Kortom je hebt een HOOP data te verbergen.

Wat dacht je van: Clearview AI...
Vrij onschuldige app.. struint het hele internet af, scanned ALLE foto's en verzameld gezichtskenmerken en locatie data van de foto. Niet alleen gezichten op de voorgrond, maar alles wat maar op een gezicht lijkt.
Politie diensten (of anderen die geld op tafel leggen) kunnen een foto indienen dan wordt er een lijstje met locaties & tijdstippen teruggegeven, en indien mogelijk ook andere persoonlijke data vanbv. een FB profiel etc. Had je toch niet gedacht dat je in de Efteling, of Disneyland door een ANDER per ongeluk op de foto gezet kan zijn, die foto staat wel op insta/fb/blog. Als er iemand met jouw plaatje bij Clearview aan komt wordt wel die locatie / tijdstip gedeeld. Ziekte/Verzuimkosten verzekeringen zouden mogelijk al hun klanten waar ze aan uitkeren even door die molen kunnen trekken en zien op je op dat moment niet thuis had moeten zijn? maar dat niet was.

Clearview heeft al een valse beschuldiging opgeleverd:
https://www.nytimes.com/2...l-recognition-arrest.html

Letterlijk zichtbaar krijgen welke data over je beschikbaar is, is mij te kostbaar. Zoveel wil ik niet aan FB, Google etc. betalen of aan Advertenties die jou zouden kunnen bereiken betalen.
En op een andere manier zal FB/Google niet snel data delen, het is HUN goudberg waar ze op zitten...
En zij weten als geen ander het is de kunst om data gratis te pakken te krijgen, zij correleren de data en maken die waardevol voor hun context. En ze verdienen er goed aan.
En ze snappen ook dat wat gedeeld is kwijt is....
Reageer
Klopt, maar het is niet zo dat je foto's via whatsapp automatisch op internet belanden.
Mijn grootste bezwaar voor Signal blijft toch de interface.. ook al komt het in de buurt - ik ben aan het zoeken naar functies, en dingen die ik gewend ben uit andere apps (standaarden in usability) doen ze net iets anders. Waarom ? Geen idee.
Reageer
Het antwoord op de waarom heeft waarschijnlijk met geld te maken. Signal is een chatapp dat ontwikkeld moet worden met verdiensten uit oa donaties. In tegenstelling tot WhatsApp dat opgekocht is door een miljardenbedrijf die geld verdiend met jouw data.

Dus, als je meer functionaliteiten wilt zou het een goed begin zijn om te starten met een donatie. En dan niet zeggen dat je niet wil betalen voor een chatapp, want dat doe je in feite ook al bij bijv WhatsApp, alleen dan niet met geld ;)


Edit: Oh wacht. Na nog een keer je reactie te lezen bedoel je volgens mij iets anders. In dat geval is deze comment voor de overige lezers :Y)

[Reactie gewijzigd door SteefOne op 11 januari 2022 19:20]

Reageer
Men roept snel al de drogreden "ik heb niets te verbergen" en men weet ook niet wat ze op straat gooien.
Ik denk dat heel wat mensen "ik heb niets te verbergen" verwarren met "ik heb niets illegaals te verbergen".

Dat tweede zal in de meeste gevallen waar zijn, maar dat eerste?
Iedereen heeft zaken te verbergen: bij sommigen wat er op de loonbrief of bankrekening staat, bij anderen wat hun politieke of religieuze voorkeur is, of in welke buurt ze vrijdagnacht om 23u50 rondhingen, etc...

Iemand die "niets te verbergen" heeft, zal meestal niet zomaar z'n GSM in je handen stoppen en zeggen: "doe maar, bekijk maar wat je wil"
Reageer
Signal heeft best wel heel lang geen spraakberichten-functie gehad (hoe het nu is houd ik niet meer zo bij)
Reageer
Dat hebben ze al best wel een tijdje hoor. Videobellen hoort ook tot de mogelijkheden.
Reageer
Je kan jezelf niet zijn als je niks te verbergen hebt.
Waarom heb je kleren aan dan bijvoorbeeld.
Reageer
Persoonlijk vind ik het wel weer irritant dat de Signal desktop client niet in staat is oudere berichten te downloaden. Ook is een client binnen no time niet meer gelinked als je 'm een tijdje niet opstart. Dat doet Whatsapp een stuk beter en geeft een veel betere UX. Wellicht tegen inlevering van een klein beetje security, al zie ik niet helemaal wat het verschil daarin dan zou moeten zijn.
Reageer
Bij installatie van de Signal desktop cliënt staat letterlijk en uitleg waarom eerdere berichten niet getoond worden. Namelijk dat áls iemand anders het voor elkaar krijgt om de cliënt op zijn pc te koppelen aan jouw account, niet direct alles wat je ooit hebt gestuurd en ontvangen inzichtelijk is voor diegene. Ik kan er om die reden goed mee leven al snap ik dat je het irritant vindt.
Reageer
En dit precies de reden waarom Whatsapp nog zo groot is. Veel mensen snappen helaas niet hoe privacy werkt.

Voor een gemiddelde consument is het "onhandig dat oude berichten er niet inkomen te staan" voor mensen die langer met privacy bezig zijn, is het een opluchting dat Signal zo werkt.

Dit is niet om anderen belachelijk te maken, maar dat is wel de werkelijkheid. Er zou meer duidelijk moeten worden dat privacy soms niet hand in hand gaat met gebruiksgemak. Als je dit weet, dan leg je je er sneller bij neer.

Dat neemt niet weg dat er een optie zou kunnen komen waarop je de keuze hebt om het over te zetten, met een grote melding dat dit qua privacy niet handig is. Echter gaan ze dan misschien een kant op die ze niet willen.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 09:43]

Reageer
Wellicht snappen ze het wel, maar maken ze een andere afweging van belangen. Het is inderdaad een afweging, niet iedereen maakt die hetzelfde. Iets wat de privicacy-extremisten nog wel eens willen vergeten.
Reageer
Mee eens, niet iedereen is hetzelfde, maar ik hoop toch dat je het er mee eens bent dat het meestal onmacht is, omdat Whatsapp te groot is? De enige reden waarom sommige vrienden van mij erop blijven, is het bekende "iedereen zit er op" verhaal. Ze zeggen dan ik wil wel over naar Signal, maar de rest gaat niet mee.

Privacy extremist vind ik overigens wat overdreven. Ik vind het bijna raar dat mensen het zo "normaal" vinden dat je data overal maar opgeslagen wordt. Dit heeft naar mijn inziens niks te maken met een privacy extremist zijn of niet. En blijkbaar is de EU het er ook mee eens en zijn ze steeds meer aan het strijden voor privacy en worden er aan de lopende band boetes uitgedeeld.

nieuws: EU legt Facebook 110 miljoen euro boete op voor misleiding bij overna...

nieuws: Toezichthouder wil Facebook boete van 36 miljoen euro geven vanwege m...

nieuws: CNIL wil Google en Facebook miljoenenboetes geven voor foute cookieto...

nieuws: Facebook krijgt miljoenenboete in Duitsland voor onvolledig melden va...

En zo kun je nog wel even doorgaan met linkjes sturen.

Daarnaast zijn er ook al diverse artikelen geweest dat de EU de grote bedrijven willen splitsen vanwege teveel macht (overigens een ander topic)

nieuws: Voorstel Eurocommissaris: grote techbedrijven in extreemste geval ops...

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 12:28]

Reageer
Sorry, 'extremist' had iets meer context moeten hebben. Mijn ervaring is dat de meeste 'gewone' eindgebruikers het pushen van Signal (en anderen) over het algemeen als gedram zien van nerds die overdreven belang hechten aan absolute privacy ("extremist"). Dat geldt voor wel meer zaken die (objectief!) 'beter' zouden zijn, maar waar de toon van de discussie mensen tegen zich in het harnas jaagt.
Reageer
Absolute privacy bestaat niet.....
Maar iedereen die gelukkig is met Facebook Meta als bedrijf moet daar vooral z'n data blijven afgeven.
Ik ben het niet eens met de gebruiks voorwaarden van FB/Google etc. maar ik alleen met veel moeite aan hun bemoeizucht ontkomen. Je moet behoorlijk extreme voorzieningen inrichten om ze buiten de deur te houden.
Want NEE hebben ze niet begrepen.
Reageer
Waarom zou "langer met privacy" bezig zijn er automatisch toe moeten leiden dat je meer waarde hecht aan privacy? Ik snap prima hoe Telegram en WhatsApp werken, maar toch vind ik het erg handig dat ik overal ter wereld binnen 5 seconden mijn complete chatgeschiedenis kan inzien. Ik maak heel bewust de afweging tussen privacy en gebruiksgemak.
Reageer
Waarom zou "langer met privacy" bezig zijn er automatisch toe moeten leiden dat je meer waarde hecht aan privacy?
Ik zeg niet dat er geen waarde aan wordt gehecht door anderen? Ik zeg enkel dat mensen vaak geen weet hebben hoe data wordt verzameld, wat ermee gedaan wordt of wat voor gevolgen eraan kunnen hangen.
Ik snap prima hoe Telegram en WhatsApp werken, maar toch vind ik het erg handig dat ik overal ter wereld binnen 5 seconden mijn complete chatgeschiedenis kan inzien. Ik maak heel bewust de afweging tussen privacy en gebruiksgemak.
Wederom is dit iets wat ik meerdere malen aan heb gegeven. Ik snap enorm goed dat mensen gebruiksgemak handig vinden, het zit nota bene in de naam. Dat privacy en gebruiksgemak niet hand in hand gaan is jammer, dat zou het beste zijn.

Ik denk dat iedereen hier met een goede intenties hun informatie over privacy verspreid. Het voelt misschien als vingers wijzen als je Whatsapp gebruikt, maar dat is zeker niet mijn insteek. Het enige wat ik kan doen is mijn kijk op privacy geven in de hoop dat anderen zich er in ieder geval bewust van worden. Mijn Signal lijst is hierdoor gelukkig enorm gegroeid, en diegene die het niet willen gebruiken, zijn nog steeds mijn vrienden hoor ;)
Reageer
Misschien wat OT, maar ik wil wel een voorbeeldje geven van gebruiksgemak vs veiligheid.
Voor mijn wachtwoorden gebruik ik KeepassXC. De database is encrypted en beveiligd met een wachtwoord. Echter om bruteforce te voorkomen, heb ik deze database opgeslagen in een (kleine) veracrypt container met een 20+ karakter passphrase.
Deze container sync ik met mijn Nextcloud instance zodat ik toch vanaf ieder device bij mijn wachtwoorden kan komen.
Is het gebruiksvriendelijk om altijd eerst een veracypt container te moeten mounten? Nee absoluut niet. Echter het geeft wel een dusdanig extra veiligheid dat het me die 'moeite' wel waard is.
Reageer
En vervolgens dienen we ons af te vragen waarom gesprekhistorie bewaard zou moeten blijven.

We hebben allang dictafoons maar als iemand daarmee elk gesprek zou opnemen en de bandjes (of hipper: de files) zou bewaren dan staan we toch raar te kijken. Bijzonder toch?
Reageer
Misschien kiezen de meeste mensen wel voor gebruiksgemak ipv. privacy en is dat waarom Signal altijd een niche speler zal zijn?
Reageer
Ja, maar dat vind ik dus een bullshit-reden. Mijn telefoon is autoriteit op het gebied van wie kan koppelen. Als ze daar omheen weten te werken, dan kunnen ze vast ook wel bij de berichten op mijn telefoon. En dan kunnen ze bij het koppelen toch ook wel even om toestemming vragen? Je hebt zojuist de QR-code gescant om te linken. Dan kan een vraag als "staat u toe dat het gekoppelde apparaat oudere berichten downloadt?" ook wel.

En blijkbaar werkt het wel in een Apple omgeving, zie het bericht van @Jittikmieger hieronder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 08:55]

Reageer
Wel eens naar het programma Hunted gekeken? Dan weet je meteen waarom je dat niet wilt. Opzich heb ik niks te verbergen, maar denk eens aan mensen in bijvoorbeeld Wit-Rusland of recenter, Kazachstan. Niet iedereen woont in een land waar de overheid te vertrouwen is en dus privacy belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door SebasFM op 11 januari 2022 09:16]

Reageer
Lees je wel wat ik schrijf? Als ik op mijn telefoon toestemming geef voor een net gelinkt device om de berichten te downloaden, dan is daarmee toch de kous af? Als ik iets mis moet je het zeggen, maar dan hoor ik graag details ipv ongeleide projectielen als "dat wil je niet".

.edit: aan de -1 gevers, SebasFM geeft hier gewoon een frustrerende reactie. Ik probeer een discussie te voeren op inhoud. Ik ben behoorlijk ingelezen in het Signal protocol, cryptografie en ben zeer bekend met de privacy-afwegingen. Het komt een beetje hetzelfde over als "encryptie moet verboden worden, want kinderporno", maar dan omgekeerd. Dit is net zo'n dooddoener. En het is inmiddels dus wel duidelijk dat hijzelf ook niet onder woorden kan brengen wát dan precies het technische probleem ermee is waardoor je privacy niet is gewaarborgd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 09:59]

Reageer
En wat als je onder dwang deze handeling moet verrichten op je telefoon?
Reageer
Dan kunnen ze toch sowieso alle berichten lezen?
Reageer
Dan heb je grotere problemen.
Reageer
Dan kunnen ze ook gewoon in je telefoon kijken. Maar het gaat dan wel om hele theoretische dreigingen.. Als er fysiek geweld bij komt kijken is geen enkel platform veilig. Dat is ook niet erg, die platformen zijn ook niet gemaakt om staatsgeheimen en of andere dergelijke informatie mee te delen. Dan moet je ze daar ook niet voor gebruiken.

Ook Signal niet, want dan zou je ook nog iets van plausible deniability moeten kunnen aantonen. In andere woorden, dan moet je kunnen aantonen dat je een bepaalde chat niet hebt, zonder dat dat argwaan wekt.
Reageer
Maar ook dan kom je toch weer op hetzelfde neer, iemand kan dus je qr code scannen en alles meelezen en oude berichten zien. Dat is dus vanuit privacy aspect gezien niet wat je wilt.

@SebasFM heeft dan ook een goed punt wat in Hunted gebeurt.

Buiten dit alles snap ik dat sommige gebruikers dit als vervelend ervaren. Ik heb zelf liever hoe het nu werkt (dus alles vanaf het moment van scannen).

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 10:01]

Reageer
Maar ook dan kom je toch weer op hetzelfde neer, iemand kan dus je qr code scannen en alles meelezen en oude berichten zien.
Hoe zie je dat voor je? Je QR-code scan je op je telefoon he, niet op de desktop. Je gaat er dus vanuit dat een afluisterende partij controle heeft over je telefoon. Als ze dat hebben, dan hebben ze toch sowieso al toegang tot de berichten?
Reageer
Stel: Jij bent heel even niet bij je telefoon, en ik pak je telefoon en scan met jouw telefoon de QR in de browser van mijn laptop, totaal geen ondenkbaar scenario toch? (en dit is slechts 1 scenario).

Het gaat er dus om dat mensen op die manier al jouw chats kunnen lezen. Ik kan niet even een uur met jouw telefoon zitten spelen, maar ik kan wel even snel jou QR scannen als je even naar de WC gaat, of vraag of ik even jouw telefoon kan gebruiken om iets te doen o.i.d. en vervolgens alles van je zien op mijn eigen laptop.

Nogmaals, ik snap oprecht dat niet iedereen het hier mee eens is, en een optie met een hele grote waarschuwing zou wellicht een optie zijn, maar vanuit de privacy kant gezien is het een hele logische reden dat Signal oudere berichten niet toont!

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 10:15]

Reageer
Je spreekt @SebasFM op dat hij dingen niet leest, maar je maakt je er dan zelf ook schuldig aan ;)
Welk gedeelte heb ik precies niet gelezen? Nogmaals, ik noemde al dat ik het graag hoor als ik ergens niet aan gedacht heb, maar dan moet je wel met details komen :). Gelukkig doe je dat nu.
Stel: Jij bent heel even niet bij je telefoon, en ik pak je telefoon en scan met jouw telefoon de QR in de browser van mijn laptop, totaal geen ondenkbaar scenario (en dit is slechts 1 scenario).
Stel: ik ben heel even niet bij mijn telefoon, en jij pakt mijn telefoon en maakt en downloadt een Signal chat backup. Totaal geen ondenkbaar scenario :). En ja, voor een bestaande backup heb je een gegenereerde cijfercombinatie nodig, maar met het grootste gemak kun je de backup uitzetten en opnieuw aanzetten, en dan wordt er een nieuwe cijfercombinatie getoond.

Ik moet dus inleveren op gebruiksgemak, om een lek af te kunnen dichten van een specifiek scenario waar meerdere gaten in zitten. Als je telefoon op enig moment compromized is, dan ben je *sowieso* de sjaak.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 10:21]

Reageer
Welk gedeelte heb ik precies niet gelezen? Nogmaals, ik noemde al dat ik het graag hoor als ik ergens niet aan gedacht heb, maar dan moet je wel met details komen :). Gelukkig doe je dat nu.
Ik heb even mijn bericht even aangepast, want kwam wel erg bot over ;)
Stel: ik ben heel even niet bij mijn telefoon, en jij pakt mijn telefoon en maakt en downloadt een Signal chat backup. Totaal geen ondenkbaar scenario
Een backup zoeken op een telefoon of maken en dat vervolgens over zetten is veel meer werk dan een QR scannen.
Ik moet dus inleveren op gebruiksgemak, om een lek af te kunnen dichten van een specifiek scenario waar meerdere gaten in zitten. Als je telefoon op enig moment compromized is, dan ben je *sowieso* de sjaak.
Ik ben het ergens wel met je eens (dit heb ik ook meerdere malen aangegeven). Echter is het vandaag de dag allemaal niet ondenkbaar en komt steeds vaker naar voren dat privacy enorm belangrijk is. En we hebben het hier overigens niet over een compromized telefoon he, laat dat even duidelijk zijn. Het gaat om letterlijk 1 minuut werk om alle chats in te zien door een QR code te scannen. Dit is wel echt wat anders.

Neem even ouderen en jongeren die heel makkelijk hun telefoon even afgeven in goed vertrouwen. Ik moet er toch niet aan denken dat "de loodgieter" mijn oma wel even helpt met het overmaken van geld, vervolgens de QR code van haar Signal scant en dan rustig door alle chats kan gaan en kan kijken wie hij op kan lichten uit haar naam. Of jongeren die voor de grap QR codes scannen en zo op gevoelige dingen uit komen.

Dus nogmaals, ik snap je, maar ik snap Signal ook heel erg goed dat ze dit bewust niet willen.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 10:32]

Reageer
Een backup zoeken op een telefoon of maken en dat vervolgens over zetten is veel meer werk dan een QR scannen.
Nou dat waag ik eerlijk gezegd te betwijfelen, maar met hetzelfde gemak kun je een app installeren die volledige controle geeft over de telefoon op afstand. Volgens mij vergeet je ook even dat het nog best wat voorbereiding nodig heeft om een device te linken. Je hebt een Signal Desktop client (Windows, Mac of Linux) nodig die op dat moment de QR-code genereert.

Je argument dat leken dat niet snel zullen doen en zich zullen beperken tot de QR-code vind ik persoonlijk niet heel erg sterk eerlijk gezegd. Als je dat de beweegreden is (wat ik eerlijk gezegd niet geloof), dan kun je de optie om de chatgeschiedenis toch wel te kunnen downloaden ook wel wegstoppen ergens in de opties - die gaan dat dan net zo goed niet vinden, net als de backup.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 12:53]

Reageer
Ik snap al niet zo goed waarom je überhaupt oude berichten op je desktop zou willen zien.
Je promoot privacy afwegingen en noemt de afweging van Signal BS met als vergelijking kinderporno?
Dat allemaal om een chat archief makkelijker in te zien???
Je maakt van een mug een olifant kerel.
Reageer
Ik snap al niet zo goed waarom je überhaupt oude berichten op je desktop zou willen zien.
Ik heb toevallig deze week Signal Desktop weer aangeslingerd, na dat een maand (oid?) niet te hebben gestart. In dit specifiek geval wilde ik wat data delen die ik op mijn desktop had, daarom wilde ik de conversatie voortzetten in de desktop client. Maar helaas was hij te lang niet opgestart geweest, en moest ik opnieuw linken. De hele conversatie had ik dus niet.
Je promoot privacy afwegingen en noemt de afweging van Signal BS met als vergelijking kinderporno?
Ik geloof dat je mijn bericht nog eens moet lezen. Ik noem de opmerking van SebasFM ("ja maar wat als <insert autoritaire staat>") een dooddoener, net als de opmerking van "kinderporno!" een dooddoener is bij een discussie over waarom encryptie weg moet; het ging me namelijk niet om de redenen, maar om het technische verhaal waarom het een inbreuk zou zijn op privacy. Ik wil het gemis van deze feature uiteraard niet vergelijken met kinderporno 8)7.
Dat allemaal om een chat archief makkelijker in te zien?
Ja, omdat het gemis van deze feature hier wordt afgedaan als "privacy-overweging", terwijl het vooralsnog vrij duidelijk is dat dat een non-argument is; er is controle over de telefoon nodig, en als je die hebt dan kun je de chatgeschiedenis sowieso linksom of rechtsom inzien. Dat maakt het niet kunnen downloaden van de chatgeschiedenis op de desktopclient slechts een schijnveiligheid; het zit gemak in de weg, terwijl het privacy-inbreuk eigenlijk niet voorkomt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 12:56]

Reageer
Kinderporno wordt als droogreden opgeven voor alles om maar beveiliging te beperken.
In dit geval gaat het om beveiliging verbeteren en gezien alles te hacken valt, behalve wat niet bestaat, is het een zeer valide argument.
Je geeft zelf al toe dat het precies het tegenovergestelde is van wat SebasFM zegt.
Waarom? Aankomen met kinderporno zoals jij dat nu deed is letterlijk op het niveau van een Godwin.
Reageer
In dit geval gaat het om beveiliging verbeteren en gezien alles te hacken valt, behalve wat niet bestaat, is het een zeer valide argument.
Nee, dat is het niet. Het is pas een valide argument als je kan aantonen dat het beoogde doel ook behaald wordt. Ik heb nog steeds geen argumenten aangedragen horen worden dat het zo is. En dat maakt de "ja maar denk aan de mensen in een autoritair regime" net zo'n drogreden als kinderporno. De mensen in een autoritair regime zijn op geen enkele manier geholpen bij het niet kunnen downloaden van je chatgeschiedenis op een gekoppeld device. Wellicht dat je daar wat meer inhoudelijk op in kan gaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 14:59]

Reageer
Een autoritair regime is nogal een groffe benaming maar goed het argument van Signal zelf is niet gericht op een overheid maar gewoon op hacken in het algemeen.
Nee, dat is het niet. Het is pas een valide argument als je kan aantonen dat het beoogde doel ook behaald wordt.
Het is aantoonbaar dat men je PC niet kan hacken en vervolgens je hele chat historie kan downloaden. Jij bent daar zelf bewijs van want jij vindt het een gemiste functie.
Maar ik begrijp wat je probeert te zeggen alleen helaas je kan een negatief antwoord/uitslag nooit als bewijs zien dus jouw kant van het argument valt volledig in het water.
Reageer
Het is aantoonbaar dat men je PC niet kan hacken en vervolgens je hele chat historie kan downloaden
Dat is dus al niet waar. Als je vanaf het begin dat je Signal gebruikt Signal Desktop linkt en gelinkt laat, dan staat je gehele chatgeschiedenis op je PC. Wat bij mij ook het geval zou zijn als ik 'm wat vaker had opgestart zo nu en dan :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 15:27]

Reageer
Dat is dus al niet waar.
Welles Nietus Welles Nietus...
Wat is niet waar en waarom? Gewoon omdat je dat denkt? Verklaar je nader.
Wat en heibel om zoiets onbelangrijk als "Wat bij mij ook het geval zou zijn als ik 'm wat vaker had opgestart zo nu en dan"
Reageer
Misschien iets verder lezen dan de eerst zin?
Jij stelt dat door de chatgeschiedenis niet te kunnen downloaden op PC, het nooit mogelijk kan zijn om de gehele chatgeschiedenis te achterhalen door de PC te hacken. Maar daarmee vergeet je even dat je alle berichten van nadat je Signal Desktop met je Signal op je telefoon gelinkt heb, wel ontvangt. Oftewel, als je je deskopt vanaf het moment dat je Signal voor het eerst installeert linkt, dan heb je dus de gehele chatgeschiedenis ook op je PC staan. En dus kan die weldegelijk gehackt worden.

Ik heb Signal Desktop vrijwel meteen geinstalleerd nadat ik Signal ging gebruiken, ik vond dat namelijk een handige feature. Alleen startte ik Signal Desktop niet vaak genoeg op, waardoor ik 'm een paar keer opnieuw heb moeten linken. Daardoor zijn er gaten onstaan in mijn chatgeschiedenis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 15:42]

Reageer
Het valt me op dat je heel vaak "Misschien iets verder lezen dan de eerst zin?" o.i.d tegen mensen zegt.
Misschien ben jij wel degene met een vreemde kijk op zaken en het niet goed uitlegt. Ooit daaraan gedacht?
Maar daarmee vergeet je even dat je alle berichten van nadat je Signal Desktop met je Signal op je telefoon gelinkt heb
Nee het gaat erom dat wat op je desktop staat encrypted is. Het enige zwak moment is juist het moment van koppelen van de desktop omgeving aan je telefoon account.
Dan hoef je het niet eens op het fysieke PC van de gebruiker zelf te doen maar kan je gewoon zijn hele PC spoofen en het vrolijk op je eigen machine binnen halen net zoals een clone van een telefoon.
Daar staat de NSO nogal bekend om dus het is zeker geen fabeltjes krant.
In mijn ogen ben je net zo lekker bezig als iemand die SMS 2fa probeert te promoten... Je loopt achter op de realiteit.
Reageer
Misschien ben jij wel degene met een vreemde kijk op zaken en het niet goed uitlegt.
Je vraagt letterlijk om een antwoord die staat na de zin die je quoot. Het zal de discussie helpen als je wat duidelijker bent over waarom wat ik verderop schrijf dan volgens jou geen antwoord is op de vraag die je stelt.
Nee het gaat erom dat wat op je desktop staat encrypted is.
Dat is een drogreden. De signal desktop app kan het lezen, dus een hacker ook. En wat betreft een MITM attack, die download kun je natuurlijk net zo goed E2E encrypten zodat alleen de Signal Desktop app het kan lezen.
Any Signal messages that you send/receive after you've linked the desktop client to your account will be stored locally on your computer in an SQLite database. Technically this database is encrypted, but practically it's not because the key to decrypt it is currently stored in plaintext right next to the database itself.
maar kan je gewoon zijn hele PC spoofen en het vrolijk op je eigen machine binnen halen net zoals een clone van een telefoon.
Waarbij je dus al toegang hebt tot de keys tussen Signal Desktop en Signal zelf, verkregen vanaf de PC van de gebruiker, waar ook zijn chatgeschiedenis staat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 16:02]

Reageer
Ik quote je even nog een keer
Misschien iets verder lezen dan de eerst zin
Grappig als ik dan in mijn reactie je laatste zin heb herhaald
Wat je als denigrerend probeert over te laten komen klopt gewoon van geen kant. Het is een beetje zielig als je het mij vraagt.
Reageer
"Het klopt van geen kant" maar je bent dus niet in staat duidelijk te maken waarom niet?
Welles Nietus Welles Nietus...
Wellicht heb je trouwens mijn edit gemist. "Chatgeschiedenis staat encrypted op je PC". Niet echt, dus :)

.edit: zojuist geverifieerd, met DB Browser en de key die in config.json staat in de appdata dir van Signal, kan ik gewoon de sqlite database uitlezen en heb ik toegang tot al mijn berichten (en een hacker die deze bestanden kan lezen dus ook).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 17:33]

Reageer
Dat is dus ook exact de reden waarom je Telegram moet mijden als de pest.

Neem Telegram, chat een aantal keer, pak dan een nieuw toestel, installeer Telegram opnieuw en voila je oude chats komen direct terug. De reden? Omdat al je chats, contacten, alles daar *in plain text* op hun servers bewaard wordt! Alleen de Secret Chats zijn desnoods encrypted (met een dubieus protocol ook nog)...
Reageer
Dit klopt niet, chats zijn wel degelijk encrypted maar niet end-to-end encrypted. En voor veel mensen is het juist een feature dat al je chats direct beschikbaar zijn.

Overigens geldt jouw argument ook voor email, maar ik hoor nooit iemand over email klagen. Hypocriet?
Reageer
Overigens geldt jouw argument ook voor email, maar ik hoor nooit iemand over email klagen. Hypocriet?
Iedereen in security klaagt constant over email, maar niemand versleutelt mails ... Om dezelfde reden is SMS en FAX gewoon niet weg te krijgen, ondanks dat security gewoon afwezig is... gebruikers don't give a damn over security.

[Reactie gewijzigd door svennd op 11 januari 2022 10:11]

Reageer
Of jij hebt tunnelvisie en begrijpt niet dat security en gebruiksgemak elkaar kunnen bijten. Misschien vinden mensen het belangrijker dat hun emails bewaard blijven en overal toegankelijk zijn dan dat ze end-to-end encrypted zijn.
Reageer
Men accepteert toch ook dat men een slot op hun voordeur moet hebben?...
Ja, da's lastig als je je sleutel verliest... maar is nog altijd beter dan de deur maar gewoon open te hebben staan en iedereen toegang te verlenen.

Men heeft gewoon niet hetzelfde besef van belang/impact bij digitale security t.o.v. fysieke security.
Dit is een gemis bij die mensen, niet van Signal.
Reageer
Er zijn meer plekken in de wereld waar de deur niet op slot gaat. Het slot is er alleen als mensen veel verhalen horen over diefstal in de buurt. Als ergens nooit iets gestolen wordt, dan stoppen mensen ook met voorzichtig zijn. En aangezien privacy schendingen vrijwel onzichtbaar zijn en de impact moeilijk te bepalen is vinden mensen het niet zo belangrijk.

Ik ben er vooral mee bezig omdat ik vroeger veel verhalen over de Stasi heb meegekregen.... het heeft me bewust gemaakt hoe makkelijk alles dat je ooit zegt tegen je gebruikt kan worden. Hoe minder persoonlijks er van jou terug te lezen is, hoe beter. Als je ooit in een positie komt dat je iets te zeggen wil hebben, dan kan je verleden niet tegen je gebruikt worden.
Reageer
Ja en nee. Aan de ene kant heb je volledig gelijk natuurlijk.. maar aan de andere kant, is dat natuurlijk wel de omgekeerde wereld.

Leef je liever in een wereld waar:
- niemand iets persoonlijks of oprechts durft uit te spreken of posten uit angst dat het ooit tegen ze gebruikt wordt
- iedereen oprecht en eerlijk kan zijn, met vertrouwen in elkander en de maatschappij

Uiteraard is dat idealisme, en niet realistisch. Je zult altijd rotte appels hebben.. maar zoals je aankaart, er is een verschil tussen 'hier en daar' wat individuele rotte appels die door de maatschappij niet geaccepteerd worden óf de hele maatschappij is rot.

Wat mij betreft is end2end encryptie een simpele methode om wat veiligheid en privacy te creëren. dat jij openlijk en oprecht je mening geeft aan een goede vriend die je vertrouwd, betekent niet dat je de tokkies bij facebook of inlichtingendiensten hoeft te vertrouwen... net zoals een slot op je voordeur een 'kleine kost' is voor wat bescherming tegen would-be opportunistische inbrekers.. maar laten we vooral de focus houden op het voorkomen dat de gehele maatschappij transformeert in zo een rotte appel, a la CCP, a la Politieke Correctheid en haar opvolger Cancel Culture.
Reageer
Het probleem hiermee (dat iedereen oprecht kan zeggen wat hij/zij vindt) is dat het in de loop van de tijd kan veranderen.

Als je 100 (?) jaar geleden zei dat je als volwassene sex had met 16-jarige personen [met hun consent] was dat vermoedelijk geen enkel probleem. Dat is nu anders.

En dan het volgende scenario: dat iemand in het weekend laveloos te zien is wordt op het moment wel geaccepteerd (misschien niet algemeen) maar bij een sollicitatie bijv. weer niet. Ook al weten ze misschien wel dat meer van hun eigen mensen dat ook doen (laveloos het weekend door...). Echter is het daarvan niet algemeen bekend dat ze dit doen. Hypocriet? Ja. Maar helaas realiteit.

Neem p0rn; we weten dat veel mensen het bekijken maar toch laten we het liever niet zien. Dus ondanks dat het zo algemeen beschikbaar is, is het nog steeds taboe in veel situaties.
Reageer
Hoezo niemand? Als ik gevoelige mails verstuur (zakelijk dan) encrypt ik die wel degelijk.
Reageer
Dan ben jij de vooruitstrevende minderheid ;)
Reageer
Nja. Zakelijk gezien móet je ook wel eigenlijk. Ligt een beetje aan je functie maar alles waar ook maar enigszins vertrouwelijk mee omgegaan moet worden zou je moeten encrypten..
Reageer
Via welke methode dan als ik mag vragen ? Ik stuur vaak enkel de bijlage versleuteld door en geef dan de key via een alternatieve manier, maar via PGP (?) vrees ik dat maar weinig mensen (zeker zakelijk) eruit zullen komen ...
Reageer
Office 365, Azure met .. een of andere licentie.. weet even niet meer uit m'n hoofd welke (M365 hééft nogal wat verschillende versies ;) ).

Je kan ook 'gewoon' een S/MIME certificaat bestellen en dat inrichten. Dan kun je ook encrypten én signen. Staat wel sjiek.
Reageer
SMS is wel degelijk encrypted over the AIR, alleen de TELCO, (Men in the Middle), de zender en de ontvanger kunnen direct lezen. De TELCO is dan ook verplicht om de data aan een overheid op te leveren dan wel door te geven wat er passeert. (Afluisteren etc.).
Reageer
Akkoord maar die stream cipher is te breken ...
Reageer
klopt...
De koffertjes (Stingray, IMSI catcher) zijn te koop. GSM (2G) is ook al oud
al werken die meestal door een null-encryptie met het toestel te onderhandelen.
Reageer
Iedereen in security klaagt constant over email, maar niemand encrypteerd mails ... Om dezelfde reden is SMS en FAX gewoon niet weg te krijgen, ondanks dat security gewoon afwezig is... gebruikers don't give a damn over security.
Security is een veel te moeilijk begrip voor de 'gewone' burger die toch al leeft in een tijd waarin er eigenlijk op digitaal gebied veel te veel van hen wordt gevraagd over een onderwerp waar zij nooit en te nimmer inzichtelijk iets van zal kunnen begrijpen omdat daar een halve studie voor nodig is.
Dus gedragen zij zich als schapen (kudde) in de hoop dat als zij doen wat de meesten doen het hopelijk goed dus veilig (genoeg) is, en grijpen zij pas in als het vaak te laat is.
Reageer
Ik zou simpelweg interoperability geen kuddegedrag willen noemen in de negatieve context die meestal bedoeld wordt zodra met het over 'schapen' heeft.
Reageer
De fax is uit het dagelijkse leven wel redelijk verdwenen. SMS is het enige protocol dat op elke telefoon aanwezig is. Heb je enkel een telefoonnummer, dan is SMS de enige optie. In de tijd dat dit protocollen zijn ontworpen was security helemaal geen ding. De analoge telefoon was ook door iedereen af te luisteren, maar dat is nooit als een groot probleem gezien.

Dat was ook geen probleem totdat door het internet het wel heel eenvoudig werd om informatie te vergaren. Met een encrypted protocol heb je wellicht wel wat extra privacy, maar sinds de grote spelers (Google, Facebook, ...) die informatie vergaren is de privacy nu een stuk minder dan 30 jaar geleden toen iedereen nog vrolijk unencrypted emails, fax, analoge telefoon, ... gebruikte.

PS: "encrypteerd"? Gebruik liever versleutelt of encrypt.
Reageer
In Nederland is de fax redelijk uitgestorven, maar in landen zoals Japan is het nog groot
Reageer
De meeste maildiensten gebruiken gewoon TLS. Ja, opslag van mail kun je over twisten.
Reageer
Signal is begonnen als SMS encryptie hulpmiddel. (bestaat nog steeds als silence).
Later zijn ze eigen servers gaan voeren omdat de Meta data interessanter was als de inhoud van boodschappen voor allerlei instanties. Wie stuurt wanneer en waarvandaan een bericht... en aan wie...
Reageer
Ok, server-client encryptie. Leuk maar zij beheren zélf de keys ... ;)
Reageer
Ja, dus? Alsof encryptie alléén waardevol is als het end-to-end is. Dat is niet zo. Niet end-to-end encryptie beschermt bijvoorbeeld tegen man-in-the-middle attacks. Of als iemand onrechtmatig toegang verkrijgt tot de server, dat niet direct betekent dat alle chats in plaintext op straat liggen. De data is op heel veel plaatsen gescheiden van de sleutels.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 11 januari 2022 12:06]

Reageer
Overigens geldt jouw argument ook voor email, maar ik hoor nooit iemand over email klagen. Hypocriet?
E-mail pretendeert ook niet veilig te zijn, zonder het gebruik van functies als PGP. Niet zo'n goede vergelijking.
Reageer
Dit is dus exact de reden dat ik Telegram niet meer gebruik. Had het een jaar gebruikt. Vervolgens half jaar niet want nieuwe telefoon. Installeer ik het na een tijd. Alles was bewaard gebleven en ik zat nog in allerlei groepsapps. Kon van alles teruglezen.

Collega had exact hetzelfde. Nummer van oud-collega overgenomen, kon allerlei privezaken teruglezen. Dat wil je dus echt niet.
Reageer
Nope. Er is geen enkele vorm van beveiliging daar. En wát er encrypted is, is van dubieus allooi.
Reageer
Dat is niet helemaal waar. Je kunt tweestaps verificatie instellen. Je moet dan nog een wachtwoord invullen nadat je het telefoonnummer hebt bevestigd.

Ook de bewaartermijn van chats bij inactiviteit kan je zelf instellen.

[Reactie gewijzigd door e.dewaal op 11 januari 2022 14:08]

Reageer
Als je je bewust bent van de voors en tegens van Telegram zie ik totaal niet in waarom je het per se moet mijden. Er zijn genoeg use cases te verzinnen waar Telegram in kan voorzien.
Reageer
Tsja. Net als Facebook en Tiktok. Als je je bewust bent van de voors en tegens.. maar zoveel mensen dénken dat ze dat zijn en zijn het niet.
Reageer
Dat is dus ook exact de reden waarom je Telegram moet mijden als de pest.
Nou ja, "dat" is niet de reden. De reden is dat Telegram de berichten op de servers laat staan, en voor iedereen in principe in te zien zijn. Bij Whatsapp Web beta kun je de chathistory synchroniseren zónder de situatie te creëren waar Telegram last van heeft, namelijk door ze te downloaden van je telefoon bij de initiele sync.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 januari 2022 17:49]

Reageer
Om eerlijk te zijn denk ik dat 90% van de normale WhatsApp-gebruikers niet eens afweet van het bestaan van WhatsApp Web. Binnen de groep die er wel vanaf weet heeft een groot deel er denk ik geen groot probleem mee dat oude berichten verdwijnen bij het opnieuw koppelen, want je krijgt er een stuk meer privacy voor terug.
Reageer
Om eerlijk te zijn denk ik dat 90% van de normale WhatsApp-gebruikers niet eens afweet van het bestaan van WhatsApp Web
En dan heb ik het niet eens over de reguliere Whatsapp Web, die constant in sync staat met je telefoon. Ik gebruik hier al een tijdje de beta, die net als Signal Desktop zijn eigen message delivery kent, maar itt Signal Desktop dus wel je chatgeschiedenis kan syncen met je telefoon op het moment dat je 'm linkt. Ik vind het persoonlijk een hele fijne UX, want je kunt 'm gewoon laten draaien op verschillende devices tegelijk (ik geloof max 5?) en er hoeft geen verbinding met je telefoon te zijn.

Er is trouwens ook een stand-alone desktop versie (net als Signal Desktop), alleen weet ik niet of je daarmee ook mee kan doen met de beta.
Reageer
De Signal Desktop Client op mijn MacBook met Big Sur download wel de oude berichten/historie, maar ik heb dan ook een iPhone, misschien dat dat een reden is.

In ieder geval kan ik je bevinding bevestigen m.b.t. Windows 10 en Ubuntu 20.04 LTS: hier worden geen oudere Signal berichten/histotie op gedownload.

Daarnaast heb ik geregeld flinke problemen met videos in Signal. Ze willen niet verzenden en/ of worden niet geconverteerd.

Qua gebruiksgemak heeft WhatsApp nog steeds mijn voorkeur, echter gebruik ik WhatsApp al een jaar of wat niet meer vanwege Facebook. De meeste van mijn vrienden/ bekenden/ familie zijn overgestapt of gebruikt beide of anders hebben we alleen nog maar contact via bellen, SMS of e-mail.

Edit: ...of contact via iMessage.

[Reactie gewijzigd door Jittikmieger op 11 januari 2022 08:41]

Reageer
Als de oude berichten niet op een server staan is dat ook lastig te doen..
En het niet op een server laten staan van berichten is juist een voordeel van Signal IMHO..
Reageer
Als de oude berichten niet op een server staan is dat ook lastig te doen..
Het is vrij gemakkelijk, het vereist een andere client die online is. Whatsapp werkt ook op die manier.
Reageer
Ah je bedoeld om de history van een ander device te trekken ipv een server..
Dat is idd wel een goede oplossing ja..
Reageer
Dit heeft Signal juist bewust gedaan vanuit security oogpunt.
Reageer
Mijn ouders kunnen reageren in een groep of prive al niet uit elkaar houden, typen terug in de eerste die opent, laat staan dat ze 2 apps krijgen, hun vrienden gaan toch niet over, heb gewoon geen zin in die moeite voor redenen waar ik niets aan heb.
Reageer
Er zit wel een groot verschil tussen willen of kunnen.

Je ouders zijn denk ik ook naar school gegaan, hebben wellicht een studie gevolgd, misschien een baan gehad waar ze van alles hebben geleerd, maar 2 apps openen zal ze niet lukken?

Ik bedoel het niet verkeerd, maar het is echt zoals @Tomba al aangeeft, mensen lijken niks te geven om privacy en willen dus die moeite niet nemen. Je moet in Jip en Janneke taal uit kunnen leggen waarom je Signal verkiest boven Whatsapp, en het dan ook gewoon doen (dus Whatsapp weg doen) dat is het enige wat hier geholpen heeft om vrienden en familie over te krijgen naar Signal.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 09:28]

Reageer
En zij hebben geen werk waar ziekte of vervangers worden gecommuniceerd via WhatsApp groepen?

Je kan het ernaast doen, maar je komt er niet van af, zelfs betaalverzoeken voor Marktplaats, uitzendbureau's, recruiters, hulpverleners, noem maar op communiceren via WA.

[Reactie gewijzigd door JDx op 11 januari 2022 08:58]

Reageer
Je moet 'dan niet' durven zeggen.
Reageer
Maar de vraag blijft wel: waarom zou ik dat doen?

Het is zo dat ik liever geen zaken zou doen met het bedrijf Facebook (zo blijf ik het noemen), want ze slaan teveel van je op. Echter, daar staat tegenover dat het super handig is en iedereen er op zit. Voor zover ik het kan overzien is WhatsApp prima veilig als het gaat om derde partijen. Dus de enige reden zou zijn dat WhatsApp data zou verzamelen.

Nou, dat vind ik dus niet genoeg reden. Dan zijn er een hoop andere dingen die ik eerst zou moeten aanpassen. Wel zie ik mij een keer mijn Facebook account verwijderen, want het product facebook vind ik echt verderfelijk vanwege zijn echo-kamer-algoritmes. Dat is een vééél groter probleem dan het verzamelen van data.
Reageer
En zij hebben geen werk waar ziekte of vervangers worden gecommuniceerd via WhatsApp groepen?

Je kan het ernaast doen, maar je komt er niet van af, zelfs betaalverzoeken voor Marktplaats, uitzendbureau's, recruiters, hulpverleners, noem maar op communiceren via WA.
Ik heb nooit WhatsApp gehad. Ik zal niet zeggen dat het nooit een probleem is geweest maar dat is toch vrij zeldzaam. Als mensen iets van me willen dan weten ze me op de een of andere manier toch wel te vinden. Ik geloof niet dat ik ooit een rekening gemist heb ;)

WhatsApp kan ook gewoon SMS'jes sturen en je hebt elkaars telefoonnummer al dus het is niet alsof je volkomen onbereikbaar bent als je geen WA hebt. Ik snap dat het anders ligt als je voor je werk afhankelijk bent van klanten waarvoor je de rode loper moet uitleggen. Dan moet je dansen naar de gekke wensen van de klant. Daarom ben ik ik liever de gekke klant die wil dat je Signal gebruikt ;)

Op mijn werk krijg ik gelukkig rugdekking van onze "functionaris gegevensbescherming" die snapt dat je geen WA kan gebruiken in een professionele omgeving. Natuurlijk zijn er mensen die het toch doen, maar ze moeten ook Signal installeren dus dat maakt de drempel een stuk lager.
Reageer
Je ouders zijn denk ik ook naar school gegaan, hebben wellicht een studie gevolgd, misschien een baan gehad waar ze van alles hebben geleerd, maar 2 apps openen zal ze niet lukken?
Zo denk ik er ook over... maar ik weet dat het niet klopt. Mensen missen zo ontzettend veel context dat ze de informatie niet kunnen plaatsen. Het heeft volgens mij te maken met hoeveel nieuwe informatie mensen tegelijk kunnen verwerken. Het lijkt in mijn hoofd op een beginnend zwemmer die in het poedelbadje kan blijven drijven. Als je die dan in het Kanaal gooit samen met een vrachtschip en een paar haaien dan gaat alle concentratie naar die haaien en is er geen denkkracht meer over om na te denken over hoe je ook al weer moet blijven drijven en ook niet voor het schip dat komt aangevaren.
En internet zit vol haaien, dát is de mensen wel ingeprent. Maar ze weten niet eens hoe een haai er uit ziet dus ieder haring zorgt voor paniek.

Helaas(?) is de ontwikkeling in de IT zo hard gegaan dat de meeste mensen alleen maar kunnen watertrappelen om het hoofd boven water te houden en dat kost ze al hun energie en concentratie. Zelfstandig van A naar B zwemmen is voor velen te veel gedraaid, en zelf een route plannen en navigeren gaat helemaal niet lukken. Als er ook maar het minste gebeurt dan zijn ze de draad kwijt en gaat het helemaal fout.
Een ervaren IT'er heeft een heel mentaal model van hoe computers en software en internet werken en kan op grond daarvan snel nieuwe informatie verwerken. We weten waar in het 'landschap' iets thuis hoort en wat waarschijnlijke problemen en oplossingen zijn. Dat een bitje wel eens van 1 naar 0 kan gaan of van 0 naar 1 maar nooit naar 3, of zo iets.
Wij weten dat als je vier masten met zijlen ziet dat het een grote boot is. Een beginner denkt "een driehoek! zou het een haai zijn!" en wordt dan overvaren.
Reageer
Je haalt heel terecht een goed punt aan. Beperkte kennis is een flinke belemmering. Liever watertrappelen in een vieze moddersloot die ze in ieder geval kennen dan naar een schoon zwembad toe gaan wat ze nog niet kennen.... raar natuurlijk. Maar onbekend maakt onbemind.
Reageer
Ik heb het mijn moeder van 80 ook kunnen leren, dus gewoon volhouden:-)
Reageer
Dus mijn moeder is niet de enige met al die zaken die je beschrijft :D Hoe vaak ze wel niet in de familie groep reageert op mijn of andere gezinsleden voor wat een 1 op 1 gesprek is :D
Reageer
Je ouders hebben recent ook leren Whatsappen ... prikkel daarvoor was schijnbaar aanwezig.
Welke prikkel hebben ze nodig om naar een andere app te gaan.

Heb me laten vertellen dat je ze goed kan prikkelen door informatie over kleinkinderen op een specifiek platform te plaatsen ;-)
Reageer
Gratis SMSen.

Ik heb geen kinderen, mijn broertjes wel en die moeten niks van Signal of Telegram.

[Reactie gewijzigd door JDx op 11 januari 2022 10:09]

Reageer
"Het is mij nog altijd een raadsel waarom Signal zo moeilijk te "verkopen" is aan vrienden/familie/kennissen. "

Ik denk dat het vroegah zo werkte dat wij (de nerds) aan de digibeten (de rest van de wereld inclusief familie, collega's, en kennissen) uitlegden hoe ze met 'computers' om moesten gaan. Zo zijn google en whatsapp volgens mij de wereld ingekomen: wij (de nerds) vonden ilse.nl en msn messenger vreselijke ondingen en dus installeerden wij overal chrome, zetten google.com als startpagina, en lieten onze moeders en zussen zien hoe ze whatsapp moesten gebruiken en een gmail account moesten aanmaken.

Sinds een jaar of 10, 12 is daar verandering in gekomen, mn nav de komst van de smartphone. Nu zit iedereen op internet en hoor je steevast mensen in de supermarktrij over internet lullen. Jan boerenlul is om en weet inmiddels zelf hoe je programma's moet installeren, wat je aanmoet met de raadselachtige vragen (gewoon op next klikken) en hoe je in godsnaam dan dat programma na installatie terugvindt op je PC.

Maar het zijn geen mensen die vanuit een inherente fascinatie (liefde?) voor internet, technologie, en online communities aan de hobby begonnen zijn - het zijn eindgebruikers. De selfies moeten naar de vriendenkring, de app moet het 'gewoon doen', en het liefst met zo min mogelijk gezeur en instellingen.

Ik heb dan dus ook heel sterk de indruk dat de 'default apps', die van 1990 - 2010 nog vrij regelmatig wisselden (msn/irc/icq, altavista/metacrawler, winamp/mpc etc etc etc etc) zich sinds circa de komst van de smartphone en de echte verspreiding van internet onder de massa, zich vrij abrupt hebben vastgezet. Het publiek is gewoon veranderd en luistert niet meer naar 'de nerds' ;-)
Reageer
Je hebt gelijk.

Wat ik misschien nog het meest vreemde van dit fenomeen vindt is dat mensen ieder jaar een nieuwe telefoon kopen voor net iets betere camera. Terwijl een net iets betere gratis chatapp downloaden dan weer te ver gaat. Mensen zullen inderdaad zeggen dat er een vendor lock-in is van de chatapp. Maar dat is echt een heel stuk minder dan mensen denken. Men wilt niet veranderen.
Reageer
Toch is het wel zo dat er vendor-lockin is. Praktisch iedereen die ik ken zit op WhatsApp. Ik ken misschien 1 of 2 mensen die alleen kunnen SMSen. Verder ken ik eerlijk gezegd niemand die een WhatsApp-concurrent gebruikt. Wellicht dat ik wel vrienden heb die ze hebben, maar ze hebben mij nooit gevraagd of ik niet die andere wil gebruiken ipv WhatsApp. Als dat zou gebeuren, dan zou ik er wellicht eens over nadenken.

Maar eerlijk gezegd zou ik er niet blij mee zijn. Niet omdat ik geen verandering wil, maar omdat ik geen zin heb om te moeten gaan nadenken. "Oh, Jan, op welke app zat die ook alweer", zoals je vroeger de helft op MSN had zitten, de helft op ICQ en wellicht nog een paar ergens anders. Plus, als ik nu een relatieve vreemde een berichtje wil sturen, kan ik er bijna van opaan, dat ik alleen zijn nummer toe hoef te voegen en dat ik dan een berichtje kan sturen via WhatsApp.

P.S. nu ik er zo over nadenk: dit is helemaal geen vendor lockin, dat is heel iets anders. Het is een community-lockin.

[Reactie gewijzigd door Martao op 11 januari 2022 16:10]

Reageer
Maar eerlijk gezegd zou ik er niet blij mee zijn. Niet omdat ik geen verandering wil, maar omdat ik geen zin heb om te moeten gaan nadenken. "Oh, Jan, op welke app zat die ook alweer", zoals je vroeger de helft op MSN had zitten, de helft op ICQ en wellicht nog een paar ergens anders.
Daarvoor had je toen Trilian. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2022 16:21]

Reageer
P.S. nu ik er zo over nadenk: dit is helemaal geen vendor lockin, dat is heel iets anders. Het is een community-lockin.
Maar die community-lock-in heeft vanwege het silo-karakter van Whatsapp, direct een vendor-lock-in tot gevolg.

Als je naar email kijkt, of dichter bij instant-messaging, Matrix: daar heb je een standaard protocol, en verschillende implementaties die voldoen aan die standaard. Het is geen centrale silo, maar een gedistribueerd netwerk.

Met email heb je in zoverre nog een lock-in, dat je per email niet heel makkelijk een ansichtkaart kan sturen, of bellen. Matrix is bij voorbaat opgezet met interfaces in het achterhoofd; bellen kan natuurlijk, maar er is ook forumsoftware die op Matrix draait, en over een paar weken hoop ik te leren hoe een spel dat op Matrix draait er uit ziet.
Reageer
en lieten onze moeders en zussen zien hoe ze whatsapp moesten gebruiken en een gmail account moesten aanmaken.
Vaders en broers mag er ook bij hoor. De tijd dat nerds enkel mannen waren is (gelukkig) al enkele jaren geleden.
Reageer
Je vergeet cu2/look2me/dreamcommunity en later myspace/friendster en gchat.

Uiteindelijk komt het op 1 app uit die voor de meerderheid werkt. Bijvoorbeeld dating, iedereen die zelf niet date zal gewoon zeggen Tinder, terwijl er misschien veel betere zijn, of met betere privacy?

Edit: Teamspeak en nu Discord is ook een mooie.

[Reactie gewijzigd door JDx op 11 januari 2022 09:03]

Reageer
Dat klinkt alsof mensen er verstand van hebben. De meeste willen gewoon geen verandering en blijven dus gebruiken wat ze al hebben 😅
Reageer
Dat is het inderdaad. Omstandigheden veranderen, maar mensen passen hun gedrag niet aan.
Reageer
De vraag is: zijn die omstandigheden werkelijk zo veranderd? Voor de meeste mensen is dat antwoord gewoon 'nee'.
Reageer
Volgens mij is het grote verschil dat er nu een generatie aan het opgroeien is met het internet EN met smartphones. Hierdoor lijkt het alsof iedereen opeens digitaal vaardig is geworden. Dat lijkt mij niet het geval. Ja, de meeste jongeren kunnen prima met een smartphone omgaan en kan je prima voor de basiszaken raadplegen (vooral omdat ze geleerd hebben goed te lezen en slim te Googlen). Gaat het echter een niveau dieper (eigen PC bouwen, netwerkje aanleggen, het gebruikelijke gekloot), dan valt het grootste gedeelte af (net als vroeger eigenlijk).

Ik ben vooral blij dat veel technologie toegankelijker is geworden voor mensen die daar (van nature) moeite mee hebben. Mijn opa probeerde op zijn PC de krant te lezen: dat was een recept voor mislukking. Met een iPad was het hem wel gelukt vermoed ik. Voor mijn toekomstige bejaardheid ben ik dus wel blij met deze ontwikkeling :)
Reageer
Klopt, op zich ben ik er wel blij mee dat leken zelf "systeembeheer" kunnen doen op hun smartphone. Nu kan ik mijn vrije tijd 's avonds & in de weekends beter benutten, zonder dat ik allerhand adviezen, noodlijnen, reddingsvesten, boeien, etc in de lucht moet slingeren :P

Aan de ander kant is het vaak tenenkrommend wat voor een onzin je dan links & rechts hoort van deze amateur "systeembeheerders". "Apps installeren vanuit de Play store?!? Waarom zou je joh? Heb je die nieuwe wallpaper App al gezien op KwikKwak? Moet je alleen ff wat vage meldingen wegklikkuh, altijd dat gezeur over veiligheid, gewoon negeren jonguh! Niks aan de hand!

Een weekje later komen dit soort "systeembeheerders" je dan ineens om raad vragen, waarom hun smartphone zo heet wordt & de accu zo snel leeg is. En goh, waar komen toch al die vervelende popups vandaan?!?

[Ontopic]
Ik heb in het verleden diverse kennissen & vrienden proberen over te halen om Signal te gebruiken, maar helaas vinden de meeste mensen privacy niet zo belangrijk. En dus zit ik noodgedwongen aan WhatsApp vast.
[/Offtopic]
Reageer
Ja - dat kan zeker meetellen. En het is niet eens dat ze niet 'luisteren' - ze hebben die 'nerds' gewoon niet meer nodig. Het is eindelijk gelukt om het simpel te laten zijn (programma-installatie). Een kind kan de was doen!

Maar dat wisselen is een puntje - voorheen werd moeite voor gedaan om het mogelijk te maken en het was een simpele keuze welke browser (wat de eerste gebruikers vriendelijke client was om het 'internet' te gebruiken), je wilde gebruiken.

Dankzij die monster-bedrijven en overheden die daar geen grip meer op hebben, zijn we nu aangekomen bij "noppes, vrije messenger keuze". Dat hebben we nodig eigenlijk - dat het weer simpel wordt om een andere messenger te gebruiken/kiezen. Iets waar MetaFaceBarf niet aan mee gaat werken natuurlijk.
Reageer
De meeste mensen willen natuurlijk geen 100.000 features maar gewoon een berichtje tikken of een foto sturen. Dan heb je denk ik al ruim 99% van het gebruik gehad. Ik kan de keren niet meer tellen dat mensen mij gek aankijken als ik zeg dat je WA ook via je browser kan gebruiken, visitekaartjes kan versturen of je locatie kan delen. En dan is Signal kennelijk nóg uitgebreider. Heck, van WA wordt maar een fractie van de mogelijkheden gebruikt.
Reageer
Je stapt dan ook niet over voor de functies (althans ik niet) voor mij is het een privacy ding

Het grootste nadeel is gewoon dat Whatsapp is overgenomen door Facebook (Meta) anders had ik echt een stuk minder moeite gehad met Whatsapp. Commercieel is niet zoveel mis mee, maar de schandalen die Facebook op zijn naam heeft is echt best.
Reageer
Ja, als van een telecom provider bekend zou worden dat al (!) je gesprekken zouden worden opgenomen en eventueel gebruikt om zaken mee te doen waar jij geen zeggenschap over hebt dan hadden wellicht wel mensen van provider gewisseld. Echter heb je daar dan ook een veel kleinere drempel. Want praten met andere mensen die via andere provider een abonnement hebben is geen enkel probleem. Maar als WA gebruiker overstappen is een ander verhaal. Dan moet je opeens ook je vrienden, familie, werk, kennissen, clubs zover krijgen.
Reageer
Tja, ik heb wel een mening over Facebook, maar dan wel vooral het product facebook. Dat is een veel groter probleem dan de privacy van WhatsApp.
Reageer
Denk ook dat het te maken heeft met de gebruiksvriendelijkheid. Op reddit was dezelfde discussie
  • Chat backups worden alleen lokaal op je telefoon gemaakt, deze moet je dus handmatig overzetten naar een PC. Ik zie het mijn vriendin nog niet doen om dit zelf te doen.
  • Alleen een dedicated PC client. Deze moet altijd geinstalleerd worden. Als je dus op bijvoorbeeld je werk bent kan je niet even snel een browser venster openen en je chats beantwoorden. Als je uberhaupt al installatie rechten hebt.
En dan gaat het er vooral niet om dat Signal het niet heeft, maar dat Whatsapp en Telegram het wel hebben. Je moet minimaal de opties bieden van je competitie + meer.
Reageer
Ook als de extra's van de competitie er op gericht zijn om data over je vast te leggen?
Sommige functies zijn meer voor de leverancier van de software bedoeld, dan voor de eindgebruiker.
En bij whatapp ben je als Whatapp gebruiker NIET de klant, je bent (in)de etalage.
Reageer
Je ziet hier duidelijk het verschil tussen een non profit organisatie, en een bedrijf dat uit is op winst. Whatsapp was overigens vroeger wel echt fijner dan Signal en kozen mensen daarvoor.

Als Signal en Whatsapp vandaag de dag met de functies die ze nu hebben uit kwamen, dan kan Whatsapp zijn product echt niet meer verkopen denk ik. Het is en blijft echtact dezelfde app (die meer kan), en dan voor 99% aan jouw privacy denk. Helaas is een telefoonnummer nog wel nodig, maar nog altijd aanzienlijk minder dan wat Whatsapp van je naar binnen harkt.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 11 januari 2022 08:45]

Reageer
Je telefoonnummer wordt echter nergens opgeslagen.
Reageer
In feite was Signal er dus ook eerder dan WhatsApp.
Dat klopt niet: WhatsApp is van 2009 en Signal van 2014.
Reageer
en Signal van 2014.
Afhankelijk van hoe je het bekijkt klopt dat ook niet; het heette daarvoor TextSecure en dat stamt uit 2010. :P
Reageer
Maar 2010 is dan nog steeds nieuwer dan 2009, toch?
Reageer
Meer functionaliteiten… ik gebruik beide chatapps en persoonlijk gebruik ik vooral chatten, videobellen en het versturen van GIFjes. GIFjes versturen kan ik nog steeds niet met Signal.
Reageer
GIFjes versturen kan gewoon prima met Signal? Dus ik snap je comment niet heel goed eigenlijk.
Reageer
Niet goed gekeken. |:( Dat zit dus verstopt achter het plusje in plaats van het sticker icoontje (zoals bij Whatsapp) Weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door SebasFM op 11 januari 2022 09:27]

Reageer
Omdat niet iedereen privacy als hoogste doel heeft? Met WhatsApp kan je al je berichten overal inzien. Niet met Signal.
Reageer
Ik was deze kerst bij familie in Denemarken, en kwam er achter dat WhatsApp in elk geval voor mijn familieleden puur is voor het contact met de Nederlanders.
Iedereen gebruikt daar Facebook messenger en Signal.
Reageer
Dat is een deel van het probleem. Het is een communicatietool; en doorgaans gaat de groep zich niet aanpassen aan het individu tenzij er een dringende reden is; de grootste gemene deler bepaald. Dat betekent soms dus meerdere apps.. ik heb de meeste apps die hier voorbij komen wel op mijn telefoon staan, steeds voor andere groepen.
Reageer
Het is mij nog altijd een raadsel waarom Signal zo moeilijk te "verkopen" is aan vrienden/familie/kennissen.
Omdat iedereen van hun vrienden en familie Whatsapp gebruikt, Whatsapp gebruikersvriendelijker is en men onvoldoende geeft om die extra functionaliteit die Signal biedt tov. eerder genoemde redenen.

Een vriendengroep van mij hebben we des tijds met enige inspanning gemigreerd naar Telegram (we kenden Signal toen niet). En je ziet dat afgezien van een paar 'die hards' ze voor bijna alles buiten die groep gewoon What's app gebruiken. En die 'die hards' hebben ook nog gewoon what's app omdat diverse contacten dat nu eenmaal gebruiken. What's app heeft een Vendor lock.
Als dat al zoveel moeite heeft gekost met matig resultaat wil ik er al helemaal niet aan denken om dan Signal voor te gaan stellen.
Reageer
Daar ligt het probleem.

Men ziet het probleem niet, EN jij wil het 'verkopen'
Als een hele gemeenschap op Whatsapp zit, en niemand heeft een probleem, is er geen incentive om over te stappen naar een platform wat onbekend en nagenoeg ongebruikt is in hun omgeving.
Zakelijk gaat er momenteel heel veel richting teams, géén van mijn zakelijke contacten zit op Signal.
Ik heb zelfs meer hits op telegram als ik de lijst doorneem.

Zolang in de privésfeer geen issues ontstaan, blijft WA de grotoste.
Relletjes zoals Cambridge Analityca en een kortstondige uitval overleeft de grootste groep wel, en diegene die tijdens zo'n moment overstappen, keren gewoon terug, omdat de hele familie daar gewoon blijft hangen.
Reageer
Er zijn twee dingen die WhatsApp om zeep kunnen helpen: reclames en er geld voor vragen.

Ben trouwens ook niet zo onder de indruk van Signal met hun cryptocurrency gelul. Daar werken ook geen engeltjes.
Reageer
Het enige dat WhatsApp op dit moment heeft is first-mover advantage. Kennelijk is dat zo sterk dat mensen niet graag een ander appje downloaden om hetzelfde te doen, maar dan beter.
Precies dit. En dat is niet alleen voor WhatsApp. Kijk naar Facebook. Er is geen enkel alternatief dat ook maar enigszins in de buurt komt en die de social media zodanig overheerst - Fb, Insta, Whatsapp... Google als search engine. Netflix als video streaming platform. Twitter als, ja wat eigenlijk? Spotify als audio streamer. enz.
Je moet echt van heel goede huize komen wil je de top van de platformen verdringen. Of de overheid moet zaken gaan afdwingen (opsplitsen, etc).
De gebruikers zelf zullen niet massaal gaan overstappen, want er is geen enkel voordeel om dat te doen - er is al een hele generatie gebruikers die gewoon heel anders naar privacy kijkt (eigenlijk: het gebrek er aan gewoon voor lief neemt), dat gaat niet meer weg, behalve als er echt iets groots mis zou gaan, of dat men gewoon verveeld wordt van Facebook bijvoorbeeld..
Reageer
Dat klopt - maar toch geldt echt wel 'als 1 schaap over de dam is'. Echter is vanwege het enorme aantal schapen, een groter begingetal nodig.
Het verval van FB is al begonnen. Men trekt daar weg. Dat zal FB niet zo snel toegeven natuurlijk. Maar het aantal echt actieve accounts neemt al tijden af. Een echte account is dus geen: "tja, ooit aangemaakt" - bedoeld voor farming of enkel bedoeld voor evenement X of zelfs bots.

Maar zelfs dan: verdringen van FB van de top positie is bijzonder moeilijk idd. Omdat niemand een alternatief gaat beginnen vanwege de zeldzaam lage ROI voor te lange tijd.

Toch komt het soms uit onverwachte hoek. TikTok is zo'n voorbeeld (tov YouTube). Maar ook foto's delen gaat niet meer via FB maar andere systemen.
Reageer
Eisen dat je eerst een mobiele computer regelt en daarop signal installeert, voordat je MS skype kunt kicken... Laat staan Facebook (dat ik gelukkig niet heb). Telegram is nog erger dan moet er ook een mobiele computer blijven draaien. zdus ik heb ze geen van beide draaien:-(.
Reageer
Signal biedt geen backup aan en dragen onzinnige redenen aan om dit niet toe te voegen, focussen blijkbaar liever op crypto integratie en/of stickers.

Ze hebben inmiddels een "transfer functie" maar heb je niks aan als je toestel defect is.

Daarnaast geleden natuurlijk ook de aangedragen redenen van @Upbeat78
Reageer
Meer functionaliteit? Ik erger me juist nog altijd aan maar liefst 4 punten waarop Signal zwakker is dan whatsApp dus ik beschouw Signal zeker als het 'minder goed werkende broertje' en vind het dus niet zo gek dat mensen bij whatsApp blijven.
  • databeheer 1: Ik kan niet zien welke van mijn chats de meeste data (als in opgeslagen foto's en filmpjes) bevatten en er is ook geen algemene functie om 'de grootste bestanden weg te gooien'. Telkens als ik weer eens denk "Signal en whatsApp nemen te veel ruimte in op mijn telefoon, ik ga eens wat opruimen" ben ik zo klaar met whatsApp, maar kost Signal beduidend meer tijd omdat ik moet zoeken
  • databeheer 2: open ik eenmaal een chat met honderden foto's en filmpjes waarvan ik er een aantal wil verwijderen (meestal de oudste) dan kan je in whatsApp simpelweg je vinger bovenaan zetten een schuine beweging maken en naar onderen trekken en whatsApp blijft scrollen en bestanden bij-selecteren totdat je je vinger weer verplaatst of loslaat. Superhandig! In Signal: elk bestand dat je wil verwijderen moet je apart selecteren. Hallo, het is geen 1998 ...
  • Venstervulling 1. Het gebeurt nog al eens dat ik een heel verhaal intyp of een groot stuk tekst kopieer ergens vandaan en in whatsApp is dat geen enkel probleem doordat alle tekst in het venster staat. Bij Signal niet, daar zijn de onderste zinnen (of soms juist de bovenst) wit geworden en de tekst die er eigenlijk wel staat is niet zichtbaar. Dan moet je even uit het 1-op-1 gesprek gaan, naar het hoofdmenu (dan wordt er een draft opgeslagen) en er in terugkeren en dan staat wel de hele tekst er weer, totdat je na een tijdje doortypen weer witte stukken krijgt
  • Venstervulling 2.Ook als je wel nog de hele tekst voor je hebt van waar je mee bezig bent en je bent nog niet klaar, maar je gaat even wat opzoeken in een browser of er komt iets tussendoor waardoor je een andere app opent en Signal naar de achtergrond verdwijnt, dan herhaalt dit geintje zich, een deel van de tekst is wit / niet leesbaar. Wederom is uit de chat gaan en er weer in terugkeren vanuit het Signal hoofdmenu de oplossing. Pffft, wat een gepruts ...
Reageer
Ik moet eerlijk zeggen dat het lijkt op een WhatsApp in de begin jaren. Lite, fast and secure.
Open source client, beheer van eigen data, ondersteunde (meerdere) desktop clients, proxy ondersteuning om om censuur heen te werken, SMS integratie onder Android?

Signal is zoveel meer als dat WhatsApp ooit was en is. Het enige dat het mist is de gebruikersaantallen van WhatsApp. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2022 07:53]

Reageer
Ik heb gezocht naar alternatieve desktop clients voor Signal. Maar behalve Matrix ben ik er voor Windows geen andere tegen gekomen. En als je Matrix wilt draaien dan moet je of het in eigen beheer doen als je het velig wilt doen. Als je een externe partij gebruikt staan als je chats decrypted op hun servers, ook niet echt veilig.
Reageer
Moet je dan nog eerst een mobiele versie van signal installeren? Hoe werkt dat Matrix?
Reageer
Moet je dan nog eerst een mobiele versie van signal installeren? Hoe werkt dat Matrix?
Matrix werkt super!

Het interfaced met zowat alle silo-IM-oplossingen, het is Open Source (zowel client als server), je kan (eenvoudig!) je eigen server installeren en die gesloten houden zodat het alleen je eigen publiek voorziet, of federation met andere gebruikers toestaan.

De clients werken niet alleen via de server, maar ook P2P, via bijvoorbeeld WiFi of Bluetooth, en het is inderdaad meervoud clientS: voor vrijwel elk platform zijn er verschillende implementaties naast de 'officiele' implementatie van het Matrix-team.

Matrix is grotendeels een Europees project, en kan flink doorontwikkelen omdat het betaalde support levert aan (semi)overheden van vrijwel alle grote landen in Europa.

Edit: ohja, afgelopen jaren was er telkens meer te zien over het 'Matrix-universum' op FOSDEM; dit jaar hebben ze volledig hun eigen track.

[Reactie gewijzigd door wankel op 11 januari 2022 17:04]

Reageer
Ik heb gezocht naar alternatieve desktop clients voor Signal.
"Meerdere" als in "draai meerdere clients tegelijkertijd". Daar komt WhatsApp pas nu zo'n beetje mee aan.
Reageer
Ik heb gezocht naar alternatieve desktop clients voor Signal. Maar behalve Matrix ben ik er voor Windows geen andere tegen gekomen. En als je Matrix wilt draaien dan moet je of het in eigen beheer doen als je het velig wilt doen. Als je een externe partij gebruikt staan als je chats decrypted op hun servers, ook niet echt veilig.
Er is toch gewoon Signal voor Windows?
Reageer
Het is niet lite & fast, wel secure.

Het is best een trage applicatie en een flinke resource-hog. In iOS krijg je vaak te maken met een batterydrain, traag sturende berichten en als je video's van meer dan enkele minuten uit je Photos-app wilt sturen, zul je te maken krijgen met een error en/of vastloper.

De batterydrain is vaak onverklaarbaar en lost zich na enkele weken en een aantal updates weer op, om vervolgens bij een andere update weer terug te keren. Als je kijkt bij je battery-usage zag je voorheen dat 30% van je gehele batterij is opgegaan aan Signal, terwijl ik de app middelmatig gebruikte.

Voor de desktop app is het niet veel beter. Ook hier krijg je te maken met vertragingen. Als je een M1 Mac hebt, wordt je gedwongen om een M1-native branche te gebruiken van een derde partij omdat er nog steeds geen officiële M1 release is. De Intel emulatie-versie is echt veel te log en verbruikt enorm veel onnodige resources
Reageer
Een cynicus zou stellen dat dit weleens eea te maken zou kunnen hebben met MobiCoin en wat rumoer/mogelijk problematische posities daaromtrent. Ik ben zo'n cynicus. ;) Overigens als blijkt dat dat klopt: prima dan hoor, als hij zich daar liever op gaat focussen moet ie dat vooral doen. :) Signal is intussen vrij volwassen en Acton is een behoorlijk slimme en aardige vent met heel erg veel ervaring, dus dat komt wel goed. Ben wel benieuwd of hij permanent CEO wordt of dat ze iemand anders gaan zoeken. Acton kwam op mij altijd over als iemand die veel liever een techneut/programmeur is dan iemand die zin heeft om zich heel veel te bemoeien met de zakelijke kant.
Reageer
Mogelijk dat Moxie inderdaad een stap opzij doet vanwege Mobilecoin. Je bent niet de enige cynicus.
Reageer
Er schijnt ook achter de schermen behoorlijk wat kritiek te zijn op de MobileCoin integratie.

Door anoniem end to end encrypted betalingsverkeer mogelijk te maken geef je overheden die end to endencryptie willen verbieden/verzwakken alleen maar meer redenen om in te grijpen.

Las er toevallig een artikel over afgelopen week: https://www.theverge.com/...invite-regulator-scrutiny
Reageer
Klopt. Juist dit anonieme betalingsverkeer geeft overheden munitie om e2e vervolgens aan te pakken.
Reageer
Ik denk het niet want hij is dikke vrienden met de oprichter van mobilecoin.
Reageer
Ik ben eerder benieuwd of hij niet iets met Jack Dorsey oid van plan is. Mobicoin heb ik nooit van gehoord, dat heeft voor zover ik kan zien ook niets speciaals.
Reageer
Mobilecoin integratie bedoel je? Ik heb het afgelopen maanden uitgeprobeerd en niets dan lof hier. Een betaling met mobilecoin in signal kost bijna niets en gaat ook erg snel.
Reageer
Mja kan ik niet beoordeoen, ik denk alleen dat hij iets groters voor ogen heeft dan zomaar een coin.
Reageer
Marlinspike zegt niet waarom hij na bijna tien jaar heeft besloten om de functie neer te leggen, maar zegt wel dat hij zich erop heeft voorbereid afgelopen jaren. Zo schrijft hij nog maar weinig code en hoeft hij niet langer altijd bereikbaar te zijn voor noodgevallen.
Die redenen zouden gepaster zijn als hij als DevOps'er zou stoppen of in het geheel zou stoppen bij OWS, wanneer hij juist CEO zou worden in plaats van de functie neer te leggen. Je ziet niet veel CEO's programmeren en nachtdiensten draaien. :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2022 07:47]

Reageer
Aan de andere kant is het gebruik van CxO titels bij zeer kleine bedrijven (zoals Signal waar slechts 30 mensen werken / in dienst zijn) altijd wel apart te noemen. Juist door de kleinheid zal iedereen eigenlijk wel tal van verschillende functies hebben - die pas uitgesplitst worden over meerdere personen bij grotere organisaties. Je ziet tegenwoordig tal van startups met een paar mensen, en iedereen draagt al een CxO titel en er zijn geen werknemers zonder een CxO titel.
Reageer
Alleen slaan die titels dan nergens meer op... Als je maar 3 mensen hebt zitten, over welk financial "team" chief je dan als CFO?
Reageer
Niet, maar het laat wel aan de buitenwereld zien wat je rol is. CEO, CFO, COO, CIO, CISO zijn herkenbare titels waarmee anderen snel kunnen zien wat voor een rol je voert in een organisatie.
Reageer
30 Man in dienst is toch echt MKB,
dan worden bepaalde taken zoals administratie uitgevoerd door 3de.


Net zoals de schoonmaker tegenwoordig een interieurverzorger wordt genoemd,
toiletten moeten toch echt geschrobd worden 😄
Reageer
Net zoals de schoonmaker tegenwoordig een interieurverzorger wordt genoemd
Volgens mij was dat in de 80tiger jaren al het geval.

De titel CxO, CEO zegt niet al tijd wat, ik ken een machtswellusteling op verenigingsniveau die op een gegeven moment zowel Voorzitter Secretaris als Penning meester was.Die stelde 2 extra poppetjes aan die zich daarvoor wilden laten lenen om aan de minimale vereisten van de Vereniging te voldoen. Hij is nu nog in Verenigings functie, en heeft welliswaar 2 titels geofferd . Andersom ken ik figuren die het anderom doen met hunt functietitel, de handen komen via anderen uit de mouwen
Reageer
Het team is niet zo belangrijk voor de buitenwereld. Het gaat over de bevoegdheden en kennis die iemand heeft. Als je de CFO voor je hebt zitten mag je verwachten dat deze je elke financiele vraag kan beantwoorden. (Al dan niet met ruggespraak met zijn wel of niet bestaande team.)
Reageer
Je ziet tegenwoordig tal van startups met een paar mensen, en iedereen draagt al een CxO titel en er zijn geen werknemers zonder een CxO titel.
Ik werk bij zo'n start-up. Die CSO pet past mij prima voor de vier uur per week dat ik hem op zet.
Reageer
Er werken maar dertig man, bij die omvang zal de CEO niet veel afstand tot de werkvloer willen/kunnen hebben.
Reageer
Dat heeft hij gedaan. Staat er letterlijk.
Reageer
Het grote probleem met signal is dat mijn ervaring is dat berichten soms uren nadien pas aankomen... Dit heeft met powermanagement te maken dacht ik. Whatsapp gebruikt dacht ik een aggressiever profiel en dat wil signal niet gebruiken. Tweaken van settings is ook niet iets dat een gebruiker gaat doen, het werkt of het werkt niet.
Reageer
Dit zal het zijn "Allow Signal to work in the background and when your device has low battery. Some phones list this as doze mode, data saver, battery optimization or power management settings." Maar zoals gezegd, whatsapp werkt bij iedereen en veel mensen met signal hebben problemen en je kan niet verwachten dat ze gaan troubleshooten.

Meer uitleg:
https://www.reddit.com/r/..._signal_android_messages/

[Reactie gewijzigd door tradax op 11 januari 2022 13:26]

Reageer
Whatsapp vaak wordt vaker gebruikt, dus als je iemand hebt die weinig Signal berichten binnenkrijgt, maar veel Whatsapp berichten, dan is de kans groter dat de telefoon Signal uitschakelt uit batterijbesparing dan Whatsapp.
Ook is Signal nieuwer, dus het kan zijn dat bepaalde fabrikanten voorkomen dat Whatsapp wordt uitgeschakeld, maar dat nog niet hebben geimplementeerd bij Signal.
Reageer
Ik hoor en lees veel over Signal, zelf gebruik ik WA aangezien iedereen die gebruikt in mijn (kleine) kring.

Wat zijn precies de voordelen van Signal t.o.v. Whatsapp?
Tegenwoordig is WA van FB, een groep die ik niet vertrouw, maar verder is de app toch clean en veilig?

Backups op de drive worden encrypted opgeslagen, er is standaard end-to-end encryptie, FB heeft grote moeite om ads te injecteren (heb ze nog nooit gezien) en hun webclient werkt prima (heeft Signal deze ook?). Signal is daarin tegen wel weer volledig opensource (toch?).

Ik sta zeker open voor alternatieven, iets als Telegram bijvoorbeeld weer niet. Ze hebben hun eigen encryptie protocol geschreven en er schijnt toch wel veel mis te gaan met data dat op hun servers wordt opgeslagen.
Reageer
Ik hoor en lees veel over Signal, zelf gebruik ik WA aangezien iedereen die gebruikt in mijn (kleine) kring.

Wat zijn precies de voordelen van Signal t.o.v. Whatsapp?
@vanstra noemt al een aantal voordelen, maar @GekkePrutser noemt gedeelde nadelen van die twee gesloten chat-omgevingen: geen interactie met andere chat-applicaties, geen alternatieve implementaties, geen mogelijkheid zelf een server op te zetten of een client te implementeren.
[de Whatsap] webclient werkt prima (heeft Signal deze ook?). Signal is daarin tegen wel weer volledig opensource (toch?).
Signal is net zo open source als een gratis auto waarmee je de weg niet op mag. Ja, het is open source, maar alternatieve implementaties worden van het netwerk geweerd. Signal heeft een monopolie op het Signal-netwerk, en jouw communicatie over het Signal-netwerk is Signal-communicatie.
Ik sta zeker open voor alternatieven, iets als Telegram bijvoorbeeld weer niet. Ze hebben hun eigen encryptie protocol geschreven en er schijnt toch wel veel mis te gaan met data dat op hun servers wordt opgeslagen.
Ik denk dat het goed is dat er verscheidenheid aan gesloten netwerken is, zodat een open netwerk een kans krijgt zich er tussen te wurmen. Als de huidige marktverdeling 30% Whatsapp, 30% Apple, 5% Signal, 5% Threema, 5% Telegram en 5% Matrix is, is er een redelijke kans dat Matrix de overhand krijgt. Of in ieder geval een algemeen geaccepteerd alternatief is, binnen afzienbare tijd.
Zonder de alternatieve kooien, zou Matrix met 5% tegenover 95% Whatsapp staan, en het veel moeilijker zijn om mensen over te laten stappen.

Als je open staat voor alternatieven, kijk dan serieus naar Matrix. Matrix biedt 'bridges' naar andere chatnetwerken, waardoor je zelf al kunt overstappen, maar wel in contact kunt blijven met je Whatsapp- en Signal-kennissen. Ik weet niet of Signal een webclient heeft, maar die van Matrix kun je uitproberen op element.io
Reageer
Inderdaad, zo zie ik het ook. Matrix is mijn ideaal. Ik gebruik het nu al voor de bridges en die paar mensen die het al hebben :) En het werkt super.

Signal heeft helaas geen webclient maar wel een desktop versie die eigenlijk stiekem gewoon een webclient is in electron. Daarom snap ik ook niet dat ze niet gewoon een webversie bieden. Dat was een van de bezwaren die ik er aan heb (en iets dat simpel op te lossen was als het niet zo'n gesloten platform was geweest).

Ik gebruik nu Signal via de Matrix bridge al mag dat eigenlijk ook niet natuurlijk... De bridges werken voor mij prima. Je kan ze makkelijk installeren via dit ansible script: https://github.com/spantaleev/matrix-docker-ansible-deploy

En als je liever hebt dat iemand anders het voor je doet, dan heb je Beeper en Element One.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 januari 2022 22:38]

Reageer
Je zal er vast van op de hoogte zijn, maar voor het geval dat... Matrix heeft dit jaar een hele kamer voor zichzelf tijdens FOSDEM.

Vanwege corona is FOSDEM dit jaar weer (alleen) online te volgen, de Matrix track loopt zondag van 10-18u

Maar ook als je die track niet volgt: iedere bezoeker van FOSDEM is dit jaar Matrix-gebruiker: het hele community-side event draait op Matrix :-P
Reageer
Oh interessant, ik ga daar zeker een kijkje nemen, bedankt!
Reageer
Signal is een stuk veiliger in gebruik als chat app. WhatsApp is van Meta (FB) en verzamelt veel metadata die deze data deelt met FB. Recentelijk zijn de gebruikersvoorwaarden bij WhatsApp gewijzigd waardoor mogelijk nog meer data met FB gedeeld gaat worden. Signal verzamelt geen metadata. Verder is Signal opensource en wordt geadviseerd door vele gerenommeerde security specialisten.

Daarnaast maakt WhatsApp voor e2e wel gebruik van het Signal encryptie protocol.

Signal heeft ook een dekstop app die prima werkt.

Wat zou er mis gaan met de data van Telegram?
Reageer
Interessant.. Moxie vond ik het grootste probleem in Signal... Het is op zich wel een goed produkt maar zijn harde lijn tegen federatie en third party clients vond ik een probleem. Hierdoor zal het nooit een echt goede oplossing worden voor communicatie omdat het net zo goed een walled garden is. Misschien dat de nieuwe CEO wat pragmatischer is.

Ook het hele gedoe met cryptocoins die er in moesten vond ik een slechte zet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 januari 2022 09:47]

Reageer
"na bijna tien jaar heeft besloten om de functie neer te leggen, maar zegt wel dat hij zich erop heeft voorbereid afgelopen jaren."

Dat klinkt toch wel ongeloofwaardig als er niet nu al direct een opvolger is.
Reageer
Signal heeft in potentie de beste ervaring (met name qua security en privacy natuurlijk) maar een aantal dingen die mensen belangrijk vinden werkt beter in whatsapp;
  • Grotere video bestanden worden automatisch gehercodeerd
  • Videobellen werkt altijd (op iOS regelmatig issues gehad al is het sinds de groeistuip gelukkig beter geworden)
  • Status delen a la Facebook
  • De bedrijven die webcare doen via whatsapp
Al blijft het vooral een gevalletje dat mensen geen reet lijken te geven om privacy en geen verandering lijken te willen (‘alleen voor jou een andere chatapp? Wie gebruikt dat nou?’ is een reactie die ik veel gekregen heb)

De belangrijkste mensen waar ik mee communiceer zijn gelukkig over (ze moesten wel als ze me wilden kunnen DMen ;) ) maar de meeste mensen blijven liever bij FB (zij het messenger, zij het whatsapp)

[Reactie gewijzigd door Tomba op 11 januari 2022 08:13]

Reageer
Heb mijn hele groep op Threema gekregen, gewoon voor iedereen betaald (giften), 1 broodje bal minder.

Geen nummer gekoppelt (tenzij je dat expliciet wel wil).
Reageer
Ik vindt het zelf een beetje vreemd om mensen van WhatsApp af proberen te helpen, en ze vervolgens naar een andere commerciële app over te laten stappen.

Economisch gezien loopt WhatsApp gewoon 10 jaar voor op de concurrentie zoals Telegram en Threema: Uiteindelijk zullen ook die bedrijven naar de beurs gaan of zichzelf verkopen en dan begint het hele spelletje van geleidelijke privacy inbreuk weer opnieuw.

Signal zie ik dan ook als het enige constructieve alternatief omdat deze van een stichting is welke zichzelf heeft verplicht om bepaalde idealen na te streven.
Reageer
Ik vindt het zelf een beetje vreemd om mensen van WhatsApp af proberen te helpen, en ze vervolgens naar een andere commerciële app over te laten stappen.
Wat is er mis met een commerciële app? De meeste van ons zullen toch ook gewoon zelf voor een commercieel bedrijf werken, waar klanten betalen voor ons werk.
Reageer
Wat verkoopt een chat app? Hoe gaat de chat app 5% groei per jaar waarmaken aan de investeerders als de markt verzadigd is?

Er is niets mis met commercie in het algemeen, maar chat apps zitten in een benarde positie waar hun product moeilijk geld op de plank brengt. Als consument ben je beter af als je weet dat een chat app geen %5 heeft beloofd aan de aandeelhouders, en als ze hun geld halen uit donaties en openbare fondsen. Zie ook de belangen-behartiging van Mozilla tegenover Google.
Reageer
Wat verkoopt een chat app? Hoe gaat de chat app 5% groei per jaar waarmaken aan de investeerders als de markt verzadigd is?
Ligt aan of en hoe een app maker naar de beurs gaat hè. Lang niet iedere aanbieder van communicatie aan consumenten stapt überhaupt naar de beurs. Lang niet iedere aanbieder zit met vol gas achter het grote geld aan. Protonmail schiet me te binnen. Als een bedrijf bijna niets vraagt, de prijzen nooit verhoogt, en permanent in de groei fase blijft, terwijl het uiteindelijk naar de beurs stapt, moet je wegwezen als je om je data geeft. Maar als het bedrijf privé blijft en echt geld vraagt van klanten, dan is het niet zo nihilistisch.
Reageer
Als een bedrijf op de beurs zit, zijn ze in ieder geval verplicht om iets van hun huishoudboekje openbaar te maken. Als ze met private investeerders in zee gegaan zijn, heb je als klant wel de nadelen, maar niet die genoemde voordelen.
Reageer
Wat is er mis met een commerciële app? De meesten van ons zullen toch ook gewoon zelf voor een commercieel bedrijf werken, waar klanten betalen voor ons werk.
Die constructie heet "stroman".

Ja, inderdaad, de meesten van ons hebben een baan vanwege de inkomsten.

Dat staat totaal los van het feit dat commerciele software onethisch is. Tijd van werknemers is kostbaar, de actie van het kopieren van software niet. Verkoop de tijd van de werknemers, maar rentenier niet op hun inspanning.
Reageer
Wat zijn de meningen van Signal ten opzichte van apps die het matrix protocol gebruiken zoals Element? Die leken mij juist beter omdat de app geen lock in heeft.
Reageer
Waarom ik mensen naar Signal toe stuur, en niet uitdaag om hun eigen Matrix server op te tuigen, is simpelweg omdat het te complex is. Mijn tante en zwager kunnen Signal zelf downloaden en gebruiken, terwijl Matrix veel ingewikkelder is.

"Perfect is the enemy of good"

Je verbeterd de wereld in kleine stappen, en Signal is zo'n kleine stap die de wereld iets beter maakt. Misschien over 10 jaar dat een de-centrale oplossing Signal van de troon stoot, maar nu nog niet.
Reageer
Ik zie het nog gebeuren dat Signal dan dat decentrale stuk ook gewoon implementeert. Als stichting hebben ze geen enkele reden om hun gebruikers vast te zetten in hun app. Ze hoeven geen verantwoording af te leggen, behalve het makkelijker/beter maken van het product voor de gebruikers.
Reageer
Volgens mij had Marlinspike wel redenen om het niet decentraal te maken vanwege bepaalde security-features en de updatebaarheid van gedecentraliseerde protocollen&bijbehorende servers.
Er zijn wel goede technische argumenten voor. Of die beter zijn dan die voor gedecentraliseerde zaken weet ik niet.
Reageer
Volgens mij had Marlinspike wel redenen om het niet decentraal te maken (...)
Ja, inderdaad: het is hardstikke moeilijk :-P

Matrix daarentegen, die flikt het wel!
Reageer
Hier staat waarom ze het niet gedecentraliseerd maken.
Reageer
Waarom ik mensen naar Signal toe stuur, en niet uitdaag om hun eigen Matrix server op te tuigen, is simpelweg omdat het te complex is. Mijn tante en zwager kunnen Signal zelf downloaden en gebruiken, terwijl Matrix veel ingewikkelder is.
Een Matrix-client hoef je niet eens te installeren, als je een webclient gebruikt. Ik zie het probleem niet..?
Reageer
Zelf gebruiken we XMPP (Conversations), dat is gedecentraliseerd en heeft dezelfde soort crypto als Matrix/Signal/WA. Heeft mss niet zoveel features maar werkt voor ons (incl leken) prima.
edit @wankel: idd, ik bedoelde, niet zoveel features als Matrix.

Probleem met Matrix imo, is dat de clients nog niet zo geschikt zijn voor leken.
Element is niet simpel/logisch genoeg, maar dat is mss meer bedoeld voor ervaren users.
FluffyChat leek me dan wel ok, toen keek ik in hun bugtracker en veranderde ok in HELL NO.
Wellicht dat Hydrogen wat is/wordt?

Er wordt aan gewerkt, grote kans dat het verbetert of er al een goeie optie is die ik niet ken.
Maar ik wil mn contacten absoluut niet laten betatesten, want ik ben al dankbaar dat ze speciaal voor mij iets willen gebruiken naar mijn keuze, dan wil ik dat ze daar zo min mogelijk last van hebben.
Zodoende kwam ik toen bij XMPP uit, en ben ik terughoudend met verhuizen naar iets waarvan onduidelijk is dat het netto beter is, en tot nu toe zie ik Matrix dus nog niet zitten.

@Eonfge Matrix is ingewikkelder, maar dat je n eigen server moet draaien is ook overdreven.
Mss wel als je volledige controle wilt en ook bridges wilt gebruiken, maar voor de doorsnee user waar we het over hebben is gemak een VEEL belangrijkere feature.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 11 januari 2022 17:45]

Reageer
Zelf gebruiken we XMPP (Conversations), dat is gedecentraliseerd en heeft dezelfde soort crypto als Matrix/Signal/WA. Heeft mss niet zoveel features maar werkt voor ons (incl leken) prima.
Whatsapp en verschillende Google-chat-startups zijn ook Jabber, en bovendien is XMPP veel meer dan 'alleen chat'! Ik denk dat er meer verscheidenheid is in mogelijkheden met XMPP dan met Signal of Whatsapp.

Matrix zou wel eens groter/breder kunnen zijn in mogelijkheden dan XMPP, vanwege het gemak waarmee er een brug naar al die silo's geslagen kan worden.
Reageer
Wat zijn de meningen van Signal ten opzichte van apps die het matrix protocol gebruiken zoals Element? Die leken mij juist beter omdat de app geen lock in heeft.
"De" meningen ken ik niet, maar ik heb een mening die ik niet onder stoelen of banken steek :-P

Mijn mening is dat wereldwijde communicatie te belangrijk is om aan 1 bedrijf met een gesloten infrastructuur over te laten. Het is, volgens mij, ongewenst om een commerciele derde partij als gatekeeper in communicatie tussen twee partijen op te nemen.

Niet iedereen kijkt er zo tegen aan. Tweakers lijkt meer fan van Signal.

Zoeken op de frontpage naar 'Signal' levert krap 3000 resultaten. Daar zit door de dumped down zoekmachine wat vervuiling in (did you mean signaal?), maar bij zeker de helft van de eerste 100 resultaten staat er een Signal-icoontje voor het zoekresultaat.
`Matrix' geeft net 300 resultaten. Dat is inclusief de films en franchise, matrix printers en matrix displays, en ja, berichten over Element en Matrix zelf. Van de eerste 100 resultaten hebben er 8 betrekking op het 'Matrix-chat-universum'
Reageer
Dit heeft denk ik te maken met de waarschijnlijkheid dat het protocol ook het grote publiek kan bereiken.
Inhoudelijk ben ik het met je eens, maar de kans dat ik iemand overtuig een matrix client te gaan gebruiken, vind ik minder groot dan iemand signal te laten gebruiken.

Daarom zet ik daar nu op in. Ik zie het als een gulden midenweg tussen gebruikersvriendelijkheid enerzijds en technische superioriteit/betrouwbaarheid anderzijds met allebei een nagenoeg even grote security/privacy (die eerste iets meer aan signals kant, de 2e een beetje meer aan matrix kant, maar beide niet sterk genoeg om het helemaal over te laten hellen).
Reageer
Dit heeft denk ik te maken met de waarschijnlijkheid dat het protocol ook het grote publiek kan bereiken.
Inhoudelijk ben ik het met je eens, maar de kans dat ik iemand overtuig een matrix client te gaan gebruiken, vind ik minder groot dan iemand signal te laten gebruiken.
Dat verschil is niet eens zo groot denk ik. Een bron over Matrix van halverwege 2020,
Today, more than 11 million people use Element's technology: still a small player relative to Microsoft Teams' 75 million daily users, or Google Meet's 100 million daily users.
en een van halverwege 2021 ,
Matrix has been growing in its own right, with usage up 190% in the last 12 months, now up to 75,000 deployments with over 35 million “addressable” users.
Addressable wil niet zeggen actief, net als met andere chatsystemen. Het zijn wel enkel de gebruikers van bekende installaties.

Van Signal vond ik een makkelijker interpreteerbaar maar net zo min verifieerbaar overzichtje,
  • July 2020 3.5 million
  • December 2020 20 million
  • January 2021 40 million
Beide systemen groeien hard wat betreft het aantal gebruikers. Matrix groeit het hardst voor wat betreft het aantal installaties, koppelingen en bovenliggende functionaliteit.

We zullen zien!
Reageer
[..]

Signal zie ik dan ook als het enige constructieve alternatief omdat deze van een stichting is welke zichzelf heeft verplicht om bepaalde idealen na te streven.
En niet te vergeten open source dus mocht er iets vreemds gebeuren is er ongetwijfeld snel een fork.
Reageer
[...]
(..) mocht er iets vreemds gebeuren is er ongetwijfeld snel een fork.
Ja vast, van de accountserver zeker? Zodra Signal-het-bedrijf offline gaat, gaan de clients dan spontaan P2P authenticeren?
Reageer
Ik ‘betaal’ liever voor een app in geld dan met data, vandaar dat je voor Threema een kleine vergoeding betaald. Eenmalig.

Tevens vergis je niet in de financiele capaciteit van Telegram, Whatsapp mag dan wel van Meta zijn, maar heeft absoluut niet het 100% budget ervan.
Reageer
Ik ‘betaal’ liever voor een app in geld dan met data, vandaar dat je voor Threema een kleine vergoeding betaald. Eenmalig.
Ik ken het Threema-businessmodel niet, maar dat klinkt als een piramidespel.

Zodra Threema aan de denkbeeldige grens van z'n marktaandeel zit, stopt dan het fixen van beveiligingsupdates? Worden de servers vanaf dan, decenctraal en federated, door vrijwilligers gerund? Blijven de clients magischerwijs compatibel met nieuwe OS-versies?
Reageer
Alle apps die infra nodig hebben zijn commercieel. De vraag is hoe ze aan het geld komen; bij een betaalde app is dat in elk geval een stuk duidelijker. Dat is eerder een pluspunt van een minpunt.
Reageer
Alle apps die infra nodig hebben, zijn commercieel.
Email blijft gewoon werken als Gmail de mailservers uitzet. Niet voor de gebruikers van Gmail, dat klopt.

Maar wel voor alle email die gaat via mailservers op machines 'die toch al aan staan', zoals je NAS bijvoorbeeld. Op diezelfde NAS zou een federated, Open Source messaging server kunnen draaien. Dat is geen toekomstmuziek, maar dat kan nu al en is niet moeilijk voor de gemiddelde bezoeker van deze site, met een XMPP of Matrix server.
Reageer
Je mist het punt volkomen. Wat je bedoelt is dat wellicht het woord 'commercieel' daar niet goed gekozen was; maar zeg dat dan in plaats van een pedantisch verhaal op de hangen.

Voor niets gaat de zon op, ergens zal er bij 'gratis' ook het eea bekostigd moeten worden. Dat is niet automatisch een probleem, helaas kan dat ook op andere manieren, waarbij jouw data het product wordt. En wat dus de context van de hele discussie is.

Dat is voor je 'het erbij draaien' niet anders. Dat kost ook resources. Dat je die zelf draagt is eigenlijk *pecies* het punt. Ook bij een federated systeem zijn er ergens centrale kosten voor je adresboek. (zoals, uiteindelijk, de DNS root-servers dat ook zijn voor e-mail).
Reageer
Je mist het punt volkomen. Wat je bedoelt is dat wellicht het woord 'commercieel' daar niet goed gekozen was; maar zeg dat dan in plaats van een pedant verhaal op de hangen.
Ik had niet door dat je iets anders dan 'commercieel' bedoelde. Om dan aan te komen met email die stopt met werken als DNS root-servers uitvallen is wat vergezocht :-P
Reageer
Dat is vergezocht, en dat is ook niet wat ik zeg.
Reageer
Signal zie ik dan ook als het enige constructieve alternatief ...
Je bent bekend met Matrix, toch? Als je het over constructief hebt: het biedt een centrale server zoals Signal, waar je gewoon een account kunt maken en via webclient gebruik van maakt.

Het constructieve is dat het volledige ecosysteem open source is, en onafhankelijke implementaties aangemoedigd worden. Nog iets constructiefs is dat je niet naar Matrix gelo(c)kt wordt omdat *iedereen* daar (opgesloten) zit, maar omdat je daar *verbinding* kunt maken met iedereen, ook als ze in een silo-IM zitten.
...omdat deze van een stichting is welke zichzelf heeft verplicht om bepaalde idealen na te streven.
Het doel van een stichting is, denk ik, om je giften aan de stichting van de belasting af te kunnen trekken. Het zegt niets over de constructiviteit van hun product. Bij een verzekering bijvoorbeeld, verwacht je dat het een 'bedrijf' is, maar in Nederland zijn zat verzekeringen een stichting en opereren 'zonder winstoogmerk'. Dat zal wel de reden zijn waarom marktwerking in de zorg zo'n succes is :-/
Reageer
offtopic: tip: factcheck jezelf eens over stichtingen, zorgverzekeraars en ons zorgstelsel.
Reageer
De bedrijven die webcare doen via whatsapp
Ik ben benieuwd in hoeveel landen dit van toepassing is. Hier in Denemarken wordt Whatsapp namelijk echt minimaal gebruikt (voornamelijk door mensen die vrienden in het buitenland hebben) terwijl Facebook Messenger en gewone SMS/iMessage veel gebruikt wordt (iOS heeft volgens mij ca. 50% van de markt hier).
Reageer
Status delen kan toch gewoon? Of bedoel je die Instagram feature van Whatsapp dat je foto momenten kan delen met je contacten? Ik kan gewoon een status naast mijn username zetten. Bedrijven die webcare doen via Whatsapp mogen van mij op het matje geroepen worden door privacy organisaties/orgaan binnen de overheid.
Reageer
Status delen kan toch gewoon? Of bedoel je die Instagram feature van Whatsapp dat je foto momenten kan delen met je contacten? Ik kan gewoon een status naast mijn username zetten.
[…]
Ja die bedoel ik, ik snap het nut niet maar mensen schijnen t leuk te vinden…
[…]
Bedrijven die webcare doen via Whatsapp mogen van mij op het matje geroepen worden door privacy organisaties/orgaan binnen de overheid.
Je hebt op zich gelijk maar het is helaas de realiteit dat consumenten dit eisen van bedrijven. (Bron; jarenlang in callcenter branch gewerkt)
Als je als bedrijf niet bereikbaar bent via Twitter, Facebook, insta en whatsapp dan kijkt de gemiddelde consument je aan alsof je gek bent…
Reageer
Zouden we niet van bedrijven moeten vragen ook via signal bereikbaar te zijn :) Lijkt me wel wat. Wie weet wat dat in beweging zet als er allemaal signallers die vraag gaan stellen.
Reageer
Zouden we niet van bedrijven moeten vragen ook via signal bereikbaar te zijn :) Lijkt me wel wat. Wie weet wat dat in beweging zet als er allemaal signallers die vraag gaan stellen.
Ik acht de kans laag, de branche een beetje kennende ;)
Reageer
Die zijn niet 'om', die hebben alleen een extra app geinstalleerd omdat zij de communicatie met jou kennelijk belangrijker vinden dan je egocentrische gedrag op dat vlak ("ze moesten wel als ze me wilden kunnen DMen ;)") en dat dus maar voor lief nemen.

Dat is niet hetzelfde als mensen overtuigen van de daadwerkelijke kwaliteiten van een specifieke app.
Reageer
Nee, hoezo? Moet ik die kennen? Wel als iemand die zo'n beetje alle apps heeft omdat er altijd wel figuren zijn die 'alleen maar met app X wensen te communiceren'. Naast de apps die "iedereen" gebruikt, en precies om die reden. Egocentrisch is simpelweg de conclusie op basis van je eigen verwoording, dus die spiegel is niet nodig.
Reageer
Sorry dat ik het zeg, maar dat had je mij echt niet hoef te flikken.
Die redenatie werkt ook andersom; Ik zou ook minder interesse hebben om contact met jou op te nemen als ik dat alleen kan doen via Facebook, iMessage, of iets anders.

In dat opzicht ben jij nu extremer in jouw houding dan @Tomba
Reageer
Sorry dat ik het zeg, maar dat had je mij echt niet hoef te flikken. Als jij denkt dat je me kunt chanteren om programma A of programma B te gebruiken door te zeggen dat je anders feitelijk niet meer met me wil praten dan donder je maar op.
Maar dat werkt dan dus toch ook de andere kant op? Jouw argument is op dezelfde manier chantage om iedereen op Whatsapp (of welke chatapp dan ook) te krijgen. Dat Whatsapp verreweg het meeste marktaandeel heeft doet daar niks aan af.
Reageer
[...]


Maar dat werkt dan dus toch ook de andere kant op? Jouw argument is op dezelfde manier chantage om iedereen op Whatsapp (of welke chatapp dan ook) te krijgen. Dat Whatsapp verreweg het meeste marktaandeel heeft doet daar niks aan af.
En in dat opzicht, kwalijkere chantage. Als ik iemand vraag een programma te installeren wat niet spioneert op diegene, lijkt me dat te verkiezen boven wanneer ik iemand vraag een trojan van een of andere megacorporatie te installeren.
Reageer
Ik denk dat je hem iets te hard interpreteert. Ik denk dat @Tomba enkel heeft aangegeven aan zijn contacten dat hij liever geen WhatsApp meer wilt gebruiken. Ik heb exact hetzelfde gedaan. Sommige mensen nemen ook Signal, sommigen sturen een SMS, anderen bellen ineens meer en weer anderen spreek ik iets minder. Allemaal prima. Ik ben inmiddels weer een grove 3 jaar van WhatsApp af en het gaat prima. In het begin kreeg ik er nog weleens opmerkingen over maar inmiddels is het de gewoonste zaak.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 11 januari 2022 10:17]

Reageer
Sorry dat ik het zeg, maar dat had je mij echt niet hoef te flikken. Als jij denkt dat je me kunt chanteren om programma A of programma B te gebruiken door te zeggen dat je anders feitelijk niet meer met me wil praten dan donder je maar op.

[..]
Jezus trek het even in het extreme. Ik ben via bellen/SMS/email ook gewoon bereikbaar. Iedereen heeft vrije keus dus ook ik om geen Facebook apps te willen gebruiken. Gelukkig willen mijn naasten dat wel gewoon respecteren.

[Reactie gewijzigd door Tomba op 11 januari 2022 10:22]

Reageer
Bijzonder dat je CEO van twee concurerende bedrijven / apps kunt zijn.
Reageer
Brian Acton is niet de CEO van Whatsapp, slechts de oprichter. En het is niet onlogisch om iemand met ervaring in een bepaalde business als (al dan niet tijdelijke) CEO te vragen. Ook al was die persoon eerst betrokken bij een concurrent.
Reageer
oh ja, dat had ik niet goed geinterpreteerd, bedankt!
Reageer
Whatsapp oprichter werkt al jaren niet meer bij Whatsapp en is een voorvechter voor meer privacy. Ik denk dat dit de reden is waarom hij in Signal heeft geinvesteerd.
Acton left WhatsApp in September 2017 to start a new foundation, the Signal Foundation, which is dedicated to helping people have access to private communication through an encrypted messaging app.[19][20] Signal is broadly used by journalists and human rights activists.

In February 2018, it was announced that Acton was investing $50 million into Signal.[9] This funding was a loan from Brian Acton to the new non-profit Signal Technology Foundation. By the end of 2018, the loan had increased to $105,000,400, which is due to be repaid on February 28, 2068. The loan is unsecured and at 0% interest.[21]

On March 20, 2018, Forbes reported that Acton had publicly tweeted support for the #DeleteFacebook movement, in a "new level of public backlash".[22] In November 2019, the journalist Steven Levy asked Acton why he decided to make his feelings so public. Acton said he felt that it was time because there was pressure unfolding against Facebook.[23]

Acton is currently a board member of the Signal Foundation.[2
Reageer
Nou, nou, als hij écht zo'n voorvechter van privacy was en is dan had hij Whatsapp nooit, maar dan ook nooit verkocht aan Facebook/Meta. Daarmee heeft hij letterlijk iedereen zijn/haar data vrij gegeven aan een bedrijf met een hele slechte reputatie op privacy.

Daarnaast was Whatsapp ook in de begin jaren voor overname door Facebook/Meta al een vrij gesloten en niet transparant bedrijf.

Kortom, ik heb mijn twijfels wat er nu bij Signal gaat gebeuren en wat de échte reden is voor vertrek...
Reageer
Zal dit ook één van de verklaringen zijn dat er weinig is gedaan om het platform groter te krijgen?

Uiteraard werkt het niet mee dat het non profit is en dat er dus maar 30 man aan het project werken (erg weinig overigens). Ik kan me echter voorstellen dat als de ceo al een langere tijd met de gedachten loopt om te stoppen, dat er ook een bepaalde workflow weg gaat wegens slecht bestuur.

Ik hoop voor Signal en alle gebruikers dat er snel een opvolger komt en dat het platform wat verder kan groeien.
Reageer
30 erg weinig? Hoeveel moeten er aan een simpele chatapp werken? Ik sta er altijd van te kijken hoeveel mensen er bij een simpel platform als bijvoorbeeld Twitter werken...
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True