Voorstel Eurocommissaris: grote techbedrijven in extreemste geval opsplitsen

De Europese Commissie werkt aan een wetsvoorstel om de EU meer macht te geven om techgiganten indien nodig te bestraffen, om zo de consument en kleine concurrenten te beschermen. Gedwongen opsplitsing en volledige uitsluiting van de markt worden overwogen.

De maatregelen zouden alleen in de extreemste omstandigheden gebruikt worden, stelt Eurocommissaris Thierry Breton tegenover The Financial Times. Verder heeft de EU uiteraard alleen iets te zeggen over de Europese operaties van een bedrijf uit bijvoorbeeld Amerika. Voorbeelden van overtredingen zouden zijn dat bedrijven er te lang over doen om illegale content van hun platformen af te halen, belastingontwijking, het belemmeren van het gebruik van meerdere platformen of het overstappen van het ene naar het andere platform.

Breton, Eurocommissaris voor Interne Markt, die de regie heeft als het gaat om nieuwe EU-regelgeving om techgiganten te beteugelen, vergelijkt de bedrijven met de grote banken voor de financiële crisis van 2008 en noemt ze 'te groot om zich te bekommeren' over de huidige regelgeving. Die huidige regelgeving is de ecommerce directive, stammend uit het jaar 2000.

Verder schrijft FT dat Brussel een scoresysteem overweegt waarmee het publiek en belanghebbenden het gedrag van grote techbedrijven kunnen beoordelen, maar meer informatie wordt daarover in het stuk niet gegeven. Het wetsvoorstel zou nog voor het eind van het jaar klaar moeten zijn. De Eurocommissaris benadrukt wel dat het nieuwe systeem een samenwerking tussen de nationale regeringen en de EU zou vergen.

Reacties (202)

Ik begrijp niet waarom de politiek zich eigen mengt met het bedrijfsleven op deze schaal....

Ik begrijp niet waarom de politiek zich eigen mengt met het bedrijfsleven op deze schaal....

- Om te voorkomen dat er een monopolie ontstaat door bewust kapot maken van starters.
- Te voorkomen dat gebruikers door een overname voor verassingen komen, bijvoorbeeld zoals nu met Oculus en FB account
- Te voorkomen dat opgelegde fusie voorwaarden niet ontweken worden zoals gebeurt is met WhatsApp en Facebook
- De totale markt door maar 2 of 3 bedrijven verdeeld wordt
- Lokale bedrijven kapot worden gemaakt door onrealistische prijzen en daarna de prijzen te verhogen wanneer de markt kapot is, zoals Amazon in o.a. Duitsland heeft gedaan.

Starters worden ook kapot gemaakt door bijvoorbeeld Apple Music. Doordat Apple 30% minder kosten kwijt is, omdat het Apple's platform is, wordt het lastig voor nieuwe spelers om daarmee te concurreren. Spotify heeft de naam om buiten de App store om nog mensen te lokken, maar als starter gaat je dat nooit lukken. Ik zie in dat opzicht best wel kansen door bijvoorbeeld Apple Music los te trekken van de rest van de organsatie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 20 september 2020 18:36]

Spotify heeft daar een mooie website over gemaakt. Hetzelfde is een beetje gaande met Epic games tegen Apple, het leek eerst alleen om het geld te gaan, maar de zaak lijkt nu voor consumenten erg positief te kunnen uitpakken, waardoor er straks minder geld bij elke aankoop naar Apple gaat, en er eventueel verschillende app stores komen.

Dat er minder geld naar Apple (of vergelijkbare) moet kan ik van inkomen maar of we nu blij moeten zijn met straks 100 verschillende app stores lijkt mij een 2de. Geef mij maar 1 plaats waar ik alles vandaan haal dan dat ik moet gaan onthouden uit welke app store ik welke app gedownload heb.

Koop jij al je electrische apparaten inclusief electronica bij 1 winkel?
Een pricewatch voor appstores zo wat mij betreft prima zijn.

Dat niet nee, maar als ik wissel van toestel ofzo niet veel zin om terug te moeten gaan zoeken.
Kijk maar naar de diverse platforms om je games van te moeten downloaden (Steam, Origin, Uplay, .....).
Persoonlijk vind ik dat echt een vervelend iets.

Tja 1 store is misschien minder vervelend, maar concurrentie is altijd in het voordeel van de gebruiker. Voor je het weet leven we in een wereld waar 3 bedrijven letterlijk alles hebben overgenomen. Dat je werkt voor Apple die bepaalt hoeveel jij verdient, zodat je je geld kan uitgeven aan Apple die de prijs van producten/diensten bepaalt. Nou is dit voorbeeld een beetje overdreven, maar je het laat wel zien dat bedrijven te veel macht kunnen hebben.

Datzelfde "probleem" had je ook na de instorten van de Sovjetunie: men was het niet gewoon om keuze te hebben in de winkels en bijna ineens werd men geconfronteerd met veel keuze.

De voordelen van een vrije markt komen pas bovensteken wanneer het aantal aanbieders en afnemers onbeperkt zijn. Een ingereguleerde markt wordt zo geconsolideerd dat je evengoed communistisch kan gaan door elke inwoner mede-eigenaar van het 'one and only' bedrijf dat alles runt...

Toen Microsoft heer en meester was over operating systems (en browsers), stagneerden ze, toen Intel AMD kon wegdrukken verloren ze hun innovatief karakter en teerden op refreshen, etc...

Keuze hebben heeft zijn nadelen, maar het is wel een kernvoorwaarde opdat de markt vrij kan werken.

Dat gaat ook op voor Google. En Steam. En Nintento. En Microsoft. En Sony.

Niet helemaal.

Ik kan op m'n Android toestel ook "normale" APK's installeren van buiten de Google Play Store.

Ik kan op Steam codes activeren van games gekocht op g2play, g2a, etc.

Mijn Microsoft account kan ik licenties van (MS) software aan toevoegen die ik niet bij MS zelf gekocht heb. (Ok, zij ondersteunen alleen MS software, dus dat is beetje apples (pun!) met peren vergelijken -> zelfde geldt voor Nintendo & Sony)

Bij Apple moet je als third-party dev _altijd_ 30% afstaan omdat alle licenties per se via Apple moeten lopen. Dat is iets wat de andere platformen niet hebben (Google / Steam / Epic / GoG) en ook niet vereisen. Het activeren van een game op Steam of een APK installeren op Android kan dus hun payment systemen (en dus de fee) omzeilen.

Overigens, Steam neemt alleen in 't begin 30%, wanneer games genoeg sales (via Steam) hebben gemaakt, dan gaat dit percentage omlaag. Zie ook dit artikel. Dat gezegd hebbende, dit zijn grote bedragen, met name voor kleine devs. Maar daartegenover staat ook dat Steam een hele hoop dingen biedt, zodat dit uit handen genomen wordt van de kleinere devs, zie bijv deze lijst met features. Zij doen dus hiervoor het onderhoud en ondersteuning met de tijd mee, allemaal dingen waarmee een kleine developer alleen maar hoeft te interfacen. Persoonlijk vind ik dat wel eerlijk.

Je kan echt geen games op je Nintendo console, Xbox (Microsoft) of Playstation (Sony) krijgen zonder dat zijn een vastgesteld percentage krijgen. Dat je dat als consument niet ziet doet daar niks aan af.

Bij Google en Apple moet je inderdaad altijd op alle in-app aankopen 30% afdragen, maakt niet uit hoe je die app dan op je toestel hebt.

Puur naar apple wijzen is lekker makkelijk, maar geen goed plan als je het een structureel probleem vindt en een struturele oplossing wil. Precedent scheppen helpt overigens vooral in de amerikaanse media goed, in NL en de EU zitten we gewoon met een grondwet en implementeren we niet kleine wetjes voor elk wissewasje.

Dat Apple een model heeft waarbij alleen door Apple digitaal ondertekende content toestemming heeft om te draaien maakt weinig verschil, en het kopen bij derde partijen is ook vooral een wassen neus; het is niet alsof de Android gebruikers massaal beveiligingsfuncties uitzetten (ze zijn vaker afwezig dan 'uit'... maar dat is een ander verhaal) en dan handmatig software gaan downloaden en installeren. Ja het kan, maar dat maakt voor een developer die een grote markt wil bereiken geen zak uit.

Van uit je eigen perspectief redeneren (of vanuit het perspectief van een tweaker) is makkelijk, maar gaat voor de relevante markten eigenlijk niet op, daar is het gewoon niet significant (groot) genoeg voor. Wat je wel kan doen is het toetsen aan grotere of gemeenschappelijke concepten en een decomposietie maken in plaats van "alleen als alles open en onbeschermd is, is het goed" hanteren en alles langs die meetlat leggen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 21 september 2020 19:41]

Hoop dat dit geen consequenties heeft voor ASML, bij mijn weten het enige "high tech" bedrijf in de EU., wat een soort "monopolie" heeft.

En technisch gezien is ASML al een soort "monopolist", ASML is de enige chipmachine fabrikant in de wereld die zgn "EUV machine" heeft ontwikkelt en verkoopt.

Ik hoop dat de "EU politiek" wat dat betreft wat doortastender is.

Erstaat geen definitie voor tech gigant in het artikel, maar ik schat dat ASML er niet onder valt. Of doen ze net als Amazon en Google meer dan enkel chipmachines fabriceren?

En hoelang heeft ASML nog te leven? 10-20 jaar max voordat de Chinezen hun eigen fab fabs hebben? VHS is al een goed genoeg begin.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 20 september 2020 23:05]

Chinezen hebben al eigen Fab's.

En bij ASML ging een paar jaar geleden het verhaal rond (bevestigd door de CEO van ASML) dat de "Chinezen" een 3e generatie Twinscan (tot aan de gebruikte verf) compleet hebben nagebouwd en niet werkend hebben gekregen. De huidige EUV machine is nog wat complexer, de Chinezen hebben hier geen kans mee.

Chinezen hebben al eigen Fab's.

Sorry, inderdaad. Bedoel eigenlijk meer dat het ze vrij weinig tijd gaat kosten om een voor hun acceptable chip te hebben. Ook al zijn ze minder, dan nog zullen Chinese bedrijven het massaal gaan gebruiken waardoor ASML niet meer levensvatbaar zal zijn om vervolgens de inboedel en werknemers in te lijven.

Jij begrijpt het niet helemaal?

ASML heeft een superieure supply chain, in de regio Eindhoven schept ASML 100.000 banen.

Chinezen hebben de kennis niet, en het gaat ook om vertrouwen. Indien de Chinezen een "chipmachine" maken hebben ze geen naam of reputatie.

En je weet ook niks van de medische doorbraak die ASML "per ongeluk" heeft "ontdekt"?

Misschien ook nog

- Om er voor te zorgen dat ze geen belasting meer ontwijken maar netjes bijdragen aan de economieën waar ze actief zijn waardoor de rest minder kan betalen.
- Om data binnen de EU te houden en niet naar landen als USA en China waar je niet weet wat ermee gebeurt.
- Om Europese bedrijven ook een kans te geven zodat we niet totaal afhankelijk worden van USA en China.

" Om Europese bedrijven ook een kans te geven zodat we niet totaal afhankelijk worden van USA en China. " ?

Wishful thinking. Al dit soort acties zoals ook het regulier boetes opleggen is symptoom bestrijding, en mijn inziens een slechte ook; wat hebben die boetes nu daadwerkelijk uitgehaald voor de eu consument of industrie?

De relatie met de vs is aan het veranderen, en hun (lees heer populist Trump) acties zoals met huawei en bytedance laat zien hoe afhankelijk de rest vd wereld/de eu is van de amerikaanse it industrie. Het ontbreek de eu aan visie en actie om haar eigen it industrie tot een competitief niveau te brengen. Vreemd want aan slimme koppen ontbreekt het echt niet (ik denk bijv aan dhr torvalds die toch ervoor zorgde dat linux de meest gebruikte os kernel op deze aardbol is.) Zelf denk ik dat de eu significant en langdurig zou moeten investeren in een open source industrie - waarvan cloud technologie een daarvan.

Het blijft me ook verbazen dat de EU geen enkel antwoord lijkt te hebben op Facebook, Google, Twitter, Youtube, Netflix, Linkedin, Intel.... en noem maar op. Heeft de EU zitten slapen of durven bedrijven hier gewoon geen risico te nemen?

EU of individuele landen liggen te "slapen". Het is niet altijd zo dat bedrijven geen risico durven te nemen, maar meer dat investeerders hier geen/minder risico willen nemen. In VS gaat men al uit dat 29/30 startups faalt en die 1 het hele rendement ophoest.. daarnaast gaat het daar al sneller over een miljoeneninvestering, co-founders die exiten na 3 jaar en vooral een grote bubbel. In NL gaan eerst 6 maanden voorbij met het inlezen voor potentiële investeringen, dan gaan ze eerst de kat uit de boom kijken en als de eerste investeerder met 100k toehapt nadat een product al gelanceerd is staat iedereen in de rij en is het eigenlijk te laat.

Dat is wel een erg optimistische beschrijving van de Nederlandse situatie. Het NRC had een mooi overzicht van het vorige Nederlandse investeringsplan voor startups. 6 maanden is wild optimistisch, en er werd alleen geïnvesteerd in startups indien dat ze een korting kregen ten opzichte van de eerdere investeerders (dus meer rendement willen voor minder risico).

Dat is waar.. NL heb ik nog positief neergezet hier en dat is het gehele probleem. Al is het Amerikaanse model ook reden tot discussie uiteraard, maar het zorgt wel voor grotere bedrijven als dat het doel is i.p.v. meerdere kleinere spelers.

Het blijft me ook verbazen dat de EU geen enkel antwoord lijkt te hebben op Facebook, Google, Twitter, Youtube, Netflix, Linkedin, Intel.... en noem maar op. Heeft de EU zitten slapen of durven bedrijven hier gewoon geen risico te nemen?

Zodra die bedrijven in gaan zien dat je een concurrent wordt gaan ze al naar je zwaaien met een cheque om je over te kopen. Dat is één reden; concurrentie wordt overal, ook in de EU, opgekocht.

Dat hier geen goed antwoord op is heeft volgens óók met de regeldruk hier te maken. We hebben, in vergelijking met Amerika, heel wat meer regeltjes. De keerzijde daarvan is dat bedrijven _hier_ dus niet of minder innoveren.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 21 september 2020 08:33]

Google is niet opgekocht door Altavista; Facebook niet door MySpace; Intel niet door Fairchild. Dat zijn allemaal voorbeelden waar een bestaand bedrijf ingehaald is door een nieuwkomer.

Trump maakt zich bepaald niet populair met de acties tegen Huawei, dus vanwaar de kwalificatie "populist"? Heeft het volk om acties tegen Huawei gevraagd?

De Trumphaat lijkt tegenwoordig de leidraad voor berichtgeving te vormen. Maar met de acties tegen Huawei heeft hij de wereld flink wakkergeschud. Tegenwoordig heeft iedereen het over het "Chinese gevaar".

Hebben we Obama hier ooit over gehoord? Nee, want het ontbrak hem aan inzicht.

Aparte redenering. Omdat je niet schreeuwt over China, heb je dus geen inzicht.
Je vindt kennelijk dat Trump goed bezig is, maar dat maakt Obama geen slechte president. Ieder heeft zijn kwaliteiten. Die van Obama waren in ieder geval niet opruiend.

- Te voorkomen dat gebruikers door een overname voor verassingen komen, bijvoorbeeld zoals nu met Oculus en FB account

Deze had ik laatst nog last van. KPN dat Telfort overnam en daardoor plots zonder melding IPTV Bridged Modus niet meer werd ondersteunt. De verrassing was dat ik eerst al 150€ had uitgegeven voor een switch zodat ik geen gebruik hoefde te maken van de Experiabox, en nu nog eens 200€ kwijt was voor een router met de eisen die KPN stelt, en ik tevens niet meer mijn TV en internet in mijn netwerk kan splitten (router rebooten zonder dat TV's uitgaan).

Telfort was altijd van KPN. Ik weet niet dat het erger of minder erg maakt

Maar het feit dat je je eigen router kan gebruiken komt ook van dit soort marktregulatie, anders zat je helemaal.

Telfort was oorspronkelijk van BT en de NS. Later overgenomen door O2, vervolgens een management buy out (met hulp van Marcel Boekhoorn) en toen verkocht aan KPN.

Ik twijfelde nog om altijd tussen aanhalingstekens te zetten

Recent heeft KPN besloten om te stoppen met Telfort, niet het over te nemen. Dat was t punt (zoals je uiteraard weet).

ACM heeft een marktconsultatie lopen met de verwachte uitkomst dat providers een "passief endpoint" moeten opleveren. In andere woorden, dat jij je eigen router kan kiezen. Voor hun lijkt me dat een redelijk drama, voor Tweakers een uitkomst. KPN heeft "voice" al vrijgegeven voor zover ik weet, vooruitlopend op dat besluit. Kan nooit lang duren dus

Denk ook aan alle hosting"bedrijfjes" welke worden opgekocht door één partij. Vervolgens worden de prijzen gelijk verdubbeld, verdriedubbeld of verviervoudigd..

Maar dit heeft geen belangen voor binnen de EU. Want als een startup uit de EU komt en deze opereert alleen de komende tijd in de EU wat heeft dan Google of Whatsapp ermee te maken?

Dat een bedrijf overgekocht wordt, startup of niet maakt toch niet uit ?

Omdat deze grote bedrijven steeds meer invloed hebben op ons leven omdat ons leven en samenleving steeds meer digitaal is en landen hier steeds bewuster van zijn.

Rusland was in 2016 bezig met het beinvloeden van de verkiezing in Amerika en lijkt dat nu ook weer te doen. Cambridge Analytica is ook een goed voorbeeld. In landen waar flink wat protesten zijn over de regering zoals Turkije en Wit-Rusland worden er allemaal dingen geprobeerd om het internet en de communicatie die daar over gaat te controleren. En vandaag was de VS nog in het nieuws over TikTok, waar ze moeite mee hebben vanwege de hoeveelheid gegevens die het verzameld.

Ik zie weer de bewering dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen hebben beinvloed.

Hoe geloofwaardig is nou dat hele verhaal? Facebook heeft aangegeven dat een Russische "troll farm" in totaal voor 100,000 dollar aan advertenties heeft gekocht. Slechts een klein deel hiervan waren advertenties voor Hillary Clinton en Donald Trump, de meeste andere advertenties hadden te maken met andere onderwerpen (identity politics, het recht op zelfbewapening, etc). De meeste advertenties werden getoond in 2015, dus niet in herfst van 2016 toen de verkiezingscampagnes op volle toeren draaiden. (Dag van de verkiezing zelf was 8 november 2016).

In reviewing the ads buys, we have found approximately $100,000 in ad spending from June of 2015 to May of 2017 — associated with roughly 3,000 ads — that was connected to about 470 inauthentic accounts and Pages in violation of our policies. Our analysis suggests these accounts and Pages were affiliated with one another and likely operated out of Russia.

We don’t allow inauthentic accounts on Facebook, and as a result, we have since shut down the accounts and Pages we identified that were still active.

The vast majority of ads run by these accounts didn’t specifically reference the US presidential election, voting or a particular candidate.
Rather, the ads and accounts appeared to focus on amplifying divisive social and political messages across the ideological spectrum — touching on topics from LGBT matters to race issues to immigration to gun rights.
About one-quarter of these ads were geographically targeted, and of those, more ran in 2015 than 2016.
The behavior displayed by these accounts to amplify divisive messages was consistent with the techniques mentioned in the white paper we released in April about information operations.

Om het nog verder in perspectief te brengen... we moeten dus geloven dat die 100.000 dollar aan willekeurige Facebook advertenties (waarvan het merendeel in 2015 geplaatst) de Amerikaanse verkiezingen dusdanig beïnvloedden dat Trump hierdoor president is geworden. Maar ex-burgemeester van New York Mike Bloomberg (geschat vermogen 55 miljard dollar) was met een verkiezingscampagne die een miljard dollar kostte, al na Super Tuesday uitgeschakeld omdat hij in niet een staat wist te winnen.

Daarnaast is er ook nog bewijs dat die zogenaamde Russische troll farm niet de verkiezingen wilde beinvloeden maar geld wilde verdienen met click bait.

Covert or Clickbait Operation? Far from exposing a sophisticated propaganda campaign, the reports provide more evidence that the Russians were actually engaging in clickbait capitalism: targeting unique demographics like African Americans or evangelicals in a bid to attract large audiences for commercial purposes. Reporters who have profiled the IRA have commonly described it as “a social media marketing campaign.” Mueller’s indictment of the IRA disclosed that it sold “promotions and advertisements” on its pages that generally sold in the $25-$50 range. “This strategy,” Oxford observes, “is not an invention for politics and foreign intrigue, it is consistent with techniques used in digital marketing.” New Knowledge notes that the IRA even sold merchandise that “perhaps provided the IRA with a source of revenue,” hawking goods such as T-shirts, “LGBT-positive sex toys and many variants of triptych and 5-panel artwork featuring traditionally conservative, patriotic themes.”

Dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen hebben beïnvloed is vooral bedoeld om Democraten het gevoel te geven dat Trump ten onrechte in het Witte Huis is beland. Het is een van de pijlen die ze continue op hem vuren, net als het sprookje dat de Trump een marionet in de handen van Poetin is. Het wordt door Republikeinse en Democratische haviken gebruikt om Rusland extra sancties op te leggen. Er waren zelf opiniemakers die het zagen als zo'n verwoestende aanval op de Amerikaanse democratie dat het gelijk stond aan een oorlogsverklaring.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 20 september 2020 15:51]

Om het nog verder in perspectief te brengen... we moeten dus geloven dat die 100.000 dollar aan willekeurige Facebook advertenties (waarvan het merendeel in 2015 geplaatst) de Amerikaanse verkiezingen dusdanig beïnvloedden dat Trump hierdoor president is geworden.

Nee, het gaat niet om die 100 duizend dollar. Lees het onderzoek van de inlichtingencommissie van de Amerikaanse senaat over Russische inmenging nog maar eens na. Uit de key findings:

The Committee found that paid advertisements were not key to the IRA's activity, and moreover, are not alone an accurate measure of the IRA's operational scope, scale, or objectives, despite this aspect of social media being a focus of early press reporting and public awareness. 16 An emphasis on the relatively small number of advertisements, and the cost of those advertisements, has detracted focus from the more prevalent use of original, free content via multiple social media platforms. According to Facebook, the IRA spent a total-of about $100,000 over two years on advertisements-a minor amount, given the operational costs of the IRA were approximately $1.25 million dollars a month. The nearly 3,400 Facebook and Instagram advertisements the IRA purchased are comparably minor in relation to the over 61,500 Facebook posts, 116,000 Instagram posts, and 10.4 million tweets that were the original creations of IRA influence operatives, disseminated under the guise of authentic user activity.

https://www.intelligence....uments/Report_Volume2.pdf

Het is natuurlijk een beetje knullig om die $100,000 eruit te lichten, te concluderen dat dat niet significant om vervolgens alle inmenging (voor zover daar sprake van is, daarvoor zou je bijvoorbeeld de rest van het rapport door moeten lezen) te bagatelliseren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 20 september 2020 18:10]

Eigenlijk de perfecte cover up... geef je iets niet zo heel ergs om over te praten zodat de rest verborgen blijft... Eigenlijk het zelfde als je ergens een controlle van krijgt, laat iets simpels onbenulligs fout achter zodat de controleur iets vind, kan zeggen dat je iets fout gedaan hebt en niet diep door blijft graven...

Dat verhaal is veel geloofwaardiger dan het verhaal dat jij nu ophangt. Het zou van Trump de domste mens die ooit geleefd heeft maken. Zo hard zijn best doen om Poetin te pleasen terwijl die gewoon niets zou hebben waar hij Trump mee kan chanteren.

Ik denk dat er al genoeg bewijs is geleverd dat de Russen zich met de Amerikaanse verkiezingen gemoeid hebben. Een artikel in een krant gaat daar niet veel aan veranderen.

Als jij denkt dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen niet beïnvloeden, en andersom de Amerikanen de Russische verkiezingen, dan ben je extreem naïef. Wereldwijd wordt achter de schermen invloed in andermans landen uitgeoefend. Geopolitieke spelletjes zijn er al altijd al geweest sinds de mensheid heeft bedacht dat er landsgrenzen moeten bestaan. Dat laatste is direct een van de meest slechte besluiten van de mensheid ooit. Landsgrenzen zijn arbitraire lijnen getekend op een kaart, met de meest idiote conflicten tot gevolg. Vroeger, toen er nog geen landsgrenzen waren, gingen oorlogen tussen stammen en religies. Religies, naast landsgrenzen ook arbitrair gekozen en oorzaak van heel veel ellende. Helaas vallen beide niet meer terug te draaien.

Had vroeger iemand geen grenslijn getekend tussen Duitsland en Nederland, dan had nu niemand zich er iets van aangetrokken dat we 1 land zouden zijn geweest en hadden we ons allemaal Duitser of Nederlander gevoeld.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 20 september 2020 17:02]

Dit. En bovendien is het altijd leuk om er meteen een regeringsspelletje van te maken, maar een troll farm kan natuurlijk ook zelfstandig opereren. Ook al liggen landen ver uit elkaar, je hebt altijd mensen die ergens iets op tegen kunnen hebben. Dat zie je hier ook: het staat hier bol van de China-haatreacties. Stel nu dat die mensen zich gaan bemoeien met de Chinese verkiezingen, dan wil dat niet gelijk zeggen dat Rutte verantwoordelijk is.
Of stel dat de PvDA'ers in Leiden een lastercampagne starten tegen GroenLinks, dan wil dat ook niet gelijk zeggen dat Asscher verantwoordelijk is.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 20 september 2020 17:10]

Dat zie je hier ook: het staat hier bol van de China-haatreacties. Stel nu dat die mensen zich gaan bemoeien met de Chinese verkiezingen, dan wil dat niet gelijk zeggen dat Rutte verantwoordelijk is.
Of stel dat de PvDA'ers in Leiden een lastercampagne starten tegen GroenLinks, dan wil dat ook niet gelijk zeggen dat Asscher verantwoordelijk is.

Er zou natuurlijk wel wat voor te zeggen zijn als die reacties gesponsord worden door inlichtingendiensten. Dat is hier namelijk wel het geval, uit het onderzoek van de inlichtingencommissie van de Amerikaanse senaat over Russische inmenging:

The Committee found that the IRA was not Russia's only vector for attempting to influence the United States through social media in 2016. Publicly available information showing additional influence operations emanating from Russia unrelated to IRA activity make clear the Kremlin was not reliant exclusively on the IRA in 2016. Russia's intelligence services, including the Main Directorate of the General Staff of the Armed Forces of the Russian Federation (GRU), also exploited U.S. social media platforms as a vehicle for influence operations. Information acquired by the Committee from intelligence oversight, social media companies, the Special Counsel's investigative findings, and research by commercial cybersecurity companies all reflect the Russian government's use of the GRU to carry out another core vector of attack on the 2016 election: the dissemination of hacked materials.
https://www.intelligence....uments/Report_Volume2.pdf

Lees je eens in over cambridge analytic. Trump heeft op die manier bij vorige verkiezingen heel specifiek een aantal staten als doel uitgekozen en nog specifieker mensen die nog niet wisten wie ze zouden stemmen. Met naar verhouding paar miljoen dollar heeft hij zo aardig wat swing states naar zich toe kunnen trekken en met minderheid aan totaal stemmen toch de meerderheid in kiesmannen gekregen.

Je kan met kleine advertenties zaaien, onrust zaaien, mensen geloven het nemen het over en kan steeds groter worden. Er is niet veel nodig om te beïnvloeden, je moet alleen de juist doelgroep benaderen en dan kan het mooi groeien.

Klopt, maar de Russische beïnvloeding is nog veel ruimer dan dat en ook ruimer dan social media, al speelt social media een enorm grote rol - het is de totale narratief van complotzwets, 'het Westen is de agressor' c.q. NAVO/VS/EU zijn fout, MSM is fake news, wetenschap is onbetrouwbaar, de aanval op alle 'liberale' waarden enz. die Rusland zeer actief voedt door een flink netwerk van met name op westers publiek gerichte websites, inclusief een massaal trollenleger wat deze narratief ondersteunt op lokale fora en social media. Rusland sponsort politici die deze (intussen aardig machtige) narratief lokaal aanhangen, het trollenleger voorziet in lokale commentaren op lokale kwesties die voor Rusland van strategisch belang zijn. Tel daar de nodige hacks bij op (zoals de hack op Clinton's email) en je bent én bezig de westerse samenlevingen structureel te vergiftigen met haat- en onvrede zaaiende onzin én om specifieke gebeurtenissen (zoals de Amerikaanse verkiezingen) naar de door jou gewenste kant te laten uitvallen.

Het feit dat ze die basis in place hebben maakt dat gerichte actie op specifieke gebeurtenissen veel minder power nodig heeft om effect te hebben - die basis heeft intussen nl. flink wat lokale believers die gráág gevoed worden en fungeren als katalysator / amplificatie van je pogingen. Een soort DDOS attack waarbij de slachtoffers (westerse burgers) zelf het botnet vormen zeg maar Slim en dodelijk.

Dit betreft alleen bedrijven binnen de EU. Rusland en co erbij halen schiet dus niet echt op. Ik vrees dat dit er eerder voor zorgt dat Europese bedrijven lastig tegen de echte giganten op kunnen.

Cambridge analytica is toch zeker brits. En in het artikel zelf staat toch duidelijk:

Verder heeft de EU uiteraard alleen iets te zeggen over de Europese operaties van een bedrijf uit bijvoorbeeld Amerika

Het gaat dus om ingrijpen op bedrijven die Europese klanten hebben bij het deel wat de Europese klanten bedient.

Omdat de EU zelf incompetent is om gedegen concurrenten op te zetten.


De mentaliteit hier is niet zoals dat van Amerikanen of aziaten: uiterst competitief zijn.

De wil om te investeren is hier ook afwezig: investeringen in innovatieve producten/diensten/ondernemingen zijn er wel, maar *lang* niet op eenzelfde schaal als bij de Amerikanen en Chinese ondernemingen.

Tot slot: "we" kunnen het hier nooit eens over iets worden. Iedere beslissing moet eerst eindeloos geanalyseerd en erover overlegd worden. Na 5 jaar, als alle neuzen dezelfde richting op wijzen, gaan we vervolgens wetsvoorstellen en regelgeving bedenken om eventuele opkomende technologieën waar we zelf nog niet eens een gedegen onderneming van "in huis" hebben die kan concurreren met buitenlandse, te "controleren". Terwijl al deze tijd verstrijkt met overleg en regelgeving bedenken, wordt links en rechts van ons (letterlijk) volop geïnvesteerd en ontstaan links als rechts de grote unicorns waar we ons zorgen over maken, omdat wij er geen antwoord op hebben.

Verdiep je eens in het "Ai-plan" van de EU (werkelijk, het draait om één ding: regelgeving zodat de "burger", beschermd wordt voor zijn eigen domheid.... maar ècht investering in ondernemingen en als gehele regio (dus heel de EU) een radicale mentaliteitsverandering teweeg brengen gericht op innoveren en competitief zijn?? Ho maar ).

Omdat de EU zelf incompetent is om gedegen concurrenten op te zetten.

Nee, de aanleiding voor dit voorstel is juist dat er op dit moment geen concurrentie kan ontstaan omdat grote spelers hun marktpositie misbruiken. De EU doet hier precies wat het zou moeten doen: zorgen voor een gezonde markt zodat er ruimte is voor innovatie. Daarna is het aan ons om ook daadwerkelijk te innoveren

Er kan beargumenteerd worden dat de huidige situatie veranderd moet worden, zodat interne ondernemingen ook kunnen concurreren.

Dat neemt niet weg dat niet afgevraagd hoeft te worden hoe deze situatie in eerste instantie zover kon komen.

De huidige giganten zijn niet van de ene op de andere dag zo groot geworden. Er is in het verleden vele miljoenen in ze geïnvesteerd, waardoor deze bedrijven zo groot konden worden in zo'n korte tijd.
Waarom is er in de EU niet net zoveel geïnvesteerd in tech startups? Waarom werden in de EU niet net zoveel tech startups opgericht als in de VS?

Uiteraard is regelgeving belangrijk en de huidige situatie moet inderdaad doorbroken en veranderd worden. Er zijn echter veeel en veel meer factoren die net zo aangekaart moeten worden als het argument "de bedrijven zijn te groot". Waarom is het gros van de tech giganten niet opgericht in de EU? Dat lijken mij niet onbelangrijke vragen om te stellen.


Enkel wetgeving opstellen en de huidige bedrijven opbreken is symptoombestrijding en resulteert gemakkelijker in slechtere producten/diensten. Concurrenten zullen dan komen, maar dat is omdat het gefaciliteerd is vanuit de politiek. De diensten/producten zullen dan wel afgenomen worden, maar niet omdat ze zo goed zijn, maar _hoe beschamend het ook is_, door "gebrek aan beter".
Als ná het opbreken van bedrijven als gevolg van wetgeving nog steeds niets veranderd in de algehele mentaliteit wat betreft ondernemen/innoveren/competitie/investering...... dan heeft deze regelgeving (er van uitgaande dat het ingevoerd wordt en tot opbreken van bedrijven leidt) simpelweg een kwestie van pappen en nathouden gecreëerd. Vroeg of laat zullen we dan weer ingehaald worden, en het hele riedeltje begint opnieuw. Als het niet in de tech is, zal het in een andere sector gebeuren.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 20 september 2020 14:16]

Hoe is dit kunnen gebeuren? Eén van de belangrijkere elementen is simpelweg wereld oorlog 2. Terwijl Europa aan flarden werd geschoten kon men in de VS volop nieuwe technieken ontwikkellen. Nadat de oorlog gedaan was zijn vele van de slimste mensen uit Europa vertrokken naar de VS (of de Soviet Unie) omdat ze daar verder konden werken in plaats van in Europa te herbouwen. De VS heeft daar een grote voorsprong kunnen nmen en met die voorsprong Europa klein kunnen houden.

En de VS was heel goed in het houden van dat voordeel. Ze zijn er op een gegeven moment zelfs in geslaagd om het VK te doen stoppen met hun raketprogramma. Het VK is het enige land dat ooit in staat is geweest om een raket in een baan om de aarde te lanceren om daarna die mogelijkheid op te geven. De VS investeerde in technologie en liet de bondgenoten ervan meegenieten. Vooral om te voorkomen dat ze die zelf ook zouden gaan ontwikkelen.

En tegen dat we in de EU eindelijk terug bij waren op gebied van R&D, op gebied van technologie had de VS zo een grote voorsprong op ons dat zij gewoon alles konden opkopen wat hier ontstond. Elke startup werd ofwel opgekocht, danwel kapot gemaakt. Slechts enkelingen slaan zich er door heen.

Vergeet 1 ding niet USA is 1 markt d.w.z er zijn wel verschillen tussen noord zuid oost en west maar ze spreken dezelfde taal dezelfde markt. Er is per staat wel verschil in regels maar neem EU

Op papier 1 markt
In de praktijk nog steeds heel veel landen met eigen regels, eigen belastingen, eigen eisen en vooral eigen taal.

Het is in de USA, China veel eenvoudiger om sneller groot te worden dan de EU met alle talen, regels en toch verschillende markten. Als je de schaalgrote als hebt zoals Amazon dan pomp je er gewoon heel veel geld in en is het stukken eenvoudiger dan een europees bedrijf dat moet doen.

Vergeet 1 ding niet USA is 1 markt d.w.z er zijn wel verschillen tussen noord zuid oost en west maar ze spreken dezelfde taal dezelfde markt. Er is per staat wel verschil in regels maar neem EU

Op papier 1 markt
In de praktijk nog steeds heel veel landen met eigen regels, eigen belastingen, eigen eisen en vooral eigen taal.

Het is in de USA, China veel eenvoudiger om sneller groot te worden dan de EU met alle talen, regels en toch verschillende markten. Als je de schaalgrote als hebt zoals Amazon dan pomp je er gewoon heel veel geld in en is het stukken eenvoudiger dan een europees bedrijf dat moet doen.

Eens. Ik denk dat die taalverscheidenheid in EU een grote belemmering is om snel groot te worden.
China ziet ook dat 1 taal binnen de grenzen wel handig is. Zie hun inspanningen tov Oeigoeren, en recentelijk Mongolie.
Tegelijk valt me op: als ik (mbv Translate) snuffel op Franse, Russische, Poolse, Hongaarse, Duitse, fora/sites (etc) dat er lokaal juweeltjes te vinden zijn. Helaas bereiken die het grotere publiek+investeerders maar moeilijk of veel te laat (zodat de Amerikanen ons toch weer voor zijn).
Dat linkse voorstel om vertrekkende bedrijven zoals Unilever over 'ingehouden dividend' bij vertrek buiten EU alsnog belasting te laten betalen kan je misschien iets oprekken: EUkorting voor EU-investeerders zolang ze binnen EU blijven.

Mij betreft +3
Het essentie waarom US de macht heeft.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 20 september 2020 16:01]

Omdat eigenlijk alle kansrijke Europese tech spelers in het verleden opgekocht werden door VS partijen en er voordat de EU bestond niet echt een Europese waakhond bestond die hier kritisch naar keek. Net zoals tegenwoordig startups gewoon opgekocht of kapot worden geprocedeerd door VS partijen.

Dat is nu al een paar keer herhaald, maar is dat nu wel waar?

Ik denk dat het niet zozeer de bedrijven zijn die opgekocht zijn - dan krijg je als koper ook een verzameling Europese regels mee. Het is goedkoper en makkelijker om het talentvolle personeel te headhunten.

Vergeet niet dat we hier in Europa vaak CAO-lonen betalen op basis van jaren ervaring bij dezelfde baas. Dan heb je dus als Amerikaans bedrijf een dubbel voordeel als je hier de top weghaalt - wat er overblijft is onder gemiddeld, maar de gemiddelde salarissen dalen niet evenredig mee.

De EU heeft alleen iets te zeggen over Europese bedrijven. Dit zorgt er alleen maar voor dat Europese giganten nooit tegen de echte giganten op kunnen.

Nee, EU heeft iets te zeggen over alle bedrijven die binnen de EU opereren, maakt niet uit waar hun hoofdkantoor is, dat wat ze binnen de EU doen valt onder de EU regels.

Omdat de EU zelf incompetent is om gedegen concurrenten op te zetten.

Alternatieve kijk op dit is dat mega bedrijven voortkomen uit mega markten. Landen zoals de VS en China hebben simpelweg twee grote voordelen: 1 taal en 1 set aan regels. Dat betekent dus dat vooral vooral voor zaken zoals software dat een extreem groot voordeel biedt, want die schalen automatisch op naar het hele land. Heb een tijdje bij een startup gewerkt, en je merkt echt op dat de verschillen van land naar land hier in de EU nog steeds significant groter zijn dan in de VS (want 1 taal betekent dat veel meer mensen dezelfde bronnen lezen en volgen binnen elke industrie). Het resultaat is dus in een vrije markt dat je tech giganten krijgt die daarna redelijk makkelijk vanuit de VS naar de EU overwaaien, want de taalbarrière en cultuur bariere om langzaam vanuit de VS naar de EU te komen kleiner is dan vanuit China.

En het investeringsklimaat is dan weer een consequentie van het feit dat je dus in de VS veel meer van dergelijke tech giganten hebt gehad in het verleden, en dus durven meer mensen te hopen dat er nog meer markten kunnen worden gedomineerd door een goedkoop schaalbare (= meestal software) oplossing.

Taal en markt is idd een grote oorzaak.
Kijk binnen de EU in Duitsland vele grotere markt daar het je ook als bedrijf al voordeel van grote thuismarkt. Heb je die heb je al een grote basis en kun je sneller groeien. Ali en Lidl mooi voorbeeld die wel Europees gegroeid zijn maar basis wat Duitsland.
Op tech gebied heb je er helaas te weinig die hebben kunnen groeien mede doordat USA al nog grotere thuismarkt heeft en het voor de techgiganten dus veel eenvoudiger was en goedkoper op te schalen naar eU.

De vraag is of de EU moet investeren, of investeren aantrekkelijker moet maken. En dat is nou ook weer vervelend want daar gaat de EU niet over, maar de regeringen van de lidstaten...

Dat lijkt mij een detail: wat ik probeer te zeggen is dat het investeringsklimaat hier niet gelijk is aan dat van silicon Valley of andere "tech districts".

Er zijn investeringen, maar een fractie van de hoeveelheid (in aantal, als in grootte van de gemiddelde investering) van "overseas".

Of het de EU zelf is of de lidstaten die moeten investeren doet er niet toe: de EU wil op wereldniveau mee kunnen doen met de grootmachten, maar de mentaliteit hier is er gewoon niet naar (van investeerders om flink te investeren, als van de gemiddelde ondernemer om tot het uiterste te gaan en iets "extraordinary" neer te zetten. Het gros is nog altijd middelmaats en diegene die ècht uitspringen, zien meer kansen in andere continenten en gaan daarheen om hun visie te realiseren, immers, daar zijn wel de middelen beschikbaar waarmee de kans groter is dat hun doel behaald wordt).

Probleem is ook dat iedere kansrijke / interessante startup wordt opgekocht of kapot geprocedeerd door een veel grotere VS partij. Dan maakt het niet veel uit hoeveel geld er in innovatie gestopt wordt, zodra het levensvatbaar is verdwijnt het weer.

Omdat de EU zelf incompetent is om gedegen concurrenten op te zetten.

De mentaliteit hier is niet zoals dat van Amerikanen of aziaten: uiterst competitief zijn.

Je vergeet gemakshalve dat Europa groot is in auto's, machines, schepen, voedsel, design, chipmachines, dienstverlening etc.

We zijn niet groot in IT, omdat hier niet zo veel durfkapitaal is zoals in de VS. De mentaliteit is er wel. Ook wij hebben pareltjes zoals Ayden en Bunq.

Juist omdat sommige grote bedrijven zich niet houden aan de wetten en regelgeving die hier in Europa gelden.
Als er in Europa een wet zou zijn die het verbied om bepaalde stoffen door het brooddeeg te mengen dan heeft een bakker in Amerika daar geen last van omdat die wet hier geldt.
Maar nu gaat het over wetten en regels die ons als Europese burgers moeten beschermen die gewoon met de voeten getreden kunnen worden omdat een techbedrijf redeneert, wij zitten in Amerika dus hoeven wij ons niet aan die regels te houden terwijl ze wel degelijk hun geld verdienen in Europa en andere delen van de wereld.

Hoe gaat dit er voor zorgen dat de Amerikaanse giganten zich gaan opsplitsen? Kan dus niet, dit raakt alleen Europese bedrijven.

Ze uitsluiten van de Europese markt; Nu zijn we niet de grootste markt, maar we hebben zeker wel een omvang die zo groot is dat 't wel relevant is voor dit type bedrijven, helemaal omdat we tot het rijkste deel van de wereld behoren.

Dus bij ons valt veel geld te halen/ te verdienen.

Nee, dat is kansloos. We zouden in een handelsoorlog terecht komen waar we geen kant mee op kunnen. En gezien de resultaten uit het verleden schiet het voor de consument ook niet op. De mediaspeler in Windows wordt van aangehaald als voorbeeld. Maar hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk Windows N hadden geïnstalleerd?

Sluit Microsoft en Google maar eens af van de Europese markt, je hebt gelijk woedende burgers aan je poort.

Je hebt niet alleen je eigen burgers tegen, maar de Amerikaanse overheid laat het ook niet gebeuren. Je hebt helemaal gelijk met die handelsoorlog. En wie is de grote winnaar daarvan? China, uiteraard.

Overigens is er net zoveel reden om Tencent op te splitsen als Google, maar China laat het evenmin gebeuren.

Omdat ook een vrije markt omkadering nodig heeft.

Vrije Markt =/= Wilde Westen.

Jij hebt zeker geen eigen bedrijf of werkt niet voor een MKB?
Wat de grote jongens doen heeft namelijk niets meer met vrije markt te maken. Genoeg gevallen dat ze zich gewoon inkopen bij bepaalde klanten om maar een voorbeeld te noemen.

Maar goed ik twijfel ook of politiek ingrijpen iets gaat doen.
Zolang het hebberige karakter niet verdwijnt blijft het dweilen met de kraan open.

Lubach legt het mooi en grappig uit : https://www.youtube.com/watch?v=VIc5crNUBBU&vl=en

Bedrijven worden zo groot dat de eigenlijk meer politieke entiteiten worden die een heel groot maatschappelijke impact kunnen hebben. Simpelste voorbeeld is dat Facebook rustig verkiezingen kan beïnvloeden.

Zelfs in Amerika gebeurt dit gewoon. 1 van de betere voorbeelden is Standard Oil Co. Ze werden opgebroken in meer dan 30 kleine bedrijven wegens hun gedrag en monopolie positie.

Begrijp je het wel als het gaat om Chinese bedrijven?

Het is bij veel producten anders erg lastig om de consument te bewegen voor een alternatief of meer dan 2 producten te laten kiezen. Je gaat niet Spotify en een andere muziekdienst gebruiken, want dat werkt gewoon niet handig. Je gaat ook niet over 4 verschillende chatapps werken voor je privé gesprekken. Je gaat niet met 3 verschillende telefoons lopen en ook verschillende providers gebruiken.

Dat maakt dat je soms niet een concurrerend product in de markt kunt zetten of dat alternatieven niet geslaagd zijn. Het is dezelfde reden dat we nu geen Myspace en Hyves meer hebben, omdat Facebook die markt helemaal domineert. Was Hyves dan zo slecht of is er gewoon weinig ruimte voor meerdere van dergelijke sites?

Het opsplitsen is verder geen hele rare situatie. Sommige landen doen er niet aan mee, maar zo zou Samsung of Hyundai ook nog wel opgesplitst kunnen worden, als je ziet in hoeveel markten die opereren. Maar het is gewoon om te zorgen dat bedrijven niet te groot worden. Want als dat gebeurt snoepen ze langzaamaan de hele markt op en hebben we straks alleen nog maar producten van 1 aanbieder. Dit komt de kwaliteit niet ten goede en geeft ze teveel macht. Het is voor een multinational peanutes om een paar mensen om te kopen, terwijl de lokale bedrijven dat echt niet kunnen betalen. Even een wetgeving erdoor duwen, iets laten verwijderen wat ze liever niet doen en andere zaken is gewoon negatief voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 september 2020 15:34]

Ik begrijp niet waarom de politiek zich eigen mengt met het bedrijfsleven op deze schaal....

Omdat dergelijke multinationals de soevereiniteit van verschillende landen in gevaar brengt, puur door de hoeveelheid macht die wordt uitgeoefend door het exploiteren van hun producten op basis van geld ipv. 'democratie'. Neem bv. de Dutch Royal Shell, die had meer omzet dan de Nederlandse staat en zo zijn een nog een handje vol bedrijven die meer omzetten dan de Nederlandse staat. Nu is de Shell natuurlijk nooit echt een lievertje geweest, maar heeft z'n gemak gehouden. Al je nu iets neemt als een Facebook, Google, Amazon, MS, of een Tiktok, dan gaan we het opeens hebben over veel negatiever gedrag door bedrijven met een enorme zak geld.

Nu is Nederland deel van de EU en staat dat een heel stuk sterker, maar de EU wil dergelijke bedrijven onder de duim krijgen voordat het te laat is en ze dergelijke multinationals niets meer kunnen maken omdat ze te groot, machtig en te rijk zijn.

Nu kan je stellen dat dit niet wenselijk is vanuit een vrije markt perspectief en zelfs überhaupt vrijheid. Maar de mensen die dergelijke ideeën aan de man hebben gebracht honderden jaren geleden (of hebben bedacht een paar duizend jaar geleden) hebben nooit de huidige staat van de maatschappij/technologie kunnen voorzien. Er wordt altijd naar Nineteen Eighty-Four als er gesproken over misstanden door de staat, maar zo zijn er ook zat science fiction schrijvers die schrijven over wanneer de bedrijven teveel macht krijgen, daar is zo een beetje het hele cyberpunk genre op gebaseerd...

'te groot om zich te bekommeren' over de huidige regelgeving

Dit is een hele goeie reden.

Je ziet dat bedrijven als Google en Facebook bewust de regels overtreden en op illegale wijze data binnenharken en als ze gepakt worden zeggen ze dat het een bug is. Mocht dat niet genoeg zijn er komt een rechtzaak dan kunnen ze dat jaren rekken en kost het ze uiteindelijk een paar miljoen.
Zo kun je er zeker van zijn dat ze nog steeds op talloze manieren illegaal data binnenharken zonder dat wij daarvan op de hoogte zijn.

tik - tok ... de clock

cartels be cartels

https://www.buzzfeednews....cen-files-8-big-takeaways

they should and they shouldn't

sed lex dura lex

most politicians have no more clue than the ceo looking in the mirror how the real world actually moves despite them being there or not

Dit is een Nederlandse website dus gewoon in het Nederlands communiceren.

owh, nationalistis veel ?

gewoon zo

fijn

zie, ik zou dat kwalificeren als "non-constructive communication" useless maybe , maar

ik zal maar "gewoon" nederlands spreken dan

naw its fine you call me out ill take the bait

"non constructive" meaning

in het nederlands betekent :"niet bijdragend tot de discussie" / "zijnde een verspilling van woorden die helemaal niemand verlicht op het aangedragen onderwerp"

semantics

in english

nationalism

in politics

als het enkel voor nederlanders ies

ik ben een belleg

j'parle francais aussi

i thought it was 2020
im very sorry
you have my sincere apologies, miss

ben hier al es geband geweest na een commentaar op Tim de Trol Krujk

all the same to me, its a big wide web

but i have something for you , miss

something from your days :

https://youtu.be/Z5heaPHyjtI

zonen van Rotterdam !!!

yay!

i have no problems with them

but people like you

make my skin crawl

y'all have to excuse me now

https://youtu.be/o5-A67lqg8Q

i'm going home its late

ik veronderstel dat mijn bijdrage even nuttig was aan het onderwerp ter zake

i wont notice until i check next time

might be days might be weeks

voel je vrij om me te verbannen als dat echt nodig is

(klinkt dat zo beter?)

hmmm....

spijtig, ik was net zo braaf en kallem

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1367158 op 26 september 2020 13:11]

Succes.
En als bv Microsoft zegt, bekijk het maar daar in Europa. We doen niks meer. Sluiten jullie af van al onze diensten en programma's. Staat EU schaakmat.

Succes.
En als bv Microsoft zegt, bekijk het maar daar in Europa. We doen niks meer. Sluiten jullie af van al onze diensten en programma's. Staat EU schaakmat.

Dat werd ook gezegd over de EU privacy regels, dat grote internationale bedrijven zich wel eens zouden kunnen terugtrekken. En wat zien we nu: ze laten de EU regels gewoon overal gelden, ook in markten die veel lossere regels hebben.

Alleen wie zei dat precies? Want in de meeste gevallen heeft de GDPR eigenlijk niets tot weinig verandert op wat verplichte samenwerking tussen privacy autoriteiten na Het enige grote probleem met de GDPR en waardoor sommige bedrijven zich wel degelijk teruggetrokken hebben/weigeren zelfs hun site aan EU-bezoekers te tonen, is dat het een extreme chaos is en onmogelijk te checken of je voldoet voor bedrijven die geen presence hebben in de EU, maar wel bereikbaar zijn vanuit daar en bereid zijn “te shippen”.

Ik zou eerder het tegenovergestelde stellen: Het was extreem onduidelijk en bedrijven lapte het aan hun laars dat ze in de EU zich niet aan de regels hielden. Nu dat er theoretisch serieuze boetes staan tegenover zaken zoals het blind en zonder doel verzamelen van gebruikersdata (of zelfs het expliciet verkopen van dergelijke data) staan bedrijven er bij stil dat ze het niet meer zomaar aan hun laars kunnen lappen. Het resultaat is dat je twee soort websites hebt die niet meer beschikbaar zijn: Websites met praktisch geen enkele bezoekers uit de EU en die geld verdienen via advertenties (vooral lokale nieuws sites) en diensten die expliciet gebruikersdata verkopen (diensten zoals unroll.me).

Je merkt dan ook dat in lijsten zoals https://data.verifiedjose...tes-not-available-eu-gdpr je nauwlijks tot geen eshops zult vinden. Want eshops zijn meestal minder bezig met 'shady' zaken (ze hebben reeds een stabiel business model: de verkoop van fysieke producten),.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 september 2020 14:49]

Je krijgt een +2, maar het tegendeel is ook waar. Het hangt er een beetje vanaf welke websites je bezoekt, maar wat ik vooral merk is dat heel veel websites niet beschikbaar meer zijn, waar ze dat vroeger wel waren.

Als je bijvoorbeeld uit de VS komt en in Nederland gaat studeren, dan merk je het helemaal. De ene na de andere site geeft een HTTP 451: Unavailable For Legal Reasons

Het gaat om duizenden websites.

edit:

Zie bijvoorbeeld deze verouderde en onvolledige lijst. Veel sites zijn nu, twee jaar later, nog steeds 451.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 20 september 2020 14:24]

Mooi toch? Dan weet je dat daar niet goed om wordt gegaan met je data. Zie het als een privacy filter voor het internet.

Ik reageerde op de onjuiste constatering dat "ze" gewoon de EU regels overal laten gelden. Een mening staat daar los van. Maar die heb ik ook wel; het lijkt me erg vervelend dat als je ergens 2 jaar naartoe gaat voor bijvoorbeeld een Ph.D. dat je dan je "eigen internet" niet meer kunt gebruiken.

Daarnaast gaan sommige sites prima om met je gegevens. Alleen hebben ze geen zin in alle Europese hoepels als een cookiemelding en het complexe systeem van wanneer je dan cookies mag wegschrijven. Niet dat ze het niet willen, maar bij een grote site ben je dan al snel 40 uur developnent verder. Het is niet zo simpel als het klinkt. Zelfs Tweakers.net houdt zich niet aan de regels. En de regels veranderen steeds. Zo'n Amerikaans bedrijf weet in hun legislative cultuur niet dat ze in Europa zo slecht controleren en vinden vage regels die zichzelf langzaam schrijven aan de hand van precedentenrecht onbetrouwbaar. Dan denken ze: F it, we steken Europa gewoon af.

Gelukkig zijn er omwegen voor wie dat wenst.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 20 september 2020 14:33]

"het internet" is volwassen geworden en begint door te krijgen dat je lokale regelgeving niet zomaar kan negeren. Ben je als bedrijf serieus genoeg, dan zal je jezelf conformeren aan die wetgeving en soms is het goedkoper om dan inderdaad zo'n melding te geven. Grenzen en verschillende wetgeving bestaan nog, daar moet je je altijd van bewust zijn en bedrijven gaan daar gevoeliger aan zijn dan individuen.

Ik reageerde op de onjuiste constatering dat "ze" gewoon de EU regels overal laten gelden. Een mening staat daar los van. Maar die heb ik ook wel; het lijkt me erg vervelend dat als je ergens 2 jaar naartoe gaat voor bijvoorbeeld een Ph.D. dat je dan je "eigen internet" niet meer kunt gebruiken.

Die 'ze' ging dan ook specifiek over grote internationale bedrijven.
Als EU bezoekers/klanten niet veel voor je betekenen gaat die redenering niet op.

Of ze hebben gewoon niet de tijd, geld of zin om compliance te checken, de GDPR is echt niet makkelijk, en de boetes zijn hoog. Dat de grote bedrijven er makkelijk aan kunnen voldoen was al bekend. Ook in Nederland was het lastige deel bij het MKB, verenigingen en kleine organisaties zonder specifiek juridisch/privacy etc team.

Tsjah, en als ik door die lijst scroll, dan zie ik enorm veel sites die ook niet direct een doelpubliek hebben in Europa. Ja, er kan al eens een verdwaalde toerist of expat zijn die deze site wil bezoeken, maar die ga je waarschijnlijk maandelijks op 1 hand kunnen tellen. Dan kan je het die sites toch niet kwalijk nemen dat ze zich in regel stellen met de wetgeving door de site te blokkeren? Beter dat dan sites die gewoon de wetgeving negeren.

Aan de andere kant zijn er meerdere regios in de wereld die ondertussen privacywetgeving hebben ingevoerd, of gaan invoeren, die gebasseerd is op de Europese GDPR.

De vraag is dan of die bedrijven achter die sites de EU wel als doelgroep zien. Kennelijk niet. Maar als ze de site eerst wel beschikbaar maakte voor de EU wil dat nog niet zeggen dat het dus toen ook een serieuze doelgroep was. Eerder leuk meegenomen om aan te verdienen. Dat lijkt me heel iets anders dan dat een bedrijf hier te veel macht zou hebben en dan bij strengere eisen kiest om niet meer te willen verdienen aan die markt.

Dat werd ook gezegd over de EU privacy regels, dat grote internationale bedrijven zich wel eens zouden kunnen terugtrekken. En wat zien we nu: ze laten de EU regels gewoon overal gelden, ook in markten die veel lossere regels hebben.

Op zich is het implementeren en naleven van de EU privacy regels ook geen probleem geweest. Het is hooguit een kwestie van een pagina beschikbaar stellen waarop je informatie biedt over de AVG/GDPR en daar waar je extra toestemming van de consument behoort te verkrijgen is het een kwestie van een selectievakje plaatsen met de verwijzing naar die pagina.

Verder hebben bedrijven in bijvoorbeeld de Verenigde Staten - ook al voldoen ze daarmee aan de AVG/GDPR - niets te vrezen.

- Handhaving vind nauwelijks plaats
- Het opleggen van een boete is veelal lachwekkend - en ook maar de vraag of deze überhaupt wordt betaald. Verdere sancties zijn zonder gerechtelijke procedures n.l. ook niet op te leggen.

Daarnaast heeft dat privacy gedoe ook iets grappigs, toeristen uit Los Angeles bijvoorbeeld kunnen de ****** genieten en kunnen niet langer het lokale nieuws volgen omdat sommige bedrijven (en KTLA is er één van) gewoon de stekker eruit hebben getrokken voor bezoekers uit de EU.

Nou ja, schaakmat ...
Op het moment dat een bedrijf dit soort dwang-/pressiemiddelen gebruikt om zijn zin te krijgen, denk ik dat de EU of de wereld er beter aan doet zonder zo'n bedrijf. Waarom zien we zó vaak statements van bedrijven dat maatschappelijk belang ondergeschikt lijkt aan winst? Kijk eens naar hoe bijvoorbeeld bedrijven zoeken naar loonconstructies waarbij de werkende mens makkelijker ontslagen kan worden.

Bedrijven moeten altijd van nut zijn voor de maatschappij, waarom zouden we tolereren dat er bedrijven bestaan die er onjuiste ethische intenties op nahouden? Het is niet erg dat die bedrijven failliet zouden gaan, er worden wel andere activiteiten ontplooid die wél van nut zijn voor de maatschappij.

Ik geloof echt dat we sterkere statements mogen maken tegen bedrijven als burger zijnde. Winst maken met onze gegevens: nee. Prima dat je er een dienst mee bekostigt, maar niet meer dan dat. Winst is alleen maar een prikkel om nog meer gegevens te verzamelen. Constructies verzinnen om belasting te minimaliseren: meldplicht, verbod op gebruik er van te maken en de kosten voor het ontdekken mogen worden vergoed.

We modderen al 5~10 jaar of langer aan met dit geneuzel en dat kost miljarden. Waarom zijn er geen politieke partijen die dit op hun agenda hebben staan? Dat is nuttiger dan het geneuzel omtrent de etnische samenstelling van wat er in een supermarkt rondloopt (waarvan ik niet de illusie heb dat dit de afgelopen 20 jaar is veranderd of gaat veranderen).

Ik zou het ook fijn vinden als men nee zou zeggen, maar het is nou eenmaal zo dat burgers nu juist massaal "ja" zeggen tegen die bedrijven.
Men wil het vooral gemakkelijk houden, en dat is wat die bedrijven bieden, waar zij bestaansrecht aan ontlenen.

Als je de prijs (al dan niet in de vorm van data) te hoog vindt, of de hoogte ervan niet duidelijk is, kan je op zijn minst stoppen met actief/bewust je leven naar hen uploaden. Maar men vindt bijv Google/Gmail/Maps/Chrome wel lekker werken en de prijs wel waard.
Je kan best andere producten kiezen, alleen zijn die minder makkelijk.

Of wat monopolies betreft, neem bijv Whatsapp; men vindt die app zo fijn, dat velen er zelfs voor kiezen om niets anders dan Whatsapp te gebruiken voor contact met iedereen.
Dat gaat zo ver, dat je dat soms zelfs nodig hebt om op de hoogte te zijn van gevaren in je bloedeigen buurt ("Whatsapp buurtpreventie").
Dat is niet Facebooks schuld, maar 100% de keus (geweest) van de buurtpreventie lui.
Er is bijv ook email/XMPP/IRC/Matrix, om maar wat "onafhankelijks" te noemen.
Maar blijkbaar heeft Facebook met Whatsapp zo'n ontzettend geweldige app voor mekaar gekregen, dat sommigen het geen bezwaar meer vinden mensen te dwingen afhankelijk te worden van een privacyschendende advertentiemultinational.

Monopoliemisbruik en belastingontwijking etc vind ik overigens wel ongewenst, het ging mij om hoe mensen die bedrijven zelf "toestemming" geven om zo te handelen dmv vraag en aanbod.
Zou men ze massaal de middelvinger geven, nou kijk dan maar eens hoe snel ze zich aanpassen.
Of als je de voorwaarden leest en ze niet acceptabel vindt (of onduidelijk vindt), ze dan ook daadwerkelijk niet accepteren, ipv liegen tegen hun en jezelf en op ja klikken.
Maar blijkbaar vindt men die diensten in hun huidige vorm toch een netto aanwinst.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 20 september 2020 18:37]

Haha, ja een bedrijf ziet af van miljarden aan inkomsten.

Haha, ja een bedrijf ziet af van miljarden aan inkomsten.

Wie zou het, het meeste kosten denk je?

Een toko als Microsoft die miljarden zou mislopen - of het nu zou vertrekken of zou opsplitsen. Of het bedrijfsleven en overheden die net even wat meer miljarden kwijt zijn om hun hele infrastructuur, businessmodel moeten aanpassen?

Let wel, er zijn nog genoeg overheden compleet afhankelijk van Microsoft en binnen zeer korte periode heel het Microsoftpark omgooien naar een Linux/Unix variant gaat meer dan genoeg kosten.

Ik denk dat het geen @paulmes al aangeeft dus helemaal zo gek niet is. Er zijn aardig veel partijen afhankelijk van een Microsoft die mogelijk het veelvoudige kwijt zullen zijn aan het overstappen naar een Linux/Unix variant dan dat Microsoft zou verliezen als het haar activiteiten in Europa te staken.

Let wel; ik bedoel hiermee dan niet alleen overstappen van besturingssysteem maar ook alle software die bedrijven op hun Windows machines (cliënts en servers) veelal hebben draaien.

Welke bedrijven kan je opnoemen die bij verplichte splitsing liever de keuze maakte om zichzelf op te heffen en geheel geen inkomsten te hebben, in plaats van te veranderen van bedrijfsmodel?
Een bedrijf heeft niet als doel om minder tot geen inkomsten te genereren. Ook niet als de eisen over monopolie veranderen. Dan wijzigt een bedrijf mee om de eigen doelen te blijven nastreven.

[Reactie gewijzigd door kodak op 20 september 2020 15:28]

Welke bedrijven kan je opnoemen die bij verplichte splotsing liever de keuze maakte om zichzelf op te heffen en geheel geen inkomsten te hebben, in plaats van te veranderen van bedrijfsmodel?

Er heeft nog nooit een verplichte opsplitsing - al dan niet opgelegd door een overheid - plaatsgevonden dus daarin zijn geen voorbeelden te noemen. Dat feit alleen al laat al zien dat het bedrijfsleven er niet op zit te wachten omdat ze weten wat de (mogelijke) consequenties zijn.

Een bedrijf heeft niet als doel om minder tot geen inkomsten te genereren. Ook niet als de eisen over monopolie veranderen. Dan wijzigt een bedrijf mee om de eigen doelen te blijven nastreven.

Tenzij Gedwongen opsplitsing en volledige uitsluiting van de markt worden overwogen. uitsluiting van de markt.... Er is dus sprake van een en. Het hoeft dus niet eens per definitie een eigen keus te zijn, het risico dat Microsoft dus miljoenen moet investeren om haar bedrijf speciaal voor Europa op te splitsen met nog steeds de kans dat het wordt uitgesloten...

Dat getuigt natuurlijk per definitie al niet van veel goeds.... geen enkele onderneming durft zo'n risico aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 20 september 2020 15:10]

Ik zou zo even geen Europese voorbeelden kunnen geven van verplicht opgesplitste bedrijven (wel van bedrijven die verplicht divisies moeten afstoten, bijvoorbeeld als voorwaarde voor toestemming van een fusie, dat gebeurt aan de lopende band).

In de Verenigde Staten zijn er natuurlijk wel beroemde voorbeelden waar de overheid bedrijven verplicht heeft opgesplitst. Standard Oil en Bell zijn waarschijnlijk de bekendste.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 september 2020 15:46]

In de Verenigde Staten zijn er natuurlijk wel beroemde voorbeelden waar de overheid bedrijven verplicht heeft opgesplitst. Standard Oil en Bell zijn waarschijnlijk de bekendste.

En laten dit nu juist ook bedrijven zijn geweest die oppermachtig waren en het alleenrecht hadden op kritische producten/diensten... Iets dat totaal niet het geval is voor diensten en producten van Microsoft, Google en Facebook.

Voor deze drie bedrijven zijn tenslotte concurrerende diensten, dat men het in mindere mate gebruikt is daarin irrelevant, het is concurrentie.

Er zijn wel degelijk in de afgelopen decennia al splitsingen geweest. En er is al langer risico op eis tot splitsing. Dat de eisen strenger kunnen worden maakt dus niet alleen het verschil. Het gaat ook om goede afspraken kunnen maken en voorstellen vooraf te bespreken met de EU. Splitsingen zijn immers niet bedoelt om bedrijven te weren of weg te jagen maat om het speelveld evenwichtig te houden en rechte van anderen niet onnodig weg te nemen.

Er zijn wel degelijk in de afgelopen decennia al splitsingen geweest.

Heb je wat voorbeelden van bedrijven die succesvol gesplitst zijn en daarbij ook na/door de splitsing nog net zo succesvol zijn gebleven als voordat ze werden gesplitst?

AT&T, CenturyLink en Verizon waren allemaal onderdeel van Bell tot dat bedrijf gedwongen werd te splitsen. Die zijn na de afsplitsing best succesvol doorgegaan.

AT&T, CenturyLink en Verizon waren allemaal onderdeel van Bell tot dat bedrijf gedwongen werd te splitsen. Die zijn na de afsplitsing best succesvol doorgegaan.

Je weet dat in een groot deel van Amerika nog altijd geen keuze is?
Het geen men juist voor ogen had met die splitsing is dus veelal nog altijd niet bereikt want men is tot op heden in het merendeel van het land nog altijd aangewezen op één simpele partij. Dat geldt voor vast maar zelfs ook voor mobiel. Het enige (mogelijke) voordeel dat men er heeft is dat er virtuele providers zijn, maar dat is nimmer het doel geweest dat men voor ogen had met het opsplitsen.

Je zou zeker gelijk hebben als we het zouden hebben over individuele landen, maar wat goed is te beseffen is dat de EU 36% meer inwoners heeft dan de VS en een vergelijkbaar bruto binnenlands product (GDP). De kosten van splitsen zijn bijna zeker significant lager dan een potentieel monopolie in het buitenland. Tel daar bij op dat ook de VS denkt over het splitsen van bepaalde techgiganten en het resultaat is dat je je als gigant dan afvraagt 'we kunnen uit de EU vertrekken, en dan over 5 jaar alsnog in de VS worden geforceert te splitsen'.

Je zou zeker gelijk hebben als we het zouden hebben over individuele landen, maar wat goed is te beseffen is dat de EU 36% meer inwoners heeft dan de VS en een vergelijkbaar bruto binnenlands product (GDP). De kosten van splitsen zijn bijna zeker significant lager dan een potentieel monopolie in het buitenland. Tel daar bij op dat ook de VS denkt over het splitsen van bepaalde techgiganten en het resultaat is dat je je als gigant dan afvraagt 'we kunnen uit de EU vertrekken, en dan over 5 jaar alsnog in de VS worden geforceert te splitsen'.

Wat ik eerder vermoed is dat bedrijven als Microsoft, Apple, Google etc. een voorkeursbehandeling zullen genieten juist omdat dit organisaties zijn die voor een enorme inkomstenbron voor de US vormt. Hooguit zal het op papier een splitsing zijn maar komt er in de praktijk niets van terecht juist en vooral omdat alles nu in één oogopslag zichtbaar en controleerbaar is.

Overigens is het risico van opsplitsing dat het, het afromen van de winst (creatief boekhouden) nog meer bevorderd en de controleerbaarheid erop achteruit gaat.

Het hangt er erg van af hoe de politiek in de VS zich zal ontwikkelen, gezien ze daar een erg op wisselvallige politieke situatie hebben (gezien het twee partijen systeem). Nu dat het idee van het opsplitsen van techgiganten populair aan het raken is in democratische kringen lijkt het me juist iets wat echt wel realistisch is.

En het ding is, voor bedrijven verlaagt het de inkomsten niet al te veel. De winst uit Whatsapp wordt niet lager vanwege het afsplitsen van Facebook. Het grootste effect voor bedrijven is dat ze niet meer hun dominantie in 1 markt kunnen gebruiken om populair te worden op een andere markt.

Niet dat ik persoonlijk een voorstander ben van splitsingen, want het resultaat blijft dat je op individuele markten nog steeds 1 bedrijf hebt wat een monopolie kan hebben (e.g. het afsplitsen van Google Ads zorgt er niet voor dat concurreren met Google Ads veel makkelijker wordt), dus zonder veel strengere regels in het algemeen komen we nergens... maar splitsen an sich kan prima handig zijn als eerste stap (gezien de constructies tussen verschillende bedrijven makkelijker te behappen zijn).

Wie zou het meeste kosten denk je?

Jij geeft mij 10 Euro of ik Steek mn eigen auto in de fik. Beetje rare beredenering toch?

Gaat om het principe. De EU heeft niks te zeggen want de afhankelijkheid van de VS is te groot

Succes.
En als bv Microsoft zegt, bekijk het maar daar in Europa. We doen niks meer. Sluiten jullie af van al onze diensten en programma's. Staat EU schaakmat.

Want in Europa zijn ze echt zo dom en zo slecht opgeleid dat het ze nooit nimmer niet lukt om daar binnen redelijke tijd alternatieven voor te ontwikkelen? Net zoals de NASA ooit weigerde Europese commerciele satellieten te lanceren? Dat is gezien het succes van ESA niet echt geweldig voor de NASA uitgepakt..

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 20 september 2020 13:43]

Microsoft & Google & Apple zijn eco-systemen, zonder iOS/Android/Windows wordt het lastig met alternatieven te komen, dan zou je bij het OS moeten beginnen.

Linux. Geloof
Me, er zal heel snel een super gebruiksvriendelijke flavor ontstaan wanneer MS en consorten niet meer mogen.

Inderdaad. Als 30% van de Europese smartphones op bijvoorbeeld Sailfish draait dan zorgen de Rabobank, Spotify en waarschijnlijk ook Amerikaanse bedrijven echt wel dat hun apps daarvoor geschikt worden gemaakt.

OS en Applicatie takken kunnen best wel gescheiden worden. Zou het niet mooi zijn om op je Windows PC of Apple Computer een eigen appstore of meerdere te kiezen. Of op je telefoon meer keuze te hebben.

[...]
Net zoals de NASA ooit weigerde Europese commerciele satellieten te lanceren?

Duh. NASA is een Amerikaanse overheidsorganisatie. Commerciële lanceringen had je moeten inkopen bij private partijen - en ook in Europa geldt dat. ESA is overheid; Arianespace doet de commerciële lanceringen. ESA en NASA zijn dus ook geen concurrenten, sterker nog, bij het ISS zijn het gewoon partners.

Dat is het einde van Microsoft als succesvol bedrijf. M.a.w. dan zetten ze zichzelf schaakmat.

Bovendien zal er concurrentie komen om hun plaats te vervangen.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 september 2020 13:36]

Dat is het einde van Microsoft als succesvol bedrijf. M.a.w. dan zetten ze zichzelf schaakmat.

Bovendien zal er concurrentie komen om hun plaats te vervangen.

De vraag is alleen of de Europese markt daar klaar voor is en überhaupt financieel sterk genoeg voor is. De overheid (bijvoorbeeld) is nog voor een ontzettend groot deel afhankelijk van Microsoft. Al die cliënts en servers vervangen met een ander besturingssysteem is een fluitje van een cent. Maar het echte probleem is ook niet het besturingssysteem maar de software die men erop draait.

Om al die cliënts bij overheidsdiensten van Linux te voorzien kost al miljoenen. Als diezelfde cliënts ook nog voorzien moeten worden met software die onder Linux draait en dezelfde functionaliteiten biedt, praat je ook nog eens over miljoenen voor de ontwikkeling, het installeren/implementeren etc. ervan.

Dan is nog niet gesproken over de servers etc.

Hierbij hebben we het dan alleen nog maar over de overheid, maar als we dit doortrekken naar alle andere sectoren dan praten we serieus over dikke miljarden. Bovenstaande vraag (De vraag is alleen of de Europese markt daar klaar voor is en überhaupt financieel sterk genoeg voor is.) is dus eenvoudig te beantwoorden.... Nee, daar zijn overheden en het bedrijfsleven niet klaar voor.

Want de EU heeft geen "dikke miljarden"?

Lijkt mij juist helemaal niet onrealistisch dat er een fonds van enkele miljarden per jaar komt om zo landen te ondersteunen om geleidelijk te migreren naar bijvoorbeeld Linux?

Want de EU heeft geen "dikke miljarden"?

Tuurlijk wel, dat halen ze uit de rijke landen vandaan zoals met de pot voor de Corona maatregelen die vanuit de EU worden genomen. Daarmee betalen landen als Nederland dus en hun eigen miljoenen/miljarden om in eigen land de boel op orde te krijgen en daar bovenop de miljoenen/miljarden om Polen, Hongarije, Griekenland, Italië, Spanje etc. te helpen.

Of dacht je nu echt dat de EU zelf al dat geld heeft liggen? Vraag mezelf dan serieus af waarom landen ieder jaar miljoenen/miljarden moeten afdragen aan de EU

Je hoeft mij niet uitteleggen hoe de EU werkt? Ik zeg alleen dat het een realistisch scenario?

Jij zegt dat niemand er financieel klaar voor is.

Je hoeft mij niet uitteleggen hoe de EU werkt? Ik zeg alleen dat het een realistisch scenario?

Jij zegt dat niemand er financieel klaar voor is.

Iets wat een feit is, het Corona virus laat al heel goed zien wat de gevolgen zijn bij een financiële tegenslag. En dan zou men wel plots voorbereid zijn voor een flinke uitgave om infrastructuren etc. te herzien en wijzigen.

Ben benieuwd hoe hard de 'burger' weer gaat gillen als de EU straks om miljarden extra gaat vragen omdat er hard moet worden geïnvesteerd in het verbouwen van al die infrastructuren.

De EU heeft inderdaad geen miljarden. De EU heeft nauwelijks inkomsten (deel van BTW en invoerrechten), en die inkomsten zijn al voor het grootste deel toegezegd aan de kosten van de eigen organisatie en aan landbouwsubsidies. En omdat IT bedrijven geen snelwegen met tractoren blokkeren zullen er geen susidies van boeren naar IT worden overgeheveld.

Je onderschat de omvang van de Europese markt. In zo’n geval van uitsluiten door Microsoft zullen er vanzelf Europese alternatieven opkomen, wat in mijn mening alleen maar goed is qua privacy bescherming en economie.

Je onderschat de omvang van de Europese markt. In zo’n geval van uitsluiten door Microsoft zullen er vanzelf Europese alternatieven opkomen, wat in mijn mening alleen maar goed is qua privacy bescherming en economie.

Tuurlijk komen er alternatieven, als het voorstel wordt aangenomen en bedrijven als Microsoft vertrekken hebben we in Europa over een jaar of 20 een alternatief tenzij we nu al gebruik zouden gaan maken van alternatieven.

Linux is een goed alternatief als besturingssysteem. het nadeel is alleen dat het de overheden en het bedrijfsleven in Europa (vele) miljoenen zal gaan kosten om software die nu voor Windows geschreven is, te ontwikkelen voor Linux en complete infrastructuren hiermee te vervangen.

Als Nederland dat zou doen: ja, maar de EU? Nee hoor. Bedrijven zullen er alles aan doen om dat te voorkomen en zullen zelf actie gaan ondernemen om de concurentie te bevorderen of op tijd bepaalde delen van de firma af te stoten. Europa zou trouwens niet de eerste zijn om bedrijven op te splitsen. Zo werd in 1911 (ja, ondertussen bijna een eeuw geleden) Standard Oil opgesplitst omdat het een enorm dominante positie had op de oliemarkt.

Midden jaren 90 had ook Microsoft het zitten en hoorde je in de VS de eerste geluiden van een onderzoek om MS op te splitsen. Iets wat zeker zou gebeurd zijn als Apple overkop zou gaan. MS heeft daarom bijgedragen aan het redden van Apple om zo de concurentie in stand te houden en te voorkomen dat her zelf zou moeten splitsen.

Vergeet ook niet de arrogantie waarmee onder andere Bill Gates sprak:

The strategy during the three-day deposition was classic Microsoft. Obstruct. Paint the government as out-of-touch policy wonks who had no idea how tech and real markets worked. And above all, deny even the most basic of premises in the government’s case. The plan from Gates’ army of lawyers and PR handlers seemed to be to wield his image as a software wunderkind who dropped out of Harvard to bootstrap his company and went on to become the world’s richest man. Team Gates planned to use that same domineering force of will to beat back government lawyers.

https://arstechnica.com/t...he-bill-gates-deposition/

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 20 september 2020 14:07]

Dan is Microsoft een markt van 446 miljoen bovengemiddeld rijke consumenten kwijt. Ik denk niet dat ze het zover laten komen.

Zo'n voorstel overleeft het natuurlijk niet bij de aandeelhouders. Niet bepaald best interest om dan maar xx% van de omzet weg te doen.

Edit: Van een grootbedrijf en/of groot aandeelhouder kun je verwachten dat ze slim genoeg zijn dit soort politieke zaken af te handelen zonder de nieuwe bedrijven al te ver het graf in te trekken.

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 20 september 2020 13:40]

Ja hoor, grote techbedrijven met een gigantisch aandeel in de Europese markt sluiten zichzelf van deze markt af als er wat onwelvallige regelgeving komt. Wat denk je nou zelf.

Welnee joh, er staan zat Europese partijen te wachten om in het gat te springen dat Microsoft dan achter zou laten. Microsoft zal nooit de Europese markt verlaten, die buigen gewoon mee.

En als de drugsdealers in Columbia zeggen, bekijk het maar, we doen niks meer, dan hebben de boeren geen werk meer en staat de hele bevolking schaakmat.

Klopt wel allemaal hoor, maar dat is geen reden om deze rotzakjes aan te pakken. Uiteindelijk komt er wel een alternatief en op termijn wordt het beter.

Dat gaat nooit gebeuren. Deze technbedrijven halen een enorm deel van hun omzet uit EU-gebied. Vergeet niet dat de EU veel meer inwoners (en dus consumenten) heeft dan de VS bijvoorbeeld.

Ze zouden wel gek zijn om deze kip met de gouden eieren te negeren, dan draaien ze zichzelf de nek om.

Nee, de techbedrijven laten de EU echt niet links liggen. Al was het maar omdat een concurrent anders met deze markt aan de haal zou gaan.

De EU heeft ongeveer 440 miljoen inwoners en de VS ongeveer 330 (allebei afhankelijk van welke telling je pakt). De EU heeft dus wel meer inwoners, maar als nadeel wel dat er per land vaak toch nog wel een aantal andere regels gelden die invloed kunnen hebben op hoe je business mag voeren. Daar zit dus meer moeite (en dus tijd en dus geld) in dan bijvoorbeeld in de VS). Het is dus niet zo makkelijk om alleen de aantallen tegenover elkaar te zetten.

Je moet US ook niet als 1 geheel nemen. In de US kan het per staat ook nog verschillen. Sommige hebben wel BTW anderen weer niet, sommige hebben alcohol 21 jaar, anderen 18 jaar. En ga zo maar door.

Succes.
En als bv Microsoft zegt, bekijk het maar daar in Europa. We doen niks meer. Sluiten jullie af van al onze diensten en programma's. Staat EU schaakmat.

Dat zal alles meevallen; voor alle software die echt iedereen nodig heeft bestaan alternatieven. Overstappen heeft een flinke prijs, maar is gewoon mogelijk. Weten we nog hoe compleet onmogelijk thuiswerken bij een hoop bedrijven was aan het begin van het jaar? Beetje hoge nood en binnen een paar weken was het grootste deel van de wereld over.

Natuurlijk kan een partij als Microsoft zeggen "Best Europa, stik er maar in". Waardoor een continent overstapt op concurrerende producten en Microsoft dus te maken krijgt met groeiende concurrenten, want die hebben er net een werelddeeltje aan inkomstenbron bij gekregen.

Nog niet zo heel lang geleden een incidentje waarbij Android niet meer gebruikt zou mogen worden op telefoons van een bepaald merk...die dus even hard aan de bak gingen om een alternatief klaar te stomen....en toen vond Google het toch opeens niet zo fijn maar en ging team USA over de boeg.

perfect. laat ze maar weggaan, zul je zien wat voor enorme boost de europese software en tech industrie krijgt.

Aandeelhouders worden in het algemeen niet enthousiast van de melding dat een bedrijf ervoor kiest om vanaf nu enkele miljarden aan omzet mis te lopen omdat ze niet willen conformeren aan lokale wetgeving. Het is dus meer een "Mexican standoff".

Het is een beetje vreemd dat de Europese commissie dit nu bij Tech bedrijven doet, banken, verzekeringen en de big pharma zijn al zo groot dat ze al niet failliet kunnen gaan. Dit ruikt naar een deeltje met de old boys network om zo hun macht te blijven houden.

Het is meer dat tech bedrijven in heel veel markten tegelijk kunnen zitten.
Google haalt zijn geld bijvoorbeeld voor het grootste deel uit de advertentie tak. De zoekmachine, youtube, andoid, gmail ect, zijn allemaal "gratis" diensten die eigenlijk vooral bestaan om een platform te creëren voor de advertenties. Het platform zelf mag daarom best verlies draaien.
Voor andere bedrijven is het nu heel lastig om te concurreren met die platformen, want die moeten wel winst maken.

Bij de "old boys" wordt daar al erg op gelet. Anders dan waren bijvoorbeeld alle ziekenhuizen in Nederland eigendom van Bayer, en schreven ze alleen medicijnen van hun merken voor. Werkte je hypotheek adviseur stiekem voor de ING bank en pushte hij je naar een ING hypotheek. En kon je met je BMW alleen tanken bij BP stations.

Het is dus vooral vreemd dat tech bedrijven dit soort dingen allemaal nog gewoon mogen. En dat komt vooral omdat veel van hun diensten niet fysiek zijn. En het is dus lastiger om ze aan lokale wetten te laten voldoen.

Google haalt zijn geld bijvoorbeeld voor het grootste deel uit de advertentie tak. De zoekmachine, youtube, andoid, gmail ect, zijn allemaal "gratis" diensten die eigenlijk vooral bestaan om een platform te creëren voor de advertenties.

Maar dat is toch hetzelfde model als RTL4? De programma's daar zijn ook maar een hinderlijke onderbreking van de reclame, vanuit het perspectief van de aandeelhouders. En voor de programma's die ze wél maken zijn ze dikke vriendjes met Endemol.

RTL is dan meteen een voorbeeld van een Europese speler: van origine Luxemburg, maar ook actief in Duitsland, Nederland en nog een paar andere landen. Wél een speler met 50 jaar achterstand op de VS, waar de media-markt nooit gedomineerd werd door staatsomroepen.

De samenklontering van mediabedrijven tot grote monopolies is ook een probleem. Een handjevol miljardairs bepaalt wat er op je TV komt. Maar het is een stuk lastiger om daar in te grijpen omdat de persvrijheid in veel landen in de grondwet staat.
En dan denk ik in eerste instantie niet eens aan de VS, maar aan Berlusconi.

Kijk eens om je heen in het straatbeeld: hoeveel banken heb je niet om tussen te kiezen? Hetzelfde met verzekeringen. Big pharma? Voor vele, veelvoorkomende geneesmiddellen heb je verschillende merken. R&D kost miljoenen, soms miljarden en patenten zijn, in tegenstelling tot copyright, geen decennia geldig en regeringen hebben in geval van nood zelfs het recht om te zeggen dat een patent van een pharmareus genegeerd mag worden als blijkt dat die er misbruik van maken.

Dus vertel eens, waar zie jij in die werelden misbruik van de marktpositie? Dat 1 dominante speler al de rest kapot maakt?

Dat je er hier over leest is omdat het een tech site is dus alleen tech nieuws er uit wordt gevist.

Als je kijkt in de antitrust cases database van de Europese Commissie dan zul je een heel breed scala aan zaken tegenkomen waar er opgetreden is. Van kartels in champignons tot clearing.

En hoe wil je bedrijven als Microsoft, Amazon, wallmart etcetera opsplitsen?

Microsoft: Software (wellicht nog OS en SaaS splitsen), Hardware en Datacenters.

Amazon: Distribution, eCommerce, hardware en datacenters.

Wallmart: Hebben die iets in de EU?

Uiteindelijk is het een spelletje welke (grotendeels) zelfstandige divisie wordt welk zelfstandig bedrijf.

Zoals het eruit ziet straks een goed aandeel in TikTok. In Europa hebben ze inderdaad niet veel specifieke diensten, maar het is inmiddels wel een dynastie aan het worden die sterk vertegenwoordigd is in de ultra-hoge rangen.

Vrij recent hebben ze een vrije grote toko in India opgekocht voor een slordige 16 miljard (6 miljard omzet per jaar), dan lijkt het me slim om de volgende grote overname van ze voor te zijn.

Walmart is actief in de UK, onder de naam ASDA

Wallmart of bv Jumbo en AH kun je prima opsplitsen omdat je filialen van elkaar los kunt halen. Ipv 1 bedrijf met 100 winkels, doe je dan 2 met 50 of 4 van 25. Dan krijg je weer concurrentie en is dat beter voor de consument.

Het probleem is niet waar je de knip wil zetten: het probleem is hoe je het überhaupt voor elkaar krijgt bij een Amerikaans bedrijf. Ik kan me niet voorstellen hoe de EU dat voor elkaar krijgt zonder dat de US ook in die richting beweegt. Dat is overigens niet uitgesloten, er wordt daar al langer over gesproken.

Veel van de bedrijven hebben meerdere takken. Zo heeft Amazon een winkel, maar ook de cloud, twitch,audioboeken, Alexa home assistent enz enz. Dit lijken mij dan juist dingen die goed opgesplitst kunnen worden. En dit zal ook gelden voor andere gigantische bedrijven.

Waarom je er Wallmart bijhaalt? Die richt zich toch niet op Europa?

Voor Facebook, Google, Microsoft en dergelijke:

Ongeveer wat Trump met TikTok voor heeft ? Afstoten van het Europese gedeelte aan Europese partners/bedrijven.

Verplicht data stallen in de EU en niet mogen overhevelen naar een ander werelddeel?

Gaat trouwens nog een leuke 'bijkomstigheid' hebben voor Nederland als belastingparadijs. De EU gaat belastingontwijking aanpakken. Eindelijk.

Verder heeft de EU uiteraard alleen iets te zeggen over de Europese operaties van een bedrijf uit bijvoorbeeld Amerika

De EU kan effectief wereldwijde fusies verbieden door ze binnen de EU niet toe te staan. Het is een schoolvoorbeeld van het Brussels Effect (zie onder antitrust).

Opsplitsen is in feite het tegenovergestelde van fuseren. Als een Europese rechter op basis van deze wetgeving zou besluiten dat een niet-Europees bedrijf binnen Europa niet meer afdeling X en afdeling Y onder dezelfde paraplu mag hebben omdat dat ze teveel mark macht geeft is dat erg lastig voor een bedrijf. Het zou kunnen betekenen dat het makkelijker is om het opsplitsen dan maar wereldwijd te doen omdat de Europese markt te belangrijk voor ze is.

De ervaring wijst uit dat in zo'n geval afdeling Y alleen binnen de EU verkocht wordt. Soms zie je zelfs dat de afsplitsing beperkt wordt tot bepaalde EU landen. De EU moet als overheid aan stricte regels voldoen, dus de advocaten kunnen gewoon uitrekenen welke vestigingen van Y verkocht moeten worden. Frankriijk, Denemarken en Litouwen? Als dat nodig is voor de fusie, dan gaan die 3 vestigingen samen in de verkoop.

Ik ben een Google fan boy.

Mastodonten als Google, Amazon, Microsoft, Apple en dergelijke maken het wel moeilijk, zo niet onmogelijk om te innoveren of de markt te betreden. Het grootste probleem is dat je eigenlijk in eco-systemen terecht komt die je dan min of meer begeleiden om nog meer producten aan te schaffen van je favoriete "provider".

Ik ben ook een EU fan boy, maar betwijfel of het een goede zaak is om deze bedrijven op te splitsen. De vraag is of het zelfs wel mogelijk is om dit te doen. De kans bestaat dat er constructies opgezet zullen worden om dit te omzeilen. Daarnaast is er ook de vraag op basis van welke bedrijven je wel gaat opsplitsen en anderen niet. Na opsplitsing kan een ander bedrijf de fakkel overnemen en net onder die criteria te blijven.

Een andere piste zou zijn om een Europese tech-gigant uit de grond te stampen, maar daar heb je geld voor nodig en nationale subsidies zijn ook een tegen de EU regels. Dus misschien toch een tech taks en op Europees niveaus subsidies geven aan lokale bedrijven?

Natuurlijk kan je die bedrijven perfect opsplitsen. Neem nu Amazon: waarom zou een webwinkel een cloud afdeling moeten hebben? Of Google: waarom zou een search engine ook een advertentiebedrijf moeten zijn?

Zo een opslitsing zal ook nooit op een specifiek gedefinieerde grens gebeuren. Het gaat om het voorkomen van machtsmisbruik als je een dominante positie hebt in de markt.Hoeveel onderzoeken hebben we al niet gehad naar Google de afgelopen jaren? En de boetes die ze krijgen worden er niet kleiner op.

Daar tegenover kan je stellen waarom ze het niet zouden moeten of mogen zijn. Waarom mag een bedrijf zich niet specialiseren in meerdere zaken?

Als ze te groot worden zou je nog kunnen overwegen dat ze geen andere bedrijven/startups meer mogen overnemen, maar ook dat is ruk (vooral omdat het dan voor sommige start-ups minder aantrekkelijk is om te investeren.). Splitsen is onzinnig en verplaatst hoogstens een probleem, mede omdat ze dan misschien zelfs nog agressiever kunnen worden.

Overigens een interessante is dat Apple bijvoorbeeld in principe deels al een gesplitst bedrijf is op papier.

Mogen ze wel, maar als ze te groot en machtig worden kom je dus in de zogenaamde antitrust wetgeving terecht.

Maar Google is al opgesplitst in Alphabet toch?

Alphabet Inc. is het overkoepelende bedrijf. Sommige diensten van Google zijn afgesplitst maar horen nog altijd onder Alphabet (bijvoorbeeld Google Fiber of Waymo). Hoewel ik, mocht men Google opsplitsen, geloof dat Alphabet als eerste zou verdwijnen bij een splitsing, zitten er nog altijd enorm veel diensten onder Google zelf. Gewoon Alphabet opheffen zou dus slechts een zeer klein effect hebben.

Hopelijk ontstaat er een gezondere concurrentie model waarbij grote tech bedrijven hun platform vaker/sneller/laagdrempeliger open moeten stellen voor concurrenten. Zoals de browser keuze in iOS14, maar dan op breder schaal.

Browserkeuze in iOS14 is een wassen neus, ze draaien allemaal verplicht op de zelfde kernel, omdat Apple niks anders accepteert.

Dat wist ik niet. Maar het voorbeeld is duidelijk toch? Je mag wel een dominant platform zijn, maar ga geen drempel opvoeren voor je concurrenten.

Voor het opknippen van bedrijven ben ik alleen voorstander als data portibliteit goed is. Niets is frustrerender voor de gewone burger als hun data/aankopen overal gelocked zijn in kleine ecosystemen. Dat je overal toegang hebt tot "alles" maken die tech bedrijven zo aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 september 2020 15:02]

Wat ik mis in het hele verhaal is de individuele verantwoordelijkheid van de consument. Al die 'foute tech-bedrijven', en de consument blijft ze vrolijk gebruiken. Waarom een lokaal taxi-bedrijf bellen als je de Uber-app op je phone hebt staan? En straks klagen dat Uber zo groot en machtig is geworden.

De consument is verslaaft aan de (ogenschijnlijk) gratis diensten van die 'foute tech-bedrijven', en weigeren in te zien dat ze niet de klant maar het product zijn. Voor oplossingen word naar de overheid of naar de EU gekeken i.p.v. dat de consument zelf z'n verantwoordelijkheid neemt.

Tuurlijk, het valt niet mee om van je social-media verslaving af te komen. Het gros van de AI in de wereld heeft immers tot doel om gebruikers afhankelijk/verslaaft te maken/houden aan een social-media platform.

De individuele consument beschikt helaas niet over de kennis danwel financiele vrijheid om op elk gebied in het leven continu maar de juiste keuzes te maken. Het is niet eerlijk om de miljarden marketing capitaal van alle tech giganten tegenover tante Truus te zetten en dan vervolgens hier te verwachten dat dit goed zou gaan.

Dus we laten overname na overname gebeuren (immers met goedkeuring van diezelfde EU) en blijkbaar was dat dus niet zo’n goed idee? Je hoeft toch geen ingewikkelde studie te volgen om te weten dat deze bedrijven gaan groeien met winstmaximalisatie en het geld uit het dakraam rolt?

In het verleden zijn ook grote bedrijven door de politiek gesplitst

Ik vind het maar een vreemd beleid.
Eigenlijk zeg je, je mag een bedrijf hebben en graag veel mensen in dienst, maar als je te groot wordt dan pakken we je aan.

Je moet gewoon spelen met de kaarten die je krijgt en niet als overheid stiekem opnieuw schudden of nieuwe kaarten bedenken.

Grote bedrijven controleren en zorgen dat ze maatschappelijk verantwoord gedragen daar ben ik voor.
Maar bedrijven opsplitsen of gaan zeggen hoe zij hun zaken moeten doen vind ik nogal bemoeizuchtig op het communisme af bijna zelf.

Je zit dit soort protectionisme overal opduiken omdat bedrijven gewoon veel slimmer zijn dan veel overheden. Laten we eens nadenken hoe dat komt en wat we daar aan kunnen doen.

Eigenlijk zeg je, je mag een bedrijf hebben en graag veel mensen in dienst, maar als je te groot wordt dan pakken we je aan.

Het probleem met te grote bedrijven is dat ze dan zoveel macht hebben dat ze vinden dat ze zich niet meer verantwoordelijk hoeven te gedragen. Zeker als ze een soort monopoliepositie hebben.
Dan kun je eigenlijk niks anders dan harde maatregelen treffen anders heb je straks geen souvereiniteit meer en wordt het 'EU - brought to you by Facebook'.

Je zit dit soort protectionisme overal opduiken omdat bedrijven gewoon veel slimmer zijn dan veel overheden.

Onzin. Multinationals hebben een positie die ze kunnen misbruiken (wat ze dus ook doen). Ze opereren supranationaal. Maar daar kun je niks aan doen als je ook nog je eigen land wilthebben.
Wij gaan dit soort dingen tegen door een EU te hebben die in ieder geval de spelregels bepaalt voor een heel regio. En de instrumenten die daarvoor gebruikt worden zijn dus o.a. dat opsplitsen dat je noemt.

Je moet gewoon spelen met de kaarten die je krijgt en niet als overheid stiekem opnieuw schudden of nieuwe kaarten bedenken.

Wat een onzin. Hier zeg je dat als een bedrijf een manier vindt dat om onze wetten te omzeilen dat we dat moeten toelaten en er niks meer aan mogen veranderen, want zo zijn de kaarten nou eenmaal.
Dat is natuurlijk het domste dat je als maatschapij kunt doen.

Dat de EU de spelregels bedenkt heb ik ook geen problemen mee. Maar of je nou een klein of groot bedrijf bent zou niks moeten uitmaken voor de staat. Ja behalve dat ze meer werkgelegenheid creëren en belastingen betalen.

Ik vind een bedrijf opsplitsen toch echt een stap te ver gaan. Het zegt ook meer iets over de zwakte van de Unie dan dat het iets over grote multinationals zegt.

Europa gaat eerst van alles maar goedkeuren. Bedrijven worden opgekocht, grote fuseringen. Allemaal geen probleem, todat het monster wat ze zelf hebben mede-gecreërd te groot is geworden en niet meer te beheersen is. Dan komt de oplossing van de EU. Pak een moker en sla de boel naar kapot.

Dat de EU de spelregels bedenkt heb ik ook geen problemen mee. Maar of je nou een klein of groot bedrijf bent zou niks moeten uitmaken voor de staat.

Dat is een soort blind idealisme. Natuurlijk maakt de schaal uit. Bedrijven van verschillende grootte hebben andere impact op de maatschapij en gedragen zich anders. Je kunt geen regels maken die helemaal perfect alles dekken. Daarnaast zijn er nog nooit zulke grote en rijke bedrijven geweest met zoveel impact. We weten nog niet goed hoe we ons daartegen moeten beschermen. Daar moeten we dus telkens onze maatschapij op aanpassen.

Europa gaat eerst van alles maar goedkeuren. Bedrijven worden opgekocht, grote fuseringen. Allemaal geen probleem, todat het monster wat ze zelf hebben mede-gecreërd te groot is geworden en niet meer te beheersen is. Dan komt de oplossing van de EU. Pak een moker en sla de boel naar kapot.

Tja, dat is hoe het kapitalisme werkt en waar we onze rijkdom aan te danken hebben. En zo werkt het overgens in elk kapitalistisch land.

Grote bedrijven zijn niet perse slimmer ze hebben gewoon grotere budgetten.

als oplossing moet je dit ook niet zien.

deze bedrijven zijn veelal zo/te groot geworden door met hun advocaten arsenaal elk gat in de, in dit geval, Europese wetten te omzeilen.

door geen of nauwelijks belasting te betalen hier, terwijl ze wel op onze markt opereren, opkomende kleine concurrenten opkopen of op vuile wijze uit de markt drukken, ongecontrolleerde dataverzameling, schijt aan onze privacy, etc, etc, etc...

oftewel, onze wetten lopen tientallen jaren achter op deze bedrijfsvoering. kleine bedrijven en nieuwe ideeen hebben geen kans, en dit is dus meer een noodzakelijk middel om te voorkomen dat de complete markt dalijk door een 100tal bedrijven die rijker en machtiger zijn dan welk land dan ook word overgenomen.

ze hadden gewoon al tig jaar geleden de "vrije" markt moeten beschermen tegen deze gewetenloze bedrijven...wat niet is gedaan. en dit is 1 manier om dit in te perken...

Het probleem is dat verreweg de meeste markten inherent instabiel en niet geheel natuurlijk zijn.

Soms kunnen ze niet bestaan zonder dat een overheid garandeert dat je een zakenpartner voor de rechter kunt slepen als ze zich niet aan hun contract houden.

Soms kunnen ze niet optimaal functioneren zonder een overheid die minimumeisen aan transparantie stelt zodat consumenten weten waar tussen ze kiezen.

Soms werken markten zichzelf op de lange termijn tegen doordat er monopolisering op treedt. Dan heb je een onafhankelijke partij nodig die een markt in leven houdt. De overheid is in veel gevallen een prima onafhankelijke partij om daar voor te zorgen.