Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frankrijk: terroristische content moet na melding binnen uur van sociale media

Het Franse parlement heeft een wet aangenomen waarmee socialemediabedrijven de verplichting krijgen om terroristische content van hun platforms te verwijderen. Dat moet uiterlijk een uur nadat publieke autoriteiten er melding van maken.

In totaal stemden 355 parlementsleden voor het voorstel, 150 leden waren tegen en er waren 47 onthoudingen. De wet is bedoeld om haatberichten op internet te bestrijden en de bijdrage van grote digitale operators te versterken.

In de wet staan daarvoor twee tijdslimieten. Allereerst is er de tijdsduur van een uur, die alleen geldt voor terroristische content en kinderporno. Daarnaast is er een aparte eis om content binnen 24 uur te verwijderen. Het gaat dan om het promoten van bepaalde criminele handelingen, voor zover dat kan leiden tot discriminatie, haat of geweld. Deze eis van 24 uur geldt ook voor het ontkennen van misdaden tegen de menselijkheid, stevige beledigingen, het provoceren of goedpraten van terrorisme en kinderpornografie.

De eis van het verwijderen binnen 24 uur geldt waarschijnlijk voor meldingen die door iedereen kunnen worden gedaan; de eis van een uur geldt uitsluitend voor gevallen van terrorisme en kinderporno, en nadat een publieke autoriteit er melding van maakt.

Als bijvoorbeeld Facebook, YouTube of Twitter niet binnen de gestelde tijdslimieten de content van zijn platforms verwijdert, volgen er sancties. Het Franse Conseil supérieur de l’audiovisuel krijgt in die gevallen de bevoegdheid een boete op te leggen van maximaal vier procent van de jaarlijkse, wereldwijde omzet.

Daarnaast voorziet de wet in een aantal verplichtingen voor socialemediabedrijven over samenwerking met publieke instanties over transparantie en hoe ze meldingen moeten verwerken. Als stok achter de deur is in de wet de boete verhoogd voor het niet-samenwerken met een juridische autoriteit bij het bestrijden van illegale content. Het bedrag gaat van 37.500 naar 1.250.000 euro.

La Quadrature du Net, een Franse organisatie die opkomt voor de digitale rechten en vrijheden van burgers, heeft kritiek op de wet. De organisatie vindt dat de wetgever er beter aan had gedaan om de verdienmodellen van de internetreuzen aan te pakken, schrijft Reuters. Volgens La Quadrature du Net is de wet onnodig en is het onrealistisch om te denken dat content binnen een uur kan worden verwijderd. "Als de website de content niet censureert, bijvoorbeeld als de klacht tijdens het weekend of 's nachts is gestuurd, kan de politie isp's dwingen om de website overal in Frankrijk te blokkeren", aldus de organisatie.

De Franse wet lijkt vooruit te lopen op wetgeving die in de Europese Unie in de maak is. Hier wordt onderhandeld over een verordening met regels die techbedrijven verplichten om terroristische content binnen een uur ontoegankelijk te maken. Het Europees Parlement stemde daar een jaar geleden mee in. Op deze conceptverordening kwam vorig jaar de nodige kritiek, onder meer van webgrondlegger Tim Berners-Lee. Critici vonden dat de verordening de basisrechten van Europese internetgebruikers beperkt en innovatie op internet ondermijnt, en dat de term 'terroristische content' te breed is geformuleerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-05-2020 • 10:56

164 Linkedin

Reacties (164)

Wijzig sortering
De eis van het verwijderen binnen 24 uur geldt waarschijnlijk voor meldingen die door iedereen kunnen worden gedaan; de eis van een uur geldt uitsluitend voor gevallen van terrorisme en kinderporno en nadat een publieke autoriteit er melding van maakt.
Een klokkenluider kan ook als terrorist geoormerkt worden. Hoe wordt trias politica toegepast? Als je van burgers eist dat ze snel en correct reageren dan mag dat ook van de overheid (voorbeeldfunctie) verwacht worden. Dat een correct proces te lang zou duren is geen excuus. Dat excuus wordt van de burger immers ook niet geaccepteerd.
Volgens La Quadrature du Net is de wet onnodig en is het onrealistisch om te denken dat content binnen een uur kan worden verwijderd. "Als de website de content niet censureert, bijvoorbeeld als de klacht tijdens het weekend of 's nachts is gestuurd, kan de politie isp's dwingen om de website overal in Frankrijk te blokkeren', aldus de organisatie.
Duur is niet gelijk aan onmogelijk.

Al wil je dit snel en goed voor elkaar krijgen dan moet iedereen die een beslissing moet nemen 24/7 beschikbaar zijn. Denk hierbij aan de opsporende partij, de rechters, de organisaties die iets moeten blokkeren, etc. Verder moet er onafhankelijke toetsing achteraf plaatsvinden, een strak verbeterproces gehanteerd worden en een vervolgproces voor misbruik.

Kies er twee:
• Snel
• Legitiem
• Goedkoop

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 mei 2020 11:10]

RE je vraag 'Hoe wordt trias politica toegepast?', dit staat gewoon in het gelinkte artikel:
Enfin, elle crée un parquet et une juridiction spécialisés pour lutter contre les contenus haineux sur internet.
Vertaald naar het Nederlands is dat: Ten slotte wordt er een gespecialiseerd parket en een rechtbank opgericht om de financiering van sites te bestrijden die de verspreiding van haatzaaiende uitlatingen vergemakkelijken.

M.a.w. er komt een gespecialiseerd parket (dit is dus de rechterlijke macht) da hiervoor bevoegd is.

Uw Trias Politica is in orde. Het is niet omdat mensen 'met macht' een beslissing moeten maken dat daarom per definitie iets niet goed geregeld is:

Het parlement stemt een wet. Dit is de wetgevende macht. Een gespecialiseerd parket bestrijdt de verspreiding van haatzaaiende uitlatingen. Dat is de uitvoerende macht begeleid door de rechterlijke macht. Vergelijkbaar met de onderzoeksrechter die de politie begeleidt. In functie van de veiligheid van de samenleving kan een onderzoeksrechter je tijdelijk laten opsluiten. Dit is onmiddellijk en pas later kom je voor de rechter die beslist of je in de gevangenis zal blijven of niet.

Hier is dat hetzelfde: je moet onmiddellijk (nl. volgens de wet binnen de 24 uur) gevolg geven aan het besluit van dit gespecialiseerd parket. Zoals wanneer de onderzoeksrechter zou beslissen dat jij voor de veiligheid van de samenleving, vluchtgevaar, en zo verder opgesloten wordt dan is dat ook onmiddellijk zo. In geval van geschil dan kan er naar de rechtbank gegaan worden. Dit is de rechterlijke macht.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 mei 2020 11:19]

Ten slotte wordt er een gespecialiseerd parket en een rechtbank opgericht om de financiering van sites te bestrijden die de verspreiding van haatzaaiende uitlatingen vergemakkelijken.
Dat is voor een heel ander doel dan "toetsen of het verzoek voor het verwijderen van informatie rechtmatig is". Die rechtbank voorkomt niet dat een klokkenluider als terrorist geoormerkt wordt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 mei 2020 11:15]

Toch wel, die gaat het toch onafhankelijk onderzoeken?
Content kan best binnen een uur verwijderd worden. Geef een land de mogelijkheid zelfstandig berichten van je netwerk af te gooien. Jij als dienst hoeft geen extra mensen in dienst te nemen, je loopt geen risico op een boete, daar het betreffende land het zelf kan verwijderen.

Is dit gewenst? Nee, maar daar gaat het wel naar toe.
Nederland heeft al zo'n overeenkomst met marktplaats.
Klopt de berekening wel van het boete bedrag?
...
Als stok achter de deur is in de wet de boete verdrievoudigd voor het niet samenwerken met een juridisch autoriteit voor het bestrijden van illegale content. Die is verhoogd van 37.500 naar 1.250.000 euro.
...
37.500 * 3 = 112.500,-
1.250.000 / 3 = 416.666,67
Dan is de grote vraag: Wie bepaalt wat "terroristische content" is en hoe wordt dat getoetst?
Het formele antwoord is natuurlijk: de wet, want daarin staat wat terrorisme is. Alleen is dat nog best een puzzel, veel verdragen dansen een beetje om het punt heen (voorbeeld: https://wetten.overheid.nl/BWBV0001518/2002-04-10) en dat is voor een verdrag tot daar aan toe maar in een strafwet moet het wel staan.

In Nederland is de definitie (art. 83a Strafrecht) dat je een misdrijf pleegt met terroristisch oogmerk, en dat is:
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
Daaraan gekoppeld is strafbaar het voorbereiden en verheerlijken of aanzetten tot zo'n misdrijf. Dat is enerzijds erg vaag en anderzijds in de praktijk vrij duidelijk, is mijn ervaring (ik adviseer hostingbedrijven over NTD verzoeken en dit komt met enige regelmaat langs).

De werkwijze die ik verwacht is dat je na klacht meteen dat weghaalt en daarna nog eens goed gaat kijken, bijvoorbeeld omdat de poster klaagt dat het niet terroristisch was. Daarna ga je naar de rechter omdat je een onterecht bevel hebt gekregen.
Om eerlijk te zijn denk ik dat dit het antwoord is op "wat bepaald" (het wetboek beschrijft 'wat' terrorisme is), maar niet wie die toetsing moet doen. Is het niet de bedoeling dat ons rechtsysteem de wet toetst? Ik heb het dan over juristen, advocaten en rechters.

In dit opzicht kan je dit zien als een oproep om sociale media als eigen rechter te laten optreden, wat volgens de gebruikersvoorwaarden waarschijnlijk wel mogelijk is (eigendom overdracht e.d.), maar het begint m.i. wel in een grijs gebied te komen.
Is dat werkelijk zo uniek en gevaarlijk? Dit speel toch op zo veel gebieden, dat je als ondernemer zelf iets moet inschatten? Is deze lunch zakelijk, is dit product veilig, valt deze dienst onder 6% of 21% btw, mag ik hier staan met mijn vrachtwagen? Kan ik mijn personeel opdragen hun temperatuur te meten, moet ik meewerken aan wat de OR nu weer vraagt?

Het lijkt mij niet wenselijk dat je bij iedere twijfel naar de rechter stapt.
Vind jou voorbeelden niet heel sterk. In alle gevallen maak je een keus voor jezelf, met de gevolgen voor jezelf.

Op het gebied van Social media ligt dat toch anders. Censuur ligt op de loer. Of dat nou geïnitieerd word door de overheid, een zeer voorzichtige ondernemer of een politiek correcte moderator.
Zeker gezien de hele korte tijd die er voor staat gaan er dus ontzettend strenge moderators komen onder het motto " Better safe than sorry" Alles met ook maar enigszins kritiek word onmiddellijk verwijderd. Dit mechanisme hebben we al vaker gezien op Social media.
Wat zou er (wettelijk) anders moeten zijn aan sociale media dan aan de gewone media ?

Probeer eens een advertentie op te geven aan een willekeurige krant waarin je mij voor iets uitmaakt en oproept om mij van het hoogste balkon te gooien. Ik verwacht dat geen enkele krant die advertentie aanneemt. Komt geen rechter aan te pas, maar de krant maakt zelf wel een beslissing of het acceptable is of niet.

Het enige verschil tussen een krant is dat bij een krant je wel vooraf een moderatie hebt en bij social media niet. Sommige dingen zijn wettelijk niet toegestaan, zoals haatzaaien. En daar mag / moet een medium best op kunnen modereren, vooraf of desnoods binnen een redelijke termijn achteraf.
Redelijke termijn is waar het fout gaat.
Om de binnen het uur termijn te halen worden er gewoon ontzettend brede definities gebruikt.

Het probleem is gewoon verschil in volume, die paar krantenadvertenties zien prima te screenen in een uur. Voor een Facebook ligt dat toch anders.
Even Google Translate erbij gepakt (mijn Frans is niet zo goed)
Deze periode wordt teruggebracht tot 1 uur voor inhoud van terroristische en kinderpornografie die door overheidsinstanties aan platforms zou worden gemeld.

Er staat nergens dat er binnen één uur beoordeeld moet zijn dat het terreur is.

Maar, als dat als zodanig door bevoegde instantie is beoordeeld en gemeld, dan moet Facebook dat binnen één uur na die melding (van die bevoegde instantie) verwijderd hebben.
Dat is duidelijk ja. Een facebook heeft 1 uur om de verwijdering te doen.
Maar is dat realistisch?
Facebook is idioot groot en heeft zoveel mensen op elk moment van de dag beschikbaar dat zoiets met super-prio aan iemand assigned kan worden.
Maar wat als je bedrijf niet zo groot is? Als je niet talloze mensen beschikbaar hebt, maar wellicht maar twee? En die zitten net te lunchen en zien hun email niet?
Of liggen om 3 uur 's nachts te slapen?
Ja, het is realistisch. Stand-by diensten zijn in IT organisatie's heel normaal. Je moet reageren als 's nachts een server omvalt. Of een batch process de mist in gaat. En als het probleem buiten jouw domein ligt (jij doet alleen applicatie X en het probleem ligt bij Y dan escaleer je en trek je de manager on duty erbij. Vast telefoonnummer, en dat kan iedere nacht een andere manager zijn. En die trekt vervolgens aan de bel van de juiste disciplines, informeert zonodig de klant, etc.

En ach, ja ik ben ook wel eens van vakantie teruggeroepen. Heb ook wel eens mijn eten moeten laten staan. Email niet lezen ? je meldt storingen niet per email maar per telefoon. Daar zijn die dingen voor. Lig je te slapen, dan ligt de telefoon gewoon naast je bed. Reageer je niet. Opschakelen naar je manager en jouw plaatsvervanger inschakelen. Volgende werkdag uitleggen waarom je niet opnam. Dat soort standaard procedures heeft ieder fatsoenlijk IT bedrijf.

Edit: Volgens het gelinkte artikel: "Hoofdstuk 1 van het wetsvoorstel vereist dat grote online-platformexploitanten" lijkt me te duiden dat Jantje met een enkele server hier geen last van gaat hebben. (Ik betwijfel zelfs of Tweakers hier last van gaat krijgen).

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 15 mei 2020 04:58]

Volgende werkdag uitleggen waarom je niet opnam. Dat soort standaard procedures heeft ieder fatsoenlijk IT bedrijf.
Maar NIET met een deadline van 60min waarbij er meteen een gigantisch hoge boete klaar staat als je die niet haalt.
Ik heb ook stand-by diensten gedraaid in IT organisaties en de overgrote meerderheid kan dat soort strenge voorwaarden niet waar maken.
je meldt storingen niet per email maar per telefoon
Jij dacht dat die overheden dat per telefoon gaan melden? Ik denk dat je je daar ernstig in vergist.
Mijn dead-line om on-line te zijn was 15 minuten. Ongeacht omstandigheden. Normaal gesproken werd ik wakker gebeld, liep naar mijn laptop en nam via chat contact op met meldkamer: wat is er precies aan de hand. Heb je net een paar minuten om wat alerter te worden.

Een meldkamer die de systemen bewaakt. 7x24 uur operationeel. Ploegendienst. Minimaal 2 man, vaak 4 (ze mogen alleen in ploegen eten). Verantwoordelijk voor telefonisch melden aan stand-by medewerker, logging en escalatie. (Naar manager of duty).

Lijkt me stug dat facebook dat niet kan bolwerken. Of niet al in gebruik heeft.
Lijkt me stug dat facebook dat niet kan bolwerken. Of niet al in gebruik heeft.
Ho! Da heb ik ook nooit gezegd! Ik heb juist gezegd dat grote bedrijven als facebook dat wel degelijk kunnen.
Maar het geld even hard voor kleine bedrijfjes.
Als Tweakers in Frankrijk zou zitten dan zou het ook voor hen gelden. En ook als je nog veel kleiner bent dan dat. Het geld ook voor een ZZP-er met een forum.
Neen, het wetsartikel gaat over grote on-line media bedrijven.

Zie : Hoofdstuk 1 van het wetsvoorstel vereist dat grote online-platformexploitanten"

Het gaat dus niet om een kleine toko als Tweakers en al helemaal niet over ZZP-ers.
Zie : Hoofdstuk 1 van het wetsvoorstel vereist dat grote online-platformexploitanten"
Ah, kijk dat verandert de zaak dan. Voor de grote platformen is dat wel mogelijk.
Maar waar haal je dat vandaan? Want ik zie het niet in het artikel op tweakers staan, of het gedeelte van reuters.
Mijn frans is nogal slecht, dus die link heb ik niet bekeken. Staat het daar in?
Die link, is wel in het frans, maar sleur dat eens in delen (vanwege limiet bij google) in Google translate. De hele tekst kon ik in drie sleur-bewegingen vertalen.
Bedankt, dat verklaart dan dat ik het niet gezien had.
Jammer dat tweakers dat niet in het artikel meegenomen had, want dat is dan best wel een belangrijk onderdeel van de wet.
Voor deze wet hoeven het ook niet vooraf te screenen, als ze het bericht maar weghalen als een overheidsinstantie erom vraagt. Hoop wel dat in de wet ook mogelijkheden zitten om onterecht weggehaalde berichten weer online te kunnen krijgen (anders is ligt overheids cencuur op de loer).

Lijkt me ook goed als grote bedrijven hier ook jaarlijks over rapporteren: Land X heeft dit jaar Y berichten laten censureren. Hiervan waren Z na klachtenprocedure onterecht bevonden.
Ik durf te wedden dat een advertentie met de tekst "Gooi het draakje van het balkon af " gewoon geplaatst wordt. Dan rest alleen nog de vraag hoe gaat deze wet om met papieren media? moet die krant ook binnen een uur uit de schappen?
Deze wet is speciaal bedoeld voor on-line media. Die niet, i.t.t. de krant, vooraf modereert. Dus dan moet achteraf die moderatie maar en dan (in bepaalde gevallen) zo snel mogelijk (na juiste constatering) uitgevoerd worden.

Wellicht als je de term "gooi het draakje" gebruikt zal het erdoor slippen. Want de meeste mensen zien in "het draakje" niet direct een verwijzing naar mij. Maar als jij ipv "het draakje" bepaalde bevolkingsgroepen zoals Joden, Negers of Arabieren gebruikt, kan je er donder op zeggen dat het niet geplaatst wordt.
Leuke voorbeelden maar waar het in deze discussie om draait is heel eenvoudig vrijheid van mening. Dat is een fundamenteel recht.

Het ontkennen van de holocast is wettelijk verboden. Maar neem voorbeeld Armeense Genocide. Turkije noemt het niet zo andere landen erkennen het wel zo. Is het ontkennen van deze genocide dan strafbar ? zo ja moet iedere ontkenning van de Franse facebook verwijderd worden.

Wat je ook vergeet is dat heel veel meningen op het randje kunnen zijn maar social media zullen totaal geen risico willen nemen met boetes dus als het onduidelijk is dus op het randje gewoon verwijderen omdat men geen discussie wil.

Dat betekend feitelijk dus dat op het randje zal opschuiven en er geen randje meer is.
Dat is een hele zware beperking van vrijheid van mening en totaal niet wenselijk.
Op een slinkse manier gaat de wetgever die verantwoordelijkheid nu bij bedrijven leggen en niet bij een rechter.
Vrijheid van meningsuiting is zeker een fundamenteel recht, maar niet een dat vrij is van verplichtingen en verantwoordelijkheid.

De andere kant van het verhaal is dat antisemitisme, racisme, homofobie, fascisme en zelfs nazisme welig tieren op het internet. En dat zelfmoderatie van de social media bedrijven totaal niet in staat is gebleken om dat te stoppen. Dus dan moet de wetgever ingrijpen.

Of willen we dat antisemitisme, racisme, homofobie, fascisme en nazisme het nieuwe normaal worden?

Als we in de jaren '30 de nazi's hadden kunnen stoppen door ze geen podium te gunnen, hoeveel miljoenen doden had dat gescheeld? Jazeker, een godwin. Maar met reden: sie sind wieder da!
Je hoort mij niet zeggen dat een wetgever niet moet ingrijpen en zelfmoderatie is moeilijk. Wat we nu echter krijgen is dat sociale media bedrijven op de stoel van de rechter moeten gaan zitten.

Soms zijn dingen op het randje en niet duidelijk. In dat geval zal men nu gewoon verwijderen om iedere discussie te vermijden. Dat wil dus zeggen dat ook zaken die niet strafbaar zijn verwijderd zullen gaan worden. Daarbij heb je geen mogelijkheid om dat ongedaan te maken, geen hoger beroep maar hup weg ermee. De wetgever maakt van social mediabedrijven op die manier aanklager en rechters die heel voorzichtig zullen zijn en daarmee dus ook zaken zullen inperken.

Vaak zal iets heel duidelijk zijn en ja dat moet verwijderd worden. Waar het echter om gaat zijn de grensgevallen.

Wat ik dus zou willen zien is dat je toch ergens in beroep kan gaan als iets niet duidelijk is of het wel of niet mag. Sterker nog als de wetgever dit wil zouden social mediabedrijven bij zaken waar het niet duidelijk is dit dan moeten doorsturen aan de overheden die daar dan hun mening over moeten geven. Je zal dan ook een motivatie moeten ontvangen waarom iets niet mag.

De keerzijde van deze wet is dat er in sommige gevallen dus zaken verwijderd worden die wettelijk gewoon toegestaan zijn. Jij krijgt geen motivatie waarom en in een rechtsstaat ben ik van mening dat je recht hebt op een motivatie en een beroep.

Als dat niet mogleijk is dan gaan we dus zeker richting inperken van vrijheden.

Voordat je nu weer komt met wenselijk of niet wenselijk. Ik heb het over gevallen die niet duidelijk zijn of op het randje zijn van wat wettelijk mag. Discussies over onderwerpen moet je binnen wettelijke kaders kunnen voeren ook al zitten ze op een randje.
Ik vind dit toch van een ander niveau als we praten over censuur. Steggelen over 6% of 21% kan je imo niet vergelijken met iets als censuur. Voor een inval op een serverpark, om een server offline te halen, lijkt mij dat er nog steeds een rechterlijk bevel nodig is?

Het lijkt mij ook niet wenselijk dat je bij elke twijfel naar de rechter stapt, maar voor censuur lijkt het mij wel prima stap.

Als je nu bijv. kijkt naar de brief van Ollongren met 'Misinformatie over 5G mogelijk oorzaak zendmastbranden' lijkt het mij niet ondenkbaar dat zulke berichten ook gecensureerd zouden worden.
Even los van het feit dat ik niet in die fabels geloof, maar ook niet van mening ben dat die informatie geweerd moet worden.
Als het postings op social media zijn die oproepen om zendmasten in de fik te steken e/o de monteurs die eraan werken fysiek aan te vallen om te voorkomen dat 'ze' de "5G straatverlichting "kunnen aanleggen kan ik me er best in vinden dat dat als terroristisch oogmerk wordt aangeduid. Echter een artikel waarin iemand duidelijk uitlegt waarom de moderne led straatverlichting stiekum op 5g frequenties knippert om ons corona te geven moet kunnen; maar om daarbij tevens de oplossing te geven om de masten af te fikken en evt aanwezige personen (monteur, brandweer of toevallige passant) "af te knallen" dan mag dat wat mij betreft 'op bevel vd autoriteiten' binnen een uur gewist moeten worden.
Zie nergens staan dat SocMed tokos zelf moeten scannen en modden: ze moeten actie nemen op meldingen
Ik zie misinformatie niet verenigbaar met het oproepen tot geweld. Ik zou het alleen beter vinden dat die actie genomen moet worden op last van een rechter ipv een clubje als bijv. EU vs disinformation.
Dat is zeker waar. Duidelijke gevallen kunnen natuurlijk wel aangepakt worden, waarbij de mensen zelf ook wel weten dat ze fout zitten.

Ik ben alleen bang dat op de scheidingslijn het tricky wordt. Je kan bad actors in de zin hebben van mensen die dergelijke content posten, maar ook bad actors op het gebied van de mensen die het rapporteren. Op dergelijke platforms kan die drempel zo laag worden dat mensen ook legit posts rapporten (net zoals dat het moderatie systeem hier ook potentieel wel eens misbruikt is geweest om comments te mening-voten)
Ja, dit is uniek en gevaarlijk. Social media bedrijven hebben geen enkel belang bij het voeren van talloze jarenlange procedures over de vraag of bepaalde berichten wel of niet terroristisch zijn, en zullen geneigd zijn direct gehoor te geven aan de verwijderopdracht. De personen van wie de berichten verwijderd zijn kunnen niet in beroep, want Facebook/Twitter mogen als particuliere ondernemingen zonder opgaaf van redenen berichten van hun platform verwijderen.

Op deze manier krijgt het zittende regime dus de facto de controle over de informatievoorziening via deze platforms, zonder dat er een grondswetswijziging heeft plaatsgevonden die normaal gesproken nodig zou zijn voor zo'n drastische inperking van de vrijheid van meningsuiting.

Dit is de zoveelste overwinning van het oprukkende totalitarisme.

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 14 mei 2020 13:49]

Voor de rechtschapen burger is er dus geen enkel issue met deze wet. Helaas proberen een hoop tweakers hier naar mijn mening onterecht een drama op te trommelen dat er echt niet is.

Het gaat om de excessen, Terrorisme en Kinderporno, die binnen het uur weg moeten worden gehaald. Voor minder ernstige uitlatingen geldt 24 uur.
Hoe zal het dan gaan met content die niet in Frankrijk gehost is, maar waar wel een melding van (in Frankrijk) binnenkomt? Stel iemand in Nederland ziet iets staan op een website in Algerije? Daar dan melding maken? Of via Frankrijk omdat het dan snel weggehaald kan worden? (misbruik ?) Of via Nederland?
Een van de problemen met wetten is dat zij als het ware enigszins achterlopen op wat er in de samenleving speelt. Een voorbeeld: in de jaren tachtig had je in de VS de "war on drugs". Nu is in sommige staten als Washington en Colorado het gebruik van cannabis gelegaliseerd. Als je me toen had gezegd dat Amerika ooit nog zoiets zou doen had ik je op dat moment enigszins meewarig aangekeken.
Met andere woorden alles komt voor: In het ene tijdsgewricht is iemand een terrorist, in het ander tijdsgewicht kan het een 'volksbevrijder' zijn geworden. Het derde rijk was de legale macht en na vijf jaar oorlog de illegale macht. Bij wet dus iets verbieden is dus een delicaat evenwicht om te bewaren. De reden is dat het risico ontstaat "dat je houden aan de wet" voor zoveel mensen eigenlijk zo onacceptabel wordt dat er een bodem uit het sociale samenleven wordt geslagen. Er wordt te gemakkelijk vanuit gegaan dat een wet veranderen ook de mens veranderd. Dat is natuurlijk niet zo. Volksvertegenwoordiging is dus niet simpel alleen maar een partijbelang uitdragen maar ook nadenken over de invloed die werkelijk wordt geattribueerd aan de wetgevende instanties. In die zin is het de vraag of deze wet niet teveel een symboolwerking heeft die de onderliggende problematieken ongewild aan het toedekken is. Er is relatief weinig discussie over wat een wet zou moeten vermogen, de eisen die een geloofwaardig wet moet hebben om langdurig effectief te zijn. Misschien zouden we als bevolking dus in meerdere categorieën van wetten moeten denken voor het effect dat zij sorteren. Maar goed het is dus interessant dat de Fransen hun geschiedenis aan het herhalen zijn. Ten tijde van de Franse revolutie waren er ook wetten die het leven van de gewone man zo onmogelijk maakten dat er dus revolutie ontstond. Afin, het "nieuwe" is dat we er nu wat makkelijker over kunnen praten dan toentertijd.

[Reactie gewijzigd door oks op 14 mei 2020 17:25]

Dat bepaalt het zittende regime, en aangezien het verzoek binnen een uur ingewilligd moet zijn is er geen mogelijkheid voor beroep.
In Turkije wordt deze methode al jaren met groot succes toegepast.

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 14 mei 2020 12:46]

aangezien het verzoek binnen een uur ingewilligd moet zijn is er geen mogelijkheid voor beroep.
Mijn Frans is beroerd, dus ik kan niet de hele wet nalezen om het zeker te weten, maar afgaande op het artikel is het alleen onmogelijk om van tevoren te protesteren; als er onterecht opdracht wordt gegeven om content te blokkeren dan kan er achteraf wel degelijk geprotesteerd worden (hetzij door het platform, hetzij door de eigenaar van de content). Ook staat het platformen vrij om openbaar te maken hoeveel content ze moeten blokkeren, desnoods inclusief het aantal keren dat ze het er niet mee eens zijn.

Op korte termijn is deze wet vatbaar voor misbruik, maar om een gevalletje Turkije te doen moeten de platformen zelf meewerken (door niets te zeggen als er misbruik van de wet wordt gemaakt). Als ze daartoe bereid waren, dan was deze wet er nooit gekomen.

Overigens is het volkomen normaal om eerst te handhaven en pas achteraf in beroep te kunnen. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor alle boetes die uitgedeeld worden en iedereen die wordt gearresteerd.
Het platform heeft geen belang bij klagen, en het slachtoffer kan klagen wat hij wil, maar heeft geen recht op publicatie van zijn schrijfsel op het platform. Twitter of Facebook zal hooguit reageren met een verwijzing naar de voorwaarden van het platform, en daarmee is de kous af.
Het platform heeft geen belang bij klagen
Waarom is deze wet er dan gekomen? Als Facebook en Twitter zo gedwee waren als jij claimt, dan was deze wet niet eens nodig geweest, dan zouden ze alles ook wel braaf verwijderen zonder dat ze gedwongen worden.
het slachtoffer kan klagen wat hij wil, maar heeft geen recht op publicatie van zijn schrijfsel op het platform.
Dat bedoelde ik niet, mijn idee was dat je naar de rechter stapt. Als de regering probeert de oppositie te saboteren door aankondigingen van verkiezingsbijeenkomsten en protesten en dergelijke te verwijderen (ik neem aan dat dat één van de vormen van misbruik is waar je bang voor bent?), dan is er niets wat die partijen tegenhoudt om een rechtszaak aan te spannen.
Waarom is deze wet er dan gekomen?
Het kost Facebook en Twitter extra werk om gehoor te geven aan verzoeken tot verwijdering, dus liever geen verwijdering, en vandaar de wet. Maar het kost ze nog meer werk om uit te zoeken of een verzoek terecht is, of om het op een rechtszaak aan te laten komen.
Dat bedoelde ik niet, mijn idee was dat je naar de rechter stapt.
Op welke wet zou je je dan moeten beroepen? Er bestaat geen wet die het recht geeft om je mening op Twitter te ventileren.
Op welke wet zou je je dan moeten beroepen? Er bestaat geen wet die het recht geeft om je mening op Twitter te ventileren.
Als de wet waar dit artikel over gaat wordt misbruikt (bijvoorbeeld om de aankondiging van het partijcongres van jouw oppositiepartij van FB te verwijderen), dan kun je prima naar de rechter stappen, daar heb je geen enkele andere wet voor nodig. Als de overheid een wet (opzettelijk of per ongeluk) verkeerd toepast dan kun je de overheid net zo goed aanklagen als elke andere partij, dat is één van de belangrijkste ideeën achter onze rechtsstaat (en de Franse).
Er wordt geen wet overtreden als Facebook en Twitter een bericht of account verwijdert, want er is geen wet die recht op een bericht of account bij hen geeft. Je hebt dus geen zaak. Nog afgezien van de vraag hoe je wil gaan bewijzen dat een platform gehandeld heeft naar aanleiding van een misplaatst verzoek van een instantie, als het platform volstaat met een verwijzing naar hun gebruiksvoorwaarden.
Er wordt geen wet overtreden als Facebook en Twitter een bericht of account verwijdert, want er is geen wet die recht op een bericht of account bij hen geeft.
Er is geen wet die je recht geeft op een auto, dus als ik jouw auto steel wordt er geen wet overtreden? Okee, als je er zo over denkt kom ik vanavond nog even "mijn" nieuwe auto ophalen, bedankt voor de tip...! :X
Nog afgezien van de vraag hoe je wil gaan bewijzen dat een platform gehandeld heeft naar aanleiding van een misplaatst verzoek van een instantie, als het platform volstaat met een verwijzing naar hun gebruiksvoorwaarden.
Dat is jouw aanname, maar die is nergens op gebaseerd. Voor hetzelfde geld vervangen ze je post door een grote banner "verwijderd in overeenstemming met anti-terrorisme wet 1234". Hoe ze dat precies aanpakken moeten we simpelweg nog gaan zien. Je zou een punt hebben als de wet zou verbieden om te vertellen waarom content verwijderd is (zoals bij FISA in de VS en super injunctions in het VK), maar dat lijkt hier niet het geval te zijn (als je het idee hebt dat dat wel zo is mag je natuurlijk altijd aanwijzen waar dat staat).
Hoezo moeten we dat nog gaan zien? Er worden al heel lang berichten en accounts verwijderd van social media platforms.
Hoezo moeten we dat nog gaan zien? Er worden al heel lang berichten en accounts verwijderd van social media platforms.
Dan kun je je claims ook onderbouwen met voorbeelden. Je claims vallen volgens mij onder twee categorieën:
- De (Franse) overheid gaat deze wet misbruiken om legale content te verwijderen.
- De (Franse takken van) social media bedrijven gaan generieke meldingen laten zien om misbruik van deze wet onzichtbaar te maken.
Als dit inderdaad al heel lang gebeurt (zoals jijzelf beweert), dan kun je ook concrete voorbeelden noemen. Zeg maar, ik ben benieuwd.
Ik zei dat er al heel lang berichten en accounts verwijderd worden van social media platforms. Dat wordt moderatie genoemd. Je kunt er meer over lezen op bijvoorbeeld https://help.twitter.com/...ensive-tweets-and-content
Nee, je beweerde dat Frankrijk afglijdt naar het niveau van Turkije. Denk je nog even terug aan het begin van deze thread:
Dat bepaalt het zittende regime, en aangezien het verzoek binnen een uur ingewilligd moet zijn is er geen mogelijkheid voor beroep.
In Turkije wordt deze methode al jaren met groot succes toegepast.
We zijn nu tien reacties verder en je hebt nog steeds nul onderbouwing gegeven van die claim.

Inmiddels praat je over moderatie, maar daarbij wordt content verwijderd op het gezag van het platform zelf. Dat het ook over het verwijderen van content gaat betekent niet dat moderatie ook maar iets te maken heeft met overheidsbemoeienis en censuur.
Met andere woorden we glijden, c.q op dit moment Frankrijk, af naar een totalitair systeem.

Ben nu heel benieuwd wat voor een gevolgen dat heeft bijv voor hoe men kijkt naar de Turks / Armeense Genocide. Internationaal spreekt men over Genocide dus misdaad tegen de menselijkheid. Betekend dit nu bijv Dat alle berichten van mensen die dit ontkennen dan binnen 24 uur verwijderd moeten worden.

Andersom PKK wordt gezien als Terroristische organisatie. Betekend dat dan dat Koerden die Positief tegenover de PKK staan dit uiten ook al hun post verwijderd zien.

Let wel bovenstaande zijn voorbeelden waar vele al grote verschillen van mening hebben en de vraag is wie bepaald dan wie gelijk heeft ?
Met andere woorden we glijden, c.q op dit moment Frankrijk, af naar een totalitair systeem.
Dit klinkt mij een beetje pathetisch en dramatisch in de oren.

De referentie is niet Turkije, maar wat we doen hier in de westerse wereld. En de mate van vrijheid die wij ervaren - inclusief vrijheid van meningsuiting - is nog steeds ongeëvenaard.

Jij loopt als gewone burger geen enkel risico op 'censuur'.

In tegendeel, als je ziet hoeveel valse/onjuiste informatie wordt geldeeld via social media, tot een punt dat er nu 5G masten in de fik worden gestoken en mensen bang zijn voor vaccinatie, dan denk ik dat we er veel meer bovenop zouden mogen gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door Q op 14 mei 2020 14:42]

Frankrijk gaat de kant op van een politiestaat.. als je de gele hesjes betogingen in de gaten hebt gehouden zag je hoe wreed de politie daar optrad. De betogingen werden uit het MSM nieuws gehouden maar gingen nog een jaar door.. Tijdens die betogingen walste de politie provoverend over de betogers heen en werden mensen door hun schilden omver gebeukt. Ouderen of mensen in een rolstoel maakte geen verschil. Politiemensen waren onherkenbaar, zonder id nummers.. gebruikte veel te sterke traangasgranaten en gebruikte afgekeurde granaten met TNT er in. Deze waren onherkenbaar en bedoeld om mensen te beletten deze op te pakken en weg te gooien: wat resulteerde in veel afgerukte handen...

Mensen die tijdens deze betogingen beschermende kleding gingen dragen zoals een fietshelm werden aangemerkt als terrorist en werden keihard aangepakt.. EHBO diensten die betogers wilden helpen werden hardhandig aangepakt en weggehouden van de slachtoffers....

Dus zo makkelijk kan het zijn om het begrip terrorist op te rekken...iedereen die in verzet komt kan als terrorist worden aangemerkt en zo worden tegengewerkt..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 14 mei 2020 16:04]

Je vergelijking van de Franse democratie met de Turkse democratie is onsmakelijk.

Dat de overheid iets van je mening vindt, als deze haatzaaiend, racistisch, discriminerend, homofoob, fascistisch of nazistisch is, betekent niet dat de overheid fout zit, maar jij. Je zou een tik op de vingers ook kunnen gebruiken voor zelfreflectie: misschien zit jij fout en niet de overheid?

Vrijheid van meningsuiting komt met verantwoordelijkheden. Deze maatregel is niet gericht op het 'verstevigen van de positie van een regime met antidemocratische totalitaire trekken', maar op het vrijwaren van publieke podiums van walgelijkheden die de maatschappij ondermijnen.
Het gaat hier helemaal niet over meningen die haatzaaiend, racistisch, discriminerend, homofoob, fascistisch of nazistisch zijn. Die zijn al verboden, en platforms kunnen daarvoor al aangeklaagd worden.

Het gaat hier om uitingen waarvan de overheid naar willekeur kan zorgen dat ze verwijderd worden, zonder mogelijkheid tot beroep.

Dit is een frontale aanval op de vrijheid van meningsuiting.
Naar willekeur? Ja natuurlijk joh, net zoals de politie naar willekeur snelheidsboetes uitdeelt, de HELE FOKKING TIJD. Wat dacht je zelf? Dat ze in een vrije democratie zoals Frankrijk daarmee wegkomen?

Een frontale aanval op de vrijheid van meningsuiting? Loop niet zo raar te framen, ben jij dan een Frontsoldaat voor de Vrijheid of zo? Dit is niets anders dan de allang aanwezige beperkingen op de vrijheid van meningsuiting handhaafbaar maken door de overheid op social media. Hadden ze ook op een andere manier kunnen doen (zoals het artikel ook benoemt), maar het komt op hetzelfde neer: niet alle uitingen op social media zijn aanvaardbaar. Haatberichten, oproepen tot haat, terrorisme en geweld, kinderporno, dat mag toch niet het nieuwe normaal zijn?

Zelfmoderatie haalt geen donder uit. Dan maar een krachtiger maatregel. Kan je boos zijn op Frankrijk maar je zou je ook af kunnen vragen wie die berichten posten en waarom.
Nee. Als er oprecht geprobeerd zou worden om uitsluitend schadelijke content effectiever te verwijderen, en men daar kennelijk geen andere methoden voor kan bedenken dan methoden die ook grootschalig en ernstig misbruik mogelijk maken, dan zou men allereerst focussen op zware maatregelen tegen een ieder die misbruik maakt van die methoden.

Dus bijvoorbeeld zeer strenge controle (achteraf) op *elk* verwijderverzoek, en zeer zware straffen voor elk individu achter het verzoek als blijkt dat het verzoek onterecht was. Dat gebeurt niet. In plaats daarvan komt men met een middel dat veel erger is dan de kwaal.

Idem dito voor het op eigen initiatief verwijderen van berichten/accounts door social media bedrijven.
The Ministry of Truth :)

Whatever de zogezegde bedoelingen zijn van dit soort wetten, het duurt nooit lang voor het gebruikt wordt voor censuur.
Welnee, doe niet zo dramatisch.

Heb je een aantal harde voorbeelden in de westerse samenleving waarbij dit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden? Ik zoek heldere, systematische voorbeelden. Geen foutjes/incidentjes.
In het tot een aantal jaren geleden als enigszins Westers beschouwde Turkije (en nog altijd kandidaat-lidstaat van de EU, en lid van een Navo die gebaseerd is op 'gedeelde waarden') bijvoorbeeld. Het land voert al jarenlang de internationale ranglijsten aan als het gaat om het misbruiken van anti-terreurwetgeving om critici van het regime monddood te maken en achter de tralies te zetten.

https://transparency.twitter.com/en/removal-requests.html
Turkije is niet relevant.

Het artikel gaat over Frankrijk, een westers land waar democratie en veijheid zo’n beetje zijn uitgevonden.

Wat er in een dictatoriaal land als Rusland of Turkije gebeurd heeft hier niets mee te maken.
Niet relevant? De zittende Westerse regimes zien Turkije nog altijd als een land dat hun gemeenschappelijke kernwaarden deelt. Het Turkse totalitarisme maakt voor de volle 100% deel uit van die kernwaarden. Waarom denk je dat anders dat Turkije kandidaat-lid blijft, en Navo-lid kan blijven?

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 14 mei 2020 19:07]

Voor een kolonel doe je niet echt je best om geopolitiek en militaire strategie te begrijpen, of wel?

Waarom zou Turkije nou kandidaat-lid van de EU en lid van de NAVO blijven?
De suggestie was dat het Turkse regime en de Westerse zittende kliek fundamenteel verschillend zijn, en dat daarom de Turkse situatie niet die met de Westerse vergeleken kan worden.
Je verspreidt bedrieglijk nepnieuws.

Nee kritische berichten over Corona worden niet van Facebook verwijderd.
Als je je ogen open zou doen en de link zou bekijken dan zou je het bewijs zien.
CNN meld dat Facebook de video verwijderd heeft en dat is voor jou niet genoeg bewijs?
hier een andere link over hetzelfde item, dan hoef je geen video af te spelen https://www.thegatewaypun...coronavirus-video-report/
Maar dat ga je natuurlijk ook negeren want je wilt helemaal geen bewijs zien.
Opnieuw, n=1 is geen bewijs. Het is helemaal NIET de Facebook policy om systematisch berichten te verwijderen, wèl om berichten met pertinent foute informatie te laten vergezellen van een boodschap. Je kan op Facebook duizenden berichten vinden die als dusdanig gemarkeerd worden.

Dat een individueel bericht op aanvraag van iemand geweerd wordt, dat kan gebeuren, op basis van beoordelingen van Facebook. Dat gebeurt met haarberichten, terroristische berichten, porno en ook in bepaalde gevallen van desinformatie, als Facebook daarvoor specifieke verzoeken voor ontvangt en beoordeelt dat de vraag gegrond is.

Nogmaals: je verspreidt FOUTE informatie.
Het is helemaal NIET de Facebook policy om systematisch berichten te verwijderen
Ah, je verandert je standpunt al. Nu is in ineens "systematisch". Je hebt waarschijnlijk net mijn andere posts gezien met al het bewijs dat je ongelijk heb.
Zo kan je proberen onder alles uit te komen wat aangedragen word, want dat zijn dan net al die uitzonderingen.
Het is duidelijk waar je mee bezig bent. Ik ga verder geen tijd meer aan je besteden want dat is zinloos. Je negeert alle feiten en er is geen normaal gesprek met je te voeren.
Uiteraard vind je bij een platform als Facebook met miljarden gebruikers en tientallen miljarden posts ergens ooit wel dingen die jouw stelling misschien lijken te ondersteunen.

Maar nogmaals: het is absoluut niet de policy van Facebook om COVID-19 kritische berichten te verwijderen, wel om bij duidelijk foute informatie een link naar correcte informatie te voegen. Berichten die direct schade kunnen toebrengen aan personen kunnen verwijderd worden, zoals dat gebeurt bij porno, terrorisme-berichten, haarberichten, oproepen tot geweld enzovoort. Niets nieuws onder de zon.

Je probeert een hopeloze case te maken.
Nou een mooi voorbeeld is : [content blocked due to terrorism]
Mijn punt is dat je niet weet wat je mist als het sneller verwijderd wordt dan je het kunt vinden/lezen

[Reactie gewijzigd door telskamp op 14 mei 2020 14:42]

Grappenmaker. Maar jij hebt dus ook niets inhoudelijks. Mooi, punt gemaakt.
De reden dat die voorbeelden er niet zijn in de westerse wereld is omdat tot nu toe dit soort regels niet bestonden in de westerse wereld.
Bewijs zoeken van iets dat (nog)niet bestaat is altijd een dilemma.
Die zal gedefinieerd zijn in een wet, anders kun je er niet op handhaven.
Beetje lastig dat gezien de tijdslijn die de wet voorschrijft de aanwezige wettelijke controles op de overheid overboord gaan (gang naar de rechter, toetsing door het parlement).
Wat is er lastig? Ja-je kan pas in beroep gaan/klagen als je bericht al is gewist/geblokt is. Maar dat is bij bijna alles zo: als de politie je oppakt omdat je een moord gepleegd zou hebben zit je direct vast voor verhoor: gang naar de rechter (&/o eerst de OvJ) is pas later: maar dan wordt je al vastgehouden
Je post iets. Dat vind de overheid niet goed. De overheid straft je door het bericht te verwijderen. Dus de straf is al uitgesproken voordat er een rechter bij komt. Dan het 2e probleem ik post iets en woon in de Frankrijk. De Franse overheid vind het maar niks en laat het weghalen. Dat gaat vrij snel, dus bijna niemand heeft het gelezen. Wie gaat er klagen? Ikke? Nee, mijn bericht is alleen in Frankrijk weg (aanname) en zelfs als ik, als niet Fransoos, ga klagen zal de Franse rechter me waarschijnlijk niet ontvankelijk verklaren. Dus moet een Fransoos het weten en willen lezen en dan naar de rechter gaan om het aan te vechten. Het gaat nogal wat extra moeite zijn die de meeste mensen niet gaan nemen. Dus netto heb je een overheid een middel gegeven tot censuur wat lastig te bevechten is met de standaardmiddelen die de rechsttaat bied.

Toevoeging: de vergelijking met moord gaat niet op. Maar de Prive opschrijft dat WA van Buren een homo is dan zal een gang naar de rechter nodig zijn om een rectificatie geplaatst te krijgen of om de publicatie te verbieden. Dat is de reguliere gang van zaken bij dit soort dingen. Niet de overheid judge, jury en executioner laten spelen.

[Reactie gewijzigd door latka op 14 mei 2020 15:04]

Je post niet "iets".

Je post HAATZAAIENDE TERRORISTISCHE CONTENT
Je post WALGELIJKE KINDERPORNO

Wees blij dat er tenminste een overheid is die de ballen heeft om die smerigheid aan te pakken?
Tuurlijk, maar de vraag is natuurlijk hoe je een bepaalde wet interpreteert (strekking van de wet).
De rechter. Aan de hand van de wet.
In een uur?

Waarschijnlijk dus dat hier een geautomatiseerd systeem voor wordt opgetuigd. Met als gevolg dat alle internet diensten filters moeten gaan bouwen om content te screenen zodat ze deze snel genoeg kunnen opruimen. Dit filter zal vervolgens heel voorzichtig worden afgesteld, want je wilt als Facebook immers niet dagelijks bergen claims ontvangen.

De facto gevolg? Dit soort content zal vast preventief verboden worden:
https://imgur.com/r/me_IRA

En opzettelijk even een referentie naar de IRA gepakt, want dit is natuurlijk een van de meest polariseerde conflicten van na de tweede wereldoorlog. Volgens de VS zijn leden van de P-IRA vrijheidsstrijders, volgens de EU zijn het terroristen.
Er staat dat de melding van de autoriteiten moet komen. Je hebt het dus niet over meldingen van andere gebruikers die iets aanvinken dat zij terroristisch vinden.

Bovendien gaat het om verwijdering binnen een uur na melding, niet binnen een uur na posten. Social media bedrijven hoeven dus ook niet zelf te pre-screenen (althans niet om aan deze wet te voldoen).

Het volume lijkt me dan ook zeer beperkt en het voornaamste dat ze moeten regelen is dat er één aangewezen aanspreekpunt is binnen het platform dat 24/7 bereikbaar is en de technische mogelijkheid heeft een post onzichtbaar te maken. Technisch zullen ze hem niet echt verwijderen omdat dat juist voor de toetsing achteraf en mogelijk politieonderzoek naar de motieven van poster niet erg handig is.
Moet binnen een uur verwijderd worden na melding dat iets terroristische content is.
Ze hoeven niets te screenen: ze moeten binnen een uur reageren na een melding vd autoriteiten.
Ze hoeven niet een bericht binnen een uur na plaatsing of zo te wissen, maar na een officiele melding.
Dat zal bij de meeste socmeds idd geheel automatisch gaan via ofwel speciale portal of een of andere API die dat mogelijk maakt
Wie controleert de rechter:
Onafhankelijk
Rechters zijn onafhankelijk. Dat betekent dat niemand hen kan vertellen welke beslissing zij moeten nemen. Maar ze mogen ook niet zomaar uit de losse pols zeggen wat zij van een zaak vinden. Rechters zijn gebonden aan het recht.

Onpartijdig
Als je tijdens de zitting denkt te merken dat een rechter vooringenomen en partijdig is, kan je hem wraken. Dan wordt de zaak tijdelijk stil gelegd en controleren andere rechters of hun collega wel correct heeft gehandeld. In het uiterste geval, als een rechter slecht functioneert, kan de Hoge Raad hem schorsen of ontslaan.

Openbaar
We kunnen allemaal controleren wat de rechter doet, want rechtspraak is openbaar. Bovendien moet de rechter zijn beslissingen motiveren. Ben je het niet eens met de uitspraak van de rechter in jouw zaak, dan kan je vrijwel altijd in hoger beroep. Onjuiste beslissingen van een rechter kunnen zo worden hersteld.
Bron.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 14 mei 2020 11:26]

De benoeming wordt per koninklijk besluit gedaan. Dus de regering, en de tweede kamer controleert de regering weer en het volk stemt voor de tweede kamer. Zo is het cirkeltje rond denk ik.
Benoeming leden van de raad
De leden van de Hoge Raad worden voor het leven benoemd bij koninklijk besluit. Op eigen verzoek of wanneer raadsheren de leeftijd van 70 jaar bereiken, wordt hun ontslag verleend. De aanstelling van een lid van de Hoge Raad die de leeftijd van eenenzestig jaar heeft bereikt kan op zijn verzoek worden gewijzigd in een aanstelling als raadsheer in buitengewone dienst. Een raadsheer in buitengewone dienst vervult niet meer een volledige taak.
https://www.rechtspraak.n...-selectie-raadsheren.aspx
Goede vraag. Ik heb om die reden wel een kritiekpuntje op de overheid en dit proces: <knip> weggehaald wegens terroristische content </knip>
Dat mag niet en kan je in een vrije democratie zoals Frankrijk gewoon aanhangig maken. Ok, in verband met de snelheid van besluitvorming is hier nu geen specifiek beroep mogelijk. Maar je hebt ook nog de vrije pers en de controle op de uitoefening van macht door de volksvertegenwoordiging.

Enig wantrouwen tegen de overheid is gezond, maar je kan ook overdrijven.
Dat is naar wet voor heel veel landen verschillend. Als extreem voorbeeld, in Noord-Korea valt onder terrorisme hele andere zaken dan bijvoorbeeld weer in Egypte.

Daarnaast is er een groot verschil tussen dreiging en bedreiging. Als bijv. ik aangeef alle christenen dood te wensen en dit tijdens bijeenkomsten uitdraag dan kan daar een bepaalde dreiging vanuit gaan.
Als ik bijv. aangeef alle moslims te doden is dit een duidelijke bedreiging. Zowel dreiging als bedreiging kan ook worden gezien als terorisme - afhankelijk waar.

Laten we eens een ander voorbeeld nemen. Stel nu eens voor dat er bij u in Nederland heel veel mensen zich tegen 5G keren en hier in groepsverband extreme maatregelen tegen afroepen - bijv. het in brand steken van zendmasten. Ziet u dit dan als aanzetten tot terrorisme of als aanzetten tot vernieling of vandalisme?

M.b.t. Frankrijk, de meeste teroristische content wat onder de Franse wet valt wordt buiten Frankrijk geuit in het Frans. Geen idee hoe Frankrijk al dit soort content wil verbieden(binnen een uur.)

Het grote gevaar bij dit soort zaken is dat nu al dat beleidsbepalende social media bedrijven als facebook en youtue nog meer macht toegeschoven krijgen en onder excuus 'moet van' steeds verder als een soort van digitale politie agent (of digitale stasi) gaat optreden - en veel westerse overheden vinden dat prima. Hiermee leggen ze een deel van controle op nationale wetgeving bij marktpartijen, marktpartijen die vaak ook nog eens buitenlands zijn.
Aanzetten tot haat, dood en verderf. Oftewel; het meeste zal duidelijk. Voor twijfelgevallen zouden het zekere voor het onzekere kunnen nemen; weg ermee.
Aanzetten tot haat, dood en verderf.
Dat hoeft niet terroristisch te zijn. Terrorisme heeft in veel definities een politiek doel.
Aanzetten tot haat, dood & verderf is allemaal strafbaar dus mag sowieso niet blijven staan.
De wet is nog geen dag aangenomen of het hellend vlak staat al bijna compleet verticaal. Dat moet wel een record zijn.
Duidelijk?

Definieer eens wat aanzet tot haat. Is het hebben van haat niet afhankelijk van de persoonlijkheid die het bericht leest, dat wat bij de ene haat zaait zal bij de andere nog geen eens tot een schouder ophaal leiden.

Als voorbeeld: Is een bericht dat de belastingdienst mensen met een andere nationaliteit harder aanpakt niet een veroorzaker van haat ? Het kan dat iemand met een andere nationaliteit die dit heeft ondervonden de belastingdienst nu haat.

Hetzelfde met terrorisme:
Als er nu een Jeanne d'Arc opstaat zal ze veroordeeld worden als terrorist, terwijl de echte uit het verleden nu een held is in Frankrijk. Of de PvdA die geld naar Portugal stuurde om Mário Soares te steunen zouden nu aangepakt worden vanwege ondersteuning van terrorisme.
toen was Jeanne toch gezien als terrorist (of als men toen zei, gewoon boef) door het overheid.

held word je alleen als je wint.

omdat geschiedenisboeken zijn geschreven door winnaars.
toen was Jeanne toch gezien als terrorist (of als men toen zei, gewoon boef) door het overheid.
Niet echt, eerst werd ze gezien als door God gezonden, daarna ter dood veroordeeld als terrorist en nu weer als held vereerd.

PS en heilig verklaard :)

[Reactie gewijzigd door aswelter op 14 mei 2020 18:38]

Daar beschrijf je precies het probleem, en waarom we dit dus niet moeten doen.
"Terrorisme" is een ongedefineerd woord. Voor de één is een "Terrorist" een vrijheids strijder/Rebel, en voor de ander een moordenaar/landbezetter. Kijk maar hoe BuZa Toyota Hi-Lux pickups heeft geleverd aan Al-Qaeda (ook wel bekend als ISIS)
https://www.geenstijl.nl/...verfilmt-geenstijltopics/

Hillary Clinton: We created al quaeda and financed mouhajdin
https://www.youtube.com/watch?v=UubpIxtOXik

[Reactie gewijzigd door Rorez op 14 mei 2020 12:42]

Dat valt wel mee. Wij hebben in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht een definitie van terrorisme
Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
en gewoon lijsten met welke personen en organisaties wij als terroristisch beschouwen.

Je hebt gelijk dat wat terroristisch wordt beschouwd over de wereld kan verschillen maar wij hebben hier op ons grondgebied, en dus ook het Franse grondgebied waarbinnen deze wet van kracht zal zijn, vrij duidelijke afbakeningen. In pak em beet Indonesië of Argentinië zullen die afbakeningen en lijsten er anders uit zien maar dat is niet relevant voor de uitvoering van deze wet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 mei 2020 13:29]

en gewoon lijsten met welke personen en organisaties wij als terroristisch beschouwen.
Je bent op de hoogte van het feit dat die lijsten het resultaat zijn van politieke koehandel, waarbij handelsbelangen geen onbelangrijke rol spelen?
En dat beslissingen van het Europese Hof van Justitie en het de hoogste Belgische rechter, die geoordeeld hebben dat bijvoorbeeld de PKK al jarenlang ten onrechte op de terreurlijst staat, straal genegeerd worden?
https://ahvalnews.com/pkk...rorist-organisations-list

Edit:
In Duitsland misbruikt Angela Merkel deze lijst om het tonen van de vlag van nota bene de YPG, die in Syrië het hardst tegen IS en Al Qaeda gevochten hebben, te verbieden. Ook ondanks dat rechters het verbod al ongeldig verklaard hebben.
https://morningstaronline...overturns-ban-on-ypg-flag

[Reactie gewijzigd door kolonel klapzak op 14 mei 2020 22:23]

Volgens die definitie kun je een actie van Greenpeace bij Shell onder een terroristisch oogmerk classificeren: "een internationale organisatie wederrechtelijk dwingen iets te doen"
Shell is geen “internationale organisatie” zoals bedoeld in bovenstaande tekst. Het is een bedrijf en zal dus in eerste instantie zelf moeten procederen tegen Greenpeace als het schade ondervindt van hun acties en denkt die schade te moeten/kunnen verhalen op Greenpeace.

De overheid zal alleen optreden indien er strafrechtelijke overtredingen zijn.
Ah, dus het is onmogelijk om een terreur actie te plegen tegen een bedrijf?
Ga nu weer even je gezonde verstand gebruiken.
De overheid zal alleen optreden indien er strafrechtelijke overtredingen zijn.
Greenpeace pleegt continu strafrechtelijke overtredingen bij hun acties. Daar word niet tegen opgetreden.

Maar daar gaat het niet om. Als je eerlijk bent zul je moeten toegeven dat die definitie helemaal niet zo goed afgebakend is.
De definitie is dus zeer duidelijk: de acties van Greenpeace vallen niet onder terrorisme. Bij strafrechtelijke vervolging wordt uiteraard beoordeeld of vervolging opportuun is. Zolang er geen persoonlijke schade wordt geleden, treedt de overheid terecht niet op: de “getroffen” bedrijven kunnen voor zichzelf opkomen als ze dat nodig vinden.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 15 mei 2020 11:40]

Goede zaak dat dit soort wetgeving komt.
Als je ziet wat voor impact social media heeft en hoe laagdrempelig het is een boodschap de wereld in te helpen moet er ook wetgeving komen om de excessen te verminderen.
En het feit dat menselijk moderatoren van Facebook PTSD krijgen zegt wel genoeg over de troep die geplaatst wordt.
En het argument van censuur gaat ook niet direct op. Dat je vrijheid van meningsuiting heb betekend niet dat je alles moet kunnen roepen zonder dat dat gevolgen heeft. Zeker niet als het gaat om zaken die tegen onze rechtsstaat ingaat.
Ja en nee. Wat het artikel ook aangeeft is dat de formulering te breed is. Wat is terroristische content precies? Bijvoorbeeld sinds 9/11 valt de economie ook onder wat onder staatsveiligheid valt. Dan hebben we het vooralsnog over de VS... Maar ook in Frankrijk en de EU gaat dat spelen. Er is genoeg wat duidelijk onder terroristische content valt zoals de gebruikelijke IS filmpjes. Maar valt een Greenpeace actie hier ook onder als Shell het rapporteert? Of valt Shell hieronder als Greenpeace het rapporteert?

Zolang er geen onafhankelijke instantie naar kijkt is het niets meer dan een machtsmiddel. Vergeet niet dat Frankrijk zelf ook niet vies is van het toepassen van een beetje terreur. Iets met een Rainbow Warrior...
Gelukkig weten overheden dit ook. Of presidentskandidaten. Iets met Trump en Cambridge Analytics.
En mag iets plaatsen over de Franse overheid en een boot genaamd Rainbow Warrior nog wel.
Je kunt natuurlijk niets over terroristische organisaties als de Franse overheid plaatsen O-)
Ik begrijp best dat echte terroristische content verwijderd moet worden, maar ik ben bang dat deze wet gebruikt gaat worden voor censuur voor wat de staat niet aanstaat, en dan bedoel ik vooral het verwijderen van content die ergens kritisch naar kijkt, maar dan opeens als staatsgevaarlijk geduidt gaat worden. De laatste tijd met de censurering van social media worden niet alleen echte hoaxes en complotten verwijderd, maar ook content van mensen die gewoon kritisch zijn, vragen stellen en anders denken. We leven onderhand in een illusie van vrijheid en vrijheid van meningsuiting, het is er slechts in de gedachten nog, maar de realiteit van deze vrijheden is anders (aan het worden).
Zijn ze nu echt kritisch of verwar je nu kritiek met ongefundeerde meningen die gebaseerd zijn op complot theories.

Er is een groot verschil tussen ''Hey Chinese overheid, er is hier een hele gevaarlijke ziekte gaande, zie deze onderzoek en observaties'' en ''5G veroorzaakt Corona en je kan de tegendeel niet bewijzen''.
Met de schoning van oa youtube pas geleden zijn bijvoorbeeld ook video's verwijderd van artsen die kritisch waren over de aanpak en ernst van het coronavirus tegenover alle genomen maatregelen, de complete lockdowns. Dat is mijn inziens ongewenste censuur, kritisch denken en commentaar leveren zou altijd moeten kunnen. Maar helaas, en ik kijk er niet raar van op als het stukje bij stukje erger wordt, vrijheden worden altijd in kleine stukjes afgenomen zodat de grote massa het niet merkt en de opmerkende kleine groep genegeerd kan worden, of misschien zelf bewust zwart gemaakt worden.
Dus ook bij deze wet gaan bij mij de alarmbellen rinkelen, waar gaat dit heen vraag ik mij af? Ojee, ik ben kritisch!

Dus in bovenstaande voorbeeld waren de mensen gewoon echt kritisch en hadden geen complottheoriën, maar wel verwijderd onder het mom van zogenaamde desinformatie over de coronauitbraak.

Bovendien, waar stop de vrijheid van meningsuiting, complottheorie of niet? Religieuze boeken waarin staat dat mensen gedood moeten worden worden ook toegestaan. Waarom mag een complotdenker dan niet zijn visie uiten, ze stellen voor zover ik weet niet dat iemand dood moet oid of dat mensen geweld moeten gaan gebruiken, ze hebben alleen een andere mening. En ja, sommige complotten gaan inderdaad ver en zijn feitelijk onjuist, maar we stellen vrijheid van meningsuiting te hebben... o wacht, zoals vaker, als je niet voldoet aan de consensus mag je je mening niet meer uiten, dat gebeurt steeds vaker tegenwoordig... dat is toch eng?
Hmm, wat is je argument nu? Iemand is een arts en hij/zij kan dus geen onzin uit kramen? Dr Oz is een redelijk successful chirurg maar dat betekend niet dat de wondermiddelen die hij op tv verkoopt geen onzin is.

Gezien de feit dat jij niet aangeeft om welke video's het gaan kan ik daar natuurlijk ook niet inhoudelijk op reageren. Maar ik kan me genoeg reden verzinnen waarom zo'n video opzettelijk is verwijderd of misschien zelfs per ongeluk.

En eerlijk gezegd, ik denk niet dat je het verschil ziet tussen iemand die echt kritisch is en iemand die gewoon tegen iets is. Kritish zijn is meer dan ''niet voldoet aan de consensus''.
Dus voor jou is het normaal dat mensen die kritisch zijn op het hudige beleid, in dit geval de aanpak van de coronacrisis, maar verwijderd moeten worden van social media? Mag kritisch denken niet meer? En alsjeblieft, verwar kritisch denken niet direct met allerlei complotdenken, dat is weer een stap verder in mijn beleving en het is niet eerlijk die twee over dezelfde kam te scheren.

De video waar het over ging waren 2 of 3 artsen van een amerikaans ziekenhuis. Omdat het verwijderd is kan ik er helaas ook niet meer naar linken. En ze zeiden niet vreemds hoor, ze baseerde zich op cijfers en wetenschap en dat de genomen lockdown maatregelen misschien te ver gingen. Waarom het hele land dichtgooien als het overgrote deel van de bevolking een coronabesmetting doorloopt als een griepje? Slechts een zeer klein gedeelte is kwestbaar en kan in het ziekenhuis belanden, dat is de groep die je in quanrataine moet stoppen en moet beschermen. Maarja, blijkbaar mag dit niet op social media en moest het verwijderd worden.
Kijk, feit dat jij Corona virus nog steeds vergelijkt met de griep geeft genoeg aan. Wat jij misschien niet vreemd vond komt misschien eerder door jouw eigen bijzondere mening.

Ik zie nogmaals geen enkele form van kritisch nadenken maar meer een mix van onderbuik gevoelens en tegen iets zijn.
Ik zie helaas geen enkele vorm van kritisch nadenken bij jou.

Als je op dit moment een mening verkondigd die niet strookt met die van de WHO dan is dat aanleiding om verwijderd te worden op social media. Dat zeggen twitter en facebook openlijk.
Terwijl we allemaal weten dat de WHO het continu bij het verkeerde eind had omdat ze de propaganda van China zaten te verkondigen.

Al die mensen die kritiek hadden op de WHO en achteraf steeds gelijk hebben gekregen, had je niet kunnen horen met de huidige facebook en twitter regels.

Er zit een gigantisch groot verschil tussen 5G complottheorien en genuanceeerde kritiek op de WHO en overheden.
Maar bij de social media word dat nu allemaal op een hoop gegooid.
Als je op dit moment een mening verkondigd die niet strookt met die van de WHO dan is dat aanleiding om verwijderd te worden op social media. Dat zeggen twitter en facebook openlijk.

Wat je schrijft klopt niet: Facebook verwijst bij misinformatie naar de info van de WHO.

Je doet zelf mee aan misinformatie... triest vind ik dat.
Wat je schrijft klopt niet: Facebook verwijst bij misinformatie naar de info van de WHO..
Een journalist die een neutraal journalistiek verslag doet over Corona, wiens video word verwijderd door facebook. https://www.youtube.com/watch?v=nYxeKqIt3tE

Maar helaas zijn er veel mensen zoals jij die in een bubbel zitten en de echte feiten niet kennen.
(Ik ga er vanuit dat je eerlijk bent en niet moedwillig de feiten negeert)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 mei 2020 20:32]

Geen zin om dit individueel geval te bekijken (n=1), noch geef je enig bewijs voor voor je claim. Facebook voert absoluut NIET een beleid waarbij info die niet strookt met wat de WHO publiceert verwijderd wordt, je bent dus fake news aan het verspreiden.
Zuckerberg heeft het zelf letterlijk in een interview gezegd, wat je op YouTube kunt bekijken.
Maar uiteraard heb je geen zin die gevallen te bekijken, want je wilt niet toegeven dat je zelf fake news aan het verspreiden bent. Het is veel makkelijker je ogen te sluiten voor de bewijzen en ondertussen te roepen dat de andere fake news aan het verspreiden is.
Je kletst uit je nek.

Facebook zet een link naar correcte informatie, naast posts die duidelijk incorrect zijn. Niets meer en niets minder.

https://m.hln.be/ihln/fac...ke-coronanieuws~aff40603/
Je zit keihard te liegen.
Facebook verwijderd wel degelijk informatie. Soms terecht omdat het duidelijk complottheorien zijn, soms onterecht. Als je zelf eventjes eerlijk zou zijn en even zou googlen dan zou je dat weten.
https://www.thesun.co.uk/...arantine-mark-zuckerberg/
https://www.digitaltrends...navirus-conspiracy-video/

En soms laten ze onverwacht dingen wel staan en is het YouTube die videos verwijderd.
https://www.nbcnews.com/t...ronavirus-videos-n1195276

En hier nog van facebook zelf de bevestiging dat ze wel degelijk informatie verwijderen:
https://about.fb.com/news...-covid-19-misinformation/

Hoeveel meer bewijs is er nodig voordat jij accepteert dat jij ongelijk hebt?
Zoals ik elders schrijf: Facebook verwijdert NIET systematisch foute informatie over COVID, Facebook zet een link naar correcte informatie, naast posts die duidelijk incorrect zijn.

Facebook verwijdert wel porno, haatberichten, oproepen tot geweld,... en inderdaad "COVID-19 related misinformation that could contribute to imminent physical harm". Zoals mensen die, zoals die idioot Trump het hen voordeed, zeggen dat bleekwater kan helpen tegen Corona.

Zin voor nuance is blijkbaar niet je sterkste punt.
Zoals ik elders schrijf: Nu ik stapels bewijs heb getoond dat jij ongelijk hebt, verander je ineens je standpunt.
Nu is in het ineens "systematisch". Lekkere uitvlucht om maar niet hoeven toe te geven dat je ongelijk hebt.

Trump heeft nooit zo gezegd dat bleekwater kan helpen tegen Corona. Hij heeft zelfs specifiek aangegeven dat mensen uiteraard geen bleekwater moeten toedienen. Maar de media waar jij naar kijkt hebben dat gedeelte uiteraard getoond en verdraaien zijn woorden.
En de mensen die Trump uitlachten over die pers conferentie hebben later hun ongelijk moeten toegeven toen bleek dat er nu al het nodige medisch onderzoek is om desinfectering middel te vernevelen in longen, of UV licht te gebruiken om ziekten te bestrijden. Dus zijn wilde idee dat zo belachelijk leek, bleek dat helemaal niet te zijn.
Facebook verwijdert wel porno, haatberichten, oproepen tot geweld,... en inderdaad "COVID-19 related misinformation that could contribute to imminent physical harm
Ik heb in mijn eerdere reacties al de nodige bewijzen gegeven van berichten die in geen enkele van die categoriën vallen en toch verwijderd zijn.
O'Keefe die met mensen praat als hij een Covid test laat doen is geen "misinformation that could contribute to imminent physical harm" Dat is gewoon journalistiek.

De persoon bij wie nuance ontbreekt is wederom niet degene die jij van alles beschuldigd, maar jijzelf!
Tja, als je nu zelfs Trump zijn uitspraken gaat verdedigen, dan vrees ik dat ik je niet meer kan helpen. Kijk nog eens naar een video van de persconferentie waar hij zijn uitspraken doet.

Het was een immense flater waardoor onder meer een fabrikant van ontsmettingsmiddelen zich verplicht zag om waarschuwingen te publiceren dat hun product niet mocht gebruikt worden als medicijn. Een typisch voorbeeld van totaal onverantwoord gedrag, zoals we bij Trump helaas dagelijks zien. De man is een complete farce. Hij is zo vol van zichzelf dat hij zelfs op eigen initiatief medisch advies geeft. Ik denk dat andere presidenten hem daarin zijn voorgegaan. Het waren zonder uitzondering dictators of presidenten van een bananenrepubliek.

"dat er nu al het nodige medisch onderzoek is om desinfectering middel te vernevelen in longen, of UV licht te gebruiken om ziekten te bestrijden. "

Echt?! Op welke obscure website heb je dit soort medische onzin gelezen?
Het was een immense flater waardoor onder meer een fabrikant van ontsmettingsmiddelen zich verplicht zag om waarschuwingen te publiceren dat hun product niet mocht gebruikt worden als medicijn.
De reden daarvoor was omdat de pers hem woorden in de mond legde.
Trump heeft duidelijk gezegd dat mensen dat niet zelf moeten gebruiken, op antwoord van een journalist.
Kijkt ZELF de video nog eens na.
Echt?! Op welke obscure website heb je dit soort medische onzin gelezen?
Medische journals. Maar ja, als je zo kortzichtig bent dat je het automatisch onzin vind omdat het niet in je straatje past, dan ga je natuurlijk niet even 10 seconden in google kijken of het wellicht geen onzin is.
H202 word door gerenomeerde medische wetenschappers onderzocht in nevel vorm.
Ja, als ik de video nog eens nakijk kan ik nog altijd niet geloven dat de president van de VS zulke onzin uitkraamt. Hij is een paar minuten overtuigend aan het woord en suggereert volop dat UV licht en ontsmettingsmiddel in de longen een goed idee lijken. Ik denk dat dit alle jaaroverzichten haalt in de categorie: onwaarschijnlijk maar echt gebeurd! Als het niet zo diep-tragisch was zou het grappig zijn.

Ik wil je link naar een serieus medisch journal wel eens zien, waar men onderzoek doet naar waterstofperoxide als behandeling tegen een virus. Je moet geen viroloog zijn om te snappen dat ontsmettingsmiddelen of UV licht in de longen complete onzin zijn om een virusinfectie te bestrijden. Dergelijke zaken kunnen niets doen tegen de infectie, immers, virussen zitten in de lichaamscellen waar ze zich vermenigvuldigen. Middelen die niet in de cellen ingrijpen kunnen dus niet aan de bron van het virus. Los daarvan zijn ontsmettingsmiddelen, in doses die effectief zouden kunnen zijn tegen een virus, veel te agressief voor de longen. UV licht idem, en dat krijg je uiteraard ook zelfs niet in de longblaasjes...

Overigens probeerde Trump zelf zijn gezicht te redden de dag nadien door te stellen dat zijn woorden "sarcastisch bedoeld" waren. Dus ook Trump moest toegeven dat het complete onzin was. Maar jij gelooft het toch?

Ik vind het wel boeiend, eens wat inzicht te krijgen in de gedachtengang van mensen, die blijkbaar hun informatie alleen nog uit obscure websites halen, en zich de meeste gekke dingen op de mouw laten spellen, ook informatie die zeer duidelijk compleet fout is.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 15 mei 2020 15:06]

En weer opnieuw bewijs:
https://www.accesswire.co...ial-Coronavirus-Treatment
https://www.cedars-sinai....ment-on-uv-a--technology/

Als je nou in plaats van steeds te roepen dat alles onzin is, eerst eens even logisch na zou denken, dan zou je beseffen dat heel veel behandelingen ongezond zijn voor je lichaam. Chemokeuren zijn zeer schadelijk. Maar de reden dat ze werken is dat ze schadelijker zijn voor de kankercellen dan je lichaam. Idem bij bestraling.

Hetzelfde geld ook bij UV licht of waterstofperoxide in nevel vorm. Schadelijker voor de virussen dan je cellen.

Maar die doctoren in dat ziekenhuis en de FDA zijn natuurlijk allemaal sukkels die "complete onzin" binnenkort willen toepassen op patienten die in intensive care liggen?

Hoevaak ga je jezelf nog belachelijk maken voor je toegeeft dat je ongelijk hebt?
Hahaha. En dat is dus een wetenschappelijke referentie?! Een artikel met 0 inhoud. En een firma die geld probeert te ronselen van goedgelovige naïevelingen

Toon me eens iets van de FDA. Of een medisch artikel dat peer-reviewed is. Geen artikel met drie zinnen... of een commerciële brochure...

Zoek maar, je zult niet vinden wat je zoekt.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 15 mei 2020 19:27]

Zoals ik al had verwacht heb je het niet gelezen en verwerp je het meteen.
Het feit dat er dus wel degelijk al jaren serieus onderzoek naar gedaan word en het idee van Trump niet compleet belachelijk blijkt te zijn negeer je volledig.
Het feit dat ze met de FDA bezig zijn om het zeer binnenkort op patienten toe te passen negeer je ook volledig.
Het feit dat een ziekenhuis het veelbelovend genoeg vind om met dat bedrijf in zee te gaan negeer je volledig.

Alles wat niet in jouw straatje negeer je. Allemaal complete onzin. Jij weet het beter dan de onderzoekers, doctoren, dat ziekenhuis en de FDA. Dat zijn allemaal goedgelovige naïevelingen.
Je hebt geen enkel wetenschappelijk artikel gevonden. De FDA heeft niets positiefs gezegd, dat men”spreekt met de FDA” bewijst geenszins dat iets werkzaam is.

Opnieuw: je vindt ergens een marginale studie die NIETS bewezen heeft en je doet alsof dat de wetenschappelijke consensus is. N=1 en bovendien tonen je links niets aan, er is geen enkele wetenschappelijke verantwoording.

Lees je eens in in de basics: https://www.wired.com/sto...t-really-do-to-your-body/
Nergens heb ik ooit gezegd dat het wetenschappelijk consensus is. Ik heb aangegeven dat het geen onzin is en dat er serieus onderzoek naar gedaan word door medische instituten. Daar heb ik het bewijs van gegeven door het instituut zelf te tonen en het ziekenhuis dat hun methode binnenkort gaat gebruiken.

Jij komt met een artikel van wired met fake news.
In the 18 hours after Trump’s Thursday evening press briefing, the New York City Poison Control Center handled nine cases of exposure to Lysol, 10 related to exposure to bleach, and 11 exposures to other household products, New York City Health Department spokesperson Patrick Gallahue told WIRED. In the same 18-hour time frame in 2019, no callers mentioned Lysol specifically, two called about bleach exposure, and there were only 13 total cases related to a household cleaning product. Even looking overall at the week of April 20, poison control calls related to bleach or disinfectant spiked in New York City just on Thursday and Friday.
Even before the now infamous press briefing, poison control hotlines were buzzing, up 20 percent from last year with disinfectant-related calls, according to statistics from the National Poison Data System. Mostly, callers said, their kid drank the hand sanitizer—should they rush them to the emergency room?
De reden dat er meer calls zijn heeft NIETS te maken met Trump. De reden is heel simpel: Door het virus hebben mensen nu veel meer desinfecterende middelen in huis en gebeuren er dus ook veel meer ongelukken mee. Dat blijkt ook uit de laatste regel.
Maar Wired verwoord het zo dat mensen zoals jij die niet goed lezen denken dat het komt door Trump.

En wat betreft N=1. Je maakt duidelijk dat jij niet begrijpt wat N=1 betekent.
Om aan te tonen dat iets bestaat is één voorbeeld wel degelijk afdoende bewijs.
Om te claimen dat iets niet bestaat is één voorbeeld geen bewijs.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 15 mei 2020 20:37]

Je hebt GEEN ENKEL wetenschappelijk artikel kunnen vinden dat aantoont dat UV licht een mogelijke behandeling zou kunnen zijn tegen corona. Uiteraard: het is wetenschappelijke onzin.
Idem voor ontsmettingsmiddel: het is compleet van de pot gerukt om te suggereren dat ontsmettingsmiddel een virusziekte kan (helpen) genezen.

Ik ben erg verbaasd dat iemand die toch enige intelligentie moet hebben (je kan lezen en relatief correct schrijven) dit soort onzin niet alleen gelooft, maar daar zelfs openlijk durft voor uit te komen. Nou ja, “openlijk”, uiteindelijk blijf je anoniem natuurlijk...
Kijk, feit dat jij Corona virus nog steeds vergelijkt met de griep geeft genoeg aan. Wat jij misschien niet vreemd vond komt misschien eerder door jouw eigen bijzondere mening.
Misschien moet jij beginnen met begrijpend lezen. :)
De video waar het over ging waren 2 of 3 artsen van een amerikaans ziekenhuis. Omdat het verwijderd is kan ik er helaas ook niet meer naar linken. En ze zeiden niet vreemds hoor, ze baseerde zich op cijfers en wetenschap en dat de genomen lockdown maatregelen misschien te ver gingen. Waarom het hele land dichtgooien als het overgrote deel van de bevolking een coronabesmetting doorloopt als een griepje?
In deze reactie geef ik niet mijn persoonlijk mening, maar heb ik het over de artsen. :)

Dus je hele reactie: :? |:( 8)7 :D :+

:)

Probeer het eens opnieuw! :P
ik denk dat je deze video van Dr Erickson bedoelt, verbannen door Youtube maar hier te vinden:
https://www.bitchute.com/video/oGVRqleTzzMi/

Die andere video van Dr. Judy Mikovits staat hier:
https://www.bitchute.com/video/xvD0eYUraZkq/
Nee het is niet de video waar ik het over heb, maar in ieder geval bedankt! :)
Ach Nederland heeft de WOB ook maar even in de vriezer gezet. Vragen zijn veel te lastig nu.
Intussen word massa tracking via een app, maar ook via telecomproviders opgetuigd.
Binnen 1,5 meter van iemand anders? Niet alleen een boete, maar gelijk een strafblad. En dat zonder tussenkomst van een rechter.

Alles voor het groter goed.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 14 mei 2020 11:45]

Aantoonbare fouten zelfs. Heb je en bron?

De rest van je stukje is zo naief dat je wel een troll moet zijn.
'Neehoor het coronavirus komt niet hier heen' stelde de overheid/rivm, ze hebben laat gehandeld met lockdown maatregelen, veel testen is niet nodig, het hele debacle met beschermende spullen zoals mondkapjes. 4 voorbeelden van laksheid of fout handelen die hebben geleid tot onnodige doden... het drama in de verzorgingshuizen is een goed voorbeeld.

Grappige is dat een Wilders of Baudet dit al veel eerder riepen, maarja, dat zijn Wilders en Baudet en die gelijk geven mag niet in de politiek want dan ben je fout, dus die werden genegeerd, maar weken later werden hun maatregelen alsnog uitgevoerd.

Grappig dat je eerst vraag om aantoonbare fouten en daarna al met je conclusie komt dat ik een troll moet zijn. Mensen zoals jij die gelijk weer hun mening klaar hebben omdat iemand iets stelt wat niet voldoet aan de eigen aangenomen feiten.....
Wilders en Baudet leggen natuurlijk op elke slak zout. Ze roepen duizend dingen en soms blijkt er in hindsight wel eens iets “correct”. Staan roepen aan de zijlijn is altijd gemakkelijk als je nul verantwoordelijkheid hebt en je alles én het tegendeel roept en je je nooit moet verantwoorden voor je uitspraken.

Roepen dat er mondmaskers tekort zijn is gemakkelijk, dat zag het kleinste kind. Er voldoende te pakken krijgen, dat is een probleem geweest van zowat elke overheid ter wereld.
Maar alles wat ze zeggen negeren is het domste wat je kan doen. Juist omdat je zelf al aangeeft dat ze wel eens iets correct hebben.

De medische wereld heeft al vele jaren gewaarschuwd dat er een nieuw virus zou komen waarbij we een situatie als deze zouden krijgen.

In de beginsituatie toen er de besmettingen in Nederland nog op 1 hand te tellen waren hadden huisartsen al geen mondmaskers. Op de radio was half februari een interview met een huisarts die welgeteld 2 !! maskers had!
Terwijl die arts vertelde een jaar daarvoor nog aan een virtuele oefening mee gedaan te hebben over een uitbraak van een nieuw virus.

Vrijwel ieder gezin heeft thuis een ehbo doos. Doen we dat omdat we die vaak nodig hebben? Nee! Dat doen we voor het geval dat.
Als de medische sector al jaren roept dat we zoiets kunnen verwachten, waarom waren de meest basale voorzorgsmaatregelen dan niet getroffen?
Dat er een tekort aan mondmaskers zou komen was makkelijk te voorspellen. Waarom had niet elke huisartsen praktijk voor de zekerheid 100 maskers op voorraad? Net zoals ik een ehbo doos heb?
Die dingen zijn niet duur en nemen niet veel ruimte in. Er is geen goede reden waarom dat niet gedaan was.
Dat Nederland veel minder IC bedden heeft dan landen om ons heen kan ik begrijpen. Dat kost veel geld en als er nog geen calamiteit is willen mensen dat geld niet uitgeven. Maar dat er geen enkele voorraad maskers was is niet uit te leggen.
Er komt gemiddeld weinig zinnigs uit de mond van Baudet of Wilders. Ze negeren is gezond verstand.

Virologen (en bvb Bill Gates!) roepen al jaren (dus lang voordat Wilders of Baudet de waan van de dag recycleerden) dat een pandemie ons ooit zou treffen. Lange termijn denken op wereldschaal is niet het sterkste punt van de mensheid. Zie de klimaatopwarming: corona is slechts kinderspel daarmee vergeleken. Wetenschappers waarschuwen al 20 jaar voor deze aankomende ramp.
Virologen (en bvb Bill Gates!) roepen al jaren (dus lang voordat Wilders of Baudet de waan van de dag recycleerden) dat een pandemie ons ooit zou treffen.
Dus is het een valide vraag waarom er zelfs niet de minste geringste voorbereidingen waren getroffen.
Zelfs niet de quick wins die vrijwel geen geld kosten.

Die vragen niet stellen en mensen als Baudet en Wilders negeren als ze die vraag stellen is geen gezond verstand. Dat is je kop in het zand steken.
Iedereen stelt zich nu die vraag, Baudet en Wilders zijn in deze compleet irrelevant: ze zijn ook maar op deze problematiek gesprongen toen ze al breeduit in het nieuws was. Had de overheid naar de virologen of naar Bill Gates geluisterd, jaren geleden, dan zou net dit soort opportunisten daar felle kritiek op gehad hebben.
Ik vraag me af hoe de afbakening gehanteerd wordt:
Wat wordt er bijvoorbeeld bedoeld met social media? De grote jongens zoals Facebook/Instagram, of kan bijv. een middelgrote site ThePirateBay of Imgur ook als social media beschouwd worden?
Hoe vindt daarnaast de blokkade door de Franse ISPs plaats? Blokkeren ze meteen de hele website of alleen de pagina met de terroristische content?

Ik zie het al gebeuren dat ze onder de mom van "terroristische content" allemaal middelgrote websites gaan aanpakken die eigenlijk niet echt terroristische content hebben.
Goede censuur bestaat niet. Het is alles of niets.

Als je nu al insinueert dat epstein geen zelfmoord was dan word je al geshadowbanned op twitter en krijg je een strike.
Ik vind het maar niets om een platform verantwoordelijk te maken voor het gedrag van een individu.

Als je op straat iets racistisch roept, is de gemeente ook niet verantwoordelijk omdat het hun straat is. De roeper krijgt de boete, niet de gemeente. En zo hoort het.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 14 mei 2020 11:30]

Veel bedrijven die zich verantwoordelijk voelen voor tegen gaan van illegale content hebben maatregelen genomen in de vorm van voorwaarden en controle op toepassen van die voorwaarden en de wet. Dat gaat bijvoorbeeld ook om phishing, oplichting, stalken enz. Als een wetgever nu zegt dat er voor een bepaald onderwerp snel opgetreden moet worden, hoe voorkomt de wetgever dan dat dit negatieve invloed heeft op controle op andere zaken? Bij een antwoord verwacht ik niet te simpele redeneringen dat een bedrijf dat zelf maar moet doen of dat het wel mee zal vallen om iets. Meestal is het doel van wetgeving in de EU namelijk niet het verzwaren van regel last voor bedrijven maar redelijke verdeling. Dus waar zit hier vanuit de wetgever een redelijke verdeling in met andere verplichtingen?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True