Regering VK wil onlineplatforms aansprakelijk stellen voor schadelijke content

De Britse regering heeft een pakket maatregelen voorgesteld om illegale en schadelijke content op internet te bestrijden. In dat voorstel staat dat onlineplatforms meer moeten doen om deze content te bestrijden, op straffe van boetes en blokkades.

De platforms waarover de regering spreekt, zijn niet alleen sociale media. Het gaat om ieder onlineplatform dat handelt in user-generated content en online-interactie tussen gebruikers. De overheid noemt filehosters, fora, messengerdiensten en zoekmachines als voorbeelden.

De schadelijke soorten content die genoemd worden in de bekendmaking, zijn: oproepen tot geweld, gewelddadige content, het aanmoedigen van zelfmoord, desinformatie, cyberpesten en 'voor kinderen ongepast materiaal' dat makkelijk toegankelijk is. Verderop in het voorstel worden ook de voorbeelden catfishing, radicalisering en loverboypraktijken genoemd. De straffen voor het te lang hosten van content omtrent terrorisme en kindermisbruik zouden wegens de verwerpelijke inhoud extra zwaar worden.

De diensten moeten volgens het maatregelenpakket 'redelijke stappen' zetten om schadelijke content van hun platform te weren. Daarnaast moeten ze snel reageren op klachten van gebruikers, factcheckers inzetten tegen desinformatie en helpen bij het voorlichten van hun gebruikers over deze malafide onlinegedragingen en hoe daarmee om te gaan.

Onderdeel van het voorstel is ook om een handhavingsorgaan op te zetten dat moet nagaan of de bedrijven achter deze platforms aan de beoogde verantwoordelijkheden voldoen. Het staat nog niet vast of dit toezicht de taak moet worden van een bestaand overheidsorgaan of dat er een nieuw bureau voor opgezet gaat worden. Verder wordt er gekeken naar een heffing op techbedrijven om dit toezicht te bekostigen.

Dit overzichtsorgaan zou ook de macht krijgen om platforms te dwingen een jaarlijks transparantierapport uit te brengen, waarin ze moeten melden wat voor schadelijke content op hun platform is geplaatst en wat ze eraan gedaan hebben.

Momenteel gaat het nog om voorstellen voor maatregelen. Deze zijn samengevoegd in de zogenaamde Online Harms White Paper, waarvan ook een executive summary beschikbaar is. Het Britse publiek en bedrijfsleven hebben nu twaalf weken de tijd om hun visie te geven op deze voorstellen.

De Britse belangenbehartiger voor start-ups Coadec vreest dat de maatregelen relatief gezien te veel druk zullen leggen op kleinere bedrijven, terwijl giganten als Google en Facebook de middelen hebben om makkelijk aan deze verantwoordelijkheden te voldoen. De organisatie zegt dat tegen Business Insider.

In Australië is soortgelijke wetgeving onlangs door het parlement heen gekomen. Een van de aanleidingen voor die wetgeving was de schietpartij in Nieuw-Zeeland in maart, die meer dan een uur lang live op een Facebook-stream te zien was. Facebook-topman Mark Zuckerberg riep eind maart zelf overheden al op om een actieve rol aan te nemen als het gaat om het handhaven van het internet.

Reacties (74)

[Uzuhl]

En wij China maar uitlachen terwijl het hier om de hoek ook gewoon gebeurt.

Het VK wordt per week een grotere teleurstelling..

[Nox]

Wat hier gebeurt is geen China. Vooralsnog mag de pers nog schrijven wat ze willen, ook als dat kritiek op de regering is. Journalisten worden niet opgepakt en ik heb nog geen firewall gemerkt. Mocht ik er naast zitten verneem ik graag wat meer info, zomaar roepen dat het nu China is, is een beetje kort door de bocht.

Overigens ben ik er geen voorstander van om de platforms aansprakelijk te stellen. In geval van wettelijk strafbare content (kinderporno) geven ze de IP-adressen maar door aan de rechterlijke macht voor strafrechtelijke vervolging.

De civiele zaken boeien mij persoonlijk niks, dat is toch over het algemeen wat copyrightclaims en dat hebben ze imho meer aan hunzelf te danken.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 20:32]

[henk717]

Nox je betoog is onjuist, Tommy Robinson valt in dit geval onder journaliste hij is opgepakt omdat hij ging rapporteren buiten een rechtshuis met feiten die hij oplas vanaf een openbare website. Hiervoor is hij in de zwaar beveiligde gevangenis beland in een isoleercel. Dat kan ik niet proportioneel noemen en valt wat mij betreft onder journalisten worden opgepakt. Wellicht vind je Tommy geen Journalist, maar over deze zaak werdt ook een nationale ban opgelegd zodat journalisten niet mogen rapporteren over die zaak tot hier te veel ophef over kwam.

De vergelijking tussen Engeland en China is dus wel degelijk terecht, je moet o.a. nu vanaf April in een winkel een overheids pas kopen om porno te kunnen zien. De overheid houdt zich dus bezig met je prive leven en wat je wilt doen op internet. Er worden ideeën geopperd om GPS trackers in keukengerei met namen messen te stoppen. Platforms worden opgeroepen tot censuur. Een meisje werdt opgepakt voor het tweeten van Rap lyrics en bij echte criminelen zoals serie verkrachters wordt weggekeken.

Het is ontzettend eng dat dit gebeurt in een buurland van ons en we moeten hier voor waken.

[jamavo]

Even over Tommy Robinson. In een democratische rechtsstaat zijn de vrijheden van verschillende partijen soms met elkaar in conflict, in dit geval vrijheid van meningsuiting en recht op een eerlijk proces. Meneer Robinson wist prima waar hij aan begon toen hij opnieuw een livestream deed bij een gerechtshof, hij was hier namelijk al eerder voor veroordeeld. Bij die eerste zaak kreeg hij drie maanden die geseponeerd werden zolang hij zich anderhalf jaar zou gedragen, een stuk proportioneler als je het mij vraagt.
Moet je voorstellen dat jij zelf terecht staat voor zo'n vreselijke misdaad, maar dat je onschuldig bent. Staat er een of andere idioot mensen wijs te maken dat jij schuldig bent voordat je veroordeelt bent. Lijkt mij niet zo handig.

Die 'porno pas' klinkt mij ook wat buitensporig, maar momenteel moeten wij ons toch ook identificeren als we alcohol of tabak kopen. Vind je dit dan ook een buitensporige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer? Ik zou zeggen van niet, de overheid controleert niet jouw gebruik, maar wel een publieke en openbare transactie tussen twee partijen.

Je zegt dat er ideeën worden geopperd voor gps trackers in messen. Dit is 1 MP die meteen belachelijk werd gemaakt door zowel iedereen links en rechts op het politieke spectrum. Ook is het mij niet duidelijk of het niet een grap is, het is namelijk een zeer conservatieve MP die mogelijk de draak steekt met het vuurwapen debat. Misschien dat jij meer weet?

Die zaak met dat meisje is inderdaad compleet van de pot gerukt. Ze riep niet op tot haat of geweld, sprak niet een individu aan en is veroordeeld op grossly offensive messaging. Zoals Stephen Fry ooit zei: “It's now very common to hear people say, 'I'm rather offended by that.' As if that gives them certain rights. It's actually nothing more... than a whine. 'I find that offensive.' It has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what."

De Rotherham zaak is wel echt verdrietig, maar snap niet hoe dat te maken heeft met de rest van je post over censuur en overheidsinmenging. Kan je mij dat uitleggen?

Oja, en als je wilt dat je post serieus genomen wordt misschien een wat neutrale bron dan breitbart kiezen. Er is genoeg geschreven over dit onderwerp door verschillende partijen om een zo'n slechte nieuwsorganisatie te vermijden

[Reactie gewijzigd door jamavo op 22 juli 2024 20:32]

[henk717]

Tommy wist inderdaad exact waar hij aan toe was want hij had een cursus genomen om te zorgen dat hij binnen de wet bleef. En dat heeft hij ook gedaan want hij mag NIET filmen op het terrein van de rechtbank wel er voor zoals hij heeft gedaan. Hij mag niets naar buiten brengen over de rechtzaak maar wel voorlezen wat al reeds bekend is, en gezien hij het oplas vanaf een nieuws website is ook dat legaal. In de video in kwestie kun je zien dat het gaat om "Breach of the peace" en pas later is er een contempt of court aan vast gebonden in een poging het te legitimeren.

De porno pas is anders dan het kopen van Tabak, daar laat je een bewijs zien dat je het legaal mag aanschaffen en hier wordt verder geen verslag van gedaan. Omdat de porno pas vanuit de overheid wordt gerunt lijkt dit mij in principe traceerbaar aan het individu wat je mogelijk chantabel kan maken op het moment dat je je kritisch uit spreekt over de overheid. Zeker als zij dit zien op je bankafschrift. En tot slot is het natuurlijk een vorm van restrictie wat weer tegen censuur aan hangt. Dus de trend zelf is wel iets dat in lijn licht met het voorstel dat hier wordt geoppert in het nieuws artiekel van tweakers.

Van het messen debacle heb je een punt maar het schets wel hoe er soms over gedacht wordt. Maar goed het is nog niet door dus je kunt het niet zo zwaar mee nemen als de overige incidenten. Mag ik dan in plaats daarvan vragen stellen waarom een activiste/journaliste Lauren Southern bij de grens wordt gearresteerd en een permanent verbod krijgt binnen het land gerechtvaardigd met een actie van haar waar zij een parodie heeft gemaakt op "God is gay" wat daar werd geaccepteerd? Dat is punt een geen gelijke rechtsbehandeling en punt twee nogal verdacht gezien je voor een actie waar je netjes mee bent gestopt toen het werd verzocht door de politie je geen land verbod krijgt en niet tijdelijk wordt vastgehouden voor verhoor als je het land probeert binnen te komen en ze Tommy Robinson wou gaan interviewen. Bron: https://www.independent.c...-enter-visa-a8254116.html

De rotherham zaak heeft in dit geval direct te maken met censuur omdat dit het geen is dat de overheid wilde verzwijgen en het geen is dat Tommy Robinson heeft gerapporteerd aan het publiek. Dit heeft te maken met zijn arrest, waarschijnlijk te maken met de ban van Lauren en is een motief om dergelijke acties uit te voeren om het volk onder de duim te houden via onwetendheid. Op een vergelijkbare manier waar je in China ook niet over sommige onderwerpen mag praten en je in de problemen komt als je dit wel doet.

Bronnen zijn nou eenmaal niet neutraal dus ongeacht welke bron ik kies zal je altijd te maken hebben met een Bias. Ik heb gekozen voor de makkelijkste te vinden bron op DuckDuckGo maar ik geef toe die berichten vaak met een rechtse kleur. Dus als je daar een linkse kleur tegenover wenst is hier een bron vanuit The Guardian (Is enorm uitgesproken tegen Tommy en zijn beweging) https://www.theguardian.c...robinson-jailed-13-months ook hier kun je op het laatst lezen dat er een GAG order is geweest. En hoewel ik de kleur van deze bron niet ken is hier ook een duidelijk artiekel over de censuur zelf : https://www.thegatewaypun...rubbed-from-the-internet/ .

[robvanwijk]

Van het messen debacle heb je een punt maar het schets wel hoe er soms over gedacht wordt.

Er is nogal een verschil tussen "één Kamerlid heeft een slecht idee" en "de hele overheid is corrupt". Die twee op dezelfde hoop gooien en dan proberen om je er met een "je hebt een punt, maar ik blijf bij mijn standpunt" vanaf te maken is wel heel erg dubieus.

waarschijnlijk te maken met de ban van Lauren en is een motief om dergelijke acties uit te voeren om het volk onder de duim te houden via onwetendheid.

Waar haal je dan al die bronnen vandaan als het volk zo onwetend is? Die censuur werkt niet al te best; je hebt inmiddels naar zo ongeveer alle grote Britse kranten gelinkt.

https://www.theguardian.c...robinson-jailed-13-months ook hier kun je op het laatst lezen dat er een GAG order is geweest. En hoewel ik de kleur van deze bron niet ken is hier ook een duidelijk artiekel over de censuur zelf : https://www.thegatewaypun...rubbed-from-the-internet/ .

Ho eens even, beter lezen! Dit is wat er staat:

The Dutch far-right opposition leader Geert Wilders posted a video on Twitter, filmed from outside the British embassy in The Hague, describing Robinson’s prison sentence as “an absolute disgrace”.

He accused the judge of issuing a gagging order and said that freedom of speech was being violated all over Europe. “The lights of freedom are going out,” he said. “The authorities are trying to silence us.”

Wat daar staat is "Wilders beweert dat er een gag order was" (strikt genomen zelfs dat niet eens; "accused" is net niet hetzelfde als "claimed"), niet "de journalist van The Guardian geeft een (onafhankelijke) bevestiging dat er een gag order was". Nou heb ik sowieso niets met die gast maar in een interview klagen dat je monddood wordt gemaakt is wel heel erg krom.

Btw, ik ben het met je eens dat het Engelse concept van super injunctions heel erg dubieus is, maar als ik snel even Google lijkt dat hier niet aan de hand geweest te zijn (al is het onmogelijk om het zeker te weten). Voor zover ik kan zien is er in deze zaak geen misbruik gemaakt van gag orders.

[henk717]

Het gaurdian artiekel dat ik plaatste was vanaf een andere bron dan Breitbart, een bron die voornamelijk tegen Tommy rapporteerd op verzoek van de eerste reageerder omdat hij Breitbart te gekleurd vond. Natuurlijk gaan die niet rechtstreeks vertellen dat er een gag order op de vrije pers hebben gekregen maar de link die ik er na post heeft er zelfs een screenshot van. De reden dat ik er achter ben gekomen is omdat de censuur werdt omzijlt door de internationale pers. Terwijl de pers er in engeland hier niet over kon praten waren veel burgers waar onder internet persoonlijkheden wel op de hoogte wat hier af speelde en hebben de betrokkenen de internationale onafhankelijke pers ingelicht die er vervolgens wel over kon rapporteren omdat zij niet onder het engelse beleid vallen. De censuur heeft dus inderdaad enorm gefaalt maar dat betekend niet dat deze niet weldegelijk opgelegd was.

[robvanwijk]

Natuurlijk gaan die niet rechtstreeks vertellen dat er een gag order op de vrije pers hebben gekregen

Met "hier een bron vanuit The Guardian [..] ook hier kun je [..] lezen" claim je overduidelijk dat The Guardian iets zegt. Dat is simpelweg niet waar.

de link die ik er na post heeft er zelfs een screenshot van

En in dat screenshot wordt uitgelegd waarom het in dit geval noodzakelijk was. Ook kun je daar duidelijk zien dat het om een tijdelijke maatregel gaat; dus niet "om het volk onder de duim te houden via onwetendheid", want na die datum mag iedereen het weten.

Overigens, heb je je al afgevraagd wat het gevolg gaat zijn van het falen van deze "censuur"? Mensen (óók criminelen) hebben immers recht op een eerlijk proces. Als de rechter besluit dat het (mede door de acties van Robinson / Yaxley-Lennon) niet meer mogelijk is om ze een eerlijk proces te geven en er dus geen andere optie is dan vrijspraak, blijf je dan bij je mening?

[henk717]

Ik blijf bij mijn mening dat het in geen enkel geval proportioneel is om iemand in een isoleercel te stoppen voor het rapporteren van nieuws en dat er niet daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd gezien er enkel werd gerapporteerd over informatie die al reeds bekend was en er duidelijk werdt gemeld dat het om verdachten ging niet om mensen die veroordeeld waren. Stel dat hij daadwerkelijk over de scheef is gegaan dan zou je een boete verwachten, maar een gevangenis straf die dusdanig zwaar is dat dit bij het civiele recht niet zou mogen worden toegepast kan niet worden goedgepraat.

[robvanwijk]

dat er niet daadwerkelijk strafbare feiten zijn gepleegd

Je linkt net zelf naar het bewijs dat er wel degelijk een strafbaar feit is gepleegd. Dat jij vindt dat het niet strafbaar zou moeten zijn is 100% irrelevant voor de vraag of het strafbaar is.

dan zou je een boete verwachten, maar een gevangenis straf die dusdanig zwaar is

Ehm nee, als iemand een voorwaardelijke straf heeft open staan en opnieuw de fout in gaat, dan verwacht ik dat die voorwaardelijke celstraf wordt omgezet in onvoorwaardelijk (en ja, daaruit volgt dan automatisch dat ie de cel in moet).

het civiele recht

Civiel recht is in feite "burger vs burger", terwijl strafrecht gaat over "burger vs overheid" (ook als het slachtoffer een burger is). Het gaat hier over "contempt of court", oftewel "minachting van de rechtbank". De rechterlijke macht is onderdeel van de overheid, dus dat moet wel strafrecht zijn.

[BarôZZa]

Het zijn gewoon twee verschillende manieren die hetzelfde resultaat als gevolg hebben: informatie verbergen voor het overgrote deel van de bevolking.

In plaats van alles te blokkeren beseffen ze hier dat het gros van de informatie via een paar grote platforms bij de eindgebruiker komt: Google, Facebook, Twitter en alle producten van die bedrijven. Knal daar een paar filters op en je kan zaken zo in een zwart gat laten verdwijnen.

Leuk dat je alles mag schrijven als derden ervoor kunnen zorgen dat bijna niemand het kan lezen. Dat is niet veel anders dan the great firewall of china. Al is het bij de Chinese versie nog iets sneller duidelijk dat het aan je zicht wordt onttrokken en is deze makkelijker te omzeilen.

[Uzuhl]

*Nog geen China. Kwestie Tommy Robinson vergeten/niet meegekregen?

En over de overige punten deel ik dezelfde mening.

[FooLsKi]

Het begint anders aardig de kant van China op te gaan. Grote verschil is dat China er niet sneaky en geheimzinnig over doet. Hier 'bij ons' worden de vrijheden langzaamaan, beetje-bij-beetje ingeperkt onder het mom van bestrijden van terrorisme/kindermisbruik/fake news/whatever BS-reden dan ook.

[Verwijderd]

De EU heeft dit ook al gedaan. Alleen onder de noemer copyright en fake news.

[lepel]

Ik wilde net zeggen, het copyright filter en de linktaks gaan exact hetzelfde resultaat hebben, en maken het enkel maar gemakkelijker om nóg verder gaande regelgeving door te duwen.

Een paar jaar geleden dachten we nog “ze komen niet met hun fikken aan het internet”, maar ondertussen staan we op het punt het allemaal te verliezen.

[Boxman]

Met dank aan alle "ik heb toch niks te verbergen" deugmensjes.

Niks te verbergen misschien, maar genoeg te verliezen. Het kille feit is dat het 'de gewone mens' gewoon niet genoeg interesseert. Opgeven van vrijheden voor minescule beetjes extra veiligheid is genormaliseerd. Helaas doe je er niks aan.

Ironisch genoeg gaat diezelfde groep het hardst klagen zodra de gevolgen van hun apathie onomkeerbaar zijn geworden. Dan pas komen ze ineens weer aan ons tech-enthusiasts vragen hoe ze de boel kunnen 'omzeilen' want het is toch wel 'vervelend', "wat is een VPN precies?", "Dat kun jij vast wel voor mij regelen?".

Op mijn hulp hoeven ze in ieder geval niet te rekenen.

[lepel]

Het gebeurt ook overal. In de VS wordt er ondertussen door verschillende politici opgeroepen om Section 230 of the Communications Decency Act terug te draaien. Dit sectie zegt net zoals in de VK dat online diensten niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor de zaken die hun gebruikers plaatsen en dat het internet open en ongecensureerd moet zijn.

Met dit bedoelen ze dus dat deze bedrijven niet gecensureerd kunnen worden door mensen die het niet eens zijn met zaken die users posten. Deze politici verdraaien dan de woorden van de wet en claimen omdat Facebook, Twitter, etc. bepaalde extreem-rechtse zaken verwijderd hebben zij er niet meer voor zorgen dat het internet open en ongecensureerd is en dus deze wet moet worden teruggedraaid zodat... ze kunnen censureren. Het is echt te gek voor woorden.

Bron: https://gizmodo.com/senat...internet-speec-1833790808

[-PassY-]

Als je dat soort mensen tegen komt. Gewoon de volgende vragen stellen. Tot nu toe zijn de meeste direct wakker geschrokken.

- Heb je kinderen?
- waar gaan ze naar school?
- wie haalt ze iedere dag op, en hoe laat?

WAT BEN JE VAN PLAN MET MIJN KINDEREN???!?!?!?! of BLIJF VAN MIJN KINDEREN AF!!!!

Je hebt toch niks te verbergen. Nog seks gehad en in welk gaatje?


Misschien een beetje bot? Maar het zorgt er wel voor dat mensen gaan nadenken dat ze wel iets te verbergen hebben

[fastbikkel]

"Met dank aan alle "ik heb toch niks te verbergen" deugmensjes."

Ik zie een dooddoener, een generalisatie en een valse beschuldiging, foute boel lijkt me of niet?

[harrytasker]

Fake news is wel zo'n rekbaar begrip. Wanneer is iets fake? Als een minister zegt dat we er volgend jaar 100 euro op vooruitgaan en het blijkt dat we er 100 op achteruitgaan is dat dan fake news?

https://www.rijksoverheid...n-nepnieuws-desinformatie schept ook alleen onduidelijkheid als je het mij vraagt.

[EraYaN]

Dat is gewoon liegen over de toekomst en dat kan gewoon. Het probleem zit em er in, dat als het duidelijk is geworden dat we allemaal 100 euro meer moeten betalen, dat men dan bijvoorbeeld, de zee de schuld geeft, (of "space aliens" or what have you), en dat de politieker dan beweerd nooit gezegd te hebben dat het 100 beter zou worden, terwijl dat op video staat...

[Verwijderd]

Dat is dus ook wat ik bedoel

[Zenomyscus]

Achja, ze gaan binnenkort ooit toch weg

Maargoed, het is wachten tot de EU dit ook wil. Met artikel 11 en 13 is mijn vertrouwen daarin behoorlijk laag helaas.

[stresstak]

Achja, ze gaan binnenkort ooit toch weg

Ook dat is vooralsnog een niet-ingeloste belofte. En gaan ze niet dan zou ik toch her en der aanklachten en schadeclaims verwachten, aangezien dit feest reeds kluiten met geld heeft gekost aan bedrijven en instellingen vanwege verhuizingen en zo.
.

[henk717]

Terecht ook, het voorstel is namelijk al op tafel: https://edri.org/the-eu-c...s-pre-emptive-censorship/

[MrBlues]

Zeer slecht voorstel. De "verboden" content is zoals vaak weer erg ruim en ambigu omschreven en dat is nu net wat je niet wilt in een wet.

De echte reden voor het VK is vooral om nog verder het internet af te bakenen en individuele vrijheid te beperken. De TV en radio zijn in het VK vooral een kopie van de riedeltjes die de overheid ze voorschotelt, vrij en kritisch denken hoort daar niet bij. En wie kan nu tegen terrorisme zijn?

[Verwijderd]

Heb jij https://assets.publishing...ine_Harms_White_Paper.pdf wel gelezen of reageer je alleen op het nieuwsbericht?

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd hoef je dat niet te lezen om eigenlijk al te weten waarop het allemaal gaat uitdraaien. Elke "wet" in deze strekking waar dan ook, begint met goede intenties tegen "dit" en ter voorkoming van "dat", maar gaanderweg worden deze 'wetten' uitgebuit door allerhande randzaken eraan toe te voegen, welke voornamelijk politiek gemotiveerd en gekleurd zijn, die nagenoeg geen verbintenis heeft met hetgeen waarvoor de wet bedoeld was.

De geschiedenis zit vol met deze voorbeelden en toch wel men het wiel opnieuw gaan uitvinden. Vrijwel iedereen ziet het, maar degenen die het zouden moeten zien, zijn stekeblind geworden in hun eigen ambities, want dit gaat niet ophouden met en in Australië en het VK, maar binnenkort wordt een voorstel met dezelfde strekking ook door Europese parlementen geloodst met Frankrijk en Duitsland voorop.

Derhalve: een zeer slecht voorstel en los van het voorstel: denkt iedereen dat als het verbied, dan het dan ook echt weg is? Zo naïef is het internet niet (althans volgens denkbeeld van menig EU parlementslid). Nee, zulk soort materiaal kan en ga je dan terugvinden in het Dark Web en zelf nog donkerder en obscuurder varianten daarvan. Nog even en het Dark Web was het internet zoals wij die nog gekend hebben, vrij en open zonder enig politieke bemoeienis van wat wel en wat niet mag . . .

[ExtendedCaesar]

Lekker kort door de bocht. Op dit moment zien we steeds waker dat de handhavende macht probeert om mensen verantwoordelijk te stellen voor hun online gedrag. Denk aan bedreigingen/haat zaaien via social media, vermeend inbreuk op auteursrechten etc.

Door al die pogingen tot handhaving, probeert de internet community, steeds anoniemer te worden. Daaruit volgt dat de wetgevende macht, de handhavende macht meer mogelijkheden wil geven tot handhaving.

Enige manier om dat te doen is:

- Privacy van de burger wegnemen
- Online platforms verantwoordelijk houden voor de content

Wat mij betreft liever optie 2 dan optie 1.

WEL ben ik van mening, dat een online platform NOOIT gedwongen mag worden om content te verwijderen/censureren of wat dan ook, zonder gerechtelijke uitspraak. Vrijheid van meningsuiting MOET gewaarborgd blijven.

Ook zou ik er vrede mee hebben wanneer die online platformen NAW gegevens verplichten, en alleen afgeven op basis van een door de rechtbank erkent verzoek voor die informatie.

Want:

Ook wanneer je online deelneemt aan de samenleving, moet je wat mij betreft wel gewoon verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor je acties. Omdat we nu redelijk anoniem kunnen zijn op het internet, is dit een logisch gevolg, wat mij betreft.

[AngryMartian]

Vrijheid van meningsuiting is al beperkt. Het enige wat er zou gebeuren is dat deze beperkingen op een andere plaats worden afgehandeld.

Zo kan je nu nog alles roepen/uploaden maar kan je achteraf ook worden vervolgd voor precies dezelfde dingen als zij nu een filter willen gaan instellen.

Het enige gevaar wat ik zie in de executive summary is punt 14, waar gesproken worden over activiteiten die dan NIET expliciet de criminaliteit toets zouden doorstaan en toch als schadelijk worden gekenmerkt.

14. The new regulatory framework this White Paper describes will set clear standards to help companies ensure safety of users while protecting freedom of expression, especially in the context of harmful content or activity that may not cross the criminal threshold but can be particularly damaging to children or other vulnerable users. It will promote a culture of continuous improvement among companies, and encourage them to develop and share new technological solutions rather than complying with minimum requirements.

Dit zou dus niet moeten. Dan moet eerder de wetten worden aangepast zodat wat er als schadelijk wordt gezien daar kan worden gedefinieerd ( trifecta, scheiding der machten is een belangrijk iets ).

[Verwijderd]

Vind je? Feitelijk is hetgeen wat jij hier zegt, al met bestaande wetgeving te handhaven. Zou ik bijvoorbeeld zeggen dat ik jou door het hoofd zal gaan schieten of iets generaliserend zeg over jouw afkomst/geloofsgroep en "wat er dan met jouw soort moet gaan gebeuren", dan heb je met de hedendaagse wet- en regelgeving al voldoende om mij voor het gerecht te slepen wegens dit, dat, zus en zo.

Daar voegt dit "voorstel" weinig extra's aan toe. Sterker nog, het voorstel wil Tweakers hiervoor expliciet aansprakelijk stellen omdat ik aan jou een doodsbedreiging uit op hun platform met eventueel (live) filmpje waarop heel Tweakers kan zie hoe ik jou door het hoofd schiet. Verwerpelijk, ben ik met je eens, maar Tweakers zal dan op ethische gronden en eigen inzicht tot verwijdering moeten overgaan en niet vanuit één of andere wetgever met die en die politieke kleur die om de zoveel jaar weer totaal anders is.

Dat is ook de andere kant van jouw opmerking: de rechtelijke macht baseert zich grotendeels op de wet- en regelgeving vanuit de politieke macht. Wet = wet geldt hierbij en ook daarvan zijn de voorbeelden legio, met de sleepwet als recentelijk voorbeeld over hoe die werd doorgedrukt. Wat als de politieke macht besluit om een bepaald platform (bv Tweakers of een krant uit Amsterdam) te verbieden omdat er teveel kritische geluiden er vandaan komen? Gaat dan een rechter zeggen van "dit verbod mag niet" of gaat de rechter erin mee wegens "de wet zegt dit" of "de wet zegt dat"? Met dit voorstel gaat de wet straks "dit" zeggen en alles wat erbuiten valt, dient te worden verwijderd op straffe van een dwangsom en echt anoniem op het internet, dat zijn wij anno 2019 niet meer . . .

[ExtendedCaesar]

Wanneer jij dat zegt, zonder dat je te achterhalen bent, kan er niemand aansprakelijk gesteld worden, is mijn punt. Britste regering maakt het nu mogelijk om online platforms hiervoor aansprakelijk te stellen.

"Daar voegt dit "voorstel" weinig extra's aan toe. Sterker nog, het voorstel wil Tweakers hiervoor expliciet aansprakelijk stellen omdat ik aan jou een doodsbedreiging uit op hun platform met eventueel (live) filmpje waarop heel Tweakers kan zie hoe ik jou door het hoofd schiet. Verwerpelijk, ben ik met je eens, maar Tweakers zal dan op ethische gronden en eigen inzicht tot verwijdering moeten overgaan en niet vanuit één of andere wetgever met die en die politieke kleur die om de zoveel jaar weer totaal anders is."

Overheid mag wat mij betreft best een stok achter de deur te hebben om dat te handhaven!

" de rechtelijke macht baseert zich grotendeels op de wet- en regelgeving vanuit de politieke macht. Wet = wet geldt hierbij en ook daarvan zijn de voorbeelden legio, met de sleepwet als recentelijk voorbeeld over hoe die werd doorgedrukt."

Euhm…… De politiek maakt de wet (wetgevende macht). Justitie handhaaft op basis van die wetgeving.

"Wat als de politieke macht besluit om een bepaald platform (bv Tweakers of een krant uit Amsterdam) te verbieden omdat er teveel kritische geluiden er vandaan komen? Gaat dan een rechter zeggen van "dit verbod mag niet" of gaat de rechter erin mee wegens "de wet zegt dit" of "de wet zegt dat"?"

Die wat zal dan nooit door de 1e kamer komen, omdat een wet die stelt dat Tweakers niet kritisch mag zijn, ingaat tegen de vrijheid van meningsuiting.

Kan natuurlijk wel zijn dat een rechtbank besluit dat de speculatieve kritische geluiden smaad/laster zijn. Maar daar hoeft de politiek geen nieuwe wetgeving voor te verzinnen...

Het enige wat ik probeerde aan te geven, is dat dit een logisch "gevolg" is, van het feit dat we op internet steeds anoniemer zijn, en handhaving van personen dus lastiger is.

Ik merk wel dat je veel negatieve speculatie gebruikt, om een punt te maken. Vergeet niet:

Veel Online Platforms verdienen goud geld met die user generated content, en de persoonsgegevens die ze van die zelfde gebruikers verzamelen en gebruiken voor ads of zelfs verkopen. Wat is er dan mis mee dat diezelfde platforms ook verantwoordelijk zijn voor de content waar ze aan verdienen?

Daarnaast: Dit document spreekt over een idee, niet concrete uitvoering. Ik lees ook veel zaken als het "empoweren van de user", en het feit dat bedrijven duidelijke T&S moeten opstellen die gebruiker hierover informeren.


Denk bijv. aan die dame die Dumpert moest smeken om een naaktvideo van haar te verwijderen. Tegen de tijd dat daar gehoor aan gegeven werd, was die al zoveel verspreid dat het niks meer uitmaakte. Onder deze wetgeving, is het online platform dan verantwoordelijk hiervoor. Was die wetgeving toen in NL actief geweest, ben ik er van overtuigd dat de betreffende video meteen was verwijderd, niet pas 24 uur later, omdat de aansprakelijkheid van de schade van die dame meteen bij Dumpert had gelegen.

Ik kan ook veel voorbeelden verzinnen/speculeren waarbij deze wetgeving een slecht idee is. Maar met bovenstaande in het achterhoofd, snap ik de zet best.

[EraYaN]

Dan ga je er voor het gemak maar even vanuit dat correcte en effectieve filtering überhaupt mogelijk is. Als je als platform al genaaid kan worden door wat gewelddadige content die er maar even op hoeft te staan, nouja dat geeft internetgebruikers dan wel weer een wapen I guess. Maar goed die filter gaan zoals gewoonlijk veels te voorzichtig worden om maar niemand op de teentjes te trappen, dus ben maar beter geen homo want op sommige plaatsen is dat "slecht voor de kinderen".

En het is logisch dat men focust op de negatieve dingen, want dat moet ook, je moet zo'n stuk regelgeving testen tot het uiterste. Dus ook al het misbruik en ander afbreuk dat die regelgeving als gevolg zal hebben. Helaas gebeurt dat niet altijd (zie Australië nu), maar het zou wel moeten.

[AmigaWolf]

Eerlijk gezegd hoef je dat niet te lezen om eigenlijk al te weten waarop het allemaal gaat uitdraaien. Elke "wet" in deze strekking waar dan ook, begint met goede intenties tegen "dit" en ter voorkoming van "dat", maar gaanderweg worden deze 'wetten' uitgebuit door allerhande randzaken eraan toe te voegen, welke voornamelijk politiek gemotiveerd en gekleurd zijn, die nagenoeg geen verbintenis heeft met hetgeen waarvoor de wet bedoeld was.

De geschiedenis zit vol met deze voorbeelden en toch wel men het wiel opnieuw gaan uitvinden. Vrijwel iedereen ziet het, maar degenen die het zouden moeten zien, zijn stekeblind geworden in hun eigen ambities, want dit gaat niet ophouden met en in Australië en het VK, maar binnenkort wordt een voorstel met dezelfde strekking ook door Europese parlementen geloodst met Frankrijk en Duitsland voorop.

Derhalve: een zeer slecht voorstel en los van het voorstel: denkt iedereen dat als het verbied, dan het dan ook echt weg is? Zo naïef is het internet niet (althans volgens denkbeeld van menig EU parlementslid). Nee, zulk soort materiaal kan en ga je dan terugvinden in het Dark Web en zelf nog donkerder en obscuurder varianten daarvan. Nog even en het Dark Web was het internet zoals wij die nog gekend hebben, vrij en open zonder enig politieke bemoeienis van wat wel en wat niet mag . . .

Je heb helemaal gelijk, en sta eerlijk versteld dat je nog een +2 kreeg en kon houden, aangezien dit vaak niet woord gewaardeerd op Tweakers, en ja daar gaat het ook allemaal heen onder de paraplu van de regering helpt het volk zogenaamd.

Er woorden al mensen mee arresteert door de Politie in Engeland voor het gebruik van verkeerde voornaamwoord.

https://fenixx.org/2019/0...ransgenderman-op-twitter/

https://www1.cbn.com/cbnn...he-wrong-pronoun-in-tweet

Ronald Reagan: I've always felt the nine most terrifying words in the English language are, I'm from the government and i'm here to help.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 20:32]

[Uzuhl]

Part and parcel of living in a big city hé

[litebyte]

Zie het meer als incompetentie van verantwoordelijk (politiek) bestuurders (ook m.b.t. gevolgen kiezers electoraat) die geen verantwoordelijkheid nemen en willen dragen m.b.t. goede maar voor een groot deel onwelvallige wetgeving.

Maar zie het vooral ook dat overheden wereldwijd de controle over de media terug willen nemen. Dat doen ze liefst ook via de markt (bijv. facebook). Er zijn landen waar facebook is verboden en er zijn landen waar facebook naast dat het fungeert als een soort van stasi 2.0 ook nog eens opinie/moraal bepalend is.

[lepel]

Daarnaast is het ook nog zéér moeilijk om betrouwbaar dit soort content te detecteren. Zulke algorithmes snappen vaak context of bijv. sarcasme niet.

Op Youtube hebben we al gezien waar dit toe gaat leiden. Dan wordt alle content met bepaalde sleutelwoorden geweerd en zullen controversiele onderwerpen gewoon dood gecensureerd worden.

Ik kende iemand die een drone flyby had gedaan over een verlaten auto-kerkhof. Zijn video werd daarna ongeschikt voor kinderen en adverteerders geacht omdat het woord “kerkhof” in de titel zat. En je gaat dan echt geen reactie van Google krijgen hoor, die boeit het niks.

[litebyte]

Dit is niet alleen in de UK. Je ziet wereldwijd dat overheden kampen met dilemma's m.b.t. vrije ongecontroleerde media. Bij u in Nederland is het net zo, en hier in Azie ook. De methodes en niveaus verschillen, maar het doel is het zelfde.

Al dit soort maatregelen werken averechts, het zal zorgen voor meer wantrouwen jegens de overheid

[AngryMartian]

Wantrouwen wordt gevoed door mensen die claimen geen vertrouwen in de overheid te hebben. Het probleem ligt dus daar, en niet in de geboden oplossing.

Het probleem met deze mensen in dit geval is dat zij de rechterlijke macht verwarren met de bestuurlijke.

De wetgevende macht zou nieuwe wetten moeten maken, wetten die het het faciliteren van dingen die nu al niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen strafbaar stelt. Dit komt neer op het beperken van het safe-harbour gegeven dus, en ja dat is jammer maar in mijn ogen een noodzakelijk kwaad ( het niet doen is erger ).

Het probleem is dat veel mensen roepen dat dit hun rechten beperkt, wat gewoonweg niet waar is. Dezelfde uitingen waarop gefilterd zou moeten worden zijn dezelfde dingen die al gelden als beperking van het recht op vrije meningsuiting ->

https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

Daar de uitoefening van dit recht plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

Het enige verschil gaat zijn dat de toetsing hiervan eerder plaatsvind dan het nu gebeurt. Nu wordt je als dader vervolgd nadat je de wet hebt overtreden, in de toekomst zou het zo zijn dat het je onmogelijk gemaakt wordt om de wet te overtreden. Een beetje als een 'always connected' auto, met een snelheidsbeperker die niet toestaat de maximum snelheid te overschrijden langer dan X seconden ( zodat je nog wel veilig in kunt halen ).

[Verwijderd]

Het is wel mooi dat ik altijd een vergaande London in me hoofd hat als ik 1984 las als plek waar Windston leefde.

[Nox]

Dat ruim en ambigu omschreven wetten kan ook weer in je voordeel werken. Zat criminaliteit wat op kleine foutjes of mazen in wetten er doorheen komt omdat X verboden is maar X.1 weer niet. Dus het is niet zo dat het alleen maar in je nadeel werkt.

[robvanwijk]

De "verboden" content is zoals vaak weer erg ruim en ambigu omschreven en dat is nu net wat je niet wilt in een wet.

Dat is nou eenmaal een afweging; als je het te nauwkeurig afbakent, dan is het erg makkelijk om er net omheen te werken. Iemand een duw geven is niet lief, maar ook niet meteen strafbaar. Iemand een rechtse hoek geven wel. Je zult in het wetboek echter geen omschrijving vinden "hoe hard moet je precies slaan om strafbaar te zijn".

En ja, het huidige voorstel is wel erg ruim geformuleerd, maar van de andere kant, dit is alleen welke kant ze in willen, we zijn nog lang niet bij het uiteindelijke wetsvoorstel. In de komende maanden hebben ze nog tijd genoeg om het voorstel een heel stuk concreter te maken:

Momenteel gaat het nog om voorstellen voor maatregelen. Deze zijn samengevoegd in de zogenaamde Online Harms White Paper, waarvan ook een executive summary beschikbaar is. Het Britse publiek en bedrijfsleven hebben nu twaalf weken de tijd om hun visie te geven op deze voorstellen.

En wie kan nu tegen terrorisme zijn?

Ehm, zo ongeveer iedereen? (Was dit een typo, of een poging om vast te stellen of mensen nauwkeurig lezen?

[Maulwurfje]

Dat (grote) platformen op den duur aansprakelijk voor de content op het platform worden gehouden vind ik geen raar idee. Het valt of staat wel met het termijn waarop content verwijderd moet worden. Ik ben voorstander van deze aansprakelijkheid, maar geef de partijen dan wel genoeg tijd om de content te verwijderen.

Want stel je een platformhouder direct aansprakelijk dan is de enige oplossing een (agressieve) upload filter. En daarin zie ik geen heil.

[Nox]

Buiten dat is zo'n filter peperduur om te ontwikkelen. Als je van plan bent een nieuw concurrerend platform te starten begin je al met -10 vanwege dit soort belachelijke eisen.

[litebyte]

Dat is natuurlijk ook een van de doelstellingen erachter. Je legt verantwoordelijkheid/controle neer bij een aantal zeer grote machtige monopolistische marktpartijen (lees bijv. facebook/google) waarmee je goede afspraken kan maken.

Daarmee voorkom je dat er nieuwe 'media bedrijven' (want zo omschrijft facebook zich) een positie in kunnen nemen - waar je dan als overheden weer nieuwe afspraken mee moet maken.

Overheden willen de controle terug m.b.t. de media/communicatie. Excuses als terrorisme werken altijd goed, maar het is natuurlijk veel breder.

[litebyte]

Het idee van dit soort door de staat opgelegde cencuur bij een marktpartij (ihkv van het kiezerselectoraat) is vreselijk eng. Je schuift als overheid je verantwoordelijkheid door om je poilitieke handen schoon te houden.

Stel je nu eens voor (niet ondenkbaar overigens) dat Macron de acties van de gele hestjes in Frankrijk als terreur laat bestempelen. Dan zou het kunnen zijn dat berichtgevingen/beelden hiervan zwaar gecencureerd gaan worden of mogelijk zelfs strafbaar.

[Maulwurfje]

Terrorisme vind ik een lastig onderwerp. Want een overheid bestempelt een groep als terroisten. Daar komt geen rechter aan te pas. Of en hoe dat door de rechtstaat getoetst wordt is mij niet bekend.

Bij dit soort wetgeving hoort ook een onafhankelijke rechtbank. Dus een rechtbank met kennis over de online wereld en die puur is ingericht op dit soort zaken.

Het is dan aan de rechter te bepalen wat wel/niet onder de aansprakelijkheid van een platform valt. Dan heeft de toezichthouder (overheid) weer de taak om de uitspraken van de rechter te handhaven.

Want een overheid die zomaar bepaalt wat wel of niet online mag is eng.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 22 juli 2024 20:32]

[litebyte]

Je hoort als overheid je taken en plichten te doen. Een daarvan is het controleren en handhaven van je wetten. Dat doe je met wetshandhavers, niet door een marktpartij en leg je dus niet neer bij een Stasi 2.0 (lees facebook) door een combinatie van incompetentie/gebrek aan controlerende macht en angst voor electorale gevolgen.

Overheden dwingen nu om bedrijven als facebook of google te bepalen wat wel en niet online mag, dat is nog veel enger.

[Maulwurfje]

Overheden dwingen nu om bedrijven als facebook of google te bepalen wat wel en niet online mag, dat is nog veel enger.

Ja en nee. Facebook bepaalt grotendeels zelf wat er wel of niet wordt geplaatst. Bloot bijv. niet. Extreme gedachte goed soms ook niet. Aanvullend moeten de gebruikers van Facebook zich gewoon aan de wet houden. En dan hebben we het dus over zaken zoals:

De schadelijke soorten content die genoemd worden in de bekendmaking, zijn: oproepen tot geweld, gewelddadige content, het aanmoedigen van zelfmoord, desinformatie, cyberpesten en 'voor kinderen ongepast materiaal' dat makkelijk toegankelijk is. Verderop in het voorstel worden ook de voorbeelden catfishing, radicalisering en loverboypraktijken genoemd. De straffen voor het te lang hosten van content omtrent terrorisme en kindermisbruik zouden wegens de verwerpelijke inhoud extra zwaar worden.

Grotendeels is het al verboden om deze informatie te delen. En met de nieuwe wetgeving is het straks dus wel zeker verboden.

Waar ik voor pleit - en daar lees jij overheen - is niet dat Facebook gaat bepalen wat wel en niet mag. Maar dat aan de hand van de wet en mocht dit niet concreet genoeg zijn een rechterlijke uitspraak bepaalt wat wel en niet kan. Facebook voert deze wet dan uit. Aan de toezichthouder (en de burger/consument) dan de taak om ervoor te zorgen dat Facebook alleen de noodzakelijke dingen verwijdert.

En waar lees jij dat de overheid dit overlaat aan een marktpartij? Het is hier de overheid die een wet introduceert en toeziet op de handhaving.

Onderdeel van het voorstel is ook om een handhavingsorgaan op te zetten dat moet nagaan of de bedrijven achter deze platforms aan de beoogde verantwoordelijkheden voldoen. Het staat nog niet vast of dit toezicht de taak moet worden van een bestaand overheidsorgaan of dat er een nieuw bureau voor opgezet gaat worden. Verder wordt er gekeken naar een heffing op techbedrijven om dit toezicht te bekostigen.

[basdej]

De moderne omweg naar een totaalcensuur van het internet, waar het westen altijd schande over spreekt bij andere landen. Op deze manier wordt het gewoon bij onszelf ingevoerd. Want hoe goed de intenties ook zijn, de scheidingslijn met het blokkeren van andere politieke overtuigingen of content die te kritisch is op bepaalde zaken is hiermee steeds dunner aan het worden.

[matty___]

Is niet zo simple als een verwijzing naar een nieuwsbrief maken waarop men zich aanmelden en via deze weg kritische informatie ontvangen?

[EraYaN]

Dan is er al geen reach meer, dus dan is het doel al bereikt.

[me23]

Ik heb hier nogal een dubbel gevoel over. Het idealisme waarmee het internet begon is aan het verdwijnen door censuur en commercie en dat is een slechte zaak.

Aan de andere kant is het zo langzaam aan ook gewoon een behoorlijk beerput geworden waardoor iedere schlemiel met een (domme en/of niet onderbouwde) mening een platform heeft gekregen. Helaas krijgen de grootste schreeuwers de meeste aandacht.

Dus.... nee, censuur is slecht maar ik zou het heerlijk vinden om van alle vuilspuiterij en trolls bevrijd te worden.

[WhatsappHack]

Jezelf willen verlossen van mensen met een andere kijkwijze, mening of manier van spreken is geen nieuw idee. Wel een zeer verwerpelijk idee. Nu zijn zij het en vind je het fijn. Morgen ben jij het en is het te laat als er dan niemand is die z’n klep nog kan opentrekken om het tegen te gaan.

[me23]

En daarom dus de laatste zin... ik ben absoluut tegen censuur. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken wat waardevol is en wat niet.

Maar zelf ben ik een heleboel behoorlijk zat en dan vooral de trolls en alle clickbait of onzin sites die alleen gemaakt zijn om advertenties te kunnen pushen.

[neeecht]

Dit soort berichten vertellen mij altijd hoe goed het gaat in de Westerlijke Wereld.
Volgens mij hebben die mensen die dit bedenken echt niets beters te doen.

Gelukkig hebben we voorlopig nog politieke partijen. En die mogen nu nog wel alles zeggen.
Dus stel de Nederlandse overheid zou Tweakers.net stil willen krijgen. Dan wordt Tweakers.net onderdeel van FVD en dan mag er wel weer alles besproken worden.

Het idee is krankzinnig, maar dat is precies waar we naar toe gaan met mensen die niets beters te doen hebben.

Dit is toch compleet geen probleem? Tenzij je zo gevoelig bent voor woorden en zo bang bent voor feiten.
Meer info: https://www.youtube.com/watch?v=RVD0xik-_FM

[Knijper1962]

Ook Messenger diensten worden genoemd. Maar als die end to end encrypt zijn, kan de eigenaar van die dienst niet weten wat de inhoud is van een bericht. In bovenstaand artikel staat, dat die er wel voor vervolgd kan worden. Is dat dan een begin van het opheffen van sterke(echte) encryptie?

[zonoskar]

Is dit de VK versie van artikel 11 en 13? Als ze in de EU blijven, krijgen ze dat er gratis bij

[WhatsappHack]

Nee, artikel 11 en 13 (15 en 17 intussen) gaan over een ander onderwerp.

[Stoney3K]

Zou het voorgestelde Ministry of Truth dan ook anti-Brexit-artikelen op hun lijst van 'verwerpelijke' content plaatsen?

[Ramzzz]

Zou de schadelijke content (bijeen gelogen ‘fake news’ over de EU) die in de aanloop naar de Brexit en sindsdien over het VK is uitgestort door medeverantwoordelijken van diverse partijen (waaronder de regering zelf) niet exemplarisch moeten zijn in deze ‘maatregelen’?

Oftewel, steek de hand eens in eigen boezem?

Dit soort eenzijdige en ‘fact free’ propaganda is gif. En de politiek en de bevolking van het VK zijn vergiftigd.