Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Internet Archive: EU wijst foutief url's aan als terroristische content - update

Internet Archive zegt dat de EU Internet Referral Unit van Europol ten onrechte honderden url's op Archive.org aanmerkt als terroristische content. Het Europarlement stemt op termijn over wetgeving waardoor dit soort content binnen een uur moet worden verwijderd.

Internet Archive schrijft dat de EU Internet Referral Unit een serie van e-mails heeft verstuurd waarin ruim 550 url's worden geïdentificeerd als 'terroristische propaganda'. Deze e-mails zijn verstuurd met als doel om de url's offline te halen. Internet Archive zegt hierover te berichten, omdat het volgens de organisatie een voorbeeld is dat goed illustreert hoe de aankomende EU-wetgeving afbreuk zal doen aan de vrije informatieverspreiding en de vrijheid van meningsuiting.

Overigens heeft ook een Frans overheidsorgaan een verwijderingsverzoek gestuurd. Dat ging over een item waarin commentaar wordt geleverd op de Koran, omdat er sprake zou zijn van 'provocerende gevallen van terrorisme of het goedpraten ervan'.

De archieforganisatie zegt dat de verplichting om terroristische content binnen een uur te verwijderen, wat onderdeel van een EU-verordeningsvoorstel is, er in de praktijk toe leidt dat de gerapporteerde url's automatisch moeten worden verwijderd. Dat hangt samen met de stelling van Internet Archive dat het onmogelijk binnen een uur door medewerkers is te beoordelen. Na de verwijdering zegt het archief dat medewerkers hun best zullen doen om de verzoeken en het verwijderen alsnog inhoudelijk te beoordelen.

Internet Archive zegt dat het al erg genoeg zou zijn als de onterecht gerapporteerde url's zouden slaan op 'obscure items op onze site'. Echter zegt de organisatie dat de lijst met url's een aantal van de meest bezochte pagina's op archive.org bevat. Ook zou het uit materiaal bestaan dat 'overduidelijk een grote educatieve onderzoekswaarde' heeft. Daaronder bevindt zich onder meer een urologisch wetenschappelijk artikel.

Update vrijdag,12:37 uur: Inmiddels heeft Internet Archive een correctie geplaatst. In eerste instantie wees de organisatie met de beschuldigende vinger naar Europols EU Internet Referral Unit als afzender van de te verwijderen 550 url's. Dit bleek bij nader inzien echter de French national Internet Referral Unit te zijn die de e-mail vanaf een @europol.europa.eu-adres heeft verstuurd. De EU Internet Referral Unit heeft bevestigd dat het niet betrokken was bij het aanmerken van de url's als te verwijderen terroristische content.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-04-2019 • 15:47

128 Linkedin Google+

Reacties (128)

Wijzig sortering
Inmiddels heeft archive.org hun bericht aangepast:

Het blijkt niet te gaan om verzoeken van de Europol’s EU Internet Referral Unit (EU IRU), maar om verzoeken van de Franse nationale Internet Referral Unit, die VIA een europol systeem verstuurd zijn

Het lijkt dus niet zozeer een EU-probleem als wel een FR-probleem

https://blog.archive.org/...rls-as-terrorist-content/

Blijft natuurlijk het feit dat klaarblijkelijke afwezigheid van due dilligence ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Due_diligence ) aan de kant van een overheidsorganisatie in combinatie met de eis binnen een uur content te verwijderen desastreus is - dit is technisch alleen te implementeren door middel van een automatische verwijdering zonder review aan de kant archive.org.

Wat mij betreft hoort bij dit soort wetgeving ook de eis dat de chain-of-command (wie is uiteindelijk verantwoordelijk) bij het take-down verzoek moet staan, en strafbaarstelling van misbruik van bevoegdheden, met minimale automatische gevangenisstraffen voor de eindverantwoordelijke na toetsing door een rechter
Nee. Niet mee eens. We gaan het doen, wat jij zegt, maar ook wij gaan de toetsing door een rechter laten vervallen.
Wat mij betreft hoort bij dit soort wetgeving ook de eis dat de chain-of-command (wie is uiteindelijk verantwoordelijk) bij het take-down verzoek moet staan, en strafbaarstelling van misbruik van bevoegdheden, met minimale automatische gevangenisstraffen voor de eindverantwoordelijke na toetsing door een rechter
Zo lijkt het me eerlijker.
Oog om oog, tand om tand.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 12 april 2019 12:18]

Er staat een foutje in dit artikel waarvan ik de auteur reeds heb op de hoogte gebracht.

CORRECTION: This post previously identified the sender of the 550 falsely identified URLs as Europol’s EU Internet Referral Unit (EU IRU). The sender was in fact, the French national Internet Referral Unit, using Europol’s application, which sends the email from an @europol.europa.eu address. The EU IRU has informed us that it is not involved in the national IRUs’ assessment criteria of terrorist content.
Daaronder bevindt zich onder meer een urologisch wetenschappelijk artikel.
Wat zijn het ook een stelletje zeikerds ;)


On-topic: Ik sta hier een beetje dubbel in. Aan de ene kant vind ik niet dat je een uitzonderingspositie mag hebben als archive, zo gauw dat gebeurt dan loop je het risico dat het als verzamelplek wordt gebruikt natuurlijk. Anderzijds ben ik het absoluut niet eens met het zomaar klakkeloos verwijderen van content van het web. Het lijkt er bijna op dat de vrijheid iedere dag een beetje meer wordt ingeperkt.
Dus jij loopt ook de bibliotheek in om oude boeken waarin het woord neger denigrerend gebruikt wordt eruit te halen en een veiling van de eerste Kuifje (Kuifje in Africa) ga je ook onveilig maken want dat mag niet meer. Het hele idee van een archief is dat het toont hoe dingen waren. Als je censuur daarop pleegt is het gewoon geschiedsvervalsing.
En wat is daar nieuw aan? Geschiedenis wordt geschreven door zij die heersen. In dit tijdperk is dat de zogezegde democrate politiek.

/Aan allen - Indien je het anders wil, moet je of zowel politieker worden of overheerser... of een shaapje. Aan jou de keuze. (Er zullen nog wel andere keuzes zijn... lol)
Geschiedenis wordt geschreven door zij die heersen.
Mja een van de meest misbruikte uitdrukkingen betreffende geschiedenis wat mij betreft. En je verkracht hem nog meer door overwinnaars te vervangen door heersers wat ook echt niet klopt.

Hoewel de uitdrukking in sommige opzichten soms waar is (komen nog op terug), is het zelden of nooit een absolute waarheid, en vooral niet op de manier waarop het concept zich zo vaak wordt gebruikt in situaties zoals als deze. Bij het bespreken van de geschiedenis, en waarom sommige gebeurtenissen hun weg hebben gevonden naar de geschiedenisboeken terwijl andere dat niet hebben gedaan, schaadt het simpelweg afdoen van die gebeurtenissen als het opgelegde verhaal van 'overwinnaars' eigenlijk ons vermogen om de geschiedenis te begrijpen.

Je zou kunnen zeggen dat dit in feite een ietwat "luie" manier is om het concept van vooringenomenheid te introduceren want daar gaat deze uitdrukking in feite over. Want wie geschiedenis schrijft, is degene die zijn vooroordelen in de geschiedenis introduceert.

Een iets betere, maar absoluut niet perfecte benadering die beter werkt dan 'winnaars die geschiedenis schrijven' is om te zeggen 'schrijvers schrijven geschiedenis'.

Dit is nuttiger dan het in eerste instantie lijkt. Tot voor kort waren de geletterden een minderheid, en degenen met voldoende literaire training om daadwerkelijk historische verhalen te schrijven, vormden daarbinnen een nog kleinere en meer uitgesproken klasse.

Om een ​​paar voorbeelden te geven, Genghis Khan moet zeker te boek staan als een van de grote overwinnaars in de geschiedenis, maar hij wordt over het algemeen tamelijk ongunstig bezien in vrijwel alle bronnen, omdat zijn veroveringen de neiging hadden de literaire klassen te schaden.
Ook de Noormannen (Vikingen) zijn historisch gezien afgeschilderd als onbeschaafde barbaren, aangezien de mensen die over hen schreven de "verliezers" waren van wie de kloosters werden platgebrand.

Natuurlijk zijn schrijvers een gevarieerde set van mensen en is dit dit verre van een magische oplossing voor het oplossen van de problemen van vooringenomenheid. De pijnlijke waarheid is dat elke bron eenvoudig op zijn eigen waarde moet worden beoordeeld.
Deze evaluatie wordt door historici gedaan en maakt deel uit van wat geschiedenis maakt en waarom inzichten over historische gebeurtenissen in de loop van de tijd kunnen veranderen.

Dit wordt mogelijk het best geïllustreerd door voorbeelden waarbij overwinnaars (en in dit geval ook heersers) ondubbelzinnig de historische bronnen hebben geschreven.

De Spanjaarden hebben absoluut de geschiedenis van de verovering van Midden-Amerika vanaf 1532 geschreven en de verslagen en dagboeken van verschillende conquistadores en priesters zijn nog steeds belangrijke primaire documenten voor onderzoekers uit de periode.

Maar 'overwinnaars schrijven de geschiedenis' veronderstelt dat we die geschreven geschiedenis bronnen nog steeds interpreteren zoals ze bedoeld zijn, wat simpelweg niet het geval is. Het gaat voorbij aan de fundamentele aard van de moderne historische methodologie, en negeert het feit dat, hoewel overwinnaars vaak hebben bewezen dat ze overheersende stemmen hebben, ze zelden de enige stemmen te zijn.

Archeologie, numismatiek, werken in vertaling en andere bronnen geven ons allemaal tenminste enig inzicht in het 'losers'-standpunt, evenals een zorgvuldige analyse van de records van de' winnaar '.

We weten veel meer over Rome dan over de Fenicische Carthago. Er is nog steeds vitaal onderzoek naar Carthago, omdat het een dagelijks gespreksonderwerp is voor geschiedenis enthousiastelingen.

Dus hoewel het waar is dat de balans tussen de stemmen ongelijk kan zijn, betekent dit niet dat de winnaars de enige stem of zelfs de meest interessante zijn.
Daarom is het stellen dat de geschiedenis 'geschreven is door de overwinnaars' en het daarbij laten, schadelijk voor het begrip van de geschiedenis en het proces van de studie van de geschiedenis.

In het geval van het moderne internet zijn er overigens meer dan genoeg schrijvers.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 11 april 2019 19:38]

[...]
In het geval van het moderne internet zijn er overigens meer dan genoeg schrijvers.
Die óók maar een deel vormen van onze beschaving en per definitie onderhavig zijn aan culturele bias.
Je zou kunnen stellen dat de veelheid aan geschreven bronnen het juist moeilijker maakt om waarheidsvinding te doen...
Je zou kunnen stellen dat de veelheid aan geschreven bronnen het juist moeilijker maakt om waarheidsvinding te doen...
Het alom bekende bomen en het bos syndroom. Dat kan er zeker voor zorgen dat het moeilijker word om een goed beeld te vormen voor jezelf. Er zijn echter methodes die kunnen helpen om dat voor elkaar te krijgen. Kijk bijvoorbeeld naar de opbouw van de verschillende bronnen. Die is meestal in te delen in drie categoriën:
  • De (verifieerbare) feitelijke informatie
  • De conclusie van de schrijver
  • De redenatie die tot de conclusie heeft geleid
Niet iedere bron zal elk van deze categoriën bevatten.

Voor mij zijn de meest nuttige bronnen diegene waar al deze categoriën in voorkomen en waar ook duidelijk is waar welk deel begint en eindigt. De meest waardevolle vind ik die bronnen waarin verschillende interpretaties van de feiten worden gegeven en waar deze interpretaties langs elkaar worden gelegd om dan uiteindelijk tot een conclusie te komen.

Een bron waarin geen redenatie staat van de schrijver hoe deze tot conclusies is gekomen heeft in mijn ogen weinig waarde. Ik kan mij dan vaak niet aan de indruk onttrekken dat de schrijver al of niet bewust selectief is geweest in de gebruikte informatie en interpretatie.

Bronnen met alleen feitelijke informatie kunnen nuttig zijn maar hebben wel hun beperkingen. Je moet de interpretatie helemaal zelf doen en dat is vaak niet makkelijk.

Op deze manier kun je een grote hoeveelheid aan bronnen toch relatief snel wegen om uiteindelijk je eigen conclusies te kunnen trekken. Een valkuil waar je bewust van moet zijn is dat je niet gaat selecteren op bronnen die jouw reeds bestaande visie alleen maar bevestigen/versterken. Kijk ook goed naar bronnen die tot andere conclusies komen en vooral hoe die schrijvers daar toe komen.

Waarheid is (buiten de exacte wetenschappen) tenslotte iets persoonlijks. Of zoals de engelsen zeggen: "Truth is in the eye of the beholder.".
Mee eens. Des te meer reden om archieven niet te classificeren als terroristische bron. Archieven zij vooral belangrijk voor latere interpretatie. Als je daar niet voorzichtig mee omgaat heb je over twee generaties geen bronnen meer om te onderzoeken of als referentiekader.

N.B. Het Oude Testament zou volgens de EU richtlijnen grotendeels onder terrorisme, haatzaaien en genocide vallen.
En wie zegt dat de overheid zich met alles moet bemoeien, zoals het schrijven van geschiedenis? Ik hoop dat we als mensheid inmiddels daar voorbij kunnen gaan, en niet klakkeloos alles accepteren dat iemand van hogerhand ons vertelt.
Maar dat doen ze wel. Probeer maar eens hardop de holocaust te ontkennen in Belgie en/of Nederland.
En wie zegt dat de overheid zich met alles moet bemoeien
Dat doen wij, door onze keuzes in regering tijdens stemmen. En dan geen gejammer, ze doen niet wat ze zeggen, dan stem je niet op de juiste partij! Als mensen een beetje onderzoek zouden doen voordat ze stemmen, dan weten ze ook gewoon wat voor historie die partijen hebben qua keuzes en het nakomen van beloftes.

En in het merendeel van wat je verteld wordt heb je geen andere keuze. We kijken nu naar roken als iets gevaarlijks en schadelijk voor de gezondheid, maar lang werden dergelijke onderzoeken gezien op dezelfde manier als dat we nu naar onderzoeken over mobiele telefonie straling, we halen onze schouders op.

En op school wordt je geleerd zoals jaren gelden de 'waarheid' werd gezien en hoe ze dat de gemiddelde leerling in kunnen gieten. ~25 jaar geleden naar de natuurkundeleraar gestapt met de opmerking dat wat er in het schoolboek stond niet (meer) klopte, zijn antwoord was dat ik gelijk had, maar dat het jaren duurt voordat dergelijke veranderingen doorsijpelen de leerstof naar de middelbare scholen. En dat het niet haalbaar was elke leerling op dat niveau van een educatie te voorzien. 15 jaar later kon ik hem niet meer dan gelijk geven, maar op dat moment was ik redelijk gepikeerd.

En ja er zijn mensen die vraagtekens zetten bij al verklaarde vraagstukken en dat degelijk onderzoeken, maar meer een trend is om vanuit een paranoia perspectief en onwetendheid ergens vraagtekens bij te zetten en het dan verkeerd te onderzoeken omdat die mensen alleen maar denken te weten hoe ze dat moeten doen...
Dat doen wij, door onze keuzes in regering tijdens stemmen. En dan geen gejammer, ze doen niet wat ze zeggen, dan stem je niet op de juiste partij!
Met andere woorden jij geloofd erin dat de EU een democratisch iets is? Juist omdat het daar zo ondemocratisch aan toe gaat kun je met je stem amper invloed uitoefenen. Juncker die zelf mensen aanstelt (zonder democratische stemming), een brexit die van begin tot het eind word moeilijk gemaakt dit terwijl als een land zijn begroting niet na komt er enkel gedreigd word maar geen actie ondernomen?

Je hebt het over historie van partijen maar als parijen als de VVD en D66 samen in de EU actief zijn onder ALDE (Guy Verhofdstadt) dan vraag ik me hardop af wat zijn nou de raakvlakken? Daarnaast is de opkomst (+- 35%) zo ontzettend laag dat werkelijke democratie in mijn ogen totaal niet aan de orde is. Mark Rutte die onlangs op TV verkonigde dat de Europese verkiezingen niet zo veel voorstelde hij zei nog net niet, blijf lekker thuis mensen.
En ja er zijn mensen die vraagtekens zetten bij al verklaarde vraagstukken en dat degelijk onderzoeken, maar meer een trend is om vanuit een paranoia perspectief en onwetendheid ergens vraagtekens bij te zetten
Als een raadgevend referendum binnen een paar weken word afgeschaft, van het verkiezingsprogramma van de regerende partijen eigenlijk amper meer iets over is. Men cordon sanitaires gaat opleggen, men met één stem verschil een donor wet er doorheen jast, men nog even voordat Forum deelneemt aan de Eerste Kamer de klimaat wet erdoor wil stampen. Men op provinciaal niveau partijen gaat uitsluiten.

Nee dit is werkelijk 100% democratie zoals het bedoeld is! echt waar!

[Reactie gewijzigd door downcom op 12 april 2019 09:44]

Je mag best iets ondemocratisch vinden, maar dan wel de feiten op een rij:
- Juncker stelt niet zelf mensen aan zonder stemming. Punt is nu net dat het EP niet gaat over de aanstellingen bij andere instituties. Evenmin als dat de kamer hier gaat over het aanstellen van een SG bij MinFin.
- De raakvlakken bij ALDE zijn dat ze het vaker met elkaar eens dan oneens zijn en dat ze hebben besloten om op sommige punten samen op te trekken, democratie is geen absolute fractiediscipline, maar ook vrijheid om samen te werken
- De opkomst is wel degelijk een probleem, maar dat is bij veel meer tweede ordeverkiezingen het geval. Neemt niet weg dat iedereen de mogelijkheid heeft gehad om kennis te nemen van de standpunten en deel te nemen.
Gelukkig wordt geschiedenis in deze tijd beschouwd als een wetenschap en dus werkt volgens de wetenschappelijke methode - met bronnenonderzoek bijvoorbeeld. Vandaar ook dat er nog steeds heel veel onderzoek gedaan wordt naar àlle periodes (van oudheid tot moderne geschiedenis) en de visies hierover keer op keer gefinetuned worden.
De visie van de verliezer, of onderdrukte zo je wil, wordt zeker niet uit de weg gegaan; al was het maar omdat dat zeer interessante papers kan opleveren ;)

Waar ik je wel in kan volgen, is dat de publieke opinie en de schoolse geschiedenislessen vaak de finesses van conflicten (en ander belangrijke gebeurtenissen) missen of teveel vereenvoudigen. Er moét bij wijze van spreke een slechte en een goeie zijn, terwijl de realiteit veel complexer is en zowel de goeien als de slechten (en de gebeurtenissen an sich) samen de geschiedenis vormen.

De ruimtevaart en nucleaire technologie hadden er bijvoorbeeld heel anders uitgezien zonder WOII - en dus zonder Hitler. Het is natuurlijk balanceren op een slappe koord als je deze verwezenlijkingen aan zo'n figuur (en z'n acties) wil koppelen.

Ik merk bij het schrijven van deze reply al dat ik heel voorzichtig moet zijn om het risico als neonazi over te komen uit de weg te gaan - dat ben ik voor alle duidelijkheid niet
"Ministerie van Waarheid"
Dat lijkt niet alleen zo hoor. Er wordt steeds meer door de overheid/EU bepaald wat wel en niet wenselijk is. Onder de noemers fake-news, kinderporno en terrorisme worden we niet alleen steeds meer gemonitord, maar wordt ook steeds meer informatie bewust van internet geweerd. En wat niet onder die noemers valt wordt nu met de nieuwe auteurswet indirect aangepakt.
Wat mij veel meer stoort is dat als content strafbaar was via de rechter al verwijdering geeist kon worden. Maar omdat dat ze te langzaam gaat is deze toetsing in het voorstel dus gesneuveld en gaat een ambtenaar straks in zijn uppie zitten beoordelen of content wel of niet kan en dan moet het binnen een uur weg zijn. En dan kan je gaan vechten om het terug te krijgen ipv dat er gevochten moet worden om het te verwijderen.

Ik walg van de angstpolitiek die er sinds september 2001 in het westen gevoerd wordt. Alles moet wijken onder het motto terrorisme, en als het geen terrorisme is, dan is het wel denk aan de kinderen. Het is ronduit beledigend richting de slachtoffers van terorrisme en misbruik hoe hun leed misbruikt wordt voor politieke doeleinden. En dan vindt je op sociale media slachtoffers die dit soort maatregelen nog verdedigen ook en als je doorvraagt blijkt dat ze niet eens door hebben dat ze door politici misbruikt worden :(

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 11 april 2019 16:40]

Wat mij veel meer stoort is dat als content strafbaar was deze via de rechter al verwijdering geeist kon worden.
Ik denk dat het een kwestie van (niet heel veel) tijd is voor de nieuwe wetgeving aangevochten gaat worden met exact dat argument. En gezien hoe het Europees hof doorgaans vonnist, denk ik dat dat wel eens gewonnen zou kunnen worden. En dan is die hele wet null and void, en mag men voortaan gewoon weer netjes een gerechtelijk bevel halen voor dat soort dingen. Zoals het hoort.
Ook andere dingen moeten wijken hoor, het ‘supersnelrecht’ is net zo iets, 0 controle. Zonder de noemer van terrorisme wordt er net zo veel afgenomen, overheden zijn ingesteld om zichzelf groter te maken, terwijl ze meestal juist klein zouden moeten blijven.
Iemand die tijdens nieuwjaar een ambulance medewerker in elkaar slaat mag van mij ter plekke horen wat de straf gaat zijn. Supersnel recht is in mijn ogen prima voor specifieke doeleinden zoals agressie tegen hulpdiensten.

Het verschil met dit artikel is dat een vorm van supersnel recht op internet altijd geautomatiseerd zal worden terwijl daar de nuance tussen goed en fout ontzettend veel ingewikkelder is.
Ik vind dit helemaal prima, ik zie hier een actief proces - een werkgroep van de EU probeert iets en gecorrigeerd wordt, op deze manier komen we er met z'n allen uiteindelijk wel. Werkelijk kwalijke content filteren zonder onze democratische (en grondwettelijke) vrijheden aan te tasten is erg moeilijk, het gouden ei hebben we niet direct gevonden.

Anderen zullen een bericht als dit hoogstwaarschijnlijk omarmen voor hun 'de elite probeert ons monddood te maken' riedel en dat is -alhoewel schromelijk overdreven en aansluitend bij het ook veelal irrationele complotdenken wat op het moment zo populair is- ook prima, censuur moet in de praktijk gewoon heel scherp gecontroleerd worden.
Lees het bericht van internet archive eens, zou ik zeggen. Wellicht dat je dan je standpunt verandert.
https://blog.archive.org/...rls-as-terrorist-content/
Hoezo, juist omdat er zoveel fouten gemaakt worden is het toch geweldig nieuws dat ze kritiek krijgen? Macht moet altijd gecontroleerd worden!
Macht moet zeker altijd gecontroleerd worden, daar zijn we het over eens.
Ik snap je optimisme dat je denkt dat we er met een beetje trial and error wel zullen komen, alleen schurken we hiermee verdacht dicht langs totalitarisme en corporatisme. Ik maak me zorgen over de risicos daarvan.
Net als de cookiewet, denk ik dat deze nieuwe wet meer kwaad doet dan goed. Beleidsmakers laten hun oor te veel hangen naar lobbyisten, waardoor de basis om goede oplossingen te vinden wankel is, immers niet de knapste koppen denken er aan mee.
Nouuuu zolang we een trias politica kennen zal het qua totalitarisme wel loslopen hoor... bovendien, dat hele cookieverhaal is juist ingegeven om burgers in bescherming te nemen he, niet om het bedrijven gemakkelijker te maken. Dat dat destijds o.a. door Maxime Verhagen voor Nederland vertaald is in belachelijke eisen voor websites, tsja, politici....
Kennen en uitvoeren is een verschil. De scheiding van machten en met name de balans (lees budget) daarin is al een jaren een punt van discussie.
De trias politica wordt langzaam uitgezet door wetgeving die het mogelijk maakt om zaken ontoetsbaar te maken bij de rechter door de absolute geheimhouding. Of alleen toetsbaar bij een panel van rechters die direct aangesteld zijn door de wetgevende macht. Dan heb ik het niet over je verkeersboet, maar de wel over rechtbanken zoals ISDS uit het TTIP verdrag of militaire rechtbanken die buiten het reguliere recht werken.
Mee eens dat daar echt paal &perk aan gesteld moet worden.
Valt me van je mee. Ik dacht even dat je een overheidsdrone was. ;-)
Als de censuur gecensureerd wordt, is het alleen verdomd lastig te controleren.
Kijk naar hoe in de VS de pers tot de vijand wordt verheven, kritieke toegang tot het Witte Huis ontzegd wordt.
Of nog beter: kijk naar de draak dat PRISM wetgeving is. Geheime rechtbanken die geheime uitspraken doen, die bijna een heel mensenleven staatsgeheim blijven.
Trump heeft inderdaad CNN als fake news bestempeld en een van de reporters de toegang tot het witte huis ontzegd: https://www.google.nl/amp...-reporter-jim-acosta.html
De pers wordt daar niet tot vijand verheven, dat roepen activistische netwerken alleen maar. De netwerken die de afgelopen 2 jaar aan een stuk door samenzweringstheorieen over Russen hebben verspreid. Die kritieke toegang tot het witte huis is ook al lang weer hersteld, zelfs voor die eikel van een Acosta.
Acosta zijn toegang is hersteld vanwege een rechter, niet omdat het Witte Huis het zo graag wilde. Dat gebeurt met veel zaken; Trump doet een heleboel dingen die door een rechter uiteindelijk teruggefloten wordt, maar vaak ben je dan weken of maanden verder. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46213088

Verder zijn er meer dan 1000 negatieve uitlatingen van de president van de Verenigde Staten gedaan t.o.v. de pers en zijn de hoeveelheid fysieke aanvallen op journalisten de laatste tijd toegenomen. Het heeft ook met andere zaken te maken waarvan Trump een symbool is (radicalisering), maar die zaken zijn onlosmakelijk verbonden. https://www.theguardian.c...alists-covering-extremism
Dit is een vreselijk voorbeeld van wat een overheid niet zou moeten doen. Als het een recept was voor een atoombom oid zou ik zeggen, dat doet meer kwaad dan goed, maar zo maar content aanmerken als "dat kan niet door de beugel" kan echt niet. Vervolg de auteur en als de rechter vind dat die content niet door de beugel kan dan mag er opgetreden worden. Komt nog bij dat in de USA bepaalde zaken grondwettelijk wel mogen die in de EU niet mogen. Die content is ook te zien voor ons. Mag de EU bepalen dat wij die content niet mogen zien terwijl ze het in de USA gewoon wel mogen?
Volgens mij gaat het bericht ook totaal niet over het creëren van een uitzonderingspositie, maar eerder om het feit dat de meldingen tot verwijderen 'niet gegrond' zijn en de site's geen doel hebben tot aanzet extremisme.

Als er een onderzoek onder de selectie valt, dan is de selectieprocedure vanuit de EU niet goed, en dat is volgens mij het complete doel, deze goed krijgen.
Er is geen goed selectie criterium te te verzinnen. Content wordt gemaakt in een tijdsgeest. De cultuur veranderd, de content blijf gelijk. Moet de EU dan met terugwerkende kracht content gaan verbieden? Lijkt me niet helemaal de rol van de overheid.
ik zeg dat je ook pro actief moet werken en alle werken waar ook in de toekomst aanstoot aangenomen kan worden verwijderd moet worden. te starten met de huidige politiek.
Als we ooit verstandige nakomelingen krijgen (zware kans op utopie) dan schamen ze voor ons huidig klimaat (zowel politiek als milieu).
dus kunnen we niet voor 1 keer pro actief werken en deze voorstellen samen met artikel 11 & 13 onzichtbaar maken ?
[\ironie]
Je realiseert je dat content die we nu gewoon vinden aanstootgevend gaan vinden. Denk aan Victoriaans engels die de geslachtsdelen van beelden afhaalden en een blote enkel al te veel vonden. En Rubens: die vond dikke vrouwen mooi, dat zou nu fatshaming zijn.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik zou daar aan toe willen voegen dat tijdsgeest heden ten dage enorm veel sneller veranderd in vergelijking met 40 jaar geleden. Met andere woorden: waar vroeger één generatie het best wel met elkaar eens kon zijn met elkaars wereldbeeld. De afgelopen 20 jaar zijn de opvattingen qua wereldbeeld dermate snel aan verandering onderhevig dat content binnen een paar jaar al niet meer in de tijdsgeest past.
Het lijkt erop dat dit de digitale versie van SWATTING is.
Maar ze zouden toch voor het Internet Archive de tijdsduur iets kunnen oprekken, bijv. naar binnen 6 uur? Ik snap dat een uitzonderingspositie niet altijd wenselijk is, maar in dit geval is dat wel het beste en met 6 uur hebben ze dan genoeg tijd om het te beoordelen.
550 links die ineens binnen komen en handmatig beoordeeld moeten worden is een grote klus, ook met een marge van zes uur is dat niet zo één twee gedaan.

Als je er vanuit gaat dat zo'n verzoek wel eens op vrijdagmiddag 16:58 nederlandse tijd binnen kan komen heb je helemaal een probleem. Dan moet je dus óf 24/7 mensen beschikbaar hebben hiervoor, óf geautomatiseerd elk verzoek tot verwijdering goedkeuren.
Of de pagina even depubliceren, intern bewaren, controleren, en permanent verwijderen of herpubliceren en aanvechten. De termijn hierop zou nog steeds ruimer moeten zijn, en bijvoorbeeld een geautomatiseerde notice plaatsen van iets als 'de pagina die u bekijkt is gemarkeerd als [x] en wordt gecontroleerd en mogelijk binnen [termijn] verwijderd' zou ook een mooie toegestane tussenstap kunnen zijn.
Verder moet aanvechten van zo'n melding ook zeer laagdrempelig zijn, en zou die de depublicatietermijn ook moeten pauzeren. Maarja, babystapjes hè...
En dan komt er, wellicht door een foutje, een melding over 5 miljoen pagina's. Dat systeem werkt dus niet.
Helaas niet waar, als ze 550 verzoeken in een keer sturen is 6 uur nog te kort.
Ik vind het echt enorm erg, maar door dit en aanverwante regelgevingen die de EU wil doorvoeren beschouw ik de EU als een vijand. Dit komt omdat dit orgaan structureel kiest om fundamentele kernvrijheden en kernwaarden waarop de westerse cultuur is gebaseerd in te perken, te compromiseren of zelfs in de praktijk vrijwel af te schaffen.

Ooit representeerde de EU hoop op vrede, waardigheid, vrijheid , internationale samenwerking en mensenrechten.

Nu wordt misschien wel afgestevend op oorlog, is waardigheid niet meer aan de orde, wordt vrijheid beperkt, werken landen in groepjes samen om andere landen hun wil op te leggen en worden mensenrechten 'vergeten' wanneer het op voorgaande zaken aankomt.

Artikel 13 uit de copyrightwetgeving, anti-terreur middelen en dergelijke zijn de grootste sociale onrechten die ik in mijn leven heb gezien en die wat mij betreft het Orwelliaanse achter zich laten qua ernst.

Ik ben er echt klaar mee, ik heb altijd links gestemd, maar ik stem nu uitsluitend nog maar op partijen die Anti-EU zijn. (Terwijl ik echt wel pro-europa ben..)
Ik vind dat je schromelijk overdrijft. De EU wil geen terroristische haatzaaierij op internet en daarbij gaan dingen mis en moet er een artikel over urologie offline gehaald worden.

Miscshien moet je het boekje van Orwell nog eens lezen want als je vindt dat wat er nu gebeurt ernstiger is dan dat, weet ik niet goed wat ik moet zeggen. Moet je horen wat je hier typt, hoef je niet te proberen in eurazie of hoe heet dat continent.

Ja ik ben ook kritisch maar een 'vijand' die afstevent op oorlog en gemeen samenwerkt om jou je vrijheid af te pakken... nounounou zover is het nou ook weer niet hoor.
Ik vind dat je schromelijk overdrijft. De EU wil geen terroristische haatzaaierij op internet en daarbij gaan dingen mis en moet er een artikel over urologie offline gehaald worden.

Miscshien moet je het boekje van Orwell nog eens lezen want als je vindt dat wat er nu gebeurt ernstiger is dan dat, weet ik niet goed wat ik moet zeggen. Moet je horen wat je hier typt, hoef je niet te proberen in eurazie of hoe heet dat continent.

Ja ik ben ook kritisch maar een 'vijand' die afstevent op oorlog en gemeen samenwerkt om jou je vrijheid af te pakken... nounounou zover is het nou ook weer niet hoor.
Nog niet, maar we zijn van onderling samenwerken mbt mijnen en landbouw doorgegroeid naar een overkoepelende organisatie die regeringen dwingt om maatregelen in te voeren.
Ga je niet akkoord met de 'leidraad' kun je sancties verwachten.

Maar gelukkig hebben wij een adequate regering, die inderdaad die vijand afhoud ... nee, rust zacht, meneer de president, slaap zacht
Dat het hier nu niet slechter is dan in china/rusland (gokkend dat je daar op doelt) betekent niet dat dit geen kwaad kan, juist hier moet je op beducht zijn.

Er wordt zeker wat overdreven, maar dat deze wetgeving blijkbaar veel te weinig toetsing heeft is toch zorgelijk.
Helemaal mee eens. Dit moet goed in de gaten gehouden worden.
Ik ben er echt klaar mee, ik heb altijd links gestemd, maar ik stem nu uitsluitend nog maar op partijen die Anti-EU zijn. (Terwijl ik echt wel pro-europa ben..)
Alleen wordt je dan nog steeds keihard bedonderd ....
FvD gaat ook in het EU parlement, PVV zit er al
Elke partij die hier in de eerste/tweede kamer zit, komt in de EU met een afgevaardigde
De eu is nooit links geweest. Het is een centrumrechtse uit finding van liberalen. Je gaat nu stemmen op de nationalisten. Lekker met de meute mee. De orbans in een net pak dus. Dwz welkom totalitair regime.
En dat onder het mom van partijnamen met 'vrijheid' erin.
Ik zou zeggen lees de partijprogrammas van de eu critici eens volledig door.

Rechtsfilosofisch gaab ze allen terug op het gedachtegoed van edmund burke.
Ik vind het echt enorm erg, maar door dit en aanverwante regelgevingen die de EU wil doorvoeren beschouw ik de EU als een vijand. Dit komt omdat dit orgaan structureel kiest om fundamentele kernvrijheden en kernwaarden waarop de westerse cultuur is gebaseerd in te perken, te compromiseren of zelfs in de praktijk vrijwel af te schaffen.

Ooit representeerde de EU hoop op vrede, waardigheid, vrijheid , internationale samenwerking en mensenrechten.

Nu wordt misschien wel afgestevend op oorlog, is waardigheid niet meer aan de orde, wordt vrijheid beperkt, werken landen in groepjes samen om andere landen hun wil op te leggen en worden mensenrechten 'vergeten' wanneer het op voorgaande zaken aankomt.

Artikel 13 uit de copyrightwetgeving, anti-terreur middelen en dergelijke zijn de grootste sociale onrechten die ik in mijn leven heb gezien en die wat mij betreft het Orwelliaanse achter zich laten qua ernst.

Ik ben er echt klaar mee, ik heb altijd links gestemd, maar ik stem nu uitsluitend nog maar op partijen die Anti-EU zijn. (Terwijl ik echt wel pro-europa ben..)
Helemaal mee eens. Ik ben zelf ook pro-Europa en voor Europese economische (en misschien zelfs politieke) samenwerking, maar absoluut niet in de huidige politieke EU vorm die keihard afstevent op een totalitaire politiestaat die niets met democratie en vrijheid te maken heeft. Zonder enige rem of mogelijkheid van invloed vanuit het Europese volk. En nee, 1x in de 4 jaar stemmen op een stel omkoopbare indirecte beroepsvertegenwoordigers in het parlement noem ik geen democratie.

En dan te bedenken dat diezelfde lieden nu aandringen op een EU-leger en politie.

Je kunt zo de geschiedenis van een willekeurige totalitaire staat erbij pakken en zien hoe de geschiedenis zich weer herhaald. Hoe ordinair.

En maar roepen dat Rusland de grote vijand is (ja, dat is Rusland ook, weet ik, maar er zijn er wel meer). De standaard tactiek van elke dictator ooit: 1 externe boeman aanwijzen en die overal de schuld van geven. Hoe doorzichtig en ordinair. Rusland is erg eng, maar onze eigen leiders en hun huidige koers zijn IMO veel enger.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 april 2019 17:29]

Als je wil dat het verandert heb je er niets aan anti-eu te stemmen, die partijen krijgen met hun huidige gedrag nooit genoeg macht binnen het euro-parlement om er iets aan te doen. Daarnaast is het voor sommige van die partijen de vraag of ze wel iets willen doen aan de wetgeving waar jij een probleem mee hebt, wanneer ze genoeg macht hebben om iets te kunnen veranderen.

Dan kan je beter kijken naar partijen die tegen dit soort vrijheidsbeperkende wetten stemmen en het soms wel lukt om er iets tegen te doen. En meestal zijn het De Groenen (Groenlinks) die tegen dit soort wetten stemmen, en vaak ook actievoeren en lobbyen om het tegen te houden.
Ik heb al een tijdje het stemgedrag niet meer gechecked dus ik kan niet zeggen hoe het met de recente aangenomen regels zit zoals bijvoorbeeld de copyrightregels.
Zolang dit automatisch verwijderproces niet permanent is zie ik er wel hoop in. Voor de zekerheid eerst verwijderen, dan onderzoeken en terug online zetten als de verwijdering onterecht is. Helaas kost dat wel veel mankracht en tijd.
Maar er kan best een melding geplaatst worden dat content is verborgen en dat het in de wacht staat om te worden beoordeeld. Als het onterecht is kan men later weer terug komen als het hersteld is.

Het grootste probleem hierbij is natuurlijk dat het veel meer geld tijd en mankracht kost om dit op hele grote schaal te doen, het effect hiervan hebben we al jaren kunnen zien bij YouTube. Dat is een groot probleem voor mensen die er hun geld mee verdienen.
Ik denk dat de intenties van de EU goed bedoeld zijn, dus ik hoop ook dat ze bereid zijn om het roer weer om te gooien als blijkt dat het niet werkt. Het komt op mij niet over alsof er een economisch motief is, zoals hoe de netneutraliteit in de VS is afgeschaft. Maar misschien weet ik niet alle details.
Ik denk dat dat een extreem gevaarlijke situatie is waar machten vrij spel hebben om te censureren waarbij het principe "onschuld tot schuld bewezen is" niet meer van toepassing is. Dit soort wetgeving hoort thuis in een dictatuur, niet in een vrije samenleving. Ik schrik er van dat mensen dit soort zaken oprecht verdedigen.
Hmm hoe jij het nu stelt is wel heel erg zwart/wit.
Naar mijn mening past dit soort wetgeving prima in onze maatschappij, zeker nu extremisme in opkomst is moet dat worden aangepakt zodra het ook maar een seconde online staat. Wel vind ik, zoals @ChromeBallz ook al goed voorstelt, dat er een consequentie moet zitten aan het 'vals' rapporteren van webpagina's, en dan het liefste eentje die het ook echt ontmoedigd door het erg streng te maken.

Edit: ik ben dus off topic omdat ik dit idee niet direct een dictatuur vindt? Top moderatie

[Reactie gewijzigd door Res1ght op 11 april 2019 20:40]

:) Jouw huidige mod score is het perfecte voorbeeld van het mogelijke probleem.
Als ik de richtlijnen goed begrijp ben je on topic en is de moderatie niet een "mee eens / mee oneens" uiting.

Wat er met die websites gebeurt hoeft niet vanuit een achterliggende gedachte te komen, maar kan wel. O.a. Geenstijl.nl is eerder al op een 'fake news' lijst gekomen. Toeval of vanwege het anti-EU of specifieker het anti-fake-news-lijstje van de EU?
Ik zie het als een zwaktebod: als je extremisme niet kunt bestrijden op de inhoud (door een beter verhaal te hebben) maar overgaat tot blokkeren en verbieden geef je impliciet toe dat je er geen weerwoord op hebt en terug grijpt naar middelen die aan een staat voorbehouden zijn. Extremisme is er altijd (en zal er altijd zijn). Je kop in het zand steken en alles verbieden neemt het niet weg, erger nog: door de snelle en brede verspreiding van informatie krijg je eerder een Barbara Streisand effect en worden er meer mensen naar toe gezogen.
Ik denk dat de intenties van de EU goed bedoeld zijn
De weg naar de hell is geplaveid met goede bedoelingen...
Je bedoelt die hel die sinds 2013 aan de gang is in het Midden-Oosten en zijn weg naar het westen gevonden heeft? Dat kwam toch vooral door het gebrek aan actie. (Op online gebied vooral)
Wat voor online actie had je in gedachte dan ?
Een poll om te laten zien dat we ze niet allemaal tegelijk willen ?

Er moet/moest duidelijkheid zijn wanneer iemand een vluchteling is.
Iemand die op een vlot dobbert 7 mijl uit de kust van Libië en 30mijl van Italië verwijderd, moet terug naar de dichtsbijzijnde haven, niet de 'economisch' betere, wat die "hulpschepen wel en masse doen.

Maar dan ben je xenofoob en racist, je mag niet meer opperen dat hulp in eigen gebied beter is.
Ik heb het altijd verkeerd begrepen, mijn oude leraar en overgrootvader zaten in Engeland tegen het einde van WO2, die hadden het daar stukken beter.
Maar beiden kwamen ze terug, met de eerste schepen, en gingen aan de slag om weer op te bouwen.
( anders had ik wel beter Engels geschreven, denk ik zo )

Maar tegenwoordig verschuift men het probleem, de armoede komt deze kant op.
Prima dat de echte noodzaak opgevangen wordt, maar nog steeds denk ik dat het tijdelijke opvang moet zijn, boel veilig - retour, eventueel met een premie om een start te maken, maar nu drukt het op het hele land.

Ik haal mijn pensioenen wel, daar ben ik niet bang voor, maar na mij de zondbloed, zoals iemand al eens aangaf ... ik denk dat mijn kinderen doorwerken of in armoede oud worden
[...]


Wat voor online actie had je in gedachte dan ?
Een poll om te laten zien dat we ze niet allemaal tegelijk willen ?
Ik denk dat hij meer doelt op ronselnetwerken en andere infrastructuur waarvan IS gebruikmaakt(e).
Jammer dat er geen straf staat op het onterecht rapporteren van zulke pagina's. De nodige controles mogen ook wel door de rapporteur worden uitgevoerd, anders krijg je dit soort gevallen.
Tijd voor Nexit.. Tendentieus, ik weet het. Alleen komen er steeds meer geluiden uit Brussel waardoor ik even achter m'n oren moet krabben. Dit soort wetgeving zet de deur naar overheidscensuur wagenwijd open. En zonder dat het dan censuur heet. Dat zou nog erger zijn dan wat er bijv in landen als China gebeurt. Veiligheid ten koste van heel veel vrijheid is al erg genoeg maar dit is schijnveiligheid. Volgens mij snappen die Europarlementariërs maar half wat voor wetgeving ze erdoor laten.
Ik heb nou niet het gevoel dat de Nederlandse regering daar buiten de EU om beter mee om zouden gaan. Met name de christelijke partijen en de VVD blijken in de praktijk regelmatig groot fan van een overheid die continu mee mag kijken en mag bepalen wat wel en wat niet door de beugel kan.

Overigens zitten er in het Europarlement ook een groep mensen die het wel echt snapt, en die dit soort dingen ook probeert tegen te houden, maar zo lang wij in meerderheid op mensen stemmen die het niet snappen, dan zijn dit de resultaten.
Eens. Alleen is een klein land als Nederland natuurlijk wel makkelijker te overzien voor kiezers. Ik heb namelijk niet het idee dat veel burgers erg betrokken zijn bij politiek Europa maar ik kan het mis hebben. Den Haag wordt bewusr zo gekozen door Nederlanders dus het huidige beleid is wel waar de meerderheid van de kiezers mede debet aan is. De EU not so much..

Overigens blijft dit een fantastische website. Die mod scores hebben al jaren niks meer met kwaliteit te maken maar zijn puur op de inhoud gericht. Het is sowieso not done om kritiek te hebben op Europa en dat is hier dus niet anders. En voor je het weet, word je in de Baudet/Wilders hoek gedrukt. Ik weet niet wat ik erger vind. Populisten die een spreekbuis van de onderbuik zijn of mensen die elke vorm van kritiek, populistisch of niet, proberen weg te moffelen of overstemmen..

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 12 april 2019 11:25]

Ik heb nou niet het gevoel dat de Nederlandse regering daar buiten de EU om beter mee om zouden gaan. Met name de christelijke partijen en de VVD blijken in de praktijk regelmatig groot fan van een overheid die continu mee mag kijken en mag bepalen wat wel en wat niet door de beugel kan.
Je bedoeld Rutte 1,2 en 3 ? nee inderdaad, die voeren blindelings uit wat de EU hen voorschrijft en geven steeds meer autonomie op aan de EU.
Wanneer we er niet in zouden zitten zou dat laatste in ieder geval niet meer kunnen gebeuren, en daarnaast heeft stemmen dan weer echt zin wanneer we het niet eens zijn met een regering/kabinet.
Nog even en we hebben amper nog wat te vertellen over ons eigen land, wetten en regels.

Ik vind de EU heel erg eng.
Je bedoeld Rutte 1,2 en 3 ? nee inderdaad, die voeren blindelings uit wat de EU hen voorschrijft en geven steeds meer autonomie op aan de EU.
Je realiseert je wel dat Rutte gewoon lid is van de Europese Raad? Je herhaalt steeds dat de EU aan ons opdraagt wat Nederland moet doen maar Nederland bepaalt ook gewoon het beleid.
Wanneer we er niet in zouden zitten zou dat laatste in ieder geval niet meer kunnen gebeuren, en daarnaast heeft stemmen dan weer echt zin wanneer we het niet eens zijn met een regering/kabinet.
Dit is ook gewoon onzin, als we niet in de EU zitten maar wel een handelsverdrag willen waarin we in de douane-unie / single market blijven (anders economische zelfmoord) dan moet je alsnog aan alle Europese regels voldoen. Dat is ook wat het VK ondervindt in haar Brexit onderhandelingen. In het bijzonder gaat het dan om artikel 95 lid 1 van May's deal:
1. Decisions adopted by institutions, bodies, offices and agencies of the Union before the end of
the transition period, or adopted in the procedures referred to in Articles 92 and 93 after the end of
the transition period, and addressed to the United Kingdom or to natural and legal persons residing
or established in the United Kingdom, shall be binding on and in the United Kingdom.

https://ec.europa.eu/comm...ithdrawal_agreement_0.pdf
Wat dat betreft is het dus een beetje goedkoop om te roepen dat uit de EU gaan alle problemen oplost zonder een alternatief aan te dragen.
Dat zeg ik, we kennen amper nog autonomie, Nederland bepaalt in feite niets meer.
De wereld is groter dan alleen de EU(ropa) hoor...

https://ilinden.home.xs4all.nl/fotos/D33IirHWwAAvQ5A.jpg

Oh en dat laatste heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan.

[Reactie gewijzigd door iew op 12 april 2019 18:48]

Dat zeg ik, we kennen amper nog autonomie, Nederland bepaalt in feite niets meer.
Wat bepaalde Nederland vroeg wel dan? De enige macht die Nederland had was gebaseerd op de positie die het had in de slavenhandel en het uitbuiten van andere volken voor monetair gewin. Al het andere succes is te danken aan samenwerking met de landen om ons heen en doen van handel (als EU lid).
Oh en dat laatste heb ik niet gezegd, dat maak jij ervan.
Daar kwam het toch wel op neer? In het bijzonder dit stukje:
Wanneer we er niet in zouden zitten zou dat laatste in ieder geval niet meer kunnen gebeuren, en daarnaast heeft stemmen dan weer echt zin wanneer we het niet eens zijn met een regering/kabinet.
Dat is als goudvissen die tegen elkaar zeggen dat ze geen last meer hebben van de haaien als ze op het land gaan leven. Leuk allemaal, maar dat is dus echt een non-oplossing.
Wat begrijp je niet aan "dat laatste" ? op beide bijdrages van mij doe 2x hetzelfde.
En heel wijselijk reageer je maar liever niet op mijn linkje.

Mijn punt aangaande autonomie staat gewoon als een huis.
Wat is je punt dan precies? Je loopt onder ieder artikel te ranten over hoe slecht de EU wel niet is en hoe het autonomie wegneemt maar je zegt nergens wat je dan wel wil. Zelfs als je wel weet wat je wil, een grote meerderheid van de Nederlanders vindt het meeste wat de EU doet prima en dat is waarschijnlijk ook waarom de tekst in die brief in je link zo casual is. Waar zegt de EU 'erg eng' te vinden hebben veel anderen dat niet.
Mijn punt was dat we steeds meer autonomie verliezen, en dat was volgens jou onzin.
Jij beweert dat we nog genoeg autonomie hebben en het meeste nog zelf uitmaken, ik geef je in die link een brief van de overheid waaruit duidelijk blijkt dat dit niet zo is en dan ga je mij vragen wat ik dan wel wil ?

En dan die brief afdoen en bagatelliseren als "casual", zwak hoor...
een grote meerderheid van de Nederlanders vindt het meeste wat de EU doet prima
Dat zullen we dan na de verkiezingen op 23 mei nog wel eens zien dan...
Mijn punt was dat we steeds meer autonomie verliezen, en dat was volgens jou onzin.
Jij beweert dat we nog genoeg autonomie hebben en het meeste nog zelf uitmaken, ik geef je in die link een brief van de overheid waaruit duidelijk blijkt dat dit niet zo is en dan ga je mij vragen wat ik dan wel wil ?

En dan die brief afdoen en bagatelliseren als "casual", zwak hoor...


[...]


Dat zullen we dan na de verkiezingen op 23 mei nog wel eens zien dan...
Ik zeg nergens dat we geen autonomie verliezen. Ik zou het inderdaad niet zo verwoorden, maar het klopt dat we een deel van de besluitvorming naar de EU verschuiven. Het is duidelijk dat jij dat een probleem vindt, ik vind dat juist goed (in de meeste gevallen, er zijn inderdaad voorbeelden waarbij het niet goed uitpakt).

Ik bestempel die brief als casual omdat ik denk dat ondertekenden het met mij eens zijn dat het juist een goed idee is om bepaalde besluitvorming in de EU te hebben. Aangezien jij dat duidelijk anders ziet komt het denk ik over alsof het heel raar is wat er in die brief staat maar dat is natuurlijk niets nieuws.
Een deel van de besluitvorming ?
De VVD heeft ons land net weggegeven aan de EU...

https://cip.nl/72865-eers...ij-wel-woorden-geen-daden

https://www.christelijkni...tiatiefwet-Van-der-Staaij

https://www.geenstijl.nl/...evereniteit-naar-brussel/

Helaas kon ik geen linkje hierover vinden bij de NPO/NOS
Noem jij dit maar "een deel", ik zie het niet alleen anders, het is ook anders.
Alle autonomie word zo het raam uit gegooid, maar ach jij ziet het niet...
Wellicht is het beter om de discussie hier voort te zetten. Het gaat behoorlijk off-topic (gezien het nieuwsartikel) en ik heb niet de tijd om overal op in te gaan. In [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 zitten meer actieve gebruikers die er ook nog een meer van afweten. Lees wel even de topicwaarschuwing door, beter is om bijvoorbeeld te vragen wat anderen van het afwijzen van dit voorstel vinden, nu komt het enigszins over als een rant.
Tsja makkelijke manier om mensen monddood te maken of zoals hier al eerder gebeurde in het FVD kamp te schoppen.
Dat topic ken ik, laten we het hier inderdaad maar bij laten.

Het off topic excuus had je al vééél eerder kunnen gebruiken..., heeft weinig met een rant te maken, mijn mening is dat ik de EU erg eng vind, daar heb ik wel meer redenen voor dan alleen wat ik erover heb gezegd in dit topic.

Dank voor de discussie.
Alsof onze eigen regering beter is. Die doen precies hetzelfde hoor en dan krijg je er nog een sleepwet bovenop ook.
De EU grijpt op alle manieren mogelijkheden aan om de media te kunnen controleren (eu vs disinfo bijv), ik kan me zo’n wetsvoorstel niet herinneren in NL.

Daarnaast kan je voor onze overheid in ieder geval nog een klein beetje zien wie waar voor stemt, en is het relatief dichtbij versus de superstaat in wording die zichzelf Unie noemt.
Wetsvoorstel hier is niet nodig als het in de EU geregeld word he. Onze regering was overigens groot voorstander van die europese aanpak.

Het dichtbij-verweg verhaal is niets meer dan onderbuikgevoel. Elke stem in het EP is gewoon te bekijken en we hebben in nederland ook gewoon indirect gekozen vertegenwoordigers.

Waarom je het een superstaat in wording noemt weet ik ook niet, zal wel met beeldvorming te maken hebben.
Ik denk niet dat dat wetsvoorstel er zo snel zou komen, en al zou het er komen, dan heeft nederland een stuk minder invloed dan de EU op het web, dan kun je minder makkelijk het verwijderen van dit soort dingen afdwingen.

Het is een supranationale unie, die dus boven onze overheid staat, deze is dus zeker wel nog een laag verder weg van de bevolking. Ik snap niet hoe je na alle acties van afgelopen jaren nog pro-EU kunt zijn.
Haha ja elke stem is te bekijken en achteraf te corrigeren (telt dan niet meer mee in het besluit). En dan van die figuren die zeggen namens Nederland voor/tegen te stemmen en dan per ongeluk verkeerd hebben gekozen. Een ezel...

Overigens ben ik het wel met je eens. Hetzelfde hebben we in NL met de zogeheten 'verkiezingsbeloften' en zelfs in het regeerakkoord.

[Reactie gewijzigd door CEx op 11 april 2019 20:32]

Jij denkt dat de Nederlandse politici beter zijn dan de Europese?
Nee maar wel makkelijker te controleren. Elk democratisch bestuur heeft controle nodig. Dat is met een monster als in Brussel/Straatsburg een stuk lastiger te volgen voor de gemiddelde burger.
En jij denkt echt dat staten die niet lid zijn van de EU andere wetten zouden maken, dat de UK geen porno rijbewijs wil invoeren? Ik zie de EU vaak als een dempende factor op gevaarlijke wetgeving. Denk maar aan de situatie in Polen waar de lokale wetgeving de onafhankelijkheid van rechters wil beperken.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 11 april 2019 16:05]

Fail.
De eu probeert een ruimte van vrijheid veiligheid en rechtvaardigheid te zijn.
Het probleem is dat het eu hof langzaam is en dat de politici in Europa bang zijn om te sterk pro Europa te zijn owv het opkomende, conservatieve nationalisme.
Die stem van conservatief nationalisme, zorgt ervoor dat het eu hof bij stuurt vanuit het mensenrechten denken. Het conservatief nationalisme vecht net die gelijkheid en vrijheid aan. We onderscheiden dan immers burgers en illegalen, terwijl beide dezelfde mensenrechten toekomen. Kritiek op de eu is koren op de molen van de nationalisten die perfect het spellerje wij vs zij spelen.
Ik vind dit een enge ontwikkeling. Vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijk. En te belangrijk om over te laten aan ambtenaren of politici, die hiermee weer bewijzen die verantwoordelijkheid niet aan te kunnen.
Ik vind dit een enge ontwikkeling. Vrijheid van meningsuiting vind ik belangrijk. En te belangrijk om over te laten aan ambtenaren of politici, die hiermee weer bewijzen die verantwoordelijkheid niet aan te kunnen.
Klopt, dit soort dingen horen bij de rechter te liggen. Dan kan (in dit deel van de wereld) iemand zich ook nog verdedigen.
Het reguleren wat er wel en niet op internet getoond mag worden begint een beetje uit de klauwen te lopen. We zeggen wel dat het er in China streng aan toe gaat (en terecht), maar hier in Europa wordt het er ook niet mals op.
Slechts een kwestie van tijd voordat ze hun eigen content als "terroristisch" aan moeten merken... Mark my words. Censuur is een slang die zijn eigen staart vreet.
Daar worden gewoon uitzonderingen op bedacht binnen de wet.
Speel je even met de definitie van "terroristisch" Als je zowel de wetten als de uitvoering controleert ...the sky is the limit.
Binnen het uur verwijderen en dus niet meer aan het publiek tonen.. dat maakt beoordelen en aanvechten automatisch een achterkamertjes verhaal |:(.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True