Tim Berners-Lee: EU-wet voor tegengaan terroristische content schaadt vrijheid

Onder andere webgrondlegger Tim Berners-Lee, Jimmy Wales van Wikipedia en Mozilla-ceo Mitchell Baker hebben in een brief aan enkele Europarlementariërs kritiek geuit op een EU-wetsvoorstel dat de verspreiding van terroristische content op internet moet tegengaan.

In de brief zeggen de ondertekenaars, een groep die zichzelf omschrijft als 'pioniers, technologists en innovators', dat het voorstel voor de EU-verordening internet in Europa zal schaden zonder een wezenlijke bijdrage te leveren aan het gevecht tegen terrorisme. De critici stellen dat de verordening in de huidige vorm de basisrechten van Europese internetgebruikers beperkt en de innovatie op internet ondermijnt. Ze willen dat de EU-politici er nog eens goed naar kijken en de nodige wijzigingen aanbrengen.

De opstellers erkennen dat er wellicht iets moet gebeuren in de nasleep van de aanslag in Christchurch en zijn niet tegen nieuwe regels of wetgeving. Ze benadrukken echter dat 'het gevecht tegen terrorisme wetgevers niet ontslaat van hun verantwoordelijkheid om op bewijs gebaseerde wetten te implementeren die proportioneel en gerechtvaardigd zijn en daadwerkelijk bijdragen aan het gestelde doel'.

Een van de kritiekpunten is dat de term 'terroristische content' in het huidige voorstel 'extreem breed' is en dat er geen duidelijke uitzondering is opgenomen voor educatieve, journalistieke of onderzoeksdoeleinden. Dit draagt volgens Berners-Lee en de andere ondertekenaars bij aan het 'risico van het te veel verwijderen van legale en belangrijke publiekelijke uitingen'.

Daarnaast vinden de briefopstellers de verordening niet proportioneel, omdat zij van toepassing is op alle internethostingdiensten, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op basis van welke soort diensten daadwerkelijk naar verwachting te maken krijgen met illegale content. Ook is er kritiek op de verplichting om content binnen zestig minuten na een notificatie te verwijderen, op straffe van boetes. Dit kan een flinke last opleveren voor kleinere bedrijven die in Europa diensten aanbieden en bevoordeelt grote multinationale platforms die al hoogwaardige contentmoderatiesystemen hebben.

Tot slot stellen de ondertekenaars vast dat het voorstel geautomatiseerde uploadfilters beschouwt als de oplossing voor het modereren van terroristische content. Dit zou overheidsinstanties de macht geven om te bepalen hoe zulke uploadfilters en andere proactieve maatregelen worden ontworpen en geïmplementeerd. Ook dit gaat om technologie die eigenlijk alleen te betalen is door grote onlinediensten en zal leiden tot het onderdrukken van nieuwsberichten over terroristische incidenten, aldus Berners-Lee en het dozijn andere ondertekenaars.

De Europese Commissie heeft de verordening op 12 september ingediend, mede op basis van een oproep van EU-leiders in juni. Eind vorig jaar heeft de Raad van de EU een onderhandelingspositie ingenomen. Op basis van dat mandaat kan het voorzitterschap van de Raad de onderhandelingen met het Europarlement beginnen.

Reacties (80)

[mashell]

Zie je wel ook burgers kunnen lobbyen.
Feitelijk komt het telkens (bij auteursrechten, terrorisme bestrijding) op het zelfde neer: er wordt iets geupload/gepubliceerd, dat wordt meteen verspreid en de controle is er niet of pas achteraf. Dat is een systeem dat gewoon niet werkt. Nu plakken we pleisters en natuurlijk zijn die pleisters ook niet goed.
Wat er feitelijk zou moeten gebeuren is ofwel een heel strikt moderatiesysteem (zoals hier) of gewoon pas verspreiden na controle. Voordat men "censuur" begint te schreeuwen, sites zijn net als kranten niet verplicht ingezonden brieven, reacties of video's te verspreiden, dat is een keuze. Maar iedereen hikt aan tegen de kosten, zoiets zou de marges van Google, facebook en andere sites enorm onder druk zetten (moderators en controleurs zullen het niet allemaal uit liefdadigheid willen doen). We bijten door de zure appel heen en krijg een schoon en misschien maar half zo groot internet of we blijven pleisters plakken, lobbyen en laten toe dat het telkens weer mis zal gaan. Wie durft de keuze te maken?

[jhellingman]

De keuze is helder: we moeten toe naar een veel sterker decentraal internet, zodat politici niet langer instaat zijn sites effectief te controleren. Partijen als Facebook en Youtube zijn te veel een single point of failure geworden. Het model moet worden dat iedereen een eigen server in de meterkast heeft staan, waar op hij zijn dingen kan delen met die personen met wie hij het wil delen, zonder dat derde partijen hierin inzage in kunnen krijgen.

[JorzoR]

Tja decentraal. Ik denk dat dat bij fantasie blijft. Sluit of filter de gateway (je internet lijn) daar naartoe en je hebt t zelfde effect als deze filter voorstellen. Ik heb er een hard hoofd in. Maar we gaan t zien, let’s hope

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 03:45]

[dehardstyler]

Ehm client side encryptie aka VPN? Succes met je ISP filter.

[JorzoR]

De insteek van m’n reactie is wat verkeerd. T maakt met deze regels niet uit wat er over je lijn heen gaat.

Het heeft eerder complicaties voor de bedrijven achter deze decentrale platformen. Laten we wel wezen: het platform kan compleet decentraal opereren, maar er zal zeer waarschijnlijk een bedrijf achter zitten wat de code bij houdt en in een zekere zin dus verantwoordelijk is. Wetten gelden daar ook gewoon. Decentraal staat niet gelijk aan wetteloos of boven de wet, helaas.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 03:45]

[jhellingman]

De regels van "artikel 13" gaan over een specifiek soort provider, en geld niet voor eigen publicaties op eigen servers. De auteurswet natuurlijk wel, maar dat is dan andere koek, omdat je van je eigen publicaties over het algemeen wel weet dat je de rechten erover hebt. De regels van de anti-terreur voorstellen gaan wel veel verder, maar zonder inzage kun je dat ook niet handhaven. Ja, je kunt internet gewoon uitzetten, maar ook voor het internet hadden we terroristen (IRA, RAF, etc.)

Het zal inderdaad wat moeite kosten alles decentraal op te zetten, met name om grote groepen niet-experts aan boord te krijgen, maar dan kan een rigoreuze implementatie van de auteursrechtenrichtlijn juist bij helpen (als bv YouTube wegvalt). Efforts zijn onderweg, bijvoorbeeld in de vorm van IPFS, maar die zijn nog veel te complex voor leken: er moet een gemakkelijke laag overheen.

Code zal open source moeten zijn, zodat een single point of failure zo veel mogelijk voorkomen kan worden. Het grootste probleem is dan dat zo'n stukje code onderhouden ook gewoon veel inspanning kost, en het lastig is hier een verdienmodel bij te bedenken. Wie ga je dan aansprakelijk houden, en als we dit allemaal invoeren hoe verschillen we dan nog van Noord Korea, en realiseer je je nog hoe welvarend dat land is?

Ja, je kunt bij wet handelaren in keukengerei strafbaar maken voor moorden gepleegd met aardappelschilmesjes, of bouwers van autos voor doden door verkeersongelukken, maar of dat werkbare wetgeving is kun je je afvragen. Hetzelfde geld voor artikel 13 of deze anti-terreur regels.

[dehardstyler]

TOR komt al een heel eind. Als je het opensource neerzet, ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren. Ook the pirate bay bestaat nog steeds, hoeveel moeite hebben ze daar al wel niet in gestoken.

[WoutervOorschot]

Kranten mogen ook gewoon alles publiceren, dat ze dat filteren is vanwege een eigen keuze. Net zoals dat bij tweakers een eigen keuze is.

Wanneer dat wel verplicht is om te filteren (door een wet bijvoorbeeld), en iemand dus een standaard moet maken voor wat wel en niet mag is dat wel degelijk censuur.

[mashell]

De filmkeuring is censuur en een verdachte met alleen de eerste letter van zijn achternaam aanduiden is ook censuur, maar we doen dat om goede redenen. Als we democratische burgers gezamelijk via regering, parlement en senaat bij wet bepalen dat we niet willen dat teksten die oproepen tot geweld tegen liefheersbeestjes gepubliceerd mogen worden dan is het handhaven van die wet wel censuur maar niet de kwalijke variant.

[pookie79]

alleen de eerste letter van zijn achternaam aanduiden

is volgens mij een vrijwillige keuze, niet bij wet vastgelegd. Maar waarom filmkeuring censuur is snap ik niet.

[mashell]

Maar waarom filmkeuring censuur is snap ik niet

Vraag dat maar aan een 15 jarige die niet naar een film voor 16+ mag

[pookie79]

Ik betwijfel of verbod voor bepaalde leeftijden censuur is, de film zelf word niet verboden... Discriminatie hoogstens...

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 23 juli 2024 03:45]

[AngryMartian]

Kranten mogen ook gewoon alles publiceren, dat ze dat filteren is vanwege een eigen keuze.

Alleen als het publiek belang groter is als het individueel belang ( bijvoorbeeld recht op privacy, weegt heel zwaar tot je zoals Josje verdacht wordt van nogal onfrisse zaakjes en voortvluchtig bent, dan mag je wel met naam en toenaam in de krant / nieuws ).

[ocf81]

Wat jij voorstelt is gewoon censuur. Niks meer en niks minder. Met zo'n voorstel kan ik niet meegaan. Wat jij pleisters plakken noemt is gewoon vrijheid van meningsuiting met censuur achteraf. En ja, vrijheid van meningsuiting hoort ook 'terroristische' content onder. Mijns inziens wordt dat groter gemaakt dan dat het zou moeten zijn. Wat het echte probleem is, is dat we met verzwakking van onze cultuur en identiteit maken hebben. Daar zouden we eens wat aan moeten doen.

Een sterke maatschappij kan daar mee dealen zonder censuur.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 03:45]

[MSalters]

censuur achteraf.

Ja, dan heb je echt niet begrepen wat censuur is. Laat ik het Nederlandse verbod op Censuur citeren, Grondwet artikel 7:

Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren,

[ocf81]

Dat is de definitie in de wet, dus technisch gezien heb je gelijk. Effectief is het zo snel mogelijk achteraf alsnog verwijderen zonder proces op aanwijzing van de overheid of richtlijnen die zij verplicht stellen die dat nastreven gewoon censuur wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 03:45]

[MSalters]

We zijn een vrij land, jij mag het woord censuur misbruiken.

Het probleem is alleen dat mensen "censuur" acceptabel gaan vinden, als je het woord zover oprekt dat er ook redelijke maatregelen onder gaan vallen. Op die manier normaliseer je dus ook echte, harde censuur.

[ocf81]

Als je heel strikt censuur als alleen het vooraf toestemming verlenen wil neerzetten i.v.m. een eventuele hellend vlak dan zou ik daar nog mee in kunnen stemmen. Echter, dan is het achteraf weghalen niks anders dan pure gedachtenpolitie. Dat is wat mij betreft een weerzinwekkende maatregel die z.s.m. moet worden afgeschaft. Er is niks redelijks aan.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 03:45]

[Rob_lyreco]

Tja, een sterke cultuur kan zonder censuur...
Elke week worden er preken gehouden die tegen onze cultuur ingaan, worden er websites bezocht met onfrisse inhoud en op mijn werk heb ik al 2x een collega betrapt die stond te preken tegen 12 man over hoe ze de blanken af gaan maken en het land omvormen tot een (naar mijn mening) niet werkende theocratie. (Het is opgenomen en hij is aangegeven bij de politie en zijn contract is niet verlengt)
Bepaalde ideeën gaan niet op in een moderne maatschappij en een gedeelte van de bevolking is daar erg vatbaar voor. Als we die groep niet weerbaar kunnen maken, is het ontzeggen van toegang een optie, net zo goed als we in een winkel geen porno of alcohol verkopen aan 10 jarigen, ze zijn niet volwassen genoeg.
Noem het censuur, ik noem het bescherming van je maatschappij.
(Oops, dubbele post)

[ocf81]

Ik ben niet zo van het beschermen (in het algemeen). De beperkingen die daar mee gepaard op zo ongeveer elk gebied waar de overheid meent te moeten optreden gaan ervaar ik doorgaans als betuttelend en beperkend in mijn manier van leven. Ik voel me het slachtoffer van de bangen en de dommen.

[mashell]

Ben je dan niet bang voor de verkeerde. Ansgt voor de overheid, die wel zelf democratisch vormen en besturen terwijl een angst voor degenen die macht van de burger over die overheid willen bestrijden uit religieuze of financiele motieven veel reëler is.

[ocf81]

Ik heb meer slechte ervaringen met een controlerende overheid die acteert naar aanleiding van regels opgesteld door mensen die valse beloftes doen die inspelen op de angst van een domme burgers die en zo democratisch gelegitimeerd alles om zeep helpen dan met terroristen die heel af en toe eens wat uithalen.

De schade die politici de maatschappij in naam van terrorismebestrijding hebben aangedaan is vele malen groter dan dat de terroristen zelf ooit hadden kunnen bereiken met eigen middelen.

Opmerkelijk dat jij financiële motieven erbij sleept. Wat heeft dat met deze maatregel te maken?

[mashell]

De schade die politici de maatschappij in naam van terrorismebestrijding hebben aangedaan is vele malen groter dan dat de terroristen zelf ooit hadden kunnen bereiken met eigen middelen.

Lekker genuanceerd statement... Ik heb anders dan wat rugzak doorzoekingen op vliegvelden en bij evenementen en één klein interview aan de grens nog niets gemerkt van terrorismebestrijdingsmaatregelen.

Opmerkelijk dat jij financiële motieven erbij sleept. Wat heeft dat met deze maatregel te maken?

Dat sluit aan op mijn statement terwijl een angst voor degenen die macht van de burger over die overheid willen bestrijden denk daarbij criminele organisaties als de mafia maar ook aan grote bedrijven die het met de wet niet al serieus nemen (Über als duidelijk voorbeeld). Op hen heb je geen invloed maar ze vormen een veel grotere bedreiging voor jouw privacy en vrijheid dan de overheid op wie je wel een invloed hebt.

[AngryMartian]

Leuk he, steeds mensen die het nooit met jou eens zullen zijn proberen weg te zetten als 'dom' terwijl je zelf nergens inhoudelijk op in kan gaan want dan kom je argumenten te kort.

AngryMartian in 'nieuws: Tim Berners-Lee: EU-wet voor tegengaan terroristisch...

Inhoudelijke reactie graag, leg maar uit waarom het faciliteren van terrorisme volgens jou bij jouw grondrechten zou moeten behoren, dat het jouw grondrecht is dat jij lekker je kinderen niet kan vaccineren en mijn kinderen in gevaar brengt op die manier, en hoe het jouw grondrecht is dat je lekker 200km/h overal moet kunnen rijden want de overheid moet eens ophouden met het beperken van JOUW vrijheid.

Dus niks over de slachtoffers van terrorisme, die in hun vrijheden worden beperkt omdat jij alleen rekening houdt met jezelf, niks over de slachtoffers van snelheidsmaniakken want jij vind nou eenmaal dat de overheid jouw vrijheid om te doen en laten wat jij wilt niet mag beperken.

De schade die politici de maatschappij in naam van terrorismebestrijding hebben aangedaan is vele malen groter dan dat de terroristen zelf ooit hadden kunnen bereiken met eigen middelen.

Opmerkelijke stelling. Onderbouw hem eens. Inhoudelijk argumentatie waarom dit zo zou zijn.

[ocf81]

Voor mij ligt het faciliteren niet bij het verspreiden van je ideeën, maar bij handelingen die tot een daadwerkelijke geweldsactie overgaan. Wat mij betreft sla je dus de plank al mis met je premisse. Dat je vervolgens nog eens de halve wereld erbij haalt is wat mij betreft irrelevant. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting.

[AngryMartian]

Ik wacht nog steeds op die onderbouwing van je opmerkelijke stelling van hierboven.

[ocf81]

Ah daar hebben we er weer een. Een typisch geval van het type bang mens dat de maatschappij op achterstand zet en vooruitgang in de weg staat. (de inpakmaatschappij)
Gelijk maar even insinuerend dat je weet wie ik ben en hoe ik in elkaar zit. Stoer hoor. Weet je zeker dat je alles goed hebt ingepakt? Wel even checken hè? En als het niet goed is, gelijk verbieden die hap. Maakt niet uit wat de kosten zijn.

Ik sta voor de vrijheid van meningsuiting. Dat terroristen deze zwakte in onze maatschappij uitbuiten betekent niet dat onze vrijheden maar om zeep geholpen moeten worden. Wat zou moeten gebeuren is dat deze mensen tijdig worden ontmaskerd en dat er dan passende maatregelen worden genomen. Het afschaffen van vrijheid is geen passende maatregel, maar een overgave aan de terroristen.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 03:45]

[AngryMartian]

Het afschaffen van vrijheid is geen passende maatregel, maar een overgave aan de terroristen.

Het is geen afschaffing maar een beperking. Net zoals jij 'maar' 140 mag rijden met je auto/motor en niet zo hard als ie zou kunnen. In Nederland hebben we ook geen 'vrijheid' om allemaal met wapens rond te mogen lopen, misschien hebben we daarom ook niet echt van die school shootings gehad zoals in landen waar wapenbezit wel is toegestaan? Alweer zo'n 'slechte' beperking van onze vrijheid nietwaar?

Het probleem is dat wat jij wilt heel mooi is, maar het af hangt van het vermogen van 'mensen' om met die vrijheid om te gaan. En het blijkt overduidelijk dat dit niet kan.

Anti-vaxers zijn ook verantwoordelijk voor een hogere dreiging voor mijn kinderen om ernstige ziektes te krijgen, moet ik blij zijn met 'vrijheid' om hun kinderen niet in te enten?

Niet dat ik het echt erg vind, ze mogen van mij doen wat ze willen. maar ga dan wel allemaal bij elkaar wonen in een of ander dorpje en zet die niet ingeënte kinderen niet op scholen met kinderen van ouders die wel in wetenschap geloven en hun kinderen willen beschermen. Raar trouwens, vaak in discussies met Amerikanen erop gewezen dat ze vinden dat de overheid in Europa zich te veel bemoeit met dingen, maar daar in Amerika zijn er meer staten waar het verboden is je kinderen niet in te enten als je ze naar een publieke school stuurt. Zou hier ook verplicht moeten worden, ja dan maar wat minder vrijheid voor de anti-vaxxers helemaal geen probleem mee als het de veiligheid van mijn kinderen vergroot.

Een typisch geval van het type bang mens dat de maatschappij op achterstand zet en vooruitgang in de weg staat. (de inpakmaatschappij)

Echt waar, zou je toch eens wat beter uit moeten leggen hoor, hoezo zet ik de maatschappij op achterstand? Omdat ik niet vind dat je terroristisch gedachtegoed vrij moet kunnen verspreiden? Vind ik nogal een vreemde conclusie van je, waarop baseer jij je dan dat de maatschappij erop vooruitgaat als je dat terroristische gedachtegoed vrijelijk mag verspreiden? Ben heel benieuwd.

Gelijk maar even insinuerend dat je weet wie ik ben en hoe ik in elkaar zit. Stoer hoor. Weet je zeker dat je alles goed hebt ingepakt? Wel even checken hè?

Mijn laatste gearceerde stukje heb ik aangeduid met 'zo klink jij'. Dat is inderdaad mijn mening ja, en je bent niet echt bezig deze mening minder stellig te maken met je opvolgende reactie. edit: als je het taalgebruik eens goed bekijkt dan zou je misschien een satirische verwijzing kunnen zien naar een bepaald persoon die zich ook vaak op dat soort manieren uitdrukt

Heb ik alles goed ingepakt? Ik weet het niet, ik geef aan hoe jouw stelling op mij overkomt. Als jij inhoudelijk daar iets tegen in te brengen hebt dan kunnen wij gerust die discussie aan gaan. Denk niet dat je in staat bent om een inhoudelijke reactie te geven jammer genoeg, Lijkt alsof je meer van de loze kreten bent..

En als het niet goed is, gelijk verbieden die hap. Maakt niet uit wat de kosten zijn.

Ja, vrijheid is niet heilig, zelfbeschikking is niet hetzelfde als totale vrijheid. Jouw vrijheid beperkt namelijk anderen in hun zelfbeschikking. Ik zou zelf niet willen leven in een land waar iedereen de vrijheid heeft om kinderporno te maken en te verspreiden. Ik zou zelf niet willen leven in een land waar iedereen met 180km/h door de bebouwde kom rijdt en mijn kinderen in gevaar brengt. Allemaal 'vrijheden' die je afgenomen zijn, en verboden zijn. En ja daar zijn kosten aan verbonden, namelijk dat pedo's moeilijker aan hun 'fix' kunnen komen, en maniakken hun rijbewijs kwijt raken als ze te vaak de fout in gaan ( al zouden de straffen op roekeloos rijden van mij veel en veel hoger mogen zijn ).

Ga daar maar eens inhoudelijk op in, in plaats van al je loze kreten. Vertel nou maar eens inhoudelijk waarom het zo goed is als kinderen gevaar lopen door anti-vaxxers? Bewijs nu maar eens dat de kudde mensen wel om kan gaan met die totale vrijheid die jij aan het propageren bent.

Maar nee, meer als

Wat zou moeten gebeuren is dat deze mensen tijdig worden ontmaskerd en dat er dan passende maatregelen worden genomen.

verwacht ik niet, en dit is een onzinnige stelling omdat het net zo realistisch is als dat mensen zelf vaardig genoeg zouden moeten zijn om na eigen onderzoek tot een onderbouwde conclusie te kunnen komen ( kunnen ze niet, anders waren er geen horde's mensen die nog steeds de Linda geloven dat vaccinaties autisme veroorzaken ).

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:45]

[Exitz]

Eigenlijk stopt het voor mij all als ik pedo's kinderporno anti vaxxers lees.
Alleen er ontbreekt nog eentje spijtig GOD.
Als het niet meer lukt de kudde te beperken in hun vrijheid gewoon woordjes pedo en kinderporno er tussen.
Klaar is kees.

[AngryMartian]

Je probeert The four horsemen of the Infocalypse te misbruiken om iemand goed te praten welke naar eigen zeggen terroristische content vrijelijk wilt kunnen verspreiden, eigenlijk stopt het daar al.

De Four Horsemen of the Infocalypse ging over het limiteren van civiel gebruik van encryptie, maar dat kan je wel strekken naar 'censuur' van overheden als je het maar hard genoeg probeert.

[AngryMartian]

Eigenlijk had ik alleen dit moeten doen...

AngryMartian in 'nieuws: Tim Berners-Lee: EU-wet voor tegengaan terroristisch...

Ja, vrijheid is niet heilig, zelfbeschikking is niet hetzelfde als totale vrijheid. Jouw vrijheid beperkt namelijk anderen in hun zelfbeschikking. Ik zou zelf niet willen leven in een land waar iedereen de vrijheid heeft om kinderporno te maken en te verspreiden. Ik zou zelf niet willen leven in een land waar iedereen met 180km/h door de bebouwde kom rijdt en mijn kinderen in gevaar brengt. Allemaal 'vrijheden' die je afgenomen zijn, en verboden zijn. En ja daar zijn kosten aan verbonden, namelijk dat pedo's moeilijker aan hun 'fix' kunnen komen, en maniakken hun rijbewijs kwijt raken als ze te vaak de fout in gaan ( al zouden de straffen op roekeloos rijden van mij veel en veel hoger mogen zijn ).

Ga daar maar eens inhoudelijk op in, in plaats van al je loze kreten. Vertel nou maar eens inhoudelijk waarom het zo goed is als kinderen gevaar lopen door anti-vaxxers? Bewijs nu maar eens dat de kudde mensen wel om kan gaan met die totale vrijheid die jij aan het propageren bent.

Inhoudelijke reacties, niet je drogreden van dat je beperkt word in je vrijheid en dat 'kinderporno' en 'terrorisme' gewoon worden gebruikt als 'excuus' voor censuur.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 23 juli 2024 03:45]

[BadRespawn]

Zie je wel ook burgers kunnen lobbyen.
Feitelijk komt het telkens (bij auteursrechten, terrorisme bestrijding) op het zelfde neer: er wordt iets geupload/gepubliceerd, dat wordt meteen verspreid en de controle is er niet of pas achteraf.

Heeft iemand ontkend dat burgers kunnen lobbyen?

Nog afgezien vh feit dat Berners Lee niet een willekeurige burger is, punt is dat een brief van een willekeurig burger wat minder indruk maakt op politici dan een paar diners met een stel juristen (die het wetsvoorstel al hebben geschreven in correcte juridische taal).

Dat is een systeem dat gewoon niet werkt.

Het werkt wel, alleen niet naar tevredenheid vd content industrie.
Wat niet gaat werken omdat het in praktijk onmogelijk is, is alle uploads (alleen al bij youtube in de orde van een miljoen poer dag) van te voren controleren. Daardoor zullen ook veel makers van originele content op youtube benadeeld worden.

Voordat men "censuur" begint te schreeuwen, sites zijn net als kranten niet verplicht ingezonden brieven, reacties of video's te verspreiden, dat is een keuze.

Die keuze is noodzakelijk omdat er in een krant beperkt ruimte is. Maar praktisch gezien geldt die beperking niet op internet. Nog een verschil tussen enerzijds traditionele media zoals kranten en anderzijds nieuwe media zoals internet, is dat niemand editorial control heeft over internet.
Dus je argument gaat niet op.

We bijten door de zure appel

Het is wat meer dan een zure appel - maar voor de traditionele content industrie die zo hard heeft gelobbied voor deze wetgeving is het helemaal niet zuur - integendeel, voor hen is het winstgevend.

[mashell]

Nog een verschil tussen enerzijds traditionele media zoals kranten en anderzijds nieuwe media zoals internet, is dat niemand editorial control heeft over internet

Wat is dat voor nonsens? Het internet bestaat uit servers, sites en die hebben allemaal een beheerder die kan verwijderen.

Nog afgezien vh feit dat Berners Lee niet een willekeurige burger is

Een bekende burger maar een burger met precies even veel inbreng als jij of ik. Dat roem iemand meer rechten of invloed zou geven is niet erg democratisch.

Heeft iemand ontkend dat burgers kunnen lobbyen?

Het is bij een thema als dit nogal populair om over de lobbymacht van de mediaindustrie te klagen. Terwijl wij burgers meer lobbymacht hebben en zelfs een doorslaggevende stem (met het rode potlood) hebben.

Wat niet gaat werken omdat het in praktijk onmogelijk is, is alle uploads (alleen al bij youtube in de orde van een miljoen poer dag) van te voren controleren.

Dat "het is onmogelijk" argument is nonsens. Al die uploads zijn een gevolg van hoe je het systeem hebt ingericht, een keuze dus. Dan bouw je een slim filter, screen je uploaders zodat je vertrouwde uploaders hebt met wie je een contract afsluit waarin ze zelf aansprakelijk zijn, of accepteer je desnoods gewoon minder uploads. Je hebt niet de verplichting al die uploads te accepteren, je hebt de verplichting om aan onze wetten te voldoen. Het werkelijke probleem is niet onmogelijk maar onwil, er zitten kosten aan en de door minder illegaals door de mazen te laten glippen wordt er minder aan advertentieinkomsten verdiend.

[BadRespawn]

Wat is dat voor nonsens? Het internet bestaat uit servers, sites en die hebben allemaal een beheerder die kan verwijderen.

Het is geen nonsens, server beheer is wat anders dan editorial control over de content; anders dan bij een krant is er bvb bij youtube niet een redactie die de content bepaalt.

Dat "het is onmogelijk" argument is nonsens.

Wederom is het geen nonsens: een miljoen uploads per dag is onmogelijk met de hand te controleren.

Dan bouw je een slim filter

Makkelijk gezegd, maar google, youtube etc werken hard aan het bouwen van slimme filters en dat is kennelijk een stuk minder eenvoudig dan hoe jij het zo zonder kwalificatie voorstelt.

of accepteer je desnoods gewoon minder uploads.

Als het aantal uploads beperkt zou worden tot een aantal dat wel met effectief gecontroleerd kan worden, dan zou het volume aan content slechts een fractie zijn van het huidige volume - veel minder dan "misschien maar half zo groot" zoals jij voorspelt.

We zullen zien hoe het gaat uitpakken, ik voorspel dat zal blijken dat het niet praktisch is.

[AngryMartian]

Het is geen nonsens, server beheer is wat anders dan editorial control over de content; anders dan bij een krant is er bvb bij youtube niet een redactie die de content bepaalt.

Echt waar? Waarom kom ik soms dan links tegen met van die zwarte video's waar met grote tekst staat dat de originele content verwijderd is omdat het niet voldeed aan de richtlijnen?

Er wordt dus WEL editorial content control uitgevoerd, zij het helaas op een nogal beperkte schaal want alles moet handmatig gecontroleerd worden volgens mij voor er iets op zwart wordt gezet.

[BadRespawn]

Echt waar? Waarom kom ik soms dan links tegen met van die zwarte video's waar met grote tekst staat dat de originele content verwijderd is omdat het niet voldeed aan de richtlijnen?

Er wordt dus WEL editorial content control uitgevoerd,

Moderatie is wat anders dan editorial control.
Zo is er verschil tussen een website van een krant waar door die krant artikelen van die krant worden gepubliceert, en een website waar een forum wordt gehost waarvoor wel regels gelden over wat niet mag worden gepost, maar waar de content niet wordt geproduceerd door de host maar door de clients.
In het eerste geval is er editorial control van de host, in het tweede geval heeft de host geen editorial control maar doet wel moderatie.

[AngryMartian]

Je hebt totaal gelijk. Echter wordt er wel een mate van editoriaal content controle uitgevoerd door de beleidsregels waarnaar wordt gemodereerd nietwaar? Dan is het niet direct, dat kan ook niet op een platform waar gebruikers de content creëren, maar hebben ze wel degelijk controle over de invulling.

[BadRespawn]

...dat kan ook niet op een platform waar gebruikers de content creëren, maar hebben ze wel degelijk controle over de invulling.

Punt is dat bvb een krant totale controle heeft over hun eigen content oa vanwege het relatief kleine volume.
Maar bij een platform waar gebruikers de content creëren is het volume al snel zo groot dat dergelijk controle over de invulling niet haalbaar is.

[AngryMartian]

Zoals ik al zei is het vooral gebaseerd op hun content policy, niet zozeer op hun handhaving, als zullen ze hun eigen beleid natuurlijk wel moeten handhaven maar zeker met grote platforms zal dit altijd een langzaam en 'achter af' proces zijn. Maar editorial content control vind eigenlijk al ( beperkt ) plaats bij het opstellen van de beleidsregels. Als je in je gebruikersovereenkomst aangeeft dat bepaalde content niet mag worden geupload dan ben je toch al bezig met editorial content control?

[BadRespawn]

Maar editorial content control vind eigenlijk al ( beperkt ) plaats bij het opstellen van de beleidsregels.

Volgens gangbare definities is editorial control bij een krant echt wat anders dan modereren op een forum of ander crowd-sourced platform. Maar ik wordt nu een beetje moe van het rondjes lopen met jou, einde discussie.

[mashell]

Makkelijk gezegd, maar google, youtube etc werken hard aan het bouwen van slimme filters en dat is kennelijk een stuk minder eenvoudig dan hoe jij het zo zonder kwalificatie voorstelt.

En op welke wijze ben jij gekwalificeerd om te oordelen dat "google, youtube etc" hard werken aan slimme filters? Dat doen ze namelijk helemaal niet, willens en wetens niet omdat het tegen hun verdienmodel ingaat. Ze maken het minimale filter waar ze mee weg komen. Nu worden de regels strenger en maken ze betere filters. Als je ziet op welk niveau te kunnen profileren dan kunnen ze ook perfect filteren, als ze maar willen/moeten.

[BadRespawn]

[...]

En op welke wijze ben jij gekwalificeerd om te oordelen dat "google, youtube etc" hard werken aan slimme filters? Dat doen ze namelijk helemaal niet, willens en wetens niet omdat het tegen hun verdienmodel ingaat. Ze maken het minimale filter waar ze mee weg komen. Nu worden de regels strenger en maken ze betere filters. Als je ziet op welk niveau te kunnen profileren dan kunnen ze ook perfect filteren, als ze maar willen/moeten.

Hoe ben jij gekwalificeerd om te oordelen dat AI eenvoudig is en het dus alleen maar onwil is dat er niet betere filters zijn?

[AngryMartian]

Ik denk dat bedrijven als Google deze filters juist wel zo goed mogelijk willen hebben, ze verliezen namelijk aardig wat adverteerders met alle schandalen, en vooral hoe dit hun in het nieuws zet. Het verdienmodel van deze bedrijven is niet gebaat bij continuatie van de status quo van nu.

[kozue]

Ik zou het eigenlijk niet erg vinden als een deel van het internet verdwijnt. Er staat veel te veel troep op, je kunt zonder content blockers niet meer veilig browsen, anders hangt er een virtuele camera boven je schouder. Maar wat ik dan weg zou willen zien zijn juist die grote partijen die dit soort wetgeving toch wel overleven, de Googles en Facebooks en andere beerputten.

Ik wil het internet van de jaren 90 weer terug. En dan bedoel ik niet de hoofdpijnverwekkende knipperende of bewegende advertenties en flash rommel, maar een netwerk van kleine onafhankelijke partijen die allemaal hun kleine steentje bijdragen. Geen gigantisch netwerk waar een handje vol Amerikaanse tech bedrijven bepalen hoe alles er uit ziet en welke gegevens er over jou verzameld worden. Helaas gaan dit soort wetten die grote dataharkers alleen nog maar groter maken

[JorzoR]

Ik zou het eigenlijk niet erg vinden als een deel van het internet verdwijnt. Er staat veel te veel troep op

Dus jij hoort ook nog graag van je ouders wat je wel en niet mag zien?

Want dat is min of meer de essentie hiervan, waar de “EU”, bedrijven en filters gaan bepalen wat jij mag zien onder bepaalde noemers. Nu “torrorisme”. Over een paar jaar weer wat anders zeker?

T slaat compleet door. Terrorisme stopt past als het “Westen” die zandbak eens met rust laat Niet met filters die ook onze vrijheden gaan inperken.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 03:45]

[mashell]

Terrorisme stopt past als het “Westen” die zandbak eens met rust laat

Dus hun ook niet in ruil voor de olie bergen geld toestoppen. Dat veranderen vergt ook een groot offer van onze kant.

waar de “EU”, bedrijven en filters gaan bepalen wat jij mag zien onder bepaalde noemers.

De EU zijn we zelf. Die wetten stellen we zelf op, die gekozen parlementariers en commisie kiezen we als burgers zelf, niet de bedrijven. De macht ligt bij de burger!

[holoduke51]

De macht ligt bij de lobby en dat zijn bedrijven.
De hele EU is niks meer dan een uitvoerende macht voor een grote lobby groep bestaande uit meerdere grote landen met daaronder bedrijven.
Het volk kiest een auto. De auto wordt bestuurd door de lobby.
Er is niks vreemds aan dit fenomeen. Hoeft ook niet heel slecht te zijn. Maar om nu te zeggen dat de macht bij de burgers ligt. Nee dat klopt gewoon niet.

[Verwijderd]

Dan zal Terrorisme nooit ophouden, want er zit olie onder de zandbak.

[kozue]

Dan heb je de strekking van mijn reactie niet begrepen. Ik wil juist *niet* dat enkele grote partijen de richting van het internet bepalen. Datahongerige bedrijven niet, maar de overheid ook niet. Daarom ben ik tegen iedere vorm van regels die grote multinationals een voordeel geeft, zoals verplichte automatische filters, die niet te betalen zijn voor kleine partijen.

Ik ben echter wel van mening dat regels op internet *ook* nodig zijn. Het moet geen vrijplaats worden voor boeven (waar bij mij Facebook overigens ook onder valt). In de echte wereld verwacht je dat anderen niet zomaar jouw vrijheid in de weg mogen staan door zelf vrijheden te claimen (zoals zomaar jouw huis of tuin binnen lopen zonder toestemming). Waarom zou je dan op internet wel iemand’s vrijheid mogen schenden onder het mom van vrijheid? Vrijheden zijn er in vele vormen en vaak gaan ze tegen elkaar in. Als jij vind dat je zomaar alles op internet mag zetten zonder consequenties, zou je ook goed moeten vinden als iemand over jóu vervelende dingen schrijft, om maar eens iets te noemen. Er mogen best regels aan het plaatsen van content zitten. Nu focusen ze hier weer zoals gewoonlijk op het standaard terrorismeplaatje, maar regels over content zouden veel algemener moeten zijn.

[laptopleon]

Het was een mooi ‘avontuur’ om het internet in de jaren negentig te zien opkomen van een vrij knullige vroege periode waarin een animated gif nog iets spannends was(!) naar de eerste online first person shooters etc en ik koester die herinneringen maar laten we nou niet al te romantisch doen over hoe het web toen was. Je kon er nog geen pizza mee bestellen.

[SinergyX]

De opstellers erkennen dat er wellicht iets moet gebeuren in de nasleep van de aanslag in Christchurch en zijn niet tegen nieuwe regels of wetgeving.

Wat precies eigenlijk? Je kon geen pagina op internet openen zonder liveblogs en on-site reporters over het hele incident, of gaat dit nu enkel om die stream van die gast?

[Frubelaar]

Het gaat niet om de stream. Het gaat ook niet om het incident. Dat zijn slechts voorwendsels.
Als een terrorisme en pedo filter goed werkt, dan kan het ook gebruikt worden als anti-vax filter, anti-hooligan filter, copyright filter, niet eens met EU filter, positief over Putin filter.
Kortom een gedachte politie filter.

[MaestroMaus]

Ik denk dat dit gaat over de plaatsen online waar hij deze ideeën opgedaan heeft; samen met anderen geradicaliseerd is en het plan met anderen opgezet heeft.

[Verwijderd]

Je weet dat de dader zelf toegeeft in zijn manifesto dat hij geradicaliseerd is door wat hij zag tijdens een bezoek in Frankrijk en niet door het internet?

[MaestroMaus]

Hij schreeuwde ook dat we moesten subscriben bij Pewdiepie en schreef dat hij Candance Owens ook als inspiratie had. Dat hij het schrijft betekend niet dat ik het moet geloven.

[Verwijderd]

En dit argument gaat blijkbaar niet op voor de media die de schutter zijn hele ideologie uberhaubt niet begrijpen?

[Vrijdag]

En als weerwoord op deze brief: "Ja maar zijn jullie dan niet tégen terrorisme en kinderporno? Daar moet je toch álles tegen doen?"

[Parrotmaster]

Mijn weerwoord: Nee daar moet je niet alles tegen doen. De reden dat we terrorisme en kinderporno slecht vinden is deels door de schade die het brengt aan de vrijheid van individuen, en dat bescherm je niet door de vrijheid juist af te nemen.

[Vrijdag]

Ik ben het met je eens hoor, maar dit is een Pavlov reactie/drogreden die ik vaak terug zie.

- "Deze maatregelen zijn nodig om terrorisme en kinderporno te bestrijden!"
- "Zijn ze niet erg invasief en privacy afbrekend"?
- "Hoezo, ben je soms tégen het bestrijden van terrorisme en kinderporno?"
- "....."

Een andere veel gehoorde zijn "je hebt toch niks te verbergen?"/"Ik heb niks te verbergen".

Helaas komt dit maar al te vaak voor. Een vreselijke methode om een discussie volledig dood te slaan. Want als je tegen de maatregelen bent, ben je vast een pedo/terrorist/heb je iets op je kerfstok.

[MrMonkE]

Mensen die op die manier discussie voeren moet je negeren, ze zijn niet integer. Het zit in dezelfde hoek als mensen nazi en fascist te noemen om hun standpunt te vermoorden door het te linken aan stuitende en weerzinwekkende zaken waar elk weldenkend mens tegen is. Ik zal vragen aan de pre-WOII joodse families in Amsterdam hoe zij erin stonden qua privacy. Oh wacht..

[V3LoXy]

Sites als liveleak, 4chan en reddit staan vol met dit soort content, die moeten dan maar volledig geblokkeerd worden voor de EU?

Als ik het goed lees moeten hosting service providers actie ondernemen door terroristische content te verwijderen of te blokkeren, dan zie ik als gevolg dat deze providers gaan vragen wat je host en je de service niet meer gaan aanbieden als jij bijvoorbeeld een forum wil gaan opzetten. Zelfs reacties zouden terroristische content kunnen bevatten, gaan we dat dan ook maar niet meer doen? Als ik iemand zijn site offline wil halen kan ik even terroristische content erop gaan plaatsen, melden aan de host die dan direct de site offline haalt (omdat die geen boete wil).

[mashell]

Als ik iemand zijn site offline wil halen kan ik even terroristische content erop gaan plaatsen

Je schuldig maken aan terrorisme om een site off line te halen... Dat moet je maar durven, het kan ook zijn dat je content verwijderd wordt en jij een aangifte aan je broek krijgt met uiteindelijk strafblad en misschien wel een gevangenisstraf.

[Reactie gewijzigd door mashell op 23 juli 2024 03:45]

[kuurtjes]

Volgens deze wet is de website verantwoordelijk. Dus met duizenden anonieme proxies en een namiddag programeren kan ik zonder probleem eenders welke website die content niet kan filteren offline halen

[mashell]

Veranwoordelijk voor het prompt verwijderen, uiteraard is de uploader zelf nog wel verantwoordelijk. Daar wordt over het algemeen niet actief achteraan gegaan als het videoclip van Rick Astley betreft maar als het om terrorisme gaat zijn de diensten wat fanatieker.

[Lapjespoes]

Hoe bedoel je precies, die sites staan vol met terroristische content? Alle drie de genoemde sites nemen actief maatregelen tegen werkelijke terroristische inhoud.

Overigens gaat de "terroristische inhoud" zoals de EU het bedoelt over meer dan enkel daadwerkelijk terroristische inhoud. Het gaat voornamelijk om wéér een methode om controle over de markt en de burger te versterken. Zoals met de omstreden artikelen 11 en 13 ook het geval was, zijn hier weer de kleinere bedrijven benadeeld ten opzichte van grotere en hebben burgers weer minder vrijheid om te uploaden wat ze willen met inbegrip van reacties.

[kolonel klapzak]

De maatregel heeft dan ook niets te maken met terreur-bestrijding, en alles met het herwinnen van de controle over informatie-stromen. Immers, als de EU-kliek tegen terreur geweest zou zijn, dan zou het niet zulke grote hoeveelheden wapens naar allerlei terreur-organisaties in Syrië gestuurd hebben.

Deze maatregel wordt al langere tijd met succes toegepast in Turkije. Zodra iemand daar iets zegt of schrijft dat ongewenst is in de ogen van de zittende kliek, dan is dat 'terrorisme' en wordt de boel gecensureerd, of erger. Maakt niet uit of het om een journalist gaat met onwelgevallige feiten, een intellectueel, een Koerd of wat dan ook: Ze worden weggezet als terrorist en zijn vervolgens vogelvrij.

Vanuit eurofiele hoek wordt hier nooit over geklaagd, laat staan sancties getroffen, dus dat zegt voldoende over hun intenties. Momenteel wordt elke vorm van kritiek op de EU nog weggewuifd met gescheld over fascisme en racisme, maar naarmate de elite hun steun ziet verkleinen kun je er op rekenen dat ze steeds draconischer maatregelen gaan nemen tegen de bevolking.

[kuurtjes]

Oftewel heb je helemaal gelijk. Oftewel zijn die politici echt volledig in hun eigen tunnelvision verdwenen. In ieder geval gaat het op deze manier op een bepaald moment teveel zijn en dat wil ik liever niet

[unglaublich]

Dergelijke acties-reacties zijn onderdeel van de natuurlijke evolutie van het internet.

Er ontstaan ongekende mogelijkheden, die worden ongekend misbruikt, daar worden ongekende maatregelen 🇪🇺 tegen genomen die ongekende kritiek zullen ontvangen.

Vervolgens worden de maatregelen realistischer gemaakt, begint het misbruik af te nemen en worden de ooit revolutionaire mogelijkheden de norm.

... en dan komen er weer nieuwe ongekende mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 23 juli 2024 03:45]

[kuurtjes]

We weten goed genoeg hoe de mogelijkheden worden misbruikt. En dat percentage is niets tegenover deze absolute oppressie. Beetje zoals cigaretten die duizenden mensen fataal worden en legaal zijn maar wiet waar nog geen dode van is gevallen en dat is dan weer illegaal.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 23 juli 2024 03:45]

[droner]

Je hebt m.i. gelijk en sterker nog, ik geloof dat al die tussenstappen (waar steevast een hoop kritiek op is / wat tot andere problemen leidt) nodig zijn om ervoor te zorgen dat iedereen kan leven met een uiteindelijk compromis.

[JorzoR]

Tot slot stellen de ondertekenaars vast dat het voorstel geautomatiseerde uploadfilters beschouwt als de oplossing voor het modereren van terroristische content.

Daar gaan we al. Een filter voor een totaal ander probleem ook gaan gebruiken voor dit. Op deze manier wordt het TE veel verweven in andere zaken dat je er NOOIT meer van af komt.

Einddoel: totale controle.

[8mile13]

Er moeten plekken op internet zijn waar mensen kunnen zeggen wat ze willen, waar ze door niets en niemand de mond gesnoerd kan worden. In erge gevallen zou je altijd de post kunnen verbergen zoals op Tweakers. We moeten af van die staten, bedrijven en belangen organisaties die alles en iedereen op internet willen controleren/censureren.

[AngryMartian]

Ga naar 8chan, kan je lekker anoniem met mensen over 'vanalles' praten.

[CaptainEvillian]

Anoniem zijn kan altijd hoor. Dus we beperken het internet terwijl iedereen die een beetje moeite doet om anoniem te zijn geen last heeft van de maatregelen. Een terrorist gebruikt gewoon TOR of een VPN dus die worden niet beperkt in hun communicatie.

[Rob_lyreco]

Tja, een sterke cultuur kan zonder censuur...
Elke week worden er preken gehouden die tegen onze cultuur ingaan, worden er websites bezocht met onfrisse inhoud en op mijn werk heb ik al 2x een collega betrapt die stond te preken tegen 12 man over hoe ze de blanken af gaan maken en het land omvormen tot een (naar mijn mening) niet werkende theocratie. (Het is opgenomen en hij is aangegeven bij de politie en zijn contract is niet verlengt)
Bepaalde ideeën gaan niet op in een moderne maatschappij en een gedeelte van de bevolking is daar erg vatbaar voor. Als we die groep niet weerbaar kunnen maken, is het ontzeggen van toegang een optie, net zo goed als we in een winkel geen porno of alcohol verkopen aan 10 jarigen, ze zijn niet volwassen genoeg.
Noem het censuur, ik noem het bescherming van je maatschappij.

[DwarV]

Nu nog massale geschiedsvervalsing, een continue oorlog met eeuwig wisselende vijand (hebben we al min of meer) en monitoring in huis en George Orwell zat er maar 40 jaar naast. Alle gekheid op een stokje; de impact hiervan zal uiteindelijk hopelijk wel meevallen voor de gemiddelde burger.

[Reactie gewijzigd door DwarV op 23 juli 2024 03:45]