Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tim Berners-Lee presenteert 'plan om het web te redden'

Tim Berners-Lee heeft een manifest geschreven waarmee hij 'het internet wil redden'. Volgens de oprichter van het web komt het huidige internet zijn belofte van vrijheid niet na. Negen principes rondom onder andere privacy, toegankelijkheid en gemeenschappen moeten dat veranderen.

Berners-Lee noemt zijn plan het Contract For The Web. Het plan is afkomstig van de Web Foundation, Berners-Lees stichting voor het behoud van een open internet. Het manifest is een richtlijn voor bedrijven, overheden en gebruikers om te zorgen dat het internet open en veilig blijft. Meer dan tachtig organisaties hebben het manifest ondertekend. "Iedereen heeft daar een rol in te spelen", schrijft de oprichter. "Om het doel van het Contract te behalen moeten alle partijen zich committeren aan de ontwikkeling en de implementatie van het beleid."

Volgens Berners-Lee moest het web mensen verbinden en iedereen toegang geven tot kennis. Die belofte is niet waargemaakt, zegt de ontwikkelaar. "De helft van de mensen kan nog steeds niet online. Voor de andere helft heeft het web veel onacceptabele risico's voor onze privacy, democratie, gezondheid en veiligheid." Berners-Lee zegt voor het manifest te hebben gekeken naar andere digitale en mensenrechtenrichtlijnen en -wetten zoals de AVG, de Declaratie voor een Digitale Toekomst van de GSMA, en de Afrikaanse Declaratie voor Internetrechten en Vrijheid.

Het manifest bestaat uit negen principes, die zich per drie richten op overheden, bedrijven en gebruikers zelf. Voor overheden gaat het er bijvoorbeeld om dat iedere gebruiker te allen tijde online kan en dat zij de privacy- en datarechten van gebruikers respecteren. Bedrijven zouden daar ook voor moeten zorgen, maar zij moeten ook technologieën ontwikkelen die 'het beste in de mens ondersteunen en het slechtste bestrijden'. Ook voor gebruikers zelf zijn er regels, zoals dat zij gemeenschappen moeten bouwen en moeten 'vechten voor het web'.

De regels gaan wel wat verder dan dat. Onder principes als het ontwikkelen van nieuwe technologieën schrijft Berners-Lee ook andere idealen voor, zoals specifiek het volgen van de VN-principes rondom mensenrechten, en het actief stimuleren van diversiteit in technologie. Voor overheden wijst de ontwikkelaar op wetgevingen en het bouwen van genoeg internetcapaciteit en -netwerken in een land als het gaat om de toegang tot internet.

Het manifest heeft op dit moment de steun van een aantal grote bedrijven zoals Google en Facebook. Ook hebben veel stichtingen en belangenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation zich erbij aangesloten. Er zijn ook een aantal landen die het manifest hebben ondertekend, zoals Frankrijk en Duitsland. Berners-Lee blijft echter vaag over hoe hij meer oppressieve landen zoals China, Rusland en Iran zover krijgt het manifest te volgen. Zeker voor dat laatste is dat een belangrijk vraagstuk. Iran sloot onlangs het internet voor meerdere dagen af.

Het plan van Berners-Lee komt niet uit de lucht vallen. Eind vorig jaar kondigde hij het al aan. Hij wilde dat aanvankelijk in mei van dit jaar al opgeleverd hebben, op het moment dat naar verwachting precies de halve wereldbevolking online zou komen. Berners-Lee is al langer met deze thema's bezig. Zo kwam hij in juli van 2018 met het Solid-project om het web te decentraliseren en de macht van grote internetbedrijven te breken; in 2017 zei hij nog dat grote bedrijven als Google en Facebook wellicht moeten worden opgeknipt om hun dominantie in te perken.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

26-11-2019 • 07:52

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Wat ik erg jammer vind is dat ze geen internet 2.0 aankondigen met daarin technische oplossingen om autoritaire overheden te omzeilen. Want een appel doen op overheden heeft wel zijn langste tijd gehad vrees ik.
Dat vind ik eigenlijk een feature, geen bug. De hypercentralisatie van het web - die overigens de hypercentralisatie in andere delen van de maatschappij volgt - is uiteindelijk een socioeconomisch probleem, niet een technisch probleem. Je kunt het dan ook niet oplossen met een technische oplossing.

Dat blijkt ook uit het feit dat het huidige internet zo sterk gecentraliseerd is ondanks dat het huidige internet al ontworpen is om gedecentraliseerd te zijn, met uitzondering van DNS (omdat decentralized namespaces een onopgelost probleem zijn).

Het blijkt keer op keer fout te gaan op hele andere punten dan de onderliggende infrastructuur; het uitbuiten van het network effect op sociale media, het ontwerp van algoritmen met verslavende werking, smerige marketingtruukjes, enzovoorts.

Wat mij betreft is het dan ook een heel goed iets dat Berners-Lee zich nu richt op het maatschappelijke aspect, en niet het technische aspect.

Wel heb ik zo mijn vraagtekens bij de effectiviteit van dit specifieke initiatief; je kunt natuurlijk nog zo'n mooi beleid opstellen en daar het logo van bijv. Facebook en Google onder krijgen... maar als daar geen concrete toezeggingen tegenover staan, schiet het alsnog niet op. Zeker aangezien de ondersteunende partijen grotendeels verantwoordelijk zijn voor de situatie zoals hij nu is.
Je kunt het dan ook niet oplossen met een technische oplossing.
Er is een voorbeeld van socioeconomische hypercentralisatie, die wel succesvol wodt opgelost met technologie.

Bitcoin.

Als de wereld straks bedekt is met G5, dan wordt het wellicht mogelijk het web te decentraliseren.

Zeg nooit nooit.
De overheden zijn van ons, de grote corporaties zijn van aandeelhouders. Ik denk dat de burger zijn wensen beter via de politiek gerealiseerd kan proberen te krijgen, sterker nog, het is de enige manier om er invloed op uit te oefenen. Als t.net gebruiker, als klant van de bakker, of als uitbater van de plaatselijke shoarmazaak ga je er niets aan doen. Via zetels en onderbouwde ideeën in het Europarlement wel.
In theorie heb je gelijk.

In de praktijk hebben de grote corporaties natuurlijk veel meer invloed op de politiek dan gewenst. Zeker in Nederland (denk aan het hele debacle rondom Unilever en die 2 miljard).
Kan je misschien wat voorbeelden geven van hoe die illussies zich momenteel manifesteren...

Persoonlijk heb ik namelijk nog niet echt het idee dat er ook maar 1 regeling, wet, richtlijn, of iets dergelijks is, waar de burger om gevraagd heeft, of die de die echt wat toe heeft gevoegd aan het gebruiks plezier van die burger.

Heb wel veel regels en wetten voorbij zien komen (lees: door m'n strot getrapt gekregen) waar niemand op zat te wachten (GDPR, cookie-law...). En wat alleen maar meer schijn aan die zogenaamde vrijheid van ons heeft toegevoegd. (dag thuiskopie regeling... inc geld)

Ik vertrouw elke corporatie (die mij graag wil helpen om zo meer geld te verdienen) velen malen meer dan een overheid die me steeds meer verteld hoe ik moet leven....

Maar vertel eens.... Zal ik alvast een begin maken?
"Heel lang geleden, in een land hier ver, ver vandaan..."
Dit vind ik dan wel een rare opmerking, want zonder overheden hadden Google, Facebook en Amazon nog minder reden om ook maar iets aan te trekken van de rechten van hun medewerkers en het vee dat ze bedienen.

Wat mij betreft zou een internet 2.0 afdwingen dat commercie aan banden word gelegd, de grens het liefst leggen bij brick & mortar detailhandel zodat kleinere winkels beschermd blijven, en er geen nieuwe internetgiganten opstaan. In het verleden kon het internet prima af zonder dat 99% van het internet bij een Google, Facebook of Amazon was ondergebracht.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 26 november 2019 14:33]

Wat ik erg jammer vind is dat ze geen internet 2.0 aankondigen met daarin technische oplossingen om autoritaire overheden te omzeilen.
Het probleem is dat zo'n oplossing vervolgens minder autoritaire overheden en zelfs complete samenlevingen ondermijnt.
Haha toevallig een dag na de release van Silicon Valley waar ook zo'n soort document wordt gepubliceerd :)

Voor (mogelijke) spoilers klik hier

[Reactie gewijzigd door zjorsie op 26 november 2019 12:13]

Wilde ik ook net al zeggen! Moet toch wel toeval zijn of niet, anders is het nogal een diss naar Berners-Lee.
Ha ja ik dacht ook al aan Tethics.
Onderschreven door Google en Facebook. Hahhaahhahaa.. nou daar gaan je pilaren
Misschien een kort commentaar maar je hebt volledig gelijk. Google en (iets minder) Facebook zijn de grootste bedreiging voor een vrij internet, nu en in de toekomst.

Vooral Google maakt wel duidelijk dat zij niets ophebben met een vrij internet. Kijk naar de amp standaard, DNS over https (ja, echt), Chromium en hun visie over urls. Allemaal technieken die het internet centraliseren of simpelweg Google nòg meer controle geven. En als je het er niet mee eens bent dan ontslaan ze je.
Ben benieuwd naar de mening van meneer Berners-Lee daar over...

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 26 november 2019 09:07]

Aan de ene kant wil je dat soort bedrijven aan boord houden, want zonder deze reuzen is zo’n manifest een wassen neus. Aan de andere kant moeten er wel consequenties zijn voor het overtreden van deze regels, en moeten die consequenties voor iedereen gelden.

Ik wens Berners Lee veel succes met koordlopen, maar dit initiatief gaat het internet niet redden, vrees ik.
Ik wens Berners Lee veel succes met koordlopen, maar dit initiatief gaat het internet niet redden, vrees ik.“

Ik kan deze redenering niet volgen voor meerdere redenen:

1. Wanneer is het internet gered? Is een vrijer internet ook al niet een overwinning? GDPR iemand? Alle beetjes helpen. Zodra een een draagvlak is (en dat is de bedoeling van dit manifest) is er veel mogelijk.

2. De consequenties komen ook van de gebruikers zelf. Je kan best wel wat druk uitoefenen als democratie om weten erdoor te krijgen die FB en Google pijn kunnen doen als het nodig is.

3. Iemand ’succes’ wensen en vervolgens een gokje wagen dat HIJ met zijn initiatief het internet niet gaat redden, HIJ die notabene in zijn manifest UW medewerking vraagt om als individu mee te strijden is wel heel erg hypocriet.

4. Het feit dat deze bedrijven aan boord zijn wijst er net op dat ze ergens bereid zijn te volgen. Het naast zich neerleggen gaat blijkbaar niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 november 2019 10:53]

1. Wanneer is het internet gered? Is een vrijer internet ook al niet een overwinning? GDPR iemand? Alle beetjes helpen. Zodra een een draagvlak is (en dat is de bedoeling van dit manifest) is er veel mogelijk.
Hoe zie jij dit initiatief tot een vrijer internet leiden gezien bedrijven als google en facebook hier hun goedkeuring aan geven?
Je snapt toch wel dat deze bedrijven actief het internet minder vrij maken en dat ze dat nodig hebben om te bestaan? Denk je werkelijk dat deze bedrijven van plan zijn zichzelf op te heffen?
4. Het feit dat deze bedrijven aan boord zijn wijst er net op dat ze ergens bereid zijn te volgen. Het naast zich neerleggen gaat blijkbaar niet zomaar.
Onzin, deze bedrijven zitten er alleen maar om dit initiatief naar hun hand te zetten en om de pretentie op te houden dat ze 'goed bezig' zijn.
Het is financieel namelijk onmogelijk voor bedrijven als google en facebook om minder privacyschendend te werk te gaan. Dan gaan ze failliet. Alles, maar dan ook alles wat deze bedrijven doen is erop gericht mensen in te sluiten in hun eigen stukje internet en de persoonlijke informatie die mensen vrijgeven te exploiteren.
Dat ze aan dit initiatief deelnemen is een grote farce en kan nooit beter voor de gebruiker uitpakken.

Nogmaals, de core businessmodellen van dit soort bedrijven kunnen geen stand houden in een wereld waarin dit initiatief gerespecteerd wordt.
"Het is financieel namelijk onmogelijk voor bedrijven als google en facebook om minder privacyschendend te werk te gaan.Dan gaan ze failliet. "

Ze gaan net failliet als ze privacy blijven schenden. Dat weten ze maar al te goed.
"Respect and protect people’s privacy and personal data to build online trust" Ook FB en Google hebben nood aan vetrouwen van hun gebruikers en de democratie. (bron

Het is geen zwart-wit verhaal. Je kan perfect advertenties verkopen zonder privacy te schenden. Er zijn gewoon nog meer duidelijke regels nodig en je hebt hoe dan ook FB en Google nodig om de nieuwe regels te schrijven. Eenzijdig te werk gaan werkt nooit.

GDPR is het beste bewijs van hoe bedrijven en cosumenten aan de hand van regelgeving data verhandelen. Dat wil niet zeggen dat GDPR alles oplost, het is wel een eerste goede stap in de goede richting.

Dit manifest gaat natuurlijk nog verder dan enkel dataprivacy, het gaat over netneutraliteit, brede beschikbaarheid van het internet, toegang tot kwalitatieve informatie enz:

"By establishing legal and regulatory frameworks to minimize government-triggered internet disruptions, and ensure any interference is only done in ways consistent with human rights law"

"By creating capacity to ensure demands to remove illegal content are done in ways that are consistent with human rights law."

Het gaat dus niet enkel over FB en Google, ook overheden en alle wereldburgers moeten meewerken aan dit manifest. Het gaat over mensenrechten en grote spelers zoals Google en Facebook moeten daar een deel van uitmaken.

We zitten nu in een privacy-crisis maar zelfde is geldig voor de klimaatcrisis. Je hebt ook BP en Exxonmobil, de wereldburgers en overheden nodig om iets positief en realistisch te doen aan het klimaat. Ook al zondigen wij en de bedrijven nu dagelijks op soms de meest gruwelijke wijze. Iedereen is nodig.

Simpel zeggen dat onze industrie failliet gaat omdat we aan co2 reductie doen klopt niet. Simpel is het niet maar ook grote vervuilers gaan ooit beseffen dat hun huidig businessmodel den dode is opgeschreven als ze zo blijven voortdoen. En traag maar zeker werkt het. Exxonmobil doet al aan onderzoek rond carbon capture, VW gaat investeren in batterijproductie, we hebben meer en meer groene energie in onze mix en burgers zijn zich meer en meer bewust dat de aarde aandacht vraagt.
Facebook kan er wat dat betreft ook wat van door mensen in armere landen internet aan te bieden waarmee ze vrijwel uitsluitend toegang hebben tot Facebook. Waardoor deze mensen vaak denken dat Facebook == Internet.

Op dat gebied is het doel van beide bedrijven denk ik hetzelfde; hun naam die synoniem staat voor internet en dat mensen niet meer buiten hun Google/FB omgeving komen.
Dit is toch niet anders dan elk ander bedrijf zou doen. Luxaflex als voorbeeld. Mensen denken dat luxaflex de naam ipv dat dit een merk is.

Alle merken dromen er van om hun naam als synoniem voor het product te hebben.
Enerzijds is het mooi als je dat kunt bereiken, maar anderzijds betekent dat ook dat als jouw merknaam een soortnaam wordt, dat jouw merk dan dus ook minder bescherming geniet en dat je zelf moeilijker onderscheidend kunt zijn.

Het is qua impact bovendien niet echt te vergelijken met het toe-eigenen van het internet, zoals dat hier geopperd wordt. Niemands vrijheid is in het geding doordat Luxaflex een soortnaam is geworden voor jaloezieën.
Daar heb je gelijk in. Alleen denken Google en Facebook alleen maar aan wat onder de streep bijgeschreven wordt.
En als je het er niet mee eens bent dan ontslaan ze je.
Het lag wel iets genuanceerder dan dat ..
Ikzelf ben voorstander van encrypted DNS maar niet alles via een beursgenoteerd bedrijf in Amerika die waarschijnlijk al diep gepenetreerd is door Amerikaanse inlichtingendiensten.
Off-topic: de visie over URLs is toch wat genuanceerder (zoals in de laatste Google Dev Summit duidelijk werd): https://www.youtube.com/watch?v=WnCKlNE52tc
Nou, inderdaad. Jammer voor Tim, maar dit haalt de geloofwaardigheid gelijk onderuit. Elk initiatief om het internet beter te maken kan onherroepelijk niet op de goedkeuring en ondersteuning van Google en Facebook rekenen. Doen ze dat wel dan kan dat niet anders dan infiltratie en poging tot sabotage zijn.
Ja ik moest ook wel een beetje gniffelen toen ik hun bovenaan de lijst met supporters zag staan. Het heeft de indruk van wolven in schaapskleren.
Daar moest ik ook meteen aan denken. Die partijen steunen dit plan voor hun imago en om zoveel mogelijk onvloed te kunnen uitoefenen op dit plan en uitvoer daarvan. Die willen helemaal niets veranderen aan de huidige staat van het internet, behalve dan misschien dat er meer mensen toegang krijgen zodat ook die mensen kunnen uitmelken.
Dat is geen plan, dat is een vaag idee hoe hij denkt dat het zou moeten werken. Maar hij gaat daar niet over.
Als er iemand is die zijn mening over hoe het internet zou moeten werken mag geven en waarnaar geluisterd moet worden, zou het Tim Berners-Lee wel mogen zijn wat mij betreft.
De man heft heel wat betekend voor het ontstaan van het internet.
bron
Sir Timothy John Berners-Lee OM KBE FRS FREng FRSA FBCS (born 8 June 1955), also known as TimBL, is an English engineer and computer scientist, best known as the inventor of the World Wide Web. He is currently a Professorial Fellow of Computer Science at the University of Oxford and Professor at the Massachusetts Institute of Technology (MIT). He made a proposal for an information management system on 12 March 1989, and he implemented the first successful communication between a Hypertext Transfer Protocol (HTTP) client and server via the internet in mid-November the same year.
Natuurlijk mag juist Tim Berners-Lee dat en dat hij dat nodig vindt is natuurlijk al veelzeggend, maar desondanks las ik er gisteren een stuk over en kon het woord naief maar niet uit mijn hoofd krijgen. Hij redeneert altijd nog als de programmeur die zich vrijwillig conformeert aan een protocol omdat dit werkt, maar dat werkt volgens mij niet in de echte digitale economie waarin belangen zo tegenovergesteld zijn. Die cookiewet is inmiddels bijna 10 jaar oud, maar nog steeds zijn de resultaten (waarbij mensen meer macht krijgen over hun digitale sporen) om allerlei verklaarbare redenen niet goed. Krems is al weer meer dan 5 jaar geleden en CA drie, maar laat Facebook (of een van die anderen) zien dat ze er uberhaupt iets van geleerd hebben ? Ik registreerde mij laatst voor een nieuwssite met keurige pop-ups en een privacy-overeenkomst, maar evengoed bleek er een lijst te zijn van meer dan 500 bedrijven waarmee "mijn" data gedeeld zou worden. Dat kan ik niet beheersen, noch controleren. De enige wijze waarop dat m.i. wel kan is toch meer regulering.
Kleine correctie: hij heeft het internet niet uitgevonden maar hij heeft veel gedaan voor het www (world wide web). Het internet bestond al lang maar was daarvoor uitsluitend te gebruiken via commandline tools als ftp, gopher, irc, etc.
De man heft heel wat betekend voor het ontstaan van het internet.
Hij heeft enkel een (nogal brak en compleet onveilig) systeem bedacht waarmee linked documents op het internet kunnen worden gezet. Hij heeft zo ongeveel nul bijgedragen aan het maken van een goed en veilig internet dat de gebruikers dient ipv bedrijven. Sterker nog, zijn systeem heeft eraan bijgedragen dat bedrijven de macht over het internet kregen. Hij heeft het 30 jaar aangezien en heeft niks gedaan.
Verder heeft deze man geen macht. Hij kan niet werkelijk iets veranderen. Het is niet zijn internet. Het feit dat die grote bedrijven nu achter zijn 'plan' staan wil enkel zeggen dat ze niet verwachten dat dit tot enig resultaat leidt waar ze last van zullen hebben. Je hoop dat dit ergens toe gaat leiden omdat TBL betrokken is is denk ik ongegrond.
Ik denk dat je zijn rol bij het ontstaan van het internet zoals we dat nu kennen, vreemd genoeg, overschat en tegelijk onderschat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 november 2019 03:30]

Niemand gaat concreet meer over het internet. Het is eigenlijk een losgeslagen projectiel van iedereen. Iedereen kan er opzetten wat ie wil. En als het volgens de wet niet mag dan is er altijd een manier om dit toch te doen.

Ik weet niet wat hij precies wil bereiken met dit manifest... maar tenzij je het hele internet gaat reguleren zoals dat in sommige landen gebeurd. Krijg je zulke regels nooit erdoor. En dat gaat nu juist net tegen het vrije internet in.
Google en Facebook willen natuurlijk iets van hun reputatie repareren en dit is een ideaal moment. Ik zou het fijn vinden als deze partijen niet alleen opener worden maar dat je ook kunt verwachten dat ze allemaal volgens een bepaalde standaard omgaan met je gegevens.
Dat kan ook. Als je ze iedere maand 100 euro over maakt dan kunnen ze alle diensten die je gebruikt betalen zonder dat ze je gegevens moeten verkopen aan derden.
Waarom bestaat de illusie dat het nog steeds een keuze is om (indirect) diensten van Google/Facebook te gebruiken? Ik doe moeite om zoveel mogelijk uit hun databases te blijven, maar dan merk je pas hoe verwikkeld die partijen zijn met het internet en zelfs het dagelijkse leven (via bedrijven, vrienden/familie, etc) en dat je eigenlijk helemaal geen keuze hebt.

Leuk om dan te zeggen dat het "gratis is" of "anders betaal je toch" maar dat gaat alleen op als je ook daadwerkelijk een realistische keuze hebt.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 26 november 2019 08:14]

Bijna heel mijn leven zit in tal van databases van grote bedrijven. Ik ben een open boek voor Zuckerberg en collega's. Ik zal het je laten weten als ik er het eerste nadeel van ondervind.
Het boeit mij niet in het minst of jij er wel of geen nadeel van hebt: als dat jouw keuze is.

Mijn kinderen groeien straks echter op in een wereld waarbij ze geen vrijheid van meningsuiting meer hebben: dit kan namelijk niet als je weet dat je ten alle tijde 100% wordt gevolgd.

Ook krijgen mensen straks misschien lastig een zorgverzekering. Immers: ik kan aan je openbare profiel zien dat je vaak op wintersport gaat, houdt van racen op een circuit en dat je moeder een erfelijke aandoening had.

Vervolgens sluit ik je preventief op omdat je (vul links/rechts partij in) hebt gestemd en onze overheid inmiddels van mening is dat die partij een terroristische organisatie is...

Klinkt allemaal misschien vergezocht, maar dat is het jammer genoeg niet. En vergeet niet dat data (je profiel) nóóit meer weggaat. Jouw profiel is net zo speficiek als je DNA. Je kunt daar dus geen afstand van doen.

Mooi dat jij denkt dat je niets te verbergen hebt, blijf dat denken. Maar denk dan op zijn minst aan andere mensen die dat wel hebben en aan de toekomst. Van vrijheidsstrijders in een dictatoriaal regime tot terroristen in een democratie: het is maar net aan welke kant van de lijn je staat. Net zo lang blijven volhouden dat je niets te verbergen hebt totdat het te laat is is gewoon een erg naiëve strategie, met 100% kans op mislukken.

[Reactie gewijzigd door Mecallie op 26 november 2019 11:23]

Ik vind toch dat het wél vergezocht is. Een totalitair regime à la 1984 zal NOOIT bestaan, net zoals er ook nooit nog een nieuw nazi Duitsland zal zijn, hoe hard paniekzaaiers dat ook mogen brullen telkens als een rechtse partij eens hoger scoort in de polls.
En die wijsheid heb je waarvan? Er zijn zelfs vandaag de dag landen die vergelijkbaar zijn met Nazi Duitsland. Denk aan Noord Korea waar je in een kamp verdwijnt als je de verkeerde mening hebt.

En we komen wel degelijk steeds dichter bij een 1984 samenleving, en al helemaal in landen als China.

Bovendien: Zelfs als je er geen nadelen van ondervindt, heeft het toch effect als je weet dat je constant in de gaten gehouden wordt. Je gaat je anders gedragen, meer geremd.

En een wettelijk kader is zo stabiel als de waan van de dag. Een groot probleem van de politiek tegenwoordig waar zoveel verifieerbare leugens worden geroepen en helemaal niets tegen wordt gedaan door zowel de burger als journalistiek. Zie Trump, Brexit enz.
De wereld is vandaag gewoon anders dan 100 jaar geleden. Er gaat ook nooit een nieuw Romeins rijk komen. We kunnen dat met vrij veel zekerheid zeggen omdat de omstandigheden waaronder het destijds is ontstaan gewoon niet meer voorkomen in onze samenleving.

Jij zegt dat er door burgers niets wordt gedaan als politici leugens vertellen en verwijst hierbij naar Trump e.d., terwijl deze juist het tegendeel aantoont. Hoe weet jij dat Trump leugens vertelt? Vast niet omdat je erbij stond te kijken toen hij ze uitsprak, maar omdat je er dagelijks over leest in de media en elk actualiteitsprogramma ter wereld er constant de draak mee steekt. Kan je je inbeelden wat er zou gebeuren als ergens een politieker nog maar durft te suggereren dat we misschien een etnische zuivering nodig hebben?

Hoe komt het dan dat Trump nog president is? Tja, omdat de leugens die hij vertelt en de stommiteiten die hij begaat nu eenmaal niet zó erg zijn, niet ongezien zijn voor een Amerikaanse president en door de meeste mensen terecht niet serieus worden genomen. Als er in Amerika ernstige maatschappelijke of economische problemen zijn zal dat zeker niet komen door de tweets van Trump.

De situaties in andere mogendheden zoals Noord-Korea en China die je aankaart mogen trouwens al op flinke kritiek van de internationale gemeenschap rekenen. Er gebeuren daar inderdaad wantoestanden, maar dat is niet omdat Google en Facebook onze gegevens bijhouden. Als er morgen geen internetmonopolies meer bestonden zou de toestand ginds er vast niet beter op worden.
Nee in exact dezelfde vorm gaan die dingen niet meer gebeuren nee. Maar waar ik bang voor ben is dat er andere dingen gaan gebeuren die even onwenselijk zijn, zoniet erger.

Wat je bijvoorbeeld noemt met het promoten van etnische zuivering? Gebeurt nu al, alleen niet zo uitgesproken. Die gemiddelde Brexit stemmer reageert vooral vanuit Xenofobie, al die nare Polen die de banen inpikken blabla. En kijk hoe in slechts 3 jaar tijd dat land compleet kapot is gemaakt, beide groepen elkaar tot het bot haten en het eigenlijk nergens meer over gaat.

Trump, ja de media bericht erover, maar het probleem dat ik zie is niet dat de leugens niet erg genoeg zijn. Het is dat zijn achterban het echt gelooft en hem alleen maar meer gaat waarderen. Wederom: Elke vorm van logica en realiteitszin is gewoon weg bij zijn harde achterban. En DIT is het gevaar. Hoe denk je dat al die Duitsers er heilig in geloofden dat al hun narigheid door de Joden kwam? Manipulatie en groepszin. Laten we nu net een perfecte infrastructuur gebouwd hebben om dit te bewerkstelligen hier. In tegenstelling tot de vrijheid en open gemeenschap heeft internet het omgekeerde gebracht. De groepen die de mensheid bespelen hebben nu de perfecte tools in handen om snel te reageren en zien wat mensen aanslaat en er dan extra hard op in te spelen. Dat was dan ook precies wat Cambridge Analytica deed (en onder een andere naam nog steeds doet met dezelfde mensen)

Het is niet voor niets dat er zoveel wereldleiders enorme hardliners zijn. Trump, Johnson, Bolsonaro, Erdogan, Putin, Modi, Jinping. We hebben een aantal decennia van gematigdheid gehad maar nu is het weer hard tegen hard, groeperingen die hun zin willen doordrijven. Het hele idee van 'politiek is een kwestie van samenwerken met elke groep' is nu verworden tot 1 groep die de macht grijpt en zijn zin doordrukt met de verschillende middelen die we nu beschikbaar hebben. Dit kan niet anders dan een keer goed fout gaan als het zo doorgaat :-(

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 november 2019 18:07]

Hoe was je vakantie in Noord Korea?
Bovendien: Zelfs als je er geen nadelen van ondervindt, heeft het toch effect als je weet dat je constant in de gaten gehouden wordt. Je gaat je anders gedragen, meer geremd.
In gedachte misschien. De praktijk laat een heel ander beeld zien. Een beeeld waarbij je dat idee alleen in begin hebt, maar al vrij snel vergeet en verder gaat met je standaard gedrag.
En een wettelijk kader is zo stabiel als de waan van de dag. Een groot probleem van de politiek tegenwoordig waar zoveel verifieerbare leugens worden geroepen en helemaal niets tegen wordt gedaan door zowel de burger als journalistiek. Zie Trump, Brexit enz.
En niet te vergeten deze reactie van je, die valt volgens mij ook dat lijstje, toch?

Oh en vergeet in je lijstje met anti-vrijheids landen, Nederland en de EU niet toe te voegen!
En daarna gewoon verder gaan met denken dat China en N-Korea erger zijn , om vervolgens anderen op hun naïviteit te wijzen :+
net zoals er ook nooit nog een nieuw nazi Duitsland zal zijn,
Grapjas. Dit is zo ongeveer ook wat mensen riepen na de 1e wereldoorlog. Zo'n brute oorlog, zoveel geweld, dat gaat noooooit meer gebeuren. |:(
Hoe ga je daar achterkomen dan?
Neem bijvoorbeeld vliegreizen, weet iemand daar de werkelijke prijs van een ticket? Denk je dat het heel vergezocht is als je straks meer moet betalen als je trackingprofiel aangaf dat je een vakantie aan het boeken bent?
Het is een broodje-aap verhaal dat dit zou gebeuren. Waar de prijs van een vliegticket vandaan komt is perfect te traceren. Ergens achter de schermen zit dat netjes ingegeven in één of ander gestandaardiseerd boekprogramma. Als hiermee werd gesjoemeld zouden consumentenorganisaties dat binnen de kortste keren ontdekken en zou de maatschappij in kwestie hangen. Daarvoor hoef je gewoon maar te proberen dezelfde reis via een aantal verschillende kanalen te boeken en de prijs te vergelijken.

Ik snap dat je slechts één mogelijk scenario schetst als voorbeeld en dat er heel veel dingen zijn die ze kunnen doen met data, maar zo lang het bij wet verboden is kunnen ze er nooit mee wegkomen, ongeacht hoeveel ze van jou weten.

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 26 november 2019 14:32]

Informatie is het krachtigste middel ooit.
Alle informatie die nu verzameld wordt, gaat nooit meer weg.
De combinatie van al die verzamelde informatie, zorgt ervoor dat die informatie nóg krachter wordt.

Krachtige middelen worden goed- en kwaadsschiks ingezet.

Ik heb liever niet dat wie dan ook zulke krachtige middelen bezit.
"Geen keuze"?

Persoonlijk maak ik geen gebruik van Facebook, Twitter, Instagram of andere social media. Als ik mensen nodig heb dan bel ik deze op of bezoek ze persoonlijk. Ik heb ooit wel een account bij Facebook gehad (account = verwijderd) maar ik begreep het nut er niet van. Hetzelfde met Twitter.
Ik vind al die Likes, Twitter / Facebook / Instagram logos op het internet juist een vervuiling. Ik gebruik al jaren een adblocker om webpagina's overzichtelijker te houden.
Geloof me, er bestaat ook nog een leven buitenom Facebook, Twitter, Instagram etc.
Je hebt ineens meer tijd voor andere dingen te besteden in het leven, zoals andere mensen in het echt te spreken / bezoeken. Dan weet je gelijk wie jouw echte vrienden zijn. Online is naar mijn mening afstandelijk en je weet niet altijd met wie je te maken hebt.
Mocht een bedrijf mij doorverwijzen naar hun Facebook website dan doe ik daar liever geen zaken mee.
Dus ja je hebt nog best keuze.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 26 november 2019 09:08]

Heeft één van jou kennissen Whatsapp en jouw nummer (en/of overige gegevens) in de mobiele telefoon?
Dan hebben Google, Facebook & Co. jouw gegevens.
(Zie gebruiksvoorwaarden diverse diensten.)
Je hebt GEEN keuze.
Ze hebben je telefoon nummer en eventueel contact naam. Indien je nummer niet te herleiden is naar iets als een facebook account zou dit niet zo'n groot probleem moeten zijn.
Ze hebben je telefoon nummer en eventueel contact naam. Indien je nummer niet te herleiden is naar iets als een facebook account zou dit niet zo'n groot probleem moeten zijn.
Behalve dat ze dezelfde gegevens mogelijk ook uit andere telefoonboeken halen, met als gevolg dat ze een goed overzicht van je netwerk opbouwen. Vervolgens zou men ook via dat menselijke netwerk jou kunnen beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan gedeelde interesses.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2019 13:42]

"Behalve dat ze dezelfde gegevens mogelijk ook uit andere telefoonboeken halen"

Fixed that for you. Dit is exact waarom ik mijn FB-account binnen een week weer liet verwijderen - if there is such a thing.
Nou ja, gegevens… En dan? Wat gebeurt er dan?

Nog niet zo lang geleden had je maar één telefoon-aanbieder in Nederland en stond iedereen gewoon in het tigdelige telefoonboek van Nederland, met echte naam, initialen en adres zelfs.

Toen kwam spam nog gewoon via de post. Minstens zo irritant, want daar hielp geen filter, opt-out of nee-nee-sticker tegen.
Er was alleen niet de vrij problematische situatie dat alle spammers samen je activiteiten konden volgen mbv een netwerk dat ongemerkt informatie bij elkaar sprokkelt en kopieen daarvan aan alle partijen uitdeelt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 november 2019 11:11]

Nee hoor. In dat telefoonboek kon gewoon aangeven dat je er niet in wilde en werd je er uit gehaald of je kon er onder een andere naam in.

Als je bij het aanvragen van een verbinding gewoon aan vinkten geen vermelding kan je er ook nooit in te staan.

Dat is wel heel iets anders dan apps mijn gegevens bij jouw uit je telefoon halen.
Tja, natuurlijk is het niet precies hetzelfde maar er zijn wel degelijk overeenkomsten.

Overigens kon je inderdaad toen ook al aangeven dat je niet in het telefoonboek wilde staan, maar uiteraard niet met terugwerkende kracht. Dus stond je er eenmaal in dan was dat ook jarenlang terug te vinden.

Daarnaast was er meestal maar 1 nummer per gezin waardoor – zeker in dorpen of als iemand een minder gangbare achternaam had – mensen vaak betrekkelijk makkelijk terug te vinden waren als je eenmaal wist wat hun achternaam was en waar ze grofweg woonden. En anders kreeg je wel te horen: Nee, dat is m'n neef uit de voorstraat :+
Voor mijn werk, school, en familie heb ik Whatsapp nodig. Als ik geen Whatsapp zou gebruiken dan zou ik veel belangrijke informatie missen. Ik wil het niet gebruiken, maar ik heb gewoon geen keuze. Het is niet alleen een kwestie van de platforms als Facebook zelf, maar ook wat eigendom is van die bedrijven.

Met betalen is er ook een groot probleem, er zijn genoeg websites waar je alleen maar met een creditcard of Paypal kan betalen, zodra platforms als Mastercard en Paypal je eruit gooien (en dat gebeurt tegenwoordig steeds meer), kan je op die websites gewoon niet meer betalen. Technisch gezien heb je een keuze, maar praktisch gezien vaak niet.
Nee dat is omdat een andere partij jou daartoe "verplicht". Ik weiger om whatsapp te gebruiken. Zoals waar ik nu freelance ... Ow we zullen je in de whatsapp en smoelboek groep toevoegen ... Uhm nee ik gebruik dit niet en zal dit ook nooit gebruiken. Je kan mij een sms sturen of bellen. Meer dan genoeg. En het gaat em mij nog niet omdat dit van Facebook is. Ik heb gewoon geen interesse om 1000 verschillende communicatie materialen te gebruiken. En lees: constant lastig gevallen te worden.

Trouwens als ik iemand wil zien dan heb ik ook geen smoelboek nodig. En wat iemand momenteel doet waarmee ik meer dan 20 jaar geleden op school zat en geen contact meer mee heb, kan me ook niet echt boeien. Zelfde als dingen van je kat/eten etc. Als je niet in mijn contactenlijst staat, dan heeft dit most likely een reden om het zo te zeggen. Iedereen zijn eigen keuze uiteraard. Maar altijd het is "verplicht" ... niemand kan jou iets verplichten. Je kan ook uiteraard altijd dit aankaarten bij de andere partijen
Maar toch gaan je gegevens gewoon naar WhatsApp. Omdat die geforceerd de contactenlijst van iedereen uploadt naar Facebook servers. Dus iedereen die jou kan SMSen of bellen heeft je in de contactenlijst staan en dus word je netjes meegenomen in het hele datagraaiverhaal. Facebook kan trouwens de inhoud van whatsapp gesprekken niet zien, dus het verschil in hoeveel data ze van jou en van een whatsapp gebruiker hebben zal helemaal niet zo veel verschillen. Het gaat ze vooral om het in kaart brengen van het netwerk van 'wie kent wie' en daar ga je gewoon in meegenomen worden.

Hetzelfde met email: Je kan Google wel niet gebruiken maar de helft van de email komt van of gaat naar google servers dus ze pakken je toch wel mee.
Ik ga er zelf echter vanuit dat ze ook bijhouden wanneer en hoe lang je online bent, met wie je het meest contact hebt, in welke groepapps je zit en het meest actief bent, etc.etc. Ze kunnen énkel de inhoud niet lezen. Metadata is misschien voor big data en analyse-doeleinden nog wel véél nuttiger dan de daadwerkelijke inhoud van je berichten.

Een voorbeeld: wat ze daarmee kunnen proberen te bereiken is een nog accurater beeld te krijgen van jouw interesses door niet alleen maar jouw eigen data te combineren met dat wat al van jou via Facebook bekend is, maar ook in een groter geheel plaatsen n.a.v. je sociale contacten. Als iets populair is bij veel mensen in je sociale cirkel, is de kans groot dat dat bij jou ook aanslaat.

Ik denk dat ze wel degelijk meer van je weten als je WhatsApp wél gebruikt.

[Reactie gewijzigd door thatent op 26 november 2019 17:41]

Het begint (doe ik ook) iedereen die jouw WhatsAppt niet meer terug appen. Je zult zien dat mensen dan van zelf de dienst gaan gebruiken die jij gebruikt om jouw te en terug te appen.

En als ze zeggen doe niet zo gek gebruikt WhatsApp dan gebruik je dat argument gewoon tegen die mensen. Als het voor jou en kleinen moeite zou zijn om WhatsApp te gebruiken. Is dat omgekeerd het zelfde voor hun om bijv signal te gebruiken.

En bij een groep vraag je om je verzoek vanwege principiele bezwaren te respecteren. Met klein een beetje hulp heeft Iedereen in 1min bijv signal geïnstalleerd.

En dan is het aan jouw vol te houden iedereen alleen via signal of Apple messenger te appen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 26 november 2019 10:56]

Dit werkt voor mensen waar je goed contact mee hebt, maar mensen die je sporadisch ziet gaan geen signal voor jou downloaden. Hoe graag we dat ook zouden willen.
Dat is dan toch het begin en mensen waar je sporadisch contact mee hebt komt niet door WhatsApp. Die kan je ook gewoon sms’en of mailen.
Helemaal mee eens.
Het is natuurlijk ook van de zotte dat je min of meer verplicht wordt om mee te doen (direct, of zelfs indirect via adressenlijst van kennissen) met een commerciële organisatie die je gegevens verkoopt aan ANDERE commerciële partijen en weggeeft aan buitenlandse mogendheden.

Als er één vorm is van wenselijke regulering, dan zou dat verboden moeten worden. Zeker het punt van via adresboek. En idem: jouw betalingen verkopen via andermans bankrekening.
Jij realiseert je dus niet dat als iemand in je kenniskring jouw nummer heeft en Whatsapp toegang geeft tot hun telefoonboek, je dus automatisch ook al bent opgenomen in Facebook. En dat doen ze godverdomd sneaky by Whatsapp. Opeens zijn alle gebruikersnamen weg bij mij en vraagt hij om elk lullig dingetje toegang tot mijn telefoonboek.Alsof die nodig hebben om zelf gezette gebruikersnamen neer te kunnen zetten.

Daarmee creeeren ze vervolgens een schaduwprofiel van jou en je connecties en vervolgens kan je met wat tracking cookies de rest van je opbouwen. Daar hoef je dus niet eens voor op Facebook te zitten.
OK, dan krijg je reclames van vuilnisbakken te zien in plaats van wasmiddel, omdat je gisteren daarna gezocht hebt online.

Maar wat dan nog? Als je per se geen reclame wil zien, zijn daar allerlei plugins en manieren voor, kom je een heel eind mee.

Ik vind het ook een beetje naïef en onrealistisch om massaal en dagelijks van Google, Facebook etc gebruik te willen maken en tegelijkertijd te verwachten dat die bedrijven dat allemaal pro deo doen. Het is gewoon een gigantisch verkoop-apparaat.
Nee, je kan op de persoon prijzen customizen. Daarom geef ik ergens anders ook het voorbeeld van vliegtuigtickets, daar zie je dit al heel duidelijk vorm krijgen.
Precies mensen met dure computers en apps voor luxe producten en en bij vaker vliegen krijgen of regelmatig grote afstanden afleggen krijg dan hogere prijzen te zien met het idee daar is meer te halen en geven makkelijker meer geld uit aan bijv vliegen.

Terwijl familie Alanya voor zelfde de vlucht veel minder betaald omdat ze daar de daar laatste stoelen mee willen opvullen en deze anders auto gaan en nu sporadisch een keer vliegen naar Ibiza

Grote voordeel de KLM’s Niemand weet wat nu eerlijke prijs en iedereen betaald iets anders op basis van zijn eigen gedrag.

Dat noemen ze yield pricing/management
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yield_management
This process can result in price discrimination, in which customers consuming identical goods or services are charged different prices. Yield management is a large revenue generator for several major industries
Bizarste verhaal dat ooit een keer gehoord heb was van een Arabische (SA) man naast mij op een 2e klas Tui-flight en 4000 duizend euro heeft moeten betalen (ik heb zijn ticket gezien) voor het zelfde ticket als waar ik 600 euro..

Het nadeel voor hem was dat maar 2 maatschappijen van af Europa op die eilanden vliegen en hij moest er heen vanwege een overleden familielid

Yield pricing zou verboden moeten worden. Als ze weten dat je geld hebt en in nood zit knijpen ze helemaal uit.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 26 november 2019 13:02]

Dat ze verwikkeld zijn met vrienden/bedrijven is nog tot daar aan toe, veel irritanter is dat ze het open deel van internet uitroeien. Fora maken ze dood, goede blogs maken ze dood. Enige site van de grote jongens met nog een beetje goede gebruikers-content met open toegang is Youtube.

En waar je bij die fora nog een beetje het idee van gemeenschap had met gebruikers die je kende, is dat in de opvolger (de groep op facebook met iedere dag weer de zelfde stomme noob posts zonder ook maar iets van structuur) niet meer het geval. Daar zit je met 10000+ leden waarvan je werkelijk géén idee hebt.
Zelfs Marktplaats gaat nu aan FB ten gronde. FB kopieert MP, MP kopieert vervolgens de slechte dingen van FB en maakt zichzelf daardoor onklaar..... Einde oefening voor ooit mooi NL platform. Het tevens eigendom van MP Duitse KA is vooralsnog redelijk onaangetast (hoewel je al wel likes kunt geven), dus ik heb voorlopig nog een alternatief, maar ik vrees het ergste met Marktplaats als nieuwe eigenaar. Leboncoin en Willhaben zijn ook al doomed.

Ik ben benieuwd hoe we in 2025 omkijken naar de woestijn van domeinnamen en websites die niet meer zijn. Ik zoek nu al vaker info op archive.org dan erbuiten, gewoon omdat het niet meer bestaat. De onwetenden zitten dan lekker in hun FB kattenmeme, Pewdepie en Kim K bubbel.

[Reactie gewijzigd door blanka op 26 november 2019 08:56]

Ik zie het wat minder zwartgallig ;)

Ja, sites en fora komen en gaan, maar dat altijd al zo. Kijk maar naar hoe groot tweakers is geworden de laatste 20 jaar! Ja, je merkt dat deels FB’s groepen de plaats innemen van fora, maar hoe erg is dat? Je krijgt vaak heel snel een antwoord op vragen, soms binnen minuten, waar een gespecialiseerd forum gemiddeld minder druk bezet was.

Sowieso zijn er naar mijn idee gewoon veel meer mensen / vaker online. Jeugd groeit er nu mee op terwijl wij er ‘langzaam in rolden’ en domweg minder mogelijkheden hadden.

Overigens vind ik YouTube nou net de meest waardeloze aanpak hebben qua reacties. Geen zoekfunctie. Zoek je op de desktop dan vind hij niks want die worden pas ingeladen als je omlaag scrollt. Wel likes omhoog maar die omlaag doen blijkbaar niets. Reacties staan vaak door elkaar en lastig te ordenen. Reacties staan steeds helemaal onderaan in de app. Reacties op reacties staan ingeklapt, moet je dus eerst uitklappen.. enorm onhandig allemaal.
Dank
Dus daarom kon ik de reacties niet op me smartfoon vinden, welke ik af en toe gebruik om naar de 4Kcast te streamen.
En een ergernis voor mij is dat de reacties in een volgorde staan die google graag heeft.
Ik kies dus nieuwste eerst en nog beter zou zijn oudste eerst!
Jammer inderdaad, want met een beetje beter GUI of in ieder geval wat meer mogelijke instellingen zou YouTube echt bruikbaar zijn als forum.
Ik lees alleen maar positieve dingen; de bagger lekker op een platform als FB houden en de normale mensen gebruiken de rest van het Internet.
En waar je bij die fora nog een beetje het idee van gemeenschap had met gebruikers die je kende, is dat in de opvolger (de groep op facebook met iedere dag weer de zelfde stomme noob posts zonder ook maar iets van structuur) niet meer het geval. Daar zit je met 10000+ leden waarvan je werkelijk géén idee hebt.
Dat kan je ook zeggen over de overgang van bbs'en en fidonet naar het internet. Dat was nog veel lokaler en iedereen kende iedereen.

Ik ben er mee akkoord dat het minder leuk is zoals het nu gaat maar het zijn niet allemaal nadelen. Je hebt de mensen waar je irl mee spreekt, die heb je ook virtueel in Google en als je een generieke technische vraag stelt maakt het mij weinig uit of ik de persoon in kwestie ken of niet....
De onwetenden zaten "vroeger" op Hyves en CU2 e.d., de onwetenden zaten nooit op fora of blogs.

Je vergeet dat er nu miljarden op het Internet zitten tegenover de miljoenen die er waren toen fora et al de grootste features van het Internet waren en de mensen die toen op het Internet zaten hadden vaak al iets gemeen, meestal waren het IT'ers of aanverwanten.

Ik ben 55 en al vanaf de BBS tijd online, ja, het is veranderd, het is vooral meer geworden en niet per se kwalitatief maar het is dan ook van een niche naar een vast onderdeel van onze levens gegaan.
Google mag dan de discussiefunctie van usenet om zeep geholpen hebben en Facebook is een zeer gebrekkig alternatief voor www-fora, maar www-fora zijn desalniettemin nog springlevend.
Voor niets gaat de zon op. Verder moet je alles betalen. Was volgens mij was de prijs van data inmiddels hoger dan goud (geen idee hoe dat dat berekenen). Dat zegt wel iets.
Verder bedoelen ze vooral met de privacy dat overheden niet zoveel moeten tappen. De bedrijven 'krijgen' je data. Overheden 'paken' je data.
Was volgens mij was de prijs van data inmiddels hoger dan goud (geen idee hoe dat dat berekenen).
Simpel, data weegt niets, dus als het ook maar iets waard is, is een gram data oneindig veel meer waard dan een gram goud.

(je kunt ook de conclusie trekken dat de prijs van data met die van goud vergelijken nergens op slaat)
Behalve dan dat dit niet juist is, data heeft wel een gewicht.
Neem de energie die het genereren en in stand houden van de data heeft gekost en deel dat door c2.
Ziedaar de massa m.
Het gewicht is g.m met g de gravitatie'constante'. 8-)
Behalve dan dat dit niet juist is, data heeft wel een gewicht.
Behalve dan dat wat jij zegt niet klopt; data heeft geen gewicht.

Je kunt op het internet weliswaar berekeningen vinden van hoeveel zwaarder een USB-stick of harde schijf is als die vol staat met data, maar dan gaat het om de potentiële energie (uitgedrukt in massa, volgens Einsteins beroemde formule) die in de geheugencellen, magnetische gebiedjes e.d. daarvan wordt opgeslagen om die in een bepaalde toestand te brengen. Hoeveel van die potentiële energie daarvoor nodig is per bit verschilt per type medium, en is dus geen intrinsieke eigenschap van de data zelf.
Hoe wil jij data ergens in stoppen zonder gewicht. Als je het in fotonen stopt heeft het gewicht, als je het op een schijf zet heeft het gewicht. Informatie bestaat niet zonder drager, en heeft dus gewicht.

Sterker nog als het geen gewicht heeft is het geen informatie.

[Reactie gewijzigd door bosbeetle op 26 november 2019 14:24]

Hoe wil jij data ergens in stoppen zonder gewicht.
Bijvoorbeeld zo: als je je setje scrabble-blokjes zo neerlegt dat ze een betekenisvolle boodschap vormen, dan is de massa ervan exact evenveel als wanneer ze in een willekeurige volgorde liggen.
Dan nog kan informatie niet bestaan zonder gewicht/energie. Bij het verplaatsen van de scrabble blokjes heb je kinetische energie omgezet in potentiele energie en/of andere energie (zoals warmte) al die energiën hebben gewicht volgens E=mc². Dus heb je gewicht toegevoegd aan de blokjes en aan de tafel waar ze op liggen het moment dat je er informatie in codeerde.
Dan nog kan informatie niet bestaan zonder gewicht/energie. Bij het verplaatsen van de scrabble blokjes heb je kinetische energie omgezet in potentiele energie en/of andere energie (zoals warmte) al die energiën hebben gewicht volgens E=mc². Dus heb je gewicht toegevoegd aan de blokjes en aan de tafel waar ze op liggen het moment dat je er informatie in codeerde.
Hoezo zou de blokjes uit het zakje pakken en zo neerleggen dat ze een boodschap vormen, er meer energie aan toevoegen dan ze uit het zakje pakken en in een willekeurige volgorde leggen?

En als de blokjes eerst die boodschap vormden, en je gooit ze daarna door elkaar, voeg je er net zo hard energie aan toe. De data in die boodschap zou in dat geval dus een negatief gewicht hebben...

[Reactie gewijzigd door Brousant op 26 november 2019 16:45]

Scrabble blokjes hebben gewicht.
Zou je dan gewichtloze data kunnen hebben? Ik denk dat je alleen dan gelijk hebt.

Stel je hebt data in zijn puurste vorm; elementaire deeltjes. Ook die verschillen in gewicht. Data heeft dus niet alleen niet geen gewicht, maar zelfs per definitie gewicht

Of je dan een verzameling zwevende qbits hebt (elementaire deeltjes), een USB stick, of een vloeipapieren bijbel of een dikgedrukte encyclopedie met precies evenveel letters erin, maakt niet uit. Zelfs al weegt de data op een USB stick minder dan dezelfde data in de vloeipapieren bijbel die op zijn beurt weer minder weegt dan de data in de encyclopedie, je kunt wel het verschil in gewicht bepalen gegeven hetzelfde medium. Dat lijkt me een inherente eigenschap van data.
Stel je hebt data in zijn puurste vorm; elementaire deeltjes.
Bij die gelijkstelling zet ik mijn vraagtekens.

Is de ordening van een set scrabbleblokjes in een betekenisvolle boodschap, in plaats van dat ze in een willekeurige volgorde liggen, geen data? Bij die ordening is geen sprake van een verschil in aan- of afwezigheid van scrabbleblokjes dan wel elementaire deeltjes, of in energieniveaus daarvan.

En laten we het nog eens over die USB-stick hebben. De de facto standaard is dat een lege of gewiste cel in een flashgeheugen gerepresenteerd wordt door een '1'. Programmeer je het flashgeheugen in de USB-stick in zijn geheel op '0', dan is deze op zijn zwaarst, want alle geheugencellen zijn in de toestand met de hoogste potentiële energie. Bevat die USB-stick dan meer data dan wanneer je die programmeert met de tekst van de Bijbel, de verzamelde werken van Shakespeare, de inhoud van Wikipedia, enzovoort..., waarbij de stick dus minder massa heeft?
Die potentiele energie gaat na omzetting ergens heen we hebben de wet van behoud van energie. Dus het moment dat jij de bits op 1 zet geef je iets gewicht mee, dat is niet persee de usb stick zelf. Maar bij informatie gaat gewicht gepaart, dat zie je al aan het feit dat het gewicht voor en na de informatie veranderd. In het geval van de USB stick zal de usbstick na het schrijven van de informatie sowieso warmer zijn.
Minder massa is inderdaad ook een verschil in massa tussen een drager met of zonder data. Ook daar zal flashgeheugen niet uniek in zijn, denk aan film.

Ik heb inmiddels wel een andere mogelijk gewichtsverschilloze vorm van het opslaan van data gespot, dus ik ga je voorzichtig gelijk geven dat data opzich niet per definitie gewicht heeft.
Nu je het zo verwoord over data en goud....

4 jaar geleden was er een documentaire op Zembla genaamd : " Data: Het nieuwe goud ".
Dit is een 2 delige serie.
Voor de geïnteresseerden:
Deel 1
Deel 2
Wat zou moeten veranderen is regelgeving die meer focust op wat er met onze data gedaan word eerder dan wat er nu net verzameld word. In elk geval zou meer transparantie van de toepassing de sleutel zijn om in elk geval het probleem beter te begrijpen. Net zoals je nu in je google profiel naar je locatie en zoek history kan kijken zou je moeten kunnen zien welke toepassing er gebeuren met jouw data, liefst real time, elke keer je een gepersonaliseerde advertentie voorgeschoteld krijgt. Ik denk dat veel mensen niet inzien waarom die data nu zo waardevol is. Dit zou in elk geval helpen on mensen die denken dat zie niets van ondervinden te overtuigen van het tegendeel.
Volgende stap is dan het kunnen aan en uitzetten van elk van die toepassingen.
Ja? Waar kan ik het abonnement afsluiten dat me die garanties geeft?
Dat is er niet. En dat mag je gerust een manco noemen.
Dat doe ik ook, ik heb een eigen mail server, ik kijk LinusTechTips op Floatplane en gebruik geen office suites. Ik heb geen Facebook, WhatsApp, Twitter of wat dan ook.

Dat houd mij nog niet uit hun systemen, Facebook heeft mijn hele familie en vrienden structuur in kaart omdat iedereen mijn nummer upload en laat verwerken.
De eeuwige dooddoener. Het is alleen geen feit dat alleen voor beschikbaar stellen van informatie een geldtransactie of "betaling in persoonlijke informatie" direct een vereiste is. Dat beschikbaar stellen kan ook op een minder directe manier gecompenseerd worden, zoals in naamsbekendheid en publiciteit. De realiteit is: weiger jij het voor niets te doen, dan doet een ander het wel, en die kan daar op termijn zeker beter van worden zonder direct vergoeding te eisen.

Maar afgezien daarvan, vind je het verwachten van een vergoeding door het afstaan van commercieel waardevolle informatie waar je in de eerste instantie niets mee te maken hebt en/of dat met technische middelen willen afdwingen niet een compleet belachelijke en bedrieglijke maatschappelijke visie? Ik begrijp het probleem van deze man denk ik wel...

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 november 2019 09:15]

Als ik hun diensten niet gebruik dan tracken ze me nog. Het internet is bijna niet te gebruiken zonder óf een vrij agressieve content-blocker te gebruiken óf >95% van alle websites niet te gebruiken als je niet wil dat Google en Facebook dingen over je te weten komen. Maar dan nog hebben ze via allerlei data brokers een profiel over je.
En dat je expliciet kunt aangeven niet opgenomen te worden in hun dataset en dat ze daar ook daadwerkelijk iets meedoen.
Omdat dit manifest steun krijgt van onder andere Facebook en Google is het al gedoemd te mislukken. Bedrijven die hun business halen uit reclameinkomsten door middel van gebruik van data zullen altijd beloond worden door onetisch gedrag. De mens laat zich nu eenmaal beïnvloeden en is daarmee een gemakkelijke geldkoe voor dit soort bedrijven. Dus nee, ik geloof in de goede bedoelingen van het manifest maar niet in de intentie van Google en Facebook.
> Bedrijven die hun business halen uit reclameinkomsten

Te veel mensen weigeren te betalen voor diensten. Dan komt er een "gratis" variant en meteen gaat de hele meute daarheen.
Dat hoeft niet persé. Mensen willen betalen voor diensten maar ze moeten wel iets toevoegen. Beste voorbeeld is streaming. Ik kan me echt niet herinneren wanneer de laatste keer was dat ik nog een film illegaal heb gedownload. Ik heb daar geen behoefte toe omdat ik op een heel overzichtelijke manier toegang heb tot ontelbaar veel films en series via Netflix, Apple TV+, Prime, ...

Een service moet wel onmisbaar zijn voor mensen er voor willen betalen en dat is een probleem voor Facebook en Google. Google diensten gebruik ik al 10 jaar niet meer, op sporadisch Youtube na en FB ben ik ook al vele jaren met gestopt. Die diensten zijn dus niet onmisbaar.
je vergelijkt hiet wel illegaal downloaden met het gebruiken van bijvoorbeeld een dienst van google zoals gmail die gratis is. Er zijn echt heel erg weinig mensen die willen betalen voor een dienst die gratis legaal verkrijgbaar is en vaak ook nog beter werkt. Lijkt me lastig concurreren tegen zoiets..
Je betaalt met je data. Je betaalt altijd voor een dienst, of het nou met een geldbedrag is of met je data.
Mooie toespraak door Sasha Baron Cohen over de silicon six

https://youtu.be/iZTOy70m-28

Mark Zuckerberg: Facebook
Sundar Pichai: Alphabet/Google
Larry Page: Alphabet
Sergey Brin: Alphabet
Susan Wojcicki: Alphabet/YouTube
Jack Dorsey: Twitter
Ik was inderdaad aangenaam verrast door deze sterke speech. Leuk om Sacha eens buiten zijn typetjes te horen praten.

Altijd goed als bekende mensen zich uitspreken tegen deze bedrijven, dat is de beste kans om enig momentum te creëren.
Ik kreeg het idee dat hj de realiteit een beetje uit het oog verloren is.
Net of hij is overgehaald voor jehovas getuigen zo negatief is die man blijkbaar.
I hate to break it to you, maar zo negatief is de realiteit helaas. Hij heeft volledig gelijk. En hij weet het alsnog met een dosis humor te brengen.
Daarom waren er alles verwoestende nieuwsberichten rond zijn persoon naar aanleiding zijn klaagrede.

Voor veel mensen was zijn verhaal natuurlijk spek voor de bek, misschien dat hij het daarom bij wijze van een stunt zo uiteen zet.
Want zijn tunnelvisie op negativiteit droop er vanaf.

https://reason.com/2019/1...book-hate-zuckerberg/?amp
https://www.techdirt.com/...bout-his-own-comedy.shtml

Ik had echt nog nooit die simpele populist in hem gezien.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 26 november 2019 14:41]

Hij is sowieso niet meer zo bezig met die typetjes. Hij doet nu ook veel serieus acteerwerk. En goed voor hem, die typetjes had ik wel een beetje gehad.

Ik snap wel een beetje hoe lastig het is voor acteurs om in typecasting vast te zitten want de eerste aflevering van The Spy vond ik het wel lastig om niet steeds aan Borat te denken. Goed om te zien dat hij nu ook meer maatschappelijke punten aansnijdt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 november 2019 18:25]

Nobel streven maar ik denk niet dat dit veel zoden aan de dijk gaat zetten. Ik snap best dat hij niet blij zal zijn met hoe zijn kindje er nu aan toe is maar het heeft nu zijn eigen wil en zal niet makkelijk meer bij te sturen zijn.

Toen internet tot leven kwam was er niks en kon je het dus nog alle kanten op duwen. Nu zijn er grote partijen die hele grote financiele belangen hebben bij hoe het internet nu werkt. Leuk dat partijen als Facebook zich hierbij aansluiten maar das natuurlijk meer voor de goede sier. Zij gaan echt niet meehelpen om hun gouden kip om zeep te helpen.

En dan heb je inderdaad ook nog de geologische scheiding. Het internet is van de hele wereld maar niet alle delen van de wereld zijn het altijd met elkaar eens. Dat ga je ook nooit oplossen.

Toch maar allemaal losse internetjes per regio of continent?
Hoe gaaf ik het ook vind dat iemand als Tim Berners Lee nog steeds actief meedenkt aan de ontwikkeling van het internet, ik heb mijn twijfels over de haalbaarheid. Dit manifest is een beetje de ideale wereld. De al door de auteur genoemde landen (Rusland, China en Iran) gaan zich hier per definitie niet aan houden, cesuur en spionage van antie-regering demonstranten is gewoon te belangrijk voor ze.

Maar misschien gaat dit toch wat uit halen. Met name principe 2 Keep all of the internet available, all of the time. is een belangrijke. De trend die momenteel ontstaat om het internet af te sluiten tijdens protesten is zeer kwalijk. Misschien, heel misschien is dit een manier om landen die dit doen op de vingers te tikken.
erners-Lee blijft echter vaag over hoe hij meer oppressieve landen zoals China, Rusland of Iran zo ver krijgt het manifest te volgen.
Zolang Amerika niet mee doet heeft het geen kans van slagen

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 26 november 2019 08:33]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True