Google ontslaat medewerkers die gelinkt waren met protesten tegen beleid

Google heeft maandag vier medewerkers ontslagen die gelinkt waren met het recente medewerkersprotest tegen het beleid van het bedrijf. Google zegt dat de medewerkers data van collega's lekten, volgens de mensen achter het protest wil Google medewerkers de mond snoeren.

Google bevestigt onder meer tegen Bloomberg dat het de vier medewerkers heeft ontslagen. De zoekgigant bevestigt dat een memo die Bloomberg publiceert, echt is. Daarin claimt het bedrijf dat de medewerkers in kwestie persoonsgegevens van collega's op hebben gezocht en hebben gedeeld buiten het bedrijf. Dat is tegen de regels en toen zij zelfs na waarschuwingen niet stopten, heeft Google ze ontslagen.

Collega's claimen in een post op Medium dat het Google gaat om het demotiveren van Google-medewerkers om zich te organiseren voor protest. De vier medewerkers verzetten zich onder meer tegen een Google Cloud-proef bij grensbewaking en tegen het beleid rond haatzaaien op videosite YouTube. De medewerkers claimen bovendien dat Google in de memo liegt. Vrijdag nog zou een van de ontslagen medewerkers te horen hebben gekregen dat diegene geen onderwerp van onderzoek was geworden wegens lekken van gegevens.

Google wil geen verdere reactie geven op de ontslagen en op de post op Medium. Het protest van Google-medewerkers is al maanden aan de gang. De Tech Workers Coalition, een bond van medewerkers in de techindustrie, noemt de ontslagen 'draconisch' en claimt dat Google op deze manier andere medewerkers bang wil maken.

Reacties (97)

Het hoofdkantoor van Google staat in Californië, dat is een at will state.

California's Labor Code contains a presumption that employees are employed at will. This means that either the employer or the employee may terminate employment at any time, with or without cause or prior notice. This is important for employers because "cause" is defined under California law as "a fair and honest cause or reason, regulated by good faith on the part of the employer." Employers would be significantly burdened if they had to prove to a court or jury that they acted "fairly" and "in good faith" in every employee termination.

Oftewel staande voet ontslag at any time, weggaan wanneer je wilt. Leuk idee omdat bedrijven je sneller aannemen (geen vastzittende kosten) maar Google gaat hier dus voor wèl de lusten, niet de lasten. Werknemers die zich niet mogen organiseren, dat is hier in NL een grondrecht.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 26 november 2019 07:10]

Oftewel staande voet ontslag at any time, weggaan wanneer je wilt. Leuk idee omdat bedrijven je sneller aannemen (geen vastzittende kosten) maar Google gaat hier dus voor wèl de lusten, niet de lasten. Werknemers die zich niet mogen organiseren, dat is hier in NL een grondrecht.

Dat is wel een heel sterk vereenvoudigde weergave van de feiten....
Ten eerste is iedere opmerking van de werkgever die zegt dat ze geen mensen zonder reden ontslaan al reden om het hele "at will" gebeuren overboord te gooien.
Ten tweede: Ze hebben geen reden nodig om je te ontslaan. Maar zodra ze een reden geven en die reden blijkt niet waar te zijn (of gewoon geen goede, geldige reden) dan vervalt het recht te ontslaan.

Als Google zegt "Je bent ontslagen omdat je medewerkers gegevens openbaar gemaakt hebt" en dat blijkt niet waar te zijn dan is het ontslag alsnog ongeldig en kunnen ze een aardige schadevergoeding eisen.

Misschien kunnen ze er nog wat aan verdienen maar...

Google kan die paar miljoen die het ze misschien kost heus wel hebben, daar in tegen is het voor iemand die op deze gronden ontslagen is bij Google voorlopig tot het tegendeel bewezen erg moeilijk zijn om een baantje te vinden in de lokale tech sector. En Google zal ze vast een leuke schikking aanbieden als ze twijfelen aan hun eigen bewijs waardoor ze niet toegeven nog ontkennen dat een van beide iets fout heeft gedaan waardoor er altijd die twijfel blijft bestaan bij andere mogelijke werkgevers.

Daar naast heeft Google haar doel bereikt en de rest van de mensen die voor hen werken goed bang gemaakt want als jij een gezin, een huisje boompje en beestje hebt en lekker leeft van jouw inkomen dan is het erg moeilijk om tegen het beleid in opstand te komen en mogelijk je baan te verliezen en mogelijk jaren lang te moeten vechten tegen de voormalig werkgever (met oneindig diepe zakken om het lekker lang te rekken)

Ik kan me geheel voorstellen dat binnen Google de mogelijke fallout voor lief genomen wordt omdat men op deze manier simpel weg er voor zorgt dat de huidige en toekomstige medewerkers geen "rare" dingen gaan doen en protesteren tegen het beleid van het bedrijf. De kosten zijn niet belangrijk en die paar mensen wiens leven misschien wel onterecht verziekt worden is ook niet echt een probleem voor een corporatie van het formaat Google. Iedere manager en verantwoordelijke kan zich verschuilen achter het feit dat zij niet betrokken waren bij dit besluit of dat het een hele andere divisie is etc...

Zijn die aannames nog ergens op gebaseerd ?

Heel verhaal met een strekking dat, omdat google geld heeft, ze de werknemers kunnen ontslaan ondanks dat ze niet fout zijn.
Er is ook totaal geen bewijs dat deze 4 mensen echt niks fout hebben gedaan en dat het ontslag gewoon rechtmatig was (voor Amerikaanse begrippen). Je gaat echt niet voor een paar "gewone" medewerkers het risico aan dat je "maar" een paar miljoen kwijt bent aan een schadevergoeding.

Een hele boel aannames zonder onderbouwing met de stekking dat Google EVIL is... how typical Tweakers

Helemaal waar, maar ook redelijk op de werkelijkheid gestoeld.
We weten allemaal dat Google vrijwel oneindig diepe zakken heeft zeker in verhouding tot een individueel persoon.
We weten dat Google net als alle andere grote bedrijven niet graag ziet dat het personeel in opstand komt.
We weten ook dat deze mensen deel namen aan de opstand onder het personeel van Google.
We weten ook dat een bedrijf als Google een voorbeeld moet stellen omdat het lekken van persoonlijke informatie van haar personeel een heel erg groot probleem op levert voor het bedrijf.

Er zijn dus twee mogelijke situaties die elkaar niet geheel uitsluiten.
Google heeft inderdaad voldoende bewijs gevonden dat deze mensen de data hebben gelekt en doet gewoon wat ze moet doen om het personeel en zich zelf te beschermen. Het kan heel goed zijn dat Google overtuigt is van het bewijs maar dat mocht dit ooit aan een rechter/jury voorgelegd worden deze niet overtuigt is van dat bewijs.
Google heeft bewijs gevonden dat in de richting van deze mensen lijkt te wijzen en neemt liever nu actie met het idee dat mochten deze mensen hun ontslag aanvechten, niet onwaarschijnlijk, ze lang voor dit tot een rechtszaak komt de rest van de bewijzen zal kunnen vinden dan wel een schikkingsvoorstel kan doen dat ze ook voldoende vrijpleit.

Ik ben dan ook van mening dat Google zeker niet onjuist heeft gehandeld in deze, het bedrijf beschermt de rest van het personeel en mocht blijken dat zij het niet bij het juiste eind hebben of mochten zij zich zorgen maken over het bewijs, de manier waar op het verkregen is of wat het bewijs zou onthullen over de manier waarop zij hun personeel in de gaten houden dan kunnen zij altijd nog op een schikking aansturen. En gezien de diepe zakken van de corporatie is het extreem onwaarschijnlijk dat deze 4 mensen nee zullen zeggen.
Deze mensen hebben gewoon de pech dat ze erg zichtbaar waren tijdens het protest of als Google zijn klassiekers een beetje kent simpel weg toch al niet hoge ogen gooide binnen het bedrijf waardoor zij de "gelukkige" zijn die er uit gegooid zijn.
Nu ga ik er van uit dat Google echt wel haar huis werk heeft gedaan en er redelijk zeker van is dat deze mensen inderdaad data hebben gelekt. Het verhaal dat in de dagen er voor iemand verteld is dat zij geen onderdeel van een onderzoek zijn wil niet zeggen dat in het onderzoek naar de data hun naam even later naar voren is gekomen als zijnde de persoon die die data heeft ingezien zonder dat zij daar een goede reden voor hadden wat het onderzoek flink kan laten draaien.

Hoe dan ook er zijn niet zo veel aan names er zij een boel feiten. En er is een dele speculatie, die duidelijk aangeeft dat het weinig verschil maakt wat de echte waarheid is. Google heeft haar doel bereikt en de meeste mensen binnen Google zullen wel twee keer na denken voor zij details van hun collega's online knallen omdat ze boos op ze zijn.
Wat de waarheid ook is of deze mensen dit gedaan hebben of dat het iemand anders was maakt weinig uit het gaat om een keihard signaal naar de hele organisatie dat je bij een overtreding als deze je op staande voet ontslagen zal worden.

Ik ben dan ook van mening dat Google zeker niet onjuist heeft gehandeld in deze

En daarmee is het bewijs geleverd dat ESP wel degelijk bestaat. Want hoe kunnen buitenstaanders anders zulke definitieve conclusies trekken op basis van onvolledige informatie?

Waar hier met zevenmijlslaarzen overheen gestapt wordt en in alle geredeneer ondergespit wordt, is het imago dat Google geschapen en uitgebaat heeft, als vriendelijk, sociaal, humanitair bedrijf. Het boegbeeld van de sharing en caring economy. Het is dit imago van Google dat steeds verder afkalft.

Mensen schijnen gemakkelijk te vergeten dat Google zijn snelle opkomst en succces te danken heeft aan de belofte van een idealistische nieuwe tijd. Dat zij grootschalig heel idealistische open source ontwikkelaars heeft weten aan te trekken met de mooie belofte samen een nieuwe betere wereld te maken. Die stelden bij het begin al: Dan willen wij geen bedrijf die door hebzuchtige managers wordt bestuurd (Daar sloeg dat "Don't be evil" namelijk op).

Is het dan raar dat werknemers over Google heen gaan vallen als ze hun eigen idealen steeds meer verlaten en inderdaad steeds meer een keiharde multinational blijken te zijn. Nee, zij hebben zelf die hoge verwachtingen geschapen. En dan is ook terecht dat ze hard worden afgerekend.

Dan krijg je het zelfde effect als die aardige man die later blijkt een manipulerende smeerlap te zijn die zich alleen maar aardig voordeed om om jou op het verkeerde been te zetten. Dat komt er een moment dat ook mensen van het eerste uur zich er zwaar teleurgesteld zo niet walgend van af gaan wenden. En dan is het excuus, "waar zeuren de mensen over, Google is niet anders dan al die andere gewetenloze multinationals", geen sterke reactie. Eerder is dat Google moreel failliet verklaren, en erkennen dat het een monumentaal bedrog is.

Zeker, de open source ontwikkelaars waren naief. Psychopaten maken daar graag gebruik van. Mark Zuckerberg noemde zijn gebruikers al heel vroeg "dumb fucks". Stommelingen die zich beet laten nemen door een idealistisch verhaal. Dat is nu eenmaal de kracht en zwakte van goede mensen, ze willen in het goede geloven. En daarom is idealisme zo gevaarlijk, want de idealistische leiders blijken vaak gewetenloze manipulators. Idealisme is bij uitstek hun uitvinding, overdreven opgeklopte idealen die rusten op eenzijdig doorgedreven waarden, die onervaren jongeren meeslepen en eindigen in misbruik.

Hebben mensen al eens nagedacht over de beeldtaal die Google gebruikt? Het gebruik van kinderlijke kleurtjes, logo's en plaatjes dient allemaal om onschuldig te lijken. Zulke gladderikken zijn de ergste soort boeven: Ze gebruiken de goedheid tegen de mens, door ze nieuwe sprookjes te vertellen.

Jongeren hadden beter naar de echte sprookjes willen luisteren. Onderschat de kinderliedjes en sprookjes niet. Wie goed naar de sprookjes en kinderliedjes luistert, zal niet zo snel voor gek gehouden worden. Want met Google is het net als met Mopje.

Tijd om wakker worden Roodkapje. Oma bliijkt een boze wolf te zijn.

Kennis is Macht, en Macht corrumpeert.
Google is een monster van megalomane proporties.
De naam is niet willekeurig gekozen
Het woord "google" weerspiegelt de ambities van de oprichters
Het is afgeleid van "googol" = 10^100
Dat is meer dan er deeltjes in het Universum zijn
Deze heren zoeken macht over alles en iedereen

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 november 2019 22:09]

Je vergeet een ding het is niet het protest waar ik voor of tegen ben maar de actie van Google dat mensen die (in haar ogen) prive gegevens van hun collega's op straat hebben gegooid hard bestraft. En dat is iets dat ik alleen maar kan prijzen. Al ben je nog zo ontevreden met de manier waarop jouw collega's hun werk doen het geeft je niet het recht om hun prive data op straat te smijten, en doe je dat wel dan dien je ontslagen te worden.

De reden van de "opstand" onder het personeel is juist? Vast wel zeker in de ogen van de mensen die protesteren. Maar dat betekend niet dat je dan maar gewoon kan doen wat je wil om de in jouw ogen foute collega's te bestraffen.

Of Google extreem groot is en of ze dus haar macht misbruikt, vast wel. Maar dat staat los van de reden waarom deze mensen ontslagen zijn.

We willen ons gelijk niet baseren op veronderstellingen. Het lijkt me niet juist voetstoots aan te nemen dat Google de waarheid spreekt. Ik heb in mijn leven vaak gezien hoe bedrijven mensen lozen die ze om de een of andere reden kwijt wilden. Daarbij zijn leugens en chantage schering en inslag. Als het niet ronduit gelogen is, dan is het vaak niet meer dan een stok om een hond te slaan. Bijvoorbeeld iemand ontslaan om een praktijk die gewoon is in het bedrijf, maar alleen tegen de persoon gebruikt wordt.

Ik vraag me af waarom zouden we zo slaafs in de beweringen van Google meegaan?. Omdat ze zo "betrouwbaar" zijn?

Ik denk dat je ook wil onderkennen en inleven hoeveel moed er voor nodig is om überhaupt het gevecht aan te binden met een reus als Google. Die kunnen je op duidend manieren aanklagen en je alleen al met voortdurende processen kapot procederen. Je moet je bijvoorbeeld eens verdiepen wat voor oorlog über tegen mensen ontkekent die kritiek durven leveren. Corporaties gaan net niet over lijken. Een interne trainingsmemo van Microsoft die veel stof heeft doen opwaaien stelde: Wij doen alles behalve moord, daar trekken we de grens.

Overigens gebeurt het hier ook gewoon, en ook door veel kleinere bedrijven. Een kennis van mij weigerde om bommetjes in de software te stoppen zodat de klant regelmatig weer hulp nodig had. Zijn baas zei: Ik maak je kapot als je niet doet wat ik zeg. Hij weigerde en hij werd op staande voet onstlagen en de volgende dag kwam de politie hem aresteren omdat hij bedrijfsgegevens zou hebben gestolen. Een totaal verzonnen aanklacht. Uiteindelijk wist hij zich vrij te pleiten. Zo kan de baas tegen de klanten zeggen, die vent heb ik ontslagen want hij lichtte de boel op. Wie gelooft je dan nog als je de waarheid vertelt? De wereld zit vol met smeerlappen die geen enkel geweten hebben.

Wat Google hier doet is simpelwel zijn personeel intimideren en proberen de geloofwaardigheid van opstandige medewerkers aan te tasten door ze als criminelen voor te stellen. En dat geloven we dan? Nou ik niet. Ik vind het niet verstandig om het voordeel van de twijfel te gunnen aan corporaties als Google en op hun "eerlijkheid" te vertrouwen terwijl ze een groot belang hebben om hun gezicht in de media te redden.

Grote corporaties (niet alleen Google) hebben aanhangers die de meningsvorming proberen te beinvloeden. Zeker Amerikaanse bedrijven stoppen er veel werk in om van hun personeel en wederverkopers ook weer evangelisten te maken door allerlei slimme indoctrinatietechnieken. In de VS zijn ze daar heel bedreven in. Ga maar eens kijken hoe grote groepen in verkiezingstijd uitdossen en fanatiek hun partij te steunen en zich door één kamp laten gijzelen als ware het hun bloed clan.

Amerikaanse corporaties maken er veel werk van hun personeel te indoctrineren. En omdat ze aardig wat personeel hebben kunnen ze de meningsvorming zo beinvloeden. Vooral mensen in de verkoop worden tot een soort geloofsoldaten gebrainwashed. Ik hoef maar te kijken hoe een kleinere fabrikant als Blackberry in de commentaren constant heel fanatiek is afgefakkeld terwijl de consumentenbeoordelingen heel positief maken. Bizar hoe ver dit kan gaan.

Google is een ware meester geweest in het manipuleren van de open source developers. Die voelden zich altijd underdogs die tegen het grote Microsoft moest opboxen die Linux tot een kanker verklaarde. Een enorme blunder waar Google handig gebruik van gemaakt heeft door zich als de de kampioen van de open source en vrijheid voor te doen. Ondertussen schenden ze juist alle waarden die open source met het delen van de code probeert te bereiken. Via een alliantie met de achterbakse Gnome figuren hebben ze juist de echte open source alternatieven de nek om gedraaid.

We hebben nu een corporatie die honderd keer erger is dan Microsoft ooit is geweest. Microsoft was vooral een gevaar voor zijn concurrenten, maar Google is een gevaar voor de mensheid. Is het een wonder dat open source developers die bij Google in dienst zijn getreden gelovend in hun verhalen nu in opstand komen.

Overingens zie je Larry Page en Sergey Brin hun rol als idealistsche voorvechters hebben afgelegd en nu als miljardairs zich vooral laten bewieroken. Ze zijn natuurlijk fantastisch slimme zakenmensen, maar ook zwendelaars die het vertrouwen van een hele generatie hebben misbruikt. Het imago van Google moet natuurlijk in stand blijven en daarvoor zullen ze alles uit de kast trekken.

Vraag is alleen wil je je daarvoor laten misbruiken, of kan je er doorheen zien. Wat Google hier brengt is namelijk echt geen sterk verhaal. Als ze deze mensen eerder ontslagen hadden was het een andere verhaal geweest, maar nadat er flinke onrust en onvrede onder het personeel is ontstaan is het ontslaan van mensen die ontvredenheid tonen pure intimidatie.

En wat hebben die mensen dan gedaan? Misschien wat adressen bij namen van collega's bijgezocht zodat ze ze een uitnodiging per post konden sturen om te vergaderen? Zoiets misschien. Want je durft je collega's niet eens te mailen want Google volgt alles, privacy is bij dit soort bedrijven nul.

De hele beschuldiging klinkt als gezocht. Ik vraag me af waarom jij zo zwaar tilt aan een verdachtmaking van Google? Is het echt je gevoel voor rechtvaardigheid? Als dat rechtvaardigheid is dan zijn we als individu in te strijd tegen dit soort corporaties gedoemd.

Een van dingen waar ik me erg zorgen om maak is hoe biased de media zijn geworden. De meerderheid van de bevolking wordt daarbij letterlijk buiten spel gezet door de mensen die hun mening verkondigen in de hoek te zetten als opruiers en populisten. Maar de eindeloze manipulatie de grote belangen plegen moeten we slikken als zoete koek.

Uiteindelijk is het een keuze als mens. Wil je echt een eigen ethiek als Mens overeind houden of een verlengstuk zijn van de grote belangen. Dan doe je jezelf wel te kort. Waar grote belangen gaan domineren daar is het "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Al duizenden jaren weten machthebbers hun ondergeschikten zo aan zich te binden en met uitgekiende manipulatie tot fanatieke verdedigers te maken. Daar keren wij weer naar terug nu de grote belangen zo overheersend zijn geworden in de media en politiek.

Is onze vrijheid nog een verdediging waard. Is de Mens nog een gevecht waard? Of laten we ons degraderen tot een werkslaaf die steeds verder ingeruild wordt door AI en robots?

Corporaties die nu meer inkomen hebben dan middelgrote landen. Die verdedigen hun belangen net als landen. Ze hebben speciale afdelingen om wat zij als hun strijd zien te winnen. Omkoping, media oorlogsvoering, het hoort er allemaal bij. Ze voeren oorlogen, tegen andere corporaties, tegen landen, tegen instituten. Ja ook tegen hun eigen personeel. Hoe genadeloos ze over een critici van binnenuit heenwalsen laten ze hier zien.

De vraag is: Waar staan wij als Individu? Is dit de wereld die we voor onze kinderen willen? Een terugkeer naar de onderdrukking van voorbije eeuwen? Het is ook jammer dat het ethisch bewustzijn weer afdaalt naar regeltjes volgen. In de sixties kwam het besef op dat burgelijke ongehoorzaamheid juist gepast was als er hogere waarden op het spel stonden. Nu keren we weer terug naar: Wie een regeltje overtreedt is automatisch fout. Maar die regeltjes worden wel in toenemende mate door de grote belangen vormgegeven. Zo wordt het individu ingesnoerd in regeltjes die hen dienen. Zelf overtreden deze mastodonten grootschalig regels en beschouwen de boetes als bedrijfsonkosten. De mensen die het doen kunnen zich achter het bedrijf verschuilen. Het is in praktijk een straffeloze misdaad. Zo oneerlijk zijn de kaarten geschud.

Iedereen moet zelf maar bepalen waar hij staat. Maar mijn sympathie gaat uit naar de werknemers. Ik denk dat als je als mens geen waarden hoog durft te houden, je ook geen waarde hebt. Dan heb je alleen utiliteitswaarde voor anderen. Dan ben je koopwaar.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 november 2019 14:33]

Ik ben geen fan van Big Tech maar heb ook weinig met (hysterisch) activistische medewerkers. Beide partijen hebben er een handje van om te liegen en bedriegen zoals het hen uitkomt. Dus daarom moeten we eerst maar eens zien hoe dit allemaal werkelijk in elkaar steekt, ipv in de "hysterie" meegaan van de ene of ander partij zonder alle harde feiten werkelijk naast elkaar te zien.

Ben het met je eens, maar dan mag Google ook geen bangmakerij doen.
Zelf net de film Official Secrets https://www.imdb.com/title/tt5431890/ gekeken, hier ook iemand die een memo lekt, met aardige gevolgen toen de bovenste steen boven kwam.
Veroordelen voor er een rechterlijke onderzoek/beslissing is, is voor-oordelen en uit den boze, maar wordt wel misbruikt weer door die grote bedrijven en hun dure advocaten.
Tot men schuldig wordt bevonden, is men onschuldig. Want meegaan in de hysterie, no thnx, onderste steen eerst boven voor mijn oordeel

Het Amerikaanse recht is op het gebied van bescherming van arbeiders fundamenteel anders dan in Nederland. Eigenlijk kan je wel stellen dat medewerkers in Amerika nauwelijks bescherming hebben. Een werkgever heeft geen rede nodig om iemand te ontslaan en hoeft zich ook nergens te verantwoorden. Wettelijke ontslagvergoedingen bestaan er niet. De enige bescherming is dat je lid mag zijn (meestal zelfs moet zijn) van een vakbond.

Of Google de ontslagen medewerkers nog een vergoeding meegeeft is maar de vraag. De medewerkers kunnen Google eventueel aanklagen wegens smaad omdat er een rede is genoemd die hun integriteit aan kan tasten. Dat staat echter los van het ontslag zelf. Amerika is het land van de grenzeloze schadevergoedingen, maar vergoedingen wegens smaad zijn over het algemeen juist niet hoog. De medewerkers zullen daar niet rijk van worden.

In Amerika is het gevaarlijk om het niet eens te zijn met je baas. Dat kan zomaar inhouden dat je op straat komt te staan. In Nederland is de bescherming misschien wat ver doorgeschoten, maar een Nederlander is daardoor wel een stuk mondiger dan de Amerikaanse collega's. Zelfs voor een bedrijf kan dat zelfs nuttig zijn. De medewerkers houden zo ook de bazen scherp. Als een baas maar kan doen wat hem goeddunkt krijg je leiders zoals Trump..

Een leuk idee maar...
Nederland is zeker doorgedraaid in de bescherming van medewerkers niet zo erg als bijvoorbeeld Duitsland of Frankrijk maar al wel te veel bescherming voor de medewerker.

De baas scherp houden zo als jij dat noemt is een leuk idee maar in eigenlijk alle culturen anders dan de Nederlandse niet gebruikelijk en veel al zeker niet gewenst. Als je in een internationaal bedrijf werkt zul je snel merken dat dingen die je in Nederland heel gewoon zou vinden om tegen een manager te zeggen je in het buitenland maar beter voor je kunt houden of op een hele erg veel voorzichtigere manier zult moeten brengen.
Als je kijkt naar de resultaten van Nederlandse bedrijven in verhouding met vergelijkbare bedrijven in andere landen dan doet Nederland het niet beter of slechter dan de rest en lijkt het idee van de baas scherp houden ook niet echt bij te dragen aan de resultaten. Het lijkt er meer op dat geluk, goed leiderschap en de juiste financiele beslissingen van groot belang zijn voor het succes van een bedrijf meer dan dat een mondig personeel het verschil zal maken.

Het is ook in Nederland lang niet altijd verstandig om het openlijk met de werkgever oneens te zijn, en ondanks dat het niet tot direct ontslag zal leiden is het veel al ook niet bevorderlijk voor je carriere binnen het bedrijf.

Google aan klagen voor smaad zou dan ook zeker niet zijn wat ik zou doen in hun positie ik zou gaan voor wat in het engels heet "wrongful termination" ook wel ontslag om een niet correcte reden, wat in tegenstelling tot een smaad claim (die ik er wel bij zou voegen gewoon omdat het kan) juist wel erg veel geld op kan leveren. Maar goed dat is er van uitgaande dat Google inderdaad geen poot heeft om op te staan en ik kan me haast niet voorstellen dat Google het risico zal nemen deze mensen te ontslaan voor het lekken van data als het niet in ieder geval in hun ogen voldoende bewijs heeft om die beschuldiging hard te maken. Reken maar dat er minimaal een dik betaalde legal medewerker van Google het "bewijs" heeft gezien en is gevraagd of dit voldoende is om mensen te ontslaan en of het in een mogelijke rechtszaak ook stand zal houden. Al denk ik dat gezien de hoeveelheid exposure die men wist dat dit zou krijgen er waarschijnlijk wel wat meer mensen van de legal afdeling mee hebben gekeken naar de bewijzen om er zeker van te zijn dat er binnen de afdeling geen twijfel over bestond dat dit voldoende bewijs was...

Ik ben bang dat de medewerkers geen poot hebben om op te staan. Men zou vast wel eens een medewerker hebben geGoogled en over een collega hebben gepraat. Dat kan iedereen gewoon doen, maar als Google medewerker mag dat niet. Naar buiten brengen is overigens ook een vaag begrip. Men leest al snel "buiten Google", maar juridisch is dat gewoon "iemand anders". Dat kan dus ook een collega zijn.

De rede voor ontslag klopt dan, maar als het gewoon "openbare data" betreft kan iedereen dat doen en blijft smaad over. Het is dan immers geen bijzondere actie die het functioneren of de integriteit binnen het bedrijf in geding brengt. Of procederen zinvol is tegen een reus als Google is maar de vraag.

Als Google zegt "Je bent ontslagen omdat je medewerkers gegevens openbaar gemaakt hebt" en dat blijkt niet waar te zijn dan is het ontslag alsnog ongeldig en kunnen ze een aardige schadevergoeding eisen.

Ik vermoed dat Google groot en slim genoeg is om dat niet te doen, als ze dit beweren is er bewijs. Of dat bewijs zwaar onderzoek weerstaat is natuurlijk de vraag, maar gezien voorgaande incidenten met personeel dat actie voerde tegen Google policies vermoed ik dat dit daadwerkelijk bewijs is dat zwaar onderzoek weerstaat.

Ik heb vaker gezien dat werknemers dingen doen die volgens de regels niet mogen, maar wel getolereerd worden. Totdat natuurlijk men veel te ver gaat. Het issue is vaak zelfs dat de werknemers niet weten wat de regels exact zijn en wat er exact in hun contract staat, ze ondertekenen alles redelijk blind en denken vaak niet na over consequenties.

@Rob Coops Als je primair bezig bent met huisje, boompje, beestje, dan moet je goed op de hoogte zijn van de acties die je doet en wat voor consequenties dat heeft. Lekker actievoeren in een staat waar je super makkelijk ontslagen kan worden is daar niet een positieve actie voor en daarmee ben je imho niet bezig met je gezin, maar met hele andere dingen. Als je het niet eens bent met het beleid van het bedrijf zijn daar 'normale' kanalen voor om dat onder de aandacht te brengen, als daaruit blijkt dat het bedrijf er niet van af wil wijken, waarom blijf je daar dan werken? Ga daar weg en ga dan buiten het bedrijf actievoeren.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 november 2019 11:53]

Als Google niet liegt is het probleem niet zozeer dat ze zich organiseren en zich tegen het beleid van Google keren, maar dat ze persoonsgegevens hebben verzameld en die naar buiten hebben gebracht ondanks dat hun gevraagd is dat niet te doen.

Daarin claimt het bedrijf dat de medewerkers in kwestie persoonsgegevens van collega's op hebben gezocht en hebben gedeeld buiten het bedrijf. Dat is tegen de regels en toen zij zelfs na waarschuwingn niet stopten, heeft Google ze ontslagen.

Mits waar lijkt mij dat toch een vrij terechte reden om iemand te ontslaan. Ik neem aan dat niemand er echt blij van word als hun collegas zomaar hun gegevens delen.

Wat waren de gegevens in dit geval? Als het een mailtje met de betreffende collega's in de CC naar een extern mailadres was kan Google het al zo classificeren. Maar zoals @Kuusje al zegt hoeft een werkgever dat niet eens een reden voor ontslag op te geven dus alles wat Google zegt is alleen voor de eigen achterban.

Maar zoals @Kuusje al zegt hoeft een werkgever dat niet eens een reden voor ontslag op te geven dus alles wat Google zegt is alleen voor de eigen achterban.

Google zou wel heel erg stupide moeten zijn om daar over te gaan liegen. Want als dat niet blijkt te kloppen gaan er libel laws werken en dan kan elke medewerker waarover is gelogen een flinke schade vergoeding eisen en ook nog een een publieke correctie. De schade daar door is veel groter voor Google dan dat deze mensen nu aanrichten. Dat is een equivalent van het huis in brand steken omdat een paar mensen een paar potloden stalen, geheel buiten proportie!

Ik ben zeer zeker geen fan (meer) van Google, maar medewerkers kunnen zich gedragen als een stelletje schlemielen en vervolgens reageert iedereen gepikeerd zonder het hele verhaal te kennen.

Google had vier mensen kunnen ontslaan. Niets meer nodig dan dat en laat iedereen maar denken waarom, nieuwe werkgevers zullen dan aan veel ergere dingen denken dan Google ooit zelf had kunnen publiceren...

google is een constructie op papier, het kan niet poepen, plassen, drinken autorijden, iemand aanspreken etc, heb je de fictie in je taal format gezien?

google is een constructie op papier, het kan niet poepen, plassen, drinken autorijden, iemand aanspreken etc,

Een bedrijf als Google consumeert 'voedingsstoffen' en produceert afvalstoffen en Google kan met Waymo wel degelijk zelf rijden... ;-) Iemand aanspreken doet het met Google Assisstent...

Maar ik doel meer om dat een entiteit van Google's formaat een beslissings orgaan heeft (directie/management), een spreek orgaan (afdeling media relaties) en een controlerend orgaan (legal department). Die samen zorgen er voor dat Google niet 'dom' is en geen hele rare en risico volle acties uitvoert van individuen die binnen Google rondlopen. Dat issue is veel groter bij kleinere organisaties, maar Google heeft dergelijke berichtgeving altijd redelijk netjes op orde (juridisch gezien).

Dit is natuurlijk de zoveelste stap van doorgeslagen liberalisme.
En vaak ook nog eens mooi verkocht, maar niet alle mensen zijn in staat om altijd zomaar overal en binnen no time aan het werk te komen hoe mooi men het ook laat klinken.
En dat is nog eens zonder de mensen te benoemen die graag langere tijd bij een werkgever willen werken.

Laat je niet gek maken, conservatisme heeft ook zijn mooie kanten. Zoals voor elkaar zorgen.

Dit is natuurlijk de zoveelste stap van doorgeslagen liberalisme.

mwah... Dit is al een heel oude stap. Volgens mij heeft de VS dit altijd al gehad dus om dat nou "de zoveelste stap" te noemen vindt ik erg ver gaan.
[quote
En vaak ook nog eens mooi verkocht, maar niet alle mensen zijn in staat om altijd zomaar overal en binnen no time aan het werk te komen hoe mooi men het ook laat klinken.
En dat is nog eens zonder de mensen te benoemen die graag langere tijd bij een werkgever willen werken.[/quote]

Het staat werkgever en werknemer volledig vrij om de "at will" clausule in een contract verder te specificeren en zichzelf en elkaar daar beperkingen in op te leggen. Nog sterker; een eenvoudige opmerking als "Wij laten mensen nooit zonder reden gaan" is al genoeg om het hele "at will" te verwerpen.

Het is dus zeker niet zo zwart/wit als je aangeeft.....

Daar kiezen mensen toch zelf voor? In de VS is het heel gewoon om te verhuizen voor werk, dus als je in een iets minder liberalisme staat wil gaan werken, dan heb je alle mogelijkheden.

Ik ben zeker geen fan van hoe het gaat met de VS, maar hoe hier werknemers en werkgevers worden verbonden aan elkaar vind ik zeker ook niet gezond. En voor mij ook een reden om business cases waar ik personeel in dienst zou nemen over het algemeen te verwerpen, ik ga dan liever met ZZPers in zee (ben zelf ook ZZPer btw.). Het probleem van dit niveau van protectionisme is dat de goeie medewerkers wel ergens anders een baan zoeken en het 'gespuis' (waar je niet zoveel aan heb) blijven hangen, over jaren/decennia zorgt dat voor enorme inefficiëntie en dit speelt voornamelijk bij groten instanties, waaronder de overheid. Een van de redenen ook imho dat IT projecten zo bagger gaan... Maar dit zie je bv. ook bij de grote banken (waarbij je niets hoort over de gefaalde IT projecten of extra kosten).

Ik ben het met je eens, voor elkaar zorgen kan heel mooi zijn, maar kan ook heel vies zijn als je wordt verplicht om voor anderen te zorgen die daar misbruik van maken. En in onze samenleving, waarover je het heb, betalen we heel mooi voor die zorg, maar ondertussen dumpen we al onze oudjes in bejaardenhuizen om ze daar te laten rotten... Lekker voor elkaar zorgen...

Werknemers die zich niet mogen organiseren, dat is hier in NL een grondrecht.

Wat is je punt? De VS is NL niet. Ziektekosten, pensioen en sociaal vangnet is totaal niet te vergelijken.

Daarom zijn ze toch ook niet ontslagen? Als een collega mijn persoonsgegevens bewust naar buiten brengt zonder mijn toestemming óók om klaarblijkelijk mensen mee te krijgen in de interne strijd, dan was ik ook niet blij geweest, een mail naar HR een Legal was dan ook het eerste dat ik had gedaan! Ik bepaal zelf toch of ik het ergens mee eens ben en laat me niet onder druk zetten, al helemaal niet door collega's.
Edit; typo

[Reactie gewijzigd door Tig3r op 26 november 2019 07:33]

Probleem is wie moet je geloven. Google die dit zegt maar is het de waarheid of de werknemers die zeggen dat het niet zo is.

Het is natuurlijk wel apart dat dit specifiek met kritische medewerkers gebeurt.

In dit geval geloof ik Google wel. Er zit een groepje medewerkers die enorm activistisch zijn en de rest ook onder druk proberen te zetten. Zoals vaak te zien is zijn aardig wat van de SJW’ers niet te beroerd om de wet ed te overtreden, of om zelfs geweld en andere intimidatie/chantage technieken te gebruiken “for a good cause”, want het doel heiligt de middelen ofzo.

Persoonsgegevens lekken is dan nog een relatief klein vergrijp, maar maakt het niet minder ernstig. Als het klopt, en het zou me niets verbazen en zie niet in waarom Google daar over zou liegen (ivm mogelijke rechtszaken als ze dat wel doen), dan hebben ze gelijk dat er sancties tegen de medewerkers moeten worden ondernomen. Ontslag is dan wel meteen de zwaarste straf, maar als ze die medewerkers sowieso al liever kwijt dan rijk waren dan is de keuze snel gemaakt natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 november 2019 13:16]

Als je aantijgingen maakt, maak ze dan wel correct... De man heet 'Zach Vorhies' en blijkt een conspiracy theorist te zijn die vind dat de VS banken, media en staat bestuurd worden door 'Zionists', dat noemen we antisemitisch, we we kort omschrijven als een stelletje neo-nazi's. Daarnaast complot theorieën als dat inentingen autisme veroorzaken, QAnon en Pizzagate...

Daarnaast is hij er van overtuigd dat Google hem wil 'omleggen'.

So yeah, hij komt als enigszins onstabiel over met dergelijke zaken en als hij ontslagen zou worden voor het lekken van vertrouwelijke documenten zou ik ook doodleuk om politie assistentie vragen, zeker in de VS waarbij mensen veel meer toegang hebben tot vuurwapens...

“I gave the documents to Project Veritas, I had been collecting the documents for over a year. And the reason why I collected these documents was because I saw something dark and nefarious going on with the company and I realized that there were going to not only tamper with the elections, but use that tampering with the elections to essentially overthrow the United States.”

https://www.projectverita...en-lifted-off-of-my-soul/

Effectief waren dit documenten die aangeven dat Google bezig is met zaken te beoordelen of ze waar of niet waar zijn (fake news). Ik kan me voorstellen dat iemand met deze complot theorieën zal dat natuurlijk niet op prijs stellen omdat veel wat hij gelooft wordt bestempeld als niet waar. Koppel dat aan de linkse blik van Google vs. een rechtse medewerker en je heb een relletje...

ps. Tweakers.net vond het nieuws zo onbelangrijk dat ik niets over 'Vorhies' kan vinden in de nieuws artikelen...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 26 november 2019 12:23]

Pizzagate is een van de bekendere complottheorieen die waar bleken te zijn. Niet alles, maar een groot gedeelte wel. Dat ging over de clintons en epstein.

Pizzagate is een van de bekendere complottheorieen die waar bleken te zijn.

Wat exact bleek waar te zijn? Want wat ik er over vind geeft oa. aan: "Pizzagate is een ontkrachte complottheorie"...

Dit is compleet offtopic en trekt een verkeerd type mens aan, maar zolang mensen maar wat roepen in de comments zonder weerwoord, zijn er altijd mensen die het voor waarwoord aannemen...

'omleggen' heeft hij nooit gezegd. wel bij de feiten blijven he

Dat doe ik ook.
Bron: https://www.thedailybeast...of-running-the-government
https://mediabiasfactcheck.com/daily-beast/
Geeft aan dat de factual reporting wordt beoordeelt als 'high', maar een linkse site betreft

He insists that his information is so valuable that he has a credible fear that Google could be “trying to off me.”

Waarbij het stuk tussen quotes een directe quote is van de man. En 'Offing someone' heeft als Nederlandse vertaling 'omleggen'. Dus nee, hij heeft niet de Nederlandse term gebruikt, wel de Engelse.

Tweakers.net is niet perfect, maar rapporteert over veel significante 'leaks' bij oa. techbedrijven, in dit geval dus niet.

Daarnaast geef ik mogelijkheden aan die de andere kant van de munt weergeven, niet dat ik ze geloof als waarheid. Wat ik mee krijg is dat Google deze man 8 jaar $260.000/jaar heeft betaald, maar iemand is met persoonlijk een heel slecht beeld van de wereld. Ik twijfel er niet aan de Google precies wist wat deze man geloofde en deze toch nog gewoon in dienst nam en grof geld betaalde voor zijn technische werk en hem pas de deur heeft gewezen nadat hij documenten lekte aan de media. Je moet je afvragen of je het op prijs stelt dat Google iemand zo lang in dienst houd die politiek gezien recht tegenover elkaar staat en imho verwerpelijke dingen gelooft, verkondigt en promoot.

Daarnaast wil ik even toelichten dat Project Veritas waar Vorhies de data naartoe lekte als extreem rechts wordt bestempeld en een factual reporting rating heeft van 'mixed':
https://mediabiasfactcheck.com/project-veritas/
Wikileaks heeft dezelfde 'mixed' rating, maar is left-center.

Even een stukje context: werknemer protesten zijn in Amerika gebruikelijk erg hard. Managers en hun familie worden persoonlijk zware gemaakt, thuis opgezocht en bedreigd. Zelfs vandalisme is niet ongebruikelijk. Dit komt regelmatig voor bij protesten. Het beschermen van je werknemers tijdens protesten is dus erg belangrijk.

Het is zo ongeveer dezelfde situatie als in Zwitserland, je mag ten alle tijde worden ontslagen maar het ontslag mag niet misbruikelijk zijn en je hebt recht op een reden van ontslag te weten (iets wat snel verzonnen is natuurlijk)

Dit is prima wetgeving en mogen ze in Nederland ook maar snel invoeren! Ik woon hier zelf ook in Noord-Amerika in een dergelijk systeem en dat levert tenminste gemotiveerde werknemers op. In tegenstelling tot die luilakken die bij een vakbond zitten en "georganiseerd" zijn die nergens voor hoeven te vrezen, bijna net zo als in Nederland, je kunt doen en laten wat je wilt en hoeft (bijna) niet bang te zijn om je baan te verliezen!

Ik snap nooit zo goed waarom dit soort mensen überhaupt bij dit soort bedrijven gaan werken. Eerst (veel) geld binnenhalen en dan op je principes staan. Ga dan niet voor zo'n verderfelijk bedrijf werken als Google.

Hetzelfde als mensen die naast Schiphol komen wonen en dan steen en been klagen over geluidsoverlast.

Ik snap nooit zo goed waarom dit soort mensen überhaupt bij dit soort bedrijven gaan werken. Eerst (veel) geld binnenhalen en dan op je principes staan. Ga dan niet voor zo'n verderfelijk bedrijf werken als Google.

Hetzelfde als mensen die naast Schiphol komen wonen en dan steen en been klagen over geluidsoverlast.

Je kunt naast een vliegveld gaan wonen en nergens last van hebben totdat het vliegveld uitbreidt of andere aanvliegroutes gaat gebruiken.
Zo kun je ook voor een bedrijf werken en daar heel blij mee zijn. Totdat er iets gebeurt. Een bedrijf is geen statisch geheel.Google heeft lang de slogan gehad "do no evil". Als je in die tijd voor Google bent beginnen te werken, dan was dat wellicht zo. En als je werk leuk is (en goed betaalt), dan kan het lang duren, voordat je de balans doorslaat naar de andere kant. En inderdaad kun je het beleid intern aan de kaak stellen en proberen veranderingen teweeg te brengen. Hoewel dat zelden zal lukken.
Het kan ook zo zijn dat je nooit in dienst gegaan bij Google, maar in dienst bent gekomen. Wat ik bedoel is dat je in dienst was van een (kleine) firma die gekocht is door Google en zo bent uitgekomen bij Google. In dat geval zul je de eerste tijd niet zo veel merken, maar zul gaandeweg geïntegreerd worden in het grote Google en dus ook gaandeweg een cultuuromslag merken binnen de werkkring waar je misschien al jaren werkt.

Ik heb zelf overigens ook gewerkt voor een bedrijf, waarbij ik weg ben gegaan, omdat het bedrijf zo was veranderd dat het niet meer als het bedrijf voelde waar ik voor was gaan werken, ondanks dat dezelfde naam op de gevel stond.

Goede punten inderdaad. Maar daarnaast zou je ook juist bij een bedrijf kunnen gaan werken omdat je het van binnenuit wil proberen te veranderen.

Als topbestuurder wellicht ja, maar als software developer ofzo kun je dat wel vergeten natuurlijk.

Tenzij die zich weten te organiseren, wat ze volgens het artikel momenteel ook proberen.

Dan zijn ze toch echt om de verkeerde redenen daar gaan werken.
Misschien samen een conccurent opstarten en uit eindelijk Google overnemen...

Te veel moeite?....

Tja het groot kapitaal heeft ondertussen Google in handen, dan krijg je dit soort gedrag.
Alles voor de aandeelhouder, personeel is niets anders dan assets voor ze.
Op zo'n schaal is iedereen vervangbaar in een oogwenk.

Personeel is geen asset maar een liability als ik het bericht zo lees.

Je hebt op zich een leuk verhaal maar als je naast een vliegveld gaat wonen kun en moet je er toch vanuit gaan dat ze groeien en er dus een uitbreiding komt. Ga je wonen neem je dus altijd een risico dat het gebeurt. Jij schat dan zelf in hoe hoog dat risico is. Dat wil wat mij betreft zeggen dat als het toch gebeurt jij een verkeerde inschatting gemaakt hebt.

Het is net als huis kopen voor de dijk. Overstromingen komen er altijd een keer. Eens in de 100 jaar volgens experts maar dan is het ineens 2x in de 10 jaar.

Google heeft zichzelf de naam do no evil, maar denk dat al heel veel jaren duidelijk is dat google exact het tegenovergestelde daarvan is.

Maar goed als het beleid je niet bevalt kun je natuurlijk altijd weggaan.

Je hebt op zich een leuk verhaal maar als je naast een vliegveld gaat wonen kun en moet je er toch vanuit gaan dat ze groeien en er dus een uitbreiding komt.

Dat is heel kort door de bocht. Ik ben bv. ~11 jaar geleden in Zeewolde gaan wonen, amper vliegroutes boven het gehucht, nu gaat men Lelystad Airport ontwikkelen... Daarvoor ruim 40 jaar een klein nietszeggend vliegveldje wat eigenlijk nooit overlast veroorzaakte.

Ik ben in Amsterdam Noord komen te wonen voordat er een 'Ring' was aangelegd. Ik heb als kind nog in de bergen zand tijdens de aanbouw gespeeld...

Nu is Google 21 jaar oud, hoe lang is "heel veel jaren" in deze context? Hoe lang werken deze mensen er al?

En wat je niet moet vergeten dat mensen ook kunnen veranderen. Daarnaast kunnen ze oogkleppen op hebben als ze ergens gaan werken.

Ik denk eerder dat ze die principes net aankweken door voor dergelijk bedrijf te werken.
Eens je first hand de impact hiervan inziet én er nog eens mede-verantwoordelijk voor bent kan ik mij wel voorstellen dat je een "activistische" houding aanneemt.

Behalve de goede punten die in andere reacties op je post genoemd worden, kun je ook als mens zelf veranderen, doordat je in een andere levensfase zit, iets meemaakt of volwassenener bent geworden. Als net afgestudeerde met studieschuld ben je misschien minder kritisch op ethische zaken.

Dan kun je natuurlijk simpelweg vertrekken, maar je kunt ook ervoor kiezen om intern er wat aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 26 november 2019 07:38]

zoals Zach Vorhies al aangaf is Google serieus verandert sinds de verkiezing van 2016. Het is 180 graden omgeslagen en gaat mensen over de hele wereld politiek beinvloeden. Dit is aangetoond door Dr Epstein zn onderzoeken in de US en India. Vorhies verdiende 250K per jaar en gaf dit op. Hij had ook anoniem docs naar buiten kunnen brengen.

Het gaat om een bedrijf dat ooit is opgericht met het motto "don't be evil". Dat deze mensen zich hier nog sterk voor willen maken vindt ik sterk. Grote kans dat ze daarom ooit voor Google zijn gaan werken.

Aan de andere kant ben ik bang als ik dit artikel lees dat het bedrijf langzamerhand net zo "evil" wordt als al die andere veel te grote bedrijven.

Reken er maar op dat de “not evil “ Google van iedere medewerker een grote dataset heeft, dus als het Google goed uitkomt om deze 4 te ontslaat onder het mom van het delen van data (terwijl het eigenlijk gaat om het statement richting het eigen personeel, hou je koest anders....), dan zal het vast wel een keer gebeurd zijn, anders zou het ze bij de rechtbank wel heel veel geld gaan kosten.

Het komt nooit voor de rechtbank want in Californië kan je gewoon al je personeel er uit kieperen zonder opgaaf van reden en 0 euro kosten.

Maar eveneens kan je zelf een ontslagpremie onderhandelen en in je contract laten zetten. Die telt dan normaal alleen bij "ontslag zonder reden". Bij ontslag "met reden", zoals hier het geval, kan je de reden aanvechten in de rechtbank en zal het aan Google zijn om te bewijzen.

Maar hier is wél een reden gegeven, en dus moet die wel geldig zijn.

Daarin claimt het bedrijf dat de medewerkers in kwestie persoonsgegevens van collega's op hebben gezocht en hebben gedeeld buiten het bedrijf. Dat is tegen de regels...

Uhm, dat is toch wat Google doet?

Eh, nee. Google deelt jouw data niet. Dat is hun inkomstenbron, die gaan ze niet uit handen geven.

Google verkoopt advertentieruimte en kan dit zo gepersonaliseerd mogelijk doen omdat zij beschikken over bergen metadata over jou. Dát is het verdienmodel. Een datalek bij Google zou een ramp zijn.

...omdat zij beschikken over bergen metadata over jou. Dát is het verdienmodel. Een datalek bij Google zou een ramp zijn.

Dat is nou juist de grote illusie.
Ze hebben bergen data waar je zogeheet mee mag werken, maar de drijfveer is geld. Adwords is hun grootste inkomstenbron en dat is gebaseerd op biedingen.

Hoogste bieder krijgt de top-spot en dus de meeste bezoekers. Heeft verder weinig met kwaliteit te maken. Partijen met genoeg geld claimen hun eigen merknamen en klagen Google aan als ze rommelen met termen als Coca Cola, Walt Disney, etc.

Dat is ook weer de grootste angst van Google op dit moment met google Home, daar kun je niet een riks reclames afspelen bij een search. De eerste moet direct goed zijn en niet dat die meerdere reclames gaat afspelen. Allerlei truukjes uithalen bij bepaalde termen waardoor je toch inkomsten gegenereerd gaat hem ook niet worden.

Motto van Google was lang geleden, Dont Be Evil etc, maar daar zijn ze allang van afgestapt.
Zakelijk zijn ze ook allang niet meer aangezien ze op verschillende morele kwesties bewust verwarring zaaien om hun eigen status quo in stand te houden.

Waren ze 10 jaar geleden een game-changer,
5 jaar geleden kregen ze nog het voordeel van de twijfel,
vandaag de dag zijn ze niet te vertrouwen.


De waarde van de bergen data hebben ze nog niet verzilverd en de kans wordt steeds groter dat ze die gaan verzilveren in sectoren waar je dat niet wilt hebben. Vb is ‘veiligheid’ cq leger en politie, of ‘zorg’ waarbij je allerlei medicaties of behandelingen worden opgedrongen die je eigenlijk niet nodig hebt. Dat zijn sectoren waar flink geld in om gaat waarbij landen bereid zijn om extra geld neer te leggen.

Ik weet hoe ze hun geld verdienen, daarom stond de er ook achter.
Maar vond de geplaatste zin op z'n minst wel bedenkelijk.

Wat jij wel of niet denkt te weten maakt niks uit.

Google verkoopt advertentieruimte en kan adverteerders zo gericht mogelijk bij jou terecht laten komen. Google heeft totaal geen belang bij wat er in jouw mailtje aan Pietje of Jantje staat of waar jij op welk moment van de dag bent door Locatiegeschiedenis of waar jij persoonlijk naar kijkt op Youtube.

Google bekijkt het anders:

1) Hoeveel wordt er gemaild en wat zijn de steekwoorden, welke groepen mensen spreek jij aan per mail en hoe snel wordt daarop gereageerd. Dit zijn statistieken, metadata. Mail jij veel naar het buitenland? Komt er vaak mail van webshops?

2) Welke groepen mensen verplaatsen zich en waar naartoe? En hoe vaak? Rijdt jouw groep vaak auto of liever OV? Hoe laat dan?

3) Wat voor filmpjes worden leuk gevonden door jouw groep leeftijdsgenoten? Dylan Hagens? Of Slow Mo Guys? Of toch liever concerten van Rammstein?

Het gaat niet om jou als individu. Er wordt een profiel geschetst op basis van informatie die voor adverteerders interessant zijn om advertenties naartoe te sturen. Je wordt simpelweg gereduceerd tot een advertising-ID en opgenomen in een database vol met statistieken. Een bepaalde autofabrikant kan dan zeggen "hey ik verkoop kennelijk niet genoeg auto's aan jonge vrouwen tussen 20 en 25 jaar in het westen van Nederland die werkzaam zijn in de cultuursector, laat ik daar eens ons nieuwe hippe roze model tonen". En voila.

Maar hey, je gelooft me toch niet, dus who cares. Maar vertel eens, als je het toch zo zeker weet: hoeveel is een mailtje van mij naar de school van m'n kinderen tegenwoordig waard op de markt? 5 euro? Tientje? Of stiekem toch hélemaal niks?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 november 2019 16:12]

Ja, Google heeft veel macht. Maar bij lange na niet zoveel macht als, zeg, de oliemaatschappijen, en de farmaceutische industrie.

Die post waar je naar refereert is praktisch onleesbaar dus daar reageer ik sowieso niet op.

Ja, het verdienmodel is Adwords. Advertentieruimte dus, voor diegenen die willen adverteren. En advertenties kosten geld en degene met het meeste geld kan het meeste besteden aan reclame. Tot zo ver niks nieuws.

Google Home werkt precies hetzelfde: analyse van wat je doet. Niet voor jou als persoon, maar om toe te voegen aan die dataset. Dát is wat interessant is. Niet of ik 's ochtends vraag wat voor weer het wordt. Dat is niet belangrijk. Maar dat mijn demografie het weer wil weten, dát kan wel weer interessant zijn als je duizenden mensen tegelijk wil bereiken met een advertentie voor, bijvoorbeeld, weerstations.

Het heeft ook geen zak met "Do no evil" te maken. Reclame maken mag je verwerpelijk vinden, maar er is niks verbodens of evil aan het promoten van je eigen producten. Dat Google dat faciliteert is ook niet 'evil', dat is handel.

En verder nog iets over een gamechanger en sectoren waar geld te verdienen valt of zo, maar ook daar geldt: dat gebeurde vóór Google al en zal ná Google ook blijven gebeuren. Niet dat dat het goedpraat hoor, de farmaceutische industrie is walgelijk - maar ook zij mogen reclame maken. Maar het leger, wat je er ook van vindt, is geen commerciële instelling die daar iets mee kan.

Wat wél zo is, is dat Facebook niet meer te vertrouwen is. Die hebben teveel steken laten vallen wat bescherming van je data betreft door alles en iedereen maar toegang te geven tot hun eigen infratstructuur. Dát was een slecht idee.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 november 2019 16:27]

Ja, Google heeft veel macht. Maar bij lange na niet zoveel macht als, zeg, de oliemaatschappijen, en de farmaceutische industrie.

Die post waar je naar refereert is praktisch onleesbaar dus daar reageer ik sowieso niet op.

Ja, het verdienmodel is Adwords. Advertentieruimte dus, voor diegenen die willen adverteren. En advertenties kosten geld en degene met het meeste geld kan het meeste besteden aan reclame. Tot zo ver niks nieuws.

Google Home werkt precies hetzelfde: analyse van wat je doet. Niet voor jou als persoon, maar om toe te voegen aan die dataset. Dát is wat interessant is. Niet of ik 's ochtends vraag wat voor weer het wordt. Dat is niet belangrijk. Maar dat mijn demografie het weer wil weten, dát kan wel weer interessant zijn als je duizenden mensen tegelijk wil bereiken met een advertentie voor, bijvoorbeeld, weerstations.

Het heeft ook geen zak met "Do no evil" te maken. Reclame maken mag je verwerpelijk vinden, maar er is niks verbodens of evil aan het promoten van je eigen producten. Dat Google dat faciliteert is ook niet 'evil', dat is handel.

En verder nog iets over een gamechanger en sectoren waar geld te verdienen valt of zo, maar ook daar geldt: dat gebeurde vóór Google al en zal ná Google ook blijven gebeuren. Niet dat dat het goedpraat hoor, de farmaceutische industrie is walgelijk - maar ook zij mogen reclame maken. Maar het leger, wat je er ook van vindt, is geen commerciële instelling die daar iets mee kan.

Wat wél zo is, is dat Facebook niet meer te vertrouwen is. Die hebben teveel steken laten vallen wat bescherming van je data betreft door alles en iedereen maar toegang te geven tot hun eigen infratstructuur. Dát was een slecht idee.

Haha ach wees maar lekker naïef, geloof maar dat ze niet zo veel of meer macht hebben dan de oliemaatschappijen, want kan je nu al zeggen dat hebben ze wel, aangezien de oliemaatschappijen alleen de mach NOG hebben dat hun olie verkocht woord en gebruikt woord door burgers die hun tank vol gooien, maar aangezien ze naar elektrisch willen gaan met alles is dat al een probleem voor oliemaatschappijen, en vergeet niet meer mensen gebruiken nu een Google product dan de mensen die rijden met een Auto of motor of brommer die op olie brandstof rijden, en dat Google ook die mensen heeft die ook een Auto of motor of brommer die op olie brandstof rijden, de oliemaatschappijen hebben bijna geen informatie van jou, ik denk eigenlijk niks, aangezien zij niet weten wie (burgers) hun olie gebruikt, en Google weet ALLES van je, hoe meer je een Google product gebruikt hoe meer ze weten, en laat gegevens van mensen nou nog meer waard te zijn dan olie, en de farmaceutische industrie is zeker super machtig met rond de 700 miljard per jaar ze verdienen aan ons (iedereen die hun producten gebruiken), maar vergeet niet dat Google ook al bezig zijn alle medischegegevens van iedereen aan het opslaan, omdat steeds meer mensen zoeken naar hun ziekte of waar ze last van hebben ook op internet, en 85% op een Google apparaat en 95% op Google search engine.

Wat ik al zij je denkt VEELTE makkelijk over Google of beter gezegd die nog VEEL meer macht heeft dan Google, en waar Google en zo van is Alphabet Inc.

Ok boomer

Ok naïeveling.

Ja, maar dat is toch anders... Google heeft het in z'n EULA staan, de individuen niet. Dus ja, dan mag het.

owja en ik dacht ze maken een profiel.. weer wat geleerd

en dat is waarom ook witteboordenarbeiders vakbonden zouden moeten hebben of oprichten.

Of zich erbij zouden moeten aansluiten. Dat geldt ook in Nederland. Helaas denkt de gemiddelde hoogopgeleide dat hij niet georganiseerd hoeft te zijn. Maar ook hier geldt dat deze uiteindelijk slechts nummertjes zijn. Ik hanteer daarom graag altijd de term "kennisarbeider".

Zodra er vakbonden zijn die niet krampachtig de 50+ verdedigen tegen boze werkgevers ga ik nadenken over lidmaatschap. Zoals ze nu werken is er nul aansluiting bij de onderkant van de arbeidsmarkt.

Logisch toch? Er is een dossier opgebouwd, ze waren gewaarschuwd, en toch gaan ze door, dan is het logisch dat ze ontslagen worden.
Zelf vind ik het sowieso raar wat er gaande is wat betreft protesten. Google moet zelf belisssen wat voor projecten ze willen doen, ben je het er niet mee eens, dan kun je daar bezwaar tegen maken, maar op den duur moet je gewoon daarmee stoppen en dan maar ergens anders gaan werken.

Gezien de schaal en impact van Google vind ik het in principe een goede zaak wanneer medewerkers in verzet komen wanneer de technologie voor "kwade" doeleinden worden ingezet.

Het gaat er meer om HOE je dat protest voert. Het is niet erg handig om dat zeer publiekelijk te doen. Je ondermijnt daarmee je werkgever. Maar ook in dat geval valt er iets voor te zeggen als het een heel belangrijk issue is.

Waar het hier mis ging, als tenminste Google de waarheid spreekt, is dat medewerkers andere medewerkers volgen. Hun agenda monitoren, screenshots er van maken, en deze buiten Google delen.

Dat is een verkapte doodsbedreiging, je brengt er mensen serieus mee in gevaar. Als dat waar is, en dit echt zo gebeurd is, dan lijkt me ontslag terecht.

En dan komt dus weer, wat zijn "kwade" doeleinden, dat is iets dat per persoon verschilt. Ik heb zelfs geen probleem met het ontwikkelen van intelligente wapens, tegenhouden kun je het toch niet, dus dan beter om mee te werken aan degelijke wapens dan een louche bedrijf dit laten doen (wat sowieso toch wel gebeurd in illegale kringen, net zoals clonen van mensen, je moet wel heel naief zijn om te denken dat dat niet gebeurd). Voor anderen ligt de grens anders..
Protesteren heb ik dus ook geen probleem mee, maar als je het er echt niet mee eens bent moet je gewoon na een tijdje maar opstappen.
En ik geloof ook echt niet dat google die mensen zou ontslaan zonder gedegen dossier. En het was overigens degene die werd ontslagen zelf die via een tweet dit aangaf, en de media heeft het opgepakt en opgeblazen natuurlijk. Reageren op de beschuldigingen doet die persoon dus niet.

Zelf vind ik het sowieso raar wat er gaande is wat betreft protesten. Google moet zelf belisssen wat voor projecten ze willen doen, ben je het er niet mee eens, dan kun je daar bezwaar tegen maken, maar op den duur moet je gewoon daarmee stoppen en dan maar ergens anders gaan werken.

Lijkt me wel grappig als Google gaat beslissen wat voor projecten er gedaan worden......

Bedrijven beslissen helemaal niks. Dat kan een papieren entiteit namelijk helemaal niet. De mensen die bij Google werken nemen die beslissingen. En ja, als medewerker heb je dus het volste recht om een mening te hebben over wat er wel en niet door de beugel kan. Zeker als jij één van degenen bent die het door die beugel moeten duwen. En als datgene wat er van je gevraagd wordt moreel verwerpelijk is heb je, in mijn ogen, zelfs de plicht om hier tegen in opstand te komen.

Ok, de top/bestuur van google dan.. pffff, dat ik dat specifiek hier moet zeggen...

Ja, tuurlijk heb je het volste recht om er wat van te zeggen, maar uiteindelijk is het toch de directie die bepaald en niet jij, en als je het niet wilt ga je dus maar ergens anders werken, niet doen wat er je dan opgedragen wordt is werkweigering. En tja, moreel is in the eye of the beholder, wat jij moreel verwerpelijk vindt hoeft een ander nog niet te vinden.. Leveren en maken van grensbewakingssystemen noem ik bv niet moreel verwerpelijk.

Google is dan ook een bedrijf wat je onder toezicht moet gaan stellen, ze zijn te groot en te gevaarlijk.

Ja want het "toezicht" op zulke enorme bedrijven gaat natuurlijk ook fantastisch werken. En wat heeft toezciht van doen met HR zaken. We krijgen het in Nederland nog niet eens voor elkaar om op bij direct betrokkenheid van burgers te zorgen voor goed toezicht. En nog betalen voor dat "toezicht" honderden miljoenen Euro's en worden ze zo groot en log dat ze zelf toezicht nodig hebben.

Vakbonden in de VS zijn sinds Reagan serieus aan banden gelegd

De vakbonden in amerika zijn veelal zeer foute organisaties. Niet te vergelijken met hoe onze vakbonden werken.

Don't be evil

Het grote geld is hier de drijfveer. Google loopt 10miljard defensie order mis door interne opstand. Dan kun je verwachten dat er koppen gaan rollen.