Microsoft wint cloudcontract met defensie VS ter waarde van 10 miljard dollar

Microsoft heeft een opdracht van de Amerikaanse defensie gekregen om clouddiensten te verlenen. Het contract is tien miljard dollar waard en loopt in principe tien jaar lang. Grote bedrijven als Oracle, IBM en Amazon aasden ook op het contract.

Onder andere Reuters schrijft dat het JEDI-project, ofwel de Joint Enterprise Defense Infrastructure Cloud, onder andere bedoeld is om het Amerikaanse leger betere toegang tot defensie-data te geven op slagvelden en andere afgelegen gebieden. Volgens de New York Times draait defensie nu nog veelal op technologie uit de jaren '80 en '90.

Het is enigszins opvallend dat alle clouddiensten door een enkele aanbieder verzorgd worden, maar het Pentagon is ervan overtuigd dat dit de beste eerste stap is in het kader van de algehele ict-modernisering die het nodig heeft. In de toekomst zouden clouddiensten echter wel door verschillende bedrijven geleverd moeten worden, stelt de Amerikaanse defensie.

Amazon, marktleider op het gebied van clouddiensten, zegt tegen Reuters dat het 'verrast' is over de uitslag van het proces. "Een diepgaande vergelijking van de verschillende aanbiedingen, puur op basis van de inhoud van de diensten, zou duidelijk tot een andere conclusie moeten leiden," aldus de internetgigant. Het overweegt een klacht in te dienen.

Oracle doet al langer zijn beklag over partijdigheid in het proces, maar heeft de hele tijd gezegd dat juist Amazon een oneerlijk voordeel zou hebben. Dit omdat het eerder al een groot cloudcontract met de CIA heeft binnengehaald. Google heeft zich eerder uit het proces teruggetrokken wegens protest van zijn werknemers over de ethische implicaties.

De Amerikaanse president Trump heeft meermaals zijn voorkeur uitgesproken dat Amazon het contract niet krijgt. Volgens informatie van Reuters heeft het Pentagon echter geen gehoor gegeven aan het verzoek van Donald Trump om Amazon te benadelen.

Reacties (241)

Volgens mij is Amazon alleen marktleider als je de definitie van clouddiensten wel heel algemeen maakt. Iets dat in de markt waarin ze concurreren bij zo'n aanbesteding niet echt heel nuttig is. Als het op enterprise dienstverlening aankomt, is Microsoft weer veel groter en biedt een veeeeeeeeeel breder pakket aan clouddiensten aan. Waaronder office365, VSTS en een hele Dynamics365 suite waar een Amazon simpelweg niets kan. Veel van die beslissingen klappen dan ook op de beperkingen van Google, Amazon en IBM. Amazon e.a. zijn hierin leuk om hardware virtueel in de cloud te hangen, bij MS komt daar een dienstenpakket bij waar je als Amazon en Google alleen van kunt dromen. Je zit met een Amazon of Google al heel snel alsnog aan MS vast voor specifieke diensten in dit soort gevallen en dan betaal je soms dubbel voor niets.

Voor kleinere organisaties en simpelere clouddiensten is MS al snel niet zo boeiend meer, daarom is Amazon daar ook groter, maar ook daar zie je vele verschuiving naar MS vanwege office365 en andere zeer volwassen geworden diensten, waarin ook Linux en andere opensource componenten een grote rol spelen.

En zo hefbomen ze hun oude monopolie keurig het nieuwe tijdperk in, en ondertussen maar doen alsof er een "nieuw" Microsoft is opgestaan. Ik gun iedereen zijn succes hoor, maar hier mag best eens kritisch naar gekeken worden wat mij betreft.

De cloud is sowieso een verzameling fuiken die steeds moeilijker te ontwijken zijn.

Wat is het probleem hiermee?

En trouwens, nog even los van het feit dat dit geen monopolie is, is een monopolie an sich ook helemaal geen probleem, of strafbaar. Het wordt pas een probleem wanneer een bedrijf zijn monopoliepositie in een markt aanwendt om in een andere markt een oneerlijk voordeel te behalen.

Neem bijvoorbeeld Office 365 desktop applicaties. Als je Office 365 bij Google Cloud of Amazon AWS wenst te installeren op een virtuele desktop omgeving, dan mag dit niet.

De Workspaces van Amazon hebben daarom de oude gewone office, maar niet de office 365. De enige manier is als je dedicated hardware neemt, maar dan zit je ineens aan veel hogere prijzen en niet flexibel schaalbaar op maat. Hiermee dwingen ze veel bedrijven om naar Azure over te schakelen.

Dat zijn puur licentie beperkingen waarbij ze de cloud van Amazon, Google, Oracle, etc benadelen en de eigen cloud voortrekken. En spijtig genoeg is libreoffice nu niet bepaalt iets waar onze klanten gelukkig van worden, er is geen volwaardige office alternatief. Er zijn er paar andere zoals van Softmaker, maar die hebben geen volwaardig email programma zoals Outlook, en in thunderbird ontbreekt veel enterprise mogelijkheden.

We hebben de puzzel gemaakt, maar kwamen er niet uit zonder Microsoft licenties, en met Microsoft Licenties kwamen we er niet onderuit en was Azure de enige echte optie, tenzij extreem veel hogere kostprijs door de juridische Microsoft beperkingen in de licenties. (praktisch werkt het geheel op Amazon AWS, enkel niet legaal).

Die beperking lijkt mij op monopolie misbruik. Of het zo is, is aan juristen, geen idee, maar voor bedrijven zeker niet fijn.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 12:14]

Waarom zou een bedrijf verplicht moeten zijn zijn producten in licentie te geven aan concurrenten? Wat een onzin.

Vrije markt? monopolie beperkingen voorkomen? Daarop is nu net heel onze vrije economie gebaseerd dat dit niet hoort.
Stel dat iemand patenten heeft en niet wenst te licenseren. Idem met marktleiders die markten afsluiten omdat ze de macht hebben.
Uiteraard streeft elk bedrijf naar meer geld en macht, maar als iemand geheel wint binnen zijn domein, kan dat grote schade of machtsmisbruik opleveren. Microsoft op Enterprise niveau met Office en Outlook een bijna absolute macht.

Waarom zou enkel paar partijen "geen office 365" mogen gebruiken op virtuele shared machine's ?, en alle andere partijen wel ? Waarom mag een Telenet of een Proximus, een OVH of ander kleinere lokale spelers wel Office 365 installeren op virtuele machines en een Amazon niet ? Dat is specifieke monopolie willekeur.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 12:22]

Wanneer een patent noodzakelijk is om bepaalde dingen te kunnen doen en er geen alternatieven zijn dan is de patenthouder verplicht om deze onder redelijke voorwaarden in licentie te geven. Het zogenaamde FRAND principe. Een dominante positie betekend ook niet noodzakelijk dat er machtsmisbruik is. Uit je comments merk ik op dat jij een slechte ervaring hebt gehad met Microsoft in de cloud en dat je daarom lijkt te denken dat er misbruik is. Maar als dat misbruik er zou zijn dan zouden overheden ondertussen al klachten hebben gekregen van de concurenten en zou er reeds een onderzoek zijn gestart.

En als ik snel even kijk zijn er vandaag wel degelijk opties om O365 te gebruiken in combinatie met AWS.

Kan je mij deze opties oplijsten voor O365 in AWS? Buiten dedicated hardware met ProPlus, waarbij je 10x meer betaald en ineens per grote hardware server licenseert? en dus niet "per sharedinstances" ? Gewone EC2 instances of workspaces is O365 niet legaal te gebruiken.
Zoals ook hier bevestigd wordt: Dennism in 'nieuws: Microsoft wint cloudcontract met defensie VS ter waarde v...
Het gaat hier dus vooral om een veel hogere "kostprijs".
Een kleine KMO kan dus zelfs geheel onmogelijk dit toepassen in AWS, want dedicated omgeving is dan ineens veel veel te veel geld. Waarbij bij Azure het wel in de shared omgeving mag van Microsoft. Een beperking enkel en alleen opgelegd door Microsoft Licenties.

In je andere opmerking "Bijvoorbeeld door bedrijven die je producten afnemen te verbieden met je concurenten samen te werken.". Verbieden doen ze niet echt, maar wel dus klemzetten met veel hogere kosten, dit staat uitgebreid online omschreven:
https://www.theregister.c...licensing_windows_clouds/

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 13:26]

Waarom lijk je de foutieve gedachte te hebben dat je sowieso een office alternatief moet hebben wanneer je AWS gebruikt?

De manier waarop een niet geraterdeerd persoon te werk gaat is dat hij de beste opties evalueert per gebruiksscenario. Bijvoorbeeld voor office 365 heb je echt wel perfect werkende alternatieven voor:

https://gsuite.google.com/

https://www.zoho.com/docs/office-suite.html

En verder denk ik dat AWS sowieso wel heel goede opties heeft voor O365: https://aws.amazon.com/ma...ity%20and%20Collaboration

WPS Office of LibreOffice-from-Collabora gaat bijvoorbeeld waarschijnlijk goedkoper uitkomen dan O365.

Grappig. Die opties zijn misschien nog leuk voor een MKB-bedrijfje met 10 medewerkers, maar ga maar eens een organisatie met 30000 medewerkers overzetten op LibreOffice. Sterkte.

Nog even los van de veiligheidsimplicaties van werken op gmail (wat onder de GDPR volgens mij voor bijna alle partijen waar ik voor werk domweg verboden is).

[Reactie gewijzigd door StCreed op 26 oktober 2019 20:59]

De managed versie vanuit G-suite is gewoon GDPR compliant. Zie bijv. https://www.revolgy.com/b...is-g-suite-gdpr-compliant Veiligheidsimplicaties zijn niet anders dan bij bijv. Office365 clouddiensten en is een kwestie van goed configureren.

Geen ervaring met LibreOffice, maar wel met (migratie naar) G-suite inclusief het gebruik van Docs, etc. Dit ging prima. Zou niet weten waarom dit niet naar LibreOffice zou kunnen. Misschien kan je, je opmerking motiveren?

Waarom zou dat niet schalen? Complexiteit is een onderwerp in dit soort trajecten, omvang niet.

Dat begrijp ik echt helemaal niet dat er nog mensen zijn die denken dat LibreOffice enkel kan werken voor een kleine groep mensen. Dit is ondertussen al enkele jaren achterhaald. Zowel overheden als grote bedrijven bewijzen dat het geen probleem is om LibreOffice te gebuiken.

Frankrijk laat 500,000 gebruikers werken met LibreOffice. Het Spaanse Valencia en het Italiaanse Ministerie van Defensie hebben beide meer dan 100,000 gebruikers. En ook grote bedrijven missen M$ office niet als ze de overstap maken. Kijk maar naar Red Hat, Endurance International Group, AthletiCo Ltd.

Sedert LibreOffice 6.0 is het trouwens makkelijker dan ooit om M$ office te laten voor wat het is.

"Waarschijnlijk". Dat dacht de gemeente München ook in 2003. Google even op LiMux.

Het grappige is dat je een tegenargument probeert te leveren, hoewel de iets slimmere mensen dan jezelf eigenlijk al lang weten dat wat er in Munchen gebeurd is een zoveelste argument tegen windows en M$ is:

Munich Switching to Windows from Linux Is Proof That Microsoft Is Still an Evil Company
https://news.softpedia.co...Evil-Company-455510.shtml

Why Munich should stick with Linux
https://www.zdnet.com/art...-should-stick-with-linux/

Munich Is Ditching Linux For Purely Political Reasons
https://itsfoss.com/munich-linux-failure/

Why Europe’s dependency on Microsoft is a huge security risk
https://www.investigate-e...-is-a-huge-security-risk/

Verder ook bizar dat je enkel over Munchen spreekt dat eigenlijk een succes was dat zonder goede reden stopgezet is. En dat je niet over de vele Linux projecten praat die niet stopgezet zijn omdat ze prima functioneren. En ook vreemd dat je niets zegt over de vele nieuwe projecten waar nu aan gewerkt worden zoals bvb deze twee:

https://www.theinquirer.n...of-the-windows-7-shutdown

https://www.thenewsminute...ools-rs-3000-crore-101844

Misschien zijn je reacties dus van geen enkel nut wanneer je een minder eenzijdig perspectief hanteert?

1) Jouw "waarschijnlijk" behoeft geen tegenargument;
2) Bij gebrek aan argumenten op de man proberen te spelen is een beetje jammer.
Ik wens je veel succes met het monitoren van de 2 andere projecten; we zullen over 10 jaar zien hoe het ervoor staat.

Vrije markt?

Nou Ziggo....(bijvoorbeeld)

Zonder context heb je gelijk. We hebben het hier alleen over partijen die zo groot zijn dat mededingingsvraagstukken al heel snel relevant worden.

Je eigen producten/diensten alleen in eigen beheer willen verkopen is geen mededingingsvraagstuk.

Dat kan het dus wel zijn. Misschien eens opzoeken wat mededinging is.

Of koppelverkoop

Dat is het wel wanneer die producten of diensten marktdominantie hebben, end dat is hier zeker wel te verdedigen.

Dat is nogal kort door de bocht. Leg eens uit hoe het wel zit dan?

Misbruik van een dominante positie is er pas als je concurentie gaat beginnen tegenwerken. Bijvoorbeeld door bedrijven die je producten afnemen te verbieden met je concurenten samen te werken.

Misbruik van een dominante positie is er pas als je concurentie gaat beginnen tegenwerken. Bijvoorbeeld door bedrijven die je producten afnemen te verbieden met je concurenten samen te werken.

Dat is een heel beperkt beeld. Zie wat er met de Internet Explorer als browser gebeurde. Microsoft ging het standaard verspreiden met zijn operating system. Duwde daarmee andere bedrijven van de markt door zijn dominante positie op de operating system markt. Dat is (jaren te laat, toen het eigenlijk al niet meer relevant was) toch echt op gronden van misbruik van de dominante positie verboden. Waarna Microsoft verplicht een browser keuzemenu moest tonen aan de gebruiker.

De situatie is nu enigsinds vergelijkbaar. Microsoft gebruikt zijn dominante positie op de markt voor kantoorsoftware om het eigen cloud product te pushen. Er zijn een aantal wezenlijke verschillen waardoor je niet kunt zeggen dat het precies de zelfde situatie is (dan zouden ze de azure cloud gratis moeten aabieden bij een office licentie - dan was het een zelfde situatie). Maar het zit wel degelijk dicht tegen de hoek van misbruik van een dominante positie.

Lezen wat er geschreven wordt.
Microsoft drukt je met de licenties naar Azure / hun cloud. On-premise (andere cloud aanbieders zijn voor MS ook "on-premise") wordt onbetaalbaar gemaakt (qua kosten/baten).

Gelukkig dat Azure geen dingen kan die de concurrentie niet kan.

Is Azure niet zo slecht dat je nog niets eens een VMS kunt configureren?

AWS heeft ook meer functies en configuraties en biedt meer flexibiliteit, kracht en aanpassing.

Azure is dus eigenlijk algemeen gezien een minderwaardig product.

Je zegt Azure geen dingen kan die concurrentie niet kan. Dan zijn ze gelijk toch?

Lekker aan het trollen? Zo'n feature-vergelijking deed het waarschijnlijk goed bij verkoop in het vorige decennium, maar de innovatie en overall meerwaarde van suite ligt bij andere partijen.

[Reactie gewijzigd door michelr op 27 oktober 2019 08:45]

Ja wat gek dat een MS cloud product niet bij de concurrent beschikbaar is...

Wat dacht je van KPN, zelfs het glas wat ze aanleggen moeten ze anderen op toelaten.

Hoezo is hier misbruik? Er zijn genoeg alternatieve pakketten om te gebruiken. Dat jij die niet geschikt vindt, is natuurlijk een hele andere zaak. Dan kun je ook stellen dat Tesla een monopolie heeft op elektrische auto's omdat de rest niet net zo'n mooi dashboard heeft, of iets dergelijks.

Overigens hanteert Google een eigen office-pakket. Ze verdienen miljarden per maand aan je data doorverkopen, dan investeren ze maar een deel in een verbetering van dat pakket. Ik ben zelf van mening dat 99.99% van de gebruikers genoeg hebben aan deze oplossing.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 26 oktober 2019 13:42]

De Enterprise markt is natuurlijk geheel anders dan kleine KMO's en consumenten. Wat zijn de alternatieven voor de desktop applicatie Outlook in de Enterprise markt?

Als je vergelijkt met wagens, heb je vele concurrenten voor Enterprise en fleet cars. Als je de dichtstbijzijnde concurrent van Microsoft neemt, verlies je veel meer dan de helft aan cruciale bedrijfsfunctionaliteiten waarbij alles centraal beheerd en aangestuurd wordt.

In een gezonde economie kan je keuzen maken, kan je naar een concurrent gaan zonder dat je in de problemen komt met functionaliteiten.

Microsoft levert fantastisch werk, qua windows, active directory, office, etc, maar er is geen uitwijkmogelijkheid meer. Geen waardige concurrent op die gebieden voor grotere ondernemingen. En ze gebruiken deze positie om ook hun Azure cloud mee te betonneren op het moment je office 365 en dergelijke nodig hebt.

Een Intel zonder AMD, of enige concurrentie waarbij processors enkel duurder worden en bij afname van processors hun "eigen" besturingssysteem of ander diensten zou opgelegd worden, zou ook zeer ongezond zijn (gelukkig is dat dus niet bij Intel en grotendeels dankzij AMD). Uiteraard heb je marktleiders zoals Microsoft op Enterprise windows & office software, maar voor een gezonde economie moeten we toch steeds echt wel streven naar geen monopolies en gezonde concurrentie.

Vergeet niet dat voor grote ondernemingen Microsoft Licenties een gigantisch deel van hun budget is. Met enige goede concurrentie zou mogelijk deze prijs met 30% of meer kunnen dalen. Dat zou de Nederlandse en Belgische economie gigantisch vooruithelpen, dat zijn vele extra werknemers in plaats van licentiekosten.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 13:03]

Outlook is net één van de meest makkelijk te vervangen applicaties die ik me kan indenken.

https://www.technadu.com/outlook-alternatives/56152/

Outlook is trouwens een heel slechte mail client want het integreert niet goed met de honderden populaire non-Microsoft software applicaties. Zelfs simpele Whatsapp integratie is al redelijk problematisch met Outlook. Het is alsof Outlook om komische redenen ontwikkeld wordt en niet om één of andere praktische reden.

Outlook is een groupware client primair gemaakt als client voor MS Exchange server en het lijstje wat jij linked biedt hier niet echt goede full featured alternatieven voor. (Behalve potentieel Mailbird)

Noem een andere applicatie waarmee Whatsapp wel integreert?
Integratie waarop? Desktop, mobile?

Sorry, maar dat zijn voornamelijk zakelijke applicaties waarbij WhatsApp is geïntegreerd. WhatsApp heeft namelijk een zakelijke API genaamd: WhatsApp Business API.

Dit wordt door veel bedrijven gebruikt als communicatie lijn met hun klanten. Ook zeer populair in Nederland. Doe nou even niet zo raar, dat je denkt dat er geen WhatsApp integratie bestaat.

Dat is alsnog niet de verantwoordelijkheid van Outlook. Sowieso is Outlook hier totaal de verkeerde software voor. Dat is een gewone mailclient, fantastisch voor individueel gebruik en voor medewerkers onderling en een mailtjes hier en daar. Totaal niet geschikt voor het op grotere schaal beheren van klantcontact met meerdere personen. Als je met Outlook je klantcontact wilt managen via andere routes (whatsapp, nieuwsbrieven, chat(bots) etc.) doe je iets héél goed fout. Er is niet voor niets zoiets als een CRM, dat daar specifiek voor gemaakt is.

Een Salesforce, Dynamics 365, SAP, Pega, OracleCRM, VtigerCRM, de ietwat avontuurlijke SuiteCRM, of een SugarCRM zouden je dan beter van dienst zijn. En dan vergeet ik er natuurlijk nog een heleboel.

Het grote probleem is hierbij weer dat mensen software willen inzetten voor dingen waar het niet voor gemaakt is en dan gaan zitten zeuren dat het niet goed werkt. Ja, no shit hè. Overigens zie ik dit echt veel te vaak voorkomen, dat een hele klantenservice op Outlook werkt. Totaal belachelijk en gedoemd om te mislukken.

Outlook is verder relatief makkelijk te vervangen. Maarja, als je toch Office gebruikt, dan is het weer zinloos om specifiek voor één dingetje voor je hele bedrijf een alternatieve mailclient neer te leggen. Beetje zonde van je tijd.

Misschien een beetje een spraakverwarring ofzo, maar Outlook is een groupware client, primair bedoeld voor Exchange (online) en wordt eventueel ook gebruikt als CRM oplossing middels de Dynamics plugin. Het is hier dus wel degelijk voor gemaakt.

Ah, op die fiets (las 'm anders, als in applicatie in plaats van dienst). Op die API zouden ze eens moeten inhaken met IFTT (of heb ik iets gemist), maar dat terzijde.

Zou inderdaad mooi zijn. Alleen is dit een business model. En moet je ervoor betalen... Een chat applicatie die wel heel veel gebruikt wordt voor particulieren is Telegram. Die kun je heel makkelijk inhaken in je home automation e.d.

26 oktober 2019 12:56
De Enterprise markt is natuurlijk geheel anders dan kleine KMO's en consumenten. Wat zijn de alternatieven voor de desktop applicatie Outlook in de Enterprise markt?

Zo maak je de markt wel heel klein. Want non-desktop applicaties zijn prima alternatieven. Genoeg bedrijven/organisaties die met Google’s apps uit de voeten kunnen. Of met Apple.

Is het altijd de beste optie? Niet per se, maar Microsoft is voor mail/agenda/planning zeker niet ‘the only game in town’.

Vergeet niet dat voor grote ondernemingen Microsoft Licenties een gigantisch deel van hun budget is. Met enige goede concurrentie zou mogelijk deze prijs met 30% of meer kunnen dalen. Dat zou de Nederlandse en Belgische economie gigantisch vooruithelpen, dat zijn vele extra werknemers in plaats van licentiekosten.

Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens. Heb net een opdracht afgerond in de Enterprise sfeer bij een klant die naar Azure aan het migreren is, en toevallig ook te maken gehad met licenties. Wat ik daar zag kwa licentiekosten voor Enterprise software is dat of Microsoft significant betere prijzen had dan de alternatieven die bekeken werden, ofwel vergelijkbare prijzen met alternatieven met als bijkomend voordeel dat de MS producten een betere integratie met Azure hadden, of minder gecompliceerd waren om te integreren met Azure. En ja het ging om serieuze bedragen aangezien het in dit geval over meer dan 300.000 licenties ging, maar de microsoft stack was dus niet het duurst. In tegendeel. Maar als je kijkt naar het totale IT budget, dan waren de licenties echt peanuts.

Precies. Ga eens naar een 'normaal bedrijf' als ProRail of NS. Van een paar bielzen kan de hele IT een jaar draaien.

Goed, maar wiens schuld is dit? Amazon en Google, die zich in dit segment bevinden, komen dus ook niet met voldoende alternatieven. Iets wat ze best zouden kunnen gaan doen. Het is niet dat er een gebrek is aan spelers met geld.

Het is zeker niet Microsoft hun schuld dat de rest minder goede software heeft. Ik ben ook echt fan van veel Microsoft producten, Office, Visual Studio etc werken echt super. Echter wilt dat niet zeggen dat we daarom Microsoft geheel "perfect" moeten beschouwen, en zomaar hun macht op een gebied blindelings aanvaarden om vrije open markt te beperken en mensen te pushen naar Azure met juristen en licentieregels. Concurrenten benadelen vanuit een grote machtspositie is gewoon niet goed.
Ook al zijn al deze concurrenten op hun buurt zeer machtig (Amazon gebruikt uiteraard ook graag zijn macht), het zijn de eindgebruikers die hiervan de nadelen ondervinden zowel financieel als praktisch.

Het is dus niet Anti Microsoft, Anti Amazon, Anti Oracle, etc etc.. het is noodzakelijk dat we als maatschappij wakker blijven en de vrije markt ook vrij met vrije keuzen behouden. Bedrijven mogen de beste zijn in producten, maar we moeten voorkomen dat ze partijen verbieden deze te gebruiken als ze niet ook andere van hun diensten gebruiken in plaats van die van een concurrent. Verbieden is nu niet wat er effectief gebeurd (buiten dan shared tenant gebruik dat verboden is bij derden) maar wel veel duurder (omdat enkel dedicated hardware is toegelaten) als je niet voor hun Azure kiest.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 13:57]

Je haalt dingen die elkaar. Je moet O365 vergelijken met Gsuite.

Persoonlijk snap ik niet waarom mensen O365 willen. Tegenwoordig draait het meer een meer om samenwerken. Op papier kan O365, in de praktijk niet.

Bij O365 is heb bijvoorbeeld niet duidelijk wie de eigenaar is, laat staan dat je het eigenaarschap kunt overdragen.

Als het aankomt op integriteit en beschikbaarheid van documenten, dan blijft ook hier O365 achter bij GSuite.

Voor de goede orde, ik was ooit één van de eerste die de overstap maakte naar ms office omdat het beter was dan het gangbare wordperfect en Lotus123. Ik zou graag willen dat O365 goed werkte, dat zou me veel ellende besparen. Daarom als het enigszins kan Gsuite.

Voor zover ik weet kun je dit niet zo breed stellen, bepaalde varianten van Office 365 hebben inderdaad geen remote use rights en mogen niet op VDI of in combinatie met RDS gebruikt worden. Denk hierbij aan de consumenten licenties of de "Office 365 Business" Sku's.
Maar bijvoorbeeld de Office Pro Plus of Enterprise E3 en E5 licenties mogen gewoon gebruikt worden op VDI deployments on-premise, maar ook "In de cloud", bij bijvoorbeeld AWS workspaces

Office ProPlus mag spijtig genoeg niet gebruikt worden in shared cloud omgevingen zoals bij AWS Workspaces of gewone EC2 AWS instances.

https://answers.microsoft...b9-4c8b-ac2b-54ad5fcba95e

• A customer will need to engage with an Authorized QMTH Partner to host their qualifying Office 365 products in a multitenant, third-party environment.
• Customers do not need to engage an Authorized QMTH Partner to host their qualifying Office 365 products for the following scenarios:
  • Microsoft Azure environment
  • Customers with on-premise dedicated use rights
  • Dedicated third-party hosted

Op AWS is het enkel door Microsoft toegelaten als je dedicated instances neemt (dus ineens de geheel grootste duurste, die je dan wel zelf kan indelen, maar dus niet een t3 of een c5.large etc ) (ook door AWS Microsoft Licensing expert bevestigd)

QMTH zijn maar een selectief aantal ICT partijen, de meeste hebben een eigen datacenter en dus niet Amazon AWS.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 26 oktober 2019 12:47]

Dat klopt, je moet inderdaad wel een dedicated omgeving afnemen, het mag inderdaad niet op shared omgevingen.

Dan is een interessante vraag: waar stopt shared en begint dedicated? Een VPS kan als dedicated worden uitgelegd qua toegang tot zowel de data als de applicaties die erop draaien.

Bij O365 Enterprise reken je in het beginsel met gebruikers in plaats van clients. Het zou in mijn ogen wat krom zijn dat er dan, in het licentiedoolhof, ergens een clausule is die zegt "maar je mag het niet op een X systeem installeren".

Dat staat vrij duidelijk in de License brief:

Can I deploy Office 365 ProPlus on shared public cloud environments?
No. Office 365 ProPlus may only be deployed on network servers in your organization’s premises
or outsourced servers fully dedicated to your organization. You are responsible for the use of the
software regardless of the physical location of the hardware, on or off your organization premises.

Let wel dat Office ProPlus niet is toegestaan op Shared Hardware.
Dit is de enge licentie beperking van Office 365 en AWS.
Je kan ook kiezen voor Office 365 Business Essentials (Exchange/Sharepoint) icm Office uit SPLA (iets wat AWS standaard ook levert).

De kosten van Office in SPLA zijn net minder dan Office in ProPlus. Echter heb je met een SPLA licentie maar 1 werkplek voorzien en met ProPlus kan je er 5 activeren met één account.

Conclusie.
Ja Microsoft stelt hier een beperking om mede zich zelf te beschermen.
Het is hun product met hun regels. Accepteer je dit niet? Neem ze dan niet af.
Echter is met AWS exact hetzelfde te realiseren en als je het goed bij elkaar klikt loopt het niet ver van elkaar.

Ik werk regelmatig in beide omgevingen en ze zijn functioneel ook exact hetzelfde.
Performance kan verschillend zijn. Echter is de vraag hoe meetbaar/vergelijkbaar is dit?
Beide partijen zorgen dat ze exact hetzelfde bieden en tonen dit ook aan met vergelijkingssites.
Functie A bij MS heet functie B bij AWS en visa versa.
Zie het volgende hiervoor

Persoonlijk vind ik Azure prettiger vanwege de GUI, AWS kan hierin nog wel eens onhandig zijn qua opbouw.
Qua performance over beide niks te klagen.

Straks is het volgende kritiek dat Microsoft een monopolist is met Windows Virtual Desktop. Ze bieden hier namelijk Windows 10 Multi-Session. Dit is on-premise of in AWS ook niet te realiseren.
AWS biedt hiervoor Workspaces echter is dit 1:1 en niet multi-session.

Afijn, dit wordt bijna een Apple vs Android gesprek voor sommigen

Het probleem, vind ik, is dat MS met zijn de-facto monopolie op kantoorautomatisering dat al sinds de jaren '90 stand houdt een hefboom creeert naar nieuwe markten. In dit geval de cloud. Zoals ik al zeg, ik gun iedereen zijn succes en Azure is inhoudelijk een prima cloudplatform. Ik loop alleen alweer een tijdje mee in deze wereld en zie de geschiedenis zich herhalen. Niet letterlijk natuurlijk, maar het rijmt wel. Het zou mij niet verbazen wanneer we op enig moment weer terugkomen op het punt dat rechters achter hun oren krabben omdat Microsoft misschien toch wat te groot en machtig is geworden om nog leuk te blijven.

Hierbij zij aangetekend dat Amazon, Google, Oracle en IBM ook zeker geen heiligen zijn en ik kan dan ook vrij weinig met hun krokodillentranen.

De positie van IBM in dit hele JEDI-verhaal vind ik eigenlijk nog de verstandigste. De Amerikaanse defensie zou veel beter gediend zijn bij een multi-cloud strategie, net zoals veel meer organisaties dat wat mij betreft zouden zijn. Willens en wetens in een single-vendor fuik lopen is een beslissing die op lange termijn heel slecht uit te leggen gaat zijn.

8 jaar geleden stond Microsoft er erg slecht voor omdat ze de slag om de mobiele telefonie hadden verloren. Vervolgens weet het bedrijf zich te herpakken en doet dit goed en vervolgens begint iedereen meteen over monopolie.

Wordt in de browsermarkt Google en Apple nu aangeklaagd omdat het een monopoly heeft op de browsermarkt of dat Safari en Chrome standaard op een Apple en Android device worden geinstaleerd? Nee...

Raar dat je een +2 krijgt want er klopt niets van je stelling. Voor de 10 miljoenste keer:

- Koppelverkoop is op zich niet legaal
- Een monopolie zijn ook niet

Koppelverkoop of andere markverstorende activiteiten door een (semi)monopolist kunnen wel illegaal zijn, dat heet het mededingingsrecht. Om dus je vragen te beantwoorden:

"Wordt in de browsermarkt Google en Apple nu aangeklaagd omdat het een monopoly heeft op de browsermarkt of dat Safari en Chrome standaard op een Apple en Android device worden geinstaleerd? Nee..."

Apple is geen monopolist, dus NEE. Google maakt mogelijk wel misbruik bij het meeleveren van Google apps, zoals Chrome, bij Android devices. Dus JA/misschien.

Raar dat je een +2 krijgt want er klopt niets van je stelling. Voor de 10 miljoenste keer:

- Koppelverkoop is op zich niet legaal
- Een monopolie zijn ook niet

niet ILlegaal, bedoelt u vast?

Ik snap je opmerking "voor de 10 miljoenste keer" niet zo goed want ik heb het hier nog maar 1x over gehad... maar goed zal wel je manier van communiceren zijn.

Anyway, je zegt koppelverkoop is op zich niet legaal en een monopolie zijn ook niet. Eens, Kortom je bent het dus met mij eens. Microsoft was destijds geen monopolist op de browsermarkt, er waren vele andere partijen. Het ging er om dat de IE explorer standaard werd meegeleverd. Net als Safari en Chrome automatisch met mijn Android of Apple meekomen. Ik moet erg veel moeite doen om dit aan te passen, sterker nog bij Apple praktisch onmogelijk. Dus nogmaals: vreemd dat ze daar niet voor worden aangepakt

Apple heeft niet de marketshare om te dicteren hoe HTML gerenderd wordt en zo de competitie weg te drukken. Ze kunnen wel websites integreren met iOS en er voor zorgen dat andere systemen die pagina's niet correct kunnen weergeven maar daar zal niemand in mee gaan.

Dit was heel anders met Microsoft nadat ze een OS monopoly kregen. Ik heb FrontPage zo'n vier tabellen in elkaar zien tekenen voor een lijntje - voor andere browsers een ramp om te renderen, om nog maar te zwijgen van de integratie met Windows en de lak aan het W3C. Browsers konden kiezen: of MS's "HTML" ondersteunen zonder ActiveX of de toen geldende 'standaard' aanhouden. Er was geen keuze: het grote publiek gebruikte Windows dus dat moest werken en dat betekende dus dat je de rest niet of beperkt kan ondersteunen. MS kon dus niet alleen andere browsers de nek omdraaien met hun positie maar ook andere systemen en dat hebben ze ook gedaan. Ontwikkelingen op het web hebben 5 jaar vrijwel stilgestaan daardoor en dat kun je wel enorme schade noemen vind ik.

Apple - in huidige vorm - zal dit nooit lukken. Dan hebben ze, zoals Fledder2000 probeert duidelijk te maken, 90+ % marketshare nodig in de mobiele of desktop PC markt. Dát is het verschil.

Je legt vind ik wel een probleem bloot: stel dat Apple een monopolie krijgt op het mobiele landschap (iedereen aan de iphone) en zo kan afdwingen dat sites met iOS/Safari only code geschreven worden dan zal er pas erg laat ingegrepen worden. Waarschijnlijk pas nadat bewezen kan worden dat dit bedrijf z'n monopolie 'misbruikt'. Dan ben je rijkelijk te laat om de markt nog te redden - technisch betere alternatieven zijn dan vast al gesneuveld onder de monopolie+koppeldruk.

Microsoft was WEL een monopolist, het had een aandeel van 80-90%. Dat er meerdere partijen zijn betekent niets als ze de kruimels hebben. En Microsoft heeft dan marktaandeel op oneigenlijke manier bemacht, waar het ook voor veroordeeld is.

En nogmaals, Apple is GEEN monopolist. Ik weet niet hoe het nog eenvoudiger uit te leggen.

1) Monopolist
2) Koppelverkoop

Slechts wanneer BEIDE stellingen waar zijn is er mogelijk sprake van machtmisbruik. Apple is geen monopolist en valt dus af. Google is zowel monopolist als doet het aan koppelverkoop, en komt hierdoor in aanmerking voor mededinging.

https://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars

Netscape had een percentage van 80% dus graag wel feiten gebruiken.

Nogmaals het ging er om dat IE standaard werd meegeleverd dat gaf een voordeel. Eens, en dat komt dus overheen met Safari is oppermachtig op een Iphone of Ipad en een andere browser heeft weinig kans. Microsoft werd destijds aangeklaagd maar dit gebeurt nu niet met Apple DAT is wat ik bedoel te zeggen.

Ben ik niet met je eens dat Apple geen monopolie positie had.

http://mkay9492.blogspot....opolistically_22.html?m=1

Vooruit nog eentje:

https://www.google.nl/amp...re-monopolie-reactie/amp/

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 176636 op 27 oktober 2019 09:34]

Hoe kan een monopolie illegaal zijn?

Dat ze zich herpakken is zeker pima. Wel leuk dat je de mobiele markt noemt. Daar hadden ze een uitstekend product maar kregen door dominantie van de twee andere spelers geen schijn van kans meer. Hetzelfde gebeurt al decennia in de kantoorautomatisering. Oude koeien om te gaan ophalen hoe MS Windows en Office dominant zijn geworden, dus laten we het erop houden dat er niet heel eerzaam gestreden is.

MS gebruikt nu haar dominantie met Office en Windows om klanten aan Azure te binden. Oracle is geen haar beter met zijn eigen cloud overigens en duwt gebruikers van zijn on-prem producten nu ook via licentieconstructies in hun eigen fuik.

Cloud gebruik je door los te blijven van de fuik. Tooling zoals Terraform i.p.v. ARM, en je workloads in containers en VM's zetten. Dat betekent dat je vrij veel links laat liggen maar wel vrij blijft om clouds te combineren en vrij te wisselen. Native services evalueer je per workload op risico. Lock-in is daarbij 1 van de factoren waar je op let.

Vergeet niet dat Facebook vereist dat je voor adverteren gebruik maakt van de Facebook Ads engine.
En Google Ads zijn jouw enige manier om op Google te adverteren.

Er zijn veel monopolies in de tech giant wereld. Maar wordt er misbruik van gemaakt? Wordt concurrentie structureel tegen gewerkt? Wordt dmv geld of macht ervoor gezorgd dat er oneerlijke kansen zijn? Daar vind je vrijwel geen aanleiding voor. Natuurlijk zijn er wat gevallen die wat duurder zijn blij Cloud A of B. En er zitten wat restricties aan de interopability. Alleen misbruik op grote schaal, structureel... Volgens mij hebben we het over 1 specifieke product suite.

Alleen is er niets dat concurenten belet om met een alternatief te komen. Toch merk je dat zelfs een Google met zijn vele miljarden er niet in slaagt om een significant deel van de markt in te nemen. Alleen zie je vandaag dat die concurentie wel degelijk bestaat, in tegenstelling tot de jaren 90 toen Microsoft zelfs geld moest injecteren in Apple om te voorkomen dat hun enige concurent kopje onder zou gaan en het eigen bedrijf daarop gesplitst zou worden.

En als je gaat samenwerken met verschillende vendors loop je tegen nieuwe problemen aan. Bij elk probleem gaan ze de oorzaak in elkaars schoenen schuiven. En daar sta je dan. De oplossing daar is open standaarden zodat je niet afhankelijk bent van 1 enkele vendor. Maar zelfs dan nog zou ik voor de implementatie gewoon bij 1 vendor blijven en de overenkomst periodiek bekijken gewoon al maar om te zorgen dat je slechts 1 aanspreekpunt hebt.

Lijkt me niet slim om niet de goedkoopste of beste opties te gebruiken om de gemakzuchtige reden dat je niet met meerdere aanspreekpunten wenst te werken.

Totdat je erachter komt dat het veel duurder is om meerdere aanspreekpunten te hebben omdat je niet binnen 24 uur je probleem kunt oplossen.

Hey we hebben veel betere producten en diensten. Maar laten we ze maar niet aanbieden, want dat is zo sneu voor onze concurrenten.

Binnen het kapitalisme is een monopolie zeer onwenselijke en schadelijk en juist een een van de weinige vlakken waar het kapitalistische gedacht goed wil dat een overheid ingrijpt. Dus ja het is strafbaar. Hier in Nederland en in de VS. Het is aan de rechter of je de gevangenis voor ingaat maar wel zeker is dat je bedrijf wordt ontnomen en stukken wordt geknipt.

Daarom moeten bedrijven binnen oligopolie (een markt met zeer weinig spelers) Ook altijd toestemming vragen en krijgen voor dat een overnamen moeten mogen doen.
Het is zelfs binnen een oligopolie voor de directie strafbare om zich met de directie van een concurrent in ruimte te bevinden. Dit alles om kartelvorming uit te sluiten. (Kartelvorming is dat bedrijven de markt verdelen en zo eigenlijk een monopolie vormen)

Dus ja het is strafbaar. Hier in Nederland en in de VS

Dit is pertinent onwaar. Als je dit simpele feit al niet kent is verdere discussie ook zinloos.

Nee een discussie voeren door op voorhand te zeggen dat je hem niet wilt voeren. Als ik je mening (Vaak zijn de feiten die met het woordje pertinent en verklein wood niet juist geen feit maar idee dat iemand verkondigt) als feit wil beschouwen.

Een feit is een feit en hoeft niet extra bekrachtigd of verkleind te worden in een discussie. Een toon je simpel aan met bijv een linkje naar bron die autoriteit heeft over het onderwerp.

Maar als het zo duidelijk een feit is. Kan je mij dan uitleggen waarom het dan bestraft wordt in de vs en Europa?

https://www.volkskrant.nl...egrip-monopolie~bf726f7f/

https://ec.europa.eu/comp...sumers/agreements_nl.html

Hierbij wordt elke dus elke verworven monopolie/ oligopolie overnamen zonder toestemming van de desbetreffende autoriteit binnen het land waar de monopolie of oligopolie plaats vindt als illegaal en dus strafbaar beschouwd.

Gaat je concurrentie failliet en is dat niet door Opzettelijk markt verstoring van jouw kant dan is het nog steeds onwenselijk en zal de overheid nog kijken naar opsplitsing of handels beperkingen maar inderdaad dat is de enige rede wanneer het niet strafbaar is en toestemming tot een monopolie zal krijgen.

In socialistische landen is dat anders maar dat komt omdat monopolies daar juist overheid gecreëerd worden in het voordeel van de overheid. Maar gelukkig zijn wij geen China

[Reactie gewijzigd door xbeam op 28 oktober 2019 09:12]

Wat pijnlijk dat je je eigen links niet gelezen hebt...

Monopolievorming zelf werd meestal niet strafbaar geacht. Slechts als bewezen kon worden dat het monopolie via illegale middelen tot stand was gekomen, volgde ontbinding.

En het tweede artikel gaat in zijn geheel over *misbruik* van een monopoliepositie.

Dus, nogmaals, een monopoliepositie is zowel in de EU als in de VS an sich niet strafbaar.

Ik verwachte al dat over die regel zal vallen door gebrek aan kennis ;-), maar als je goed leest staat er duidelijk dat het strafbaar is in de VS.

Want Iedere monopolie zonder toestemming van de staat is bij voorbaat een illegaal verkregen monopolie en misbruik van je markt positie.

Het is alleen aan de overheid om bij de rechte bewijzen dat het ook werkelijk een monopolie is en zegt de recht ja krijgt je handels restricties (dus een straf)

En het EU artikel gaat inderdaad over misbruik omdat aan een legaal (met toestemming) verkregen monopolie zeldzaam is en zeer veel beperkingen met zich mee brengt en waneer die die niet na leeft pleeg misbruik.
Zoals ik al probeerde uit legde een monopolie verkrijgen kan zonder misbruik of overheids steun kan niet.

Wanneer er namelijk geen nieuwe concurrenten in een oligopolie bijkomen, waardoor een bedrijf monopolist kan worden. Komt omdat oligopolisten hun monopolie misbruiken door instap of stay out drempels op te werpen. Bijna altijd is dat stay out prijzing (misbruik) marge zo dun maken dat niet rendabel is voor nieuwkomers. bij voldoende marge is namelijk altijd natuurlijk aanwas van nieuwe concurrenten.

Een andere oorzaak van het uitblijven concurrent door natuurlijke aanwas het door concurrenten in de opstartfase over te nemen (misbruik namelijk illegale overnamen zonder toestemming)

Zonder deze vormen van misbruik zal er altijd nieuwe aanwas zijn omdat bedrijven in gat springen dat monopolie creëert namelijk markt zonder concurrenten dat is de droom van ieder bedrijf. Tenzij er niets verdienen valt en daar heb je hem dus weer misbruik.

Dus het hebben van monopolie is niet illegaal maar maar het verkrijg wel.

Het hebben van ivoor is ook niet illegaal maar voor het verkrijgen ga ook de gevangenis in voor illegale handel. Zo is het ook met een monopolie er geen legale manier zonder toestemming om monopolie te worden daar zijn 100e jaren rechtszaken over gevoerd

[Reactie gewijzigd door xbeam op 28 oktober 2019 00:08]

Het is aanpassen of doodgaan. Is het dan zo vreemd dat ze zich aanpassen? Ondanks dat MS de bal vaak mis slaat en ondanks dat ze in vele markten het moeilijk hebben, houden ze zich op de cloud markt net goed staande.

Vooral omdat ze weinig concurrentie hebben, maar ten opzichte van AWS zijn ze toch wel een stuk kleiner in de cloud. Eigenlijk is het ook vreemd dat Azure het nog zo goed doet wanneer AWS, Google Cloud, of eigen datacenters in de belangrijkste drie zaken (prestaties, veiligheid, en controle) 99% van de keren een betere keuze is.

Het is vreemd dat Azure toch de concurrentie weet te verslaan, ondanks dat het zo slecht is. Misschien omdat het niet zo slecht is.... De bochten die mensen hier zich in wringen om MS te haten is bijzonder.

Waar baseer je dat op? Feiten graag, niet de mening van FateTrap.

Vanuit MS is dat niet vreemd. Zou ik ook doen als ik Nadella was, en vooral proberen ermee weg te komen. Ik denk alleen niet dat we met zijn allen moeten geloven dat er een "nieuw" of vriendelijker MS is opgestaan sinds het vertrek van Ballmer. Mededingingswaakhonden zouden er m.i. goed aan doen om hier scherp op te blijven.

Sowieso, en niet alleen beperkt tot een vendor. Oh wacht, dat doen ze al. Dat 'ermee wegkomen' is ietwat tendentieus; het blijft een commerciele organisatie.

Het gaat hier vooral dan uiteindelijk door naar de discussie tussen mensen die denken dat vrije markt werkt. En mensen die denken dat regulering nodig is. En ja, volledige vrije markt werkt niet. Dus is GOEDE regulering nodig. En daarbij komt vaak corruptie om de hoek kijken die zorgt voor slechte regulering.

Uiteindelijk kom je dan uit op politieke zaken. En kom je weer bij lobby's uit en macht en invloedrijke mensen en ga zo maar door. Als je dit soort zaken goed wil aanpakken moet er vaak een behoorlijke verandering komen in de politieke machtsspel en daarbij de checks & balances beter maken.

Majha, de wereld is gewoon kut. En mensen smachten naar macht in plaats van eerlijk handelen en goede regulering implementeren. Ik zelf heb de hoop al opgegeven in deze wereld. Het is een utopie. De wereld is gewoon kapot.

Misschien jij, maar Microsoft is wel degelijk aan het veranderen. Of je het gelooft of niet dat is je eigen mening.

Laten we dus niet meningen van bevooroordeelde individuen als waarheid niet nemen.

Zonder onderbouwing is jouw stelling ook een mening. Dat is prima grondstof voor een discussie, maar dat lijk je niet te willen want je noemt mij bevooroordeeld.

Het feit dat Microsoft voor zakelijke omgevingen de beste propositie heeft kan je hun niet kwalijk nemen. Het staat een ieder vrij om iets beters te ontwikkelen.

Zeker, alleen is er niet geheel zonder reden zoiets als mededingingswetgeving. Je kunt iets ontwikkelen dat objectief beter is, maar door marktoverwicht van de ander alsnog geen voet aan de grond krijgen. In gevallen als deze is dat al vrij snel een vraagstuk dat aandacht verdient.

MS heeft met Azure geen marktoverwicht. Amazon maakt de markt kapot door prijzen waar niet tegen valt te concurreren. Wint MS eens wat, is het meteen zeiken op MS.

Dit ging ook niet over Azure. Het gaat mij erom dat MS hun eerder oneigenlijk verkregen positie gebruikt als hefboom om Azure een positie te geven. Let wel: oneigenlijk verkregen, de veroordelingen daarvoor liggen gewoon objectief voor.

Het is nog niet zo heel lang geleden dat IBM een monopolie had. Nu opereert die tent in de marge.

In de marge waarvan bedoel je precies?

Tussen het geweld (en aandacht voor) Apple/Amazon/Google/Microsoft/Alibaba en andere bluechips hebben ze het lastig als Cloud Provider.

Dat hebben ze toch goed gedaan dan? Doe mij MS maar hoor als monopolist. Als het gaat om vertrouwen en de agenda voor lange termijn, zie ik dat veel liever dan Amazon of Google.

Als je het wat breder trekt is er een aardige balans aan het ontstaan met drie machtige partijen die elk hun eigen stuk markt proberen te veroveren en een groot deel moeten delen. Stukken gezonder dan het Windows tijdperk dat we kennen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 oktober 2019 12:41]

Ehh, hoe bedoel je? Microsoft heeft de zaakjes wat dat betreft simpelweg beter op orde dan de concurrenten, ze hebben een hele uitgebreide portfolio aan diensten bovenop de clouddiensten die ze bieden... ze kunnen dus een heel goed all-in-one pakket bieden. Dit is juist exact het omgekeerde van hoe Microsoft ooit in de jaren 80 en 90 groot is geworden, ze hebben dit gewonnen omdat ze simpelweg 'het beste product' konden bieden, niet omdat ze door slinkse praktijken het de concurrentie onmogelijk maken.

Ik bedoel dat ze hun oneigenlijk verkregen voordeel uit met name de 90'er jaren nu gebruiken om in de cloud positie te verwerven. Of dat illegaal is, is aan de juristen. Voor mij kleeft er toch de smaak van 'fout geld' aan.

Je kan de praktijken van toen echt niet toepassen op nu... je hebt het over 20+ jaar geleden. En het is niet alsof partijen zoals Amazon en Google niet het vermogen hebben om te concurreren. Als jij nu nog de spreekwoordelijke vieze smaak in de mond hebt van 20+ jaar geleden, dat is echt helemaal aan jezelf. De praktijk is dat Microsoft een goede portfolio aan producten heeft die heel aantrekkelijk is... dit hadden Google en Amazon ook kunnen hebben maar die hebben ingezet op andere zaken... zaken waarbij Microsoft overigens het verloren heeft van die partijen; community/social platforms, video platforms, mobile platforms.

De resultaten van de praktijken van toen worden vandaag gebruikt om Azure omhoog te duwen. MS is destijds ook veroordeeld maar nauwelijks bestraft dus zo gek is het niet dat er een rare smaak achterblijft. Dat iets fouts lang geleden is, maakt het niet minder fout.

Begrijp me niet verkeerd, ik gun MS alle succes met Azure. Ik heb er alleen een raar smaakje bij. Zo'n smaakje heb ik ook bij Mediamarkt en Volkswagen.

De concurrentie heeft 30 jaar de tijd gehad om iets beters te ontwikkelen. Hebben ze niet gedaan.

En zo hefbomen ze hun oude monopolie keurig het nieuwe tijdperk in,\

Omdat ze een contact hebben gewonnen? Daar beslist diegene die order heeft gegeven over en niet Microsoft! Hoe kan dat nu te maken hebben met hun monopolie? Daarnaast hebben ze natuurlijk zeker in clouddiensten natuurlijk absoluut geen monopolie. Ze zijn zelfs niet de grootste met enige marge.

Naar mijn idee haal je wat dingen door elkaar.

Goed gebalanceerde reactie. Wat de redenen zijn om zo’n aanbesteding aan Microsoft te geven zullen we nooit weten, maar mijn ervaring met deze dingen is dat de techniek alleen nooit de enige factor is. Met deze bedragen zullen er per definitie andere "politieke" zaken zijn die de doorslag gegeven hebben.

Welke diensten gaat defensie van Microsoft afnemen?

Wat de redenen zijn om zo’n aanbesteding aan Microsoft te geven zullen we nooit weten,

Zeker wel, het is een openbare aanbesteding en de aanbesteder moet in de VS zijn keuze toelichten zodat andere partijen kunnen controleren of het eerlijk gaat. Zoekt en gij zult vinden.

Dat zijn de harde requirements. De overwegingen achter de schermen die in de praktijk de doorslag geven bedoel ik.nb: Ik zeg dit niet ongefundeerd, maar uit eigen ervaring. Aanbestedingen zijn meer dan alleen wat men ziet.

Een belangrijke reden is dat Bezos ook eigenaar is van de Washington Post, een krant die duidelijk niet op de hand van Trump is. Trump valt Bezos, Amazon en de Post ook regelmatig aan in zijn tweets.

Goed gebalanceerde reactie. Wat de redenen zijn om zo’n aanbesteding aan Microsoft te geven zullen we nooit weten, maar mijn ervaring met deze dingen is dat de techniek alleen nooit de enige factor is. Met deze bedragen zullen er per definitie andere "politieke" zaken zijn die de doorslag gegeven hebben.

Dat ligt er dik bovenop, want Amazon was de gedoodverfde winnaar van dit contract, tot Trump zich er mee ging bemoeien vanwege zijn vete met Jeff Bezos. De Klachten van IBM en Oracle waren zelfs dat de aanbesteding specifiek was toegeschreven naar AWS. Dus daarmee nog vreemder dat toch opeens een andere partij de aanbesteding wint.

Welke diensten gaat defensie van Microsoft afnemen?

Het gaat in feite om het leveren van een 'private' cloud voor alle defensie onderdelen en nauwe partners en toeleveranciers. Op dit moment heeft elk onderdeel van de US DoD nog zijn eigen datacenters, met zijn eigen afgeschermde netwerken. En dat geeft vaak problemen bij het uitwisselen van data. Door een private cloud aan te bieden hoopt de US DoD dat al die onderdelen gebruik gaan maken van deze private cloud, en dat de uitwisseling van data minder problematisch wordt.

Daar mag onze regering ook een keer over nadenken.
Ik vraag me af of die ook zullen kiezen voor M$, boven Amazon, Google & IBM.

Als je de markt analyses een beetje gevolgd had dan had je geweten dat AWS ooit alleenheerser in het _nix segement was waar IBM (global services) de enige was voor bedrijven met een mainframe historie.
Nog steeds is AWS Amazon twee keer zo groot als Azure. IBM neemt gewoonlijk het hele daacenter over en gaat dan de kosten optimaliseren (werk verplaatsten).
https://techcrunch.com/20...f-expanding-cloud-market/

Je hebt wel gelijk, Micorsoft biedt veel meer diensten (SAAS) aan dan infrastructuur (IAAS PAAS).
Wat ik me afvraag is welke invloed de overname van revolution analytics enige jaren terug op het BI gebeuren en wat andere onderdelen. Het revo gedoe was gebaseerd op open source maar had pas waarde in een groter geheel.

@Stadtionalist (Sorry verkeerde draadje) Dat klopt, het gaat inderdaad helemaal niet over Office365 of zo.

De CIA heeft dit aanbesteed aan Amazon en dat werkt kennelijk, ik vind nergens klachten. Waar het gaat om 'Cloud infrastructuur' is Amazon 3x zo groot als MSFT. Volgens mij heeft MSFT gewonnen door aversie (persoonlijke kruistocht) van Trump tegen Bezos van AMZN. Eerder was Trump ook bezig de Amazon belasting te verhogen, hij wilde het liefst het bedrijf kapot.

https://techcrunch.com/20...oud-companies-going-nuts/

https://www.nytimes.com/2...s/trump-amazon-taxes.html

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 oktober 2019 16:01]

Er zit inderdaad een persoonlijke voorkeur van politici bij.
Waar speelt dat niet, dat de hoogste baas of een architect met zijn rol als persoonlijke voorkeur meer invloed heeft (de subjectieve mening) dan een meer objectieve onderbouwede keuze.

Het hangt er een beetje vanaf wat je met "simpelere cloud diensten" bedoeld.
AWS heeft weinig SAAS diensten zoals Microsoft heeft met Office365 en Dynamics etc.
Als het echter gaat om PAAS (database as a service, serverless computing etc) en IAAS (gewoon simpele VM's draaien) is AWS veel groter en niet alleen bij de kleinere organisaties.

90% van 's werelds grootste game companies hosten bv bij AWS
https://venturebeat.com/2...-of-large-game-companies/

Rightscale heeft een aardig overzichtje gemaakt van de "state-of-the-cloud". Het rapport zelf zit achter een paywall maar Forbes heeft er een samenvatting van gemaakt:
https://www.forbes.com/si...loud-report-from-flexera/

Dat is precies wat ik bedoelde, als je de markt in z'n geheel bekijkt en alle manieren van cloudgebruik gaat meerekenen, dan is AWS wel vrij groot ja. De eisen en manier van cloud gebruiken tussen deze doelgroep en een spelletjesontwikkelaar verschilt namelijk gigantisch en vind ik zodoende niet te vergelijken. In enterprise omgevingen zie ik AWS als op zichzelf staand dingetje wel grappig, maar voor de completere pakketten die je nodig hebt om je organisatie en personeel te ondersteunen en zoveel mogelijk fragmentatie te voorkomen binnen je infrastructuur, wat hoe groter je schaal, hoe problematischer is, blijft MS geregeld de betere keuze.

Iedere doelgroep zo z'n eigen eisen en bijpassende producten.

Ook voor het MKB is Azure heel interessant. Neem Windows 10 clients met Azure AD join; misschien 1 applicatieserver met P2S verbinding, en je bent klaar.

Leuk maar wat willen we eigenlijk? Het liefst zouden we toch eigenlijk alles met Linux doen toch?
Moeten we niet in Europe daar meer voor zorgen? Ik zie teveel Microsoft binnen bedrijven.
Ben ooit bij een bedrijf geweest die draaide op Ubuntu en dat was dan geen groot bedrijf. Maar dat ging ook prima. En de deskmedewerkster en andere non linux adepten konden binnen no-time gewoon hun werk doen.

We kiezen vaak voor Microsoft omdat het makkelijker is, en ze hebben goede diensten. Maar het is niet iets wat we ECHT willen eigenlijk. toch? Ga ik van uit. We moeten de USA een beetje afhouden.

AWS is duidelijk marktleider in omzet, marktaandeel, datacenters en pops, volwassenheid en breedte van het aanbod.
Microsoft is bezig met een inhaalslag, maar volgens analisten is AWS nog steeds groter dan alle andere cloudproviders samen, en drie maal groter dan Azure.
(Alibaba is nu trouwens voorbij Google en IBM)

AWS doet al 9 miljard omzet per quartaal, en maakt hele mooie winst. De omzet is echter nog groter dan dit omdat men defered revenue - bijvoorbeeld lange termijn commitments van klanten - niet mag menemen .

Microsoft publiceert nog steeds geen cijfers over Azure omzet en winstgevendheid. Als dit iets is om trots op te zijn zouden ze dat zeker doen voor de aandeelhouders.

Microsoft beweert bij de kwartaalcijfers dat Azure hard groeit maar maakt dit niet concreet, en verstopt de Azure getallen telkens onder "Intelligent Cloud".
Microsoft doet in het afgelopen kwartaal ruim 11 miljard omzet met “Intelligent Cloud”, maar hier vallen naast Azure verschillende producten en diensten onder:
Visual Studio, System Center, consulting services, support, SQL Server en Windows Server.
"Intelligent Cloud" in totaal groeit 19%, dus wanneer Azure 59% groeit kan dit nooit een groot deel van die 11 miljard zijn.

Ik denk eerder dat het dienstenpakket van MS een soort nachtmerrie is voor het Amerikaans leger. Allemaal closed source software. Als er één mol in MS zit kan hij code manipuleren en in het besturingssysteem brengen en zeer weinig mensen zullen deze code verifiëren. En dan is heel het Amerikaans leger de pineut en heeft men toegang tot geavanceerde militaire kennis. Bij open source software is de code tenminste vrij inzichtbaar wat de kans op (veiligheids)bugs sowieso reduceert. En verder denk ik ook niet dat de Amerikaanse burger financieel moet bijdragen aan een softwareproject als MS die maar heel beperkt bijdragen leveren aan open source. Geld dat gebruikt wordt voor publieke projecten moet in principe ook een bijdrage geven aan de publieke informatica infrastructuur. Dus ik begrijp niet dat dit soort praktijken niet door de wet verboden wordt in de VS.

En verder is MS Office ook steeds minder competitief met LibreOffice: https://www.youtube.com/watch?v=v2be6WhBkp4

Dus eigenlijk wordt er geld gegeven aan software, terwijl er gratis software voorhanden is die beter is. Dat de Amerikaanse burgers dit accepteren dat hun geld op deze manier misbruikt wordt kan ik op geen enkele manier rationeel verklaren.

Je MS office VS Libre office gaat een beetje mank. MS focust steeds meer op aanvullende diensten rondom office en dat bestaat niet bij libreoffice. Je kunt ze dus lastig als concurrent van elkaar zien als je meer gebruikt dan alleen de standaard knopjes.

Libreoffice levert bijvoorbeeld geen SharePoint, teams, power BI, Delve, onedrive, VSTS enzovoorts. Nu is een deel daarvan te vervangen door losse software, maar dan mis je de integratie en je fragmenteert je IT infrastructuur behoorlijk. Iets dat voor kleine bedrijven nog te behappen is, maar hoe groter je organisatie, hoe moeilijker en duurder al die stukjes worden om te beheren en onderhouden. Je moet al die software ook ondersteunen en er personeel voor vinden die er wat mee kan. Kost ook veel.

Jij zit met je hoofd in de particuliere markt, je hebt overduidelijk geen flauw benul van de vereisten van een heel groot bedrijf.

Wat bij jou op je zolderkamertje op je eigen nas werkt, hoeft niet de beste oplossing te zijn voor een bedrijf met 100.000 medewerkers. Iets van een owncloud of nextcloud kan de support, featureset en contractuele verantwoordelijkheid absoluut niet bieden die vereist zijn in dat soort situaties. Een bedrijf met 100.000 medewerkers kan niet zo lekker gaan zitten hobbyen en er zijn echt niet genoeg mensen te vinden die een owncloud draaiende kan houden voor een groot bedrijf, want het is weer een alternatieve oplossing waar je dus kennis van in huis moet hebben of waarbij je dit moet uitbesteden aan weer een kleine externe partij... Die doorgaans niet de middelen heeft om je te helpen. Dat fragmenten van je IT infra met al die losse tooltjes die volgens jou beter zijn, is een gigantisch risico en niet te onderhouden. Je moet bedenken dat je helpdesk en it personeel dan verstand moet hebben van al die tools, dat red geen enkel bedrijf. Zelfde gaat op voor teams. Is er beter? Wellicht. Maar waarom zou je weer een compleet nieuwe software van een compleet nieuwe leverancier proberen te integreren in je landschap, als je ook gewoon teams kunt starten omdat dat al binnen office bestaat.

Maargoed, je laat met je reactie eigenlijk al zoveel bekrompenheid zien dat ik dit hele betoog waarschijnlijk aan dovemansoren richt, dat is dan weer jammer.

Jij zit met je hoofd in de particuliere markt, je hebt overduidelijk geen flauw benul van de vereisten van een heel groot bedrijf.

Wat bij jou op je zolderkamertje op je eigen nas werkt, hoeft niet de beste oplossing te zijn voor een bedrijf met 100.000 medewerkers. Iets van een owncloud of nextcloud kan de support, featureset en contractuele verantwoordelijkheid absoluut niet bieden die vereist zijn in dat soort situaties. Een bedrijf met 100.000 medewerkers kan niet zo lekker gaan zitten hobbyen en er zijn echt niet genoeg mensen te vinden die een owncloud draaiende kan houden voor een groot bedrijf, want het is weer een alternatieve oplossing waar je dus kennis van in huis moet hebben of waarbij je dit moet uitbesteden aan weer een kleine externe partij...

Dit is toch wel een redenering van de vorige eeuw hoor. Toen kwam elke grote software boer vertellen dat we als groot bedrijf echt geen open source konden gebruiken want dan kwamen we in de support problemen. Het is nu echt tien jaar later. In elk Gartner/Forrester/IDC rapport wat ik lees daar staat dat de open source bedrijven betere support leveren dan de Microsoften/Oracles/SAP's van deze wereld. Bij bedrijven waar IT de core business is daar komt bijna geen Microsoft product meer binnen, die draaien alleen nog open source. Wij hebben toevallig een paar jaar terug nextcloud uitgerold bij ettelijke tienduizenden gebruikers. Binnen een paar weken. Zonder enige juridisch gedoe, licentie onderhandeling, uitrekenen van CAL's, of iets. Was ons nooit zo snel gelukt met een product met licentie. Alleen het verkrijgen van budget en het aankoop project had dan al een half jaar geduurd.

Ik snap deze hele discussie niet. Microsoft is ondertussen één van de grootste open source bedrijven. Ja Windows is (nog steeds) niet open source, maar veel van hun andere sofware wel.
50% van de software die op Azure draait, is Open Source, denk Linux, Kubernetes, Spark etc.

Maar je zou wel overstappen naar andere services? Of zou je zelf als ze gelijkwaardig zijn kiezen voor Microsoft? Dit is nogal een persoonlijke vraag gericht op je emotionele keuze betreft je interne bias.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 27 oktober 2019 09:35]

Geen software is gelijkwaardig. Microsoft heeft een visie bij het maken van hun software, maar de makers van alternatieven hebben dat ook. Soms past de visie van MS beter en soms de visie van de alternatieven. Welke je kiest, is niet je persoonlijk keuze, maar is het leggen van die visie, naast de manier waarop je de software zou willen gebruiken. Google heeft z'n Gsuite ook op een bepaalde manier gemaakt en voor een aantal bedrijven is dat een betere keuze dan MS Office, maar Google had hele andere klanten in gedachten dan MS toen ze hun Gsuite maakte en als jij de klant bent die ze in gedachten hadden, dan kun je er meer uithalen dan uit de MS variant.

Ik gebruik zelf vanalles door elkaar. Als ik bij kleinere bedrijven kom met een volwassen IT-afdeling of juist bedrijven die IT-dingetjes als core business hebben, dan is AWS of Google soms een keuze en rol ik op een AWS of Google omgeving software uit die daarbij past. Kan best zijn dat alles Linux gaat worden met een hele OpenLDAP implementatie. Er zijn bedrijven die de fragmentatie aankunnen, omdat ze de kennis, ervaring en skillset hebben om dat te beheren en vol te houden in de toekomst.

Maar kom ik bij een grotere organisatie die niet IT als core business heeft, dan zijn de keuzes zeker anders. Je wilt namelijk niet uit ideologisch oogpunt voor iets kiezen, maar iets moet werken voor je bedrijf, binnen de beperkingen die het specifieke bedrijf heeft dat je voor je hebt. Ieder bedrijf is daarin anders, omdat de samenstelling van het personeel simpelweg anders is.

Het enige dat boeit is dat het bedrijf wat je tegenkomt, hun core business op de snelst en meest effectieve manier kan doen en kan blijven doen in de toekomst. Of dat nou op Azure met Microsoft services is, of op AWS met een leuke verzameling opensource pakketjes, kies je op basis van de vereisten en hoe het bedrijf en de mensen werken waar dat moet gebeuren en wat ze aankunnen en willen.

Het is dus voorgekomen dat er opensource alternatieven zijn geïntroduceerd bij bedrijven die op MS services werkten, maar ook andersom.

Je aannames kloppen niet.
1/ Het gaat om Azure ofwel cloud services.
2/ veel code van MS is gewoon open source gebaseerd (revolution analtics)
3/ Het doel bij deze uitbesteding zal geen gewone bestaande diensten zijn.
Ze zullen zeker bijzondere toepassingen willen. Hoe dan ook daar zal de afnemer het fijne van weten en goed nakijken terwijl de eis is dat niemand anders dat zal zien. Heb je de afnemer en zijn doel gezien?

Of je in Azure Hyperthreading gebruikt of niet, is bepaald door het type VM dat je kiest.

Volgens mij is AWS 3x zo groot dan MS in de clouddiensten-markt en heeft het eigenhandig ruim de helft van deze markt in handen. Heel leuk dat MS meer variatie aanbiedt, maar dat maakt Apple ook niet een kleiner merk dan Wiko in de smartphone markt, ook al is bij Apple het assortiment aanzienlijk kleiner

Volgens mij lees je gewoon slecht.

Aantallen servers betekent niet dat ze ook in de markt waarin de Amerikaanse defensie producten zoekt de beste keuze zijn.

Als jij een voertuig nodig hebt om een grote vracht te vervoeren koop je ook geen VW Polo, ondanks dat dat voertuig het meeste op de weg voorkomt.

Ik weet niet waarom ik slecht zou lezen en waarom je vindt dat je nogmaals moet onderstrepen dat de hoeveelheid servers van AWS niet betekent dat ze de beste keuze zijn?

Jij roept dat Microsoft in de enterprise markt de grootste is in het aanbieden van clouddiensten en ondersteunt dat door aan te geven dat Microsoft een diverser portfolio aan producten heeft, dat terwijl AWS volgens mij toch echt de grootste is, ondanks dat ze minder diensten bieden...

Als je wilt, dan mag je mijn leesbril wel lenen?

Je leest heel selectief. Het ging erom dat de totale cloudmarkt zodanig divers is, dat 'de grootste' niet zomaar te zeggen is en niet zomaar interessant is, omdat de verschillende partijen veel verschillende diensten hebben.

Net als dat VW de meeste personenauto's verkopen in NL, maar als je vracht wilt vervoeren je alsnog beter naar DAF kunt kijken, ondanks dat ze beide voertuigen met wielen maken. VW heeft dus een groot deel van de voertuigenmarkt in handen, maar dat doet er niet toe als je een voertuig met meer dan 4 wielen nodig hebt.

Dus als je een andere (kleinere) definitie van de markt zou hanteren, wat in dit geval wel slim is, want de Amerikaanse defensie is geen zolderkamerhobbyist of mkb, dan blijkt dat MS veel vaker dan AWS in dat stukje markt aanwezig is. Kan AWS wel groter zijn qua totaalaantallen, maar dat maakt ze totaal geen relevante speler voor sommige marktsegmenten. Iets met een niche waarin Amazon niets te vertellen heeft, hoeveel servers ze ook hebben.

Jij hebt het over de totale markt van clouddiensten en niet het enterprise segment. Ik heb het niet over de totale markt. Dat heb ik behoorlijk duidelijk aangegeven, maar je lijkt dat steeds te missen.

Probeer je nou serieus te doen alsof een VW busje dezelfde markt bedient als een DAF vrachtwagen?

Probeer je nu serieus te doen alsof VW geen transportwagens maakt?

Ik denk dat defensie in het slagveld eerder 100% veilig, schaalbare en betrouwbare maatwerk applicaties nodig heeft dan Office355.

Nooit gesnapt die hele 'cloud'. Zijn uiteindelijk net zo hard servers die de informatie bevatten. Wat is het verschil met in house?

Enige nadeel die ik zie is dat de hele boel nu alleen nog maar meer gecentraliseerd wordt in de handen van een grote aanbieder.

In het kort : U betaalt enkel de services nodig, op het moment nodig. Tijdelijk (tijdens pieken bv) meer CPU-kracht ,opslag of VM's nodig? Geen probleem, wordt dynamisch aangepast.
U hoeft zelf niet te investeren in infrastructuur / hardware en hebt altijd laatste nieuwe versies.

Centralisatie? Enig idee waar overal de (data)servers staan?
https://azure.microsoft.c...l-infrastructure/regions/

Het gaat mij er meer om dat je bedrijfsgegevens in handen worden gegeven aan een externe partij welke vaak ook nog eens Amerikaans is welke allemaal zich aan de patriot act moeten houden.

Voor mij geen cloud. Servers die we hebben draaien perfect en die aantal cores die ik overhou zijn van mij.

Je mist wat informatie. De cloud aanbieders in Europa, zoals MS, hebben juist om jouw situatie te voorkomen losse BV's en datacentra gestart om die data gescheiden te houden. MS ondertekent dat zelfs voor je en heeft in Duitsland een datacentrum samen met Duitse bedrijven om die reden.

MS heeft ook al wat rechtzaken tegen de Amerikaanse overheid gehad hierover en MS geeft geen millimeter ruimte aan de Amerikaanse overheid als het over data in Europa gaat. Dit maakt MS ook vaak een eersre keuze voor Europese bedrijven, zeker de bedrijven die met gevoelige data werken. MS heeft hier ook gewoon Europese certificering voor.

Daar moet je software wel geschikt voor zijn. Je win2012 server instantie die 24u per dag aanstaat zal niet goedkoop zijn... dynamisch CPU’s Kracht toekennen om tijdelijke pieken op te vangen? Laatste keer dat ik er mee werkte moest je je instantie down brengen, grotere type kiezen en weer booten.
Na kantoor uren je servers uitzetten schiet op, maar daar moet je business wel op ingericht zijn.
Het ligt allemaal aan je applicaties en legacy.

Volgens mij is uw reactie bedoeld voor Yzord.

Mijn werkgever gaat ook naar de "cloud" met onze Oracle systemen, maar dan met Amazon, hoewel we een goede systeem hebben met in house servers, tijdens de presentatie waren een paar key punten genoemd die wel logisch zijn.

Scalability
Redundancy
Stability
Performance

Blijkbaar is dat te duur/moeilijk om zelf te organiseren

Dit zijn punten die elke cloud leverancier aanhaalt.

Het grote verschil is het niveau van automatisatie die veel flexibiliteit toelaat. Geen enkele "traditionele" hoster biedt de level van automatisatie/self service die een public cloud provider als AWS of Azure aanbiedt

10 Mijard, vrij goedkoop als je her vergelijkt met een Nederlandse CBR of andere organisaties die bij elkaar al miljarden in het water hebben gegooid.

Waarom gooien Nederlandse overheden het niet gewoon bij 1 of 2 Nederlandse cloudboeren?

Alles bij 1 of 2 partijen creëert een veel sterkere vendor lock-in en dat is op lange termijn erg duur.

Na de eerste onderhandelingen heb je geen goede onderhandelingspositie meer omdat de investering om over te stappen te duur en te risicovol is. Dat weet de vendor en je betaalt dus de hoofdprijs.

Precies dit. De cloud is een fuik, pas daarvoor op.

De cloud is een fuik, pas daarvoor op.

En het draaien van software lokaal van een firma is dat niet? Wat is het verschil volgens jou?

Het verschil is de complexiteit van je exitstrategie.

Hoe ga je al je data terug uit de O365 stack halen en dan bedoel ik niet voor 10 gebruikers maar bv voor 100,000 gebruikers.

Alleen al Microsoft Teams is zo’n kluwen waar de verschillende data wordt opgeslagen , dat het onmogelijk is om dit te ontrafelen.


En hoe ga dit vervolgens overpompen in slack ??

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 26 oktober 2019 20:55]

Microsoft Teams is gewoon een combinatie van verschillende services. Het gros komt gewoon in een sharepoint portal met dezelfde naam als het team zelf. Is alles behalve een kluwe om te ontrafelen.

Het gros is niet alles. Gebruikers zien dit als 1 container maar dit is zeker niet het geval, en al helemaal niet wanneer “ze” extras toevoevoegen. Data gaat alle kanten op ! Als je teams enkel bekijkt als dat sharepoint foldertje is er natuurlijk weinig aan de hand

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 27 oktober 2019 09:07]

Klopt.
Maar stel je wilt andersom? Van Slack naar Teams. Dat is absoluut niet beter ofzo...

Maar je snapt toch ook wel dat het ondoenlijk is om in-house al die functionaliteiten te ontwikkelen. Het alternatief is dan dat je de cloud software van een leverancier on-prem gaat neerzetten. Zelfs bij open source varianten als OpenStack heb je lock-in. Probeer RHOS maar eens te combineren met Mirantis of Canonical Openstack.

Ik zeg ook niet dat dat is wat je moet doen. De cloud is een zodanig complex verhaal vol met bewuste lock-in dat een exitstrategie (die je m.I. altijd moet hebben als je ergens diensten afneemt) buitensporig ingewikkeld wordt. Staat dat niet vanaf minuut 1 scherp op je vizier, dan kon het nog wel eens zo pijnlijk worden dat de lock-in slaagt.

Op zich ben ik het met je eens, maar dat doen ze in principe met dit contract toch al. 10 jaar in IT betekent dat jij met de leverancier mee veranderd en niet andersom.

Cloud is een buzz woord. Een verzameling van heel veel technieken. Noem eens 1 Europese cloudboer die in de buurt komt van de Microsoft cloud.

Geen, maar de Nederlandse overheid heeft problemen met ICT die op een heel ander niveau spelen dan de vraag waar en hoe we de compute, storage en connectivity precies onderbrengen. Je gaat een fundamenteel regieprobleem niet oplossen door je apparatuur bij iemand anders aan de stekker te hangen.

Je kunt je wel makkelijker op het regieprobleem richten door iets lastigs dat veel aandacht vraagt zoals de ICT machinerie, buiten de deur te doen. Transportbedrijven en de bouw en het onderhoud van de vrachtwagens hoe zou het daarmee zijn?

Het buiten de deur zetten vergt op zijn beurt regievaardigheid. Door de vraag daarnaar te vergroten terwijl je er al moeite mee had, los je het grotere probleem niet op. Integendeel.

Ik noemde enkel het argument dat Heineken lang geleden al hanteerde.
https://www.computable.nl...teedt-ict-uit-aan-hp.html Genoeg gevallen in die zelfde richting met "het richten op de core business". Dar hoort ICT niet bij.

Alle technische vragen en technische problemen gaan de deur uit. Daarover hoeft geen regie meer gevoerd te worden. De vraag wort eenvoudiger, geef een als speer werkend ERP systeem voor minimale kosten.
Ja zelfs met een zo'n eenvoudige vraag kan het al goed fout gaan ook al wordt van alles overgenomen wat elders goed gaat.
Ook met de vrachtwagen blijf de regie nodig wanneer onderhoud nodig is. Alleen dat hoef je niet zelf te doen. Vaste prijs en serviceafspraken werken daar heel goed.

We zijn het denk ik helemaal eens. Ik teken er alleen bij aan dat een overheid met een regieprobleem er niet bij gebaat is om en regieprobleem nog groter te maken door te proberen spullen uit te besteden. Je zult, voordat je diensten succesvol kunt uitbesteden, heel goed moeten begrijpen hoe die diensten procesmatig in je huidige bedrijfsvoering passen. Zo'n puzzelstukje moet zo naadloos mogelijk aansluiten, juist wanneer het door een externe partij onder SLA geleverd gaat worden.

Als processen in de IT op dit moment aan elkaar hangen van een heleboel informele goodwill van engineers in de categorie ops-hero met een heleboel persoonsgebonden domeinkennis, dan kun je dat niet zomaar uitbesteden aan een willekeurige grote IT-dienstverlener. Het gevaarlijke is dat de hogere managementlagen dat niet in de gaten hebben omdat de beheerders op de vloer dit goed weten te verbergen en hun eigen "onmisbaarheid" al jaren aan het organiseren zijn. Eerst het huis op orde. Pas dan is uitbesteden een haalbare kaart.

"Als processen in de IT op dit moment aan elkaar hangen van een heleboel informele goodwill van engineers in de categorie ops-hero met een heleboel persoonsgebonden domeinkennis, dan kun je dat niet zomaar uitbesteden aan een willekeurige grote IT-dienstverlener."

Het is het argument om met "man volgt werk" de processen van ops heroes en andere technici buiten de deur te zetten met de uitbesteding. Als je daarbij neemt dat offshoring het goedkoper moet gaan maken weet je meteen waarom India zo geliefd was.

Dat het hogere management het niet in de gaten zou hebben? Ik denk eerder dat ze niet bij machte zijn er zelf met goede veranderingen iets aan te doen, dan is uitbesteden de uitweg.
Het maakt ze ook niet zo aanspreekbaar bij het misgaan bij een falende uitbesteding. Wijt het en de ander en de uitbesteders kunnen op oude voet verder. Hadden ze zelf aan het hoofd van een falende project gestaan dan waren ze er uit gevlogen. Ik dek dat je daar de kern van veel ict faals hebt.

Klopt. Eng project? Standaardrecept: interimmer inhuren en die ertussen zetten. Man volgt functie is de grootste fictie die ik in dit soort trajecten heb gezien. De functie wordt in naam wel gecreëerd aan de overkant, maar de procesmatige inbedding is zelden toereikend. Dat moet je m.i. als uitbestedende partij ook niet willen, maar dan kom je weer terug op regie.

Cloud is geen techniek, cloud is een business model.

Cloud is alle twee.

Wat is dan de techniek achter cloud? Het billingsysteem?

De totale automatisatie van het platform.

Heet dat niet gewoon hosting? Cloud is een naam voor het type contract: Per <korte tijdseenheid> aanpasbaar. Zoals bij Azure en Amazon per kwartier en bij Office 365 per dag. Een contract van 10 jaar waarbij de contractwaarde al bekend is, is per definitie geen cloud.

automatisatie en self service depoyment is toch wel iets die de meeste hosters niet aanbieden.

Dit is 1 contract voor het amerikaanse ministerie vsn defensie (pentagon). Microsoft had al meerdere Azure datacenters voor de Amerikaanse overheid, waaronder ook 1 datacenter cluster voor het pentagon.
Dit kan dus absoluut niet vergeleken worden met de IT uitgaven van de Nederlandse overheid.

Volgens mij verwar je miljarden met miljoenen. Het CBR heeft echt geen miljarden te besteden hoor!

Omdat hier over het algemeen mensen iets te zeggen hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben. En wij blijkbaar geld over de balk smijten als een verdienmodel zien. Gemeentes die zuinig zijn geweest krijgen het jaar daarop een kleiner budget als beloning.

Vreemd dat er in dit artikel geen melding gemaakt wordt van de inmenging van Trump op het laatste moment (bron: Financial Times). Heeft er schijn van dat hij door zijn slechte relatie met Bezos toch liever had dat een ander bedrijf de aanbesteding kreeg.

Niet echt vreemd dat politieke speculaties niet worden meegenomen in een techartikel toch?

Het artikel belicht al twijfels en commentaar over het proces (partijdigheid volgens Oracle en de reactie van Amazon). Het gaat dus al over twijfels over de manier waarop de keuze is gemaakt. Het gerucht over Trump is daarvoor wel relevant.

Dat gezegd hebbende, de twijfels in het artikel komen van de bedrijven die hebben verloren, dus dat is van een andere orde dan het gerucht over Trump.

Doe mij maar bewijs.
Ik ben niet zo van de geruchten.

Hoezo niet? Een artikel verkrijgt zijn bestaansrecht op tweakers door de link met tech, politieke besluitvorming en speculatie kan hierdoor ook zeker nieuwswaardig zijn als context. Indien trump Amazon wil ontmantelen door de slechte verstandhouding tussen Besos en trump zal dat ongetwijfeld op tweaker verschijnen als nieuwsartikel, met zinspeling op hun verstandhouding.

Toch wel iets meer dan speculatie:
https://www.cnbc.com/2019...ns-pentagon-contract.html
Naar mijn mening zou het terecht zijn als dit in het artikel ook werd vermeld.

Ook dat is een politiek standpunt innemen.

Daarom wordt er in artikelen over Chinese bedrijven die niet meer mogen handelen met de VS ook geen enkel politieke achtergrond belicht. Het is dan natuurlijk ook van geen enkel belang.

Net als deze keus voor MS dat niet is.

oh...wacht...

Is het niet mogelijk dat ze hun eigen cloud 'bouwen'.? Budget is er in ieder geval en dan heb je alles in eigen hand.

Een eigen cloud opzetten die qua functionaliteit/performance gelijk is aan de grote jongens is een verloren wedstrijd. Zelfs met 10 miljard ga je niet in de buurt komen, daarnaast heb je ook zeer specialistische kennis nodig die maar beperkt beschikbaar is.

Voordeel van Azure tegenover de overige kandidaten is dat je het on-premise en offline kan draaien doormiddel van Azure Stack.

Hmmm, je betaalt dus voor OFF-premise cloudtoepassingen en laat ze vervolgens ON-premise draaien?
Die logica ontgaat me toch beetje

Hardware is dan in je eigen beheer.
Cloud is fijn, maar je geeft de hardware uit handen, dus eigenlijk ook de controle

Ja, dan zou je een aparte LLC moeten maken die de apparatuur aan je verhuurt. Kan erg milieubelastend zijn, zeker als je besluit de hardware weg te doen als het even niet wordt gebruikt.

Is het niet mogelijk dat ze hun eigen cloud 'bouwen'.? Budget is er in ieder geval en dan heb je alles in eigen hand.

In feite laten ze dat doen. Deze aanbesteding ging om het bouwen en beheren van een private cloud, alleen voor US DoD onderdelen, partners en toeleveranciers. Waarbij alle personeel vooraf gescreend gaat worden door de US DoD, in datacenters bewaakt door US DoD, etc. US DoD besteedt alles uit, maar wel op hun voorwaarden. En ze zijn groot genoeg om hun eigen cloud te laten bouwen.

Dat is frappant, AWS leek de gedoodverfde winnaar en door inmenging van Oracle moest het op de schop.

Waar twee honden vechten om een been lijkt het wel.

Tja, de overheid wilt niet dit https://www.amazon.jobs/en/principles maar duidelijk iets anders. Want dat heeft de overheid zelf al waarschijnlijk een systeem..

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 26 oktober 2019 11:40]

Dat is toch gewoon een standaard marketing lijstje dat elk beetje bedrijf ophangt in de koffiekamers en verder niks mee doet? Er staat nou niet iets schokkends iig op de pagina die jij linkt.

En laten we wel wezen, Amazon heeft nou ook niet aangetoond dat ze ethisch ook maar een haar beter zijn dan andere multinationals.

Nee, het is voor Amazon veel meer dan alleen een marketing lijstje. Mocht het je interesseren is dit een leuk boek: https://www.amazon.com/Am...ptive-ebook/dp/B00KHT2UJS

Ze hadden beter deze nog even door kunnen nemen....

Waarom zou de overheid dat niet willen? Het lijken mij gezonde business principes.

In dit specifieke geval gaat het over Defensie, schoolvoorbeeld van command & control. Daar past dit niet zomaar op. Al verwacht ik niet dat die principes hier invloed hebben gehad.

Bij een aanbesteding speelt er wel meer mee dan een Amazon marketingpraatje. Althans, mag je hopen.

Bij Amazon denken ze dat hun principes het succes zijn van Amazon.

En qua capiciteit heeft Amazon even veel als Microsoft. De nodige infra voor end-user en back-end systemen. Ik denk dus echt iets anders.

Daarnaast kunnen waarschijnlijk de medewerkers van de overheid mooi speelgoed krijgen zoals de Microsoft Surface Laptops etc. Of Surface Books. Kan ook iets zijn natuurlijk. Dat heeft Amazon dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 26 oktober 2019 11:54]

Hierin zal azure stack ook wel een rol in gespeeld hebben, Amazon of Google hebben hier geen alternatief voor (als het aankomt op volledig disconnected draaien, aws outpost moet altijd met het internet verbonden zijn, Stack niet, wat het ideaal maakt in afgesloten locaties maar dan alsnog de azure managementlaag kunnen gebruiken en zo maar over 1 platform kennis hoeft te hebben en te onderhouden

Dat was ook mijn idee. Azure on premies zal wel de keuze zijn. En Microsoft heeft nog tal van andere dingen die ze wel als extra kunnen bieden denk hardware/Office tools waarop ze voor zo een contract maar al te graag wat korting geven, war niet verkeerd is uiteraard. Maar de on premies draaien is volgens mij wat de doorslag heeft gegeven

[Reactie gewijzigd door cricque op 26 oktober 2019 14:40]

Voor dit soort deals wordt een heel apart dc gebouwd specifiek voor de klant, kijk ook maar naar azure gov datacenters in us. In EU hebben we ze ook (adverteren er alleen niet zo openlijk mee)

Maar is er dan nog scalability mogelijk?

Zeker, we bouwen op enorme en modulaire schaal, super flexibel opschalen

Hierin zal azure stack ook wel een rol in gespeeld hebben, Amazon of Google hebben hier geen alternatief voor (als het aankomt op volledig disconnected draaien, aws outpost moet altijd met het internet verbonden zijn, Stack niet, wat het ideaal maakt in afgesloten locaties maar dan alsnog de azure managementlaag kunnen gebruiken en zo maar over 1 platform kennis hoeft te hebben en te onderhouden

Amazon draait ook een private cloud voor de CIA in datacenters die offline op terreinen van de CIA staan. De schaalgrootte van de US is wel wat anders dan in Nederland. Op die schaal kun je het best veroorloven om een volledige omgeving te draaien. De US DoD is enkele factoren groter dan de hele Northwest-europe zone van microsoft. Dus daar zal Amazon graag een kopie-omgeving voor neerzetten (en voor die schaal is Azure stack helemaal niet geschikt).

Ik zeg ook letterlijk in een comment daar onder dat MS ook gewoon een datacenter bouwt voor dit soort doeleinden. Nee, op die schaal is stack niet toepasbaar, maar wellicht (en dit is natuurlijk speculatie) staat niet het gehele DC op 1 locatie, zijn er sattelietlocaties, je noemt het maar op. En daar kan wel prima een stack komen (en geloof me maar dat MS stack aanpast qua functionaliteit (en prioriteiten geeft aan het pushen van nieuwe functionaliteiten) aan de wensen van het pentagon en de eerdere deal die MS gewonnen heeft dit jaar met de US gov).

Ik weet niet hoe groot de MS dc's in de USA zijn of de AWS datacenters, ik weet wel hoe groot MS dc's in Noord en West Europa regions zijn en dat moet je ook zeker niet onderschatten.

En zo wordt na ca 50 jaar eindelijk de ultieme belofte die ARPAnet in zich had voor de originele bedoeling ingevuld. Een nagenoeg onuitwisbaar netwerk van computerkracht voor militaire doeleinden.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 26 oktober 2019 12:41]

De cloud is anders een behoorlijk gecentraliseerd verhaal. Zo is het oorspronkelijk juist helemaal niet bedacht.

Een open deurvraag misschien, maar betekent dit dat we nu ook welke softwaregigant medeverantwoordelijk is voor de bijdrage aan Amerikaanse oorlogen?

Wie diensten levert aan een organisatie, draagt bij aan de doelen van die organisatie. Medeverantwootdelijk is een groot woord, maar aangezien Defensie zich in ruime zin bezighoudt met oorlogvoering, zit je er gevoelsmatig niet ver vandaan. Vandaar ook de protesterende Google-medewerkers eerder.

Tien miljard dollar is natuurlijk een enorm bedrag, maar afgezet tegen de totale begroting van de Amerikaanse defensie, is het niet meer dan een serieuze kostenpost. Misschien dat het daarom lijkt alsof Donald Trump niet voor Amazon heeft gekozen, omdat mij de laatste tijd niet meer zo goed met Jeff Bezos door een deur kan. Als blijkt dat Amazon echt de betere keuze zou zijn geweest, hangt de president mogelijk weer het e.e.a. boven het hoofd, maar waarschijnlijk zullen we er nooit achterkomen hoe de besluitvorming daadwerkelijk tot stand is gekomen. Misschien maar goed ook...