'Google wil bieden op defensiecontract VS ondanks protesten medewerkers'

Google is bezig met het voorbereiden van een voorstel om een defensiecontract in de VS binnen te halen. Medewerkers protesteerden enkele jaren geleden fel tegen de stap om dat te doen en toen zag het bedrijf daar vanaf.

Google werkt nu aan een bieding op het Joint Warfighting Cloud Capability-contract, meldt The New York Times. Het gaat om hetzelfde contract dat eerst naar Microsoft ging, maar dat het Pentagon deze zomer stopzette. Amazon was in overweging voor dezelfde aanbesteding, die Microsoft uiteindelijk won.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie zei al dat het cloudprogramma, Joint Enterprise Defense Infrastructure cloudcontract, JEDI, een opvolger zou krijgen. Veel defensietechnologie draait nu nog op apparatuur uit de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw. Het programma moet het materieel moderniseren.

Google bevestigt of ontkent het voorbereiden van de bieding niet. "We zijn toegewijd aan het dienen van onze klanten in de overheidssector", zegt het bedrijf tegen de krant. "We zullen alle toekomstige kansen om ergens op te bieden evalueren."

Google wilde ook het JEDI-contract hebben, maar het bedrijf trok zich terug na protesten van medewerkers. Toen zei het bedrijf dat de aanbesteding botst met zijn waarden. Het bedrijf heeft in de reactie tegenover de krant niet uitgesloten dat er een bieding is en niet duidelijk gemaakt wat er veranderd is sinds dat statement uit 2018.

Reacties (68)

[HKS-Skyline]

Investeerders hebben zelden een moraal kompas, dat is wel duidelijk. En tsja, geld is belangrijker dan wat je eigen personeel vind dus google gaat gewoon MS en Amazon achterna.

[Cergorach]

Investeerders hebben zelden een moraal kompas

Jij zegt investeerders, maar het zijn gewoon de eigenaren. De werknemers hebben makkelijk babbelen, want hun kost het niets en levert het niets op. Als eigenaar zou ik zeggen, willen jullie zeggenschap in het bedrijf op dit niveau, wordt een significante investeerder en dan telt ook jou stem... Of we kunnen dit niet doen als jullie de gemiste omzet willen vergoeden dmv. een significant lager salaris de komende paar jaar...

Als medewerker heb je imho de keuze, als je dit zo zwaar weegt, neem ontslag en ga voor iemand anders werken waar je geen morale bezwaren tegen hebt (good luck with that!). Of ipv. voor iemand anders te werken, start je eigen bedrijf, zo is Google immers ook begonnen en dan spreken we elkaar wel weer over 25 jaar of jij ook je morele kompas ten alle tijden bent blijven volgen met je bedrijf (en of het uberhaupt nog bestaat)...

Side-note: Ik ben geen eigenaar, ik ben freelancer, juist voor dat stukje vrijheid tov. een vaste kracht. En ja, ik zeg tegen bepaalde opdrachten, nee dankje. Maar dat is puur een luxe positie...

[MrFax]

Ik ga heel socialistisch klinken maar zodra die medewerkers stoppen en gaan protesteren is Google niks meer. Medewerkers hebben meer macht dan je denkt, en bedrijven proberen er alles aan te doen om te voorkomen dat deze macht beoefend wordt.

Kijk maar eens naar "unionbusting", die het leven van medewerkers zo zuur mogelijk maken als diegene iets probeert te doen, want die macht die medewerkers hebben bestaat pas als de bedrijfsvoering ten onder gaat.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:33]

[Tim AtSharp]

of: als medewerkers stoppen met werken... hebben ze zelf niks meer (geen loon). Dus het spanningsveld is iets breder dan je schetst.
Maar het is heel eenvoudig: Instituten zoals 'de belastingdienst', 'amazon', 'het chinese regime' vind ik niet stroken met mijn moraal. En daarom werk ik dus ook niet voor zulke instituten. Maar dit is weer zeer kenmerkend voor de tijdsgeest. Met wil de boter, én het geld van de boter. lees: men wil het loon, én alles moet maar georganiseerd worden zoals die individuele werknemer dat ziet. Dat kan natuurlijk niet.

Niet eens met de koers die een bedrijf vaart? Geef je ontslag, en ga voor een ander werken. 2 mogelijkheden:
1) het bedrijf loopt leeg en stopt te bestaan. Besluit: jouw morele kompas was in overeenstemming met dat van een groot deel van de maatschappij.
2) het bedrijf gaat door / groeit / ... Besluit: jouw kompas bleek niet de algemene richting aan te geven. Geen probleem, want je hebt vanzelf een andere job gevonden...

[MrFax]

Zoals ik in mijn comment dus al zei: Als medewerker alleen ben je inderdaad niks. Maar als genoeg medewerkers boos worden, kunnen medewerkers de bedrijfsvoering helemaal stopzetten, waardoor Google miljarden kan verliezen. Staken is hier al een goed voorbeeld van. Een vakbond (unionizing) is een tweede voorbeeld. In Nederland bestaat dit allemaal al, in Amerika is dit geen standaard iets.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:33]

[xbeam]

Ja 👍 voor de eigenaren is het verlies alleen geld voor de werknemers is het gelijk het hun verlies enige inkomsten en daardoor ook verlief van Huis en alle problemen die daarop volgen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 18:33]

[SuperDre]

Maarja, bedenk dus wel dat het ook vaak is, 'voor hen 100 anderen'.

[twizzle]

Dat wordt vaak leuk gezegd maar de praktijk is eerder dat om iemand die ergens goed in is te vervangen je 100 anderen voorbij moet laten komen om een goede vervanger te vinden.

[YangWenli]

Hoeveel slimme mensen in Amerika verdienen hun geld in het "military industrial complex"?
Ik meen mij te herinneren dat het internet zelf ooit een militair project was

[Cergorach]

Ik ga heel socialistisch klinken maar zodra die medewerkers stoppen en gaan protesteren is Google niks meer.

Dat is alleen als alle medewerkers dat doen en ze geen andere medewerkers kunnen krijgen. Wat gewoon niet het geval is bij Google.

En dan even de keerzijde van de macht die beoefend wordt door de medewerkers, diezelfde 'unions' dreigen dan weer medewerkers die niet mee willen doen aan de agenda van die 'union'. Bonden zijn er imho om medewerkers te beschermen tegen lage lonen en gevaarlijke omstandigheden, niet om hun eigen (politieke) agenda te pushen.

In het geval van Google is het gewoon een klant waarmee het personeel het niet eens is en die proberen nu hun waardes op te leggen aan de rest van het bedrijf en zo werkt dat niet imho. Wat als die waardes opeens extreem rechts waren, zou je diezelfde mening hebben?

[closefuture]

zodra die medewerkers stoppen en gaan protesteren is Google niks meer.

Medewerkers van tech bedrijven zoals Facebook, Google, Amazon, etc. maken zich vooral selectief druk en komen veelal niet verder dan online wat stampvoeten en een keer een walk-out doen.

Het zijn tech werkers. Ze hoeven niet eens te protesteren. Als ze willen en het allemaal zo belangrijk vinden kunnen ze vandaag bedenken dat ze geen onderdeel van een dergelijk bedrijf willen zijn en de dag erna een nieuwe baan hebben.

[NicoJuicy]

99% gaat hun vetbetaalde Google job niet opgeven hoor.

Diegenen die ontslag nemen zijn bijna op 1 hand te tellen en een petitie ondertekenen is heel wat anders

[Outfall]

Klopt, het is een luxe-positie om zoiets te kunnen zeggen.
Zomaar mede-eigenaar worden is iets wat veel medewerkers wel willen, maar dat is kapitaaltechnisch gewoon niet mogelijk.
Je hebt als medewerker ook niet 'zomaar' de keuze om maar ergens anders te werken, zeker als je ook nog een gezin hebt, bijvoorbeeld. Deze 'marktwerking' waar je op doelt is bovendien een heel traag proces waar je niet altijd op wil wachten.

Er zal altijd een gat zitten tussen de belevingen van een medewerker en een bestuur, maar ik vind niet dat dat een medewerker buiten spel zet als deze kritiek heeft. Andersom geldt tenslotte hetzelfde, de levens en ervaringen van bestuurders hebben ook weer een bias. Een bestuurder zal bepaalde maatschappelijke gevolgen bijvoorbeeld nooit ervaren, wanwege woonplek, welvaart, etc.

Beetje context: Ik ben zelf medewerker, werkgever (CEO mkb) en freelancer geweest.

[geert1]

Deels met je eens: medewerkers bepalen niet de richting van een bedrijf; dat doen eigenaren. Toch hebben medewerkers, vooral in grote aantallen, wel iets in de melk te brokkelen. Bedrijven kunnen niet zonder, en er wordt hard getrokken aan getalenteerd personeel. Google zal zich van de meeste vertrekkers niet zoveel aantrekken, tenzij je een enorm belangrijke functie had, maar met velen tegelijk wordt dat anders. Daarnaast is ook het uiten van kritiek intern niet helemaal belachelijk. Medewerkers zijn dan geen eigenaren, ze creëren wel de echte waarde. Als er genoeg medewerkers kritiek uiten, of ontslag nemen, dan kan het wel invloed hebben. Het proberen te verbeteren van het bedrijf waar je werkt is zeker niet alleen maar gek of dom.

En simpelweg zeggen dat medewerkers ook maar even investeerder moeten worden, is natuurlijk grotendeels een meritocratische mythe. Het overgrote deel van de echt rijken, wordt rijk geboren. En de rest bereikt de grote rijkdom met óf bizarre mazzel, óf zeer immoreel handelen. Echte sociale mobiliteit is zelfs in de best geregelde landen zoals Nederland nog steeds erg laag. Kleine miljonair worden is tot daar aan toe, maar dan koop je nog geen significant belang in een concern als Google. Dat vereist oligarchie-niveau rijkdom en dat is buiten bereik van 99.9% van de bevolking, zeker in één generatie. Dus invloed gaan uitoefenen op deze manier is nog flink minder realistisch dan massaal vertrek of interne kritiek door medewerkers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 18:33]

[kodak]

We hebben het hier niet over een klein bedrijfje dat moeilijk rond kan komen en geen duidelijke invloed op de wereld heeft. Dit is Google, een van de grootste bedrijven ter wereld, waar miljarden mensen direct en indirect van afhankelijk zijn in het tonen wat normen en waarden zijn. Daarbij heeft die directie eerder al duidelijk gemaakt dat het om meer gaat dan geld. Dus wat jij makkelijk klagen van werknemers lijkt te noemen omdat een eigenaar wel last draagt klinkt nogal selectief en toont ook niet aan te beseffen dat een bedrijf op deze schaal en invloed meer is dan de lasten van een directie. Er lijken daarbij geen duidelijke argumenten om vanwege last van koers te wisselen, dus kan je eerder stellen dat je argumenten en die van de directie hier meer te maken hebben met andere zaken dan duidelijk ongemak of bestaansrecht. Dit gaat eerder om meewaaien met de wind, onbetrouwbaar zijn en doen wat men zelf wil.

[Cergorach]

Er lijken daarbij geen duidelijke argumenten om vanwege last van koers te wisselen

Zien we ergens over het hoofd het argument meer omzet, meer winst? Dat is toch eigenlijk het enige bestaansrecht van een bedrijf in een dergelijke rechtsvorm, meer omzet, meer winst. Er zijn bedrijven met een andere insteek, sure, maar die zijn over het algemeen geen lang en succesvol leven gegund. Waar je dan eerder naar moet gaan kijken zijn een zeker type non-profits, welke geen winst oogmerk hebben (en zelfs dan zijn er nog zat non-profit organisaties die de regels misbruiken voor eigen gewin).

Iedereen die dacht dat de marketing slogan "Don't Be Evil", iets anders was dan een marketing slogan (zowel intern gericht, als extern) zou ik als naif willen bestempelen.

[kodak]

Als het bestaansrecht van bedrijven enkel meer omzet, meer winst zou zijn dan lijkt me dat los te staan van de realiteit. Ten eerste is er al bijna twee eeuwen aan wetgeving dat bedrijven daar niet alleen om draaien. Ten tweede is de praktijk dat bedrijven 'bestaansrecht' net zo makkelijk op andere motivaties baseren, omdat het kan. Het gaat dus net zo goed om de belangen van wie in het bedrijf macht heeft en geeft, op tijd de winst neemt of andere belangen kan laten gelden.

[Karel VH]

Of ze hebben wel degelijk een ethisch kompas dat gewoon anders is dan dat van jou. Waarom zou defensie per definitie onethisch zijn?

[YopY]

Niemand zegt dat het per definitie onetisch is. Echter, defensie van de VS specifiek is onetisch en schuldig aan oorlogsmisdaden; ze komen er mee weg omdat ze de sterkste zijn, atoombommen hebben en veto-recht in de VN hebben. Ik kan me voorstellen dat de medewerkers van een bedrijf bezwaar hebben om daaraan mee te doen.

[SuperDre]

En tsja, geld is belangrijker dan wat je eigen personeel vind dus google gaat gewoon MS en Amazon achterna.

Tja, zonder geld is er ook geen bedrijf.. Het personeel dat hier tegen protesteert doet er wel erg makkelijk over. Maar het is goed dat ze wel hun mening laten horen, maar ze moeten niet gaan zeuren als er niet naar geluisterd gaat worden, je hebt dan als medewerker dus ook de keuze om dan maar zelf te stoppen.
Maaruh, moraal is in the eye of the beholder, zeker als het op defensie aan komt.

[HKS-Skyline]

Tuurlijk moet een bedrijf geld verdienen, maar dat kan ook zonder massamoord te subsidiëren.

[SuperDre]

Maarja de samenwerking zou dus ook juist 'massamoord' kunnen voorkomen, dus daarmee is het niet zo simpel als een hoop mensen aangeven.

[ariekanari]

Dit is natuurlijk onzin. Het is in de eerste plaats een keuze van het management. Aandeelhouders kunnen hiertegen protesteren maar als de te verwachten rendementen goed zijn dan protesteren ze niet.
Een werknemer ziet ook niet af van een toegekende bonus welke is gebaseerd op behaalde resultaten.

Daarnaast vormt sillicon valley een belangrijk onderdeel van het Amerikaanse militair-industrieel complex met een publieksvriendelijke uitstraling door het aanbieden van nuttige diensten voor de consument.
De CIA had (en ongetwijfeld heeft) een eigen venture capital bedrijf dat al vroeg in diverse startups investeerde, w.o. Google. Ze gaat dus niet MS en Amazon achterna, ze maakte er altijd al deel vanuit.

Het belangrijkste aan dit artikel en andere over o.a. Microsoft en Google: het grote geld valt te verdienen met grote overheidsopdrachten. Opdrachten voor de strijdkrachten en veiligheidsdiensten zijn vaak abstract geformuleerd en een garantie voor een haast oneindige stroom aan vervolgopdrachten.
Alle techbedrijven azen er op.

[n3z]

Bedrijven in het algemeen hebben zelden een moraal kompas. Is ook logisch, het systeem is gebaseerd op zoveel mogelijk winst tegen zo laag mogelijke kosten. Als het legaal was had het meerendeel van bedrijven nog steeds slaven.

[YopY]

idd, bedrijven moeten nu een minimumloon en dergelijke betalen, maar ze zouden minder betalen als dat mocht.

[blinded]

Google Removes 'Don't Be Evil' Clause From Its Code of Conduct

[batteries4ever]

Ach, zo ver hoeven ze helemaal niet te gaan... alleen het "Don't" eruit halen is voldoende!

[YopY]

Dit hebben ze jaren geleden al gedaan.

[Vrijdag]

Als je aan de goede kant staat, is al het andere Het Kwaad Dus kunnen ze zich nog steeds aan hun principes houden

[ronansoleste]

Don't be evil is al een tijdje geleden weggehaald.
ongeveer toen ze proberde de Chinese markt op te gaan met een sterk gecencureerde versie van hun zoekmachine.

[SuperDre]

maarja is het Evil om je land te helpen met de verdediging er van, je kunt het juist ook als landverraad zien als je NIET meehelpt, dus zo simpel is het niet als het om contracten met bv defensie aan komt.

[af_bert]

Ik vraag me af wat er mis is om te investeren in defensie? Defensie is iets wat nodig is, geen enkel land kan zonder en zeker een land als de US heeft een sterke defensie en militaire macht nodig om te overleven.
Wat is er dan mis mee om als bedrijf mee in te stappen in de verdediging van je land?
Politieke correctheid of de geitenwollensokdrager uit te hangen gaat je vijand er niet van verhinderen om zijn militaire macht uit te breiden. Als je ziet hoe Rusland en vooral China hun militaire macht op een ongeziene aggressieve manier tentoonstellen de laatste maanden (jaren), zou je als Amerikaans bedrijf moreel verplicht moeten worden om mee te helpen aan Defensie.
De hippietijd is voorbij en het wordt tijd dat de woke-bewegingen, politiek correcten en andere wappies zich uit hun enggeestige bubbles terugtrekken en zich terug in de reële wereld gaan begeven, waar het alles behalve rozengeur en maneschijn is.

[Tc99m]

Je kunt prima het belang van defensie onderschrijven, en nog steeds tegen bepaalde vormen van oorlogsvoering zijn (zoals bijv. het gebruik van clusterbommen, of de inzet van atoomwapens, waarbij vaak veel onschuldige burgers gewond raken of overlijden).

In dit geval gaat het volgens mij over het inzetten van AI bij dronestrikes. Veel mensen hebben daar ethische bezwaren tegen, zowel tegen dronestrikes an sich, wat in sommige gevallen kan neerkomen op executie zonder proces, als het inzetten van AI bij het bepalen van doelwitten - en dus het (deels) uit handen geven van controle aan een computer.

[af_bert]

Een piloot die fysiek aan boord is van een bommenwerper anno 2021 zal zich evenveel laten leiden bij het bepalen van een doelwit door AI dan een dronepiloot die zich op 1.000 km of meer van het het doelwit bevindt. Daar zit geen verschil meer op.

Uit het standpunt van het leger is een drone veel economischer en vooral minder gevaar voor de piloten: minder opleiding, minder gevaar om gevangen genomen te worden, gemarteld te worden of gedood te worden.

Je kan ethische bezwaren hebben tegen oorlog in het algemeen. Dat is niet meer dan normaal en getuigt van een gezonde instelling.
Maar ethische bezwaren tegen drones terwijl je het ok vindt dat een piloot van jouw land/leger zijn leven waagt om datzelfde doelwit te raken, dat vind ik even raar.

[a fly]

De kosten/baten analyse veranderd aanzienlijk als eigen personeel geen risico loopt. Een van de ethische bezwaren is dat het inzetten van bommen gemakkelijker wordt. Tegelijk kan er ook daadwerkelijk meer risico genomen worden totdat er iets afgevuurd hoeft te worden, omdat het geen eigen mensen in gevaar brengt door te wachten.

Zoals met alle nieuwe technologie hangt er volledig vanaf hoe het gebruikt gaat worden. Het is naar mijn inzien geen inherente gevolgen betreffende ethiek.

[YopY]

Defensie is geen probleem, de VS is echter offensief bezig. En ze kunnen ook geen morele superioriteit claimen, gezien de waslijst aan oorlogsmisdaden die ze begaan hebben.

[Nimja]

Het bedrijf heeft in de reactie tegenover de krant niet uitgesloten dat er een bieding is en niet duidelijk gemaakt wat er veranderd is sinds dat statement uit 2018.

"We denken dat we er nu wel mee weg kunnen komen."

[ToolBee]

Want we hadden onze naam al in Alphabet veranderd...

The return of the JEDI

[Dark Angel 58]

Alsof Defensie met advertentiebedrijf (en spion) Google in bed wilt duiken
Trap daar helemaal niet erin, gewoon niet doen!!!

[lieverd]

Valt me op dat er de laatste tijd veel gesproken wordt over 'Meta doet dit en dat', maar niet 'Alphabet doet dit en dat'. Gaan we er wel in mee dat Facebook zijn naam mag zuiveren door slechts een onderdeel te vormen van een groter geheel, maar is voor Google die kans verkeken? De meeste andere media reppen ook over Google, maar sommigen gaan er wel correct mee om.

[JAHRASTAFARI]

Meta’s naam zal spoedig ook bevlekt zijn.

[Shark.Bait]

Is het echt Google, of is het Alphabet die dit wil?

[Alxndr]

Dat vroeg ik me (zeker in het licht van de Facebook/Meta discussies) nu ook af - het lijkt me niet dat de zoekmachine/reclame tak/expertise hier nu direct op van toepassing is?

[Trick7]

Wat is er dan zo onetisch aan dit project dat medewerkers er fel tegen zijn om eraan mee te werken?

Of is in het patriotische Amerika nu defensie an sich 'slecht' verklaard?

[YangWenli]

Het probleem met het leger is dat het geen democratie is. Je kan geen bevelen weigeren vanwege je "moreel kompas".
Je maakt een bom maar waar die bom voor wordt gebruikt weet je niet.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen daar moeite mee hebben. Mijn vader heeft dienst geweigerd en uiteindelijk plaatsvervangende dienst gedaan omdat hij tegen oorlog was.

[SuperDre]

Maarja, het kan dus ook zijn dat juist jouw werk zorgt dat die bom vernietigd kan worden voordat die op jouw mensen kan vallen. Dat valt allemaal onder defensie.

[Bas Boss]

Een leger valt gewoon onder de democratie hoor. Een democratie is wat anders dan doen wat ik zelf goed vind.

[Polderviking]

Of is in het patriotische Amerika nu defensie an sich 'slecht' verklaard?

Het zal je niet verbazen dat er ook in de VS een breed scala aan mensen wonen.

[YopY]

Je hoeft niet 'woke' te zijn om oorlogsmisdaden af te keuren.

[-tom-562]

Nou nou, nogal heftige reactie.. Het is nou niet zo alsof Google genocide's gaat faciliteren...

[E5X]

Je moest eens weten hoeveel moeite de VS doet om burgerdoden te voorkomen in oorlogssituaties en hoe de tegenstander daar weer "misbruik" van maakt. Ja, soms lukt het niet, soms worden er fouten gemaakt en soms neemt iemand bewust het besluit om wel het risico te nemen.
Eens dat het allemaal slecht is, maar vergeleken met de aanpak van andere supermachten in conflictsituaties (Rusland) is de VS relatief netjes.

[Polderviking]

maar vergeleken met de aanpak van andere supermachten in conflictsituaties

Zo kan je natuurlijk alles wel wegrelativeren.

Je zou ook mij op geen enkele manier enthousiast krijgen voor deelname in wat voor defensie traject dan ook. Oorlog is echt een soort tumor in het menselijk ras en ik vind 't vooral bizar dat we nog steeds elkaars schedel in moeten beuken voor grondstoffen, geld of denkbeeldige wezens.

[Aidix]

Ja dat krijg je als je je bedrijf laat kapen door een luid schreeuwende minderheid. Leuk zolang er af en toe een engineer wordt ontslagen omdat hij een foute mening heeft, maar als ze je bedrijfsvoering gaan beïnvloeden wordt het een ander verhaal.

[Xenophon]

Ja dat krijg je als je je bedrijf laat kapen door een luid schreeuwende minderheid. Leuk zolang er af en toe een engineer wordt ontslagen omdat hij een foute mening heeft, maar als ze je bedrijfsvoering gaan beïnvloeden wordt het een ander verhaal.

Dit is dus jou mening.
Mijn mening: het gaat hier om ethiek en hoe Google zich als bedrijf neer wil zetten. Imago vs geld.

[SuperDre]

Tja wat is ethiek dan he. Je kunt ook stellen dat als je technologisch je land kunt helpen bij betere verdediging dat je daarmee ten goede bijdraagt en daarmee dus juist verdere oorlogsvoering met veel doden/vernietiging kunt voorkomen.. Het blijft altijd een 2 strijd als het om defensie aan komt, er zitten ook altijd nutters bij die graag oorlog willen met veel doden/vernietiging.

[AmigaWolf]

Tja wat is ethiek dan he. Je kunt ook stellen dat als je technologisch je land kunt helpen bij betere verdediging dat je daarmee ten goede bijdraagt en daarmee dus juist verdere oorlogsvoering met veel doden/vernietiging kunt voorkomen.. Het blijft altijd een 2 strijd als het om defensie aan komt, er zitten ook altijd nutters bij die graag oorlog willen met veel doden/vernietiging.

Dit doet Google echt niet om dat, ze doen dit om een rede macht/geld wat het zelfde is, zulke bedrijven geven geen bal om de veiligheid van mensen, of natuur, ze zeggen daar voor te zijn als het hun uitkomt, en dat mensen zo dwaas of onwetend zijn om te denken dat ze echt geven om de veiligheid van mensen, of natuur/dieren.

Alle oorlogen die Amerika gevoerd hebben na de tweedenwereldoorlog waren allemaal om macht/geld, niet om de mensen in Amerika te helpen, of mensen buiten Amerika, en zelfde voor al die landen die gezellig mee deden met hun.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 18:33]

[LANterfantje]

Dat is logisch, een luide minderheid klinkt groter dan een stille meerderheid.
Bedrijven passen zich hier het liefste aan, omdat anders hun imago kapot gaat en investeerders hier ondergang in zien.
Klant is koning, maar de investeerder is keizer.

[Iblies]

Klant is koning, maar de investeerder is keizer.

En mensen die googlen of andere gratis producten gebruiken zijn geen klant maar worden gebruikt om klanten te bedienen 🤡

Dat ze defensie als klant willen hebben zet vraagtekens,
een hele vreemde actie als je wereldwijd actief bent en ondertussen heel graag een leger als klant wilt hebben.

[LANterfantje]

Dat ze defensie als klant willen hebben zet vraagtekens,
een hele vreemde actie als je wereldwijd actief bent en ondertussen heel graag een leger als klant wilt hebben.

Tja, zelf heb ik er ook mijn vraagtekens bij, maar als Google hier geld in ziet, dan zal er wel reden genoeg voor zijn.

[bbob]

Welkom in de kapitalistische wereld. google moet gewoon geld verdienen en dit contract brengt geld in het laatje. Doe je het niet dan hebben MS of Amazon de kans en dan maak je concurrenten weer stukje groter.
Daarbij hebben we de bekend beursmannetjes die meer meer meer meer schreeuwen.
Dit soort bedrijven is uiteindelijk stuurloos geworden en wordt beheerst door kapitaal en geld en dat moet groeien.

[Juice2000]

Verbaasd me een beetje dat je spellingchecker "progragmma" niet heeft opgepikt :-)