Google dingt niet mee naar Pentagon-opdracht om 'botsing met bedrijfswaarden'

Google heeft bekendgemaakt dat het niet als cloudaanbieder zal meedingen naar een Pentagon-opdracht, genaamd Joint Enterprise Defense Infrastructure. Een van de aangedragen redenen is dat het project niet strookt met zijn zelfontwikkelde principes op het gebied van ai.

Het bedrijf zegt in een verklaring, waaruit onder meer Bloomberg citeert, dat het in de eerste plaats niet vaststaat dat het project strookt met zijn 'ai principles'. Ten tweede zijn er delen van de opdracht die out of scope zijn met betrekking tot de huidige overheidscertificeringen van Google, zegt een woordvoerder tegen het financiële persbureau. Dat schrijft dat Google achter Amazon en Microsoft aansluit als het gaat om de nodige autorisaties.

Bloomberg citeert de Tech Workers Coalition, een organisatie die zich inzet voor invloed van werknemers van techbedrijven, die stelt dat de beslissing van Google is ingegeven door 'aanhoudende druk' van werknemers. Google had eerder een samenwerking met het Amerikaanse leger stopgezet nadat eigen personeel in opstand was gekomen. Google-medewerkers waren het er niet mee eens dat Google-software werd ingezet voor een beeldherkenningsproject van het Pentagon.

De huidige Pentagon-opdracht, genaamd Joint Enterprise Defense Infrastructure of JEDI, is een project om de cloudinfrastructuur van de organisatie bij een commerciële partij onder te brengen. De waarde van de opdracht is tien miljard dollar. De deadline voor aanmeldingen loopt deze week af. De Google-woordvoerder zegt tegen Bloomberg dat de zoekgigant wel had meegedongen als verschillende aanbieders delen van het project konden opleveren. Dat kan nu niet, doordat er één partij als winnaar wordt gekozen.

Reacties (43)

[ard1998]

De Google-woordvoerder zegt tegen Bloomberg dat de zoekgigant wel had meegedongen als verschillende aanbieders delen van het project konden opleveren. Dat kan nu niet, doordat er één partij als winnaar wordt gekozen.

Even de roze wolk van de PR-afdeling wegtoveren.

De Google-woordvoerder zegt tegen Bloomberg dat de zoekgigant wel software voor persoonsherkenning wilt maken maar omdat hun medewerkers en producten tegen massasurveillance stemmen kunnen ze geen massasurveillancesysteem ontwikkelen. Als andere partijen hun product uit kunnen breiden tot de gewenste functionaliteit zouden ze graag meedoen, helaas is dit niet van toepassing.

[Rob Coops]

Om het even in een iets andere context te zetten.
Google is al maanden bezig met het proberen binnen te halen van deze miljarden deal. En ze hebben echt al die tijd en geld niet besteed als ze niet gehoopt hadden deze deal binnen te halen maar ze hebben het bod verloren omdat er meer eisen werden gesteld die Google simpel weg niet kon halen binnen het tijdsbestek dat er voor uitgetrokken was. De grote concurrent AWS kan dat wel omdat hun systemen dankzij de GOV cloud (een speciale voor de US Government op gezette AWS cloud) al een heleboel security clearance heeft waardoor zij wel aan deze vereisten kunnen voldoen.

Met andere worden Google spint het graag als een ethische overwinning voor de werknemers binnen hun bedrijf maar de werkelijkheid is anders. Men wist ook wel dat ze uiteindelijk aan het kortste eind zouden trekken en hebben om die reden besloten zich terug te trekken uit de RFP (Request For Proposal).
Het is echt niet zo dat Google zijn neus zou ophalen voor een deal die miljarden waard is, ook niet als dat betekend dat hun AI gebruikt zal worden om mensen in de gaten te houden en iedereen en alles automatisch te tracken (doen ze zelf ook al lang dus waarom de overheid niet helpen het zelfde te doen, doen ze ook al lang maar is minder publiek bekent)
Google heeft al heel erg lang hele goede banden met de NSA en dat zal echt niet zo maar veranderen alleen is de Google Cloud simpel weg "nog" niet geschikt gemaakt voor de geheimhouding die de Amerikaanse overheid graag ziet bij haar geheime projecten.

[Elefant]

Ik ben zo blij dat geheime diensten en bedrijven als Google en Facebook ons tegenwoordig openlijk vertellen wat ze allemaal doen en geen dingen meer voor ons geheim houden. Het woord geheime dienst is ook niet meer van toepassing. Binnenkort zet Google Home speakers in al hun kamers (ook prive) zodat wij gewoon mee kunnen luisteren wat er allemaal besproken wordt, want ze streven naar volstrekte openheid. Het wordt het eerste volledig transparant bedrijf.

Hoe oud je ook wordt, sprookjes blijven fascineren.

[Philos31]

Heel goed dat Google ergens een lijn wil trekken, helaas zal er door een andere partij (en er zijn er genoeg) toch wel ontwikkeld worden wat het pentagon wil.
Aan het einde schiet je er niets mee op.

[bilbob]

wel goed voor het karma van Google..

[walteij]

En daar richten ze zich nu dus op. Google roept heel hard dat ze niet meedoen vanwege conflicterende belangen. Maar als je nog eens leest, zie je dat er een reden is waarom ze niet eens mee kunnen doen:

Uit het tweakers artikel zelf
Ten tweede zijn er delen van de opdracht die out of scope zijn met betrekking tot de huidige overheidscertificeringen van Google, zegt een woordvoerder tegen het financiële persbureau.

Google beschikt dus niet over de juiste certificeringen en zou dus, als ze inschrijven op de aanbesteding, direct een kruisje krijgen bij:

[X] Ongeschikt
[ ] Geschikt

Het heeft voor Google helemaal geen zin om in te schrijven op de aanbesteding, totdat ze die certificeringen in orde hebben. En dat is geen sinecure, ook niet voor een bedrijf als Google.

Edit: Kleine spellingsfoutjes

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 16:48]

[R3M1]

Er staat toch 'delen' ... voor de delen waar ze wel in aanmerking komen hebben ze dus geen zin.

[walteij]

De kans dat een aanbesteding die uit delen bestaat bij verschillende bedrijven terecht komt (zeker aanbestedingen van deze orde) is vrijwel nihil. Te groot, te complex en de aanbesteder heeft geen zin in 2 bedrijven die met de vinger naar elkaar wijzen en roepen dat het niet hun schuld is.

Aanbestedingen zijn extreem strak gereguleerd. Als je aan 1 item niet voldoet, val je gewoon af.
Als je als aanbesteder 1 fout maakt en iemand maakt daar handig gebruik van, is de kans heel groot dat die partij de aanbesteding zal winnen.

Simpel voorbeeld, zonder bedrijfsnamen te noemen:
Aanbesteding door organisatie A is uitgeschreven voor aanleveren van gedetacheerd personeel. De aanbesteding wordt toegekend op basis van 2 beoordelingscriteria:
1) Uurtarief voor medewerkers van de verschillende functies (van helpdeskmedewerker naar systeembeheer tot projectleider)
2) Kwaliteit van de invulling voor de verschillende functies.

Voor ieder onderdeel zijn 100 punten te verkrijgen. Wat de aanbesteder alleen vergeten was, was om erbij te schrijven dat de genoemde uurtarieven realistisch moeten zijn en er ook voor die prijs geleverd moet kunnen worden.

Resultaat:
Bedrijf X weet op kwaliteit te leveren (organisatie A heeft hier al voldoende ervaring mee uit het verleden) en geeft realistische prijzen.
Bedrijf Y is nieuw op de inschrijving en geeft compleet onrealistische prijzen op (uurtarief voor een projectleider voor nog geen €25).

Resultaat: bedrijf Y wint de aanbesteding (want die haalden de absoluut maximale score op prijs) en geeft na enkele weken aan dat ze niet voor de genoemde prijzen kunnen leveren en dus de prijs moeten opvoeren. maar, omdat er geen leveringsverplichting voor de genoemde prijs in de aanbesteding stond, mogen organisatie A de aanbestedings beslissing niet herroepen.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 16:48]

[CEx]

In iedere aanbesteding die ik voorbij heb zien komen is de aanbieding zelf onderdeel van de contractvoorwaarden. Ik ben absoluut geen fan van aanbestedingen, maar dit gedeelte is (althans in Europa) goed geregeld. Het gaat juist vaak mis bij interpretatieverschillen of bewuste vaagheden.

[Verwijderd]

En de interpretatieverschillen worden voor een groot deel veroorzaakt doordat overheden niet de beste mensen kunnen aannemen omdat in heel veel landen grenzen zijn aan wat betaald mag worden. Maar gezien de grootte van de contracten zou je die grenzen voor specifieke gevallen moeten kunnen overrullen. Gewoon de beste architecten, projectleiders, inkopers, contractmanagers etc inhuren die beschikbaar zijn. Nu doen de leveranciers dat en sta je al direct 1-0 achter als overheidsklant.

[Vexxon]

Ze gebruiken het inderdaad gewoon om hun image wat op te poetsen na al die perikelen rondom de zoekmachine in China en project Maven.

[Scarra]

Of alleen het imago...

[iew]

Ik wed dat wanneer Obama nog aan het roer had gestaan al die bedrijven gewoon wel mee hadden gedaan.

[droner]

Als Google, wat heel graag bijv. meewerkt aan de Chinese burgerrechtenschendingen, al niet mee wil doen aan dit militaire AI project kun je je af gaan vragen welk monster dat Pentagon aan het creëeren is.

[Splitinfinitive]

moah kan ook voor de buhné zijn. Wie weet is er een andere die gewoon flink onder google kan duiken qua prijs en dat ze daarom een beetje verontwaardigd aankondigen dat ze niet meedoen op druk van de werknemers.

Veel nieuws outlets uit de US en fora die ik bezoek geven mij vaak het idee dat amerikanen denken dat de wereld stopt bij de grens en als er al over landen wordt gesproken dan zijn het meestal landen waar ze militair actief zijn.

China was een verkiezing dingetje en zal nu wel minder relevant zijn. Plus china is een ver van mijn bed show voor velen gok ik.

Verder is china natuurlijk een enorme markt. Daar kan zoveel verdient worden dat principes wel een beetje op een laag pitje worden gezet.

[maniak]

Toch vind ik Google er een dubbele standaard op na houden. Neem bv het nieuws van een paar uur geleden: https://www.nu.nl/interne...le-verzwegen-datalek.html .

[lethalnl]

mensenrechten* burgerrechten heb je niet zo gek veel in china denk ik

[dehardstyler]

wat heel graag bijv. meewerkt aan de Chinese burgerrechtenschendingen,

Waar heb je het over?

[Carn82]

https://www.theguardian.c...a-dragonfly-search-engine

https://foreignpolicy.com...of-the-internet-to-china/

[dehardstyler]

Ow, ze hebben hun diensten aangepast aan de Chinese wet? Dat doet elk bedrijf eigenlijk wel. Zo vind je in de Chinese App Store van Apple geen VPN software of Taiwanese vlagen in de emoticons.

[zap8]

Droner en Carn82 doelen hier op toch een soort dubbele moraal van Google. Er wordt aan de ene kant gezegd dat men niet mee willen werken aan een project van Pentagon dat AI gebruikt voor beeldherkenning terwijl Google wel meewerkt aan censuur in China. Als je als bedrijf zo principieel bent dan zou je ook kunnen stellen waarom wel zaken met Chinese overheid die de diensten gebruikt om hun burger er onder te houden maar niet met de VS.

[dehardstyler]

Ik snap je gedachtegang, maar het andere uiterste is dat ze dan geen Google hebben, maar Beidu. Dan heb je nog veel meer censuur / controle, want het is in handen van de Chinese overheid. De Chinezen moeten kiezen tussen 2 slechte mogelijkheden helaas en Google veranderd er niks aan. Ze kunnen de markt links laten liggen en de censuur blijft nog steeds. Of ze boren de markt wel aan, krijgen meer data in handen en hebben nog steeds censuur. Daar kan Google dan net zo goed van profiteren ( business point of view ). Moreel misschien niet, maar dat hebben grote bedrijven sowieso niet meer. Alleen maar geld, geld en nog eens geld.

[Carn82]

Tja, je kan dat interpreteren als "aanpassen aan de wet", je kan ook zeggen dat je als bedrijf een weloverwogen ethische keuze maakt die (in dit geval) de Chinese overheid meer middelen geeft om hun burgers te kunnen volgen.

[dehardstyler]

Dat hebben ze in eerste instantie ook gedaan: https://www.reuters.com/a...ina-idUS22924429020100323

Maar ja, dan verlies je een hoop klanten he, ongeveer 1,3 miljard potentiële klanten. Dus daar komen ze nu van terug.

Apple kan er ook voor kiezen om de iPhones in Amerika te bouwen, in plaats van in een zelfmoordfabriek in China, zeker met zo'n gigantische winstmarge. Bedrijven kiezen nou eenmaal voor het geld he, het is een harde wereld.

[Carn82]

Ik snap niet wie je probeert te overtuigen, ik begrijp heus wel waarom Google dit doet. Het gaat meer om wat zap8 hieronder zegt: Blijkbaar vindt Google dit soort praktijken wel acceptabel, maar gingen de plannen van het Pentagon te ver. Je vraagt je dus op een gegeven moment af waar zo'n bedrijf voor wil staan.

[Mellow Jack]

De medewerkers. Bedrijven als Google zijn afhankelijk van hun medewerkers en dus ook het scheve moraal. Het is heel simpel, er is een bepaalde groep medewerkers enorm belangrijk (nee dit zijn géén, sales, marketing of administratieve functies, die zijn simpel te vervangen). Die groep mensen bepaald wat het bedrijf Google als moraal heeft. Niets meer en niets minder... En ja dat is erg afhankelijk van sentiment

[dehardstyler]

Wat denk je dat het Pentagon met de AI van plan is? Tel daar de Snowden onthullingen bij op, dan hou je maar een vraag over: Wat gaat het Pentagon niet doen met de AI? Je weet in ieder geval zeker dat het China situatie 2.0 wordt in de VS en dan vervolgens in de rest van de wereld. Google staat daar niet achter en dus ook in China niet. Google heeft er niks mee te maken dat elke Chinees tot op de centimeter gevolgd wordt, toch?

[Astennu]

Misschien bedoelt hij censuur.

[Roosm]

Seek and destroy?

[ToolBee]

Google wil gewoon een vriendelijk corporate image houden. Ze zijn ook "maar een onderdeel" van de Alphabet group. Het is niet ondenkbaar dat een andere dochteronderneming van dat Alphabet wel interesse heeft.
Zoals ik al enige tijd geleden aangaf in reactie op een vergelijkbaar artikel...

[Illegal_Alien]

Vraag me altijd af hoe ze die afkortingen verzinnen, gewoon aangeven dat het JEDI moet heten en er dan maar iets voor verzinnen? (Net als de Marvel S.H.I.E.L.D. wat kan staan voor Supreme Headquarters, International Espionage, Law-Enforcement Division of Strategic Hazard Intervention Espionage Logistics Directorate of zelfs Strategic Homeland Intervention, Enforcement and Logistics Division.

Zal daar wel een wel Starwars fan zijn.

[Reactie gewijzigd door Illegal_Alien op 23 juli 2024 16:48]

[killerfreak]

1 Woord: marketing. Ik durf vrij zeker te zeggen dat het inderdaad, bij dit soort afkortingen, gaat zoals je zegt: eerst de afkorting en dan een volledige naam erbij bedenken die de lading in ieder geval enigsinds dekt. De volledige naam wordt toch maar alleen in officiële documenten gebruikt, 90% van de tijd wordt de afkorting gebruikt. Ik zou zo'n uitvinding ook een coole naam willen geven, staat leuk in de nieuwsberichten en bekt lekker in promotiefilmpjes

[Fustje]

Is het tegenwoordig zo not done om je eigen (cloud-)hosting te verzorgen? Eigen personeel dat voor eigen systemen moet zorgen lijkt mij niet eens zo verkeerde werkmentaliteit, zeker als overheid. En je vertrouwt je gegevens niet aan een externe commerciële partij toe. Ook al maak je nog zulke goede afspraken, het externe bedrijf zal eerst aan zichzelf denken als puntje bij paaltje komt, denk ik dan.
Ik begrijp die ogenschijnlijk enorme behoefte aan zoveel mogelijk outsourcing/externe dienstverlening vaak niet, al zijn er natuurlijk ook veel cases waar het uitstekend kan. Een soort hype-zucht ipv echte noodzaak, soms zelfs tegen veel hogere kosten om maar mee te doen.

[GeroldM]

Krijg dat idee ook. Dat men wel erg gauw denkt dat een extern bedrijf dat beter doet dan je eigen personeel/materieel...en dat men (management) zich kan verschuilen achter een of meerdere contract-clausules, mocht er een probleem/hack/whatever voordoen. Alsof die clausules ook maar iets betekenen voor de (klant)data die zich nu in de krochten van het web bevind.

Zelfde concept word eigenlijk ook gebruikt bij CDNs, "Laat anderen mijn content maar distributeren, want zekerder." Niet geheel onwaar, maar volgt het idee van (te) veel eitjes in een mandje. Wanneer het mandje breekt (of zelfs maar hapert), is het gelijk een probleem voor heel veel van die eitjes.

Eigen kennis en kunde in een bedrijf is echt geen schande. Kun je dan nog wel aankomen met het argument "Is onze core business niet", maar zonder die eigen kennis/kunde, hoe kun je dan ooit bepalen welke 3e partij werkelijk de beste deal bied?

Zal altijd wel een ding blijven.

[CEx]

Een deel van die problemen heb je ook als je dit met je eigen mensen doet. Goed personeel is aantrekkelijk voor de concurrenten, inclusief de could hosting partijen.

[Blokker_1999]

Dus eerst wel willen meewerken aan een AI project dat ze onder druk van het eigen personeel uiteindelijk opgeven maar als het dan gewoon om cloudhosting gaat, gaan ze zich nu om PR redenen terugtrekken?

[Dionamuh]

Raar verhaal. Google wil de opdracht niet, want mogelijk in strijd met hun bedrijfswaarden. Maar ze hadden wel delen van de opdracht gewild. Is dat niet wat inconsequent? Alles wijst erop dat Google niet in staat was om de hele opdracht uit te voeren, mede doordat ze niet alle vereiste 'government certifications' hebben.

En nu wil Google goede sier maken door te doen alsof ze een opdracht van 10 miljard weigeren vanwege hun principes? Ga toch weg.

[Vizzie]

Ze mochten waarschijnlijk geen data verzamelen om defensie betere advertenties te tonen

Dat is in elk geval de enige “waarde” waar ik Google ooit op heb kunnen betrappen.

[3dfx]

Google dingt niet mee naar Pentagon-opdracht om 'botsing met bedrijfswaarden'

Ach over een tijdje kunnen ze meedingen naar 'botsing met bedrijfswagens'

nieuws: 'Zelfrijdende auto's van Waymo hebben allerlei gebreken'

Volgens de bronnen van The Information moeten de back-upchauffeurs nog regelmatig de controle over het stuur overnemen om een eventuele botsing of een onveilige situatie te vermijden. Deze chauffeurs zitten in de autonoom rijdende Chrysler Pacifica-minivans om te kunnen ingrijpen als dat nodig is.

[Jaco69]

Omdat ze daar geen reclame kunnen verkopen?