Rechter: Microsoft moet werk voor JEDI-cloudcontract ministerie VS stilleggen

Microsoft moet van een Amerikaanse rechter op last van concurrent Amazon het voorbereidende werk voor het JEDI-project stopzetten. Dat is een miljardendeal voor een cloudcontract met het Amerikaanse ministerie van Defensie.

Amazon moet 42 miljoen dollar betalen voor het geval de rechter later beslist dat Microsoft onterecht het werk voor het JEDI-project heeft moeten stilleggen, meldt The New York Times. De rechterlijke uitspraak is momenteel nog niet openbaar. Amazon heeft met de uitspraak een kleine overwinning behaald.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie gunde het contract ter waarde van vele miljarden dollars aan Microsoft, maar Amazon was het vanaf het begin niet eens met de beslissing. De Amerikaanse president Donald Trump had zich meermaals uitgesproken tegen Amazon, waarvan veel experts dachten dat die het contract zou krijgen. Amazon-directeur Jeff Bezos heeft ook The Washington Post in handen, een krant die zich vaak heeft uitgesproken tegen Trump.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie claimt dat het geen enkel bedrijf heeft benadeeld en dat het proces correct is verlopen. Microsoft heeft er ook vertrouwen in. "We geloven erin dat de feiten zullen laten zien dat het ministerie van Defensie een gedetaileerd, diepgravend en eerlijk proces heeft doorlopen om tot de conclusie te komen dat Microsoft het best voldeed in de behoeftes."

Het JEDI-project, ofwel de Joint Enterprise Defense Infrastructure Cloud, is onder andere bedoeld is om het Amerikaanse leger betere toegang tot defensie-data te geven op slagvelden en andere afgelegen gebieden.

Reacties (131)

De rechtzaak is misschien ook Bezos die een beetje gezicht probeert te redden, het is natuurlijk moeilijk te verkopen aan de andere aandeelhouders als de politiek van de CEO Amazon miljarden kost.

Gerechtigheid even daargelaten, had Amazon beter geen link kunnen hebben naar de Washington Post.

Wat ik las, stond het zo goed als vast dat Amazon de order zou krijgen. Er is was al een heel proces aan voorafgegaan.

President Trump heeft al langer laten merken dat hij niets van Jef Bezos en Amazon moest hebben. Sowieso vind hij de invloed van de terrrible five veel te groot. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Maar MS hoort daar natuurlijk net zo goed bij.

Ik heb ook mixed feelings dat miljardairs belangrijke kranten gaan kopen. Jef Bezos heeft de Washington Post in feite van de ondergang gered. En Bill Gates heeft weer de Guardian van de ondergang gered, Moeten we nu juist heel blij zijn dat deze kritische kwaliteitskranten blijven bestaan, of moeten we juist grote zorgen gaan maken? Op korte termijn het eerste, op lange termijn zal het afhangen hoe oprecht Bezos en Gates zijn in hun wens om een goede pers in stand te houden. De intentie kan best goed zijn.

Het grotere probleem is dit. We weten dat het verkeerd is om de kat op het spek te binden, maar we laten een systeem groeien waarin het niet anders meer kan. Het geld hoopt zich steeds meer op bij de rijken en het eigen vermogen van burgers en overheid om dit soort zaken te financieren neemt steeds verder af. Daardoor ontstaat vanzelf een situatie dat je voor dit soort zaken afhankelijk gaat worden van de charitas van de rijken. Die maken er goede sier mee, en zullen er ook ander voordeel uit willen halen, want ze zijn nu eenmaal zakelijk ingesteld.

Willen we echt terug naar het systeem van de charitas? Dat betekent dat de rijken weer het idee gaan koesteren dat zij de samenleving overeind houden en daarvoor recht hebben op bijzondere beloningen. In het verleden was dit bijvoorbeeld het recht van de adel om bij het trouwen als eerste naar bed te gaan met de bruid van de horige/werknemer.

Mensen hebben geen idee hoe knetter mensen worden als ze teveel macht krijgen. Neem onze seksverslaafde Epstein die via eugenitica een nieuw ras wilde scheppen van genieën zoals hijzelf. Het gevaarlijke is dat technologie dit straks ook nog allemaal mogelijk gaat maken. Ook is beschamend om te zien dat op een enkeling na wetenschappers gewoon in de waan van Epstein meegingen om onderzoeksgeld los te krijgen.

Wat we nu zien is een steeds openlijkere strijd tussen machtige mensen. Aan de ene kant Jef Bezos die een van de grootste zakelijke geniën is, en in oneindige groei gelooft (op de manen van Jupiter en Saturnus kunenn biljoenen mensen wonen). Aan de andere kant Trump die met een zilveren lepel in de mond geboren is (Ik snap niet hoe iemand kan opgroeien met minder dan een miljoen ter beschikking).

Ik krijg de indruk dat wat wij nu meemaken is wat de mensen in Rome meemaakten toen de Republiek vervangen werd door het keizerrijk waarin machtige figuren steeds openlijker om de macht gingen strijden. Keizer Trump gaat na een mislukte poging om hem omver te werpen, nu wraak nemen en de overheid nog meer uithollen door gewetensvolle competente mensen er uit te werken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 februari 2020 22:36]

Ik krijg de indruk dat wij nu meemaken is wat de mensen in Rome meemaakten toen de Republiek vervangen werd door het keizerrijk waarin machtige figuren steeds openlijker om de macht gingen strijden. Keizer Trump gaat na een mislukte poging om hem om ver te werpen, nu wraak nemen en overheid nog meer uithollen door alle gewetensvolle competente mensen er uit te werken.

Het trieste in het geval van Trump is daarnaast dat de republikeinse meerderheid in hun1e kamer hem de hand boven het hoofd blijft houden. Iedere aanval op Trump vanuit republikeinse kant wordt door de eigen partij afgestraft. Je bet of voor en niet voor betekend tegen. Democratie bestaat in de USa natuurlijk niet meer en aan democratische kant maakt Bloomberg met zijn miljarden zich op om het presidentschap te kopen.

Nou ja, ze moeten hem helemaal niet, maar iedereen telt zijn knopen. Als het aan hun zelf lag lieten ze Trump vallen als een baksteen. Er is bijna geen andere kandidaat in de eigen partij die Trump niet diep vernederd heeft in de verkiezingen.

Echter als ze Trump afvallen roepen ze een enorme haat op bij de kiezers van Trump. Die zullen zeggen dat hun Caesar een mes in de rug is gestoken door de eigen partij. Daarmee verspelen ze de eigen kansen om nog ooit verkiezingen te winnen. Dus in zekere zin handelen ze juist democratisch door rekening te houden met de kiezers.

Laten we ook eerlijk zijn: de impeachment was vooral een politiek showproces. Niet alleen ging het om niets, de informatie werd verkregen doordat de eigen geheime dienst alle vertrouwelijke informatie zoals zijn telefoongesprekken voortdurend loopt te lekken. Daarbij deugt het natuurlijk van geen kanten dat de zoon van Biden in een positie is geschoven waarin hij zich verrijkt op kosten van het Oekrainse volk waar de VS zelf een staatsgreep in gang hebben gezet. De plunderpraktijken worden weer duidelijk.

Dat Trump munitie zoekt tegen zijn politieke tegenstanders is wat de andere kandidaten net zo hard doen en die doen dat ook op allerlei oneigenlijke manieren. Als ze nu George Bush als oorlogsmisdadiger tegen de muur genageld zouden hebben, of Obama voor voor zijn schendingen van soevereine staten, dan zou ik daar meer sympathie voor hebben.

Dat je van Trump af wil kan ik begrijpen. Maar in plaats van een positieve aanpak waarbij de Democraten inzien waar ze al die tijd gefaald hebben, en waarom Trump zo een aanhang gekregen heeft onder het volk, kiest men nu voor een race to the bottom waarin men alle vuile oneigenlijke manieren van de Republikeinen gaat kopiëren. Dat bijvoorbeeld mensen ontslagen worden omdat ze sympatie getoond hebben voor Trump, is toch een enorme schending van hun rechten.

Wat men ook maar niet wil inzien is dat als mensen als Trump aan de macht komen, dit niet komt door Trump of de "Russen", maar door het eigen falen om aan de wensen van brede lagen in de bevolking tegemoet te komen. Want net als in Europa wordt tegenwoordig alles over de hoofden van de bevolking beslist. Het is niet belangrijk meer dat die er mordicus tegen zijn. Hooguit een reden om de indoctrinatie via de media op te voeren om de "foute" ideeën uit te roeien.

Dat is geen democratie meer waarin in je de kiezer voor vol aanziet. Dat is meer een zachte dictatuur waarin de stok ingeruild is voor psychologische onderdrukking. De mens is nu eenmaal manipuleerbaar. Maar als je daar grootschalig gebruik van gaat maken, dan luister je niet meer naar de wil van het volk maar laat je mensen naar jouw wil luisteren. Een essentieel verschil dat door de intelligentie van de aanpak niet verandert.

Uiteindelijk groeit dan toch onderhuids de weerzin. Want praatjes vullen geen gaatjes. En dat heeft Trump geniaal bespeeld. Want hoe kan het dat juist armoedzaaiers massaal stemmen op een narcistische rijke die met een zilveren lepel in zijn mond geboren is? Dat kan je alleen maar verklaren uit het totale verlies van vertrouwen in de bestaande politiek die zijn ziel en zaligheid aan de grote belangen heeft uitverkocht. Ja ze mogen wel het vuile werk opknappen door voor hen oorlogen te voeren, maar als ze weer thuis komen worden ze bij het grof vuil gezet. Dat soort dingen. Mensen zijn niet gek. Ze weten echt wel dat ze besodemieterd worden. Ze zoeken alleen naar manieren om daar uiting aan te geven. Trump bood die gelegenheid.

En hoewel hij bezig is het systeem nog verder uit te hollen is hij wel zo slim geweest om het volk werk en inkomen te geven waardoor hij door zijn achterban op handen wordt gedragen. Dat krijg je als je een systeem opzet waarin je mensen grootschalig manipuleert, dan kunnen ook de verkeerde mensen daar gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 februari 2020 19:50]

De hele eenvoudige conclusie is dat een angstcultuur niet thuishoort in een echte democratie. Onder trump is die cultuur groter geworden en dat beetje democratie dat er nog was is er nu niet meer.

We zullen zien of Bloomberg met zijn miljarden het presidentschap kan kopen, ook dat is een voorbeeld van iets dat is een echte democratie niet thuishoort.

Het idee schijnt meer te zijn om Bernie Sanders van de nominatie af te houden dan het presidentschap te kopen. Ook al krijgt hij maar een derde van de kiezers van Bernie Sanders, door het vreemde systeem, kan hij zijn kiesmannen schenken aan een andere kandidaat en die daarmee groter maken dan Bernie Sanders.

De miljardairs in de Democratische partij zitten evenmin op socialistische kandidaten te wachten als die in de Republikeinse partij. Ze roepen dat de beweging van Sanders een "cult" is. Dat de TeaParty beweging in de Republikeinse partij een veel grotere "cult" is die in het leven is geroepen door de Koch Brother miljardairs is dan weer geen bezwaar. Vandaar dat Michael Bloomberg even 200-300 miljoen aan verkiezingsspotjes heeft uitgegeven. Dat kost minder dan de belastingverhoging van Bernie Sanders. Mogelijk heeft hij sponsors al moet het met 40 miljard vermogen niet echt een probleem zijn. Overigens is Bloomberg net als Trump al een paar keer van partij gewisseld (Wat het beste uitkomt).

Het systeem is in de greep geraakt van het grote geld, die de zaak loopt te manipuleren met hun lobby's voor eigen voordeel. Trump zelf mag weer verheugen in de steun van de Israel-lobby en casinomiljardair Adelson, die ook de broodheer is van Netanyahu. Vandaar ook al zijn kadootjes aan Israel. Nu weer een zogenaamd "vredesplan" dat in feite een annexatie zit te legaliseren, en de zwarte piet bij de Palestijnen gaat leggen (Zij wijzen de vrede af). Adelson is ook de man die al meerdere malen heel serieus verklaard heeft dat de VS een atoombom op Teheran moet gooien. Zo gek als een deur. De sponsoring van senatoren en congresleden gaat via een veelheid van organisaties met klinkende namen in de trant van "Stichting voor Bevordering van de Democratie". (Hoe cynisch kan je het maken)

Door de veel te grote invloed van lobbyisten verandert democratie in schijndemocratie. Lobbyisme zou eigenlijk verboden moeten zijn, en zover het toegestaan wordt volledig publiek en transparant moeten zijn. Het kan alleen maar corrumperend werken op het democratisch systeem als een lobbies veel meer macht hebben dan de kiezers. Partijen horen de wensen van hun kiezers uit te voeren, niet die van lobby's.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 februari 2020 20:09]

Niet alleen ging het om niets, de informatie werd verkregen doordat de eigen geheime dienst alle vertrouwelijke informatie zoals zijn telefoongesprekken voortdurend loopt te lekken. Daarbij deugt het natuurlijk van geen kanten dat de zoon van Biden in een positie is geschoven waarin hij zich verrijkt op kosten van het Oekrainse volk waar de VS zelf een staatsgreep in gang hebben gezet. De plunderpraktijken worden weer duidelijk.
Zelfs als je gelijk hebt, geeft dat een president niet het recht een bevriende president te chanteren om onderzoek te doen naar een politieke concurrent.
Alleen daarom al had iedere politicus met een beetje integriteit tegen Trump moeten stemmen: chantage als president voor persoonlijk gewin (!) is gewoon "not done".
En de manier waarop de informatie verkregen werd? Is dat echt belangrijk als je president faalt op basale normen en waarden?

Dat bijvoorbeeld mensen ontslagen worden omdat ze sympatie getoond hebben voor Trump, is toch een enorme schending van hun rechten.
Iets van pot en ketel: Trump heeft al vanaf dag 1 "tegenstanders" en mensen waar hij vond dat hij er niks aan had ontslagen. Trump heeft vorige week nog de klokkenluider ontslagen. Overigens is dit niets nieuws in politiek Amerika: als er een nieuwe leidinggevende komt (of het nu de burgemeester of de president is), je weet dat die zijn eigen medewerkers mee zal nemen.

Ze weten echt wel dat ze besodemieterd worden. Ze zoeken alleen naar manieren om daar uiting aan te geven. Trump bood die gelegenheid.
Ik vrees dat het hier (en overal in Europa) niet anders is: de populistische partijen schreeuwen een hoop, in de wetenschap dat ze politiek niks substantieels voor elkaar zullen krijgen. Ondertussen trekken ze wel steeds meer stemmen wat weer leidt tot regimes zoals te zien in Hongarije en Polen.

En hoewel hij bezig is het systeem nog verder uit te hollen is hij wel zo slim geweest om het volk werk en inkomen te geven waardoor hij door zijn achterban op handen wordt gedragen.
Ik heb diep medelijden met degene die over een jaar of 10 president is in de VS: dan zullen de vruchten van het populistische wanbeleid van Trump echt rijp zijn, met toenemende werkeloosheid, armoede en aanverwante ellende volop zichtbaar worden. Voor Trump is dat niet interessant natuurlijk: hij moet nu scoren, om nog een termijn te mogen blijven.

Je snapt toch hopelijk wel dat we dan alle Amerikaanse presidenten moeten impeachen? Ze doen allemaal dingen die de wet grof schenden. Meestal komt dat pas na 25 jaar uit (als de stukken tenminste worden vrijgegeven), maar omdat de veiligheidsdiensten Trump pootje zitten haken, komt het nu.

De Amerikanen doen niet anders dan leiders van andere landen chanteren. Dat is echt niet aan Trump voorbehouden en hoezo mag dat niet? Het ging er om dat hij zijn positie misbruikte om een tegenkandidaat te hinderen. Dat is natuurlijk heel fout. Maar ook al talloze malen gebeurd. Presidenten zetten normaal hun eigen geheime dienst in om "dirt" over kandidaten te vinden. Maar dat laten ze over een paar schijven lopen en dan is het zogenaamd veiligheidsonderzoek dat de geheime diensten dan zelf geïnitieerd hebben.

Omdat Trump zo dom is de veiligheidsdiensten tegen zich in het harnas te jagen zitten ze nu alleen maar dirt over hem en zijn kornuiten op te diepen, wat natuurlijk ook van een kanten klopt. Niet omdat het Trump is, maar omdat je nu hele gevaarlijke precedenten krijgt, waarbij de geheime diensten straks gaan bepalen wie er president wordt. Zij gaan iedereen pootje haken die hen niet tegemoet komt. We gaan dan naar de situatie in het Romeinse Rijk waar de Pretoriaanse Garde op een bepaald moment de keizer bepaalde. De rijken zullen de gunsten gaan kopen van de Garde net als toen.

Op dezelfde manier is het heel verkeerd van de Democraten om over een bagatel, hoe principieel onjuist ook, een impeachment te beginnen. Je moet de keizer alleen aanvallen als je hem kan onttronen, anders wordt hij alleen maar sterker en neemt wraak. Deze aanklacht vond te weinig steun bij de bevolking om ooit succes te kunnen hebben. En daarmee hebben ze Trump juist geholpen, temeer daar de aanklacht hun eigen kandidaat Biden beschadigde. Wat nog kwalijker is, is dat ze nu de sluizen hebben opengezet om bij het minste over geringste impeachment procedures te beginnen om een president te verlammen. Ook dat geeft de geheime diensten meer macht over de politiek. Daarbij is doordat Trump vrijgesproken is in feite de weg vrijgemaakt om zulke zaken straffeloos te doen in de toekomst.

De hele ellende is juist begonnen met Watergate. Vanaf dat moment hebben de Republikeinen op wraak gezonnen en zijn toen achter Clinton aangegaan. Nu weer Trump en de escalatie is compleet. Wat het schept is een moddergevecht waar alle verkeerde personen van profiteren en die de instituties steeds verder uithollen. De Democraten hadden nooit mee mogen gaan in deze race to the bottom. Dit leidt tot versnelde afbraak van de Republiek. Het wordt nu een onderlinge strijd van moguls, die de diensten omkopen en overal hun eigen mensen inzetten in het overheidsapparaat zetten.

Dat is met name ook heel gevaarlijk voor Europa. De EU maakt een enorme fout door niet krachtdadig Trump tegengas te geven. Vanaf nu zal elke mogul de EU een arm op de rug gaan draaien door de zwakte die ze getoond hebben. Trump had nooit succes mogen hebben met zijn corrupte tactieken. Je levert je uit aan chanteurs als je toegeeft.

Het populisme van Trump is eigenlijk het enige goede aan hem. Hij doet tenminste wat voor de mensen waar de neoliberalen alleen maar de rijken lopen spekken. Het foute van Trump is dat hij daar stiekem mee doorgaat door weer verder te gaan met dereguleren. Hij blijft een corrupte zakkenvuller die zijn vriendjes helpt.

De "populistische" partijen zijn gewoon democratische partijen. Wanneer houden we eens op met dat brandmerken. Dat dient alleen maar om het volk machteloos te maken. De PvdA was vroeger ook een populistische partij. Linkse partijen horen populistisch te zijn, ze moeten het volk mobiliseren. Rechtse populistische partijen hebben dan geen schijn van kans.

Dus houdt eens op met deze onzinrethoriek om partijen die tegemoet komen aan de werkende man populisten te noemen en dat een kwade reuk te geven. Dat is potverdomme wat een democratie juist moet doen. Democratie is niet de regering van clubjes van minderheden. Wie zijn de ware populisten in ons systeem? Dat zijn nu de minderheden die de media misbruiken om hun eigen belangen onevenredig te pushen. Zij hebben in Nederland de macht over het propaganda-apparaat stevig in handen.

En wat is het resultaat? Dat er hier straks ook een representant van het grootkapitaal de zaak naar zijn hand zet. Hitler is ook niet door het volk aan de macht gebracht. Hij is met behulp van het grootkapitaal aan de macht gekomen, Nederlandse banken, Shell, grootvader van Bush leverde wapentuig. Zijn SS is ook opgericht met geld van staalbaronnen, enz. De schuld wordt maar op het volk geschoven, maar wat moet je als 40% werkeloos is en het water aan de lippen staat en het enige andere alternatief communisme is?

Kijk er doorheen. Wees geen naprater.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 17 februari 2020 15:17]

Het populisme van Trump is eigenlijk het enige goede aan hem
Dus houdt eens op met deze onzinrethoriek om partijen die tegemoet komen aan de werkende man populisten te noemen
Hak eens een knoop door: is Trump nu wel of geen populist?

Kreten als "chanteren doen ze allemaal" slaat de plank wel heel erg mis: welke andere president is er ooit van beschuldigd dat hij politieke medestanders chanteerde voor persoonlijk gewin? Juist, geen enkele.

Ook de beschuldiging richting de geheime diensten vind ik onzin: zij doen gewoon hun werk en als dat niet in het straatje past van de president, heeft de president een probleem. Zo zou het tenminste moeten zijn, ware het niet dat Trump zijn machtspositie al enkele malen misbruikt heeft (zoals laatst toen hij de klokkenluider ontsloeg).
Je verhaal over geheime diensten die bepalen wie president wordt is onzin: hooguit zullen geheime diensten er aan bijdragen dat zittende presidenten eerder ontslagen worden maar daarmee bepalen ze niet wie er president wordt (want als Trump ontslagen was, had Pence hem opgevolgd).

Democratie is niet de regering van clubjes van minderheden.
Welkom in de politieke werkelijkheid van de VS van de 20e en 21e eeuw: zonder hele diepe zakken (of donateurs met hele diepe zakken) ben je kansloos. Als je geen lid bent van de Republikeinen of Democraten: kansloos. Obama was de eerste niet-blanke president, het zal nog zeker 10 tot 20 jaar duren voor er een vrouw in het Witte Huis zit. De minderheden zijn duidelijk: man, hetero, rijk, lid van een partij. Alles wat buiten die lijntjes kleurt mag fijn wat meedoen in voorverkiezingen, maar is feitelijk kansloos.

Dit aanklacht vond te weinig steun bij de bevolking om ooit succes te kunnen hebben.
Aanklachten moeten worden ingediend op het moment dat iemand iets misdaan heeft, NIET omdat het op dat moment het meest populaire ding is om te doen. Als dat namelijk de grond is voor vervolging, kunnen we stoppen met het rechtssysteem en voortaan mensen veroordelen "by popular vote".

De hele ellende is juist begonnen met Watergate.
Sorry? Een president die op een schandalige manier misbruik maakte van zijn bevoegdheden en vervolgens met de staart tussen de benen wegrende in de wetenschap dat hij afgezet zou worden als het op een stemming aankwam is de oorzaak van de huidige ellende?
Nee, Nixon was niet de oorzaak. De huidige, smerige politieke spelletjes die aan beide zijden van de politiek gespeeld worden zijn de oorzaak. Eigen partijbelang is voor beide partijen belangrijker als het landsbelang.
Overigens is dat grotendeels te danken aan de Republikeinen die meerdere malen de overheid in het slot hebben gegooid voor eigen, politiek gewin, maar de Democraten spelen dat smerige spelletje tegenwoordig net zo hard mee.

Hoe democratisch de populistische partijen zijn valt een aparte discussie over te voeren. Wordt maar eens lid van de PVV (kan niet), kijk eens naar de vrijheid van onderwijs bij de FvD (meldpunt). Het zijn maar 2 simpele voorbeelden die mij de schrik om het hart doen slaan als het gaat over vrijheid en democratie in dit land.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 17 februari 2020 15:23]

Neem het ff niet zo persoonlijk op joh!
Er is niks vuils aan om te denken dat je een bewonderaar van Trump bent. Iedereen heeft zijn voorkeuren en afkeuren.

Als je je daar zo druk over maakt, haal ik die zin wel weg.

Edit: done. Nu weer op de inhoud?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 17 februari 2020 15:23]

Toon aan waar ik fout zit, in plaats van het allemaal zo vreselijk persoonlijk te maken. Maakt het leven voor jezelf ook nog eens een stuk leuker

Hoe heeft een president directe invloed op een aanbestedingsprocedure?

Ik gebruik TechAltar als bron, dit is het relevantste punt.

Amazon had de beste papieren, inclusief een security clearance die MS niet heeft en vlak voor het daadwerkelijke besluit genomen zou worden heeft Trump in Augustus 2019 gezegd dat de bid niet competitive zou zijn omdat hij te veel richting Amazon geschreven zou zijn. Hierna is het proces op pauze gezet, zijn er dingen aangepast in de aanbesteding en toen is het in Oktober ineens aan Microsoft gegund. En de aanbesteding is aangepast door een voormalig lobbyist die nog maar heel kort op zijn plek als staatssecretaris zat, waardoor het vermoeden is ontstaan dat hij op die plek is gezet om dit te doen.

Momenteel even geen toegang tot youtube, maar welke security clearance refereer je naar? Want MS heeft over het algemeen de hoogste compliance offerings/certificeringen van alle cloudproviders.

lees ok zeker even de reactie van SBTRIS, die mijn insziens een paar hele sterke punten aanhaalt
https://www.youtube.com/w...gz8wj-gK8Ib-UQeWQF4AaABAg

Het gaat om Impact Level 6... en dat duurt jaren (2 ofzo) totdat je die krijgt... het venijn zit het garanderen dat bij domain-crossings (e.g. Secret naar Top Secret) er geen data "lekt". Helemaal spannend is het wanneer er data declassificeerd wordt; wat laat je weg en wat niet. het gaat om assurance levels. Alles dat je aan dergelijke infra hangt moet gecertificeerd zijn. Dat kost enorm veel tijd en geld.

En je denkt dat MS dat niet heeft?
Ze hebben nu ook al aparte azure regio's voor de us gov die volledig afgesloten zijn van de buitenwereld. Om dan nog maar te zwijgen van alle tools die je in E5 terugvindt voor individuele data classificatie en management.

Azure heeft pas sinds december 2019 een 90 dagen impact level 6 indicatie, dus nadat ze de aanbesteding hadden gewonnen.

Ik zie dan nogsteeds geen probleem.. Als de eis is dat ze il6 moeten hebben als ze hosten, en ze die hebben op het moment dat ze live gaan.. Het gebeurt zo vaak dat er eisen worden gesteld waar niet aan voldaan wordt op het moment dat een aanbesteding in wordt gegaan.

Ik heb de aanvraag even niet bij de hand dus even een aanname, maar zolang daar niet in staat dat ze deze al moeten hebben op het moment dat ze in het aanbestedingstraject in gaan, maar dat ze hem moeten hebben als ze hosten, is er toch geen enkel probleem.

Zolang dit traject natuurlijk op een juiste manier is uitgevoerd en aan alle voorwaarden voldaan wordt zonder dat er een handje boven het hoofd gehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 14 februari 2020 11:31]

WienerBlut zegt dat het jaren kan duren om hem te krijgen. Dat impliceert ook dat het niet een makkelijk ding is om te krijgen en je dus wel een streepje voor hebt als je hem al hebt (waarin Amazon de enige was). Daarnaast had amazon het op feature gebied schijnbaar ook beter voor elkaar, en de combinatie van die 2 maakt het weer raar dat MS dan de aanbesteding wint.

Trouwens, qua certificatie is het volgens mij ook nogal tekenend dat Amazon hem in 2018 pas/al heeft gekregen op permanente basis terwijl MS hem pas in dec 2019 heeft op tijdelijke basis.

Even advocaat van de duivel spelen hier.
Het kan natuurlijk zijn dat MS al bezig was met het verkrijgen van de il6-status. Sterker nog: het zou me eigenlijk verbazen als ze daar nog niet mee bezig waren, als een concurrent die status al in 2018 behaalde.

Staat in de tender dat de bieder reeds over IL6 moet beschikken, dan is dat wat anders. Maar ik heb de tender voorwaarden niet gezien, dus kan daar niet over oordelen.
Staat dat er niet, dan hoeft het niet hebben van IL6 inderdaad geen probleem te zijn. Als in je tenderbid staat dat je IL6 regelt wanneer het daadwerkelijk nodig is, dan moet dat acceptabel zijn.

@Gropah zegt dat Azure IL6 heeft voor een beperkte tijd. dat kan natuurlijk een hulpmiddeltje zijn, zodat het project niet stil komt te liggen.

Maar ik wil reageren op het US GOV idee en dat het een eiland is. Het idee van JEDI is vooral dat het geen eiland is.. het moet bijvoorbeeld aan SIPRnet hangen waardoor alle mensen met bevoegdheid wereldwijd toegang krijgen tot Top Secret informatie.

Nog een leuk stukje dat erbij hoort: https://www.fedscoop.com/...-contract-thats-not-jedi/

US GOV is ook geen eiland. De DCs zelf zijn dan wel geïsoleerd van andere 'n, maar het blijven natuurlijk cloud (connected) services

Ik vraag mij ook af wat een relatief nieuwkomer wel aan tijd zou hebben, wat een IT reus als Microsoft niet gehad zou hebben... ?

Nog niet over alle ervaring in de software branch gesproken, gezien de meeste PC daar daadwerkelijk Windows draaien.

Dus twijfel ook sterk aan die 'security clearance' waar je het over hebt die MS niet weet te krijgen

Het heeft denk ik met keuzes te maken die je als bedrijf maakt; ga je heel veel miljoenen investeren in Defence of niet... misschien was het wel niet prio 1 van het bedrijf.. ms moet gewoon inhalen.

True...

Maar zie jij Microsoft als zo'n bedrijf? Die 'enterprise/goverment' niet als prio heeft?
Helemaal vergeleken met Amazon die letterlijk pas net paar jaartjes in de 'IT' branch zit?

Zou jij een bedrijf als Amazon, die dan wel AWS heeft, maar zeer weinig ervaring in software, als 'beter' ervaren daarin dan MS... ?

Ik niet persoonlijk ..

Naast Oracle en IBM etc, zie ik Microsoft toch echt wel als een 'goverment lover' company.
Amazon niet echt ...

Ik onderschat Amazon zijn power niet, maar om MS als 2e rang te zien op dit gebied... Mwah niet echt

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 15 februari 2020 20:06]

Oh nee, ms heeft heel veel in z’n mars en mag je niet onderschatten... het is denk ik een roadmap verhaal.. ga je bijvoorbeeld eerst office365 en VDI groot maken of ga je al je geld in een niche markt steken.

Ook MS heeft beperkte capaciteit qua mensen en middelen op een bepaald moment.

True ...

Maar stel jij was 'hoofd IT' van whatever ... Dan zou ik MS alsnog serieuzer nemen dan Amazon..
Niet om bias etc, maar meer om de 'jaren ervaring'...

Ook omdat Amazon nou niet echt een 'open teamplayer' is, wat zou jij doen als manager... Amazon of MS vetrouwen .. ? Het gaat niet alleen om beste partner, maar ook om wie daadwerkelijk je data veilig kan houden. Dat is waar het om draait uiteindelijk, er is immers CPU power etc genoeg bij beide partijen ...

Dan had ik persoonlijk toch ruimschoots voor MS gekozen als US.
Waarom zie jij Amazon als net zo ervaren / kundig .. ?

Als amazon de zelfde roadmap zou neerleggen als MS, zou je dan net zo veel vetrouwen hebben in Amazon?

(ik ben geen MS lover btw... )

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 16 februari 2020 01:34]

Amazon is denk ik even kundig als MS. Alleen is hier het belangrijkste: Tijd.

De tijd die het kost om IL6 te bereiken is niet te onderschatten. Het oude systeem van de VS valt misschien wel van ellende uit elkaar en hebben ze dringend een vervanger nodig. Dan is tijd niet je beste vriend en zijn voorsprong EN een referentie (e.g. CIA) echt een belangrijk voordeel.

En waarom is AWS niet echt een open teamplayer? Bij grote contracten spreek je af dat er voor een key account er een dedicated team is. Wanneer AWS dat niet doet is het contractbreuk en kost het centjes.

En wanneer het gaat om "information assurance", dan zijn het NSA en DoD die de validaties uitvoeren. Dus wanneer AWS of MS het toch niet goed doen, dan zijn ze zelf schuld.

Maar mijn mening; ik heb evenveel vertrouwen in MS als AWS, alleen heeft AWS een voorsprong en dat zou ik benutten.

Op politiek niveau gebeurd alles door te overtuigen. Netwerk (mee knikkers) waarheid, aantonen van, ect worden allemaal met taal (overtuigen) verpakt.

Dat zou de president niet moeten hebben, en daarom is deze rechtzaak ook gestart.

De huidige president heeft directe invloed op alles. Of dat nu aandeel prijzen van vliegtuigmaatschappijen zijn of zijn maatjes via de DoJ lagere straffen laten toekennen.
Er is geen grens meer aan zijn macht en dat is omdat alle regelorganen die sinds Watergate juist hiervoor zijn opgezet stuk voor stuk zijn uitgehold.

Trump heeft gedreigd in te grijpen, omdat de Washington Post kritiek heeft op zijn beleid. Die krant is eigendom van Jeff Bezos, die toevallig ook CEO is van Amazon.

Daarom wilde Trump dat de opdracht niet naar Amazon zou gaan, om zo Bezos te straffen voor de kritiek van de Washington Post op zijn beleid.

Een aardig artikel hierover: Trump Says He May Intervene in Huge Pentagon Contract Sought by Amazon

je stelt het als feit. dat is een zorgelijke aanname niet gestaafd door feiten.
Ik persoonlijk zou ook liever gunnen richting MS dan Amazon. dit ligt hem in staat van dienst en relaties met vreemde machten. in dit geval bijvoorbeeld china en amazon relatie. staat van de techniek is minder leidend al moet ik zeggen dat MS een langere history heeft en marktaandeel

Trump en feiten is toch al een gepasseerd station. In dit soort discussies/keuzes speeltg onderbuik meer dan feiten.

een trump hater. je gaat voorbij aan dat er soms andere argumenten ten grondslag liggen aan een beslissing. er zijn geen feiten bekent over het bestaan van enig God , bv, Allah, durf jij de discussie aan dat hij niet bestaat en dat alle verhalen over Goden verzonnen zijn ? ik ben overigens atheist.

Die kwalificatie valt een beetje in het kader van "hij zegt het dan wel maar dat is geen bewijs dat hij het ook gedaan heeft".

je stelt het als feit. dat is een zorgelijke aanname niet gestaafd door feiten.

De Oekraïne casus heeft wel aangetoond dat zelfs aantoonbare feiten nog geen werkelijkheid maken...

feiten op zich zijn multi interpretabel. is een fles half vol of is diezelfde fles half leeg, wie heeft er gelijk ?

Je herhaalt het nieuwsartikel ....

Het is een democratie. Hier heeft het Amerikaanse volk voor gestemd in 2016 en nogmaals in 2020.

Het gewone volk kan het niet schelen of Trump voor Amazon of Microsoft kiest. Men wil een goed draaiende economie, geen illegalen en lage belastingen. Trump doet waarvoor hij verkozen is, ten voordele van de middenklasse, en enige corruptie in de marge vindt het volk dan ook wel oké.

Corruptie in de marge?
Het gewone volk heeft daarbij nog steeds niet door dat ze er geen steek op vooruit zijn gegaan...

Ja. Het verschil tussen een dictatuur en een democratie, is dat je bij de laatste vervolgens tegen de mening van de President in kunt gaan zonder dat je wordt opgesloten. Als dit Turkije was geweest, of Rusland, dan zat Bezos nu achter de tralies en was hij zijn bedrijf kwijt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur

Een dictatuur of alleenheerschappij is een regeringsvorm waarin alle macht (het machtsmonopolie) bij één persoon (een dictator) of bij een kleine groep mensen, bijvoorbeeld een politieke partij, junta of familie, berust

Volgens mij is het vrij duidelijk dat Trump alles kan doen wat hij wil. Amerika volstaat vrij letterlijk aan alle termen voor een dictatuur.

Oh ja en voor het 'vrijheid van mening' argument:
https://www.businessinsid...2?international=true&r=US
https://www.wsj.com/artic...or-my-loyalty-11581526372

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 14 februari 2020 09:37]

Hij kan helemaal niet alles doen wat hij wil. Alles waar het Huis Van Afgevaardigden over moet stemmen, daar gaan zijn plannen gewoon niet door. Denk aan zijn pogingen om Obama Care af te schaffen. Da's gewoon niet gelukt. Hetzelfde geld voor het klimaat. Trump stapt uit Parijs en de staat Californie maakt gewoon zijn eigen policy. Geldt ook voor netneutraliteit en de Amerikaanse versie van GDPR.

Hij kan alleen beslissen om het leger in te zetten. Het machtmonopolie ligt wel bij hem. Hij zou kunnen besluiten het congres op een regenachtige dag te bezetten met het leger zonder checks and balances afaik.

Niet echt, dan zou het leger zo ver moeten zijn dat ze een staatsgreep steunen. Dat word niet wat, denk niet dat er veel officieren te vinden zijn die dat zouden steunen.

"The Posse Comitatus Act, which passed after the Civil War to keep federal troops from policing the South, limits federal troops' deployment on U.S. soil and forbids using them to enforce domestic laws. The President can deploy troops if there's an insurrection or invasion on U.S. soil."

Daarna wordt het een heel korte afzet proces.

Kijk, die regel van niet on domestic soil kende ik niet. En ik begrijp ook dat een state niet uit de USA gezet kan worden, dus die loophole lijkt er niet te zijn.

Niet helemaal juist. Het Huis van Afgevaardigden is afhankelijk van goedkeuring door de
Senaat. En dan nog kan Trump een veto uitspreken (net zoals de
Romeinse keizer), welke slechts door een 2/3 meerderheid van beide instituten (Congress) weer kan worden overruled. Gezien de meerderheid van de Republikeinen in de Senaat en hun stemgedrag (Trump is een Republican)...

Zie de impeachment en de recente inperking van de mogelijkheid om militaire actie tegen Iran: Beperkt door Congress, wordt binnenkort snel geveto'd door Trump

Ehhhhh muurtje
https://edition.cnn.com/2...mp-border-wall/index.html
En het Ukraine verhaal
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49800181
Handel met China etc. Genoeg voorbeelden die exact het tegendeel bewijzen van wat je zegt hoor.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 14 februari 2020 09:57]

Wat betreft de handel met China, dit is gewoon het terrein van de president. Obama en Bush waren niet veel anders. Alleen waren ze wat diplomatieker.

Het Ukraine verhaal is natuurlijk vooral een politiek verhaal. Net zoals destijds bij Clinton en Nixon. Alleen had Nixon de pech dat ie geen meerderheid had in de Senaat, waardoor hij een impeachment stemming zou verliezen. En dus koos hij voor aftreden. Is het daarmee een dictatuur? Nee. In Rusland of Turkije komt echt niemand op het idee om Poetin of Erdogan te impeachen.

Wat betreft die muur, even je eigen artikel lezen. Langs de grens van 1,900 mijlen is nu 100 mijl gebouwd. En het meeste van die 100 mijl is vervanging, geen uitbreiding. Defacto is zijn muur er nog steeds niet en Mexico betaalt er vooralsnog niks voor. Het Congres houdt het allemaal gewoon tegen.

De muur komt er niet doordat hij simple zei, bouwen die hap. In een dictatuur heb je geen regerings onderdelen die de dictator op allerlei manieren proberen te dwarsliggen.

Ukraine was een rotzooi verhaal net als Rusland voor dat. Jarenlang horror verhalen, ontdekking, blah blah blah, speculaties, verdraaiingen. Wat blijft er over 2 miezerige aanklachten.

De president zet het buitenland beleid. Dus als hij vind dat China hun al jaren een oor aan naait, kan hij er wat aan doen. En als dat niet zo mocht had het huis van afgevaardigden het wel met de impeachment aanklacht meegenomen.

Dat een deel der natie het niet eens is met het beleid en hard schreeuwen en allerlei dingen roepen, maakt hem dat nog geen dictator. Eind van het jaar kunnen ze weer stemmen en kan iedere Amerikaan laten blijken wat ze er van vinden. Of hij blijft nog 4 jaar, of hij gaat.

Voorbeelden die jouw ongelijk aantonen.
Voor de muur kon Trump geen geld loskrijgen omdat de Senaat en het Huis van afgevaardigden er niet mee akkoord gingen. Uiteindelijk kon ie een klein beetje geld uit een ander potje halen. Maar lang niet zoveel als hij wilde. In een dictatuur hadden senaat en huis niks te zeggen gehad.

En het Ukraine verhaal is juist waar impeachment over ging. In een dictatuur bestaat geen impeachment mogelijkheid.

Op buitenlands beleid heeft een Amerikaans president relatief veel bevoegdheden, maar op binnenlands beluid juist heel weinig.

Denk ook aan al die rechters die steeds beleid van hem tegenhouden of uitstellen. Juist bij Trump zie je dat hij totaal niet kan doen wat ie wil.

Bij Obama kon je wellicht denken dat ie kon doen wat ie wilde. (oorlog starten zonder toestemming van huis en senaat bv) Maar dat was vooral omdat de mensen die 'm konden tegenhouden dat niet deden omdat ze het met hem eens waren. Niet omdat ze geen mogelijkheden hadden 'm te stoppen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 februari 2020 11:32]

In een Democratie blijkbaar ook niet als je de mensen die je verantwoordelijk kunnen houden zelf mag kiezen

Wat is dat nou voor onzin?

Het huis en de senaat zijn niet door Trump gekozen maar door de bevolking van de VS.

Dit is op en top democratie. Het huis heeft besloten hem te impeachen zonder dat ze hem van iets strafbaars beschuldigen en de senaat heeft besloten 'm daarom vrij te spreken.
Die mensen in het huis en de senaat zijn allemaal democratisch gekozen en die hebben beslist over zijn lot.

Dat kan niet in een dictatuur.

Erdogan en Putin zijn ook democratisch gekozen. Zelf van Xi kun je beweren dat deze democratisch (binnen de CP) is gekozen.

Democratie gaat mank als de gekozen volksvertegenwoordigers geen vrijheid tot handelen meer voelen.

Grondwettelijk klopt het wat je zegt.

Democratie gaat mank als de gekozen volksvertegenwoordigers geen vrijheid tot handelen meer voelen.

Voelen alle tweede kamerleden zich volledig vrij bij stemmingen? Of is daar druk om met de partij mee te stemmen?
Op die manier kun je van elke democratie roepen dat het een dictatuur is.

In het huis werden democratische afgevaardigden bedreigd door de top van de democratische partij dat ze impeachment moesten steunen of anders hun herverkiezing onmogelijk gemaakt zou worden. Maar is daarmee Trump dan een dictator?

De argumenten slaan gewoon nergens op. Trump doet niet die dingen die Erdogan, Putin en Xi wel doen, waardoor we ze dictators vinden.

Maak je een grapje? De republicans verboden om getuigen bij de zaak te halen. Het was vrij letterlijk een rechtzaak waar bewijs dat Trump schuldig is, verboden werd. Puur clown festival.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50813696
7) Will there be witnesses?

No.
This was one of the central questions in the trial. Republicans were keen for a speedy trial with no witnesses or new documents. Democrats wanted to bring in both - they said there was fresh evidence that wasn't heard in the House.

Democrats hoped four moderate swing Republicans would vote with them to call for witnesses, allowing them to hear from the former National Security Adviser John Bolton - who reports suggested had damaging first hand testimony about the president's involvement in the Ukraine scandal.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 14 februari 2020 11:53]

De republicans verboden om getuigen bij de zaak te halen. Puur clown festival.

Keurig volgens de regels van de democratie.
Zoals je al zei: de gekozen vertegenwoordigers in de senaat verboden dat. Niet Trump.
Overigens waren het de democraten in het huis die daar de getuigen van de republikeinen weigerden. Simpelweg omdat daar de democraten de meerderheid hadden. Alleen de democratische getuigen werden toegestaan en als de republikeinen die getuigen het vuur aan de schenen legden dan vertelde de voorzitter van de Democraten dat ze dat ze niet hoefden te antwoorden.
Het echte clown festival was in het huis van afgevaardigden.

Overigens hebben ze niet verboden om getuigen bij de zaak te halen, maar om extra getuigen er bij te halen. En dat is vrij normaal bij een rechtzaak. Om te voorkomen dat je ineens met een nieuwe getuige op de proppen komt zodat de andere partij zich niet kan voorbereiden.
Daarom is het (in de VS en Canada) normaal dat je aan het begin van het proces aangeeft welke getuigen je hebt. Dat waren de getuigen die de democraten in het huis al hadden gehoord. En volgens hen was hun zaak met die getuigen ook waterdicht. Nu wilden ze daarna ineens extra getuigen oproepen terwijl hun zaak al waterdicht zou zijn. Duidelijk trukje om tijd te verspillen.

Als je er meer van wilt horen van een jurist: https://www.youtube.com/watch?v=sgVUVlzY8ys

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 februari 2020 12:03]

Het huis van afgevaardigden voert helemaal geen rechtszaak en kan dus ook geen getuigen horen in de context van een rechtszaak. Ze hebben alleen uitgebreide onderzoek rechten en stellen daarmee een aanklacht op. Die aanklacht leveren ze met ondersteunend bewijs, opgesteld met of zonder hulp van getuigen, naar de Senaat. In de Senaat begint pas de rechtszaak, in de Senaat komt pas de vraag op of er getuigen gehoord moeten worden in de rechtszaal.

Republikeinen weigerden om deze rechtszaak te starten met het laatste bewijs, net zoals ze weigerden om getuigen voor te laten komen om inzicht te geven in de aanklachten. The end.

Feiten moet je gewoon accepteren, geen sprookjes omheen gaan verzinnen.

Republikeinen weigerden om deze rechtszaak te starten met het laatste bewijs,

Nee, er was helemaal geen nieuw bewijs, dus geen reden om rare dingen te gaan doen.

net zoals ze weigerden om getuigen voor te laten komen om inzicht te geven in de aanklachten

Wederom fout. Weigerden extra getuigen te laten komen. Zie mijn eerder reactie en de verwijzing naar de jurist op youtube die de zaak verder toelicht waarom dit niet bijzonder is.
Er lag geen strafrechtelijke aanklacht tegen Trump (eerste impeachment ooit waarbij dat niet het geval was) en de twee klachten waren politieke meningen.
Die aanklachten waren geen high crimes of misdemeanors dus niet impeachable.
En dus heeft de Senaat hem vrij gesproken. The end.

Feiten moet je gewoon accepteren, geen sprookjes omheen gaan verzinnen.

Op 2 manieren fout. Ten eerste omdat je met voorbeelden niet kan bewijzen dat iets altijd waar is. Dit is wel nodig om te voldoen aan alle macht claims. Ten tweede kloppen je voorbeelden niet eens, omdat als de senaat/congres dit tegen hadden willen houden dat gewoon had gekund.

Alle senatoren en congresleden zijn verkozen door de kiezers en het grootste deel zit er al langer dan Trump. Dat het politiek slecht is om tegen Trump te stemmen geeft juist de kracht van de macht van de kiezers aan.
Het is trouwens wel ironisch dat jij zo Trumpiaans argumenteert. Jij komt met een stelling en argument. Ik haal het argument onderuit. Jij negeert dat en komt met een antwoord op een argument dat nooit gegeven is. Ik haal dat nu weer onderuit, maar jij gaat dat nu ontkennen en weer met nieuw argument komen dat niet klopt. Echter door steeds opnieuw te schieten lijkt het alsof je heel wat hebt

Zoals ik al zei een nieuw argument dat niet met het vorige argument te maken heeft. Ik ben blij dat je mijn meta-punt precies onderschrijft en ik zal stoppen met op jou te reageren. Andere mensen die dit lezen kunnen hun eigen mening vormen.

Gaat lastig als er een handje door het huis van afgevaardigden boven Trump zijn hoofd wordt gehouden. Zie de impeachment voting, is allemaal toneel.

Uhhh die hoek hebben beslist of Trump goed of fout zat.
Het zijn geen rechters, maar zo rolt Amerika nu eenmaal, geen rechter van te pas komen, gewoon random senaat leden die een voting doen of Trump goed of fout zit...
Basically, als je genoeg vriendjes hebt gemaakt, kom je overal daar mee weg schijnbaar...

Als je nou zulke uitspraken wilt doen, dan is het handig als je je een beetje inleest hoe het daar werkt.
Het huis van afgevaardigden is NIET de Senaat.
https://www.diffen.com/di...Representatives_vs_Senate
In het huis zijn de democraten nu in de meerderheid, in de senaat de republikeinen.
Alleen het huis kan een impeachment procedure starten. En alleen de senaat kan vervolgens besluiten of een president wel of niet weggestuurd word. En dat moet bij 2/3 meerderheid.
Het is niet makkelijk een president weg te sturen, maar dat is precies wat de bedoeling was bij het opstellen van de grondwet. Ze wilden niet dat dat zo makkelijk kon als bij een premier in de UK.
Er komt overigens wel een rechter aan te pas. De SCOTUS is voorzitter van de senaat bij impeachment. En de senator mogen niks zeggen, ze moeten vragen schriftelijk aan de voorzitter geven, dus ze vervolgens kan voorlezen. (maar ook kan weigeren zoals nu o.a. gebeurd is)

Maar vergelijk het eens met Nederland. Als Rutte hetzelfde had gedaan, wat gebeurt er dan?
Er is geen wet overtreden dus een rechtzaak word het waarschijnlijk niet. Een motie van wantrouwen in de tweede kamer? Gewoon random 2de kamer leden die een voting doen of Rutte goed of fout zit.

Maakt geen drol uit of het senaten, honden, katten of ratten (phun intended) zijn.
Het is nog steeds een Democraten vs Republikeinen.
Lijkt wel een beetje Star Wars gehalte ondertussen.

Sure, zal wel een rechter zitten, maar die telt enkel voor en tegen stemmingen.
Het gaat daar dus niet meer om het feit of iemand meent dat Trump goed of fout zit, het is enkel hoeveel heeft Trump zijn vinger in de pap zitten, en wat zijn de doelen van de democraten en republikeinen om hem nu wel of niet schuldig te maken. Er is geen neutrale entiteit binnen die huis van afgevaardigden, het is naar mijn mening doorgestoken kaart, maar ach...

En aangezien je nu een motie van wantrouwen aankaart, dat is ook zo'n holle uitspraak waarvan je bijna al kan zeggen dat dat er niet door komt, vooral omdat Wilders o.a. is zwart geverfd, en niemand met hem mee zal gaan, om het maar even zo te noemen, want is "rechts", en is dus fout en slecht enzo. Hetzelfde geldt voor de Piraten Partij, dat hele toffe ideetjes had voor financiele stabiliteit, maar tja, de naam is niet echt iets wat positieve uitstaling geeft...

Volgens mij zei hij niet "DUS is het een dictatuur"
~350 miljoen mensen en 2 keuzes mag je best ondemocratisch noemen zonder te worden -1 of in extremen wordt getrokken.

Je mag meedoen als onafhankelijk kandidaat. Ook voor de senaat of het huis. Dat het niet makkelijk is wat anders.

Dat een meerderheid niet eens is met jouw keuze heet nog niet dat het ondemocratisch is.

Maar nu de grote vraag: is er ook een SITH-project?

Verder is dit iets dat in Nederland vaker voorkomt als een (inschrijvende) partij vindt dat de aanbesteding incorrect verlopen is. De reclamezuilen op de NS-stations zijn hier een actueel voorbeeld van.
Benieuwd hoe zich dit verder gaat ontvouwen...

Toevoeging: In nederland wordt dat een alcatel-termijn genoemd.

Tegenwoordig heet dat de rechtsbeschermingstermijn. Dit is een termijn van 20 dagen, die ingaat op het moment dat de aanbestedende dienst bekend maakt aan wie zij voornemens is de opdracht te verstrekken (dit wordt de voorlopige gunning genoemd). De overige partijen hebben dan 20 dagen de tijd om dat besluit aan te vechten. Als na het verstrijken van de rechtsbeschermingstermijn niemand bezwaar heeft aangetekend, gaat de aanbestedende dienst tot definitieve gunning over. De opdracht is dan definitief verstrekt. Deze wijze van opdrachtverstekking geldt voor de meeste overheidsopdrachten.

In Vlaanderen heeft het woord ‘gunning’ een andere betekenis. Als de (overheids)opdracht in Vlaanderen aan jou wordt gegund, betekent dat niet automatisch dat de opdracht aan jou is verstrekt. Het betekent dat áls de opdracht gaat worden verstrekt, dat aan jou is. Het is in Vlaanderen niet ongebruikelijk dat tussen het moment van gunning en de daadwerkelijke opdrachtverstrekking – die meestal samenvalt met het zogeheten aanvangsbevel (het moment dat je aan de slag mag/moet) – maanden verstrijken. Tussen gunning en opdrachtverstrekking wordt dus ook in Vlaanderen tijd ingebouwd om bezwaar te kunnen maken tegen het gunningsbesluit.

Dat is het Seamless Integrated Tactical Hardware project

Dat is niet alleen in Nederland, en is in principe prima als vermoed wordt dat aanbesteding niet op de juiste gronden is toegewezen. Bewijzen wordt echter lastig, tenzij op basis van de criteria duidelijk is dat Amazon onweerlegbaar de aanbesteding toegewezen zou moeten krijgen. Echter, zoals vaker, zijn er altijd minder meetbare criteria (aanbesteding danwel inschrijving) die soms doorslag kunnen geven.

Jups, daardoor zit Trump op De stoel. Hij is chairman.
Hij zit ook diep in het SHIT project.

Er gaat niks veranderen. Enkele jaren geleden won Airbus een competitie van de Amerikaanse luchtmacht om een groot aantal tankvliegtuigen aan de Amerikaanse luchtmacht te leveren. Boeing procedeerde en de Amerikaanse politiek greep in en toen werden opeens de eisen door het Pentagon aangepast zodat Boeing alsnog kon winnen.

Amazon en Azure zijn toch nauwelijks te vergelijken tenzij je het enkel over IAAS hebt.

Wat bedoel je hier precies mee te zeggen?

Microsoft heeft een hele waaier aan “Microsoft-software “ waar Amazon dat gewoon niet heeft.

Er bestaat volgens mij geen Amazon-sql, of Amazon-CRM, of Amazon-O365 .... etc etc

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 februari 2020 22:14]

Technische ja, maar functioneel niet.

Ik vermoed dat Amazon de rechtszaak heel erg gaat spelen op de beinvloeding door het witte huis maar zolang ze niet hard kunnen aantonen dat het contract onterecht naar Microsoft is gegaan zal het lastig zijn de zaak te winnen.

Zou mij niks verbazen als Amazon door gaat met vechten tot er iemand nieuw in het Witte huis zit.
Wanneer dit project is afgelopen maakt de gene die dit project heeft gedaan om weer zo een gigantische klus binnen te slepen.

Denk niet dat ze zo'n 5 jaar gaan wachten hiermee...

touché

Wat ik hier mis is dat rechters in de VS altijd politieke benoemingen zijn. Wellicht is dit een rechter die aan de kant van de democraten staat en dus Trump (republikein) probeert dwars te zitten. Leuke maatschappij dat VS waar als het mogelijk is recht gesproken wordt volgens partijlijnen (voor mensen die de onderton niet begrijpen dit is ironisch bedoeld).

Tja.
In ieder geval zijn de politieke voorkeuren van de rechters dan enigzins in lijn met de gemiddeld voorkeuren van de bevolking.
Je kunt je afvragen of het beter is dat rechters een politieke voorkeur hebben die volledig afwijkt van de voorkeur van de bevolking?

Of ze nou benoemt worden door een president, of door de rechterlijke macht zelf, voorkeuren zullen ze per definitie hebben.

Over het algemeen zijn het in de eerste plaats rechters en pas in de tweede plaats mensen met een politieke mening.
In Nederland zie je ook dat mensen kiezen om in een bepaalde rechtbank een zaak te behandelen omdat de rechters daar meer hun kleur hebben. Terwijl het hier geen politieke benoemingen zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat Trump iets heeft gedaan wat eigenlijk niet mag.

Bij een openbare aanbesteding mag je als overheidsmedewerker niet verkondigen "alles behalve leverancier X".
Trump was niet betrokken bij het aanbestedingsproces maar heeft wel degelijk geprobeerd dit te beinvloeden met zijn tweets. Als hij hierin geslaagd is, betekend dat de aanbestedings procedure niet correct verlopen is.

Als Trump de wet had gebroken was hij wel afgezet.

Hij Is niet afgezet omdat er gezegd was dat hij hier wel geleerd van zou hebben.
Ze zijn zo bang voor hun herverkiezing. Iedereen die Trump afbrand word niet herkozen. (in het kort).

Er werd door diverse mensen in het congres gezegd dat hij fout bezig was. Maar omdat het een verkiezingsjaar was hij niet afgezet werd.

Ik dacht dat het sarcasme eraf spatte, maar kennelijk toch niet.

Ik kijk teveel Amerikaanse tv, daar word nu hetzelfde excuus gebruikt. Dat hij niks fout gedaan heeft omdat hij niet afgezet is. Vandaar dat ik het sarcasme gemist heb. Dat krijg je met tekst ipv spreken.

I get it, met Trump supporters weet je het nooit.

Ik vroeg me al af wanneer iemand het door zou hebben

de eerste wel, de tweede comment was meer een bevestiging dat je het niet sarcastisch bedoelde zonder een /s erachter.

Als Trump de wet had gebroken was hij wel afgezet.

Als Trump de wat had gebroken, dan had in de impeachment gestaan welke wet hij heeft gebroken.
Alleen staat dat er niet in. De eerste impeachment ooit waarbij er geen "statutory law" is gebroken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_law

Wat een domme talking point, sorry dat ik het zeg. De Grondwet is gewoon statutory law. Er staat ook vast dat Trump een duidelijke geschreven wet brak door geld dat het Congres heeft toegekend uit te geven. Ook brak hij allerlei geschreven wetten door het Congres tegen het advies van zijn advocaten niet te informeren.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 14 februari 2020 14:15]

OMG, Je weet blijkbaar niet eens wat de aanklachten in de impeachment waren?

Ga die aanklachten eerst maar eens lezen, en kom dan terug.
https://www.law.com/natio.../?slreturn=20200114081621

Sorry, maar misschien moet je even zelf lezen. Er staat duidelijk in welke delen van de grondwet hij heeft gebroken, en in de bewijsvoering is uitvoerig naar voren gekomen welke wetten hij precies gebroken heeft, waaronder die ik noem.

Alleen dat dat de opinie is van een organisatie die over budgetten gaat. Of hij er voor veroordeeld kan worden is niet in de impeachment over gepraat. Dit kwam pas erna uit.

Het staat niet in de aanklacht! De aanklachten gaan over:
abuse of power
obstruction of congres
Die twee aanklachten zijn politieke meningen.
Of zoals law.com het duidelijk verwoord: Neither article states a crime or statutory violation. Neither article contains elements against which proof of violation can be ascertained.

De democraten en juristen die hun steunen geven zelf ook toe dat de impeachment aanklacht Trump er niet van beschuldigd dat hij een wet heeft overtreden.

google op "impeachment statutory crime" en je vind talloze artikelen van beide kanten van het politieke spectrum die het daar allemaal over eens zijn.
Meestal gevolgd door een discussie of het wel of niet nodig is voor een impeachment dat er ook daadwerkelijk een wet is overtreden.

En waar stond dat in 'de impeachment'? Want dat is waar @mjtdevries het over heeft.

Impeachment verwijst naar het huis onderzoek van honderden pagina's waar dit allemaal in staat. Het argument dat dit bijzonder is slaat gewoon nergens op, het is slechts de vorm.

Ik vrees dat jij aan een acute vorm van Trumphaat lijdt.
Zie bijvoorbeeld bovenstaande reactie van @mjtdevries .

Volgens mij heb jij een Trumpfetish als je hem zo blijft verdedigen op semantiek, over hoe iets verwoord is, en daarbij de werkelijkheid volledig uit het oog verliest.

Mjah, is goed joh, ga maar lekker tegen een andere boom blaffen.

Stel je niet zo aan, Trump is de machtigste en een van de rijkste mannen ter wereld, die is niet zielig.

Zoals ik al zei: ga ergens anders staan blaffen.

Haha volg je eigen advies op. Typisch Trump, als het inhoudelijk niet lukt gaan we beledigen en weglopen.

Lolbroek

Ik vermoed dat @ph4ge sarcastisch was

Maar Trump zou zich toch altijd aan normaal gedrag houden??

Je kunt wel tijdens het proces nog de eisen aanpassen, wanneer je daar objectieve gronden voor geeft en alle partijen daarvan op de hoogte stelt. Je kunt er bv. tijdens het proces achter komen dat iets belangrijker is dan je eerst had gedacht, of dat een bepaalde eigenschap van één van de biedingen een groter effect (positief of negatief) heeft dan vooraf gedacht. Je geeft daarmee iedereen de kans om hun bieding aan te passen. De clou zit daarbij in de objectieve gronden. Dat kan een reële eis zijn, of aanscherping van een criterium waarvan je weet dat één van de bieders daar niet aan kan voldoen. De kunst in het laatste geval is dan om een goed verhaal te hebben waarom die aanscherping echt relevant is.

Ik heb ooit eens een verhaal gehoord (ik heb geen bron, dus ik weet niet of het anecdotisch is of dat het echt zo gebeurd is) van de aanbesteding van terreinwagens voor defensie. Gaandeweg de aanbesteding werd het duidelijk dat de bieding van Lada met vlag en wimpel als beste uit de bus zou komen. Een aantal hoge heren bij defensie wilde echter niet bij internationale oefeningen met een Lada aankomen rijden, dus werd er op het laatste moment een extra eis gesteld, waarvan vooraf duidelijk was dat Lada daar niet op tijd aan kon voldoen. Landrover won toen die aanbesteding met een bieding die juist vanwege die extra eis veel uitval had.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie gunde het contract ter waarde van vele miljarden dollars aan Microsoft, maar Amazon was het vanaf het begin niet eens met de beslissing.

Uhmm, ja, vette pech dan? Lullig dat je een miljardendeal niet binnensleept, dan had je maar met een beter verhaal moeten komen. De klant beslist uiteindelijk, en de klant beslist Microsoft te doen.

Ik zie het probleem niet. Normale bedrijven slikken hun verlies en zetten in voor de volgende klant. Normale bedrijven gaan niet als een klein kind zitten zeuren dat die ander dat snoepje niet had mogen krijgen. Normale bedrijven zien het juist als een leermoment.

Zwakke kinderachtige actie van Amazon.

Ik zie het probleem niet.

Overheden hebben regels die ze moeten volgen bij aanbestedingen, Amazon denk dat de amerikaanse overheid z'n eigen regels heeft geschonden. Dus volgt er een rechtszaak, geen probleem, gewoon standaard procedure wanneer er miljarden op het spel staan.

Zwakke kinderachtige actie van Amazon.

Verwarrend eej, die grote mensen wereld.

We weten helemaal of de overheid z'n eigen regels heeft geschonden. Weten we wel wat die regels eigenlijk precies zijn? Het enige dat ik eruit heb weten te halen, is dat Amazon kinderachtig aan het doen is, omdat Microsoft gewonnen heeft.

Justitie in de eerste alinea moet defensie zijn volgens mij

Execute order 66
Oke sorry...

[Reactie gewijzigd door raiders op 14 februari 2020 08:35]