Pentagon heroverweegt cloudcontract van 10 miljard dollar met Microsoft

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heroverweegt een contract van miljarden dollars dat het aanvankelijk aan Microsoft zou geven. Het leger overweegt nu om dat contract alsnog aan Amazon te geven. Dat laatste bedrijf vond de eerdere beslissing 'politiek gemotiveerd'.

Het gaat om een contract met een waarde van tien miljard dollar om Defensie tien jaar van clouddiensten te voorzien. Het zogeheten Joint Enterprise Defense Infrastructure Cloud-project of JEDI moet het leger betere toegang geven tot data van bijvoorbeeld slagvelden of in andere gebieden. Het ministerie zegt in een rechtszaak dat het de beslissing voor het toekennen van het contract 'heroverweegt'. Het heeft daarvoor 120 dagen de tijd. Officieel moet de heroverweging nog worden goedgekeurd door een rechter, maar hoogstwaarschijnlijk gaat die gewoon door. Volgens het Pentagon heeft de heroverweging te maken met 'technische uitdagingen die door Amazon Web Services aan het licht zijn gekomen', schrijven media zoals de New York Times.

De heroverweging is het resultaat van een rechtszaak die Amazon had aangespannen tegen de aanbesteding. Amazon was naast Microsoft één van de bedrijven die meededen aan de aanbesteding. Lange tijd leek het erop dat Amazon met AWS een grotere kans maakte de aanbesteding te winnen. In oktober vorig jaar besloot het ministerie echter toch voor Microsoft te gaan, voornamelijk vanwege de lagere prijs. Amazon zei destijds verbaasd te zijn. "Een diepgaande vergelijking van de verschillende aanbiedingen, puur op basis van de inhoud van de diensten, zou duidelijk tot een andere conclusie moeten leiden", zei het bedrijf toen.

Amazon vermoedt dat de keus voor Microsoft politiek gemotiveerd is door president Trump. Die heeft al jaren kritiek op Amazon-oprichter Jeff Bezos, die inmiddels ook eigenaar is van The Washington Post. Trump sprak zich meer dan eens uit tegen de aanbesteding door Amazon. Het Pentagon ontkent met de huidige heroverweging ook dat Trump enige invloed op de beslissing had.

Reacties (65)

Ik snap sowieso niet waarom je 10 miljard bij 1 partij neerlegd. Verdeel dat geld over 3 partijen en voorkom daarmee ook bepaalde vendor-lockin. Natuurlijk zitten daar uitdagingen bij als je specifieke PAAS en SAAS onderdelen gebruikt van een platform, met IAAS is dat vaak minder problematisch, maar dan nog al je eieren in 1 mandje doen.

Het is maar de vraag of dat kon natuurlijk. In Europa gaat het als volgt: je vraagt iets uit, vaak in verschillende percelen, daar wordt door partijen op ingeschreven en degene die het beste aan de beoordelingscriteria voldoet, wint hem.

Dat kan dus op alle 3 de percelen dezelfde partij zijn.

De realiteit is, dat dit heel makkelijk te sturen is. De gemeente waar ik woon, deed de aanbesteding voor het nieuwe logo/huisstijl openbaar – want verplicht bij dat bedrag – maar met zulke extreem specifieke voorwaarden, dat maar een handjevol bedrijven überhaupt kans maakte.

Eén van de voorwaarden was: Aantoonbare ervaring bij het maken van gemeentelijke huisstijlen. Tja, zo kom je er nooit tussen als nieuwkomer. Heeft verder weinig met deze zaak te maken behalve dat ik wil laten zien dat je er dus alle kanten mee op kan als opdrachtgever. Dus er zou heel goed in kunnen staan: We zoeken een partij die niet aan onze andere percelen werkt.

Projecten uitbesteden aan verschillende partijen heeft ook nadelen, onlangs kwam er iemand klagen bij mij omdat ze een project hadden uitbesteed aan 15! verschillende partijen en die persoon dus al die partijen moet aansturen, uitleggen wat hij nodig heeft en op welke manier en ervoor zorgen dat op het einde die 15 stukken die apart zijn ontwikkeld terug samen komen in 1 project wat dan ook nog overeenkomt met wat wij als bedrijf wensen.

De overhead die deze persoon heeft is absurd, bovendien zijn het 15 partijen die je niet kent maar zijn geselecteerd op een uitbesteding. Tegen dat je overal eens kennisgemaakt hebt en eens aan tafel hebt gezeten ben je letterlijk een maand verder terwijl dit niet eens de main jobinhoud is van de desbetreffende persoon.

Mijn punt is, je wilt geen vendor-lockin, dat is waar. Je wilt ook niet teveel betalen, dat is ook waar maar tegelijk wil je liefst zoveel mogelijk onder 1 partij gooien omdat het gewoon effeciënt en vlot werkt.

Zeker voor kleine projecten wil je niet met een onbekende partij in zee gaan, je gaat meer resources en steken in de overhead dan in het project zelf, dus dan word idd al eens wat gestuurd.

Dat is weer het andere uiterste! Het artikel gaat juist over een zeer groot project met één leverancier.

Overigens ligt het ook maar net aan het project. Als alle leveranciers hun eigen ingredient leveren aan een koekjesfabriek hoeft het geen probleem te zijn.

Ik heb geen zicht op de inhoud maar ik vermoed dat het Amerikaans leger niet afhankelijk wil zijn van 1 partij omdat zuiver strategisch gesproken van een militair perspectief not done is. Daarbij vermoed ik dat men zal eisen dat zijzelf totale controle hebben en de mogelijkheid om die cloud op ieder moment te verplaatsen naar een eigen cloud of concurrent. Je wilt namelijk niet dat de vijand Microsoft zijn cloud aanvalt of infiltreert waardoor jij als leger plots een nadeel ondervind. Vermoedelijk eisen ze volledige inzage in de code of zelfs een kopie hiervan.

Daarnaast zit je ook met het issue dat je remote operaties hebt waar geen enkele infrastructuur (meer) is, gezien dit digitaal slagveld live moet zijn en alle eenheden en wapensystemen met elkaar moet verbinden lijkt het mij logisch dat men lokaal een cloud on demand wilt kunnen installeren, kwestie van geen vertragingen te hebben omdat alles over satelliet moet gaan.

Ik kan dat niet staven met bewijzen, alleen al omdat het strategisch niet slim zou zijn dat men dat soort info te grabbel gooit.

Maar waar ik wil toekomen, het is niet omdat men bij 1 partij gaat dat men automatisch afhankelijk is van deze partij of dat er geen eisen zijn dat het een multi cloud systeem moet zijn, het zou goed kunnen dat Microsoft moet aankloppen bij Amazon voor onderaaneming en vica versa. Uiteraard willen beide partijen een zo groot mogelijke hap van dat contract, lijkt mij logisch.

Inderdaad klinkt het heel onwaarschijnlijk dat het complete leger op één paard wedt.

Ik zou eerder verwachten dat dit over de dagelijkse administratie gaat en dat het leger sowieso zijn eigen, compleet onafhankelijke systemen heeft.

Sterker nog, het lijkt me voor de hand liggen dat het leger al minstens een paar stappen verder is qua internet / eigen netwerk. Bedenk dat het web is voortgekomen uit arpanet, een militair project.

Zat even te zoeken en in de jaren tachtig is het militaire gedeelte al afgesplitst, volgens wikipedia.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/MILNET en zo

Eén van de voorwaarden was: Aantoonbare ervaring bij het maken van gemeentelijke huisstijlen. Tja, zo kom je er nooit tussen als nieuwkomer.

Dit is een mooi voorbeeld van een dubieuze inschrijvingsvereiste. Als een potentiële inschrijver hiermee naar de rechter gaat, zal de rechter die eis waarschijnlijk beoordelen als een nauwelijks relevante eis die de concurrentie onnodig beperkt. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemeente een sluitende redenatie weet op te zetten waarom deze eis werkelijk nodig is - er had namelijk prima iets als ‘of vergelijkbare ervaring’ kunnen worden toegevoegd. Gevolg: de rechter oordeelt dat de aanbesteding ongeldig is en opnieuw moet.

Overigens gaat dit uitsluitend om de Nederlandse context.

Het bedrijf waar ik werkte kwam om nog wel tien nogal discutabele redenen niet in aanmerking. Er moesten meerdere jaarverslagen worden overlegd. Moesten x aantal vormgevers werken en x aantal werknemers zijn. Iedereen moest van onbesproken gedrag zijn en daarvan een bewijs overleggen. Ik weet niet meer alles uit m'n hoofd maar het was een bizarre set voorwaarden.

Alleen al het compleet maken van de lijst met antwoorden zou heel wat uren kosten.

Dat allemaal om mee te dingen naar een huisstijl van een gemeente van nog geen 50.000 inwoners.

Het lijkt me ook sterk dat je de opdracht ooit nog krijgt als je al moet gaan rechten om mee te mogen dingen.

Kunnen ze dat eigenlijk wel eisen, dat al je werknemers van onbesproken gedrag zijn? Ik begrijp dat je geen criminelen wilt op het gemeentehuis, maar hoeveel kwaad kun je doen bij het werktekenen van een huisstijl?

Eén van de voorwaarden was: Aantoonbare ervaring bij het maken van gemeentelijke huisstijlen. Tja, zo kom je er nooit tussen als nieuwkomer.

Andersom kunnen specifieke regels (mits goed gedefinieerd) ervoor zorgen dat juist de grote partijen die zich binnen proberen te werken door tegen/onder de kostprijs te werken geen kans krijgen. Dat zijn partijen die enkel interesse hebben in een vendor lock-in via aanbestedingen, en daar wil je niet van afhankelijk zijn.

Tenzij je daar als inschrijver tegen protesteert. Als je "aantoonbare ervaring" als criteria opneemt dan kan een rechter daar gehakt van maken.

Het uitgangspunt is dat elke aanbieder in de hele EU een eerlijke kans heeft om een opdracht te verwerven.
Dus ook nieuwkomers.

Ik heb ook aan genoeg aanbestedingen meegewerkt waar er gewoon 2 of 3 partijen gekozen werden voor een enkel perceel. Het is gewoon mogelijk om aan te geven in een aanbesteding dat de top 2 of 3 geselecteerd worden.

Ik wordt dagelijks met infrastructuren van (grote) klanten geconfronteerd. Zie veel afgenomen cloud diensten bij Oracle, Amazon, Azure, SAP etc... Maar nog nooit heb ik een infrastructuur (domain) verspreid over Amazon en Azure gezien.

Ik heb meerdere grote enterprises gezien die zowel onderdelen afnemen van Amazon en Azure voor hun cloud diensten.

Nee meer omdat je IaaS als niet problematisch noemt. Je ziet naast IaaS vaak wel losse SaaS diensten inderdaad omdat het er dan aan ligt waar de leverancier haar platform heeft draaien.

Ik bedoel meer dat software gebouwd met PAAS functionaliteit vaak afhankelijk is van specifieke APIs en uitrollen op een andere provider de software aangepast moet worden. Bij IaaS zien we software toch vaak in containers draaien en zijn deze niet volledig afhankelijk van de achterliggende cloud provider. Aangezien deze servers containers vaak ook nog automatisch uitgerold worden met scripts is dat eenvoudig te doen op een andere cloud oplossing. Natuurlijk zitten er altijd diensten omheen die gebruikt worden op het platform die het uitdagender kunnen maken. Maar ik ken bedrijven die zowel IaaS van verschillende cloud providers gebruiken en ook nog PaaS diensten door elkaar gebruiken. Welke het beste is op het moment dat er een architectuur keuze wordt gemaakt wordt afgenomen.

Er was ook een bedrijf wat elke maand van cloud provider wisselt afhankelijk wie het goedkoopste is. Alles volledig automatisch. Ik kan het alleen zo 123 niet terug vinden.

Multi-Cloud is waar alle vendoren (die niet MS, AWS of Google zijn) die zeggen met cloud bezig te zijn naartoe gaan. Ik ben voor, gebruik AWS voor je Compute, Google voor goedkope diskspace, Azure voor alles Services eromheen en Alibaba voor je Chinese shopping

Wat definieer je als infrastructuur? IaaS? Werk in een omgeving waarbij SaaS diensten (DB, AD, auth) binnen Azure draaien en IaaS binnen AWS omdat Azure niet presteerde (provisioning duurde 15 minuten, we moesten in 2018 3 maanden wachten op VMs omdat in Europe geen resources waren, unmanaged disks konden niet gemixed worden met managed disks, API issues, timeouts). Werk in beide omgevingen. Azure is zijn best aan het doen maar nog steeds de zwakste partij.

Yup. Azure is aardig aan de weg aan het timmeren. En toen ik vorig jaar mijn Azure trainingen deed was ik behoorlijk onder de indruk.
Sinds Februari ben ik mijn AWS trainingen aan het doen en in vergelijking met Azure is het de hemel. De user interface is zo veel duidelijker, product benamingen begrijpelijk, workflow als beheerder veel inzichtelijker.

Azure is aardig aan de weg aan het timmeren. Maar als het niet van Microsoft was geweest, was het al lang failliet gegaan.

Netflix gebruikt zowel AWS als Google Cloud. En je ziet steeds meer plug-ins (of hoe je ze ook wilt noemen ) die het mogelijk maken om te mixen. Bijvoorbeeld Openstack op VMWare of Nutanix.

Ik werk voor Microsoft, specifiek voor de Azure tak en zie het regelmatig.

Maar nog nooit heb ik een infrastructuur (domain) verspreid over Amazon en Azure gezien.

Wat bedoel je hier precies mee? Servers die bij Amazon draaien en die koppelen aan bv. Azure AD? Dat lijkt me redelijk vaak voor te komen, daar zijn immers complete guides voor geschreven hoe je dat moet doen.

Aan de ene kant is het 'veilig' als er eentje uitvalt, valt niet alles uit. Maar aan de andere kant. Als AAD uitvalt ben je nog steeds de sjaak, meerdere punten van failure, etc.

Nogmaals, als het voor de uitvraag mogelijk is om te splitsen.

Dat is nog maar de vraag in dit geval.

Hoe had je dat gedacht?

Voorbeeld: Bedrijf A heeft zijn netwerk bij KPN (IAAS) , zijn servers bij IBM (PAAS) en zijn Software bij Microsoft (SAAS).

En nu werkt het niet. Klant belt naar Microsoft (ticket) na enige tijd: nee het ligt niet aan ons. Nieuwe ticket uitzetten bij IBM (beide hebben een andere klachtenregistratie-tool, dus even doorzetten werkt niet). Om uiteindelijk (na opnieuw aanmaken van een ticket) van KPN te horen dat de datalijn stuk is.

Die 2 uur reactietijd die je als SLA wilt hebben wordt opeens 3x2 uur. Want geen van de partijen heeft een SLA-tijd van <2 uur (tenzij je echt goud geld wil betalen). En geen van de partijen heeft er belang bij dat de oplossing snel is (want het zijn wel concurrenten) zolang zijzelf maar binnen de SLA normen vallen.

Onderhoud (nieuwe releases) worden een ramp, want of KPN of IBM of Microsoft wil dat weekend wel even onderhoud plegen. Een keer per maand/per partij is best normaal. Krijg je dus dat je gebruikersorganisatie 3 weekenden per maand mag testen of maandag alles nog draait voor de gebruikers. Van 12 vrije weekenden per jaar, daar wordt de gebruikersorganisatie beslist zeer blij.

Plus dat je voor alle leveranciers wordt gezien als een klant met een customized oplossing, met eigen life cycles. De kosten vliegen omhoog, terwijl het doel nooit gehaald wordt, je zult altijd achter lopen op anderen die wel alles bij 1 leverancier halen.

En nu werkt het niet. Klant belt naar Microsoft (ticket) na enige tijd: nee het ligt niet aan ons. Nieuwe ticket uitzetten bij IBM (beide hebben een andere klachtenregistratie-tool, dus even doorzetten werkt niet). Om uiteindelijk (na opnieuw aanmaken van een ticket) van KPN te horen dat de datalijn stuk is.

Dat issue los je niet op door het bij MS te hosten, waar de verschillende onderdelen ook niet met elkaar communiceren. Zelfs binnen hetzelfde onderdeel mag je bij elke escalatie het issue opnieuw uitleggen aan de telefoon, ook al staat het netjes en uitgebreid in de ticket beschreven, in het Engels. Bij Google gaat dat niet beter en ik verwacht ook niet bij Amazon...

Betere vraag is waarom je 10 miljard aan een private partij geeft waar je dan gevoelige overheidsdata hebt staan. Er zou bij het pentagon toch genoeg kennis moeten zitten dat ze dit intern kunnen doen.

Sorry, maar alles wordt uiteindelijk bij private partijen ingekocht. Wapens, PC's, bureau's, kantoorgebouwen, wapens, vliegtuigen, tanks etc worden niet door de overheid gemaakt. Waarom zou je IT dan wel zelf moeten gaan doen. Enig idee hoeveel mensjaren werk er in bijvoorbeeld AWS zit? Die tijd kunnen ze beter spenderen aan de core business van het Pentagon.

Weet je wel wat dat kost en hoeveel fte's je daar voor nodig hebt? Nee joh, gewoon extern inkopen, is goedkoper.

/manager.

Of je nu hardware/personeel inkoopt of diensten, het zijn allemaal security gaten. En meestal is uitbesteden inderdaad goedkoper dan zelf doen (en nee, ik ben geen manager). Echter is $10 miljard zo enorm veel dat ik daar nooit een zinnige berekening mee heb gedaan. Maar ik zou me zo voor kunnen stellen dat goed personeel krijgen, opleiden en behouden best wel eens een flinke opgave in het leger kan zijn. Daarnaast hebben zowel Amzon als Microsoft beide oplossingen 'for Government', die los staan van de rest van hun commerciële diensten.

Ach de overheid daar koopt ook zelf cluster met supercomputers om van alles te berekenen. Ze geven miljarden uit. 10 miljard is niet niks daar kun je lijkt me best iets voor doen. Sterker nog je kan er gewoon bedrijf mee opkopen dat die dienst kan leveren.

Waarde Microsoft (en ook Amazon) ongeveer 1.000 miljard. Aanbesteding: 10 miljard voor 10 jaar = 1 miljard per jaar.

Lijkt mij dat je een financiële wizard bent als je met een budget van 1 (of desnoods 10) miljard een bedrijf van 1.000 miljard kan kopen.

Betere vraag is waarom je 10 miljard aan een private partij geeft waar je dan gevoelige overheidsdata hebt staan. Er zou bij het pentagon toch genoeg kennis moeten zitten dat ze dit intern kunnen doen.

Omdat ze in de VS dezelfde ervaringen hebben als wij hier. IT en overheid is een kwetsbare combinatie die gezien de ervaringen vaak niet goed eindigd.

ontwikkelt het leger dan ook hun eigen wapens, jets, trucks , .... ?

De verwevenheid van het leger met leveranciers van wapens jets trucks is vrij extreem. Koopt Nederland de JSF van de Fabrikant of zit de amerikaanse overheid daar mee achter. Die grenzen zijn vaak heel onduidelijk..

Vendor-lockin voorkomen is hartstikke leuk maar als het vervolgens ervoor zorgt dat je een oerwoud aan communicatie gaat optuigen (pietje van bedrijf A moet via Jantje van Bedrijf b een requirement zien te krijgen van Truus uit Bedrijf C en dat moet weer gecontroleerd worden door Bert van de opdrachtgever) win je er uiteindelijk ook niks mee.

Dit zijn geen kleine omgevingen als we het over bedragen in de miljarden hebben.

Juist bij dit soort grootschalige diensten kan dat heel goed, omdat je sowieso met heel duidelijk afgesproken standaarden en vaste protocollen zal moeten werken. Juist dan wil je dat alle onderdelen uitwisselbaar, schaalbaar en makkelijk te overzien en controleren zijn.

Dat "oerwoud van communicatie" kan je ook meenemen in je aanbesteding.

Complexiteitsreductie is vaak een groot onderwerp hoor...

KISS is niet voor niets een van de moeilijkste zaken. Maar kan je wel; meenemen in je aanbesteding. Dan leg je het probleem bij de verkopers/ iemand anders:-)

Dat 'oerwoud' maakt het niet KISS, daarnaast zit je ook met zaken die wel met elkaar praten, maar niet redundant zijn. Als je (zoals eerder genoemd) AAD gaat gebruiken dan zou je dat kunnen koppelen aan AWS Directory Service... Maar dan zijn er twee locaties met accounts, meer zaken te onderhouden en meer experts nodig om alles samen te laten werken. Wat je dus koopt met $10 miljard bij een leverancier, moet je al vlot $15 miljard neerleggen om dat te verspreiden over twee leveranciers, ivm. dubbele diensten, communicatie, expertise, monitoring, etc.

Wat ik merk is dat bv. veel webdevelopers veel AWS <insert smaakje> gebruiken, maar juist veel kantoor automatisering engineers Azure (AD/Office365) gebruiken. Dat is redelijk makkelijk aan elkaar te knopen, maar niet redundant, dat zou enorm veel kosten/werk met zich mee brengen.

Je kan van alles aanbrengen wat lastig is en lastig communiseed, maar als je dat probleem als eis in je aanbesteding neerlegt weet ik zeker dar er partijen zijn die het k.i.s.s. (keep it simple stupid), of op zijn mist in de buurt van wat jij wil, kunnen aanbieden. helemaal als het om bedragen gaat zoals hier aangegeven.
Het is tech en uiteindelijk op te lossen, of heel dichtbij het de doelstelling. Vaak zat meegemaakt in zeer complexe omgevingen. En of het meer of minder mag kosten word niet over gesproken. En uit ervaring met overheids aanbestedingen, en wat je zelf ook in het nieuws kan horen en lezen; het is andermans geld en word makkelijker uitgegeven. (breek mij de bek niet open).
Heel klein voorbeeldje, IBM nl gebruikt windows clients, bewust zo genoemd intern, maar gebruiken geen active directory. maar alle clients hebben wel een centrale inlog server, zelfs remote. Alle IBM nl werknemers moeten altijd en overal kunnen werken 24/7.

Waarom alles bij 1 partij dat is vrij simpel je wil dat alles op elkaar werkt in het hele land, als zoiets in nederland 1 miljard zou kosten, zou het voor heel europa 10 miljard of meer zijn, zo kom je aan die bedragen.
Amerika is groot, en je wil wel dat het hele land dan uniform het zelfde werkt dus gaat het naar 1 partij.

"Disaster waiting to happen." Geeft de betrokken partijen legio mogelijkheden om de oorzaak van problemen bij de andere betrokken partij(en) te leggen is mijn ervaring. Maar als je je project met jaren vertraging en grove budgetoverschrijdingen wil laten opleveren hét pad om te bewandelen.

Trump heeft zelf dit veroorzaakt - door duidelijk te eissen dat het contract niet naar Amazon zou gaan. Bezos bezit de NYTimes - en die krant is niet vriendelijk voor mr. Trump.
Dat heet belangenvermening - en Amazon wint dus een rechtszaak als die daarover zou gaan. Het leger weet dat ook.

Dus omdat Bezos alleen aan zijn eigen portemonnee denkt is het nu ineens de schuld van Trump?
Dit soort grote aanbestedingen worden altijd politiek gekleurd, kijk maar eens naar de grote defensie uitgaven die Nederland doet. Eerst voor de JSF en nu weer voor de aanbesteding voor onderzeeers.

eissen? belangenvermening?

Een organisatie die 10 miljard uitgeeft en zeer goede relaties heeft met de hoogste bestuurders van een land als de VS, kan behoorlijk wat druk zetten om minder last van een vendor lock-in te komen. Services zullen vergeleken met een groot bedrijf uit Nederland (10k werknemers) een stuk meer maatwerk zijn.

Hoe win je miljardencontracten voor de overheid? Zorg ervoor dat je naast het contract grijpt en span een rechtzaak aan met bijhorende media campagne dat de gunning partijdig was.

De heroverweging moet worden goedgekeurd door een rechter.

Er zal dus wel iets niet kloppen met de aanbesteding / de gevolgde procedure.

Als blijkt dat er niet volgens de regels is gespeeld lijkt me dat een vrij logische actie.

probleem ligt politiek, trump ontslaat mensen waar hij een hekel aan heeft, geen enkele man van de legertop durft dan met amazon in zee te gaan gezien hij dan zijn baan kwijt raakt.

"Dat moet je nuanceren!", linkse rakker.

Voor dat bedrag zou ik ook de infrastructuur over de beiden aanbieders uitsmeren.

Of dat handig is, is weer een tweede.

Hoeveel ervaring heb jij met aanbestedingen van 10 miljard? Ik niet veel maar het pentagon wel, dus ik neem maar aan dat ze daar goede redenen voor hebben. Persoonlijke ervaringen met kleinere projecten met twee grote partners zijn redelijk rampzalig. Het is altijd een probleem aan de andere kant.

Eerst de amerikaanse “space force” het embleem van Star fleet/Star Trek laten jatten en nu komen ze/Trump met de “JEDI”.

[Reactie gewijzigd door DoctorBazinga op 13 maart 2020 16:43]

En iedereen weet hoe het met de Jedi is vergaan in den ouden dagen ...

En iedereen weet hoe het met de Jedi is vergaan in den ouden dagen ...

Om het maar niet te hebben over het "Star Wars"-project van Reagan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 maart 2020 17:45]

Yep, je had er eentje over, een klein groen mannetje, met veel te grote oren... ;-)

Amazon was naast Microsoft het enige bedrijf dat meedeed aan de aanbesteding.

Uh nee, ook Google en Oracle...

'technische uitdagingen die door Amazon Web Services aan het licht zijn gekomen' - sterk hoor als je als AWS naast de prijzen valt en door middel van interne politiek en lobbying alsnog probeert te winnen op basis van 'uitdagingen die achteraf aan het licht komen'.

De tender zal wel genoeg boeteclausules bevatten voor het geval de winnaar technische uitdagingen niet kan realiseren tijdens uitvoering.

Microsoft mag van mijn part al winnen al was het maar om AWS niet verder te versterken in hun monopolistisch gedrag.

Het aan het licht komen van technische uitdagingen kan zoiets zijn als: Amazon zegt tegen het Pentagon dat in geval van MS een bepaalde feature niet werkt. Dat kan irrelevant of een halve waarheid zijn, maar genoeg om op zijn minst de discussie weer te heropenen. Overigens gun ik het Amazon ook niet, maargoed.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 maart 2020 19:53]

Project Jedi..... Briljante naam. Dat terzijde. Het klinkt als een gevalletje kwaliteit (foutloos) boven kwantiteit (kosten) gezien de belangen. Het doet mij persoonlijk terugdenken aan die Facebook commissie, waar een stel totaal onbekwame mannetjes over een veel te nieuwe technologie moesten waken. Dan is het makkelijk voor een technologisch onderlegde concurrent om wat verdeeldheid te zaaien.