Pentagon zet cloudcontract met Microsoft van 10 miljard dollar stop

Het Amerikaanse ministerie van Defensie stopt met een groot cloudprogramma dat werd uitgevoerd door Microsoft. Het gaat om een aanbesteding van 10 miljard die het Pentagon vorig jaar deed bij Microsoft.

In een persbericht laat het Pentagon weten dat het Joint Enterprise Defense Infrastructure cloudcontract, ook wel JEDI genoemd, wordt stopgezet. Wel wil het ministerie een nieuw cloudprogramma opzetten dat JEDI moet gaan vervangen. Hier mogen zowel Microsoft als Amazon opnieuw voorstellen voor indienen.

Het contract van het Amerikaanse ministerie van Defensie ging na veel discussie in 2020 naar Microsoft. Zowel Microsoft als Amazon waren in de running voor het contract van 10 miljard dollar. Uiteindelijk ging de aanbesteding naar Microsoft.

In het persbericht schrijft het ministerie van Defensie dat het wil kijken naar een nieuw 'multi-vendor' contract. Het Pentagon denkt wel dat alleen Amazon en Microsoft op dit moment de capaciteit hebben om aan de voorwaarden van het ministerie te voldoen.

Reacties (139)

[JBVisual]

Het blijft toch typisch dat de Amerikaanse overheid het rehct behoud om zomaar hun contracten stop te kunnen zetten. Niet eens in een clausule, maar per wetgeving.
Dit houd in dat bedrijven belangrijke contracten zomaar kunne verliezen zonder compensatie voor het eventuele verlies. Phillips heeft dit o.a. afgelopen jaar mee gemaakt met een contract voor beademingsapparatuur, Van de oorspronkelijke order van 43.000 stuks hoeven er maar 12.300 te worden geleverd.

DE VS heeft dit in het verleden vaker gedaan, en er zijn zelfs bedrijven over de kop gegaan hierdoor (andere klanten nee moeten verkopen om ruimte te maken voor een order van de overheid)

Eigenlijk kan zoiets niet door de beugel, De VS zou als hart van het kapitalisme toch beer met bedrijven moeten om gaan. of in elk geval duidelijke afspraken maken.

p.s. op dit moment gun ik de order meer aan Microsoft dan aan Amazon, maar puur omdat Amazon in mijn ogen niet in een goed daglicht staat.

[TD-er]

Vraag ik me alleen wel af wat er nu met de servers moet gebeuren.
Afhankelijk van de gevoeligheid van de informatie kan het zijn dat hardware vernietigd moet worden.

Beetje lullig als ze dan en een contract zomaar op kunnen zeggen en de al benadeelde partij dan ook nog eens verplicht is om de hardware te vernietigen.

Zou wat zijn als zowel Amazon als MS nu niet mee gaan in de nieuwe aanbesteding, uit protest tegen dit soort acties.

[JBVisual]

Gezien het nieuwe contract een soortgelijke waarde zal hebben zal nagenoeg elk bedrijf hun principes helaas laten varen.

Niet alleen voor het contract aan zich, maar ook alle neven contracten die hieruit voort zullen komen. Het is tenslotte makkelijker samenwerken met een partij waar je al zaken mee doet.
En als straks alles draait, dan hoef je niet te verwachten dat alles 1-2-3 gemigreerd wordt naar een concurrent als het contract voorbij is.

Dit contract mocht misschien 10 miljard waard zijn, maar uiteindelijk zou zo’n contract in 10 jaar misschien een totale waarde van wel 50 miljard kunnen bevatten.

[TD-er]

Gezien het nieuwe contract een soortgelijke waarde zal hebben zal nagenoeg elk bedrijf hun principes helaas laten varen.
[...]

Tsja, het ging om een contract van 10 mld voor 10 jaar. Dus de feitelijke waarde van dit contract blijkt eerder te liggen rond 1 mld.
Nog steeds een flink bedrag... Er zijn dagen dat ik het niet binnenhaal (of uitgeef).

Maar goed, kan me voorstellen dat MS de winst erop nog niet in het eerste jaar al binnenhaalt.
Even aangenomen dat ze wel degelijk investeringen moeten doen en het niet even tussen de bestaande klanten in drukken.
Kan dus best wel zijn dat MS dik verlies geleden heeft, zelfs als je de misgelopen 9 jaar niet meetelt.

Dan kan de belofte nog zo mooi zijn dat je wellicht meer mooie orders binnenharkt, maar dit soort verliesposten moet je niet te vaak meemaken.
En MS en Amazon zijn eigenlijk een van de zeer weinigen die groot genoeg zijn dat ze wel een vuist kunnen maken naar de Amerikaanse overheid.

[GeroldM]

Microsoft en AWS groot genoeg? Ja en nee.
Qua omvang van de organisatie zou Microsoft of AWS het wel voor elkaar krijgen om dit allemaal voor het pentagon in te regelen. Dus ja.

Waar het mij onduidelijk is, hoe had het pentagon dit in gedachten? Is het alleen voor de dagelijkse papierwinkel in het pentagon? Moeten alle bases in het binnen- en buitenland er ook aan worden vastgeknoopt? Moeten er ook voorzieningen worden getroffen voor materieel (remote besturen van voertuigen op land, in de zee en in de lucht? Dan heb ik toch wel twijfels dat commerciele partijen de mate van benodigde up-time niet kunnen bolwerken.

De militaire oplossing voor heel veel zaken is redunantie. Dan zouden Azure en AWS hetzelfde systeem naast elkaar moeten draaien met real-time synchronisatie. Dat gaat niet lukken vanwege de (te) grote verschillen.tussen deze twee aanbieders.

Alternatieve cloud-boeren, zelfde laken een pak. Dus nee.

Komt hier de misschien:
Het militaire apparaat in de VS heeft heel veel gebouwen en personeel in dienst. In sommige onderdelen zelfs heel slimme mensen. Met ervaring hoe het militaire apparaat werkt. Het lijkt mij dan veel slimmer om architecten van Azure en/of AWS in dienst te nemen,

Deze personen helpen de slimmerikken in het leger (landmacht, luchtmacht en marine) om hun eigen cloud provider te worden. Er zijn genoeg raket-silos die leeg zijn en gevuld kunnen worden met servers. Silos voorzien van genoeg prik zou het probleem ook niet moeten zijn, de meeste leidingen liggen er al. En alhoewel zulke silos oud zijn, ze zijn nog altijd betere bescherming tegen bommen dan menig nieuwbouw.

[TD-er]

Microsoft en AWS groot genoeg? Ja en nee.
Qua omvang van de organisatie zou Microsoft of AWS het wel voor elkaar krijgen om dit allemaal voor het pentagon in te regelen. Dus ja.
[...]

Ging mij er meer om dat beide partijen "groot genoeg" zijn om "nee" te kunnen zeggen tegen de Amerikaanse overheid.
Of het verstandig is om nu "nee" te zeggen tegen de overheid van de VS, nu er van allerlei kanten bekeken wordt of ze wellicht "te groot" zijn, is een andere vraag.

[NLWildcard]

Volgens mij ging het om een contract ter ondersteuning van administratieve en logistieke processen niet over de battlefield IT...

[SED]

Zou wat zijn als zowel Amazon als MS nu niet mee gaan in de nieuwe aanbesteding, uit protest tegen dit soort acties.

Er zijn vast Chinese aanbieders die het voor een fractie van dat bedrag willen doen

[GekkePrutser]

Het was nog niet in bedrijf volgens dit artikel dus waarschijnlijk stond er nog niks op.

[Fermion]

Ga maar ervan uit dat het contractueel is vastgelegd dat gemaakte kosten wordt vergoed.

[NielsFL]

Ik elk geval is het risico ingecalculeerd. Amazon en Microsoft wisten van te voren dat dit kon gebeuren. Ze zijn niet verplicht mee te doen aan zo’n aanbesteding.

[Batje4]

Precies.
De kosten zullen op enige wijze zijn verwerkt. Afhankelijk van je kansanalyse op aanbesteding, strategisch belang van aanbesteding en context eigen organisatie kom je uit op mogelijkheden als:
- uit eigen zak (beiden maken fors winst)
- deel verwerken in aanbieding (dus uitgaven koppelen aan project)
- uit begroting financieren middels voorziening (BU of enterprise)
- eenmalig afboeken als eenmalige onvoorziene kost (idem)
- kosten achteraf financieren door ze uit te smeren over tarieven andere projecten (dus bijv kosten verwerken in licenties Office). Dit gebeurt vrijwel nooit.

[YopY]

Plus als de data verwijderd is (daar zijn certificeringen en audits en dergelijke voor) is het niet alsof ze de hardware gewoon wegdoen, ze kunnen nu al nauwelijks voldoen aan de vraag voor meer hardware (vandaar ook de datacenters in NL)

[MaZo]

Welke servers? De virtuele?

[TD-er]

Naarmate de informatie een hoger classificatie-level had, gelden er stiktere regels omtrent de vernietiging ervan.
Weet niet in hoeverre het een broodje aap verhaal is, maar heb wel vaker het verhaal gehoord dat boven een bepaald niveau zelfs netwerkkabels vernietigd moesten worden, omdat het viel onder "alles wat gebruikt is voor dergelijke informatie".

Vraag me alleen wel af of informatie die dusdanig gevoelig is uberhaupt wel bij een externe partij ondergebracht zal worden.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 23 juli 2024 20:12]

[dasiro]

dat zal dan echt wel niet over gevirtualiseerde outsourcing gegaan zijn

[wibra]

Het is een private cloud. Dus cloud op je eigen hardware. Niet te verwarren met gewoon on-prem servers met wat VMs

[anboni]

Waar denk je dat virtuele servers uiteindelijk op draaien? De data staat uiteindelijk nog steeds op HDDs of SSDs en aangezien dat defensie data is, zou het zomaar kunnen dat de fysieke dragers vernietigd moeten worden ongeacht eventueel toegepaste encryptie.

[The Zep Man]

Er zijn gewoon standaarden die bepalen hoe dit soort data vernietigd moet worden. En nee, daar hoeven disken niet voor gemold te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 20:12]

[goarilla]

Heb jij dan een type I, II of III degausser ? Wat ik deed was een schijf zero'en (cat|dd|boot and nuke) als hij nog intact was (geen URE's, uncorrectable sectors, ...) of openschroeven en de hammer erop als hij wel surface errors had.

[The Zep Man]

of openschroeven en de hammer erop als hij wel surface errors had.

Dat zorgt ook voor surface errors...

[dasiro]

ff door de inductiespoel droppen en je bespaart jezelf het schroefwerk (zullen de groene jongens niet leuk vinden, maar time is money, zeker als je dat met een heel datacenter moet doen )

[TD-er]

Er zijn gewoon standaarden die bepalen hoe dit soort data vernietigd moet worden. En nee, daar hoeven disken niet voor gemold te worden.

Je link beschrijft echter wel dat er voor best wel veel media destruction procedures zijn, waarvan er nog een aantal beschreven is in datzelfde document.

Geeft nog steeds niet een indicatie vanaf welk niveau van classified material het betreft en de genoemde media is ook wel een beetje gedateerd te noemen in deze tijd.
Maar goed, staat zelfs DRAM tussen en dat zou toch wel redelijk makkelijk te wissen moeten zijn, toch?

[Koffie]

Want virtuele servers draaien op lucht, vandaar de naam cloud

[mjz2cool]

De servers waar de virtuele servers op draaien?

[bbob]

Vraag ik me alleen wel af wat er nu met de servers moet gebeuren.
Afhankelijk van de gevoeligheid van de informatie kan het zijn dat hardware vernietigd moet worden.

Ga er maar van uit dat de gegevens gecodeerd op de server staan. Zonder de sleutel die ms misschien niet heeft heb je niets aan die info.

[djwice]

Kijk dan ook even naar Microsoft die in (her)nieuw(d)e contracten niet toe staat dat Office365 apps worden gebruikt op een AWS workspace (= Windows Desktop virtual machine), terwijl het natuurlijk een normale Windows bak is.

En nog meer van dat soort fratsen, of elke 3 dagen bijft vragen voordat je verder kunt op de PC dat je het locale account koppelt aan de Microsoft Cloud. Kun je niet uit zetten, allen kiezen om dat nag-screen over 3 dagen weer te zien.

Of de RedShift connector in PowerBi niet voorzien van AD federated login, terwijl AWS RedShift dat al lang ondersteunt. En als je als grote klant dat wel wil,hoor je van Azure eerst dat het bij AWS ligt, dan vraag je hen bij wie bij AWS (aangezien we daar directe ingangen hebben), krabbelt toch terug en zegt het zelf te hebben gemaakt, en dan blijkt er geen beheer team voor te bestaan. Als je dan aangeeft hoe het dan zit met het Enterprise Contract en dan producten leveren waarover al onze gevoelige data gaat én daar geen support op hebben. Geven ze dat ze het team toch hebben gevonden, maar dat de feature pas over een half jaar komt. We zijn nu 1,5 jaar verder, er is niets gebeurd aan Microsoft kant...

Als ik bij AWS een feature request doe ( typisch zo'n 20 tot 25x per jaar) dan heb ik die meestal in een paar weken, en is die wereldwijd voor alle AWS klanten beschikbaar.
In veel gevallen krijg ik dan zelfs, als het een complexe feature is, directe communicatie met de product owner of lead developer van de (sub)service waar de feature in komt.

Bij Microsoft kijken ze naar hoeveel klanten dezelfde feature vragen, en plannen dan een paar maanden vooruit.
Bij Amazon kijken ze of het een logische uitbreiding is van het product en welke customer user case er achter zit, en implementeren dan direct. Hieraan zijn geen kosten verbonden.

Bij ons past de AWS aanpak beter. Bij AWS zien we ook typisch pro-actief advies hoe we kosten kunnen reduceren. Bij Microsoft zien we eerder advies hoe we meer diensten af kunnen nemen. Het effect is dat AWS veel kosten effectiever draait en zo dus veel meer resources van ons krijgt toe bedeeld.

Azure alleen nog voor wat noodzakelijk is, helaas Office365 kunnen we niet onderuit. Microsoft adviseert zelfs man-in-the-middle attacks met non-public CA op Microsoft domeinnamen. (o.a. op office, skype, jammer en andere domeinen). Hoe onveilig wil je het hebben? Zelfs de browser moet worden gemodificeerd naar een onveilige te setting om geen alarmbellen af te laten gaan. Volgen Microsoft is het dé manier om SSO binnen een Enterprise te regelen.

Bij Amazon krijg je een belletje van je architect als ze verbeteringen maken aan onderdelen die fundamenteel zijn in je architectuur. Zo hebben we een database die voor elke klant een andere partitie gebruikt en een unieke sleutel per record heeft. Select * geeft dan ook alleen het record in die context ook als staan er miljoenen in de tabel. En dan nog is die ene unieke sleutel nodig voor decryptie. Door de extreme partitionering heeft een operatie van de ene klant geen impact op de operaties van andere klanten,op dezelfde tabel.

Even zo hebben we serverless graph databases op S3 (enkele TB's aan data) waarbij de logs van een paar minuten geleden even snel query-baar zijn als die van dat specifieke uur 3 jaar terug. Tegen extreem lage kosten (micro centen per query).

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 20:12]

[Sfynx]

Ook alleen maar goede ervaringen met AWS support, altijd goede inhoudelijke reacties op je probleem waarbij duidelijk is dat ze het echt hebben onderzocht. Kwam er laatst bijvoorbeeld achter dat je bij managed node groups in EKS geen node-restriction.kubernetes.io labels erop mag zetten (om te voorkomen dat een gehackte node gevoelige workloads naar zichzelf toe kan trekken), wat bij Google (GKE) wel kan. Na wat berichten over en weer vonden ze het voor security een belangrijke use case en hebben ze het intern als feature request doorgestuurd naar het development team. Geen idee of en wanneer dat gerealiseerd gaat worden en we zijn ook maar 40 man die een paar duizend per maand naar ze overmaken , maar heb wel het gevoel dat ze al die feedback serieus nemen. Er is me i.i.g. beloofd dat ik weer bericht zou krijgen als er ontwikkelingen voor zijn geweest.

Google heeft technisch nog steeds de beste managed Kubernetes oplossing, maar als je niet alles in je cluster wil doen ben ik over een hoop ontwikkeling daarbuiten minder te spreken daar. Denk aan jaren doen over MySQL 8 ondersteuning bij Cloud SQL terwijl AWS dat allang had en je ook zelf kan bepalen welke precieze databaseversie je draait i.p.v. dat het op een onvoorspelbaar moment opeens verandert, etc. Sowieso heeft AWS meer en flexibelere opties qua storage/databases zonder dat je direct vastzit aan een belachelijk minimumbedrag en moeten betalen voor storage die je niet gebruikt (ik noem een Cloud Filestore...). Ik kijk o.a. erg uit naar Aurora Serverless v2.

Google heeft er ook het handje van om opeens geld te vragen voor dingen (GKE control plane), of je voor bepaalde features opeens naar hun dure enterprise oplossingen (Anthos e.d.) te dwingen terwijl je het eerder gewoon al kon gebruiken... klassieke bait & switch praktijken dus... terwijl bij AWS dingen ook voor de kleine klant zoals ik eigenlijk alleen maar goedkoper en uitgebreider worden.

Microsoft geen ervaring mee. Hoor alleen niet al te goede verhalen over de performance en stabiliteit van storage die je aan hun Kubernetes clusters hangt, dat PVC's gewoon onverklaarbaar blijven hangen tijdens het provisionen, zwaar fluctuerende IOPS, en dat soort ongein.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 juli 2024 20:12]

[GekkePrutser]

Als ik bij AWS een feature request doe ( typisch zo'n 20 tot 25x per jaar) dan heb ik die meestal in een paar weken, en is die wereldwijd voor alle AWS klanten beschikbaar.
In veel gevallen krijg ik dan zelfs, als het een complexe feature is, directe communicatie met de product owner of lead developer van de (sub)service waar de feature in komt.

Bij Microsoft kijken ze naar hoeveel klanten dezelfde feature vragen, en plannen dan een paar maanden vooruit.
Bij Amazon kijken ze of het een logische uitbreiding is van het product en welke customer user case er achter zit, en implementeren dan direct.

Klinkt heel bekend ja. Bij Microsoft krijgen we ook vaak "Waarom wil je dat? Zo werken wij niet. Je moet je proces veranderen.". Ondanks dat het meestal om functies gaat die concurrerende produkten (zoals onze vorige!) wel hebben.

Of "Stuur maar een uservoice in" Zeg dan gewoon dat je er niks mee wil doen.

Met AWS heb ik niet zo veel te maken, maar wel goed om te horen dat het ook anders kan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:12]

[mikeyfire643]

Uservoice is ook al gestopt volgens mij (of geen nieuwe topics)

[GrooV]

Het hele inkoop proces van de Amerikaanse defensie klopt voor geen meter.

Hier een leuke uitleg over hoe het er met de JSF aan toe gaat https://youtu.be/ba63OVl1MHw

[field33P]

Het blijft toch typisch dat de Amerikaanse overheid het rehct behoud om zomaar hun contracten stop te kunnen zetten. Niet eens in een clausule, maar per wetgeving.

Omdat het nooit in de grondwet of andere wet is opgenomen. De Amerikaanse overheid kan wel met wetgeving afstand nemen van dat recht, en dat hebben ze voor een aantal doeleinden al reeds gedaan. Overigens is dat geen geheim en daar kan een bedrijf zichzelf in principe ook tegen verzekeren, al zou het natuurlijk wel fijner zijn wanneer de overheid volledig afstand neemt van dat recht.

Iedere soevereine staat zich dat recht voor tenzij anders bepaald, waarbij wij in Nederland EU-recht en een rits aan investeringsverdragen hebben wat een annulering zonder compensatie onmogelijk maakt. Dat zouden we ook hebben met de Verenigde Staten, ware het niet dat TTIP er nooit doorheen gekomen is.

[Nas T]

Tsja, het klinkt inderdaad vreemd. Op zich hoeft dit geen probleem te zijn, zolang je er maar rekening mee houdt. Zo ben ik er sinds kort achter dat vrouwen per dag tot twee uur recht hebben om borstvoeding te kunnen geven, in een af te sluiten ruimte, buiten de normale pauze.

Om een lange discussie kort te houden: zolang het geldt voor alle organisaties, is er geen sprake van oneerlijke concurrentie. Alleen zullen dan de doorberekende kosten hoger worden en de vraag is dan niet of dat oneerlijk is voor een bedrijf, maar of het maatschappelijk acceptabel is dat kosten van een product/dienst hierdoor stijgen.

En dat is ook zo in dit geval: het lijkt een vreemde wet, maar aan de andere kant: dat risico kan worden ingecalculeerd en worden vertaald naar kosten.

[glatuin]

Zouden die partijen dat risico niet gewoon incalculeren bij de aanbieding? Dus wat hogere prijzen hanteren dan wanneer het bijv een Europese aanbesteding zou zijn.

[Reactie gewijzigd door glatuin op 23 juli 2024 20:12]

[PdeBie]

Wellicht, maar als je een 10 jarig contract hebt en de staat besluit na 1 jaar de stekker eruit te trekken worden die kosten natuurlijk nooit gedekt. Ga er gemakshalve dan wel vanuit dat het contractbedrag niet in 1x betaald wordt door de staat.

[GekkePrutser]

Tja, wetgeving gaat boven contracten. Dat is nou eenmaal zo. Daar kies je voor als je daar zaken doet. Ik weet zeker dat MS van deze mogelijkheid op de hoogte was, zo'n groot contract wordt echt wel goed beoordeeld.

En dit keer treft het Amerikaanse bedrijven. Ik vind het wel een fijn idee dat grote bedrijven ook wel eens het deksel op de neus krijgen, ze hebben al zo veel macht tegenwoordig. Of het nou eerlijk is of niet, ze doen ook een hoop tegen consumenten dat niet eerlijk is (datamining bijvoorbeeld) maar we door gebrek aan geld/macht niks tegen kunnen doen. Met name omdat alle concurrenten het ook doen.

En het is natuurlijk de vraag wat hier achter zit. Misschien kon MS de beloften niet goed nakomen? Of het heeft te maken met de recente hacks? Het klinkt alsof de reden hier bewust super vaag is gehouden. Edit: Volgens Ars Technica heeft het te maken met juridische stappen van Amazon die vond dat het niet volgens aanbestedingsregels is gegaan en Trump zich er mee heeft bemoeid.

Als het tussen MS en Amazon aankomt dan zie ik wel liever MS profiteren, als wel wat ethischer bedrijf. Maar Amazon is wel de betere cloudpartij.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 20:12]

[brobro]

Overheden worden voortdurend genaaid door it bedrijven met lock in wurgcontracten en oplopende kosten. Een stok achter de deur lijkt me een goed idee.

[Fireshade]

Niet eens in een clausule, maar per wetgeving.

Hoezo per wet? Ik zie dat nergens in de berichtgevingen.
Ook in het geval van Philips dat je aanhaalt is die bestelling niet per wet geannuleerd.
Hoe weet je dat dit niet in een clausule stond? Zulke annuleringen kan je prima in een contract opnemen, dat is gewoon rechtsgeldig en heb je geen wet voor nodig. De leveranciers moeten happig genoeg zijn. Dat zijn ze vaak wel, want het gaat om zeer grote orders, en anders is er altijd wel een concurrent.

[boratnl]

Als de Amerikaanse regering echt zo makkelijk onder een overeenkomst uit kan komen door een wet in te voeren (en daartoe ook voer gaat), dan heeft dat vanzelf een groot effect voor het imago van de Amerikaanse regering als wederpartij van een overeenkomst. Bedrijven zullen dan al snel steeds minder bereid zijn om investeringen te doen voordat er een voorschot is betaald (allen nog vooraf betalen).

[wmkuipers]

Dit is niet juiste informatie die je verspreid. De VA kan per wet gebruik maken van Termination of Convenience, maar is dan verplicht een eerlijke vergoeding daarvoor te geven.

Je voorbeeld met Philips snijdt geen hout, want Philips zelf is akkoord gegaan met de voorwaarde dat de VS de order zonder opgaaf van reden kan annuleren

[Martao]

@JBVisual, ik weet niet van de hoed en de rand, maar er is sinds het afsluiten een hoop heisa over dit contract en de bijbehorende aanbesteding geweest. Ik meen dat Amazon de Amerikaanse overheid onder Trump beschuldigde van vriendjespolitiek. Daarbij speelde iets mee met Jeff Bezos, die ook eigenaar is van de Washington Post, en Trump was niet blij met die krant.

Ik kan me zo voorstellen dat dit een soort schikking is geweest: we doen de aanbesteding opnieuw.

[Jeanpaul145]

Aan de andere kant is 't ook zo dat als je zo'n contract binnensleept, je daar tientallen miljarden mee verdient tov enkele miljoenen hier. Paar orders of magnitude verschil in lucrativiteit dus.

En daarmee wordt 't gewoon een normaal business risico. De bedrijven die over de kop zijn gegaan hebben dat aan niemand behalve zichzelf te danken, want alle klanten nee verkopen voor 1 grote klant is niet echt een goede spreiding van risico, en de wet was daarvoor al eenduidig.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 juli 2024 20:12]

[sebastienbo]

Op den duur zou je niet meer willen bieden op zulke contracten, of maak je de prijs hoger voor het risico te accepteren

[ejabberd]

Eigenlijk kan zoiets niet door de beugel, De VS zou als hart van het kapitalisme toch beer met bedrijven moeten om gaan. of in elk geval duidelijke afspraken maken.

Ze schieten daarmee enkel zichzelf in de voet. Bij toekomstige aanbestedingen zal die onbetrouwbaarheid een invloed hebben op kwantiteit en kwaliteit van de offertes. Minder partijen zullen moeite doen om een offerte in te dienen en wie wel mee doet zal minder moeite doen om een scherpe prijskwaliteit aan te bieden.

[bytemaster460]

Moreel is het misschien verwerpelijk, maar bedrijven die zich inschrijven op de aanbesteding zullen dit risico gewoon doorberekenen in hun aanbod.

[RobWu]

Noem mij maar cynisch, maar waarom krijg ik het gevoel dat er enorm gelobbyd is om dit van tafel te krijgen?
Amazon heeft bij het toekennen van de deal aan MS in het verleden behoorlijk lopen klagen.

Dus als het niet linksom kan, dan maar rechtsom?
Het is toch wel bekend dat in de VS het grote bedrijfsleven naadloos overgaat in de politiek....

[pauldebra]

Het is altijd vervelend om een spel te spelen met een mede/tegenspeler die het recht heeft om tijdens het spel de spelregels te veranderen. Maar dat heb je met elk contract waarbij een wetswijziging roet in het eten kan gooien. ALLES wat een regering/parlement doet is spelregels tijdens het spel veranderen. En helaas kan je als persoon of bedrijf weinig anders doen dan je financiële en/of contractuele verplichtingen aangaan in de veronderstelling of hoop dat de spelregels niet spoedig daarna weer worden veranderd, soms zelfs met terugwerkende kracht. Dat gaat zo in elke parlementaire democratie. Nederland doet dit net zo vaak als de VS en personen en bedrijven worden hierdoor ook gedupeerd en niet gecompenseerd... En helaas, wetgeving heeft altijd voorrang op clausules in contracten. In een dictatuur weet de burger dat hij/zij niets tegen de wil van de dictator kan doen, en in een parlementaire democratie hebben we nog een halve illusie dat we wel iets in te brengen hebben maar dat is heeeeeel beperkt.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 23 juli 2024 20:12]

[Linke-soep]

Ik begrijp het probleem niet, de partijen die in zee gaan met deze overheid weten waar ze aan beginnen. Als men dat risico niet wil lopen die je niet mee.

Ik begrijp dat de overheid op ieder moment de stekker er uit wil halen zonder de administratieve en bureaucratische rompslomp.

Ik noem als voorbeeld het regeerakkoord wat er hier in Nederland hebben om alles dicht te timmeren zodat er geen enkele manier is je terug te trekken uit een akkoord wat je achteraf gezien niet achter staat.

[Bas Boss]

Aan de andere kant dwing je bedrijven op die manier wel om iets te leveren wat werkelijk waarde heeft voor de samenleving.
De vrije markt is een middel om een doel te bereiken, geen doel opzich.

[friskyrex]

In België is dit heel normaal dat de overheid contracten eenzijdig stopt, vooral naar hun burgers :-)

[robvanwijk]

Het blijft toch typisch dat de Amerikaanse overheid het rehct behoud om zomaar hun contracten stop te kunnen zetten. Niet eens in een clausule, maar per wetgeving.

Geef daar eens een bron van? Of desnoods alleen maar de naam van die wet, dan Google ik zelf wel even. Voor de duidelijkheid, in het artikel over Philips wordt nergens geclaimd dat ze mochten annuleren op basis van wetgeving. Wat er wel staat is dit:

Hij zegt wel dat Philips met de VS in gesprek gaat om de kosten die specifiek met dit contract zijn gemoeid vergoed te krijgen. Om wat voor kosten het gaat en hoe hoog die zijn, weet hij niet.

Dat is niet het exacte tegenovergestelde van wat jij beweert, maar het komt er dicht in de buurt.

[tw_gotcha]

dit soort gedrag is juist het hart van het kapitalisme. De afspraak is heel duidelijk (maar niet leuk) de overheid doet wat ie wil. Bedrijven weten dit en hebben verder een leger advocaten om alles aan te vechten.

[TiezZ_BE]

Jouw posts ook midden in de nacht...

[Zynth]

Het is uiteindelijk een economisch systeem op-zich.
Als het risico te groot is en het mogelijk niet rendabel is, dan wil niemand leveren.
Als de prijs juist is, ten opzichte van het risico dat je loopt, dan doen bedrijven het wel.

Aangezien het wettelijk gezien niet verplicht is om akkoord te gaan, zal de overheid een deal moeten aanbieden die door het bedrijfsleven geaccepteerd wordt. Het risico calculeer je dan in.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 20:12]

[barefoot]

Dit zijn niet mijn ervaringen.
Wat bedoel je met het geweldsmonopolie in deze context? Om onder contracten uit te komen? Ben echt heel benieuwd naar de voorbeelden.

[_Pussycat_]

Geweldsmonopolie is dat fysiek geweld alleen door de politie mag worden toegepast... Lijkt me wel zo zinvol eigenlijk.

[P1nGu1n]

Je kan toch niet zomaar uit onder een contract, laat staan met een waarde van $10 miljard?

quote: https://www.defense.gov/N...structure-cloud-contract/

Today, the Department of Defense (DoD) canceled the Joint Enterprise Defense Infrastructure (JEDI) Cloud solicitation and initiated contract termination procedures. The Department has determined that, due to evolving requirements, increased cloud conversancy, and industry advances, the JEDI Cloud contract no longer meets its needs.

Tja, dat had je je eerder moeten bedenken, voor je een aanbesteding deed en een contract tekende...

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 23 juli 2024 20:12]

[gold_dust]

Op het moment dat je er achter komt dat je voor een fractie van de kosten van de cloud zelf servers kan hosten dan ben je blij dat je er zoals de Amerikaanse overheid zo uit kan stappen.

[djwice]

Als jij voor €600,- per maand een server in 120+ data centra kunt zetten, 40.000.000 klanten kunt voorzien van een interactieve website en mobile app met een server side response tijd van ongeveer 3 ns (ja n, geen m).

Waarbij je DDOS mitigatie hebt, TLSv1.3, H2 etc. en je dit kunt neerzetten binnen 30 minuten.

Ben ik benieuwd hoe jij dat zonder cloud doet.

[Jeanpaul145]

Ook met de cloud zal je nooit latencies van nanoseconden halen. Gegeven de snelheid van 't licht (grofweg zo'n 300 miljoen km/u m/s) zal de afgelegde afstand in 1 ns slechts grofweg 30cm zijn. Zelfs als je de latency op 10ns zet, heb je dus 3m aan afstand. Daarmee kom je waarschijnlijk de host machine niet eens behoorlijk uit, laat staan een datacentrum.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 juli 2024 20:12]

[MSteverink]

300.000 km/s ±=1mljn km/h . Je zit er een factor 300 naast.

[Reactie gewijzigd door MSteverink op 23 juli 2024 20:12]

[Mijzelf]

300.000 km/s ~ 1 miljjoen km/u. Je zit er een factor 1000 naast, en toch niet. Overigens is dat wel 30 cm per nanoseconde.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 23 juli 2024 20:12]

[MSteverink]

Oei.

[Reactie gewijzigd door MSteverink op 23 juli 2024 20:12]

[RobWu]

Je zet ergens een komma verkeerd.

De vastgestelde lichtsnelheid is 300.000 kilometer per seconde, ofwel 1,08 miljard kilometer per uur.
Klein foutje, groot verschil in je latency..

[Mijzelf]

Klein foutje, groot verschil in je latency..

De latency klopt. 300.000 km/sec = 0.3 m/ns

<small>
Wat ben ik blij met ons metrisch systeem. Hoe doet een Amerikaan dat, mijlen per uur omrekenen naar, ja wat, per nanoseconde?
</small>

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 23 juli 2024 20:12]

[robvanwijk]

<small>

Tip: tags werken beter met blokhaken: [ en ]

Hoe doet een Amerikaan dat, mijlen per uur omrekenen naar, ja wat, per nanoseconde?

"watt per seconde", nee joh, een watt is al een joule per seconde </troll>

Ik vermoed dat ze het zouden uitdrukken in "feet per nanosecond", dan kom je namelijk op 0,983571 wat best behapbaar is. Overigens zou je zelfs af kunnen ronden op "1", want daar zit het echt vlakbij. Hiermee is ook meteen bewezen dat het Amerikaanse systeem beter is dan het systeem dat de hele rest van de planeet gebruikt. Of nou ja, het is het dichtste dat je ooit bij een bewijs zult komen.

[djwice]

Op dit moment heeft Chrome de volgende metrics onder 'performance' van onze homepage:

1ms loading
6ms scripting
5ms rendering
3ms painting
18ms system

Gemeten vanaf een consumenten locatie in Nederland met 24Mbit ADSL op een consumenten pc.

Bron servers staan in Ierland.
Largest Contentful Paint screenshot op 70ms.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 20:12]

[L0g0ff]

Klopt wat je zegt. Maar dat betreft dan een saas oplossing.

IaaS of DaaS in de cloud is echt wel een heel stuk duurder dan on-prem. Zeker wanneer deze servers dag en nacht draaien.

[Reactie gewijzigd door L0g0ff op 23 juli 2024 20:12]

[Montaner]

Afhankelijk van hoe je je scaling inricht is dat wel of niet zo. Een VM 24/7 laten brommen en niets doen is inderdaad duurder.. maar deze kan gewoon uit in de nacht als er geen dienst op draait. Draait er wel een dienst op? Dan haal je deze uit je VM. Serverless, containers, whatever. Investeren in cloud betekend niet een lift en shift.. dat vergt ook investering aan je applicatie en infra.

[Montaner]

Heh? Mits goed ingericht is cloud hosting altijd goedkoper. Dat wil dus niet zeggen op dezelfde manier VM’s upspinnen zoals je dat vanuit eigen datacenter zou doen, maar een daadwerkelijke re-architect op applicatie niveau.

De kosten van een eigen datacenter, personeel en alles wat daarbij komt kijken zal altijd meer zijn. Economies of scale.

[GeroldM]

Zaken opspinnen? Dat houdt ook in dat zaken worden worden afgesloten. Nou weet ik niet hoe het in het VS leger gaat, maar heb wel enige tijd in het NL leger (als dienstplichtige) doorgebracht. De meetse computersystemen draaien er 24 uur per dag.

Berichtensystemen, communicatie, telefoonverbindingen, zelfs post, voor alles was er wel een aparte computer nodig die 24 uur per dag moest draaien. Er zullen genoeg afdelingen en militaire onderdelen zijn waar dit niet nodig is, maar ik was gelegerd op een basis die een knoopunt vormde voor het militaire apparaat in NL en dus 24/7 bemand.

Maar zelfs op basisen/onderdelen die geen 24/7 bezettingsgraad vereisen, zijn er nag altijd computers daar die 24 uur per dag moeten blijven draaien.

Kortom, ik verwacht niet dat er van uitschakelen niet ze heel veel sprake zal zijn. Zeker niet bij een militair apparaat dat enorm veel groter en uitgebreider is. Niet alleen dat, VS basisen en schepen bevinden zich zo ver de VS, dat voor hen nu geldt wat ooit voor GB gold "the sun never sets on the British empire".

De kosten van eigen personeel heeft het penntagon toch al. En, als ik eerlijk ben, er ware wel degelijk momenten van verveling tijdens mijn dienstplicht. Want door redunantie in personeel was er tijd over.

Locaties hebben ze ook meer dan genoeg. Met afdioende stroomvoorzieningen. Het lijkt mij een slimmer plan voor het pentagon om hun eigen cloud provider te worden.

Nogmaals, we hebben het over een organisatie welke in essentie niet gebonden is aan marktwerking, maar met heel andere eisen. Prijs is ondergeschikt aan beschikbaarheid.

Natuurlijk zullen commerciele partijen hun best kunnen en willen doen voor zo'n pentagon contract, maar er komen meer zaken bij kijken. Zaken die niet goed vertalen naar een commerciele organizatie, omdat deze zwaar zullen drukken op enige winst.

Argumenten die in de normale wereld valide zijn, daar hebben ze in de krijgsmachten geen ene moer aan.

Een onzinnig voorbeeld, maar eentje die het punt hopelijk wel duidelijk maakt:
Stel je voor: de luchtmacht heeft een cloud oplossing bij AWS. Door een foutje word er F35 met verkeerde ammunitie beladen en komt daardoor niet terug van de geplande misse. Dat zijn een hoop kosten, een peperduur vliegtuig, een straaljager piloot opleiden en fit houden kost ook serieus geld, reddingsmissies uitsturen ook. Het onderzoek waar de fout zat is ook niet gratis. En mocht de bal dan stil komen te liggen bij AWS en een foutje, dat gaat Amazon geld kosten. Genoeg om een behoorlijke deuk te slaan in de winste die AWS kan bewerkstelligen. Het moederbedrijf kan wel bijspringen, maar word daar zeker niet vrolijk van laat staan als het een 2 keer gebeurt.

Dat dit hele cloud project van het pentagon word stopgezet, dat zou wel een vermomde zegening kunnen zijn. Voor zowel AWS als Azure. Ja, een account van 10 miljard binnenharken, dan krijg je vast wel een leuke kerstbonus voor.

Zag laasst een film, waarbij een drugbaas het gestolen geld in het bezit van een voormalige onderling die de drugbaas een oor had aangenaaid, te duur noemde om voor zichzelf te houden. Krijg een donkerbruin vermoeden dat het Jedi contract heel veel mooier leek, dan dat het daarwerkelijk zou zijn geweest.

[m_snel]

Je bent natuurlijk altijd veel goedkoper uit als je de kennis en hardware al in huis hebt.
Alleen denken de financiële mannen daar anders over.
Die weten niet dat alles wat je buiten het contract wil je 10 x zo veel kost.
En laten deze personen nou niet de beste zijn in het maken van technische contracten.

[djwice]

Bij contracten met AWS maak je gewoon afspraken over korting op alle producten en diensten. En eventueel extra korting op bepaalde diensten die je veel gebruikt.
Gaat de list prijs omlaag? Dan gaat jouw prijs gewoon ook mee omlaag.

Support, incl. mee helpen tot alles werkt, etc. wordt niet apart in rekening gebracht.

Nieuwe features? Ze zijn gratis en komen direct voor alle klanten ter beschikking. Ook al heb jij er om gevraagd, niets is custom.
Is ook wel zo handig; wie je ook inhuurt, ze hebben altijd de beschikking gehad over dezelfde features.

AWS stimuleert juist actief lagere kosten. Motivatie? Als wij lagere kosten per klant hebben, hebben we meer marge voor investeringen, dus kunnen we groeien, krijgen we meer klanten en dus meer gebruik. En zo wordt onze groei de groei van AWS. win-win.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 20:12]

[JBVisual]

De overheid mag i nde VS zomaar contarcten annuleren zonder gevolgen, dit is in wetgeving vastgelegd en je hebt het als bedrijf maar te slikken. Het is tenslotte de wet en je had jezelf er in kunne verdiepen voordat je zaken met de overheid deed.
ondernemersrisico voor de bedrijven die dit soort grote contracten binnen willen halen.

misdadig eigenlijk, maar het is de realiteit.

[Iblies]

Wat is jouw bron dat je dit zomaar even beweerd???

https://www.wolterskluwer...nt-contract-is-terminated

The contract termination notice and clause generally require a contractor to stop work immediately on the terminated portion, to terminate all affected subcontracts, to perform any specified unterminated portions of the contract, and to proceed promptly to settle termination claims, both its own and those of its subcontractors.

If you receive a termination notice and fail to follow these directions, you do so at your own risk and expense. You should also receive detailed instructions as to the protection and preservation of all property that is, or may become, government-owned.

After termination, the government is required to make a fair and prompt settlement with you. Generally speaking, settlement takes the form of a negotiated agreement between the parties. The idea is to agree on an amount that will compensate you fully and fairly for the work you have done and for any preparation you have made for the terminated portion of the contract. A reasonable allowance for profit is also included. Settlement of cost-reimbursement contracts is somewhat simpler than that of fixed-price contracts, since you will have been reimbursed on a cost basis from the beginning of the contract.

You are entitled to recover all allowable costs incurred in settling a termination for convenience. Those costs may include the following:

Preparation and presentation of claims
Termination and settlement of subcontracts
Storage, transportation, protection and disposition of property acquired or produced for the contract
Other termination activities
The federal government retains the right to approve or ratify any settlements made with subcontractors. When you and the government agree to all or part of your claim for compensation as a result of the termination, a written amendment (known as a settlement agreement) is made to the contract.

Ze kunnen alle kosten opvoeren die ze gemaakt hebben;
echter,
aangezien ze zo duidelijk aangeven dat er een grotere opdracht komen, betwijfel ik of MS alle kosten zal opvoeren. Maar het is de normaalste gang van zaken dat wanneer een uitbesteding wordt stopgezet de gemaakte kosten worden vergoed.

[Toxic_Dreams]

Mwa, niet echt, zoals je zegt is het gewoon een risico waar ze van weten. Als je dat risico niet wilt lopen neem je de klus niet aan.

[KSU4reqY]

Aan de andere kant: ze gebruikten voor corona ook de Defense Production Act. Dus als je de klus weigert kunnen ze gewoon National Security roepen en je verplichten toch mee te helpen.

Leuke damned if you do, damned if you don't constructie.

[japio010]

Ben benieuwd wat dit gaat kosten

[JBVisual]

niks helaas, de overheid van de VS mag dit gewoon (zie mijn andere post)

[ropstah]

Waarschijnlijk minder dan 10 miljard (niet uit te sluiten)

[Tr1pke]

Ze hebben het toch net gedaan?

[brobro]

Het is natuurlijk doodnormaal 10 miljard in één deal te doen en niet in tranches met tussendoor evaluaties en opt outs...

[SuperDre]

Dat was dus ook mijn idee, zal dan toch een behoorlijke boete betaalt moeten worden lijkt me.

[Montaner]

Kan ook betekenen dat Microsoft niet kan voldoen aan de exit strategie. Kan ik me wat bij voorstellen, single vendor contract van 10 miljard. Een multi vendor setup zorgt toch voor enige concurrentie en een wat meer uitvoerbare exit strategie. Maar inderdaad, vanuit deze one liner zou je zeggen dat dit voorkomen had kunnen worden.

[mvrhrln]

ben benieuwd wat alleen de overgang al zou gaan kostenn (bij benadering eventueel).

[pauldebra]

Natuurlijk kan je onder een contract uit als je zelf de wetgever/overheid bent! Je bepaalt als overheid immers zelf de spelregels en kan die tijdens het spel zo veel en zo vaak veranderen als je wil.

[The_Woesh]

In een contract van $10 miljard staat wss heel keurig beschreven onder welke voorwaarde dit kan. Wss moet dus X bedrag betaald worden.

[sfranken]

Niet voor de US government. Die mag een contract wanneer het haar uitkomt zonder kosten beëindigen

[La1974]

Bron?

[sfranken]

JBVisual in 'nieuws: Pentagon zet cloudcontract met Microsoft van 10 miljard ...

[robvanwijk]

"iemand op het Internet riep het" is natuurlijk geen bron he...

[Groningerkoek]

Als dat zo zou zijn dan zou geen bedrijf inschrijven op hun aanbestedingen.

[sfranken]

Het gebeurt vaker niet dan wel, dus vandaar. Overheidscontracten zijn zeer lucratief, zie ook JBVisual in 'nieuws: Pentagon zet cloudcontract met Microsoft van 10 miljard ...

[Jan Onderwater]

Hij heeft gelijk, en dat weten bedrijven die op overheidscontracten bieden in de VS.

[robvanwijk]

Nee, hij heeft geen gelijk. De post zei:

Die mag een contract wanneer het haar uitkomt zonder kosten beëindigen

Dat staat niet in het document waar jij naar linkt. Ja, ze mogen de boel opzeggen, maar ze moeten het al gedane werk wel gewoon betalen. Zie kopjes als "Government Liability in the Event of Termination for Convenience" en "How Much Can a Termination Settlement Cost?".

[bones]

Wel grappig om zo te zien hoe een webshop zo groot is geworden en nu zelfs kan concurreren met Microsoft voor Cloud hosting.

[gaskabouter]

De komende ceo, opvolger van bezos, heeft Amazon juist groot gemaakt met aws. Is gewoon 60 procent van de winst. Ze hebben al in een vroeg stadium ingezien dat hier toekomst in zit.

[AlbertG80]

Competitie is goed maar waarom Amazon.
Is dit hun core business? En hoe zit het dan met het zogenaamde privacy schending die Amazon pleegt voor de normale consument?

[Ventieldopje]

Amazon heeft een enorme cloud, wellicht nog wel groter dan Azure van Microsoft

[RonnieKo]

Klinkt als niet wedden op één paard met deze diensten. Zeker als ze aangeven dat ze verwachten dat het een Multi-cloud / Multi-vendor contract gaat worden. Een soort van "Risicospreiding". In de huidige ontwikkelingen van cyber-aanvallen kan ik mij dat wel voorstellen dat je dat wil. Al zullen de servers voor defensie mogelijk aan strengere eisen moeten voldoen dan de standaard "consumenten" servers.

However, as noted in its Pre-Solicitation Notice, the Department will immediately engage with industry and continue its market research to determine whether any other U.S.-based hyperscale CSPs can also meet the DoD’s requirements. If so, those Department will also negotiate with those companies.

In de Pre-selectie kwamen twee partijen naar voren die aan alle eisen voldoen. Ze gaan nog wel met andere partijen praten of ze ook aan de eisen van het ministerie van Defensie kunnen voldoen. Die gaan dan een kans krijgen om mee in te schrijven. Dan kan het wel eens meer dan 2 partijen worden die de diensten mogen gaan leveren.

[Reactie gewijzigd door RonnieKo op 23 juli 2024 20:12]

[Jan Onderwater]

Als je zo groot bent, zijn eigen datacenters dan niet goedkoper en verstandiger dan het bij Amazon of MS onder te brengen? Dan kan je het ook zo veilig maken als je wilt. Hoewel je natuurlijk waarschijnlijk wel een scherpe prijs krijgt bij zulke hoeveelheden.

[RonnieKo]

Mogelijk hebben ze voor bepaalde doeleinden ook eigen datacenters. Het is vaak de "bijkomende zaken" die het interessant maken om het uit te besteden. Zoals aantal locaties met betrekking tot geo redundantie, verbindingen, onderhoud (gebouwen, apparatuur), opgeleid personeel, e.d. Als je als organisatie dat allemaal zelf moet regelen dan zullen de kosten mogelijk duurder zijn dan uitbesteden. Zie bijvoorbeeld Google investeert miljard euro in verdere uitbreiding datacenters in Nederland. Dan heb je het over een paar datacenters. Voor deze opdracht zullen wel meerdere datacenters nodig zijn. Moet je dan nog de rest bij doen dan zit je al snel over de contractwaarde heen. En op welke termijn heb je de boel aan gang. Dat zal ook een bepaald aspect zijn.

[MrMonkE]

Eigenlijk zouden zowel Microsoft als Amazon moeten zeggen; DOEI, zoek maar iemand anders!
Maar ja principes zijn er bij een bedrag van 10Miljard niet bij natuurlijk.

[Danos9786]

Ik weet ook niet of je als Amerikaans bedrijf de Amerikaanse regering achter je aan wil hebben? Je staat natuurlijk gelijk op de radar en zeker ze nu al kijken naar de big5.

[MrMonkE]

Nee, er zitten wel wat haken en ogen aan.
Het is natuurlijk wat ik graag zou zien. Of het slim is is een andere zaak.

[MarkS90]

Op naar Google ...

[hiostu]

Google Cloud ligt nog wel achter op Azure en AWS als het gaat op IaaS en PaaS.

[InsanelyHack]

bron?

[hiostu]

Gartner Magic Quadrant Cloud Services 2021

[InsanelyHack]

De plek van dat stipje zegt niks over de situatie specifiek voor IaaS en PaaS

[hiostu]

Dat klopt, maar wel over de algehele maturity van de cloud offering.

[InsanelyHack]

GCP valt wél onder leaders, ben je dan nog niet mature genoeg? AWS en Microsoft zijn duidelijk groter maar GCP heeft al diverse keren de grootste groei laten zien. In de meeste gevallen gaat zo'n groei ten koste van andere cloud leveranciers. Er hoeft maar één grote vis over te stappen naar GCP en het kan zo veranderen natuurlijk.

[hiostu]

Ik zeg toch niet dat ze niet onder de leaders vallen. Maar ze lopen kwa functionaliteit en visie nog wel achter op Azure en AWS. Een magic quadrant zegt niets over grootte en hoeveelheid klanten, maar om de assen: "completeness of vision" en "ability to execute". Op beide dimensies loopt Google nog achter op Azure en AWS.

Dat merk je ook in de praktijk overigens. Ik werk voor een internationaal consultancy bedrijf en we werken met alle 3 de cloud platforms. Ook daar zie je dat AWS en Azure beter de behoefte van klanten kunnen beantwoorden dan Google dat kan. Google is op hun beurt hard bezig om proberen projecten te "kopen" om marktaandeel te winnen en daarmee het platform te laten groeien.

Natuurlijk is het afhankelijk wat je zoekt als bedrijf, sommige cloud diensten zijn bij Google beter, en andere zaken weer bij Azure en AWS.

[InsanelyHack]

Nee ik zeg alleen dat wanneer je in het quadrant valt van leaders je mature genoeg bent. En als ik jouw stellingname doortrek zou dus ook kunnen zeggen dat "Azure ligt achter AWS als het gaat op IaaS en PaaS" of "Azure ligt achter AWS als het gaat om de maturity van de cloud offerings" want die stipjes staan in het kwadrant ook zo tov elkaar. En wat jij merkt is ook erg regionaal. In Nederland is GCP niet zo populair terwijl dit weer totaal anders in de VS. Het enige wat ik overtuigend minder vind is dat de services nog al eens veranderen binnen GCP. Veranderingen in Angular JS, App Maker, GCP Console veranderingen. Maar dat komt meer omdat het de jongste telg is van de 3. Het project proberen te kopen herken ik idd wel. IaaS is over een paar jaar veel minder belangrijk en nodig dan nu, door de afbouw van monolitische modellen, dus wordt dat minder een issue denk ik. Ik werk in een Philips Azure/AWS omgeving (geen kleine cloud omgeving) en als ik naar die maturity kijk kan dat prima ook in GCP draaien daar is onlangs onderzoek naar gedaan en het was zelfs goedkoper. Het maturity argument is in essentie wel waar maar voor 95% van de usecases minder relevant. De prijs is wat telt in veel gevallen en architecturale tekortkomingen worden dan maar op de koop toegenomen is mijn ervaring .

Edit Toevoeging: Ik denk dat je prima verschillende cloudplatformen kan gebruiken. Ieder platform heeft sterke punten en het is zonde om deze onbenut te laten omdat je al een keuze hebt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 juli 2024 20:12]

[hiostu]

Ik ben helemaal eens met je dat je als bedrijf prima verschillende cloudplatformen kan gebruiken. Soms loop je wel eens tegen belemmeringen aan, met betrekking tot security in je communicatie. Maar meestal is dat wel op te lossen.

Het ging mij ook meer over de opmerking: "op naar google...", wat in mijn optiek niet zo maar de beste strategie is, helemaal zonder details op wat voor soort diensten de focus ligt. En het klopt ook dat Azure nog achterloopt op AWS als het gaat om features en implementatie.

[hrichard]

De Jedi komt altijd terug, let maar op.

[Laurens-R]

Word echter return of the jedi of revenge of the sith