Microsoft neemt enterprise-beveiligingsbedrijf RiskIQ over

Microsoft heeft het beveiligingsbedrijf RiskIQ overgenomen. Dit bedrijf focust voornamelijk op enterpriseklanten en hoe zij hun cloudnetwerk het beste kunnen beveiligen. Volgens Bloomberg-bronnen betaalt Microsoft ruim een half miljard dollar voor RiskIQ.

RiskIQ is volgens Microsoft gespecialiseerd in het beoordelen van de veiligheid van cloudnetwerken van grote bedrijven. Het beveiligingsbedrijf onderzoekt hoe veilig de verbinding is van een bedrijf met clouddiensten als die van Microsoft of AWS. Daarnaast kijkt het bedrijf naar het netwerk binnen een bedrijf zelf en naar beveiligingsproblemen via eventuele leveranciers.

De Attack Surface- en Threat Intelligence-pakketten van RiskIQ gaat Microsoft via zijn eigen Security-pakket aanbieden. Microsoft zegt de PassiveTotal-community van RiskIQ te blijven ondersteunen. Binnen deze community delen beveiligingsonderzoekers threat intelligence en wordt deze intelligence met machinelearning geanalyseerd. Bloomberg zegt op basis van anonieme bronnen dat Microsoft omgerekend meer dan 422 miljoen euro heeft neergeteld voor het Amerikaanse bedrijf.

Reacties (36)

[klakkie.57th]

Microsoft IS te groot, en het wordt alsmaar groter. Wanneer gaan we het nu eens leren ? Gewoon opnieuw doen wat we voorheen met Standard Oil hebben gedaan …. Opsplitsen

[Caelestis]

Standard Oil was een verzameling van losse takken met allemaal dezelfde verkoop doel om de prijzen te stabiliseren voor eigen gewin.
Elke tak was een directe concurrent van een ander tak.
Met MS is Windows geen concurrent van Xbox of Azure en vice versa.
Er is absoluut geen enkel vergelijking mogelijk tussen MS en Standard Oil.
Opsplitsen is een heel zeldzame fix voor een heel specifiek doel. Je moet het niet gebruiken omdat het hip klinkt.

[klakkie.57th]

Heeft niets met Hip te maken.

Het is mijn overtuiging dat deze bedrijven zo groot en machtig zijn dat ze het “gewone leven” kunnen sturen in de richting die zij willen.

Voorbeeld hiervan:
https://www.theguardian.c...breaking-1bn-fine-from-eu

[Caelestis]

Je gebruikt het omdat het heftig klinkt in jouw oren voor de daadkracht maar feitelijk gezien is het eisen van een split absoluut onmogelijk in dit situatie. Zelfde geldt ook voor Google en Amazon.

Facebook aan de andere kant heeft er nogal een handje van om met zichzelf te concurreren bijv Facebook messengeer en Whatsapp of Facebook en Instagram
Daar zou het heel misschien voor gebruikt kunnen worden.

[klakkie.57th]

Ik zie niet in waarom microsoft niet kan opgesplitst worden in een “software developer” ,een “cloud/hosting platform” en een “gamestak” die alle banden moeten doorknippen.

Idem zo voor Amazon en Google.

En ik ben heus niet de enige die daar zo overdenkt.

https://www.google.be/amp...er-house-bill-11623423248

[Caelestis]

Simpel weg omdat er geen concurrentie aanwezig is tussen de verschillende takken.

En ik ben heus niet de enige die daar zo overdenkt.

Er zijn ook meerdere mensen die geloven dat de aarde plat is. Moeten we dat ook maar voor waarheid aannemen?

[klakkie.57th]

Het artikel dat ik aanhaal gaat over volksvertegenwoordigers die van mening zijn dat dit wel een
mogelijkheid is , maar jij vergelijkt ze ,alsook mezelf, met personen die gekke theorieën aanhangen.
De nieuwe werkelijkheid zeker, roepen, schelden, beledigen om je gelijk te halen.

Wees dan hoffelijk en zeg gewoon dat je een andere mening hebt.

[Caelestis]

Jij haalt het punt aan dat als meerdere mensen iets geloven/zeggen op een of ander manier zwaarder mee weegt in wie er gelijk heeft.
Ik gebruik daarom een voorbeeld met exact hetzelfde bewijsvoering maar dan met een situatie waarbij de feiten overduidelijk zijn voor de overgrote deel van het bevolking om je te laten zien hoe slecht je overtuiging/mening overkomt.

Roepen, schelden, beledigen heeft er totaal niks te maken

[klakkie.57th]

Ik stuur een link waarin aangegeven wordt dat volksvertegenwoordigers een opsplitsing van “Big Tech” overwegen dat is niet enkel mijn mening.
Als jij de mening van volksvertegenwoordigers wegzet als “gekken” dan vind ik dat inderdaad niet correct. Jij hebt tot nu toe geen enkele verwijzing aangebracht, enkel jouw mening. Staaf deze dan waarom het geen goed idee zou zijn om Big Tech op te splitsen, waarom dit nadelig zou zijn voor de consument.

Dit staat in het artikel van de WSJ

“ It would make it unlawful for a covered online platform to own a business that “utilizes the covered platform for the sale or provision of products or services” or that sells services as a condition for access to the platform. The platform company also couldn’t own businesses that create conflicts of interest, such as by creating the “incentive and ability” for the platform to advantage its own products over competitors.”


Als je dit leest zou het dus voor Microsoft onwettig worden om bv sql te verkopen via hun eigen Azure platform, alvast zo interpreteer ik het.

Hier nog eentje van iemand die denkt dat opsplitsen wel kan
https://www.law.kuleuven....book-of-google-opsplitsen

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 augustus 2024 06:34]

[Caelestis]

Als mensen zoals trump president kunnen worden dan is automatisch het concept van een hogere standaard voor volksvertegenwoordigers in zijn geheel niet geloofwaardig.
Het is niet mijn mening maar de letter van de wet wat zich totaal niet leent voor het wens wat je hebt.
Er zijn 1001 dingen die gedaan kunnen worden maar opsplitsen is er niet 1 van.

Het is net alsof je een gesprek houdt mbt diplomatisch ontwapening van een land en er komt iemand de kamer binnen stormen met de opmerking "Waarom gooien we er niet gewoon een bom op en zijn we gelijk klaar"
Zo werkt het niet en dat is letterlijk het niveau van jouw argument.

[klakkie.57th]

Maar blijven zeggen dat dit mijn argument, is terwijl zowel de EU als in de VS de overheid, overwegen om BigTech aan te pakken

[Caelestis]

Tuurlijk gaan ze big tech aanpakken maar opsplitsen kan niet de oplossing worden.
Er zijn inderdaad een paar "volksvertegenwoordigers" die met een gebald vuist op tafel slaan dat we ze bedrijven gaan opsplitsen om daadkracht te tonen. Hoe meer kiezers je hebt hoe hoger je op de politieke ladder komt.
Voor de rest die de moeite neemt om te onderzoeken wat "opsplitsen" werkelijk inhoud en hoe het gebruikt kan worden komt er gauw achter dat het 1 groot broodje app verhaal is.

[Illegal_Alien]

Apple is groter (of bijna net zo groot.) ook maar splitsen dan maar?

Zijn genoeg bedrijven groter (En dan nog op welke manier groter bedoel je?) dan Microsoft.

[klakkie.57th]

Inderdaad , die zijn ook veel te groot, net zoals Amazon en Google dat ook zijn.

[boratnl]

Apple is qua omzet groter dan Microsoft, maar heeft op de smartphone-markt nog wel een enorme concurrent in Google (of als je het op hardware bekijkt: Samsung).

Microsoft is voor de privé pc zo goed als monopolist, maar met name in de zakelijke wereld is hun aandeel echt enorm. En daar gebruiken ze die sterke positie ook duidelijk. Door hun producten uit verschillende markten allemaal te koppelen en te integreren, trekken ze in de markten waar ze nog niet de grootste zijn alles naar zich toe.
Als alle laptops toch al onder AAD hangen, hebben softwarepakketten van Microsoft opeens een groot voordeel op de concurrent (door integratie is de rollout en onderhoud een stuk lager bijvoorbeeld).

Dat is uiteindelijk schadelijk voor de 'zakelijke consument'.

[SunnieNL]

Microsoft is al lang geen monopolist meer. macOS kom je tegenwoordig ook overal tegen. Daarnaast zie ik steeds meer Chromebooks. Ik kom ook steeds meer klanten tegen met de Google Suite in plaats van Microsoft Office.

Dus nee, Microsoft is al lang geen monopolist meer. Het is lastig als je hun concurrent bent (weet daar alles van af), maar je kunt het nog steeds winnen, ondanks de E5 licenties die klanten al hebben.
Concurrenten kunnen net zo makkelijk met AAD verbinden als Microsoft zelf. Azure is een vrij open structuur. Klanten weten dat echter vaak niet, dus die moet je eerst onderwijzen. Dat gaat Microsoft niet doen, maar als concurrent kun je dat wel.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 augustus 2024 06:34]

[klakkie.57th]

https://gs.statcounter.com/os-market-share/desktop/worldwide

Je stelt het wel heel rooskleurig voor

[SunnieNL]

ja, maar in die grafiek zie je geen monopolie (73%), wat wel wordt beweerd.
(android heeft ook 73% en die wordt niet gezien als monopolist op de mobiele markt https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide )

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 augustus 2024 06:34]

[boratnl]

>70% is in sommige gevallen voldoende om van een monopoliepositie te spreken. Daarnaast maakt de grafiek geen onderscheid in het soort gebruiker. Voor het zakelijk gebruik kunnen die dus nog afwijken.

Mac's zie je vast ook af en toe wel bij bedrijven, maar als het om echte aantallen gaat (banken, verzekeraars, klantenservices), dan zie je (is een aanname vanuit mij hoor) vrijwel alleen Windows.

[418O2]

En dan?

[klakkie.57th]

Hoezo dat weet ik ook niet ??
Wanneer 1 bedrijf, zomaar alle opkomende technologie kan opkopen met een hele zak geld is dat nooit goed.

Ze kopen mogelijke concurrenten op voor ze “gevaarlijk” worden voor hun business model.


https://www.google.be/amp...w-just-too-big-to-stomach

[CivLord]

Alleen koopt MS in dit geval geen concurrent op die gevaarlijk voor ze kan worden.

Ze kopen een dienstverlenend bedrijf op dat diensten aanbied waarmee de verbindingen tussen MS en hun klanten beter beveiligd kunnen worden (onder andere). Dat is misschien slecht voor de concurrenten van dat bedrijf, omdat MS nu een totaalpakket aan kan bieden dat misschien aantrekkelijker is dan de beveiliging los regelen.

[Kabouterplop01]

Niet tof dit, ik geef het een jaar max en dan is passive total weg.

[SmertHerm]

Ja want GitHub is ook volledig gesloopt door MS? Hou op en kijk het gewoon eens aan. Misschien komt er wel een beter alternatief. Ik ben zo klaar met dat anti-MS sentiment wat bij sommigen vanuit de jaren 90 is blijven hangen, dat slaat nergens meer op.

[m3gA]

Helemaal mee eens. Steve Balmer is al aardig lang weg en Satya Nadella is een compleet andere weg in geslagen.

[Kabouterplop01]

Ja, want Github is een security product/tool/bedrijf? Het heeft er niets mee te maken.
Kijk naar al die zero days en cvss>9.
En daarom kopen ze een security bedrijf, omdat ze het zelf niet kunnen, dat is het vermoeden. En om de concurrentie de nek om te draaien kopen ze een bedrijf en een jaar later bestaat het product niet meer. (in dit geval passivetotal.)
Overigens is dat bij alle besturingssystemen dat er zoveel gaten in zitten. Het is niet echt anti ms, echter blijkt het bij MS wel de spuigaten te lopen. elke maand weer.
En ik vind het prima dat je daar klaar mee bent, daar heb je volledig recht op.

[unaco]

Goede ontwikkeling en logische acquisitie. Veel van de MS enterprise klanten zijn totaal niet te spreken over de dekking van O365 E5 Defender (oude ATP), specifiek ten opzichte van Phising.
De oplossingen waar MS nu toegang tot krijgt is echt wel een meerwaarde, helemaal als klanten er niet extra voor hoeven te betalen. Anders kunnen ze net zo goed (is toch al handig…) een extra oplossing / laag toevoegen.

[OxWax]

Het lijkt wel alsof elke "anonieme bron" voor BB werkt.

[david-v]

Er staat nergens dat ze voor BB werken. Het kan ook iemand zijn van MS die liever niet bij naam genoemd wil worden, op deze manier kan MS alsnog ontkennen.

[turbojet80s]

Nee hoor: https://www.microsoft.com...ormation-and-hybrid-work/

[hiostu]

Het enige wat Bloomberg lekt is het overname bedrag en niet de overname zelf. Wat zou het overname bedrag bijdragen aan reclame of hype. Weet je trouwens wel wat voor bedrijf Bloomberg is en hoe groot dat is? Het achterhalen van dit soort financiële informatie is een specialisme van het bedrijf met 20000 medewerkers, 200 vestigingen en een omzet van 10 miljard per jaar. Het bedrijf is gespecialiseerd in financiele data.

[To_Tall]

Net te vergeten dat hun klanten contacten voornamelijk brokers zijn. Die dus deze info eerst kopen om juiste belevingen te kunnen doen.

Die informatie is vaak miljoenen waard.

[OxWax]

Het enige wat Bloomberg lekt is het overname bedrag en niet de overname zelf.

Zelfs VOOR MS het meldt ...

The company announced the deal Monday on its web site and didn’t disclose terms. Bloomberg on Sunday reported the purchase, citing people familiar with the matter.