Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google belooft niet mee te werken aan maken surveillanceapparatuur met ai

Google heeft een lijstje principes online gezet, waaraan het zich wil houden bij de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Een daarvan is dat het bedrijf geen surveillanceapparatuur wil ontwikkelen met kunstmatige intelligentie.

Google-directeur Sundar Pichai zegt dat het bedrijf zich bij de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie belooft te houden aan de principes. Daaronder is de eerder aangekondigde regel om ai-techniek niet te gebruiken voor wapens. Daarnaast maakt Google geen ai-toepassingen die in het algemeen kwaad doen en tools die als doel hebben mensenrechten te schenden.

Het is voor het eerst dat het zoekbedrijf zijn ethische regels op het gebied van de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie openbaart. De ethiek van ai is een belangrijk onderwerp, omdat met de ontwikkeling van onder meer zelfrijdende auto's en andere toepassingen de rol van kunstmatige intelligentie toeneemt, terwijl wetenschappers ervoor waarschuwen dat algoritmes niet neutraal kunnen zijn.

De regels komen online als reactie op de interne ophef over de samenwerking met het Amerikaanse leger. In april heeft een groot aantal Google-medewerkers in een brief aan topman Sundar Pichai geprotesteerd tegen de ontwikkeling van de ai-techniek voor het Amerikaanse leger. De medewerkers vonden dat Google hier ver vandaan moet blijven.

Door

Redacteur mobile

67 Linkedin Google+

Reacties (67)

Wijzig sortering
Geldt dit nou alleen voor Google, en niet voor heel Alphabet? Nu kunnen alle andere bedrijven onder Alphabet alsnog shady AI projecten gaan doen, zonder die morele regels te overtreden.

Een van de grote spelers op AI veld/research is DeepMind, en dat is een onderdeel van Alphabet, niet van Google.

[Reactie gewijzigd door marcel50506 op 8 juni 2018 08:36]

Idd een goede vraag en ik denk meteen aan nest aan camera die mensen kan gaan herkennen. Met de nest camera en ai kan men in de toekomst dus nog veel meer dingen doen.

Ik stel mij dan meteen de vraag hang een nest camera op, gericht op de weg, de stream gaat continu naar de servers van google die de beelden kunnen analyseren. Ze kunnen dan ongevraagd mensen herkennen, in de toekomst zelfs liplezen, vraag me af of ze dat dus niet gaan doen.

Meestal vinden defensie toepassingen hun weg naar de consument maar andersom kan het straks ook gewoon. Sterker nog ik denk dat het steeds meer andersom kan gaan met ai.
En zo hebben ze dat toch mooi opgelost, iedereen kan weer rustig slapen en een ander deel van Google gaat gewoon door.

Daarbij kun je je twijfels hebben over deze principes, het 'do no evil' mantra hebben ze immers ook laten varen toen ze dat beter uitkwam.
Behalve dat ben ik ook benieuwd in welke tijdsspanne dit geldt. Ik ben bang dat er over een paar jaar gezegd wordt dat de principes achterhaald zijn en niet meer van deze tijd dus we gaan weer gewoon verder. Even wat kennis inkopen en ze zijn weer helemaal bij.

Dan hebben ze nu mooi de moraalridder gespeeld en punten gescoord bij het grote publiek. Straks draaien ze het om met een mooi smoesje en een verhaaltje over "maatschappelijk belang en terrorisme".

PS: Ik weet dat het hier gaat om aanvalswapens.
Precies voorwaarden worden elke maand gewijzigd. Dit lijkt meer PR. Dat het personeel eerst zelf in opstand moet komen en publiciteit zoeken voor ze een gebaar maken is veel zeggend. Zo diep zit die ethiek dus kennelijk niet verankerd bij de leiding.

Maar mijn boosheid richt zich toch meer naar onze overheid die gewoon als een dombo blijft toekijken hoe bedrijven als Google alsmaar meer macht naar zich toe trekken en via slimme social engineering bedrijven en consumenten hun informatie afhandig maken door ze in een sociaal web in te pakken waar geen ontsnappen meer aan is. Dit moet gewoon verboden worden.

Ze zouden eens kunnen beginnen om alternatieven op te zetten. Met Trump kun je goed zien hoe dom het is om je afhankelijk te maken van de Amerikanen. Vroeg of laat wordt dat tegen je uitgespeeld in keiharde chantage.
Indirect ontwikkeld de techniek zich, en kan een derde partij surveillance-apparatuur maken met de techniek van anderen. Denk niet dat Google/openai/facebook/apple dat tegen kunnen houden.
Volgens mij is Google grotendeels een surveillance bedrijf. Hoe wil je persoonlijke data verzamelen anders noemen. Ze weten welke sites je bezoekt (Chrome). Ze weten waar je bent en met wie je belt (Android). Ze weten waar je naar luistert (Google play). Ze weten waar je naar toe wilt (Ways), welke videos je kijkt (Youtube) etc, etc. Zo is Shell ook 'groen'. En die roepen dat ook. PR optima forma

[Reactie gewijzigd door gepebril op 8 juni 2018 08:40]

Het vergelijk tussen Google en Shell slaat echt helemaal nergens op.

Er is niemand op de wereld die kan aantonen last te hebben van het handelen van Google en heeft anders genoeg alternatieven.

Shell en de andere olieboeren hebben aantoonbaar veel schade aan de wereld toegebracht en werkt alternatieven pro-actief tegen. Voor de bŁhne simuleren ze wel eens of ze iets duurzaams doen, maar verantwoordelijkheid nemen (Niger Delta) en oplossingen bieden komt nog niet voor in het bedrijfsplan.

Moet je Google kwalijk nemen dat ze hun werk op orde hebben? Dat is net zoiets als klagen dat Coca Cola zo'n groot marktaandeel heeft.

Mensen kunnen roepen dat Google onbetrouwbaar is, maar toon het eens aan.
Alle commerciele OS vergaren data, vrijwel alle gratis diensten verzamelen data. Tweakers verzameld data en notabene hier gaan mensen dan jammeren over Google, Facebook, etc.

Facebook is oerstom geweest door de data te delen, Google deelt geen data, maar gebruikt de data slechts voor targeted advertising. De adverteerder komt nooit in het bezit van de data.
Het probleem van Google is dat ze niet transparant zijn over jouw data en rechten. Daarom zijn ze in mijn subjectieve ogen onbetrouwbaar.
Een mooi uitwerking hiervan is deze documentaire: Terms and Conditions May Apply.
Ook is het zo dat Google 'vandaag' haar geld verdiend met Advertising. Maar ow wacht oeps… het grotere Alphabet kan ongemerkt dingetjes doen die wij nog niet eens willen weten. Nieuwe labels, nieuwe bedrijfjes, etc. En wie kan controleren of er daadwerkelijk geen data geshared wordt met die andere onderdelen? Wie snapt er uberhaupt de gehele Privacy Terms van Google(dat geldt ook voor Facebook)?
Ik denk dat je maar weinig tot geen bedrijven zal vinden die transparant zijn. De overheid dient transparant te zijn, maar is dat zelfs niet, getuige de WOB verzoeken vol zwarte vlakken.

Ik ga die docu trachten terug te kijken voor zover een docu over tech uit 2013 nog relevant is na de talloze wijzigingen in technologie ťn regelgeving.

En zou kunnen doen heb ik niet zo heel veel mee. Als mijn broertje geen pikkie had gehad, was het mijn zussie geweest.

Kort gezegd denk ik niet dat je Google moet wantrouwen, maar moet zorgen dat de overheden de grote techbedrijven zou moeten kunnen controleren en indien nodig handhaven.

Ik snap die trigger op Google gewoon niet zo, Microsoft, Apple, Facebook en alle andere grote tech bedrijven verzamelen data, alleen lijkt de antipathie voornamelijk op Google te liggen (en recent FB na het CA debacle).
Maar @gepebril stelt dat Google een surveillance bedrijf is, wat het ook is, want hoe zouden ze anders aan targeted advertising kunnen doen? Welnu, als ze hiervoor geen ai gaan inzetten, zullen op termijn wel behoorlijk achter gaan lopen op de competitie nietwaar? Lijkt me slecht voor hun verdienmodel.

Grappig dat je stelt dat niemand kan aantonen last heeft van het handelen van Google. Zo konden we in de jaren 60 ook niet aantonen dat we last hadden van asbestvezels in onze longen. Inmiddels zijn we wel zo ver, en wellicht dat men over 30 jaar middels een bepaald onderzoek kan aantonen dat we alsnog last hebben gehad van het handelen van Google (en consorten). Misschien niet lichamelijk, maar mogelijk wel economisch, of op welke andere manier.

Zo kun je best ook nog wel aantonen dat de wereld last heeft gehad van Coca Cola als je zou gaan tellen hoeveel suiker ze middels hun frisdranken de wereldbevolking in hebben gebracht. Lekker drankje hoor, maar best wel slecht voor je.

Wat mij betreft zijn dit soort bedrijven net zo 'slecht' als olieboeren. Alleen zie je de gevolgen van het handelen van olieboeren wat sneller en dramatischer. Een bevolking die gestaag obese wordt, valt wat minder op.

Neem nog een colaatje!
Surveillance linkt mij met het gegevens dat iemand weet wanneer iemand waar, wanneer, wat deed.
In theorie zou Google (en elke ander tech bedrijf die data benut) dat inderdaad kunnen.

Maar binnen Google is er geen persoon die dat allemaal weet. Dat is allemaal geautomatiseerd, al jaren en al jaren middels AI, daarom lopen ze al jaren voorop als het gaat om AI.

Google is voor mij een data-verwerker en IT dienstverlener.

Tuurlijk hebben bedrijven als Google potentiele macht om met hun data politiek of economie te beinvloeden. Zullen we Google even niet kwalijk nemen dat ze hier geen strobreed in de weg gelegd word?

Zijn we vergeten dat MS een marktaandeel heeft van 88% op de desktop en MS en hiermee data verzameld?

In 2002 hadden we de motie Vendrik die de ambitie uitte dat vanaf 2006 alle door de publieke sector gebruikte software aan open standaarden voldoet.

Kijk waar we nu staan? Als de overheid het niet wil, dan zullen de burgers nooit onafhankelijk zijn van de grote tech bedrijven.

Edit:

*************************
Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen:

nieuws: Ministerraad stemt in met wetsvoorstel voor eID en gebruik open stand...

[Reactie gewijzigd door EnGee op 8 juni 2018 16:17]

Het vergelijk tussen Google en Shell slaat echt helemaal nergens op.

Er is niemand op de wereld die kan aantonen last te hebben van het handelen van Google en heeft anders genoeg alternatieven.
Your joking right, je bent hoop ik niet zo naÔef?


Hier een stukje uit 2014:
Over the past six months or so, a huge amount of attention has been paid to government snooping, and the bulk collection and storage of vast amounts of raw data in the name of national security. What most of you don't know, or are just beginning to realize, is that a much greater and more immediate threat to your privacy is coming from thousands of companies you've probably never heard of, in the name of commerce.
They're called data brokers, and they are collecting, analyzing and packaging some of our most sensitive personal information and selling it as a commodity...to each other, to advertisers, even the government, often without our direct knowledge. Much of this is the kind of harmless consumer marketing that's been going on for decades. What's changed is the volume and nature of the data being mined from the Internet and our mobile devices, and the growth of a multibillion dollar industry that operates in the shadows with virtually no oversight.
https://www.cbsnews.com/n...our-personal-information/

Niemand weet precies wat voor enorme in packed dit gaat maken, maar kan je een ding zeggen dat het straks GROTE gevolgen zal hebben, want een ding waar we geen controle over hebben is de regering, regeringen veranderen, en kunnen ook slecht woorden, en dan ALL die data van Google gebruiken om van alles re flikken bij mensen, als dat allang niet al bezig is, want gegevens zijn tegenwoordig meer waard dan goud, en wie alles weet van hun burgers heeft de totale macht.
Your joking right, je bent hoop ik niet zo naÔef?
+ @gepebril @Alex @OCU-Macs

Jullie hebben gelijk. Ik ben naÔef geweest. Gisterenavond zijn mijn ogen geopend en viel mijn mond open van verbazing.

Ik was gisteren avond op de telefoon een beetje door mijn FB tijdlijn te scrollen op mijn telefoon en had met met vrouw gelijktijdig een gesprekje (Tom Cruise kwam in beeld en ik maakte een opmerking in de trant van gek met zijn scientology kerk). Minder dan een uur later kreeg ik ads te zien op FB over dat onderwerp. En ik weet 1000% zeker dat ik nog nooit gegoogled heb over dat onderwerp (atheÔst tot in mijn kist).

Dit kon niet anders zijn dan dat FB meeluistert met mijn gesprekken. Een snelle controle wees uit dat de microfoon geautoriseerd was voor het gebruik in deze app.

Een beetje rondgooglen (vanaf heden afleren) leerde dat ik niet de enige ben die dit toeval was opgevallen en ondanks het ontkennen van FB her en der, geloof ik er geen fluit van. Toeval bestaat niet. De tegengeluiden waren net een beetje te massaal.

Uit al het negatieve moet je proberen het positieve te halen. Dus mijn reis naar een Google-, FB-, Microsoftloos leven is gestart.

Het zal uitdagend worden om de zelfde gebruikerservaring te behouden en ik zal best nog wat concessies moeten gaan doen, maar leerzaam en vast heel leuk.

De vervanigng van Google Drive en Google Keep die crossplatform te gebruiken zijn, zullen nog wel uitdagend zijn.
Mooi dat je het zelf nu ziet, en mooi dat je er wat van geleerd heb, hoop mensen gaan even goed stug door met alles gebruiken of er niks gebeurd is, nu alleen vol houden, ik wens je veel succes.
Moet zeggen, het is handig dat google weet hoe laat je op je werk bent aangekomen. Maakt het achteraf invullen van de uren erg makkelijk.
Niet of niet meer? Wat gaan ze dan doen met bijvoorbeeld de Nest Cam IQ?
Denk dat je hier een onderscheid moet maken tussen een beveiligingscamera voor thuis en massa-surveillance.
Ze hebben (vrijwillig geplaatste) altijd actieve microfoons in een groeiend aantal huizen. En dus die camera's. Al die gegevens en beelden lopen ergens de datacenters binnen en als je dat op een hoop veegt heb je via een omweg alsnog mass surveillance.

Edit:
Ik bedoel: allemaal leuk en aardig dat ze 'om privacy geven' (zie punt 5), maar als ik bij iemand langs ga die een camera en smart speaker heeft is er niemand die vraagt of ik ok ben met die opnamen of automatisch mijn gegevens wegfiltert.

[Reactie gewijzigd door epoman op 8 juni 2018 08:06]

Precies leuk die nieuwe deurbel ook van ring, maar wie zegt dat ik ongewenst overal opgenomen wil worden waar ik kom.

Museum oke, station oke hangen wat camera’s, maar hoezo ook bij iedereen voor ze deur en dan ongevraagd.
Ring is nu van amazon. Ze willen deze in de toekomst gebruiken om pakketbezorgers voor je binnen te laten.
Dacht het dus even niet komt de bezorger er aan, je doet de deur open pakketje staat binnen en bezorger gaat er met jou tv vandoor.
En dan wordt de bezorger aangeklaagd door Amazon omdat het op camera staat en Amazon vergoed netjes jouw tv plus een schadevergoeding voor de tijd dat je zonder tv zat. Prima opgelost en het voorkomt dat ik nu al voor de 4e keer mijn UPS bezorger mis omdat ik niet de hele dag braaf op de bank ga zitten om te wachten op het moment dat hij toevallig een keertje besluit langs te komen.

Deze zorgen zijn prima makkelijk op te lossen door gewoon een beetje vertrouwen te hebben in de medemens. Is het je ooit opgevallen dat bedrijven geen verantwoordelijkheid nemen voor schade die toegebracht is tijdens het vervoer als je een RMA aanvraagt? Een postbezorger kan nu jouw pakket openmaken, je tv of pc kapot slaan en weer inpakken. TV komt met fysieke schade aan bij de reparateur en je garantie is weg. Verbazingwekkend genoeg gebeurd dit helemaal nooit.
En dan wordt de bezorger aangeklaagd door Amazon omdat het op camera staat en Amazon vergoed netjes jouw tv plus een schadevergoeding voor de tijd dat je zonder tv zat. Prima opgelost...
Da's natuurlijk een beredenering van niets. Ja, alles wordt netjes vergoed, totdat ze het horloge van je opa of de juwelen van je oma met emotionele waarde meenemen, dan krab jij je ook nog wel even achter je oren.

[Reactie gewijzigd door MaxForce800 op 8 juni 2018 13:13]

En nu ook ik had een pakketje en ben niet thuis, en deze gewoon netjes bij de buurman afgeleverd.
Zonder dat ik daarvoor hoefde te kijken wie er aanbelde bij mij, en te zeggen van ja sorry ben niet thuis.

Bezorger heeft gewoon bij de buurman afgeleverd netjes, en anders was die naar een afhaalpunt gegaan.
Je kan dit allemaal online zien dus mislopen doe je niet.
@epoman en @Carlos0_0 lees de GDPR wet nog eens.
Je geeft een mooi voorbeeld en dat roept meteen de vraag op hoe bedrijven met de nieuwe privacy wetgeving omgaan. Ik kan me voorstellen dat als men een stem kan herkennen die stem toestemming moet geven om opgenomen te worden.
Hoort het systeem een niet geautoriseerde stem , een stem die dus geen toestemming heeft gegeven moet alles genegeerd worden. Lijkt me een leuke case om de avg te toetsen en zulke systemen.
Hoort het systeem een niet geautoriseerde stem , een stem die dus geen toestemming heeft gegeven
Dit is de vinger die leidt naar het weggeven van de hele hand. Vingerafdrukken, stem- en irisherkenning en nog zo wat, het is allemaal te vervalsen op termijn. Onder voorwaarden toestaan is toestaan.
Heel link.
Begraven in New Mexico?
Google: wij maken geen wapens, want wapens zijn eng en stom en niet ethisch. Wemaken wel hulzen, kruit en lopen overigens, maar wij doen niet mee aan die onentische wapenbende van andere slechte mensen (wat we overigens wel willen gebruiken, zolang wij er maar niet voor verantwoordelijk zijn) :+
Dat is een flauwe vergelijking. Hulzen, kruit en lopen worden specifiek voor wapens gemaakt, voor AI en Google's andere bezigheden geldt dat helemaal niet.
De vergelijking is misschien niet juist maar je kan wel stellen dat ai voor consumenten ook voor defensie gebruikt kan gaan worden.

Meestal is het omgekeerd, dit soort zaken begint bij defensie industrie en vindt dan de weg naar de consument.

Je ziet echter steeds meer dat het ook de omgekeerde richting op kan gaan.
ik snap ook wel waarom. In de consumenten markt kan je gewoon een Beta van de software lanceren en heel veel mensen downloaden deze. je krijgt zo gratis testers en test data. Bij ontwikkeling intern en in het geheim moet je het doen met zelf gemaakte data of aangekochte data. Als bedrijf zou ik het dan ook wel weten? toch?

Ik ben het eens dat dat er onderdelen gebruikt kunnen worden voor niet consumenten doeleinden, maar vaak zijn er toch flink wat specifiekere doelstellingen. Het feit dat er aan AI gewerkt wordt kunnen we niet meer omheen. Het is mijn inziens een soort evolutie om meer efficiŽntie te verkrijgen na de digitaliseringsslag waar we al jaren mee bezig zijn.

Toch ben ik wel blij verrast dat ze in ieder geval als initiŽle doelstelling opnemen dat ze primair voor de consumenten AI ontwikkelen als ondersteuningsdiensten. Wat ook voor defensie nuttig is. Want ondanks dat het dan niet meewerkt aan de 'slechte' kan het er wel voor zorgen dat de mensen gefocused zijn op de juiste taken. Met alle positieve gevolgen daarvan.

so just my 2 cents. wellicht dat andere hier anders over denken.
Ondertussen heeft China al zeer veel ervaring met het maken met AI Surveillance systemen met het sociaal puntensysteem en de enorme investeringen in de defensie. Als ik nu de kwaliteit van de bewakingscamera's tegen een lage prijs zie, die de Chinezen aanbieden, verwacht ik nog behoorlijk wat technische verrassingen uit China.
Ik weet het wel zeker dat er uit china en ander aziatsiche landen op dat gebied veel dingen zullen komen.

Een mooie reden hoorde ik laatst in ee radio programma. In het westen hebben ze uiteindelijk een christelijke grondslag met normen en waarden. God staat boven alles en heeft leven gemaakt. In China, Japan denkt men daar heel anders over. De normen en waarden die wij hebben, geven juist een beperking van de mogelijkheden, wij stellen ons vragen wat is wel of niet ethisch. Die waarden zijn in Azie op dat gebied heel anders. Wat niet wil zeggen dat ze geen waarden en normen hebben, ze kijken anders tegen dit soort zaken aan. Die andere manier zorgt er voor dat ze veel minder belemmeringen hebben op o.a dit gebied.
Bij christenen merk ik anders meer een houding van "god weet toch al alles dus privacy heb je sowieso al niet" (en dus kunnen mensen die ook nog wel schenden).
Haha, god gelijk stellen aan de staat dus,.. "Scheiding van kerk en staat" in een democratie. Oh wacht even, "God zij met ons" op de staatsmunten? Hmm.
Scheiding van kerk en staat duidt op de scheiding der machten. Er komt dus geen kardinaal of paus in de Tweede Kamer.

Dat een mens christen is, maakt deze nog niet ongeschikt als bestuurder.

Overigens heeft ieder mens wel ergens geloof in.
De paus is al staatshoofd dus die zal wel geen interesse hebben in de 2e kamer. Kardinalen zitten er volgens mij niet in maar dominees wel, of anders hebben die er in het verleden ingezeten.
Een dominee heeft niet veel macht.
En een kardinaal wel denk je?
Binnen de kerk heeft een kardinaal veel macht.

Als de kardinaal deel uit zou maken van de regering, dan zou die aanzienlijke macht hebben (zie de Middeleeuwen).
Je kunt China en andere aziatische landen niet zomaar op 1 hoop gooien. China heeft wat van de moraal van het communisme en dat helpt mee met een relatief extreme surveillancemaatschappij. In Japan heerst meer het geloof dat ook objecten een ziel hebben en dat je dus zowel met elkaar als met de omgeving zorgvuldig moet omgaan. Misdaad is er relatief weinig door de moraal, niet zozeer door de surveillance. En zo heb je in de diverse Korea's en andere landen ook heel andere culturen.
Het verschil is het Confucianisme vs Christendom: welzijn voor het collectief vs welzijn voor het individu. In AziŽ zeggen ze dan: hoe kan je welzijn voor het individu hebben als het collectief het niet goed doet? Heel AziŽ dat onder de Chinese beschaving stond: Japan, Korea, Vietnam zijn allemaal confucianistisch ingesteld. Het collectief telt, eerbied voor geleerden en ambtenaren, het aanzien van onderwijs (de term leraar of professor (Sifu/Daifu) heeft een bijna sacrale ondertoon). Waar het Christendom streeft naar een leven naar de dood met zo min mogelijk zonden in het aards bestaan, streeft het Confucianisme naar een harmonieuze samenleving in het hier en nu, waar iedereen zijn plaats kent op de maatschappelijke ladder.

Confucianisme is dus eigenlijk een heel wereldse filosofie. Confucius zei ooit: Hoe kan je de dood begrijpen, als je het leven nog niet eens kunt bevatten? (How can you know death, if you don't know life?).

Het grote succes van aziatische landen is sterk te danken aan deze filosofie: hard werken, studeren (staat in aanzien), eerbied voor de overheid (zoals een zoon de vader moet gehoorzamen, gehoorzaamt een individu de staat). Waar China vlak na de tweede wereldoorlog volledig in puin lag en waar toen miljoenen mensen omkwamen door hongersnood, heeft het zich in 60 jaar omhoog gewerkt met bloed zweet en tranen naar een tamelijk welvarend land, waar geen hongersnood meer is en iedereen toch minstens toch te eten heeft en zelfs eten exporteert. In feite was het land toen net zo arm als veel Afrikaanse landen, maar die sinds de onafhankelijk nog altijd niet zo ontwikkeld zijn als een land als China dat zich qua armoede en hongersnood zich kon meten met veel Afrikaanse landen in crisistijden.

Misschien dat die instelling van het hier en nu en het principe dat het welzijn van het collectief voor het welzijn van het individu voorgaat de reden waarom bepaalde zaken in China gemakkelijker gaan dan hier in het westen ?
In Japan geloven ze in https://nl.wikipedia.org/wiki/ShintoÔsme , geloof in China is een combinatie, https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinees_volksgeloof , een belangrijke pilaar daarbij is confucianisme (confucius) .


Ondanks het feit dat hun geloof veel beperkingen oplegt, hebben tradities aangetoond dat ze in het verleden het geloof hebben misbruikt tbv van eigen gewin.


In Europa hebben we dat ook vaak zat gedaan waarbij oa de kruistochten een bekend fenomeen waren om de bevolking in de pas te laten lopen (belasting betalen/aflaten), maar talloze inquisities. Laat staan formele wetgeving die soms bijna letterlijk uit de bijbel komt.


Laatste decennia hebben we nieuwe instrumenten gevonden om twijfelachtige wetgeving door te voeren,
pedofilie en terrorisme. Alles is terrorisme tegenwoordig. Een mooi voorbeeld is GuantŠnamo Bay, maar ook de talloze death-rows in de VS die dus niet worden uitgevoerd, en de straffen die daar ook onder vallen, straffen van meer dan 100 jaar komen er vaak voor.


Moreel gezien staan we zeker niet op een hoger niveau.


De vraag die relevant is,
of er een maatschappij is die dergelijke monitoring heel lang kan volhouden zonder een eeuwenoud dilemma,
“Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely.”

Ik geloof van niet. Je zou bepaalde machten willen scheiden ( trias politicas, heb je geen (normale) democratie voor nodig) maar de balans raakt tzt daarbij altijd zoek.
Je ziet meerdere tech bedrijven die Ai in een ethische box willen houden en het alleen voor goed willen gebruiken. Alan Musk en Satya Nadella zijn hier voorvechters in, goed dat Google volgt.
Alleen geloof ik niet dat het in een ethische box blijft, want als een tegenstander hebt die wel Ai gebruikt in hun wapens dan loop je achter. Daarom proberen landen nu al Ai in wapensystemen in te zetten en ik geloof dat Verenigde Staten hier hoog op in gaan zetten om hun militaire dominantie te behouden.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 8 juni 2018 07:33]

Er zijn genoeg bedrijven zonder scrupulus die graag hun AI oplossingen leveren voor defensieoplossingen.

Raar woord eigenlijk 'defensie', terwijl het ontwikkelde materiaal in veel gevallen niet bedoeld is voor de verdediging, maar voor de vernietiging van mensen.
Raar woord eigenlijk 'defensie',
Het is een goede smoes om lelijke dingen te kunnen doen. Wie wil er nou niet beschermd en verdedigd worden ? Het valt in de categorie bestrijden van kinderporno en terrorisme, dat willen we ook.
Wat niet wegneemt dat we natuurlijk defensie nodig hebben, maar er zijn maar heel weinig landen die zich ook er ook echt aan houden om alleen defensief op te treden.

Japan is (nog wel) een voorbeeld van een land met een leger dat zich relatief goed aan de defensiedoelstelling houdt. Zwitserland ook wel. Israel is dan weer een controversieel voorbeeld van een land dat defensie gebruikt als excuus om preventief doelwitten om zeep te helpen. De meeste andere landen hangen er ergens tussenin en zijn daar soms hypocriet over.
Gaat Google dan Nest verstoten/verkopen?
Op Nu.nl werd de nadruk gelegd op dat ze de AI niet voor wapens willen inzetten, terwijl het hier op Tweakers meer om de surveillance apparatuur gaat. Geen kritiek, gewoon interessant om te zien dat de media verschillende dingen uit de blogpost halen.

https://www.nu.nl/interne...iet-wapens-in-zetten.html

Maar over het wapen-gedeelte, nee ze geven aan geen AI te gaan ontwikkelen voor wapens, maar wel voor het leger. Nu snap ik dat er veel processen zijn in het leger waarin ze kunnen helpen met het redden van levens, maar toch heeft het een beetje een nare bijsmaak. Indirect werken ze dus mee aan het verbeteren van het leger. Laten we maar hopen dat het puur voor de humanitaire hulp is....
We want to be clear that while we are not developing AI for use in weapons, we will continue our work with governments and the military in many other areas. These include cybersecurity, training, military recruitment, veterans’ healthcare, and search and rescue. These collaborations are important and we’ll actively look for more ways to augment the critical work of these organizations and keep service members and civilians safe.
Dit is allemaal voor de bŁhne, Google en haar moederbedrijf kunnen de militair-industriŽle sector niet uitsluiten als het gaat om AI development.. De militair-industriŽle sector is juist 1 van de belangrijkste front-runners op het gebied van zowel hard- als software, waarvan veel ontwikkelingen in een later stadium de publieke sector bereiken (ook dankzij de hoge innovatie budgetten). Denk aan zaken zoals GPS: Mensen vonden dat in 1e instantie ook maar een privacy-gevaar. Nu kun je praktisch niet meer zonder.
Google en ethiek in ťťn zin. 🤭


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*