Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google stopt samenwerking met het Amerikaanse leger

Google heeft bekendgemaakt dat het bedrijf heeft besloten om zijn contract met het Pentagon niet te verlengen. Het bedrijf werkt momenteel met het Amerikaanse leger samen aan de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie.

Het besluit is gedeeld tijdens een meeting met medewerkers van Google, schrijft The New York Times. Het bedrijf zou hiermee proberen te voorkomen dat zijn medewerkers in opstand komen, omdat die niet willen dat Google technologie ontwikkelt die gebruikt kan worden voor oorlogsvoering.

De ai-technologie maakt gebruik van machinelearning en is in staat om videobeelden te interpreteren. Hiermee kunnen bijvoorbeeld droneaanvallen doelgerichter worden uitgevoerd. Het huidige samenwerkingsverband verloopt volgend jaar.

In april heeft een groot aantal Google-medewerkers in een brief aan topman Sundar Pichai geprotesteerd tegen de ontwikkeling van de ai-techniek voor het Amerikaanse leger. De medewerkers vonden dat Google hier ver vandaan moet blijven. Eerder deze week maakte Google bekend te werken aan regels dat de techniek niet voor wapens gebruikt mag worden. Blijkbaar was deze stap niet voldoende en heeft het bedrijf besloten de samenwerking in zijn geheel stop te zetten.

Door

Nieuwsposter

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
Prima dat ze dit stoppen, maar dan zal simpelweg iemand anders het doen.

De geschiedenis leert ons dat supermachten zoals de VS het zich niet kunnen veroorloven dat concurrerende staten een wapen bouwen wat technologisch veel verder is dan wat men al heeft. Men MOET daarin mee.

Indien met nieuwe techniek een AI robot leger gebouwd kan worden, dan is het een kwestie van tijd voordat dit daadwerkelijk er is, even los van of het ingezet gaat worden. Net zoals iedere supermacht kernkoppen achter de hand MOET hebben. Niet om ze in te zetten, maar juist om een kwetsbare balans in stand te houden.
Dan weet je al welke tactiek Rusland gaat volgen: ze doen alsof ze een (aantal) superwapens hebben en de USA moet enorme kosten maken om dat te kunnen bijbenen. Uiteindelijk kunnen ze hun leger en imperium niet meer betalen en storten in. De Russen weten zelf als geen ander hoe dat werkt...
Goed zo. Ethisch gezien zou ik ook niet graag aan zo'n project meewerken. Aan de andere kant, het zou ook kunnen helpen onschuldige burgerslachtoffers tegen te gaan. Maar ja, oorlogvoering is sowieso iets waar je als bedrijf eigenlijk vanaf wilt blijven. Dus begrijpelijk.
Begrijpelijk punt. Toch vind ik het moreel lastig te verantwoorden dat je nŪets voor je land doet wat van belang kan zijn. Ja, idealiter streven we allemaal naar vrede, maar de realiteit is dat dit niet zo gemakkelijk is. De onstuimige wereldpolitiek toont dit ook aan.

Hoe lastig ik het ook vind en hoezeer ik ook begrijp dat dit een zeer grijs gebied is (je wilt een oorlog niet uitlokken), denk ik toch dat je als bedrijf eveneens een morele plicht hebt om je land te verdedigen. Want, als puntje bij paaltje komt en er een grote vijandelijke dreiging is, moeten we ook erkennen dat de scheiding tussen het bedrijfsleven, de wetenschap en de overheid minder van belang is (neem het Manhattanproject, om maar een dwarsstraat te noemen).

Als je dit echt wilt doortrekken, kun je dit dilemma ook toepassen op de Europese Unie. Zodra er een andere mogenheid is die over ai-wapens beschikt (China, Rusland, Iran, de Verenigde Staten), moeten wij die dan ook hebben? En zo ja, moet de EU die zelf ontwikkelen of mogen Europese bedrijven met kennis van zaken hier aan meewerken? Of moeten we dan maar zeggen dat de EU dit vanuit ethisch perspectief moet verbieden?
Begrijpelijk punt. Toch vind ik het moreel lastig te verantwoorden dat je nŪets voor je land doet wat van belang kan zijn.
Dat is de taak van de overheid en defensie. Het enige doel van een bedrijf is om winst te maken. Daarom is het juist erg gevaarlijk als bedrijven voor vette defensiecontracten gaan. Zeker als diezelfde bedrijven een flinke controle hebben over de overheid, zoals in de VS het geval is.
Ja, idealiter streven we allemaal naar vrede, maar de realiteit is dat dit niet zo gemakkelijk is. De onstuimige wereldpolitiek toont dit ook aan.
De onstuimige wereldpolitiek is juist een gevolg van teveel corporate invloed op defensiebeleid. Het MIC (military industrial complex) is een gigantisch machtige lobby. Er moet continu nieuwe wapentuig worden ontwikkeld en verkocht en dat kan alleen door meer oorlog te voeren. De Amerikaanse belastingbetaler draait er wel voor op. En natuurlijk de miljoenen onschuldige burgers in het Midden Oosten.

En de media daar doet er ook niets aan, want die worden betaald door dezelfde partijen of zijn eigendom van dezelfde belanghebbenden. Zogenaamd manufactured consent. False flags, proxy oorlogen, etc. Alles om de oorlogsmachine door te laten draaien. https://www.youtube.com/watch?v=tTBWfkE7BXU
[...]
Dat is de taak van de overheid en defensie. Het enige doel van een bedrijf is om winst te maken. Daarom is het juist erg gevaarlijk als bedrijven voor vette defensiecontracten gaan. Zeker als diezelfde bedrijven een flinke controle hebben over de overheid, zoals in de VS het geval is.
Waarom is het erg gevaarlijk als bedrijven voor vette defensiecontracten gaan? Zou het beter zijn als Defensie zelf hun tech zou ontwikkelen? Defensie, die zelf al onderdeel is van de overheid..

Bijna alle wapens en technologie die voor oorlog en handhaving gebruikt wordt, zijn door bedrijven gemaakt. Vaak niet eens in opdracht.
Kijk hoeveel USA verdient aan Saoedi-ArabiŽ s oorlog in Yemen. Dan durft zo een USA minister ook nog te roepen dat het banen kost als ze daar mee stoppen. Wel eerlijk, maar pfoeee. Vind dat wel erg ziek.
Landen en veel grote landen worden bestuurd door enge machtwellustige mannetje.Oorlogen zijn vaak begonnen omdat dit soort mannetje en een paar medestanders dat wilden. Het volk wil vaak geen oorlog maar is dan gedwongen partij te kiezen.

Dus wat voor je land doen moet je denk ik heel anders zien als je het zo gaat bekijken.

Het manhattanproject leuk voor beeld, de doos van pandore is ermee opengetrokken en de wapenwedloop is er mee begonnen. Vooruit de oorlog is er versneld door beŽindigd maar het heeft een hele hoge prijs gehad. Ik weet niet of je daar als mens dan trots op moet zijn.

Om even ver te gaan, lees recent deze week, Defensie laat medewerkers bewust met verf werken die schadelijk is voor de gezondheid. Dan doe je dus alles voor je land en wat doet je land, het naait jou gezondheid. Denk er maar eens goed over na voor het land, de enge mannetjes zijn zogenaamde goede en brave burgers die meehelpen gewoon vlees dat te vervangen is.

Het AI verhaal kun je beter doortrekken, land a kan het hebben maar wil dat zeggen als AI zich doorontwikkeld dat het zich iets aan gaat trekken van land a of b. De vraag is namelijk eerder is AI straks niet de vijand van de mensheid.
Stel dat er geen manhattan project geweest was (of niet geslaagd was) en dat de Nazi's of de Soviets als eerste met die bom waren gekomen?

Is het dan nog steeds zo verstandig om die "doos van Pandorra" dicht te laten op basis van het waanbeeld dat die nooit open gaat als je het zelf niet doet?
https://www.atomicheritag...erman-atomic-bomb-project

Duitsers waren nog lang niet zo ver.
Rusland is er pas na de oorlog mee begonnen. Stalin gebruikte liever eigen burgers als kanonnenvoer

De oorlog in Europa is niet gewonnen dankzij de A-Bom, die in Azie is alleen versneld gewonnen dankzij de A-Bom
Het gaat hierbij wel om de VS, die zich normaal gesprocken "verdedigen" aan de andere kant van de wereld. Maar desalniettemin heb je een punt dat niets doen ook een foute keuze kan zijn.
Het is ook moreel verwerpelijk dat men ai en algoritmes inzet om onwelgevallige meningen te censureren. Blijkbaar hebben de medewerkers daar minder bezwaren tegen. Persoonlijk heb ik het helemaal gehad met het machtsblok van dit soort conglomeraten.
Zo'n opdracht zou ik dus ook niet aannemen. Ik heb al een keer een opdracht afgeslagen op het gebied van beeldherkenning, ovr ANPR camera's. Technisch interessant en misschien leuk om terwijl je er werkt zicht te krijgen op mogelijke tegenmaatregelen maar toch maar liever niet.
Er zijn ongetwijfeld andere bedrijven die voor regeringen aan AI wapens werken. Als je nu een Google medewerker bent die aan AI-wapens wilt werken, dan neem je ontslag en ga je bij ťťn van die bedrijven werken.

Waarschijnlijk zou de houding van deze Google medewerkers anders zijn als het territorium van de Verenigde Staten direct werd aangevallen maar dat is nu niet zo.
Hoewel Google de meeste mensen in de VS heb zitten, is het een multinational en heeft het een wereld weide gebruikers base. De VS is slechts 326 miljoen mensen van de 7,6 miljard mensen op de aardkloot, das net iets meer dan 4%. De kans dat Google dus veel meer geld gaat verdienen aan de rest van de wereld ivm. de VS is zeer groot.

Google kan zich geen bad press veroorloven op dit vlak omdat 96% van die potentiŽle klanten basis de VS als een hele grote bully ziet, zeker als het aan komt op militaire acties. Google heeft concurrentie met MS en Facebook, als huidige buitenlandse klanten massaal overstappen naar een andere dienst, dan heeft Google een groot probleem. Google heeft namelijk niet zo zeer zich te verantwoorden in het land waar het gevestigd is, maar aan de aandeelhouders en die zijn ook verspreid over de hele wereld. En als mensen denken, dat loopt niet zo een vaart, kijk hoeveel medewerkers er al op tegen waren en hoeveel er al zijn opgestapt.
Je hebt ethiek op meerdere plaatsen. Als een bedrijf een AI ontwikkelt en de AI doet iets fout, dan is het de schuld van de AI. Ook al heb je voor elke fout ook twee situaties waarin er juist levens bespaard worden. Je kunt dan toch stellen dat JIJ als bedrijf niet verantwoordelijk wilt zijn voor die ene dode; dat je dat liever overlaat aan het leger dat immers aangewezen en getraind is om die verantwoordelijkheid te dragen.
Begrijpelijk punt. Toch vind ik het moreel lastig te verantwoorden dat je nŪets voor je land doet wat van belang kan zijn. Ja, idealiter streven we allemaal naar vrede, maar de realiteit is dat dit niet zo gemakkelijk is. De onstuimige wereldpolitiek toont dit ook aan.

Hoe lastig ik het ook vind en hoezeer ik ook begrijp dat dit een zeer grijs gebied is (je wilt een oorlog niet uitlokken), denk ik toch dat je als bedrijf eveneens een morele plicht hebt om je land te verdedigen.
(...)
Hier heb ik twee problemen mee.

Allereerst is 'je land' niet te definieren voor een wereldwijd opererend bedrijf. Want welk land is dat dan? Het land waar het schuurtje stond waar je ooit begon? Het land waar je de meeste zaken doet? Het land waar de meesten van je eigenaren (aandeelhouders) wonen? Als je het laatste kiest zou je zo maar op China of een of andere Golfstaat uit kunnen komen.

Ten tweede: we hebben het hier over AI toepassing in wapens. Uiteindelijk gaat dat neerkomen op wapensystemen die zelfstandig over dood en leven gaan beslissen. Er zijn genoeg argumenten te verzinnen, ook morele, waarom je dat niet zou moeten willen, of er aan zou willen meewerken.

En vooruit, nog eentje dan: bedrijven werken al lang niet meer mee aan 'defensie' uit morele overwegingen of patriottisme. Dat doen ze voor de zeer plezierige marges en de gegarandeerde afzetmarkt.
je land is eigenlijk zeer eenvoudig te definiŽren in deze contact. Google is een bedrijf dat gebasseerd is in de VS. De VS is voor hen de grootste single market. Er zit proportioneel het meeste personeel en er ze halen er proportioneel ook de grootste omzet en winst. En gegeven dat vele mensen in de VS zeer vaderlandslievend zijn is het voor Google en zijn medewerkers in de VS zeer eenvoudig om de VS te aanschouwen als hun land.
Dit heeft niets te maken met je land verdedigen. Dat is naief nobel gedacht. Dit heeft te maken met ga ik mijn techniek inzetten voor oorlogvoering. Wel of niet het leger ingaan heeft te maken met overwegingen om je land te verdedigen. Dit heeft daar niets mee te maken.
Vergeet niet dat je het ook TEGEN je eigen volk kan gebruiken, kijk maar wat Spanje deed toen er rustig werd gestemd over Catalonie.
tja, helaas een erg mooi voorbeeld; https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM

Laat dit los via FB "interesses" (cataloniŽ pro) en het "probleem" voor een overheid is binnen een uurtje opgelost, schuif het af onder de noemer terrorisme (want die andere gebruikelijke privacy inperker werkt niet echt als het op geweld aan komt :+)
Hoewel een erg overtuigend en effectief filmpje is het niet geheel realistisch.

In werkelijkheid voor het zo ver zou kunnen komen zou er al persoonlijke anti-drone beschermingsmaatregelen ontwikkeld zijn (een soort van automatisch AA-turretje dat je draagt op een cap op je hoofd of zo)... of iets in de trend van een EMP generator? Er zijn genoeg dingen te bedenken en je kunt er zeer zeker wel van uitgaan dat de ontwikkeling van drone counter-measures even hard zal groeien als de ontwikkelingen van drones zelf.

Kijk maar hoe ze nu al bezig zijn om drone-countermeasures te ontwikkelen...

Hetzelfde voor al die big-data hoarding zooi... net zo hard als dat dat ontwikkeld ontwikkelen ad-blockers, privacy plugins, anonymous browsing mogelijkheden etc.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 2 juni 2018 19:38]

hele filmpje gezien? Hij heeft een model wat op aanwijzing al een doelwit met uiterste preciesie kan doden, gezichts herkenning is dan nog een kleine moeite om erbij te krijgen middels de toch al erg goede draadloze internet verbindingen in grote steden :+
Dus?... wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn reactie niet klopt omdat de drone technologie vooruitloopt op anti-drone technologie?..

Geloof me, zodra de eerste paar civiele drone-aanvallen met kamikaze drones gepleegd zijn (zou helpen als het high-profile targets zijn zoals een regeringsleider of zo) zul je in zeer rap tempo een exponentiŽle groei zien in anti-drone technologie ontwikkeling en verspreiding. :+
De jihadisten in Syrie gebruiken al lang drones. Niet van die geavanceerde, maar gebruiken ze wel om bommen af te werpen, verkenning enz.
Je bedoelt dat Catalonie zich eenzijdig wou afscheiden van Spanje.
Volgens internationale regels is dat 100% legaal, zo werd dat van dacht ik Joegeslavie wel goedgekeurd.
En vergeet ook niet de Verenigde Staten... :+
Ook Nederland heeft zich ooit eenzijdig afgescheiden van Spanje.
Plakkaat_van_Verlatinghe
Wij ook van Nederland hoor. Maar dat ging ook niet zonder slag of stoot.
Volgens mij is de laatste aanval op Amerika geweest tijdens de tweede wereldoorlog
Door Japan ja, nadat ze door de USA min of meer werden gedwongen omdat de USA hun olietoevoer aan het afsnijden was. Tegenwoordig noemt de USA zoiets als in Pearl Harbor een preemptive strike en passen ze dezelfde tactiek toe.
Het is meer dat de VS zelf niet meer exporteerde naar Japan hoewel ze tot op dat moment 1 van de grootste leveranciers waren aan dat land. Japan wilde dus vooral in oorlog gaan met de VS in de hoop voet aan de grond te krijgen op het amerikaanse continent om zo terug toegang te krijgen tot de vele grondstoffen die ze nodig hadden.
Van dit verhaal heb ik werkelijk nog nooit gehoord
Pearl Harbor komt niet bekend voor?
Japan heeft nooit de bedoeling gehad het vaste land van de VS in te nemen en al helemaal niet voor grondstoffen. Ik vraag me af hoe je aan dit verhaal komt..
Japan heeft nooit de bedoeling gehad het vaste land van de VS in te nemen en al helemaal niet voor grondstoffen. Ik vraag me af hoe je aan dit verhaal komt..
Japan was van plan net als Hitler de wereld over te nemen, de japanners vonden ook dat zij het dichter was bij de ultieme mens, en dat andere mensen met ander huidskleur en haar kleur en kleur ogen, minder waren, en dichter bij de apen stonden dan, ze zijn als beesten te keer geweest in China, het waren letterlijk monsters japanners toen tegen andere volken.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 juni 2018 20:09]

Waar vind ik het verhaal dat Japan het vasteland van de VS wilden bezetten vanwege grondstoffen.. Dit verhaal is mij totaal onbekend en kan ik persoonlijk ook nergens terugvinden.
Exact. Het is zo jammer dat deze historie zelfs op scholen in NL niet wordt uitgelegd. Niet in mijn tijd in elk geval.
Werd bij mij op school wel gewoon verteld bij geschiedenis. Daar moet ik wel bijzeggen dat ik Geschiedenis in mijn VWO vakkenpakket had. In de onderbouw hadden we de basis en de bovenbouw de verdieping. Het kan zijn dat het in de bovenbouw werd behandeld. Wat weer niet zo gek is, in de basis kan je niet alle details vertellen. Dan ben je na 3 jaar pas bij de Romeinen.....
Bij mij ging het alleen over WO2, de laatste 3 van het VWO :( telkens weer opnieuw.
We hebben het hier over AI die toegepast gaat woorden in oorlogsgebieden. Tenzij je de VS als oorlogsgebied ziet gaat die aanval niet echt op. Laat het ons dan anders definiŽren: De laatste daad van oorlog door een andere natie.
Hoe wil je 9/11 gaan verdedigen met ai?
Dat is wat de NSA en co proberen dmv al die dataverzameling en slimste whizz kids uit de klas.
Voor het gemak vergeten we dan 9/11 even.
9/11 inderdaad vergeten, niet dat 9/11 met ai te verdedigen is aangezien dat met een normaal vliegtuig uitgevoerd werd.
Niet alle Google medewerkers zijn Amerikaans 😁
Bestaan Europese bedrijven met kennis van zaken?
Als er al iets is dan is het verweven met de VS.
De EU is geen goede voedingsbodem vanwege allelei regels en (loon)belasting.

Google zegt het contract niet te verlengen. Dat kan zo zijn, maar met een schimmige club zoals het Pentagon weet je het nooit zeker.
Hoe lastig ik het ook vind en hoezeer ik ook begrijp dat dit een zeer grijs gebied is (je wilt een oorlog niet uitlokken), denk ik toch dat je als bedrijf eveneens een morele plicht hebt om je land te verdedigen.
Zoals de andere reacties al aangeven zijn er een aantal problemen met deze uitspraak. Daar wil ik nog aan toevoegen dat, zelfs als je het hiermee eens bent, dat een bedrijf dan nog niet meteen aan alle soorten wapens mee moet werken. Dat er bedrijven zijn die straaljagers bouwen, ja okee, dat is een noodzakelijk kwaad. Maar dan hoeven bedrijven in de chemische industrie nog niet hun land te verdedigen door chemische wapens te produceren.

Het werk dat Google doet zou best wel eens gebruikt kunnen worden om autonome wapensystemen te ontwikkelen. Dat hele concept is, van voor tot achter en van boven tot onder, compleet, helemaal fout en volledig onacceptabel. Of Google mee zou moeten werken aan het verdedigen van "hun land" (whatever that means, voor een wereldwijd bedrijf) is ťťn vraag, maar wat mij betreft staat als een paal boven water dat ze het in elk geval niet op deze manier mogen doen.
Begrijpelijk punt. Toch vind ik het moreel lastig te verantwoorden dat je nŪets voor je land doet wat van belang kan zijn
Hoeveel native Amerikanen weekend er in de high tech?

Zonder die discussie... hoeveel minimaal derde generatie?

Technologische innovatie is inherent aan militair gebruik, daar hebben we alles aan te danken.

Ik vind het hypocriet van Google medewerkers dat ze persoonlijke vervolging zo simpel hebben gemaakt maar vallen over nauwkeuriger vermoorden van mensen.
[...]
Technologische innovatie is inherent aan militair gebruik, daar hebben we alles aan te danken.
En porno... (ook historisch gezien).

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 2 juni 2018 19:34]

Klopt...

Alleen door seks komen er alleen maar meer mensen die je kunt vermoorden....

Door oorlog komen er niet meer mensen bij.

Pas na oorlog heb je een babyboom.
Toch vind ik het moreel lastig te verantwoorden dat je nŪets voor je land doet wat van belang kan zijn.
Mensen die dat zo belangrijk vinden gaan het leger in of bij Darpa werken. Maar het is wel erg nationalistisch om te stellen dat er wat dat betreft op een of andere manier voor iedereen een verplichting is.
google is niet 1 land, er werken mensen uit zowat de hele wereld.
Hun credo is "don't be evil" en dan is dat moeilijk te rijmen met oorlogsvoering
Maar de hele wereld bespioneren, profileren en manipuleren is natuurlijk wťl ethisch verantwoord ... :+
Daar vallen geen doden mee. Dat het daarmee een dubbele standaard in ethiek is staat buiten kijf, maar er kleeft geen bloed aan dataslurperij.

Edit:
@Tokkes :
Wat heeft het zelf posten/linken van muziek op facebook te maken met mijn punt over het data verzamelen van google? Ik snap het punt wat je wilt maken maar ik had eigenlijk gehoopt dat hier op T.net het verschil tussen bewust meewerken aan nieuwe, efficientere methodes van oorlogsvoering en het voor eigen gebruik verzamelen van privedata die onverhoopt door overheden opgevraagd zou kunnen worden (waarbij google al eerder nee heeft verkocht, zelfs naar de regering van de VS) wel duidelijk zou zijn.

@mhnl1979 :
Wat Noord-Korea betreft begrijp ik je punt niet: de bevolking heeft daar geen internet, alleen de elite en zelfs die zitten op een zwaar gelimiteerd/gemonitord net. Wat China betreft: volgens mij is daar de invloed van google zeer beperkt, maar ik kan ernaast zitten. China heeft de hulp van google niet nodig voor het digitaal stalken van hun bevolking.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 2 juni 2018 16:46]

Niet dan? En ook niet in de toekomst?

/Tokkes deelt het nummer Take the Power back van Rage Against the Machine op facebook
/blijkt de regering die linkse muziek toch niet heel goed te pruimen. Zou wel eens tot onrust kunnen aanzetten. Muziek op de zwarte lijst.
/Tokkes wordt opgepakt bij een demonstratie tegen de ((extreem)rechtse) regering. Want volgens hun profiel van mij zet ik aan tot onrust door nummers die op de zwarte lijst staan, te delen.

En als je dan in een land zit met als leider een Ghadafi, Hussain, Moebarak, Kim, Volkspartij, .... Dan kan bovenstaande zeker naar bloedvergiet leiden.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 2 juni 2018 15:27]

Vertel dat maar eens in China en Noord Korea.
Daar vallen geen doden mee. ... er kleeft geen bloed aan dataslurperij.
Daar kon je je nog weleens ontiegelijk in vergissen ...

Er vindt manipulatie van de mening van het volk plaats op een ongekende schaal. Alleen al het verschijnsel "trending" en het verschijnsel "censuur" (zoals bij politiek incorrecte meningen op youtube, facebook, twitter en ook in de standaard media) laten goed zien hoe je de massa kan beÔnvloeden. Ook op een hele gevaarlijke manier.
Mwah... Dit smaakt meer als eieren voor zn geld kiezen aangezien er al een aantal prominente figuren weg zijn gegaan bij Google hierom.
Denk je nou werkelijk dat ze er mee stoppen ??
Ze gaan het alleen beter verbergen Let maar op..
Verbergen voor hun eigen werknemers? Hoe doe je dat?
Je kan dat niet zomaar verbergen. Je hebt er personeel en budgetten voor nodig terwijl je ook inkomsten hebt. Dat kan je niet zomaar in je boekhouding wegsteken. We spreken hier niet over een paar duizend dollar.
Sommige mensen kijken veel films waar op geheime locaties door geheime teams aan geheime producten wordt gewerkt....

Maar nu terug naar de saaie werkelijkheid: als dit niet in de boeken van Google is terug te vinden is er sprake van boekhoudkundige fraude en stort de beurswaarde van Alphabet als een kaartenhuis ineen. De business controllers zorgen er dus wel voor dat dit niet gebeurd. Dus of het staat in de boeken, of het bestaat gewoon niet.
Project x... op een boot notabene zodat er niemand kon kijken.. een Google afdeling. ..
Misschien zijn jullie te goedgelovig ipv ik te fantasierijk
Als bedrijf wil je juist in wapentuig investeren. Grote marges etc. Juist als mens wil je er ver van blijven.
En dat zie je hier exact, het bedrijf google gaat er wel in mee maar de mens aka werknemer wil dit niet.
En meestal heeft de mens het nakijken, dit is een uitzondering.
Ik denk dat jouw zienswijze te simplistisch is. Of denk je werkelijk dat alle werknemers van wapenfabrikanten en aanverwante zaken daar tegen hun zin (gedwongen?) werken?
Tja, maar wie is er onschuldig als het Amerikaanse leger weer land binnengaat om olie te pakkendemocratie te introduceren, en ditmaal met een legertje Google drones?
Het is gewoon hypocriet, je weet dat wat je uiteindelijk ontwikkeld toch wel hoe dan ook door het leger gebruikt gaat worden.
Aangezien ze vrijwel geen moeite doen om te valideren wat ze bombarderen lijkt het mij vrij nutteloos om ze hierin te helpen. Het lijkt mij meer een goedmoedig excuus van Amerika om het nog verder te automatiseren.

Na drone strikes op ziekenhuizen en scholen ga kan er toch niet serieus meer worden gezegd dat ze niet "de middelen" hebben om geen burgers te bombarderen. Ze doen simpelweg geen moeite.
Ja precies, laat dat DARPA hun eigen netwerken maar bouwen,daar moeten tech bedrijven ver vandaan blijven :+
En toch zijn er hťťl veel bedrijven die (on)rechtstreeks bezig zijn om uit te dokteren hoe elkaar op een zo efficiŽnt mogelijke manier uit te moorden.

Je zou ervan versteld staan hoeveel bedrijven en in welke mate aan R/D wordt gedaan voor defensie.
Inderdaad begrijpelijk, echter totaal zinloos. Het ontwikkelen van bruikbare techniek gaat natuurlijk gewoon door, anders zouden de ontwikkelaars nu op straat komen te staan. Echter word het personeel zoetgehouden doordat het nu ethisch verantwoord is. Wanneer het product rijp genoeg is zullen de ontwikkelaars op een ander project worden gezet en het product alsnog verkocht worden aan het leger.
Het is Google hŤ mensen en er valt geld te verdienen...
Kan, is echter allemaal niet zo. Misschien ben je een beetje naÔef, tijd zal het leren hŤ. We hebben het over Google hŤ.
Google is bij de oprichting gefinancierd door het Pentagon/DARPA.
Google maps was oorspronkelijk gemaakt voor het Amerikaanse leger.

Google Is Not What It Seems: by Julian Assange.
https://wikileaks.org/google-is-not-what-it-seems/
Ik zie in dat hele stuk nergens iets over dat Google bij de oprichting is gefinancierd. Enkel dat Google donaties heeft gedaan aan een senator bij de verkiezingen. Iets wat in de USA niet vreemd is. En voor een bedrag van een Whopping 4,000 dollar....

En als het leger ťťn van je opdrachtgevers is, is er toch niets mis mee dat Google Maps voor het leger bedoeld was? Er zijn heel veel uitvindingen die we te danken hebben aan dingen die voor het leger bedacht zijn. Dat maakt een bedrijf niet meteen "evil".
Misschien moet je dan wat beter lezen
... their initial research upon which Google was based had been partly funded by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ...
DARPA is ook de grondlegger van het internet ( al heette toen nog ARPA, het was wťl een onderdeel van het DoD).
Gelukkig wil het niet zeggen dat omdat ze grondverleggend onderzoek deden, de technologieŽn die eruit voorkomen "van hen" zijn. Zo gaat dat nu eenmaal met onderzoeksinstituten; vaak is het veel voordeliger anderen de uitwerkingen van je onderzoek te laten doen of zelfs de technologie vrij te geven.
Misschien zelf beter begrijpend lezen. De bron waar naar gerefereerd word:

The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine, Sergey Brin, Lawrence Page (Computer Science Department, Stanford University, 1998): “The research described here was conducted as part of the Stanford Integrated Digital Library Project, supported by the National Science Foundation under Cooperative Agreement IRI-9411306. Funding for this cooperative agreement is also provided by DARPA and NASA, and by Interval Research, and the industrial partners of the Stanford Digital Libraries Project,”

Google zelf is helemaal niet in die tijd gefinancierd door DARPA of welke organisatie ook. Een onderzoek van Standford University is gefinancierd, en Google heeft van de resultaten van dat onderzoek gebruik gemaakt.
Ja en? Het staat er toch duidelijk dat Google opgestart is door DARPA funding.
Nope, lezen. Google is opgestart zonder geld van DARPA. Google heeft gebruik gemaakt van een onderzoek van de Standford universiteit welke door DARPA is gefinancierd. Google is op eigen kracht groot geworden. Tegen de tijd dat er contracten kwamen tussen Google en iets militairs was Google al heel groot
Yeah right. Google is ontstaan aan de Standford universiteit, Dat is toch gewoon algemene kennis?
Ja, als een zoekmachine voor de bibliotheekinformatie. De oprichters waren daar student. Algemene kennis.

Wat moet DARPA met een zoekassistent voor een bibliotheek?

Het onderzoek werd gesponsord door een hele groep mensen. En was gewoon een studentenproject like any other. Mensen zoeken graag achteraf naar allerlei conspiracy theories.

Have fun :Y)
Of er zijn nog steeds mensen die niet snappen dat Google echt een "evil" bedrijf is en blijven het tegen beter weten in verdedigen.

Een zoekmachine voor bibliotheek informatie mag vandaag iets onbelangrijk lijken. Toen was dat wel wat. Ook voor militairen is dat interessant. Want bibliotheek informatie is maar een database. Je kan die database met alles vullen.

Google, Facebook, Linkedin, ... het zijn allemaal bedrijven die nauw samenwerken met inlichtingendiensten. Dat is het deel dat je niet mag weten, maar ondertussen wel al zou moeten weten.

Google is een bedrijf dat weet wat het doet fout is. Herinner je je nog dat Eric Schmidt zei dat in een "worst case scenario" ze de informatie van hun platformen zouden kunnen samenbrengen. Iets wat ze niet zouden doen vanwege het gevaar daar uit kan vloeien?

[Reactie gewijzigd door monojack op 3 juni 2018 12:08]

Je bedoelt het gevaar dat ze geen unieke data meer hebben en dus een positie op de markt kwijtraken? Google is zo slecht nog helemaal niet. Shady misschien, op Europees vlak, en redelijk normaal in het Wild West-internetlandschap van de VS. Waarschijnlijk in de VS nog een van de verantwoordelijkere partijen. Is actief in bescherming van gebruikers (misschien marketing, maar o.a. Facebook doet dat een stuk minder). Loopt van advertentiebedrijven vaak voorop in privacytools, en werkt actief aan het oppoetsen van het imago en irritatie-gehalte van ads (ook marketing, maar alsnog user-gericht).
Ben benieuwd of ze gebogen hebben voor de medewerkers. Ik hoop dat ze inzien dat ze hiermee toch een grote fout hebben gemaakt en hopelijk heeft dit ook gevolgen voor verder beleid. Want laten we eerlijk wezen: dit is niet het enige project wat de "don't be evil" mantra doorboort (ook al zijn ze laatst gewisseld naar een andere)
Want jezelf verdedigen is evil?
De meeste legers zijn niet specifiek voor zelfverdediging (Japan is een van de uitzonderingen en zelfs dat begint al te veranderen). En zelfverdediging wordt vaak als excuus gebruikt om anderen aan te vallen of onder de duim te houden.

Let wel, ik vind legers noodzakelijk maar probeer het niet mooier te maken dan het is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 juni 2018 15:37]

Want jezelf verdedigen is evil?
Je zelf verdedigen tegen wat? Je leven? Je levensstijl? Je overtuiging? Je geloof? Je huidskleur? Je DNA?

Hoe je het stelt is veel te simplistisch en de VS gebruikt zijn strijdmachten echt niet alleen ter verdediging of bij hulp aan geallieerden. Voordat ze in Afghanistan tegen de Taliban vochten, bevoorraden ze de Mujahideen tegen de Russen. De Mujahideen was de Jihadist voorloper van de Taliban. Hetzelfde gebeurde bv. ook in Iran, eerst voor en wanneer de wind anders waait, tegen. Zo zijn er nog meer voorbeelden.

De ene dag een vriend, de dag erna een vijand, zo kan het lopen.
De ene dag een vriend, de dag erna een vijand, zo kan het lopen.

Vandaar mijn vraag, wat is er evil aan een goede verdediging?
Waarom zou een Europa of VS zich niet moeten kunnen voorbereiden op een inbreuk op grondgebied, overtuiging, mensenrechten, computervirussen?
Dat het anders gebruikt kan worden geldt voor veel dingen, maar zie ik nog niet 1,2,3 als argument voor verbieden.Dynamiet wordt ook nog steeds gebruikt.
Omdat een Europa bijna net zo bang is voor een Amerikaanse invasie als een Russische... Waarbij de Russen wat directer zal zijn en de Amerikanen met een fluwelen handschoen met een ijzeren vuist binnenvallen.

Het gaat er niet om wat 'moreel' verantwoord is, maar om de publieke opinie van de potentiŽle klanten van Google. Had ik hier zelf om mijn G Suite abo gestopt, nee, maar wellicht anderen wel of zouden die eerder kiezen voor MS Office 365 dan voor G Suite. Hetzelfde voor sociale media en reclame partijen, kijk maar eens hoe makkelijk opinie kan omslaan:
https://www.businessinsid...pend-from-youtube-2017-3/
Wanneer heeft de VS zich voor de laatste keer moeten verdedigen tegen een ander land dat hen heeft aangevallen?
Misschien wordt het wel niet aangevallen, omdat er zo'n goede verdediging is?
Misschien wordt het wel niet aangevallen, omdat er zo'n goede verdediging is?
Ik heb een quote voor je:
instant U.S. retaliation
En dat heeft niets met AI onderzoek, drones of robots te maken, maar met heel veel nucleaire wapens...

Edit: Door dezelfde president:
My fellow Americans, I'm pleased to tell you today that I've signed legislation that will outlaw Russia forever. We begin bombing in five minutes.
Not funny during the Cold War!

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 2 juni 2018 21:00]

"Don't be evil" geldt bij Google niet meer, ze hebben het recent ook officieel geschrapt uit hun beleid. Zie o.a. https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393 :)

Sowieso goldt dat motto officieus al langere tijd niet echt meer. En heel raar is dat ook niet, Google is een commericeel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Die zitten er niet voor het algemeen belang, maar voor hun financiele belangen (of die van hun aandeelhouders). En daar is niets mis mee, maar laten we niet trappen in nietszeggende termen als 'don't be evil' ;)

Verder is het inderdaad een goede zaak dat ze stoppen met deze samenwerking, want dit was toch op zijn minst een enigszins dubieus te noemen samenwerking, gezien de potentiele uitkomsten.
Ik weet dat het al een tijdje niet meer officiŽel is, maar veel werknemers zijn er komen werken toen dat nog wel het mantra was en zullen Google daar dus ook aan houden.
Ik zie niet in waarom je een liefdadigheidsinstelling moet zijn om niet evil te zijn? :? Winst maken an zich is prima. Wat wel evil is, is dit door vieze spelletjes met opzet over de ruggen van anderen te doen of zelfs anderen schade toe te doen voor dit doel (patent trolls bijv).
De medewerkers nemen wat er instaat tenminste ten harte:
And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!
En "Speak up!" hebben ze gedaan, sommige zijn zelfs vertrokken...
Ik vind het nobel van ze, maar het zal niets uitmaken. Andere bedrijven zullen graag in het gat springen en er miljarden mee binnen harken. Waarschijnlijk hebben Amazon en Microsoft minder scrupules. En als die het niet willen dan zal je zien dat bedrijven zoals Boeing en Lockeed-Martin het wel doen (sterker nog, die zijn er al mee bezig).

Los daarvan gebruiken die bedrijven waarschijnlijk ook technologie die door Google ontwikkelt is, zoals TensorFlow.

Je moet je geen illusies maken, AI gaat gebruikt worden in wapensystemen, om wij dit nou willen of niet.

Los daarvan vind ik het onzinnig dat technici er problemen mee hebben dat hun vindingen worden gebruikt in oorlogstuig. Wat is daar mis mee? Het wordt toch gebruikt om onze belangen te verdedigen en misschien zelfs onze vrijheid? Zijn dat diezelfde misbaksels die ook tegen kernwapens zijn, terwijl kernwapens deze wereld van een grote oorlog behoed hebben de afgelopen 70 jaar?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 juni 2018 14:41]

Ik vind het best dat ons leger gebruikt wordt om ons land te verdedigen. Waar ik wel moeite mee heb is dat ons leger tegenwoordig gebruikt wordt om de belangen van Amerikaanse bedrijven te verdedigen, en zelfs tegen ons eigen belang in gaat door grote vluchtelingenstromen te creeeren die veelal hierheen komen. Nu wil men weer meer man naar Afghanistan sturen, wat hebben we daar te zoeken behalve grondstoffen en een oliepijplijn? Laat de Yanks hun bedrijven zelf maar invechten. Als dat betekent dat er een aantal ministers straks geen dikbetaalde baan bij de VN krijgt sal me dat een rotzorg zijn.
Wat we in Afghanistan vandaag te zoeken hebben is voorkomen dat groeperingen zoals de Taliban het land weer volledig overnemen. Afghanistan is dan ook een missie die ik wel steun. De inval in Irak, dat was andere koek.
Maar buiten de grote steden zijn de Taliban gewoon de baas daar.Wil je enkele grote steden buiten hun directe controle houden dan zullen we daar moeten blijven tot in de eeuwigheid.
Je weet dat yanks staan voor Jan en Kees toch ? 😉 eigenlijk een scheld woord voor nederlanders.
Dat was misschien ooit in 1850 zo. Sinds de Amerikaanse burgeroorlog van 1864 staat het voor de noordelijke VS, en na de overwinning van het noorden is de betekenis veranderd naar US Amerikanen.
Blijkbaar is iemand die niet akkoord gaat met jouw mening een misbaksel, dat zegt veel over jezelf.
Jezelf ook al God noemen ook.
Ik kan niet tegen dit soort onlogische acties van mensen. Waarom zou je tegen iets zijn wat ons juist behoed heeft van een wereldoorlog?

Ik weet zeker dat als er geen kernwapens waren uitgevonden dat we nu twee wereldoorlogen verder waren geweest.
Probleem is niet Google maar US Force zelf. Die gaan vast weer op zoek naar een ander maatje.
Google heeftt wel de capiciteiten en was daarom aantrekkelijk.

Facebook - Microsoft - Dit soort bedrijven zullen niet snel meegaan nu dit allemaal bekend is geworden bij Google. Dus een partij uit Isreal zie ik eerder dit nu doen voor hun..
Ik denk niet dat een partij uit IsraŽl samen mag werken met de Verenigde Staten, omdat alleen US Citizens (of US nationals, dat weet ik niet helemaal zeker) mogen werken aan technologieŽn in samenwerking met het leger. Tenzij ze natuurlijk een kant-en-klaar product kopen van een IsraŽlisch bedrijf, maar ik vermoed dat er weldegelijk informatie over Amerikaanse technologieŽn moet worden gedeeld.
Of Google richt een dochteronderneming op dat verder uit de boeken blijft en gaat gewoon verder.
Het enige waar het om gaat zijn de aandeelhouders en de publieke opinie.

[Reactie gewijzigd door dickydick666 op 3 juni 2018 07:51]

En het dozijn medewerkers dat hierom opgestapt is, mogen die weer terugkeren?
Opstappen doen ze zelf dus ik kan het goed begrijpen als ze niet terug (mogen) keren. Indien ze ontslagen waren dan had het een heel ander verhaal geweest.
Google zat fout en heeft dat ingezien; zou niet erg chique zijn als ze die mensen dus niet terugnemen.
Waarom zat Google fout? Omdat een stel dat "I QUIT!" schreeuwde dat zegt? Als jij een bedrijf zou hebben, zou jij ze wel weer aannemen?

:F
Schijnbaar is Google dusdanig gevoelig voor de beeldvorming en uitstroom dat ze het contract met het Pentagon toch opgezegd hebben.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 2 juni 2018 20:55]

Dat snap ik. Maar dat betekent niet dat ze "fout zaten", toch? :?
Dat vind ik zelf ook, dat ze niet fout zaten. Uiteindelijk is het een mening, een opvatting. Wil je wel of niet (in)direct meewerken aan oorlog. Sommigen zullen dat fout noemen.
Dat een bedrijf meewerkt aan oorlogsvoering is uiteraard aan dat bedrijf zelf, maar dan moet je je marketingafdeling geen onzinverhaaltjes laten verkopen over hoe je maatschappelijk geweldig bezig bent. Het is het ťťn of het ander.
Dat geldt voor zo verschrikkelijk veel bedrijven dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Chemiebedrijven die prachtig spul maken maar hun afval gewoon in rivieren dumpen, telefoonmakers die mensen die de telefoons daadwerkelijk in elkaar schroeven uitbuiten, en ga zo maar door.

Bovendien kan een bedrijf best zo groot zijn dat al de verschillende afdelingen dingen doen die voor de ťťn "fout" zijn en voor de ander niet.
Of dat ze zo groot zijn dat fabriek A van hen gewoon echt foute dingen doet, zoals kernbommen fabriceren, maar fabriek B kinderspeelgoed maakt.
Een fout is relatief helemaal in de context. Iets fout is nog niet slecht. En iets slechts is nog niet fout. Dat is het probleem in de huidige maatschappij. Het gaat erom dat een persoon voor tijdens en na iets zijn verwantwoording neemt. Bijvoorbeeld belasting ontduiken mag soms (wat in. NL gedaan wordt) en is dan wettelijk legaal. Wat is dan de defenitie van fout? Google heroverweegt het dus neemt zijn verantwoordelijkheid. En stopt dus.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 2 juni 2018 21:09]

Volgens mij veranderd er niet zo heel veel achter de schermen. Google gaat nog steeds aan de slag met hun AI om afbeeldingen/filmpjes goed te categoriseren. Over pakweg 10-15 jaar is dergelijke AI volwassen genoeg om dan breeder in te zetten. Thans, het zal minder moeite kosten omdat de onderliggende basis voor beeldherkennings-AI dan breeder en sterker is - een laag erbovenop voor drone-beelden is dan een kleinere stap als nu. En als de Amerikaanse regering (vooral Trump) toch sneller met Google in zee wil, dan wapperen ze met de Freedom Act en moet Google alle technologie overhandigen.

Google probeert imago schade in te dammen, meer kunnen ze volgens mij niet doen. Het do-no-evil mantra is de deur uit helaas.
En als de Amerikaanse regering (vooral Trump) toch sneller met Google in zee wil, dan wapperen ze met de Freedom Act en moet Google alle technologie overhandigen.
"Nou, hier heb je de sourcecode, zoek het verder maar uit hoor". Tegen de tijd dat iemand daar uit is zijn ze al weer jaren verder.
Moet een dochteronderneming in een ander land dan ook aan dat verzoek voldoen?
Waarschijnlijk wel tenzij het Amerikaanse moederbedrijf juridisch niks te zeggen heeft over die dochter. Er is nu meen ik een cloudsamenwerking tussen een Duits telecombedrijf en een Amerikaans waarbij de Amerikanen geen data mogen opvragen die in Duitsland staat, hoe dat gaat standhouden en of het Amerikaanse bedrijf niet toch aangepakt kan worden voor het opzetten van zo'n constructie moet in de praktijk nog getest worden.
Lees; We doen alsof we stoppen maar in het geheim gaat onze ai mooi voor t leger aan t werk haha!
Wellicht dat ik mijn pessimisme laat spreken, maar Google heeft destijds Boston Dynamics van de hand gedaan omdat o.a. de link met het leger hun imago zou schaden. Dit oogt voor mij hetzelfde. Het Pentagon is op weg geholpen en kan hoogst waarschijnlijk, net als Boston Dynamics, op eigen benen staan en verder gaan.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*