Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NPO blijft alle programma's in ieder geval een week gratis online aanbieden

De NPO heeft bekendgemaakt dat alle programma's in ieder geval een week lang gratis terug te kijken zijn, wat dezelfde aanpak is als momenteel gehandhaafd wordt. Wel overweegt de publieke omroep om series al online te zetten, voordat ze op tv worden uitgezonden.

Een woordvoerder van de NPO geeft tegen de NOS aan dat in principe alles wat op NPO 1, 2 en 3 uitgezonden wordt, in de toekomst minimaal een week gratis te bekijken blijft. Daarna verdwijnen sommige programma's achter een betaalmuur. Wat eventueel wel verandert, is dat de NPO overweegt om hele series online te zetten, nog voordat ze op de televisie zijn uitgezonden.

Zaterdag publiceerde de Telegraaf een artikel dat suggereerde dat de NPO een deel van de documentaires en series die op de publieke zenders zijn uitgezonden, online alleen beschikbaar wilde maken voor gebruikers die 2,95 euro per maand betalen aan NPO Start Plus.

Een woordvoerder vertelde als reactie daarop tegen de NOS dat er nog aan dat plan gewerkt wordt en nog niets definitief is. Hij heeft later nogmaals contact met de NOS opgenomen om te verduidelijken dat alles in ieder geval een week online blijft staan. Op de vraag of de NPO ook daadwerkelijk series online wil gaan zetten, voordat ze zijn uitgezonden, ging de woordvoerder niet in.

Het beleid van 2019 lijkt daarmee in de basis identiek te blijven aan de huidige situatie. Op de NPO kunnen momenteel alle series die op NPO Start beschikbaar zijn, een week lang gratis worden teruggekeken. Daarna verdwijnen al enkele series achter de betaalmuur van NPO Start Plus. Dit kunnen zowel buitenlandse programma's zijn, zoals de documentaires van Louis Theroux, als programma's van Nederlandse origine, zoals De Luizenmoeder.

Welke programma's er achter de betaalmuur verdwijnen, ligt aan de rechten die de NPO erop heeft. Tegen de NOS vertelt de woordvoerder dat de publieke omroep voor sommige programma's maar voor een week de rechten heeft om ze uit te zenden.

Door

Nieuwsposter

174 Linkedin Google+

Submitter: DeComponeur

Reacties (174)

Wijzig sortering
De programma’s zijn gemaakt met belasting geld en zijn daardoor eigendom van het Nederlandse volk.
Dit geldt tenslotte ook voor dingen die overheden maken, daar is de omgekeerde copyright op van toepassing.
Er worden ook buitenlandse series uitgezonden. Daar heb je dus met rechten te maken.
Ik snap niet waarom de NPO ingekochte series zoals Homeland achter een betaalmuur moet en mag gooien. Dat is gewoon concurrentie met Amazon, Netflix en Videoland (deel) gefinancierd met belastinggeld.

Ok, de NPO komt geld te kort. Lever dan maar een zender in. Mijn indruk de laatste tijd van lineaire TV is toch al (de commercielen ook) dat ze echt aan tijdsvulling doen om de schaarser worden adverteerders nog wat kijktijd te geven.
Als je verder kijkt is er steeds meer sprake van kijken via internet en kijken wat en wanneer jij wil. Waarom dan nog 3 netten. Als ik al zie wat voor een bagger er tegenwoordig op tv is heeft nog meer netten helemaal geen zien.
Hou het dan op 2 netten met kwaliteit en dump de rest op internet.
Dat scenario is vanwege politieke verlangens al doorgerekend en men komt uit op een besparing van 11 miljoen. Dit omdat de programma's nog steeds gemaakt worden (je maakt alleen meer gebruik van internet voor verspreiding). De gevolgen van het inleveren van een zender in bereik, maar ook in advertenstieinkomsten via de Ster, maken dat geen logische ingreep.

Wat wel kan is een zender schrappen en alle programma's die daar bijhoren. Maar dat wordt weer niet wenselijk geacht.
“ De Ster draagt jaarlijks circa 200 miljoen bij aan het omroepbudget van circa 800 miljoen. ”, aldus dit artikel in de NRC.

Dat zijn dus de inkomsten minus de kosten op basis van alle Ster-uitingen. De beprijzing van commercials is variabel, zie hier de prijzen per blok van 30 seconden. Je kunt dus al adverteren op TV vanaf 50(!) euro per halve minuut.

Als er minder blokken beschikbaar zijn zou deze prijs wel eens aardig kunnen stijgen, en de kosten kunnen dalen. M.a.w.: die lagere inkomsten kunnen best wel eens meevallen.
200 miljoen per jaar?
Pak weg 4 miljoen tv kijkende huishoudens.
Dat is dan 50 piek per huishouden per jaar, iets meer dan 4 piek per maand.
Weg met die reclame dan en die paar piek innen als kijkgeld.
Omdat er al een berg belastinggeld naartoe gaat en het is een aflopende zaak, steeds meer mensen zeggen hun tv abo op.
Kijk naar Netflix, wat zij kunnen doen met minder dan 100 euro per huishouden per jaar...
Erg weinig... Amerikaanse series zijn goedkoop. Wat bijvoorbeeld duur is, is nieuws: redactie, correspondenten, nieuwsbulletins, website e.d. En daar geeft Netflix niet thuis. Iets anders wat duur is, zijn Nederlandstalige producties. Daar doet Netflix een klein beetje, maar vergeleken met de publieke omroep, of zelfs met bijvoorbeeld RTL, is het waardeloos wat Netflix doet.

Mensen zonder TV-abonnement betekent niet dat die de publieke omroep niet gebruiken, want ook op internet is de publieke omroep groot. Dus die logica gaat niet op.
Dus Nederlandstalige producties zijn duur, maar Amerikaanse series zijn goedkoop...yea right. Ik denk dat je bedoeld dat Amerikaanse series veel meer geld opleveren. Dat komt omdat er meer interesse is in Amerikaanse producties is en veel minder in Nederlandstalige producties. Ook de regel van de EU, dat ze eisen van Netflix om 30% Europese producties aan te bieden staat mij ontzettend tegen. Allemaal die gesubsidieerde bagger producties die worden gemaakt in Nederland....daar is amper interesse in. Met uitzondering van 'De luizen moeder' (en dat was van korte duur), hoor je vrijwel nooit commotie rondom Nederlandse producties.

Daarnaast mag de publieke omroep op internet gewoon advertenties plaatsen en daar extra inkomsten mee genereren. Ik betwijfel echter aan de stelling dat mensen die hun TV abo opzeggen, wel publieke omroep producties op internet kijken. Iedereen die ik ken, die hun TV abo hebben opgezegd, hebben het opgezegd omdat ze juist nooit dergelijke producties bekijken.
Klopt helemaal, Amerikaanse producties zijn goedkoop omdat de markt ervoor groter is. Als je wilt dat er nog wat anders dan Amerikaans op de TV klinkt, dan zul je ofwel vanuit overheidswege moeten gaan financieren, ofwel moeten gaan reguleren. Als jij 100% Amerikaans best vind dan heb ik daar vrede mee, maar ik stel wel prijs op dat er Nederlandstalig amusementsmateriaal te bekijken is.

Er zullen vast personen zijn die niets van de publieke omroep consumeren, maar de groep die (1) geen televisieabonnement heeft, (2) nooit Nederlandstalige producties op internet kijkt, (3) nooit het nieuws leest op nos.nl of teletekst (teletekst.nos.nl blijft een van de meest populaire websites), (4) nooit in de auto een publieke zender op zet, dan zullen we het hebben over een groep die in omvang niet extreem groot zal zijn. Dat is geen probleem: Niet alles dat belastinggeld kost wordt door iederen gebruikt, of mag er ook gene belastinggeld meer naar wegenonderhoud omdat niet iedereen een auto heeft?
Er zit een foutje in je berekening. Netflix int wereldwijd, de NPO niet.
Welke berekening? Daarbij betaald Netflix per regio voor 3rd party content...dus dat is gewoon een valide vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Abom op 4 juni 2018 08:51]

Enkel heeft Netflix daardoor veel meer geld in kas dat ze hiervoor gebruiken. Ze incasseren globaal en bepalen zelf hoeveel ze per regio spenderen.
Tja, ik begrijp wel waarom. Als de NPO alleen maar nieuws en actualiteiten uitzendt kijkt er geen hond meer naar. Ze moeten het ook hebben van Boer Zoekt Vrouw en DWDD en hele volksstammen kijken graag naar allerlei varianten van 'reality tv', of dan nou Wegmisbruikers of Heel Holland Bakt is. Eigenlijk is BZV ook reality natuurlijk.

Hier thuis kijk ik het (NPO) nieuws en mijn vrouw nog een paar programma's zoals Topmodels en verder kijken we eigenlijk alleen nog Netflix. Hooguit af en toe een film die we opgenomen hebben of een cabaretvoorstelling of iets dergelijks van Zondag met Lubach-niveau.

Geen wonder toch met van die zenders die youtube-filmpjes uitzenden? Of opnames Š la Blik op de Weg van soms wel 2005 of 1995…
Ofwel, de NPO moet kost wat het kost in stand gehouden worden? Als er geen behoefte aan veel van hun programma's is, dan is het toch logisch dat ze fors inkrimpen? …ťn net met relevante programma's is een veel betere besteding van belastinggeld dan drie zenders vol rommel.
(en ook @Hans C )

Of de NPO wel of niet koste wat kost in stand gehouden moet worden, daar zei ik nog niets over, maar als je alles aan de commercie overlaat, hou je alleen Netflix over met internationaal geŲrienteerde films en series en nationaal gerichte 'reality tv', advertorials etc. die overlopen van de reclame / sponsoring / product placement. Dat is tot daar aan toe maar daarnaast houden bedrijven niet van tegenspraak dus je krijgt alleen maar 'like buttons'. 'Dislike buttons' bestaan nauwelijks bij de commerciŽle omroep want dan lopen de sponsors weg.

Kritische journalistiek wordt dus teruggebracht tot het niveau 'Breekijzer' of 'De Smaakpolitie' of een boekpromotie bij RTL Late Night. Prima dat die er zijn maar op ťťn of andere manier komt het nooit op het niveau van Keuringsdienst van Waarde of TROS Radar, programma's die soms echt veranderingen in de maatschappij helpen op gang brengen, zoals aandacht voor slaafvrije producten en het aanvechten van belachelijke verborgen marges op hypotheken. Objectiviteit en onafhankelijkheid hebben ook een toegevoegde waarde. Ik vind het goed te verdedigen dat een paar euro per Nederlander daar aan besteed wordt.

Maar ik ben het zeker met jullie eens dat je daar kritisch naar moet blijven kijken. Inderdaad; beter 1 publieke zender met sterke programma's die iets toevoegen dan 3 publieke zenders waarvan 2/3 meer van hetzelfde laten zien.
Maar of je nou wel of niet op de NPO zit te wachten, het gaat er hier om of het 'logisch' en 'toelaatbaar' is dat de NPO programma's na 1 week achter een betaalmuur zet.

Ik vind dat eerlijk gezegd belachelijk. De NPO maakt programma's voor het publiek belang met publiek geld en juist die programma's (of je ze nou leuk vind of niet) horen niet achter een betaalmuur.

Programma's die hier niet aan voldoen (geen publiek belang, niet met publiek geld), horen dan weer niet bij de NPO en zouden naar de commerciŽlen moeten worden overgezet of moeten verdwijnen.
Je hebt gelijk. Maar de vraag die ik heb is of je kwaliteitsprogramma's als Keuringsdienst van Waarde etc moet omringen met DWDD en Heel Holland Bakt om toch kijkers te trekken. Ik weet dat niet.
@Hans C Met het onderverdelen in educatief en entertainment is de politiek al heel lang bezig. Eigenlijk vind ik het het zoeken naar redenen om nog meer in het publieke bestel te snijden en ik vind dat echt niet kunnen. Wat een omroep maakt, mag nooit door hogerhand worden vastgelegd, want dan krijg je discussies of DWDD en HHB kwaliteit is of niet, en dat is een persoonlijke mening. Net als dat bepaalde programma's volgens sommigen politiek gekleurd zouden zijn en daarom geen waarde zouden hebben. Censuur mag in een democratie nooit worden toegepast.

Zolang de publieke omroep voldoende maatschappelijk kritische en educatieve programma's maakt en de commercielen dat niet doen, is het bestaan legitiem en moet er voldoende belastinggeld naartoe zodat de NPO dit soort kunstgrepen niet hoeft te doen. Dat betekent uiteraard niet dat men miljoenen moet besteden aan livesport, zoals de CL, zolang de commercielen dat op het open net uitzenden.

De discussies over zuilen en ontzuiling vind ik niet zo interessant, want dat verloopt natuurlijk. Zo is omroep MAX(ouwe lullen is geen zuil, toch;) ) ontstaan en gaan omroepen die niets met elkaars zuilen van doen hebben samen, bv BNN/VARA.

[Reactie gewijzigd door ABD op 4 juni 2018 11:05]

Van mij hoeft dat in ieder geval niet :)

Sterker nog, mij ontgaat heel de marketing en 'merklogica' van.. 'die omroep hoort bij dat programma' en 'dat programma hoort bij die zender'. Het boeit me echt niets of de VPRO het uitzendt of die omroep voor 50+ers, of RTL5. Al merk ik natuurlijk wel dat de VPRO vaak kritischere vragen durft te stellen dan RTL5 en tja, dat vind ik interessanter, maar ieder zijn meug.
Wat Hans C beschrijft kan goed de logica zijn volgens welke NPO zijn programmering op zet. Net als jou herken ik alleen die logica in mijn leven niet.

Welke omroep wat uitzendt is op zijn best schetsmatig bij mij bekend. Vpro maakt veel goede documentaires. Die ondersteun ik daarom ook. Echter niet per se omdat ik tot doel heb dat de Vpro blijft bestaan. Het gaat mij er om dat die documentaires gemaakt blijven worden, en de Vpro heeft de beste track record om dit ook voor de nabije toekomst te borgen. Binnen het huidige bestel is het ondersteunen van Vpro een pragmatische keuze.

Echter, Radar vind ik om de redenen die je noemt ook maatschappelijk van belang. Radar is van de Tros dacht ik. Dan zou ik dus ook de Tros moeten gaan ondersteunen. ....Ehmmmm, ik ondersteun ook al een landelijk en een lokaal dagblad.... Het wordt allemaal wat veel.

We moeten hoognodig stoppen met het systeem van omroepen die op grond van het aantal leden legitimiteit krijgen. Het hele concept is achterhaald want onze bevolking laat zich niet meer indelen in zuilen of belangengroepen. Daarvoor zijn de Nederlanders veel te diffuus (en gelukkig maar).

Onze informatievoorziening wordt door het omroepen systeem ook in gijzeling gehouden door groepen leden die fanatiek genoeg zijn om hun geluid te willen laten horen (denk aan confessionelen of "de ouderen"). Gaf de vroegere verzuiling nog een zekere balans doordat vrijwel iedereen van zo'n omroep lid was. Tegenwoordig veroorzaken die gemarginaliseerde omroepen een onbalans zodat bepaalde groepen gaan bepalen wat het Nederlandse volk kan zien (daar kan ik trouwens ook de Vpro leden onder scharen ;)).

Mijn suggestie zou zijn om die omroepen voor zover ze tot de verandering in staat zijn om te vormen tot productiemaatschappijen. Wil je bepaalde ideeŽn voor het voetlicht hebben, zorg maar dat je een
overtuigend programma voorsteld dat in staat is om mee te dingen voor financiering. Wie bepaald wat gefinancierd wordt of niet? Mogelijk kan een NPO dat blijven doen, zij het in een gewijzigde vorm. Belangrijk vind ik wel dat het maatschappelijk belang het belangrijkste criterium wordt om een programma gefinancierd te krijgen, en niet meer om het geluid van een specifieke omroep in stand te houden.

Over het gebruik van televisie of internet als medium tenslotte moeten we minder puriteins oordelen. Het programma mag met belastinggeld worden gefinancierd, en moet publiek toegankelijk blijven. De productiemaatschappij zou daarnaast wel de vrijheid moeten hebben om andere kostenstromen aan te boren door het programma op wat voor manier dan ook te kunnen verkopen.

Edits: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 3 juni 2018 18:50]

Over het gebruik van televisie of internet als medium tenslotte moeten we minder puriteins oordelen. Het programma mag met belastinggeld worden gefinancierd, en moet publiek toegankelijk blijven. De productiemaatschappij zou daarnaast wel de vrijheid moeten hebben om andere kostenstromen aan te boren door het programma op wat voor manier dan ook te kunnen verkopen.

Edits: taal
Dat is raar eigenlijk. We subsidiŽren de publieke omroep. Een omroep met de meeste leden krijgt de meeste zendtijd. Maar vervolgens mag je als lid niet alles kijken, omdat het wachter een paywall staat. Dat online streamen geld kost, mag duidelijk wezen. Dus een kleine vergoeding is zeker logisch. Maar en commerciŽle prijs gaan vragen is daarom van de zotte. Niet voor niks gaan programma's op zoek naar andere platformen. Zondag met Lubach, publiceert ook al hun clips op Youtube.
We subsidiŽren de publieke omroep.
Niet helemaal. Laten we teruggrijpen op hoe het ministerie van OCW (Onderwijs-Cultuur-en-Wetenschap) haar rol ziet in de cultuur- en de mediatak van haar verantwoordelijkheid. Deze info heb ik gehaald uit Rijksbegroting 2018 Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Voor cultuur omschrijft het ministerie van OCW haar verantwoordelijkheid als volgt:
Cultuur (Art. 14, p96)
A. Algemene doelstelling
Het bevorderen van een sterke, pluriforme, toegankelijke en kwalitatief hoogwaardige cultuursector en het zorgen voor het cultureel erfgoed.
B. Rol en verantwoordelijkheid
De verantwoordelijkheid van de Minister is in de Wet op het specifiek cultuurbeleid verankerd. De Minister is verantwoordelijk voor het scheppen van voorwaarden voor het in stand houden, ontwikkelen en sociaal en geografisch spreiden van cultuuruitingen. Overwegingen van kwaliteit en verscheidenheid zijn daarbij leidend. Dit is aanvullend op het cultuuraanbod dat zonder betrokkenheid van de overheid tot stand komt.
Financieren: De Minister heeft een financierende rol door het bekostigen van de basisinfrastructuur cultuur en subsidiŽring van specifieke (wettelijke) programma’s en regelingen op de terreinen erfgoed, kunsten, letteren en bibliotheken.

Media (Art 15, p104)
A. Algemene doelstelling
Het waarborgen van een onafhankelijk, gevarieerd en kwalitatief hoogwaardig media-aanbod, dat toegankelijk blijft voor alle lagen van de bevolking.
B. Rol en verantwoordelijkheid
Media hebben een prominente rol in onze democratie en cultuur. Wat we zien, horen en lezen, beÔnvloedt ons beeld van de wereld en onze opvattingen. Daarom borgt de Minister vier publieke belangen in het mediabeleid, waar zij verantwoordelijk voor is: onafhankelijkheid, verscheidenheid, kwaliteit en toegankelijkheid. De Minister heeft specifieke zorg voor het stelsel van landelijke, regionale en lokale publieke omroepen en de daarvoor relevante wet- en regelgeving. De Minister heeft naast een financierende en stimulerende rol vooral ook een regisserende rol.
Financieren: De Minister financiert de landelijke en regionale publieke omroep, en enkele andere aan de omroep verbonden instellingen. De taakopdracht is wettelijk bepaald en het budget van de publieke omroep is vastgesteld met behoud van afstand tot de uitvoering en inhoud. Op basis van het concessiebeleidsplan sluit de Minister elke vijf jaar een prestatie-overeenkomst met de publieke omroep.
Zoals je kunt lezen is er een onderscheid tussen de manier waarop OCW Cultuur ondersteund en hoe OCW de media ondersteund. Voor de cultuur financiert het ministerie een basis infrastructuur. denk hierbij aan bibliotheken, maar ook aan archieven en monumentenzorg en de financiering van cultuurfondsen. Die laatsten delen, naast OCW zelf, subsidies uit. OCW subsidieert hierbij meer projecten en programma's (voorbeeldje: leesbevordering). De cultuurfondsen financieren uiteindelijk culturele uitingen. Voorbeelden hiervan zijn toneelgroepen en orkesten.
Kijken we nu naar de media, dan zien we dat de koppeling tussen ministerie en de mediaorganisaties inniger is. Zij is directe financier van de publieke omroep en daaraan gelieerde instellingen. De overheid bemoeit zich nog best tegen de publiek omroep aan, wat blijkt uit de volgende alinea:
Als regisseur is de Minister verantwoordelijk voor de wetgeving ten aanzien van de taak en organisatie van de publieke omroep en voor wetgeving voor commerciŽle media. De regels voor commerciŽle omroepen vloeien voornamelijk voort uit Europese richtlijnen over audiovisuele mediadiensten.
Wat we nu merken is dat die overheid zijn best doet om meer op afstand te komen. Het is te verwachten dat de overheid nog meer afstand gaat scheppen tussen haarzelf en de uitvoering van haar mediabeleid. Ik heb niet voor niets dat cultuurbeleid erbij gehaald. In dat beleid wordt een onderscheid gemaakt tussen infrastructurele ondersteuning en het subsidiŽren van kunstuitingen. Voor de infrastructuur is de overheid direct verantwoordelijk, de relatie ten aanzien het toekennen van subsidies is veel losser. Ik acht het waarschijnlijk dat de overheid voor haar media beleid naar een vergelijkbare situatie toewerkt als ze nu al heeft bij haar cultuurbeleid. Zij zal niet verder gaan dan criteria op te stellen waar de uitvoering van het mediabeleid aan moet voldoen. Nog nader te bepalen fondsen of uitvoeringsinstanties gaan dan zorgen voor het uitvoeren van de verdeling van de kosten onder programmamakers. Wat de rol van de NPO en haar netbeheerders dan precies wordt is wat lastig te voorspellen. Mogelijk krijgen zij de uitvoerende rol voor de verdeling van de gelden toebedeeld, maar zeker is dat niet, zeker niet gezien haar wortels in het vroeger verzuilde Nederland.

[Reactie gewijzigd door teacup op 3 juni 2018 22:17]

Ik denk dat die ontzuiling al heel lang bezig is. Dat is niet iets wat door de commerciŽle omroepen in gang is gezet of zo. Toch sta ik er nog van te kijken hoeveel leden sommige omroepen hebben, voor zover ik dat terug kon vinden. In 2014 waren nog 3,5 miljoen mensen lid van een omroep. https://www.omroepmax.nl/...-max/erkenning-2016-2020/

Hier hebben we de Veronica-gids, hoewel ik niets meer met die omroep heb dan met een andere. Het is puur dat mijn vrouw het een prettig blad vindt en dat is weer vooral omdat ze een papieren gids wil gebruiken. Zelf kijk ik er nauwelijks in omdat ik minimaal publieke TV kijk. Vaak kijk ik zelfs gewoon op een app of zo, dat is net zo snel.
Dat komt omdat omroepen een eigen stijl en invalshoek hebben om programma's te maken, wat nog uit de tijd van de verzuiling stamt.

Op dit moment kun je nog steeds lid worden van een omroep als hun programma's of gedachtengoed jou aanspreekt. De ledenaantallen worden weer gebruikt voor het verdelen van zendtijd. Geen (of te weinig) leden meer = geen draagvlak onder de bevolking = geen zendtijd.

Daarom willen omroepen hun eigen identiteit behouden. Als bijvoorbeeld de VPRO ineens platte programma's zou gaan maken raken ze hun leden kwijt.
.Als bijvoorbeeld de VPRO ineens platte programma's zou gaan maken raken ze hun leden kwijt.
Met blote tieten heeft VPRO zijn naam gevestigd.
Iedereen kent het Phil Bloom verhaal maar het ging er niet om opwindende beelden te laten zien. Het ging er om, bepaalde wel heel preutse grenzen te doorbreken. ;)
Verdienen ze met dwdd en heel holland bakt niet het geld om radar / nieuwsuur / tegenlicht te financieren?
Ik begrijp het niet. Waarom moet ernaar gekeken worden dan? Als de NPO zich zou beperken tot die programma's die de commerciŽlen niet maken, is het dan niet zo dat ze het WEL voor het budget zouden kunnen maken dat ze krijgen. Zonder reclame wellicht?

Ik heb geen zicht op de financiŽn van de NPO dus kan het niet beoordelen, maar ik vind het een interessante gedachte.
Omdat je anders het draagvlak voor de npo wegneemt. Als er alleen programma's met educatieve of informatie doel worden gemaakt en er daardoor nog maar een kleine groep kijkt, kan je niet echt meer spreken van een publieke omroep voor alle Nederlanders.
En waarom zouden mensen dan nog bereid zijn om er belasting geld voor te betalen.
Ik kijk ook zelden tv maar als ik dan tv kijk is het nog altijd de npo naar mijn mening is de kwaliteit van sommige programma's echt veel beter dan wat de commerciŽle bieden.
Dus ik accepteer dan ook dat 95% voor mij niet relevant is.
Wij kijken vrijwel alleen documentaires en programma's van NPO. Het meeste is gewoon ronduit interessant. Ook "series?" zoals Keuringsdients van waren, Broodje gezond, de Monitor vind ik juist heel interessant.

Ik begrijp dat het voor de meeste mensen misschien niet boeiend is, maar juist Netflix is voor mij een bron van films en series waar ik weer geen zin in heb.
Begrijp me goed, negen van de tien Netflix films en series vind ik matig of niet leuk, maar er blijven genoeg toppertjes over. In inderdaad: Netflix heeft niets op het gebied van De Monitor / Keuringsdienst / Radar / Tegenlicht etc.

Het heeft ook te maken met andere kwaliteiten: Netflix heeft altijd volop aanbod. Je hoeft niet elke dag in de gids te kijken / op te nemen wat je leuk lijkt. Je kan meteen kijken en meteen beslissen en het is er gewoon altijd.

Daarnaast is de kwaliteit altijd op zijn minst HD, soms zelfs UHD en ook als het 'maar' HD is, ziet dat er beter uit als het 'HD' van Ziggo. En op een 55' UHD scherm is het verschil vaak schrijnend. Op Ziggo (niet per se NPO) wordt zelfs nog regelmatig 'opgeleukt' SD materiaal gebruikt.

Ik zou best willen dat Keuringsdienst een deal sloot met Netflix zodat je dat daar ook op kon kijken.
Ziezo raar dat entertainment series die op Netflix staan ook op de NPO staan.
De prijs van een ingekochte serie wordt een stuk hoger als je het onbeperkt gratis online mag kijken. De ingekochte serie kan je gratis en voor niks op tv kijken (ja, de npo is nog altijd gratis te kijken en heb je geen Ziggo of KPN voor nodig), en een week op NPO Start. Dat is toch behoorlijk. Ik word ondertussen ook een beetje moe van het 'mijn belastinggeld' verhaal als we het hebben over de NPO, omdat er ook dingen zijn die met belastinggeld betaald worden waar jij behoorlijk van profiteert en anderen weer minder.
Ik ga juist naar uitzending gemist om Nederlandse programma's te kijken. Buitenlandse series kan ik wel ergens anders bekijken.
zoals er staat: sommige progs worden ingekocht en hebben beperkte rechten

daarnaast is dit extra dienstverlening om terug te kunnen kijken t.o.v direct op TV.

Een week is dan al redelijk: langer bewaren op storage in een datacenter is tenslotte ook niet gratis en ik wil daar niet extra voor betalen door een of andere verhoging omdat een ander eeuwig terug wil kijken
Qua opslag maakt t geen reet uit. Of men die data wel of niet deelt met t publiek, het wordt sowieso allemaal opgeslagen voor de archieven.

Het publiekelijk delen neemt natuurlijk wel meer opslag in, maar die stap is niet bijzonder groot.
Er zit wel een verschil tussen 1 HD bestand opslaan en 80 bestanden in verschillende bitrates en codecs om het snel en door iedereen (alle browsers / apps / etc) te kunnen streamen. (zie ook https://medium.com/netfli...supply-chain-958384cbd70b)

Om op het "belastinggeld" argument in te haken: dit kost eigenlijk anders nůg meer belastinggeld, door alle man-uren en vaste kosten om het delen te bewerkstelligen. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat we minder belastinggeld hoeven te betalen door dit abonnementsstelsel.
Er zit wel een verschil tussen 1 HD bestand opslaan en 80 bestanden in verschillende bitrates en codecs om het snel en door iedereen (alle browsers / apps / etc) te kunnen streamen. (zie ook https://medium.com/netfli...supply-chain-958384cbd70b)
Bijna niks uit dat artiekel is van toepassing op het NPO. Het gaat om de supply chain, dat wil zeggen hoe het materiaal van de makers bij de streamingdiensten terecht komen, inclusief alle rechten etc. Het gaat hier om een streaming only situatie waarin alles wordt gestreamlined voor wereldwijde digitale distributie.

Buiten dat is het artiekel al 6 jaar oud.

Verder worden video's niet in 80 formaten opgeslagen. Hooguit 3 ofzo.
Als ze winst zouden maken ja, ik denk dat er een reden is dst ze deze cijfers niet laten zien.
Opslag is het probleem ook niet de extra infrastructuur om het publiekelijk te kunnen delen wel.
Voor het 'bewaren voor het nageslacht' of incidenteel opnieuw uitzenden is een plank met verwisselbare harde schijven al genoeg.
Geen reet? Het prijsverschil tussen archief-opslag en direct beschikbaar is aanzienlijk. en dan moet het ook nog geserveerd worden met servers en netwerkkosten.
ja ze worden ingekocht ja maar met belasting geld ,, dus of je wat inkoopt of niet maakt volgens mij niet uit.
npo word gefinancierd door de nederlander en dus moeten ze gewoon niet zo zeiken en alles gratis laten trugkijken vind ik ,ik ga als nederlander niet 2 x betalen voor iets he .
Je betaald er ook niet twee keer voor, dit moeten ze doen omdat de reclame inkomsten terug lopen en er geen extra geld bijkomt dus moeten ze nieuwe inkomsten bronnen aanboren. Je moet niet vergeten dat er heel stevig bezuinigt is op de publieke omroep.
ja dat klopt en dat snap ik ook, maar dan moeten ze helemaal commercieel gaan.
en niet half , eerst betalen wij als consument voor programmas en daarna na een week mogen we terug kijken als we weer betalen ,, en ik snap dat het idd lastig is en dat de inkomsten terug lopen, maar de publieke omroep was altijd al als zijnde gratis en betaald dmv kijk en luister geld . maar nu denken ze dat ze met commercielen mee moeten doen en duur moeten inkopen enzo , ja dan moeten ze gewoon volledig commercieel gaan vind ik maar ja het blijft natuurlijk een lastig onderwerp, we zullen zien hoe ze het uiteindelijk allemaal oplossen ik denk dat uiteindelijk uitpakt he.
zoals er staat: sommige progs worden ingekocht en hebben beperkte rechten

daarnaast is dit extra dienstverlening om terug te kunnen kijken t.o.v direct op TV.

Een week is dan al redelijk: langer bewaren op storage in een datacenter is tenslotte ook niet gratis en ik wil daar niet extra voor betalen door een of andere verhoging omdat een ander eeuwig terug wil kijken
Het is een beetje twijfelachtig welke programma van NPO zijn en welke ingekocht. En ook nog welke programma’s NPO opdracht toe heeft gegeven om die te produceren, maar waarvan NPO weer geen eigenaar van is, daar zit ook nog een catch.


Mbt buitenlandse producties is het relatief makkelijk,
als er vb Endemol op staat ook.


Maar er zijn meerdere ‘kleine’ productiemaatschappijen die produceren voor NPO, die de schijn hebben van NPO, maar totaal zelfstandig zijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/E.V.A._Media
is een voorbeeld dat weer verkocht is aan Medialane, maar waar Paul de Leeuw nog steeds werkt.
Maakt eigenlijk niet uit of zelf gemaakt of ingekocht het gaan allemaal met belastinggeld.

als de NPO commercieel bedrijf wil gaan spelen kunnen we de belastingbetaler veel geld laten besparen door de NPO geen geld meer te geven. Krijg helaas het idee dat het allemaal steeds meer moet en mag kosten en dat men nu op zoek is naar geld dat door burgers die al een keer betaald hebben, nog een keer te laten betalen.
Politiek moet hier gewoon ingrijpen lijkt me.
Ik weet niet waar je het over hebt maar de NPO is half kapot bezuinigt door de VVD. Maar wel blijven eisen dat ze dezelfde taken blijven uitvoeren.
Eisen dezelfde taken te blijven uitvoeren. Klink leuk maar zijn die taken dan 3 tv stations en 6 radio stations.
Kijken naar de toekomst betekend misschien terug naar 2 tv stations en meer via internet aanbieden. Idem met radiostations hebben we er 6 nodig, waarom niet 4 de rest ook via internet.
De NPO is gewoon niet met de tijd meegegaan. Daarnaast als die kleine omroepjes met iedere dik betaalde baasjes is ook totaal overbodig, tig keer baasjes, tig keer administraties allemaal dubbele kosten.
Een normaal bedrijf bestond al lang niet meer maar in Hilversum zijn ze er aan gewend handje op te houden.
Ik zou voor de gein de begroting van de NPO is doornemen. Dan zie je wat er allemaal door NPO wordt onderhouden...
Politiek moet hier gewoon ingrijpen lijkt me.
Die laten je ook gewoon BTW betalen over accijns en via de erfbelasting nogmaals belasting betalen over geld en goederen waar al belasting over betaald is.(rupsje Nooitgenoeg)
En daar wil jij steun van? ;) :+

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 3 juni 2018 12:16]

En Paul de Leeuw wordt ook uit belastinggeld betaald.
En Paul de Leeuw wordt ook uit belastinggeld betaald.
En nog meer door Varaleden. Maar troost je, hij gaat naar RTL
Sorry. Maar je slaat de plank even mis. Er wordt inderdaad geproduceerd door de omroepen met het geld dat ontvangen wordt van de NPO. De eigenaar van de content is het productiehuis en de omroep. Jij mag de content alleen gebruiken als je een licentie afneemt. De content wordt weliswaar van belastinggeld gemaakt maar dat maakt er niet automatisch het Nederlandse Volk mede-eigenaar van.

Je gaat toch ook geen lantaarnpalen weghalen omdat dit van belastinggeld betaald is en in je eigen tuin zetten.
Nee maar als er een lantaarnpaal in jou straat staat en de gemeente komt ineens met een rekening of je 1 euro per maand wil betalen zodat de paal ook na 10.00 licht geeft sta je ook op je achterste poten.

De publieke omroep wordt betaald uit belastinggeld en spring niet goed met dat geld om. Nu willen ze belastingbetalers, jij en ik nog een keer laten betalen voor iets waarvoor je al betaald hebt.

Daarnaast vroeger was er kijk en luistergeld en moest je betalen als je radio of tv in je huis had. Nu moet iedere burger via de belasting gewoon betalen. De publieke omroep moet vooral publiek blijven en voor het publiek en niet met dit soort onzin komen.
Willen ze commercieel spelen, dan stap je uit het bestal en ga je op eigen benen staan. Vraag me alleen af of ze dan echt kunnen overleven.
Misschien gewoon eens tijd voor een harde sanering in omroepland.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 3 juni 2018 11:33]

Nu willen ze belastingbetalers, jij en ik nog een keer laten betalen voor iets waarvoor je al betaald hebt.
Neen. Dat willen ze niet. Je kunt kijken of opnemen als ze het uitzenden. Zelfs sommige herhalingen.
Gewoon op tv.

Wil je echter via internet genieten dan is dat een heel andere service en die kost hen geld. Het mogelijk maken van die service kost hen geld terwijl het gratis wordt aangeboden. Zie NPO Start.
Zo zou je het kunnen zien maar het toekomstmodel is kijken via internet, dat weet jij dat weet ik en er wordt al steeds meer online gekeken. Kijken via internet on demand is de toekomst en daar moet je als NPO in meegroeien. Dat wil dan misschien zeggen terug naar 2 netten en de rest on demand goedkoper via internet kunnen kijken. Dan kun je met hetzelfde geld dit allemaal doen. Het is keuzes maken, harde keuzes maar die willen of durven ze niet te maken.
Via NPO start kun je de meeste content een week gratis bekijken.
Daarna betaald via NPO plus of zo.
Zo houdt NPO de kosten binnen de perken.
Als ze alles onbeperkt beschikbaar willen maken moeten ze veel meer rechten betalen en moeten ze mindere of goedkopere content aanbieden waardoor er waarschijnlijk nog minder mensen naar kijken.
En zou NPO stoppen: je gaat echt niet minder belasting aan Rutte & co afdragen.
De sanering vindt op zich al plaats doordat ze steeds minder geld krijgen. Dat speelt dus ook mee bij die lantaarnpaal die ook na 22u licht geeft.
Dat is nu juist het punt. De programma's kunnen niet meer volledig betaald worden uit belastinggeld, en het percentage dat eruit gefinancierd wordt neemt steeds verder af. Er is honderden miljoenen bezuindig op de publieke omroep. Je uitgangspunt klopt dus al niet.

Dus of we gaan naar een kleine publieke omroep volledig betaald vanuit de overheid. Of we staan een publieke omroep toe die een busines model hanteert die toestaat geld uit andere bronnen dan de overheid te halen.
Of we staan een publieke omroep toe die een busines model hanteert die toestaat geld uit andere bronnen dan de overheid te halen.
Inderdaad, ook geld uit andere bronnen. Mensen die dat vreemd vinden zullen het dus ook nooit eens zijn met bijv. websites die geld binnenhalen via advertenties of betaalde gluurbuurpraktijken van data-jagers als Google en Facebook. Service kost geld, kijk maar gewoon tv.
De publieke omroep staat al jaren bol van de reclame, dus enkel uit belastinggeld komt het echt niet.
Was niet juist de gedachte om de publieke omroep in te krimpen? Ik zie daar geen enkel probleem mee.
Er zijn natuurlijk ook inkomsten uit verkopen, sponsoring, rechten en reclame. Het is daarom te makkelijk om zo maar te toeteren dat wij de eigenaren zijn en daarom niet hoeven te betalen.

Daarnaast, alle wegen in Nederland zijn betaald uit belastinggeld en toch is er wegenbelasting. Het is zowaar geen abnormaal principe dat je betaald voor een service die de staat maakt.
Een groot deel (75%) is gemaakt of aangekocht met belastinggeld.
Maar een deel (25%) komt ook voort uit gelden van reclames. Zowel op TV als op radio.

Maar dat wordt vaak gemakshalve vergeten.
Ja precies zo denk ik er ook over, bij betalen er immers voor.
Je premisse staat onder druk: Als je belastinggeld bij de Publieke Omroep weghaalt, dan moet die op zoek naar andere manieren om geld te verkrijgen om programma's te maken. Dat is overigens letterlijk de opdracht die de PO van de politiek heeft gehad. Dan moet je niet verbaasd zijn dat de PO daar dan ook naar gaan handelen.

Ik ben er helemaal voor om alle programma's met belastingeld te betalen. Wat mij betreft investeren we een half miljard in de publieke omroep: 250 miljoen om van de reclame af te zijn en nog 250 miljoen om meer en betere programma's te produceren. Vergeleken met de bedragen waar het in Den Haag dagelijks om gaat is het een schijntje. Maar dan de publieke omroep helemaal gratis voor iedereen: FTA in de ether en op satelliet, te streamen op internet, en dan niet alleen de NL123, maar ook de regionale omroepen en de Nederland24-zenders. Wat mij betreft kan het dan ook gelijk in UltraHD. Kost een paar miljoen, maar dan heb je wel wat als bevolking. Omdat de PO gratis te krijgen is, onstaat er druk op de prijzen van de kabelboeren, waardoor de bevolking misschien nog wel eens goedkoper uit kan zijn ook dan in het huidige systeem.

Maar tegelijkertijd maken politici goede sier door te gaan emmeren op de "geldverkwistende" publieke omroep, waar alle financieringsproblemen van de overheid mee opgelost kunnen worden, tja.
Daarom is het terug kijken niet gratis, zoals wordt aangegeven. Je hebt er indirect al voor betaald.
Dat staat echt nergens vermeld. Het is ook niet zo. Het collectief kan geen copyright hebben.
Ben ik blij hoe de VRT dit regelt met VRT.nu. Programma's van het eigen huis blijven redelijk lang online. Programma's gemaakt door anderen, maar in opdracht van VRT, iets minder lang. Een serie komt online, aflevering per aflevering, vanaf de eerste aflevering en blijft nog een paar weken staan na het uitzenden van de laatse aflevering.
Vorig jaar is er zelfs enig ophef geweest omdat speciale uitzendingen van BelPop niet online kwamen. Bleken er problemen te zijn met de rechten op muziek om dit online te zetten. Momenteel zijn er weer speciale uitzendingen van BelPop (tachtig was prachtig) en de eerste aflevering staat online. _/-\o_
Niks paywall, gewoon een accountje aanmaken. En sinds de nieuwe Europese verordening kan je het in gans Europa zien.
Niets is gratis. Voor het op deze manier beschikbaar stellen moeten rechten betaald worden. Je kunt het uit dat de algemene midden betalen en het voor iedereen beschikbaar stellen (wat duur is) of je stelt het beperkt beschikbaar en laat de geÔnteresseerden gebruiker zelf (deels) betalen). Bij de laatste optie blijven er meer algemene middelen beschikbaar voor andere doeleinden.
"Voor niets komt de zon", zegt men hier. Ik weet ook wel dat er rechthebbenden en dergelijke moeten betaald worden. En misschien, ik weet het niet want ik zit er niet bij, wordt er tijdens een onderhandeling/aankoopprocedure daar al de nodige stappen in gezet. Ik kan me voorstellen dat, als je een reeks aankoopt, het goedkoper zal uitkomen om in 1 keer die online mee te onderhandelen.
Ik haalde het voorbeeld van VRT.nu ook maar aan omdat sommige mensen vonden het niet kon dat men sommige zaken achter een paywall wil plaatsen bij NPO.
Zoals jij aanhaalt kan men de middelen die men krijgt van de overheid maar 1 keer gebruiken, en is er waarschijnlijk op dit moment een verschil in visie. Langs de andere kant hoop ik dat men de middelen die men vrijmaakt bij NPO ook effectief inzet zodat de kijker er beter mee is, en niet in een extra directeurspostje met firmawagen.

Ik heb echter ook even de middelen bekeken die de openbare omroepen ter beschikking krijgen/hebben. 2016 was het laatste jaar waarin ik van beiden (NPO en VRT) cijfers heb gevonden. NPO besteedt 400 miljoen euro meer dan VRT, maar heeft ook meer inwoners waaraan het middelen moet besteden. Als ik de uitgaven deel door het aantal inwoners, krijg je ongeveer een beeld van wat de openbare omroep per inwoner uitgeeft . Voor de NPO is dat 48§ per inwoner, bij de VRT is 67§. Of dit allemaal verstandige uitgaven, laat ik in het midden. Maar zoals ik hierboven reeds aanhaalde, wij krijgen er iets meer voor terug (vind ik persoonlijk).

[Reactie gewijzigd door Arator op 3 juni 2018 12:11]

"Ik heb echter ook even de middelen bekeken die de openbare omroepen ter beschikking krijgen/hebben. 2016 was het laatste jaar waarin ik van beiden (NPO en VRT) cijfers heb gevonden."

Als aanvulling daarop de NPO meerjarenbegroting van 2016 tot 2020 ook nog even. = .pdf download link

En nu kwam ik er zonet achter dat de link hierboven plots niet meer werkt, althans hier niet in elk geval, mochten hier nu meer mensen last van hebben, dan bij deze, ik heb hem inmiddels even op mijn google drive gezet, for the whole world to see.
;)

En kon dit artikel net nog op het AD.nl vinden: Kabinet: NPO mag niet zomaar programma's achter betaalmuur gooien.
"De publieke omroep kampt met geldproblemen nu adverteerders steeds minder op tv en radio adverteren. Daardoor dreigt volgend jaar een gat van 60 miljoen euro. Door meer programma's achter betaalmuur NPO Start Plus te zetten en meer geld te vragen, kan het gat gedicht worden."

Ik de eerste link hierboven (NPO meerjarenbegroting van 2016 tot 2020) inmiddels kunnen vervangen door een ander die nog wel gewoon blijkt te weken. nu nog hopen dat dat ook zo blijft.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 3 juni 2018 13:51]

Dat is dus bijna de helft meer per Belgische kijker.
Het maken van een productie zal niet veel meer of minder kosten, maar uitzendrechten worden per potentiŽle kijker berekend.
Dat is dus bijna de helft meer per Belgische kijker.
Per Vlaamse kijker.
Ik denk dat men in Belgie nog wel wat andere twistpunten weet qua belastingcenten uitdelen aan groepen.
''Ik spreek geen Frans, waarom moet mn belasting naar een Franstalige zender..''
Dit is weer een onderdeel van de informatie oorlog! Publieke zenders zouden alle nieuws-content altijd publiek moeten aanbieden tegen kostprijs. Voorheen konden we programma's opnemen en aan vrienden en bekenden laten zien. Tegenwoordig kun je ze alleen maar op je eigen apparaat afspelen ondanks dat je er voor hebt betaald.

Zul je zien dat ze straks weer kritische documentaires tijdens de vakantieperiode gaan uitzenden. Moet je ineens gaan betalen wanneer je een week met vakantie gaat.
Publieke zenders zouden alle nieuws-content altijd publiek moeten aanbieden tegen kostprijs.
Maar het gaat dan ook vooral over entertainment. Het nieuws is immers nogal vluchtig, er zijn niet veel mensen die nog in het nieuws van vorige week dinsdag geÔnteresseerd zijn.
De Zembla-documentaires, Tegenlicht en soortgelijk zijn na een week nog steeds even actueel.

Wat ze met die series of entertainment doen, maakt me niet uit.Primair is NPO de beste zender voor documentaires en nieuwsaanbod. Daar betalen we voor. Die series zijn van andere producenten en daarmee niet op dezelfde wijze gefinancierd. Als wij geen belasting meer betalen, gaan die series gewoon door maar stoppen de documentaires. We moeten dus geen 2x hoeven te betalen voor dat aanbod.
Waarom maar ťťn week dan?

En ben ik de enige die het gevoel heeft dat de NPO terugkijk website echt hťle slechte video-kwaliteit heeft?
540p ja. Het zou acceptabel zijn voor 2006 maar het is 2018. Get up with the times.
Het grote probleem is dat er bezuinigd wordt op de publieke omroepen , daar kan men wat aan doen door o.a. de extreem hoge salarissen van DWDD bv te schrappen c.q. te normaliseren, voor de rest heeft de npo ook een culturele functie maar ook wel een leerzame functie en entertainment functie bv flikken Maastricht of Flikken Rotterdam.

Tegenwoordig zijn er minder goede comedy's op de buis zoals vroeger bv het zonnetje in huis, Oppassen of Sam Sam (niet dat ik die allemaal leuk vindt , het is maar een voorbeeld ). Er zijn te veel omroepen verdeeld over drie zenders en een behoorlijke versnippering , vroeger had je bv op 1 de tros en op 2 de Avro , elk met een eigen doelgroep en kwaliteiten.

Dingen die diverse omroepen hun nek kunnen gaan kosten zijn herhalingen … die in Mei al beginnen , soms onduidelijk aangegeven in de tv gids....

Ellelange reclame blokken bij de commerciŽle omroepen standaard neem ik al op om die te skippen en met 7 minuut 30 kom ik redelijk de blokken door.


Een slimme zet (maar technisch nog niet uitvoerbaar op dit moment ) lijkt me dat je bv niet hoeft te wachten op een tijdstip van bv morgen van iets wat om 10 uur begint maar dit bv eerder kan kijken om bv negen uur.
Een slimme zet (maar technisch nog niet uitvoerbaar op dit moment ) lijkt me dat je bv niet hoeft te wachten op een tijdstip
Technisch niet uitvoerbaar weet ik niet. Klaar zetten is klaar zetten, of het nu als herhaling bedoeld is of als eerste uitzending. Uiteindelijk kan ik nu als het eenmaal klaar staat ook een hele week of langer terug kijken. Dan maakt een uurtje eerder ook niet uit.

U kunt vanavond vanaf 1900 naar <vul-wat-in> kijken via internet, terwijl het regulier om 22.25 start op tv.
Wat denk je van al die snoepreisjes van de volgevreten lui van de NPO? Denk je dat die achterin het vliegtuig zitten en in een 3 sterren hotel?
Weet iemand hier hoe het kan dat met publiek geld betaalde programma's niet in de Public Domain terecht komen? Is dat niet als eis bij de NPO neer te leggen, en bij de overheid de eis om dit af te dwingen?

Zou wel leuk zijn, een soort WikiMedia voor publieke omroepen. Kunnen culturen van over de hele wereld iets leren van en over elkaar O+

[Reactie gewijzigd door Recursio op 3 juni 2018 10:23]

Public Domain bestaat toch niet in de EU?
Onder publiek domein wordt verstaan vrij van auteursrechten. Er zijn in de EU zeker manieren waarop een werk auteursrechten vrij kan zijn, bijvoorbeeld omdat de auteursrechtentermijn verlopen is. Verder is een verklaring van een auteur dat iets rechtenvrij te gebruiken is, feitelijk ook publiek domein/auteursrechtenvrij.

Iets wat lastiger is in de EU is billijk gebruil ("fair use"). In de V.S. is daar een wettelijke regeling voor. Wij hebben uitzonderingen op het auteursrecht, zoals citaatrecht, die in het zelfde gebied werken, maar een overkoepelende regeling als billijk gebruik hebben we niet.
Omdat met publiek geld betaalde programma's jammer genoeg niet recht vrij zijn.
Als het programma, niet door de omroep zelf gemaakt wordt, maar door een extern bedrijfje (wat vaak wel weer een connectie heeft met de omroep) dan mag dat bedrijfje de rechten bepalen.
Die eis kan best gemaakt worden, als we de NPO niet zelf hun budget bij elkaar laten sprokkelen.

Want de TV heeft de NPO al zo ver mogelijk uitgemolken door het vol te gooien met goedkope simpele entertainment en reclame, nu komt het internet en gaat het geldkostende streamen achter de paywalls.

NPO heeft in het verleden ook al aangegeven dat het aanbieden van de streamdiensten heel veel meer kost dan het oplevert. En wat doen wij/de staat? trekt weer 60miljoen van het budget af. Na de honderden miljoenen die er al afgetrokken zijn de afgelopen 10-15 jaar. (Wat verklaart waarom de programmering zo kansloos is geworden de afgelopen 10 jaar). De NPO moet op een gegeven moment andere middelen proberen om de bende niet failliet te laten gaan en toch hun rol te blijven vervullen (wat ze momenteel eigenlijk best slecht doen, dankzij gebrek aan budget).

Het alternatief is namelijk de stekker trekken uit het hele online aanbieden gebeuren.
True, en het allerbeste alternatief zou zijn om de stekker helemaal uit de NPO te trekken.
Dat WK is eenmalig. De korting is voor 'eeuwig'. Het is niet volgend jaar weer 'normaal'.
Dit zijn normale bedragen. Als je kijkt wat ze doen. Hoeveel tijd. De impact die ze hebben. Het secure werken. Jouw gezicht = de omroep. Ect ... En zo kan ik nog wel een half uurtje doorgaan.
Dat zijn normale bedragen voor een commercieel bedrijf. Niet voor een door de belastingbetaler betaald bedrijf. Dat was ook het idee achter de Balkenendenorm.

[Reactie gewijzigd door theobril op 3 juni 2018 21:41]

Klopt. Maar een deel wordt betaald door eigen inkomsten. Verkoop van ledengeld. Verkoop van Merch, ect. Dat valt weer buiten die norm. CommerciŽle bedrijven zitten vaak veel hoger. Dit is peanuts.
Een hele betrouwbare bron die alles feitelijk en betrouwbaar weergeeft.

O wacht. Maak dat de kat wijs.
Dat wordt dus weer ouderwets opnemen als je iets later wil terug zien.
Dat wordt dus weer ouderwets opnemen downloaden als je iets later wil terug zien.
Men download het in de eerste week en gooit het op iets als PeerTube. Opgelost.

Even onafhankelijk of dit legaal is of niet, zo zal het wel in de praktijk gaan.
Nee, niet even onafhankelijk van of het legaal is, het is gewoon illegaal.
Ik besprak het onderwerp onafhankelijk van over hoe legaal het is om die complexe kwestie te vermijden. Het zal gedaan worden, of het nu illegaal is of niet.

Een legaal voorbeeld nodig? Als de NPO iets uitzendt dat in het publieke domein is (bijvoorbeeld beelden vrijgegeven door het leger van de VS) zonder daar zelf een origineel werk van te maken (geen achtergrond commentaar/wijzigingen aan het origineel, etc.), dan kan je dat gewoon opnemen en verspreiden.

Dus nee, het is niet altijd illegaal en je kan er dus geen absoluut oordeel over vellen. Misschien in de praktijk vaak wel (gekeken naar de verhoudingen in de soorten content).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 juni 2018 12:34]

Nee, niet even onafhankelijk van of het legaal is, het is gewoon illegaal.
Regulier opnemen mag gewoon hoor. Ik heb al jaren een vhs-videorecorder.
Nog niks aan de hand dus, voorlopig blijft het zoals het nu is. Hele series online zetten (weliswaar tegen een vergoeding) vind ik wel een goeie. Heeft het eerste deel je geraakt dan hoef je niet weken te wachten op het hele verhaal. Dat is dan wel iets van deze tijd, 'bingewatchen'.
Mijn idee. 1 zender, NPO-1. De rest weg. Reclame vrij. Daarnaast heb je nog NPO-2 waar alle regionale zenders uitzenden. En een 1 groot overzichtelijk internet adres waar alles onder valt en niet zo als nu met tig aantal namen.
Ik vind programma's maken geen taak meer die door de overheid gefinancierd moet worden. Dat is nog iets van vroeger. Net als het tv kijken zelf. Ik kijk al jaren geen tv meer. Zo achterhaald dat iemand anders voor jou bepaald wat je te zien krijgt en in welke volgorde. Ik zou zeggen loslaten, en blik op de toekomst.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*