D66 stelt Kamervragen over online beschikbaarheid hd-beelden NPO

De D66 heeft Kamervragen gesteld over NPO Start Plus, de betaaldienst van de publieke omroep. Zo wil de partij onder andere weten waarom sommige beelden niet algemeen beschikbaar zijn, maar ook waarom alleen bij de betaalversie hd-beelden beschikbaar worden gemaakt.

Daarbij wil D66 ook weten wat het zou kosten als hd-beelden voor alle gebruikers van NPO Start beschikbaar gemaakt zouden worden. Namens D66 stelde Kamerlid Jan Paternotte de Kamervragen aan staatssecretaris Dekker van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Paternotte wil van de staatssecretaris weten op welke wijze het niet beschikbaar stellen van hd-beelden aan niet-betalende gebruikers is te verdedigen.

Dekker moet onder meer beantwoorden of de servercapaciteit voor het beschikbaar stellen van hd-beelden voor iedereen aanzienlijk meer kost dan het in stand houden van de infrastructuur voor de betaalde versie van NPO Start, met de naam NPO Start Plus. Daarmee lijkt Paternotte te suggereren dat hd-beelden voor iedereen beschikbaar moeten komen. Eerder liet een woordvoerder van de NPO al weten dat het vragen van een maandelijkse vergoeding vooral samenhangt met rechtenkwesties, en dat het aanbieden van de stream in hd-kwaliteit slechts een kleine kostenstijging met zich meebrengt.

Over de beeldkwaliteit bij de onlinedienst van de publieke omroep is al geruime tijd veel te doen, vooral vanwege de lage resolutie en bitrate. Zo werd lange tijd een maximale beeldkwaliteit van 342p geboden. Eerder deze maand verhoogde de NPO de beeldkwaliteit naar 570p, en kondigde daarbij ook NPO Start Plus aan. Gebruikers kunnen voor 2,95 euro per maand programma's van de publieke zenders tot een jaar na de uitzending in hd-kwaliteit bekijken.

Reacties (338)

Misschien wel relevant om deze paragraaf te citeren uit het verkiezingsprogramma 2017-2021 van D66, het onderwerp innoveren en experimenteren.

In Den Haag zullen politici de illusie van centrale maakbaarheid en bijpassende politieke verantwoordelijkheid moeten loslaten. En niet alles zal altijd meteen goed gaan. Zolang we dit vervolgens herstellen en er van leren, zijn wij er van overtuigd dat de uitkomsten veel beter zijn dan die van vanuit Den Haag opgelegde eenheidsworst.

Daarnaast is het goed om in het achterhoofd te houden dat D66 wil bezuinigen op de publieke omroep. In het regeerakkoord Rutte II is een taakstelling afgesproken van 50 miljoen minder in 2016 en 100 miljoen in 2017, met vervolgens structureel 100 miljoen per jaar minder. D66 noemt in het eigen verkiezingsprogramma een ambitie om deze bezuiniging met 5 miljoen euro te reduceren.

Oftewel, de publieke omroep gaat er de komende vier jaar bij D66 95 miljoen euro op achteruit, maar moet wel gratis en in hd alle programma's aanbieden voor streaming.

Met als uitkomst dat de NPO dus commercieel moet gaan. Heerlijk (niet). Zelf kijk ik enorm weinig content bij de commerciëlen, maar het beetje TV dat ik kijk, juist bij de NPO. Reden is dat de commerciëlen doen wat commerciële doen: veelte veel om je aandacht schreeuwen, en teveel sensationalisme, want elk programma moet nr.1 zijn, waardoor de programma's gemiddelde drukker zijn. Bij de NPO is die prestatiedruk er natuurlijk ook, maar echt een heel stuk minder, waardoor je goede content overhoudt met een andere sfeer dat zich onderscheidt van de commerciëlen. Als de NPO dus uiteindelijk indirect wordt gedwongen om commercieel te gaan, dan twijfel ik erg over het bestaansrecht van het mediahuis, gezien ze weer de zoveelste zullen worden. Om niet te zwijgen over het feit dat er dan weer een stukje Nederlandse identiteit verloren gaat (wat je ook van de NPO vindt, de Nederlandse Publieke Omroep is gewoon een stuk van onze cultuur).

Sorry PostHEX,
"Onze" publieke omroep is allang geen stukje cultuur meer.
Het zakcentje waarvan alle zenders zendtijd moeten vullen is niet genoeg om onafhankelijke televisie te produceren.
Op enkele uitzonderingen na, voegen de programma's weinig meer toe. De commerciële kopen de betere series. Het nieuws wordt gemaakt met oogkleppen en op zijn minst sensatiezucht, Om de paar kijkers te houden, ivm de reclame.
Om eerlijk te zijn brengt RTL4 beter nieuws ( waarschijnlijk omdat er meer geld is voor een goede nieuwsredactie.)
Bij de NOS lijkt het of men vaak niet verder komt dan wat NU.nl bij Reuters vandaan haalt. En de duiding van het nieuws is vaak van het niveau van SBS6.
Schaf die boel af en maak 1 nederlandse zender, maar dan met een open blik naar de wereld zoals deze echt is. Geen onzin nieuws meer over 3 dode paarden in een dorpje in een klein staatje in Amerika. Maar nieuws wat er toe doet... Wat gebeurd er in Polen? Hongarije? Bulgarije, de Balkan.
Wat speelt er in Italië?in Spanje? Hoe is het met de mensen Portugal? Is de crisis daar nu ook wat minder????
En uiteraard moeten alle eigen producties in goede kwaliteit voor alle Nederlanders overal ter wereld gratis beschikbaar zijn.
Zijn tenslotte gemaakt van ons geld.
Maar laten we beginnen met dan ook iets te maken wat het kijken waard is..
(... Binnenstebuiten, droomhuis gezocht, baardmannetjes en nog méér goedkope programma's om te zorgen dat er in ieder geval iets te herhalen is....)
En graag een goede nieuws-dienst, kijk eens wat vaker wat en hoe andere landen nieuws brengen. En voor wie dat "te zwaar" wordt;. er is nog SBS6...
Laat onze "staatsomroep" kwaliteit brengen en niet concurreren met de commerciële zenders.

[Reactie gewijzigd door Rstokman op 15 juli 2017 11:07]

Probeer EenVandaag, Buitenhof, Nieuwsuur, Tegenlicht, 2doc, de Wandeling, Adieu God, Andries, Keuringsdienst van waarde, of de Rekenkamer eens. Toch allemaal programma's met maatschappelijke relevantie die bij de commercielen niet genoeg zouden opleveren.

Verder ben ik het wel eens dat het niveau van NOS journaal om verdrietig van te worden is.

En... Goedkope programma's zijn toch prima? Het probleem ligt meer bij programma's zonder maatschappelijke relevantie welke een flinke duit kosten. Ze zullen hier eerder genoemd zijn, Mathijs van Nieuwkerk en Giel Beelen. Ook Graham Norton moet ongetwijfeld flink voor worden betaald. Dat is het probleem.

Alles goed en wel, maar bij veel programma's zie ik echt totaal de meerwaarde van HD niet in.

Neem EenVandaag, dan zie je dus de presentator en de studio in HD want de meeste beelden van de nieuws events zijn veelal qua beeld kwaliteit niet veel soeps. Ja, bijdragen uit Den Haag, een politicus in HD kwaliteit; ik zit er niet echt op te wachten, wat ze zeggen lijkt me interessanter. Sterker nog, ik denk dat veel van die programma's beter op de radio kunnen en alleen maar op TV zijn gekomen omdat dat nu eenmaal meer mensen trekt en men de radio is vergeten.

Ik zie de meerwaarde wel bij HD bij films, natuuropnames en misschien bij sommige sporten omdat men daar juist sterk op de kwaliteit van de beelden let, maar bij de meeste programma die je noemt heeft HD geen enkele meerwaarde. Het interesseert me echt niet of ik de haren op het hoofd van de presentator kan tellen of niet. Als ik zo'n uitzending via uitzending gemist kijk met de lagere kwaliteit van voor de verhoging heb ik nog nooit het gevoel gehad ook maar iets te missen.

Blijft onverlet dat het vragen van extra geld voor HD raar is tenzij daar per kijker ook echt hogere kosten aan zitten. De initiële investering kost natuurlijk een hoop geld maar die is al gedaan om het überhaupt aan te kunnen bieden. En betaal je nu niet 2 keer, 1 keer via de belastingen om het te maken en dan nog een keer om het door jouw betaalde materiaal te bekijken. Ik zou zeggen dat de kijkers in SD dan ook een lagere belasting moeten betalen die alleen het maken van het programma in SD kwaliteit dekt. Waarom moet ik als SD kijker betalen voor een HD kwaliteit productie? Neem het dan voor mij ook op in SD met apparatuur die een fractie kost van HD spullen. Kun je nog meer en betere programma's maken met hetzelfde geld. Zo kun je het ook zien dus ik snap D66 wel dat ze er een punt van maken.

200% mee eens! Mijn voorstel, SD gratis en alles daar boven, betalen maar. Het gaat in mijn ogen eigenlijk nergens over, op mijn 40inch zie ik op 5mrt afstand zowiezo vrijwel geen verschil tussen 720p, hd of 4k. Het is tenslotte uitzending gemist, dan had je maar beter je best moeten doen om op tijd te zijn of het op te nemen

Ik vraag mij af hoe het zit als ze met h265 de videos encoden. Als je het instelt zodat de bitrate hetzelfde is als de huidige SD stream, wat voor kwaliteit krijg je?

de vraag is zoals genoemd hoeveel meer belastend dat nou echt is, uiteindelijk kost het ook geld om die betaal service in stand te houden. hoeveel besparen we er daadwerkelijk mee? vind je het nogsteeds waard als het nationaal 250.000 uitmaakt of je wel of niet onbetaalt HD aanbied? 6 millioen mensen gingen in 2014 per maand naar npo.nl, ze zouden als al die bezoekers een abbonement afnamen dus 15 millioen per maand krijgen, hoeveel daarvan zou daadwerkelijk naar de kosten gaan van het bieden en hoeveel gaan naar het onderhouden en leveren van een abbonement service? misschien dat torrents van HD opnames beschikbaar maken nieteens zn slecht idee is, en dan zelf gewoon de normale bitrate beschikbaar maken als voor niet HD streams. uiteindelijk krijg je toch temaken met diminishing returns, ik denk dat hoger dan 720P het niet echt meer waard zal zijn, maar de stap van 570p naar 720p zal dat toch zeker wel zijn. maar dat zeiden ze over RAM natuurlijk ook :^)

Vragen van geld voor HD hoeft ook niet logisch te zijn, het is bedoeld als (terecht) verdienmodel.

Graham Norton is dan ook een van de domste fouten van de afgelopen jaren. Een programma aankopen dat al in heel Nederland te zien is in het basispakket (Comedy Central) en anders ook via BBC ONE gekeken kan worden...

Comedy central en bbc One zijn beiden niet een van de must-Carry zenders in het basispakket maar vallen hooguit in het straatje +enkele andere.

Zijn er aanbieders waarbij Comedy Central niet in het (digitale) basispakket zit?

Ja, bv Bij Fiber

Ik zie het inderdaad. Valt me tegen.

Los daarvan is vrijwel alle kwalitatief goede humor altijd op de publieke omroep geweest, Koot en de Bie, Jiskefet, Koefnoen, draadstaal, kopspijkers enz...
Vrijwel alles wat ik aan humor op de commerciële omroep heb gezien vond ik echt ongeïnspireerd en saai.
Tuurlijk slaan bovenstaande af en toe ook de plank mis, maar er was een bodem aanwezig voor vrije inspiratie zonder dat daar direct marktwaarde aan moest worden toegekend.

Maar met partijen als FvD, PVV, VVD en dus blijkbaar D66 wordt uiteindelijk dus onze grootste nationale kracht vernietigd.
Het vermogen om op basis van kunde, kracht, inspiratie en kennis een krachtig aanbod te leveren tegen datgene wat op basis van effectbejag en uiterlijk vertoon gewoon alleen maar geld wil zien.

@oropher3. Vergeet niet dat politiek Den Haag met hun "nieuwe richtlijnen" Sesamstraat van de buis hebben gehaald. Dat is misschien nog het grootste gemis!

Geweest.

Dat is een goede observatie, er is geen kwalitatief goede humor meer op de NPO.

Ik vind het eerder een treurige inteelt vertoning dan onze grootste nationale kracht.

Tja, iedereen moet het kunnen begrijpen he.

Aangezien half Nederland al afgestompt is door al die series en spelletjes programma's e.d. zul je een en ander toch begrijpbaar moeten houden.

Mee eens. Een aantal programma's die je noemt zijn de moeite waard EenVandaag en Keuringsdienst van waarde uitgezonderd. (Het eerste is massapulp, het tweede is vaak ook erg opgedikt)
Maar wat ik wilde zeggen is dat het anders moet geen 3 zenders voor de NPO wat voegt het toe...
1 zender, minder geld, kwalitatief hoogstaand, en zonder reclame, en dan dus online terug te kijken. In HD kwaliteit

Je bent toch wel in staat om eigen mening en feiten van elkaar te scheiden? Wat jij pulp vindt kan voor een ander een uitsekend programma zijn.

Daarnaast kunnen zogenoemde pulp programma's heel veel geld opleveren. Zie boer zoekt vrouw, ik begrijp dat mensen dit misschien niet bij de publieke omroep vinden passen. Maar het is wel een van de meest bekeken programma's van Nederland. Zelfde geldt voor wie is de mol.

BBC maakt ook genoeg programma's die niet informeren maar entertainen.

ze zouden ook 24 uur per dag porno kunnen gaan uitzenden. Zijn ze gelijk de grootste.

Ik zeg: kwaliteit boven kwantiteit.

Ja want dat is inderdaad een equivalent van programma's die de NPO uitzendt... Die comment slaat natuurlijk als een tang op een varken.

Ik denk dat de NPO ook zeker niet gaat voor kwantiteit, en ik denk dat "kwaliteit" ook persoonlijk is. Ik vind dat BZV en WIDM zeer goed geproduceerd zijn.

Ik heb van een kennis gehoord dat ze dat op pornhub ook doen

Ondanks dat het veel geld oplevert hoeft het maken van dit soort programma's nog niet als doelstelling te worden verheven. Als het budget beperkt is moet veel kritischer gekeken worden wat NPO echt moet doen. Al het andere kan ook worden gedaan door productiemaatschappijen en te koop worden aangeboden aan commerciëlen. Maar dan hoeven wij het tenminste allemaal niet te betalen.

Met pulp bedoel ik voorgekauwde open deuren.
Meerwaarde van twee vandaag/eenvandaag is er niet.
Het is een uitmuntend voorbeeld van geven wat publiek wil.
Ps de KRO (die veel kwalitatief goede documentaires maakt) is er destijds ook niet voor niets uitgestapt.

Maar het is een kwestie van geld waar ik op doel. Er is te weinig geld voor de hele publieke omroep om nog kwaliteit te leveren; meerwaarde. Alles wat mainstream is kan beter commercieel.

Ik moet eerlijk toegeven dat de EenVandaag van vandaag echt niet te doen was. Ze hebben gewoon een half uur staan praten over hoe erg het wel niet is dat kinderen op sportclubs misbruikt worden. Dat vindt iedereen erg, maar oplossingen bieden ze niet. Verder gaat het er bij mij niet in dat iedereen die ooit in zijn piemel geknepen is, hier zijn hele leven problemen van heeft. Dit kon je inderdaad massapulp noemen. (Ik heb me echt zitten ergeren, sorry )

De aflevering van afgelopen maandag (ik heb niet elke dag tijd) vond ik wel weer erg relevant.

Hij onderbouwt zijn standpunten, dus ja ik neem hem serieus. Ik wil mezelf niet afsluiten van standpunten waar ik het niet mee eens ben. Je krijgt dan mensen die op eilandjes leven, zoals bijvoorbeeld de Turken in ons land, welke alleen Turkse televisie kijken.

Tjah zo kan je de doodstraf ook heel goed onderbouwen.

Dat wilt niet zeggen dat het een goed idee is.

En je scheert nu Turkse mensen wel over 1 negatieve kam maar heb jij gezien hoe Nederlanders zich gedragen als ze in een ander land zijn?

Nederlanders kijken in het buitenland ook alleen maar naar Nederlandse TV.

Dus als iemand iets prima onderbouwd waar jij het niet mee eens bent, moet je je daarvoor afsluiten. Wat een eng wereldbeeld, man. Dat doet me denken aan religieuze dwang om niet naar televisie te kijken, of dictatoriale regimes die alleen staatstelevisie toestaan. Het ergste is dat je het nu aan jezelf oplegt. Bah, wat eng, niet naar elkaar willen luisteren.

Goh jij doet nu zelf hetgeen je mij onterecht van beschuldigt.

Ik geef aan dat onderbouwing niet per definitie betekent dat iets een goed idee is.

Vervolgens maak jij er iets totaal anders van.

Wat jij doet is hetzelfde wat mensen doen die perse hun perceptie willen opdringen aan de rest van de wereld ongeacht hoe verkeerd het ook is.

Je doet in principe hetzelfde als de dictators die je in je voorbeeld aanhaalt.

Vlak toch ook de maatschappelijke relevantie van een programma als Baardmannetjes niet uit. Nederlanders en indirect hun kinderen laten zien hoe je actief in de natuur observeert en die interpreteert kunnen we best gebruiken. Al is het maar om weer enigszins een bewustzijn te kweken dat er voorbij de buitengrenzen van het grootstedelijk leven dat velen leiden nog een hoop relevants gebeurt dat onze aandacht verdient. Kritisch ben ik wel op de kramp in Nederland dat dan weer wel toegankelijk moet blijven. Maar ja, het verheffingsideaal is allang ten grave gedragen.

Een ander programma dat aan het rijte van lactaxative niet mag ontbreken is De Monitor. Het opsporen van misstanden en die op een stoïcijnse wijze blijven volgen totdat de verantwoordelijken van die misstanden van ellende zorgen dat ze opgelost raken acht ik TV van de bovenste plank.

Over de kwaliteit van het NPO Journaal en het gebrek aan focus bij de publieke netten deel ik verder je mening volledig. Minder netten met minder maar relevante content lijkt mij ook een oplossing. Met veel spelletjes en BN-er talkshows hoeft onze staatsomroep niet bezig te zijn. En eigenlijk heb ik ook helemaal geen zin om die onzin via belastingen te moeten financieren. Ik vertrouw de productie van die programma's volledig aan de commerciëlen toe. De reclame inkomsten van televisiestorten ook al in, dus een kostenbesparing door terug te gaan in kanalen lijkt mij een logische.

Dat we met de technische kwaliteit van onze content mee moeten in de tijd mag verder van mij best iets kosten, maar maak er geen eerste klas treinkaartje van. Dit houdt de service duur en remt de ontwikkeling ervan. Echt weer een behoudende Nederlandse invalshoek.

Rtl 4 nieuws beter? Pffrrt.
En sbs nieuws? Hoe miep haar poes uit de boom is gehaald?

[Reactie gewijzigd door Xfade op 15 juli 2017 13:43]

@Xfade
Lol....

Maar voor degene die wél goed leest, RTL nieuws heeft zelfs prijzen voor onderzoeksjournalistiek gewonnen.

https://lm.facebook.com/l...fWGAavB9zy9xR113yKLJI&s=1

[Reactie gewijzigd door Rstokman op 15 juli 2017 17:36]

De achtergrond artikelen na het nieuws (EenVandaag)zijn ook prima en gaan dieper op onderwerpen in.
Studio sport vind persoonlijk veel beter dan die commerciële shit die er gewoon een feestje van maken als ze het over sport hebben.Ook hebben ze weinig respect voor de sporters.

Avondetappe is beter dan Tour du jour. Daar heb je tenminste niet plotseling feestende mensen in beeld die er totaal niet toe doen.Beetje plat.

Laten we het gewoon zeggen: de commerciële zenders hebben vaak gewoon folksvermaak!
We zijn nog steeds niet zover verwijderd van de Gladiators en de Romeinse amfitheaters:

Geef het volk brood en spelen!

Vooral de commerciële zenders voldoen hieraan.

@rstockman:
NOSop3 heeft de tegel gewonnen voor journalistiek. De Tegel is de belangrijkste jaarprijzen voor de journalistiek!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 juli 2017 01:49]

Maar voor degene die wél goed leest, RTL nieuws heeft zelfs prijzen voor onderzoeksjournalistiek gewonnen.

Waarschijnlijk hebben ze er ook meer geld voor. Misschien kan de staats-tv het ook wel, maar dan moet er geld bij. Maar waarom eigenlijk, RTL doet het al. Dus het is goed zo.

RTL4 maakt al sinds vele jaren betere nieuwsprogramma's wat mij betreft. Niet alleen vanwege de onderzoeksjournalistiek, maar zeker ook vanwege de veel minder sterke gekleurdheid dan bij de NOS.

De staat van het NOS journaal is best bedroevend dezer dagen.

Ook met enkel slechte content zal je het bij de commerciëlen niet redden. Wat jij schreeuwerig noemt, is dat ook daadwerkelijk feitelijk anders? Neem nu bijv. de satirische programma's van Paul de Leeuw; of praatprogramma's zoals Jinek en DWDD. Zijn die écht anders dan wat je op de commerciëlen ziet? Op de NPO is ook niet alles even hoogstaand en daar zul je ook pulp voor de massa aantreffen, ook al denken ze daar zelf van niet. Als iets echt slecht is trekt het geen kijkers en levert het geen geld op; als het echt goed is, kijken de mensen; ongeacht de mediafilosofie van de zender.

Juist omdat ik - en de mensen om mij heen - zo weinig TV kijken zou ik zeggen: laat de NPO lekker commercieel gaan. Ik snap dat jij bepaalde NPO formats prettiger vind dan de commerciele formats, en ik kan mij daar alles bij voorstellen, maar de vraag is waarom ik aan jouw genot mee moet betalen? Er gaan immers ook geen belastinggeld naar Netflix of mijn favoriete vlogger. (Gelukkig maar.)

Dat doen we niet allemaal. Daar kies jij voor. Als jij niet via Albert Heijn geld naar SBS wilt sluizen, kun je bij de lokale Turk of een andere kleinschalige winkel je vlees en groeten kopen. Wel eens bij een visboer of bakker geweest? Wel eens op de markt gelopen? Erg gezellig en vanalles te krijgen.

Jij hebt mbt SBS dus een keuze. Jij kunt zelf afwegen wat je belangrijker vind: geen geld naar SBS versus het gemak van de Appie. Mbt tot de NPO hebben we die keuze niet.

jazeker die keuze heb je weldegelijk, je kan gewoon in een ander land gaan wonen. de keuze is dus geen geld naar de nederlandse staat versus het gemak van hier blijven wonen.

Ik geef met liefde geld aan de Nederlandse staat. En gebruik met evenveel liefde mijn Nederlandse stemrecht en alle andere mogelijkheden die het mij tot beschikking stelt om de opheffing van de NPO te bespoedigen.

daar zou ik je ook nooit van willen behoeden, maar de ketel moet niet de pot verwijten dat ie zwart ziet. als de supermarkt een keus is, is emigreren dat ook. dat was meer mijn punt omdat je zei dat je geen keus hebt of je meebetaalt aan de NPO of niet, dat is inconsistent met je eigen beredeneering. of vat ik wat je bedoelt verkeerd op?

Met de boodschappen betaal je voor iedere zender die reclame uitzend. Inclusief de NPO

Dat is ook weer waar. Wat ook weer waar is dat lonen in die sector drastisch zijn gestegen sinds de commercieelen erbij zijn gekomen. Netto is het dus veel duurder geworden.

offtopic:
De moderatie is wederom niet zoals het hoort, als je iemands mening niet bevalt, geef je een 0. Een -1 is voor trollen e.d.

Zelf kijk ik enorm weinig content bij de commerciëlen, maar het beetje TV dat ik kijk, juist bij de NPO

De content die de publieke omroepen produceren is anders ook van belabberde kwaliteit, zeker als je het vergelijkt met wat de buren van de BBC produceren. Het ene slappe aftreksel van een buitenlandse serie naar de andere, comedies die niet grappig zijn, misdaadseries die niet spannend zijn, etc. en vooral heel veel geld verspillen aan sport, typisch iets wat volgens mij op een betaalzender hoort. Het enige wat ik eigenlijk kijk op de publieke omroep is het journaal.

Niet dat de commerciële zenders beter zijn, daar is de situatie nog erger. Als alle Nederlandse zenders (publiek en commercieel) optioneel waren in het zenderpakket zou ik er waarschijnlijk geen €1/maand voor over hebben. Hier staat meestal de BBC, een v/d Discovery kanalen, History, etc. aan.

Ben ik zeker met je eens. BBC heeft gedegen programma's. België heeft ook vaak BBC documentaires erop. Ik begrijp dat niet iedereen vloeiend Engels kan verstaan, dus die zijn aangewezen op andere zenders.

let wel dat in Engeland nog gewoon kijk-en luistergeld moet worden betaald. Dus de BBC krijgt hierdoor meer dan genoeg geld binnen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 juli 2017 01:51]

Je kijkt dan ook de NPO voor de docu's en journalistieke programma's en niet voor series. En als je kijkt naar die kwaliteit, dan is het wereldniveau.

Mwah, ook daar doet de BBC het veel beter.

Meningen verschillen dan. Het mag allemaal wel wat rauwer en gewaagder bij de BBC. Het is altijd allemaal strak binnen de lijntjes en weinig vernieuwend.

Cultuur? Denk je dat ze over 500 jaar naar een uitzending van boer zoekt vrouw kijken en dan de hoogstaande cultuur van Nederland prijzen?

Ik van mening dat het niet de taak van een overheid is om belastinggeld uit te geven aan programma’s die vermaak en entertainment bieden. Ook is het niet de taak van de overheid om muziek te draaien op de radio.

Het enige waar in principe geld voor vrijgemaakt zou moeten worden is goede journalistiek. Helaas heeft de NOS geen enkele toegevoegde waarde met hun ANP-berichtjes en grappige nieuwtjes en daarnaast is de media wel erg politiek gekleurd. Ik vind het bijzonder vervelend dat de NPO gekaapt is door linkse mensen en dat zij zodoende grote invloed kunnen uitoefenen op het gedachtegoed van mensen. Nota bene op kosten van de staat!

Trouwens, als we het over cultuur hebben kunnen we beter stoppen met al die onzinnige sociale en ‘culturele’ projectjes en het geld stoppen in iets wat over 1000 jaar nog bestaat. Bijvoorbeeld gebouwen of steden.

Rechtse mensen zijn volgens mij even vrij als linkse om zelf een NPO omroep op te richten met leden enzovoort. Ik moet denken aan Powned die ik iig niet links zou noemen.
Sowieso is NPO grotendeels democratisch; stemt het volk voor een andere politieke koers, of met de portemonnee voor een ander/geen omroeplidmaatschap, dan kan de NPO worden aangepast naar hun wensen.
Daarnaast had ik gehoord dat linkse mensen zich doorgaans meer aangetrokken voelen tot journalistiek, dus zijn die daar "van nature" in oververtegenwoordigd.
Zijn er geen rechtse journalisten/omroepen/leden, en niet genoeg rechtse stemmers om de linkse kant van de buis te vegen, dan houdt het op.
De gekleurdheid is inderdaad niet ideaal maarja wat doe je eraan.
iig, op andere terreinen is rechts juist weer oververtegenwoordigd, zo heeft iedereen zijn eigen linkse en rechtse hobbies.

Kunst en cultuur is door 8 jaar regeren flink uitgemergeld. Dat krijg je niet zomaar meer op gang.

dat rechts geen fatsoenlijk nieuws kan creeeren ligt echt niet aan *zwaait vuist* die linkse rakkers. rechts heeft even veel recht op zendtijd bij de NPO als links, alleen bakken die er niet zoveel van. en entertainment is uiteindelijk ook een vitale menselijke benodigdheid. hetzelfde geld voor een internet verbinding/computer tegenwoordig. anders sta je buiten de maatschapij, en dan krijg je dus een uitgeholde maatschapij met een kloof tussen arm en rijk.

Het gaat om een overheidsdienst. Daar mag het parlement dus best iets van vinden. Daarnaast zie ik niet waarom ik überhaupt twee keer moet betalen voor de publieke omroep. Dus we vraag die D66 stelt is relevant. Ten derde kun je stellen dat de geleverde kwaliteit niet in verhouding staat tot de kosten. Vergelijk het eens met de Belgische publieke omroep.

Dit lijkt me een waan-van-de-dag discussie. Dan kijk je toch niet in HD? En als de D66 in hun verkiezingsprogramma stelt dat de NPO op afstand moet komen te staan en met minder budget aan kan, welke antwoorden verwacht je dan op je vragen.

Eens. Ik stem zelf D66 maar deze vragen verbazen mij ook. Kom op D66 we zijn toch liberaal? Dus deze commerciele oplossing is dan toch perfect? Zij die graag de HD streams willen kunnen kijken betalen daarvoor, mensen die dat niet willen nemen het niet. Ideaal.

HD is tegenwoordig gewoon een vereiste voor normaal TV kijken. Je kan SD niet serieus meer nemen.

Als het geld kost moeten ze dat gewoon investeren uit hun budget. Het is hun publieke taak. Live TV is allang niet meer het enige dat telt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 juli 2017 18:27]

Juist en een paywall wordt ieder jaar duurder en wie garandeert mij dat straks niet alle programma's verdwijnen achter een paywall, i.v.m bezuinigingen of een ander verzinsel.

Het parlement mag overal wat van vinden, niemand die zegt dat ze hun mond moeten houden? Ik vind het wel opvallend dat juist de politieke partij die in het verkiezingsprogramma beweert dat ze op afstand wil meekijken en niet centraal wil leiden, tegelijkertijd dit soort vragen gaat stellen en ten volle hamert op de politieke verantwoordelijkheid van de minister voor dit dossier. Waarom gaan ze niet eerst op de koffie bij de baas van de NPO?

En dat is precies het manco van Nederlandse politiek: we zeggen a en we doen b. En zoals ik eerder schreef: het is wel een ideale manier om in de rustige zomerperiode toch nog wat nieuwsaandacht te krijgen.

Uit het vorige nieuws bericht van tweakers stond er het volgende :
De reden dat dit nieuwe plus-abonnement geld kost, heeft volgens de NPO vooral te maken met de rechten om ook oudere uitzendingen van een tv-serie te kunnen aanbieden. Gebruikers kunnen als ze aan een nieuw seizoen van een serie beginnen, ook alle oude seizoenen terugkijken.

In mijn ogen zie ik eigenlijk geen reden waarom bijvoorbeeld het journaal en de talkshow programma's niet gewoon 7 dagen terug te kijken zijn in HD. De programma's zijn in HD opgenomen en er is al voor betaald..

Goed punt. Een serie die door een omroep zèlf gemaakt is zou gewoon voor altijd beschikbaar moeten zijn. Als ik over 20 jaar een Tegenlicht aflevering wil terug zien moet dat gewoon kunnen.

De NPO probeert mensen met een kluitje in het riet te sturen door over Breaking bad te beginnen. Nee open je TV archief NPO.

Goed punt. Een serie die door een omroep zèlf gemaakt is zou gewoon voor altijd beschikbaar moeten zijn. Als ik over 20 jaar een Tegenlicht aflevering wil terug zien moet dat gewoon kunnen.

Juist door dit soort argumenten is de NPO gedwongen wel een paywall te hanteren. Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat de NPO alle eigen content maar kosteloos 20 jaar beschikbaar moet houden voor het geval iemand daar (mogelijk in de toekomst) belangstelling voor heeft? Laten we aub wel realisisch blijven. Enig idee welke capaciteit je dan nodig gaat hebben?

Jarenlange vrije beschikbaarheid is toch juist waar we een *publieke* omroep voor hebben? Zodat we in een discussie naar een openbare betrouwbare bron of nieuws-artikel kunnen verwijzen zonder bang te hoeven zijn dat het opeens onbereikbaar word?
Tegenlicht kan wel eens een slecht voorbeeld zijn, dat zijn volgens mij ingekochte buitenlandse documentaires.

Tegenwoordig wordt alles gewoon gearchiveerd bij de NPO, waarom zouden ze dat archief niet voor onbepaalde tijd open gooien voor iedereen? Dat het opgeslagen wordt is nu toch al, kun je het net zo goed open gooien voor iedereen. De kosten die voor de bandbreedte nodig zijn zou ik voor lief nemen zodat we gewoon alles kunnen zien waar we als Nederland uiteindelijk ook zelf voor betaald hebben.

Buitenlandse (drama) series hoeven van mij niet bij de NPO uitgezonden te worden, een serie zoals Dexter en Sherlock zouden het ook prima doen bij de commerciële of zijn beschikbaar via Netflix of andere streaming sites. De investering in die rechten (die soms tijdelijk zijn en zonder streaming/gemist) zouden beter in eigen producties gestoken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 juli 2017 12:19]

Opslag van gearchiveerde media is niet hetzelfde als het beschikbaar stellen, hier past een andere infrastructuur en kosten bij.

Ja. Een paar duizend euro aan harde schijven.. Boeiend.. Natuurlijk is het niet alleen opslag maar ook live streaming en dat maakt het een stuk duurder dan dat. Maar ook dat is niet veel geld voor een organisatie als de NPO.

Vroeger voorzag de NPO in zenders die megawatts de lucht in stuurden. Dat hoeft nu niet meer. In vergelijking daarmee is het opslaan van een paar terabytes aan series en het streamen daarvan een kleine opgave.

Het is hun publieke taak en streaming is tegenwoordig belangrijker aan het worden dan live TV. Als de kosten echt zo'n probleem zijn, speel dan bijvoorbeeld eens in op nieuwe ontwikkelingen en bied torrents aan...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 juli 2017 18:31]

Laat ze afleveringen via bittorrent aanbieden. Met een mooie bittorrent player zodat "normale" mensen er niks van merken. (Misschien een fork van popcorn? ;-)

Met bittorrent kunnen afleveringen heel lang, en in hoge kwaliteit, beschikbaar blijven zonder dat het de NPO veel capaciteit kost. Mocht een aflevering toch nog verdwijnen dan mag de NPO daar van mij inderdaad best een re-seed fee voor vragen. (Desnoods gekoppeld aan crowd-funding.)

Zoveel mooie technieken tegenwoordig. Maar ja, direct vanaf de eigen servers streamen levert meer analytics op en er zal wel ergens een manager tussenzitten die dat per se wil allemaal wil tracken.

Volgens mij verkijk je je behoorlijk op wat dit in de praktijk zou kosten.

Een paywall van onze belastingcenten, voor onze content.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 15 juli 2017 14:15]

Idealiter zou de content ook in HD tot 7 dagen terug beschikbaar moeten zijn voor nop, zo te zien past dat niet in het budget. De beschikbaarheid van de HD content moet ergens van betaald worden, en als dat niet kan door staats steun wat is dan het probleem hier?

Omdat we geen kijk en luistergeld betalen om meer inkomsten van te genereren

"Afschaffing van de omroepbijdrage[bewerken]
Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt.[2][3]"

bron: https://nl.wikipedia.org/...ing_van_de_omroepbijdrage

Hee, wie zien we daar opduiken... D66!

Dat je voor buitenlandse producties extra moet betalen kan ik in komen. Maar eigen producties zouden inderdaad gewoon voor alle Nederlanders in HD beschikbaar moeten zijn.

Zelf betaal ik veel liever minder belasting. Ik hoef al die meuk niet. Ook niet in HD.

Bovendien is het bedrag dat ze vragen heel schappelijk. Ik zie het probleem niet waarom mensen die dit graag allemaal in HD willen terugkijken dit niet gewoon zelf kunnen betalen.

De programma's zijn in HD opgenomen en er is al voor betaald.

Dat is natuurlijk een drogreden. Als ze geld vragen voor de HD streams dan wordt van daaruit dus meebetaald en kan de belasting dus omlaag. Het is niet alsof het écht gratis wordt als je het maar vie de algemene belastingen betaalt hoor.

En ik hoef geen bredere snelwegen zodat anderen 's ochtends niet in de file hoeven te staan. Laat ze dat lekker zelf betalen. Tijd voor kilometerheffing en spitsheffing?

Niet iedereen maakt gebruik van alles dat met belastinggeld gemaakt wordt en dat mag.

Tijd voor kilometerheffing en spitsheffing?

Tja. Helaas worden lang niet alle gelden die in de vorm van de motorrijtuigenbelasting worden opgehaald daadwerkelijk aan de wegen besteed. Het leeuwendeel gaat gewoon de algemene middelen in... waar men er o.a. de publieke omroep mee betaalt. Daarom wordt de auto ook vaak de melkkoe van de overheid genoemd. Dus je vergelijking gaat niet echt op.

Zou men het daadwerkelijk op de kosten baseren, dan zou ik graag per kilometer rijden betalen. Zou ik een stuk goedkoper uit zijn. Dus ja, voor!

Niet iedereen maakt gebruik van alles dat met belastinggeld gemaakt wordt en dat mag.

Maar waarom bakt de overheid geen brood? Is dat niet veel belangrijker dan TV programma's? Waarom maken ze geen meubelen? Dat is toch ook belangrijk? En zo zijn er toch nog honderd en één dingen op te noemen die hartstikke belangrijk zijn, maar die de overheid wel aan de markt overlaat?

Wat is het aan TV dat het zo logisch maakt dat er overheidsgeld heen moet? Vergelijken met wegen is gezocht imho. Die gaan dwars door het hele land en zijn vrijwel niet door marktpartijen te leveren. TV programma's daarentegen zijn heel eenvoudig door de markt te leveren. Je ziet ook dat de NPO voornamelijk inkoopt en weinig zelf maakt.

Ik zeg niet dat tv per se door de overheid geregeld moet worden. Het ging mij meer om het idee dat je niet zomaar alles vrij kan laten als overheid zijnde. Daarnaast is onafhankelijke informatievoorziening en ruimte voor culturele ontwikkeling iets wat in mijn ogen best wat subsidie van de overheid mag krijgen.

Ik ben zelf overigens ook groot voorstander van de kilometerheffing maar ook voorstander van het niet verbreden van wegen en minder snelwegen aanleggen.

Wat je quote is volgens mij gewoon een uitgangspunt van agile werken en leren van je fouten dus waarom dat negatief of relevant hier zou zijn mis ik een beetje. Lijkt mij namelijk best handig als men er van uit gaat dat ICT bij de overheid niet in 1x goed gaat. Noem het realistisch. Daarnaast zet je een beetje een flauw beeld neer want D66 is niet verantwoordelijk voor Rutte II, maar een gedoogpartner. Zonder hier nou compleet politieke discussies te gaan vormen zijn bezuinigingen van alle tijden en ook nodig. Je kunt geld maar 1x uitgeven en onderwijs of zorg is ook best belangrijk en daar komt dan weer geld bij: weegschaaltje. Daarnaast is er ook ruimte voor nieuwe ontwikkelingen. Kijk eens naar Rotjoch van 101barz die een paar jaar geleden al zag dat online een belangrijk medium zou worden en een platform heeft neergezet voor hiphop talent. Bovendien is met het internet het hele media landschap veranderd. Dus ja, tijden veranderen en dat je de kosten structuren daarmee aanpast lijkt mij ook wel logisch.
PS. Zeer terecht dat hier vragen over worden gesteld. Volgens mij doen marktpartijen zoals RTL al aan HD beeld bij RTL extra dus terecht dat een afweging wordt gemaakt om dit ook bij NPO te doen.

[Reactie gewijzigd door Tweaqer op 15 juli 2017 10:29]

Wat ik laat zien is dat dit vragenstellen en de inhoud van die vragen lijnrecht ingaat tegen het aanmoedigen van experimenteren dat gedoogdpartner D66 (dus medeverantwoordelijke) in haar verkiezingsprogramma stopt. Bovendien hebben we grotere zorgen dan de NPO.

Helaas is het bijna zomer en dan krijg je kamervragen als deze. En laten we wel wezen: voor €3750 aan kosten om een enkele vraag te beantwoorden vind ik deze serie niet doelmatig. Dan had D66 ook een enkel vraag kunnen stellen (op basis van welke bedrijfseconomische overwegingen is de huidige prijsstelling van NPO Start Plus totstandgekomen) of de gegevens kunnen Wobben.

Als je wilt bezuinigen mij best. Maar ga dan niet de organisatie waarop je bezuinigt afkatten dat ze andere wegen zoeken om geld te verdienen. Nu doet D66 alsof het niks kost. Vraag eens bij Netflix, Videoland of Youtube wat de kosten zijn om dergelijke videokwaliteit aan te bieden en kom dan terug met je flauwekul over marktverstoring.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 16 juli 2017 08:56]

Er staat dat ze het met minimaal €5 miljoen euro per jaar willen reduceren. En gezien de meevaller die ze hadden hoop ik persoonlijk dat het meer is.

D66 de partij die zichzelf het meeste tegenspreekt: tijdens de crisis: flexcontracten en versoepeld ontslagrecht, tijdens de verkiezingen '17: meer vaste banen

Maar goed: te veel politiek van mij, ik praat liever over computers en streaming!

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 15 juli 2017 10:30]

Als ze eens de prestigieuze presentatoren en DJ's een een salaris gaan bieden dat lager is dan het maximum salaris bij de overheid komen we al een heel eind.. Sommige DJ's verdienen veel en veel te veel, die kunnen wat mij betreft beter naar de commerciële omroep toe.

Het is van de zotte deze deze mensen zo veel betaald krijgen uit ons belasting geld.
En daar bovenop kunnen de publieke omroep niet rondkomen en krijgen we reclame voor ons neus,
het is de wereld op z'n kop.

Je hebt een punt. Een paywall voor een educatieve omroep met fhd in een tijdperk waar 4k aan een enorme opmars bezig is. Uitermate frappant. Een teken van mismanagement.

Met geld smijten? DWDD presentator/Balkenendenorm?

Zelfs ik kan mijn 4k content "gratis" hosten op Youtube. (Met inderdaad ook een beetje reclame)

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 15 juli 2017 13:18]

Ja, want de wereld draait door gaat echt veel meer kijkers trekken als je de presentator vervangt door een goedkopere en het in HD uitzendt....

Net zoals ze riant geld over houden als ze tafelheren en deskundigen niet meer betalen om hun mening te leveren. Not.
Het is gewoon de kift. Die karaoke-jongen van VI krijgt ook een half miljoen volgens een artikel laatst. En dat is ook niet per se een kampioenspresentator, noch programma (volgens velen).

Kun je aangeven wat de kift is? Als commecielen Harry Mens 100 miljoen betalen, boeie, het kan uit blijkbaar. Maar waarom moet een omroep die met overheidsgeld betaald wordt, idioot hoge salarissen betalen?

Maar waarom moet een omroep die met overheidsgeld betaald wordt, idioot hoge salarissen betalen?

Omdat de publieke omroep in dezelfde markt opereert als de commerciëlen. Ze vissen in dezelfde vijver wat betreft talent. Dus moeten ze ook (deels) meegaan in de beloningen.

Je kunt niet verwachten van een (goede) presentator dat hij voor een schijntje bij de publieke gaat werken als hij bij de commerciële omroep tien keer zoveel krijgt. Dus of je ziet alle talenten weggaan, of je betaalt ze meer.

We willen wel dat de publieke omroep kwaliteit levert, maar ze mag daarvoor niet het talent inkopen dat ze ervoor nodig denkt te hebben... Omdat die meer verdienen dan Rutte. Ik zou zeggen doe het salaris van de MP gewoon flink omhoog en creëer wat ruimte.

Veel gedoe om een salaris van wat presentatoren. Waarvan naar het schijn alles boven de B-norm door de omroep betaald te worden.
Op de vele miljoenen is het een schijntje, maar kennelijk niet gegund.

Dat kan kloppen. Echter gaat het hier niet om een commerciële omroep. Dat is waar (bij mij) de schoen wringt.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 15 juli 2017 19:48]

Met geld smijten? DWDD presentator/Balkenendenorm?

Hij is lang de enige niet. Er zijn er zat die meer dan de Balkenbrijnorm krijgen.
Maar het onderwerp is NPO Start en de rest.

In IE is het achteruit gegaan alhier. Het hakkelt, knoppen reageren niet. In Chrome is alles goed.

Het aantal presentatoren dat meer dan de norm verdient is op dit moment op één hand te tellen. Paul de Leeuw, Giel Beelen, Matthijs van Nieuwkerk, Antoinette Hertzenberg en nog iemand.

Mooi he, best veel VARA mensen,u kent dat wel, socialisten die niet van grootverdieners houden.

Boeit me verder niet en kan ik ook niet controleren. Als de VARA dat betaalt is het aan de leden om te protesteren.

De VARA krijgt ook het geld uit algemene middelen. Niet alleen van de leden.

De VARA krijgt ook het geld uit algemene middelen. Niet alleen van de leden.

Mooi toch. Kunnen ze daar alvast de Balkenendenorm van betalen.
Verhoudingen liggen toch al scheef. Hij werkt er vijf dagen in de week voor en een ander komt voor 2000 euro een kopjr kioffie-verkeerd drinken en een praatje doen.
Drie jaar bijgetekend en opslag gekregen; goed gedaan Mathijs.

Je moet ook geen IE gebruiken. Gebruik Chrome, Firefox of Edge. IE ondersteunt ECMA 6 niet.

Je moet ook geen IE gebruiken. Gebruik Chrome, Firefox of Edge. IE ondersteunt ECMA 6 niet.

Het ging anders jaren goed met Uitzendinggemist.
Tot 4 juli

TV maken kost nu eenmaal veel geld. Vind het een beetje kort door de bocht. Want als je over de NPO spreekt betrek je hier ook alle omroepen bij aan. Zoals BNNVARA, avrotros, ect. Die omroepen hebben de afgelopen jaren enorm veel bezuinigd. Het is alleen dat het servicedeel van de NPO nog steeds veel te veel geld uit geeft. De NPO krijgt geld van overheid bijv. om gratis diensten te leveren aan de omroepen. Maar die vragen hier inmiddels ook geld aan. Dus de echte boosdoeners is uit eindelijk de top van de NPO.

Dat TV maken geld kost dnap ik. Hier wordt echter al voor betaald door de belastingbetaler. Die programmas zijn dus al geregeld, daar joeven ze verder niets voor te doen.

Het streamen is dan weer een ander verhaal je klanten de optie geven om een abonnement af te sluiten van €3 zodat ze de HD stream kunnen kijken is natuurlijk oke. Maar niet als je uitgangspunt lager is dan dat van de tv uitzending. Ik bedoel. Analoog non HD is 576P. Dat is bijna twee keer zoveel als wat de npo in eerste instantie aanbood op de streams. Daarmee dwing je mensen dus eigenlijk om te betalen om niet te hoeven kijken naar beelden die opgenomen lijken te zijn met een aardappel.

Ik denk dat je hierbij wel vergeet dat er anderen licenties kosten zijn voor niet HD content dan HD content. Dat is juist iets waar er in de film wereld nog steeds veel te veel misbruik van wordt gemaakt.

Licenties voor content is echt een vak apart. Probeer je hier maar eens in te verdiepen want voor elke klein dingetje heb je weer een andere licentie nodig. Daarnaast zal het aan bandbreedte niet liggen bij de NPO. Ik weet nog wel dat ze toen destijds met het WK de livestream gewoon een probleem hadden met de capaciteit: "De NOS heeft een cap van 140Gbps voor de internetstreams: daardoor zouden ongeveer 180.000 mensen de streams live kunnen volgen" dit was in 2010. Ik denk dat het inmiddels veel hoger is. Daarnaast zullen nooit 180.000 mensen tegelijk op uitzendinggemist kijken. Dus het omhoog gooien naar HD kan denk ik ook makkelijk.

Ik weet alleen niet wat de totale capaciteit van de NPO nu is. Als die op 500 Gbps is of hoger. Dan blijft er altijd de belangrijkste vraag open staan: Kunnen de servers het wel aan. Ik wee niet hoe oud deze bijvoorbeeld zijn.

Hier wordt echter al voor betaald door de belastingbetaler.

Het doel is echter dat dat bedrag dat uit de belastingen komt, omlaag gaat. Die trend is ook al ingezet. Tegelijkertijd wil de publieke omroep graag veel programma's blijven maken. Dus proberen ze andere inkomstenbronnen aan te trekken.

Ben ik de enige die dit model van de NPO best heel goed vindt? Ze bieden alle content tot 7 dagen gratis aan in TV kwaliteit (570p is ongeveer standaard TV resolutie). Wil je langer terugkijken en in HD streamen neem je een plus abonnement.

Wat mij betreft is dit een goed afgewogen model. En als de programma's inderdaad zo goed zijn wil bijna elke Nederlander een HD abonnement toch?

Ik zie niet in waarom die 3 euro per maand voor een HD streamingdienst uit de algemene middelen betaald moet worden. Dit is echt een luxegoed wat mij betreft. Laten ze dat geld in onderwijs steken waar de leraren wat mij betreft veel te weinig betaald krijgen.

Nee laat die goedkope stream maar lekker zitten. Non hd moeten we gewoon vanaf op platformen zoals dit. Wil je gratis kunnen terugkijken dan neem je het toch op? Deden we vroeger ook en werkte prima.

Ook hier zit het probleem weer in de versnippering. Waarom kunnen we niet gewoon een volledig dekkend platform hebben waar alle zenders bij aangesloten zitten en waar je desgewenst zenders kunt afnemen? Ik zit zelf niet te wachten op 5 verschillende diensten die je dan nodig hebt, maar 1 goede dienst met verschillende zenders die je los af kunt nemen per maand is fantastisch. Dcheelt ontzettend veel ontwikkelkosten bij alle partijen (gaat al om enkele miljoenen dan) en het is voor de consument makkelijker en eenvoudiger.

Ze zetten alleen HD bij NPO Start+ omdat anders haast niemand die NPO Start+ abbo wil. Zo levert het meer geld op. De rijken betalen toch wel.

Dat is strategie. Een slimme maar vuile strategie.

Het is voor hun een leuk model. Echter vind ik dat de NPO zich bij zijn leest moet houden. Series...

Maarja tegenwoordig moet alles glitter, glamour en sensatie zijn. Jammer dat de NPO daarin meegaat. Van mij mag het wel wat oubolliger. Wel in HD of 4k.

NPO komt met betaalde HD in een tijd waar bijna iedereen een 4k tv koopt en Youtube 8k kan leveren. Hahaha... Dieptriest.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 16 juli 2017 01:10]

[...]
Ik zie niet in waarom die 3 euro per maand voor een HD streamingdienst uit de algemene middelen betaald moet worden. Dit is echt een luxegoed wat mij betreft.

Hoewel ik het vrijwel volledig met je post eens ben vind ik het geen geval van luxe maar meegaan met de tijd. De tijd dat er extra betaald voor FHD content is mijn inziens over. "Vroeger" was internet ook een luxe product. Tegenwoordig kan je, zonder heel veel moeite, je zaken niet eens meer regelen zonder.

Mijn inziens zou het gratis moeten zijn om HD content van NPO's eigen producties te kunnen zien óf ze moeten geen geld meer afnemen bij belasting betalend Nederland. Dat men voor overige content een toelage moet betalen heb ik geen enkele moeite mee.

Mooie insteek. Ik zou ook durven stellen dat door de kwaliteit van de gratis beschikbare streams zo achter te laten lopen, je mensen enkel en alleen indirect motiveert tot het volledig rippen/downloaden van de (HD) beelden dan verdienen ze niet eens meer aan de prerolls...

Al die aparte omroepclubjes zijn geldverslindende flauwekul. Meteen opdoeken en onder 1 noemer gaan werken. De regionale omroepen kunnen een regio venster krijgen op NPO3 voor dat uurtje dat ze per dag televisie maken. Radio mogen ze wel behouden dus daar kan ook een hoop geld vanaf. Verder mag de NPO meer energie gaan steken in NPO NIEUWS dat ze daar is een fatsoenlijke 24/7 nieuwszender in HD van maken ipv alles herhalen.

Oftewel er valt nog een paar honderd miljoen te bezuinigen zonder dat er ook maar 1 programma hoeft te verdwijnen. Misschien dat er een paar graaiende bestuurders en presentatoren uit moeten maar ach..

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 15 juli 2017 11:29]

Het idee van de verschillende omroepen is denk ik dat de mensen van de EO en Omroep Max geen zeggenschap hebben in wat BNN voor programma's mag maken bij voorbeeld, en dat komt de diversiteit van het aanbod en de journalistieke integriteit denk ik wel te goede.

Tja dat kost geld, maar dat is gewoon goed besteed geld.

Overigens, 'miljoenen' besparen is helemaal niet veel geld he op zo'n schaal. Ik denk (offtopic) dat veel onbegrip in de politiek ontstaat omdat mensen het verschil niet echt doorhebben tussen miljoenen en miljarden, en soms zelfs niet tussen miljarden eenmalig en miljarden per jaar. Laat staan ingewikkeldere dingen.

Nederland heeft een begrotingstekort van 3300 miljoen per jaar, en geeft iets van 79400 miljoen per jaar uit aan zorg. De omroepverenigingen hebben samen ongeveer 210 miljoen per jaar. Als je dus het hele omroepenlandschap omgooit en daarmee een 50 miljoen per jaar kunt besparen, kun je misschien 3250 miljoen per jaar begrotingstekort hebben of 79450 miljoen uitgeven aan zorg. Ik denk dat je daar in beide gevallen niet veel voor koopt.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 15 juli 2017 13:28]

De NPO heeft een jaarlijks budget van 635 miljoen uit belastinggeld. Dat is toch ongeveer 6x zoveel als jij suggereert. Daarnaast nog ongeveer 200 miljoen aan reclamegeld.
Dat is echter niet het enige probleem. De NPO gedraagt zich ook steeds meer als concurrent van de commerciële zenders terwijl de NPO het geld gewoon door de overheid overgemaakt krijgt en RTL en SBS dat geld volledig bij elkaar moeten sprokkelen door overal reclame aan vast te plakken. Dat is concurrentievervalsing.

Ik maakte inderdaad een fout, ik bedoelde 210 miljoen te typen. Dat is het bedrag wat aan de omroepen zelf wordt besteed. Bron: https://over.npo.nl/uploa...oting_2017-1473856946.pdf

En ik dacht dat je het gehele budget bedoelde, maar je had het enkel over budget voor de omroepen.
Toch denk ik wel dat het programmabudget extra wordt door het bestaan van omroepen. Het zijn dus niet alleen de kosten voor de omroepen zelf maar ook extra kosten in het maken van programma's. Die vallen niet onder die 210 miljoen.

De NPO gedraagt zich ook steeds meer als concurrent van de commerciële zenders
Dat is een beetje de spagaat waar de NPO zich in bevindt: doen ze dat niet lopen kijkers weg, waarmee het moeilijker wordt om de budgetten kunnen verantwoorden.
Doen ze het wel, zal er een grotere groep zijn die vinden dat de NPO geen financiering verdient...

Dan snap je het fenomeen commerciële TV niet...

Weet je dat zeker?
https://www.nrc.nl/nieuws...-de-adverteerder-a1499751

Al die aparte (omroep)clubjes zijn geldverslindende flauwekul. Meteen opdoeken

Vragensteller D66 zelf kan dan ook wel weg. Die hebben ook wel eigen infrastructuur, kantoren, voorzitter en andere kosten Zo ook de rest van de verspillers.

[off-topic]
Dus jij pleit voor een twee-partijenstelsel

Als kleine geldverslindende omroepen weg moeten volgens Terrestrial, dan kunnen ook kleine geldverslindende politieke partijen wel weg.

Twee partijen is wat weinig maar 30 is wat overdreven op een stembiljet van meer dan een meter.

Wat is er mis met die troep (wat het waarschijnlijk ook is)? Je hoeft het niet te kijken of er voor te betalen. Het zure is dat je de NPO ook troep kunt vinden en en niet naar gaat kijken, maar je betaalt er wel aan mee. Snap je het verschil?

Jawel, ik wil het in HD op Mn tv, dan kun je helaas alleen via een pakket met 1tm3 zien, krijg die andere zenders erbij.

Misschien wil en kan D66 wel 100en miljoenen bezuinigen bij de NPO, maar dat hoeft nog niet te beteken dat ze een "gedeelte" van het geld wat ze besparen niet ergens anders mogen besteden. In dit geval dus HD content voor iedereen.

Dat geld halen ze maar bij Mathijs Nieuwkerk en dat soort figuren vandaan. Er is nog genoeg te bezuinigen bij de publieke omroepen, geen nood aan krokodillentranen.

Misschien lees ik het anders, maar betekent "vijf miljoen reduceren op een bezuiniging" niet juist dat ze er voor pleiten dat er 5 miljoen minder wordt bezuinigd?

Klopt niet wat je schrijft: er staat duidelijk dat dit geldt voor de regionale omroepen, er wordt niks gezegd over de bezuinigingen op de landelijke omroepen.

Ook je eerste quote gaat totaal niet over de publieke omroep.

NPO3 schrappen en veel commerciele programma's. Dan is er genoeg geld over om in hd te streamen want zoveel extra kost dat niet.

Hoewel ik tegen bezuinigingen op de NPO ben, denk ik wel dat er goed kosten kunnen worden bespaard. Salarissen alleen al bij de grootverdieners levert een paar mil op. Dan kunnen er verder best reclameblokken op de gratis versie van NPO start voor een programma, en met het verdwijnen van FM wordt er flink bespaart op zendmasten en frequentie rechten.

Bezuiniging op NPO terecht. Nieuw Start tegen betaling 2,95/mnd kwalijk.

Nee, de publieke omroep gaat er bij D66 5 miljoen op vooruit tov nu.

Wellicht vindt D66 dat de publieke omroep zich op kerntaken moet richten, bijv. niet meer veel geld voor voetbal-uitzendrechten.

Maar dat wat de publieke omroep doet, wordt met ieders belastinggeld betaald, en zou dus ook voor iedereen beschikbaar moeten zijn.

Een vermenging van publiek (belastinggeld) en extra inkomsten via commercie, gaat meestal fout. Dan krijg je weer monopolisten of tenminste organisaties met een beschermde status, die tegelijk willen concurreren anderen, en dat is verkeerd.

Daarom: een publieke omroep die zich op kerntaken concentreert (niuews, cultuur, kortom dat wat de commercie laat liggen) en waarvan alles ook echt "publiek" is, commerciele activiteiten zouden verboden moeten zijn.

Eigenlijk is het zo simpel hé.
Overal torrents van maken, video in SD, HD en weet ik veel welk formaat online knallen en je bent klaarrr.
Kosten? Een fulltimer met subsidie uit een of ander re-integratietraject die de hele dag torrents mag seeden.

Uitknijpen dus.. ze hebben ook al advertenties toegevoegd aan de filmpjes (in ieder geval in de app). Dat was eerder volgens mij niet.
Eerlijk gezegd vind ik dat de dingen die op NPO uitgezonden worden een stuk meer maatschappelijke meerwaarde hebben dan alle commerciële zenders bij elkaar. (Uitzonderingen daargelaten) ik vind dat dat allemaal uitgebreid mag worden. En dat je maar één jaar terug kan kijken als je betaalt vind ik ook erg karig.. er zijn goede documentaires die jaren geleden uitgezonden zijn, dat ze die dan met extra reclame beschikbaar stellen of zo.

Ik weet niet waarom -1, maar met uitknijpen doel ik op het laatste stuk van arnovos. Flink bezuinigen op NPO, maar dan wel hoge kwaliteit vereisen en gratis houden. Een beetje contraproductief in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 15 juli 2017 10:32]

Je noemt de twee programma's die het verst naar de linkerkant zitten. Tegenlicht is bij tijd en wijle communistisch te noemen.

Ik ben bang voor je dat jij veel linkser bent dan je denkt. Of eigenlijk stiekem heel blij voor je.

Wat is er zo links aan dan?
Ik bedoel meer Pauw en DWDD die een campagne voeren om zo veel mogelijk moslims deze kant op te halen.
En als het gaat om de vervanging van de oorspronkelijke bevolking van Europa door mensen uit de derde wereld en het aanpraten van haatgevoelens tegen blanke hetero mannen draagt de NPO ook een flink steentje bij.
Ik zie mijzelf als groen rechts: milieubewust en niet zo naïef dat ik denk dat de multiculti samenleving een goed idee was.
De multiculti samenleving is het ergste wat Europa is overkomen sinds de tweede wereldoorlog.

De multiculturele samenleving is grotendeels geregeld door het CDA, een rechtse partij. Links slaat op eerlijke inkomensverdeling en veel overheidsbemoeienis, wat bij Tegenlicht vrij vaak aan het licht komt met bijvoorbeeld een deeleconomie. De site van Zembla bespreekt op het moment

'Kritiek op Israel', een links standpunt
'Geld voor Q-koorts', meer geld naar ziekenhuizen is een links standpunt, zie bijv. SP (en PVV, wat op immigratie na een erg linkse partij is)
'privacy' eveneens links, rechts geeft de voorkeur aan meer veiligheid
'Impeachment Donald Trump' Nou goed, daar is iedereen wel blij mee.

Waarom is alles trouwens de schuld van links? Op kabinet Den Uyl (73-77) na zijn we altijd door een kabinet geregeerd welke voor de meerderheid uit rechtse partijen bestond.

Pauw is een stuk minder links dan Pauw & Witteman was, Jinek is nog rechtser. DWDD bespreekt praktisch geen politieke vraagstukken, het is amusement, wat overigens echt niet om aan te gluren is.

Rechts betekent rechtser dan het midden van een samenleving. Fascisme en elke allochtoon de kanker in meppen, wat jij nu deelt, is inderdaad rechtser dan het midden. Godzijdank heel ver van het midden ook.

De politiek laat duidelijk zien dat het midden van de samenleving op het moment op D66 niveau zit. Alles hier rechtser van (cda, vvd, cu, eventueel pvv) is dus rechts. Ook op Tweakers zit deze samenleving gewoon even verdeeld. Jij bent degene die buiten de maatschappij staat, als 1% die extreemrechts is (zie viewcounts op de video's)

Is het niet heel eenzaam om er zover buiten te staan?

[Reactie gewijzigd door lactaxative op 15 juli 2017 20:27]

Voor linkse mensen is rechts al snel extreem rechts... eenzaam is het zeker niet want het is een snel groeiende groep.
Mensen zijn het zat om die linkse politiek correctie onzin langer te slikken.
Voor jou is het moeilijk om buiten die politiek correcte tunnelvisie te kijken,

Iederéén heeft een 'tunnelvisie'. We zijn allemaal anders en hebben allemaal een (ander) beeld van wat goed, beter, best is.

Het is volgens mij enorm belangrijk om dat te weten, te zien en toe te passen. Het leert je onder andere om een ander standpunt niet als fout (of aanvallend) te beleven, en discussies te voeren aan de hand van werkelijke argumenten.

(Geldt overigens net zo goed voor de kerels hierboven...)

Helaas een sterk groeiende groep, zou ik zeggen. Kijk wat rechts Amerika heeft gebracht, niet veel om trots op te zijn. En toch, we zakken hier in de EU langzaam weg naar datzelfde niveau.

Slaap lekker, rechts Nederland. 1% steenrijken, bijna geen middenstand en velen die 2 a 3 banen nodig hebben om te overleven. Ala "great usa", nietwaar ;-)

... wat jij nu deelt, is inderdaad rechtser dan het midden.

Klopt, maar als je links en rechts afmeet aan het gemiddelde in de samenleving, dan betekent dat ook dat het midden kan verschuiven. Ter vergelijking, in de USA gelden de democraten als links (Maar waag het niet ze socialistisch te noemen want dan zijn ze zwaar beledigd. Socialisme is daar een heel vies woord) In vergelijking met Nederlands zijn ze echter behoorlijk rechts waarbij ze dichter tegen VVD als tegen CDA aanzitten. Ja ze zijn voor Obamacare en beperkte social security, maar toch wel heel beperkt.

Maar ook Nederland is de afgelopen decennia steeds rechtser geworden. Kijk ter vergelijking maar naar de groei van de VVD sinds 1970 (ja er zijn wat schommelingen, ook toen LPF, Leefbaar Nederland, Trots op Nederland en de PVV opkwamen ging dat ten koste van de VVD. Desondanks zijn ze groter dan ooit en er zijn dus nu nog andere rechtse partijen.

Op de linkervleugel hadden we destijds een grote PvdA en een paar kleine extremisten (ppr, psp, cpn) maar nu stelt PvdA niets meer voor en ook als we de andere linkse partijen (SP en GL) erbij tellen dan zijn ze nog steeds kleiner als destijds.

De politiek laat duidelijk zien dat het midden van de samenleving op het moment op D66 niveau zit. Alles hier rechtser van (cda, vvd, cu, eventueel pvv) is dus rechts.

D66 gold in de jaren 60, 70, 80 en begin jaren 90 toch absoluut als links. De laatste 10 jaar is D66 duidelijk naar rechts opgeschoven. Ik durf zelfs te stellen dat ze op heel veel punten rechtser zijn dan het CDA.

Dat is toch precies het punt van relatieve termen, het midden hiervan schuift mee. Ik begrijp niet waarom Amerika hier relevant is, maar ja daar ligt links en rechts anders. In China ligt het weer heel anders, net als in Bangladesh. Wij leven hier geloof ik in Nederland, of eventueel Belgie. (Altijd maar dat Amerika erbij halen, ik vind het een beetje vermoeiend, sorry. )

De algemene indruk dat Nederland rechtser is geworden deel ik niet. Als je kijkt sinds de jaren 60 heeft links gemiddeld zo'n 65 zetels gehaald. Hierbij geldt D66 nog als links, wat destijds wel zo was, maar met de huidige belangrijk geachte thema's net zo goed als rechts gezien kan worden. De uitschieters van links gaan naar 49 (!) zetels, en 75 zetels (Paars 2). De laatste jaren zie je dat links net iets hoger ligt dan hiervoor, zij het deels omdat D66 er nog bij zit.

Wat je wel ziet, is dat rechtse mensen rechtser zijn geworden. Na de tweede wereld oorlog was er weinig ruimte voor rechtse oorlogsretoriek en normen over gezag. Ook na de val van de muur had je niet aan moeten komen met 'de grenzen moet dicht!'. Er is inmiddels weer ruimte voor partijen als de LPF, PVV, FVD, en de CDA is ook begonnen over staand het volkslied zingen.

Links Nederland kan er met zijn hoofd niet bij dat we weer op het punt van nationalisme uitkomen, en hierdoor is er bijzonder veel aandacht voor rechts in de media. Ook verkopen korte termijn oplossingen (voor zover rechts oplossingen geeft) een stuk makkelijker dan lange termijn oplossingen, het grote nadeel van de democratie.

Als extra tegenargument wil ik ook nog het partijprogramma (die van 2013) van de PVV buiten immigratie e.d. om noemen. Je ziet hier dingen als 'meer geld voor zorg' en 'dierenpolitie' in terug. De sociale zekerheid in dit programma is ook erg sterk te noemen. De PVV heeft dus hetzelfde probleempje als D66, het past niet helemaal in de gangbare kaders. Echter kun je PVV stemmers niet rechts noemen, gezien ze in het merendeel van de onderwerpen linkse uitgangspunten hebben. Hierbij negeer ik voor het gemak maar even dat de PVV gewoon met de wind meestemt, en zijn eigen verkiezingsprogramma zelden volgt (en er daarom maar geen meer gemaakt heeft, gok ik).

D66 gold in de jaren 60, 70, 80 en begin jaren 90 toch absoluut als links. De laatste 10 jaar is D66 duidelijk naar rechts opgeschoven. Ik durf zelfs te stellen dat ze op heel veel punten rechtser zijn dan het CDA.

Ik weet even niet of ik dit al genoemd had, maar dit ligt aan de belangrijk geachte punten. D66 is over goedkoop onderwijs nog steeds links, en over vrije markt altijd rechts geweest. De vrije markt is gelukkig weer een discussiepunt, waar het dat in de jaren 90 en 00 als heilig werd gezien. Voor de jaren 90 moest er nog veel aan ons sociale stelsel gebeuren, waardoor D66 ook hier de stempel links kreeg. Als je de linkse en de rechtse punten een beetje wegstreept, kom je m.i. wel aardig in het midden uit.

Zetels per jaar zijn overigens makkelijk hier terug te vinden. https://www.parlement.com/id/vh8lnhrp8wsy/links_en_rechts

Het lijkt mij buiten kijf staan dat je links niet de schuld kunt geven van de huidige problemen, gezien ze nooit een meerderheid gehad hebben.

PVV is rechtser dan de VVD op alle niveaus behalve overheidsbemoeienis.

Kijk naar het stemgedrag in de kamer.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 16 juli 2017 09:26]

De multiculti samenleving is het ergste wat Europa is overkomen sinds de tweede wereldoorlog.

Nederland is altijd al een multiculturele natie geweest. http://www.vijfeeuwenmigratie.nl
Toen Antwerpen door de Spanjaarden bezet werd vluchtten schrijvers, schilders, kooplieden en zelfs (protestantse) edellieden naar Amsterdam. In de 17e eew waren het kooplieden, zeelui, buitenlandse VOC-soldaten die zich aan Nederland verbonden en veel protestantse en Joodse migranten die Portugal, Spanje, Frankrijk ontvluchten omdat niet-katholieken daar vervolgd werden. Deze beide events triggerden de Holandse gouden eeuw. In de 19e eeuw kwamen er Duitsers en Italianen. In beide gevallen brachten ze een positieve impuls voor de economie en de cultuur.

Ook over de naoorlogse migratiestromen kunnen we niet stellen dat deze altijd een negatieve invloed hebben gehad. (veel Nederlanders emigreerden ook naar Australië, de USA en Canada)

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.

Hoezo is het appels met peren vergelijken. Ja de huidige migranten, vooral vluchtelingen, zijn nog slechter opgeleid als die uit de jaren 50. De ex-Antwerpenaren waren zeker hoog opgeleid (en kapitaalkrachtig) maar het merendeel van de migranten was dat zeker niet. Daarbij was in die tijd de helft van de bevolking afkomstig uit het het buitenland, veel meer dan nu dus.

Wat nu wel heel anders is, is hoe we met deze mensen omgaan. Tegenwoordig geven we ze een uitkering en moeten ze Nederlands leren via een reïntegratiebedrijf waarvan de begeleiding vaak niet optimaal is. Destijds werden ze gewoon aan het werk gezet. Maar de laatste 30 jaar hebben we zelfs voor onze eigen mensen onvoldoende werk gehad. Sterker nog, we kakken ze uit en hebben liever dat ze jarenlang met een uitkering thuis zitten in plaats van dat we moeite willen steken om deze mensen de vaardigheden aan te leren die ze kunnen gebruiken en in plaats van ze te motiveren zorgen we er zelfs voor dat als ze van een uitkering naar werk gaan (meer als minimumloon wilt geen werkgever nog betalen) dat ze door het verliezen van voedselbankhulp, bijzondere bijstand, zorg-, huur- en kinderopvangtoeslag per saldo er op achteruit gaan.
En ook als een werkgever een klein beetje meer wilt geven, dan belasten we dat zo zwaar, wederom door het verlagen van toeslagen, dat ze er effectief nauwelijks iets aan over houden. Het gevolg, mensen zijn niet meer gemotiveerd om hard te werken, laat staan harder dan ze nu doen.

Mensen die binnen Europa migreren is heel iets anders dan mensen uit de derde wereld hier laten komen die cultureel totaal niet passen in ons land en ook niet van plan zijn moeite te doen om zich aan te passen.
Met als gevolg boze buitenlanders die er niet tegen kunnen dat homo's en vrouwen hier rechten hebben.
En alles wat ze niet bevalt is natuurlijk direct racisme.
Ook de kwantiteit aan mensen lijkt me er nogal toe doen, het duurt echt niet lang meer voordat de oorspronkelijke bevolking een minderheid is in Nederland.
In jouw stukje schrijf je dat het onze schuld is dat buitenlanders niet werken omdat wij ze de vaardigheden niet aan willen leren?
Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Moeten we die zielige buitenlandertjes aan het handje nemen en ze van wieg tot graf begeleiden?
Of hebben mensen ook nog een eigen verantwoordelijkheid.
Jij lijkt me zo iemand die zegt als een aielzoeker een meisje verkracht:"Het is onze eigen schuld, we hadden beter moeten uitleggen dat verkrachtingen hier niet kunnen."
Of over criminele moslimjongeren: "Tjsa ze hadden ook geen buurthuis, het is onze eigen schuld, hadden we maar een buurthuis voor ze moeten bouwen."
Criminaliteit, racisme tegen blanken, moslimterrorisme en mensen zoals jij kijken de andere kant op en laten hun land kapot maken.

Mensen die binnen Europa migreren is heel iets anders dan mensen uit de derde wereld hier laten komen die cultureel totaal niet passen in ons land en ook niet van plan zijn moeite te doen om zich aan te passen.

Ook toen kwamen er mensen binnen van elders op de wereld. Een groot verschil is wel dat destijds de Arabische landen hoogontwikkeld waren en wij net uit de middeleeuwen kwamen. De kruistochten waren niet zo anders als de 'jihad' die nu door o.a. IS gevoerd word.

Ook nu zijn er veel die zich wel willen en proberen zich aan te passen. Maar als je 15 jaar in een kamp heb gezeten, waar je niet uit mag, waar je alles voorgeschoteld kreeg (okay het was niet veel, één keer per week mais, twee keer per week rijst, en twee keer per week aardappelen) en zelf niets hoefde te doen, dan is de overstap best lastig, zeker als je de taal niet kent en ook geen andere westerse taal (Engels, Frans, Duits). (en ik heb het over mensen van veelal tussen de 16 en 25 jaar maar ook ouderen) Je komt in Nederland, krijgt twee maanden daarna uitkering maar je word geacht om zelf maar te leren met geld om te gaan, zelf te leren koken, zelf te leren dat het voedsel van hier bederft als je het niet in de koelkast bewaard (de eerste twee jaar waren ze ook meer ziek dan niet) enzovoorts.

Aan de andere kant zijn er inderdaad genoeg die zich niet wensen aan te passen en het probleem is: Wij laten dat toe. Wij hebben hier een grote groep moslims die sinds de jaren 70 het land zijn binnengekomen en we hebben hen destijds veel te weinig regels opgelegd (ze waren hier immers maar tijdelijk en gingen snel weer terug, totdat we hen hun familie naar hier lieten komen).
Tegenwoordig nemen die mensen een plaats in in onze samenleving, zijn ze grotendeels genaturaliseerd (zonder dat we destijds de eis stelden dat ze de taal leerden) en dus hebben ze stemrecht en zijn ze vertegenwoordigd in het parlement. Kortom je draait dat nu niet meer zomaar even terug.

Met als gevolg boze buitenlanders die er niet tegen kunnen dat homo's en vrouwen hier rechten hebben.

We hebben ze toegelaten hun mening, hun overtuiging en hun religie uit te dragen en dus nemen de nieuwe immigranten dit over. Het is in NL geaccepteerd om moslim te zijn, de meeste nieuwkomers zijn dat ook en we hebben hen toegestaan hun ideeën van daar onveranderd mee naar hier te nemen en niet van hen geëist om hun zienswijze te staven aan de situatie hier. In de landen waar ze vandaan komen is er immers maar een klein percentage niet-moslims een die zijn daar tweederangsburgers waar geen rekening mee gehouden hoeft te worden. Als je ze niet vertelt dat de situatie hier ander is dan is het logisch dat ze hun gedrag niet aanpassen.

En alles wat ze niet bevalt is natuurlijk direct racisme.

Dat is nou iets dat ze hier gewoon van de oudere migranten geleerd hebben, en toen die kwamen, toen was er inderdaad nog racisme want de mensen van hier kenden dat nog niet, mensen die er anders uitzagen. Het past ook prima in de Arabische en Oost-Afrikaanse mentaliteit om maximaal gebruik (of misbruik) te maken van de ruimte die je krijgt. Roep dat iets racisme is en je krijgt gelijk, nou nogal wiedes dat je dat truukje de volgende keer nogmaals gebruikt.

Ook de kwantiteit aan mensen lijkt me er nogal toe doen, het duurt echt niet lang meer voordat de oorspronkelijke bevolking een minderheid is in Nederland.

Wat is de oorspronkelijke bevolking? Blonde blauwogige 'ariers'? Daar voldoet een heel groot deel van de bevolking al niet meer sinds de tijd dat de Spaanse troepen hier de boel kwamen beheersen.

Wie horen er dan wel bij behalve die eerste groep? De afstammelingen van de Spaanse soldaten dus ook, maar ook de oorspronkelijk Nederlandse families die de VOC en WIC naar Nederlands Indië en Suriname stuurden en die in 1946 resp 1975 halsoverkop naar Nederland moesten vluchten omdat we daar als staatsvijand gezien werden? De mensen van gemengde afkomst die daar woonden? De mensen die eveneens moesten vluchten (zoals o.a. de Molukkers) omdat ze als collaborateurs van de Nederlanders werden gezien?

En hoe zit het met de mensen van Antilliaanse en Turkse afkomst die hier geboren zijn? Zijn dat nog Nederlanders? Je ziet, het begrip Nederlander is een ruim begrip.

In jouw stukje schrijf je dat het onze schuld is dat buitenlanders niet werken omdat wij ze de vaardigheden niet aan willen leren?

Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld? Moeten we die zielige buitenlandertjes aan het handje nemen en ze van wieg tot graf begeleiden? Of hebben mensen ook nog een eigen verantwoordelijkheid.[/quote]
Van de wieg tot het graf begeleiden doen we ook met Nederlanders, al wil de staat daar inderdaad een einde aan maken. Punt is dat als mensen niets kunnen, je twee dingen kan doen; we in hun sop gaar laten koken, dan leren ze nooit iets, of proberen te begeleiden zodat ze op een gegeven moment zichzelf kunnen bedruipen. En ja er zijn er altijd die het zelf proberen maar er zijn er eveneens ook altijd genoeg wie dat niet lukt.

Jij lijkt me zo iemand die zegt als een aielzoeker een meisje verkracht:"Het is onze eigen schuld, we hadden beter moeten uitleggen dat verkrachtingen hier niet kunnen."

Nee, maar als je inderdaad niet zegt dat zoiets niet geaccepteerd wordt, en je weet dat betrokkenen uit een cultuur komen waar er daar anders tegenaan gekeken wordt, dan ben je in mijn ogen als staat wel degelijk medeschuldig.

En wat onze staat nu doet, en de Zweedse eveneens, is de boel verzwijgen waardoor we dus, als staat, impliciet toestemming geven aan die 'asielzoekers' om onze vrouwen en meisjes te verkrachten.

Of over criminele moslimjongeren: "Tjsa ze hadden ook geen buurthuis, het is onze eigen schuld, hadden we maar een buurthuis voor ze moeten bouwen."

Dat is wat er hier in Nederland ook met de autochtone jongeren gebeurt. Het gevolg is vernielingen, met name op feestdagen zoals nieuwjaar, pasen, hemelvaart, pinksteren. Daarbij is er in die culturen een minder streng toezicht van ouders op hun kinderen waardoor die meer kunnen rondhangen voordat de ouders er iets van zeggen, sterker nog die ouders spreken vaak de taal niet en denken vaak dat het hier gewoon zo hoort. Dat ontbrekende buurthuis speelt dus zeker een rol maar het is dat we op andere vlakken te mild zijn geweest.

Criminaliteit, racisme tegen blanken, moslimterrorisme en mensen zoals jij kijken de andere kant op en laten hun land kapot maken.

Integendeel. Maar er zijn er veel die inderdaad hun werk in politiek en bestuur niet goed gedaan hebben.

Kortom, mensen die nu in Nederland wonen zijn er nu eenmaal en daar komen we niet meer van af.
Het lijkt me zinvol om met deze groep mensen aan het werk te gaan en niet nog meer mensen uit de derde wereld binnen te laten komen, dat is dweilen met de kraan open en culturele zelfmoord

Belachelijk dat je nog extra moet betalen voor iets dat al uit belastinggeld wordt betaald. Ik ben dus aan het betalen voor iets waar ik niet bij mag. Ik vind dat ze dit best zouden mogen verbieden. Ofwel afschaffen van de paywall ofwel stopzetten van het belastingpotje. Vind het ook best als ze commercieel gaan, maar dan geen overheidsgeld meer.

Anderzijds, als alle kosten door de belastingbetaler worden gedekt dan betaal ik via mijn belasting weer geld voor iets wat ik niet gebruik.

De huidige situatie lijkt me best een aardige verdeling waarbij mensen die er actief gebruik van maken, en geld over hebben voor een betere ervaring, een heel beperkte bijdrage kunnen leveren. Tegelijkertijd is deze extra service gewoon gratis te gebruiken voor alle mensen.

Ik heb geen problemen met de huidige inrichting. De vragen van D66 zijn gebaseerd op het idee dat iets verkocht moet worden voor een prijs die gerelateerd is aan zijn inkoopwaarde, maar dat is onzin. De verkoopprijs van producten en diensten is gebaseerd op wat het voor de doelgroep waard is.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 15 juli 2017 09:54]

Anderzijds, als alle kosten door de belastingbetaler worden gedekt dan betaal ik via mijn belasting weer geld voor iets wat ik niet gebruik.

Dat geldt voor een groot deel van de overheidsuitgaven. Ik pak nooit de snelweg naar Almelo, vlieg geen F35, en zit niet op school. Vind ik een non-argument.

Yep, dat is een samenleving. Ik heb ook geen gehandicapt kind, maar betaal wel voor opvang. Dat doe je nu eenmaal. Zo voorkom je dat mensen gemarginaliseerd worden en er maar een beetje bij hangen.

Ik kijk bijna geen TV maar vind het geen probleem om voor zoiets als de NPO te moeten betalen. Ze mogen van mij de F35 wel schrappen, daar kunnen heel wat programma's en opvang voor betaald worden.

Yep, dat is een samenleving. Ik heb ook geen gehandicapt kind, maar betaal wel voor opvang. Dat doe je nu eenmaal. Zo voorkom je dat mensen gemarginaliseerd worden en er maar een beetje bij hangen.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar als voor datzelfde gehandicapte kind een Rolls Royce aangeschaft wordt voor de dagelijkse rit naar school zul je je wel achter je oren krabben.
In mijn ogen is HD een extra luxe, en helemaal niet noodzakelijk, dus vind ik het niet raar dat daar extra voor betaald moet worden door de consument. We betalen met zijn allen voor een basis-functionaliteit, en voor extra comfort/luxe betaal je zelf bij, in mijn ogen een goed compromis.

HD is zo gemeengoed tegenwoordig dat het volgens mij misschien wel duurder kan zijn om het niet te doen, volgens mij zijn HD camera's tegenwoordig eerder de standaard dan de uitzondering.

Een beter vergelijk zou zijn dan we protesteren in 1980 dat de gehandicapten met de auto worden gebracht in plaats van met paard en wagen, vergetende dat de auto het paard en de wagen compleet vervangen hebben voor zowat iedereen.

HD is wel gemeengoed, maar het zal veel hogere kosten meebrengen. Denk aan grotere bestanden, die met meer MB/s afgelezen dienen te worden. Dat moet vervolgens ook met hogere bitrates naar de gebruiker verzonden worden. Omdat de kwaliteit hoger ligt, trekt het meer kijkers aan.

Je hebt dus meer,snellere opslagmedia nodig (van 320p naar 720p kost 4 keer zoveel ruimte) en een veel hogere bandbreedte. Ik vind dan ook dat er niets mis mee is dat iedereen de mogelijkheid krijgt programma's terug te kijken en je enkel betaalt indien je de luxe van HD wilt hebben.

Dat is toch peanuts als je afspraken maakt met een YouTube, Vimeo of andere partij die dit voor je kan regelen?

Zelfs YouTube draait maar nauwelijks winst. Pas sinds 2 jaar levert het een beetje geld op.

Streamen is duur.

Dat maakt het enkel duurder. Niet alleen moet er dan geinvesteerd worden in nog meer apparatuur, maar je krijgt er dan ook nog een schakel tussen; niet alleen de NPO wil het geld terugverdienen, maar ook YouTube wil winst halen uit zo een deal. Dat betekent dat het de NPO meer zal kosten dan zelf te hosten.

Je hebt dus meer,snellere opslagmedia nodig (van 320p naar 720p kost 4 keer zoveel ruimte) en een veel hogere bandbreedte.

Even relativeren: de recommended bitrate voor 1080p video in de BlueRay standaard is 18 Mbit/s en dat is absurd hoog. In de praktijk is 8 Mbit/s meer dan toereikend en kun je voor materiaal waar er weinig actie in beeld is zonder veel problemen nog veel lager. 4 Mbit/s zou voor het gemiddelde praatprogramma waarschijnlijk al toereikend zijn.

Hou je er daarnaast ook even rekening mee dat video content bij het degelijk gebruik van een codec als H.264 niet kwadratisch schaalt in opslaggrootte? Dat is alleen het geval met ongecomprimeerd beeldmateriaal.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 juli 2017 20:29]

Ik denk dat je de kern van de discussie goed aansnijdt, maar ik ben het niet eens met de conclusie. Ik denk dat het grote merendeel van de gebruikers (en niet-gebruikers) een 1080p scherm in huis hebt. Ik als vrij conservatieve Tweaker heb een monitor, een beamer, een laptop, en binnenkort een telefoon met deze resolutie.

De vergelijking met een Rolls Royce gaat niet op, hogere resoluties hebben voor iedereen meerwaarde. Passender zou een vergelijking zijn tussen een oude Opel met een straatwaarde van 500 euro en een degelijke auto van rond de 8000 euro zoals de relatief armen rijden. De Rolls Royce is dan 4K beelden, welke maar voor enkelen meerwaarde bieden.

hogere resoluties hebben voor iedereen meerwaarde

Zoals je zelf zegt, het is meerwaarde, dus bovenop de gewone waarde.
Maar zelfs die meerwaarde voor iedereen betwijfel ik, ik kijk zelf alleen af en toe het nieuws, en dat verandert niet met een hogere resolutie.
Een hogere resolutie levert alleen maar een hoger kijkgenot op, de content verandert er niet door. Om jouw voorbeeld aan te houden, de Opel van 500 euro is onveilig, vervuilend en niet efficiënt, de degelijke auto van 8000 euro is veiliger, schoner en efficiënter, en bied dus daadwerkelijk meerwaarde.
De Rolls zit gewoon heel lekker...
Onder 720p is de opel, 720 de degelijke auto, 1080p een Rolls (of dikke Benz, etc) 4k is een Bugati

Niet vergeten dat de NPO het wel HD noemt, maar 570p is gewoon SD. Dat noem ik bepaald geen luxe.

De omroep moet mee met de tijd: mensen kijken steeds minder lineair maar willen zelf bepalen wanneer ze kijken. Als je dat wil faciliteren (en je zal wel moeten, anders lopen ze weg) zal je je programma's op normale kwaliteit aan moeten bieden voor uitgesteld kijken. En normaal is tegenwoordig echte HD, 1080p dus.

Het echte probleem is dat de omroep zich zo traag aan de veranderende kijker aanpast. Dat er wat bijbetaald moet worden voor programma's waarvoor extra licentiekosten gelden lijkt me logisch.

Edit: Dank. Ik had het verkeerd begrepen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 15 juli 2017 15:51]

De NPO noemt dat geen HD. De SD resolutie is verhoogd van 320p naar 570p.
HD is wel echt HD, alleen je moet ervoor betalen.

Alleen is het hele punt van het artikel dat het werkelijke verschil in kostprijs tussen SD en HD aanbieden vrij klein zou zijn. Eerder het prijsverschil is tussen het wel of niet inbouwen van airco in je auto.

Een omroep waar je alles decennialang kan terugkijken: dat zou de publiek omroep echt onderscheiden en de meerwaarde laten zien, en echt een cultuuropbouw zijn. Vooral als het zoveel mogelijk onder licentie wordt vrijgegeven die vormen van hergebruik mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door unfold op 15 juli 2017 12:02]

In veel van zulke gevallen is er een deel wat van belastinggeld betaald wordt en een deel van mensen die er (meer) gebruik van maken. De zorgverzekering heeft een eigen risico. Er is motorrijtuigenbelasting voor mensen die actief gebruik maken van wegen, die anderen niet betalen. Zo is nu ook de NPO streaming gewoon gratis, en zelfs verbeterd ten opzichte van wat het was, maar kun je ervoor kiezen om een bijdrage te leveren om in HD te kijken en voor andere extra's. Het is ook een luxe goed, want de basic variant voldoet prima in de informatievoorziening en entertainment doelen van de NPO voor alle Nederlanders.

Dat eigen risico is dom ( can of worms! ) de zorg moet gewoon door iedereen betaald worden en de verzekeraars moeten uit het systeem gehaald worden. Maar dat is een hele andere discussie.

Ik heb eerder het idee dat deze bezuinigingen op de NPO het probeem zijn en niet of er nu een bijdrage geleverd moet worden voor HD. HD kwaliteit streaming anno 2017 is niet echt meer een luxe ofwel?

Als je in het buitenland verblijft is het een drama om te streamen, dus er zijn nog genoeg dingen die ook verbeterd kunnen worden aan de basisfunctionaliteit. Toegegeven, het is alweer een tijdje geleden dat dit een issue was, misschien is het nu beter.

Laat ik het anders stellen dan: Niet alles zit in de basisverzekering, maar de nodige zorgkosten om iedereen in leven te houden in principe wel (eigen risico daargelaten). Als je dan zo graag op skivakantie een been breekt, betaal je zelf extra. Dat is dan een luxeproduct.

De NPO ziet gewoon een kans om meer te kunnen bieden als mensen er zelf betalen, omdat ze zien dat mensen massaal 10 euro per maand betalen voor dingen als Netflix. Ze hadden het ook niet kunnen doen, omdat ze het niet kunnen betalen, en dan was er niks aan de hand geweest.

Waarom zou dat niet onder de verzekering vallen? Ik vind dat zo'n vreemde redenatie, wat maakt het uit waar je je been breekt? Of is dat het idee van: als je een skivakantie kan betalen, of dat je vindt dat je jezelf zo extra blootstelt aan gevaar, dan moet je ook niet zeuren als er wat gebeurt?

En we kunnen toch beter dan: "iedereen in leven houden". Dat is zo'n lage drempel. Dat doen we nu in verzorgingstehuizen ook, nou als dat de maatstaf is van onze samenleving dan hebben we nog redelijk wat te verbeteren.

In dit specifieke geval: Je stelt jezelf bloot aan onnodig gevaar, in het kader van een luxe vakantie waar je al veel geld aan uitgeeft. Een beetje meer aan een extra laagje reisverzekering hoort daar dan gewoon bij, dat is eerlijk. Al dit soort gevallen van belasting betalen is van de zotte, dan betalen mensen die 9 jaar achter elkaar geen vakantie hebben mee aan de gebroken botten van off-piste skiers die 2 weken per jaar de Alpen in gaan. Deze discussie gaat een beetje verder nu dan het al dan niet kunnen betalen van HD streams van NPO programma's.

Al met al kunnen we alles wel als drempel stellen en alles wel betalen, maar het kost uiteindelijk allemaal geld. De vraag is wat willen we in feite verplicht maken. Ik vind zelf dat HD streams niet per se heel erg veel toevoegen aan het leven van iedereen dus als dat niet van het budget af kan, zie ik weinig reden om daarvoor het budget en dus de belasting op te rekken. Blijkbaar ziet D66 dat anders, en vinden die het cruciaal voor alle Nederlanders dat de streams in HD zijn. Ik ga niet meer dieper in op de zorg want daar heb ik al helemaal geen verstand van.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 15 juli 2017 12:45]

Vind ik een non-argument.

Het is een fundamenteel argument. Het is eigenlijk waar deze hele discussie over gaat.

Als alles uit algemene middelen betaald wordt en niks commercieel is, heb je communisme. Niet zo'n succesvol model in de praktijk.

Als alles commercieel is heb je het recht van de rijkste. Ook niet echt fijn.

Waar de 'gulden middeweg' ligt, dat is een ingewikkelde discussie. Deze over de kijk en luistergelden (die we natuurlijk gewoon nog steeds betalen alleen nu via de algemene middelen) is er gewoon één van velen.

Waar ik me dan weer over verbaas is dat D66, die toch liberaal was dacht ik, deze vragen stelt. Lijkt me meer wat voor SP eerlijk gezegd.

Waar ik me dan weer over verbaas is dat D66, die toch liberaal was dacht ik, deze vragen stelt. Lijkt me meer wat voor SP eerlijk gezegd.

D66 is een partij met een links verleden die tegenwoordig behoorlijk naar rechts is gezwaaid.
Een tijdlang hebben ze het links-liberaal genoemd. Nu laten ze die term maar helemaal afwezig maar waar de algemene visie daar liberaal is, zitten er ook nog altijd wat linkse trekken in. Ze zijn een beetje worst of both worlds op dit moment.

Ik noem het zelf liever 'sociaal liberaal'.

Het idee is dat je allebei tegelijk kunt hebben; een liberale insteek waarin burgers zelf keuzes maken (of ze de publieke omroep in HD willen bijvoorbeeld), maar toch sociaal omdat je via de inkomens nivelleert. Want dat doet D66 wel. Ik ben lid en de lidmaatschapsgelden zijn bijvoorbeeld naar ratio van je inkomen.

Het 'oude links' denkt toch vaak meer in termen van het collectief (het volk), dus dat iedereen recht heeft op de publieke omroep in HD bijvoorbeeld. Ikzelf ga liever voor individuele keuzes.

Ik ben lid en de lidmaatschapsgelden zijn bijvoorbeeld naar ratio van je inkomen.

Klopt. Ooit ben ik ook, door een vriend aangemeld als lid. Ik ben toen de vergaderingen gaan bijwonen en zelfs naar een congres geweest. Het viel mij echter daar op dat de top (dus bestuur, kamerleden die bovenaan de lijst stonden) alleen serieus luisterden naar anderen uit de subtop, maar niet naar bv mensen uit 'de provincie'. Vanwege de afstand naar Den Haag heb ik toen het idee maar laten varen om me landelijk in te zetten.

Daarna kwamen de gemeenteraadsverkiezingen (en hier een herindeling). Ik werkte ploegendiensten dus de ene week kon ik wel 's avonds en de andere week niet. De vergaderingen voor het samenstellen van het verkiezingsprogramma e.d. werden echter steeds zo gepland dat ik er niet bij kon zijn.

Toen besloot de landelijke D66-top om de aankoop van de cripple-fighter te ondersteunen (ja ik bedoel de JSF die in de praktijk alleen doelen kan aanvallen die door de USA mbv een F22 of een AWACS als doel worden aangewezen.) Vlak daarvoor (en daarna) waren er nog een paar van dergelijke, in mijn ogen verkeerde of vreemde beslissingen van het kabinet die ze steunden. Toen heb ik mijn lidmaatschap opgezegd. Sindsien heb ik ook niet meer op ze gestemd. Ook heb ik de laatste paar jaar een steeds grotere zelfverheerlijking waargenomen in de top van D66 zodat ik sinds.

Desondanks zijn er zeker nog een aantal standpunten en beginselen van de partij die ik ondersteun, zoals dat er meer geld in het onderwijs gestoken moet worden, dat burgers zelf de gelegenheid moeten hebben om keuzes te maken en als ze zichzelf niet kunnen redden ondersteund moeten worden. Van dat laatste blijkt echter in de praktijk steeds minder. Mijn insziens zijn ze op dit moment een groene variant van de VVD.

De hele instelling is fout.

Het lijkt op de oude instelling van de PTT. Ze leggen een telefoon-netwerk aan, en dan regelen ze het betaal-model zodanig dat mensen worden aangemoedigd om zo min mogelijk gebruik te maken van het product. En als je dan minder omzet draait, verhoog je gewoon de prijs.

Als je financieel voor je bestaan moet knokken, dan zie je dat zo'n model waanzin is. Je beperkt je eigen succes. Alleen als je een (soort van) monopolie-positie hebt, en de mensen moeten je product wel afnemen, dan overleef je. Zoals telefoon vroeger. Of als de inkomsten eigenlijk geen rol spelen. Zoals staats-TV nu.

Het Internet is het grootste technologische succes sinds de industriele revolutie. Waarom ? Heb je er wel eens over nagedacht ? Imnsho is een van de belangrijkste redenen geweest dat de prijs niet recht evenredig is met het gebruik. (Ten minste voor consumenten, misschien niet op grotere schaal, zoals voor ISPs onderling, zoals betalen voor transit). De kosten die de ISPs maken is het aanleggen van kabels en apparatuur. En die kosten worden betaald met een prijs voor het recht daar gebruik van te mogen maken. En niet per byte, per email of per pakketje. Als je voor je Internet gebruik echt per byte had moeten betalen, dan was er nooit YouTube geweest, of NetFlix. Dan hadden software-updates nog steeds via CD/DVD gegaan. Want dan waren physieke media goedkoper geweest dan gebruik van het net.

En wat doen onze publieke omroepen ? Ze creeeren een dienst, en dan willen ze dat het zo weinig mogelijk gebruikt gaat worden. Gedachtengoed uit de 19e eeuw.

De NPO heeft een gratis streamingdienst aangeboden in een resolutie van 342p, volledig gratis en men was daar blij mee. Best handig dat je die TV programma's ook online kan streamen. Nu is de kwaliteit verhoogd naar 570p. Nog mooier, het gaat met de tijd mee. Het is nog steeds allemaal gratis! Hier zou niemand boos over worden.

Nu is hier aan toevoegd een soort premium service die hetzelfde biedt maar dan extra luxe, voor een marktconforme 2,95 per maand, en iedereen valt erover?

Ik snap dat niet, en ik snap ook niet hoe jouw voorbeelden hieraan relateren. Daarnaast is het ook een beetje raar dat je kritiek hebt op het betaalmodel van telefoneren wat letterlijk overal ter wereld decennialang hetzelfde in elkaar zat. Er is een goede technische reden dat telco's proberen te balanceren hoeveel er gebeld wordt op het netwerk: de infrastructuur maakt gebruik van multiplexing en daardoor is er helemaal niet genoeg capaciteit voor iedereen om tegelijk te bellen. Door mensen meer geld te vragen die langer bellen, betalen die eerlijk mee aan de uitbreiding van die capaciteit waar zij zelf daar vraag naar creeeren. Bovendien kun je dan met prijzen een beetje ervoor zorgen dat de lijnen nooit echt vol zitten.

Hetzelfde geldt in feite ook voor internet. Er is niet genoeg bandbreedte in alle kabels en apparatuur waar je het over hebt voor iedereen om continu te Netflixen en YouTuben. Internet maakt nog steeds gebruik van (packet-based) multiplexing, en bijbehorende statistische berekeningen voor de nodige capaciteit van verbindingen. Dit zorgt er voor dat er 'met grote kans' genoeg capaciteit is op tussenstukken zodat iedereen nog steeds tegelijk kan internetten op een fatsoenlijke manier. Dit wordt gebaseerd op statistische modellen van het internetgebruik van mensen. Als iedereen in 1 wijk die een 20mbit/s abonnement heeft, tegelijk 20mbit/s ging proberen te streamen, dan kreeg niemand wat binnen want dat kan de infrastructuur niet aan.

In het verleden betaalde je voor internet overigens wel een soort van per byte. In de tijd van inbellen kon je telefoonlijn niet meer verzetten dan 56.6kbit/s als je een snel modem had. Wilde je wat opzoeken of downloaden, dan ging je dat z.s.m. aan de gang zetten maar in feite betaalde je per seconde om te wachten tot het klaar was. Een mp3 downloaden duurde een paar minuten, afhankelijk van de bitrate. Dus toen koos je voor de 128kbit/s mp3 bitrate omdat dat minder geld kostte dan de 320kbit/s mp3 versie die beter klinkt, en je ging alleen nummers downloaden die je erg graag wou hebben.

Uiteindelijk zijn always-on verbindingen gekomen en is dat probleem langzaam weg gegaan toen snelheden richting de 1 mbit/s en verder gingen, maar dat was al na het populair worden van internet in Nederland. De redenering dat het allemaal onbeperkt voor een vaste prijs is wat het internet heeft gemaakt tot wat het is, is dus sowieso onzin.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 15 juli 2017 11:59]

Daarnaast is het ook een beetje raar dat je kritiek hebt op het betaalmodel van telefoneren wat letterlijk overal ter wereld decennialang hetzelfde in elkaar zat.

Als telefonie (aka pots, plain old telephony service) zo fantastisch was, waarom is het dan langzaam aan het afsterven ?

Lang lang geleden, zeg voor de invoering van glasvezel, ergens in de jaren 70 of 80, waren de werkelijke kosten tussen lokaal bellen en inter-lokaal bellen groot. Iedereen was aangesloten op de stads-centrale of de wijk centrale via een koperdraad-paar. Of je nou belde of niet belde, dat koper lag daar. Vroeger kon je lokaal bellen voor 1 tik, zo lang als je wilde.

Interlokaal bellen was andere koek. Als je zegmaar van Arnhem naar Utrecht wilde bellen, dan moest er voor ieder gesprek een paar koperdraadjes reserveren. Heel lang geleden prikten er dan een telefoniste jouw gesprek in een van die lange-afstandskabels. Later werkte dat automatisch, maar moest je nog steeds relatief gezien bandbreedte reserveren voor dat ene gesprek. Stel de PTT had 100 paren koperdraad gelegd tussen Arnhem en Utrecht. Dan konden ze 100 gesprekken tegelijk doen tussen die steden. Als persoon 101 dan belde, kreeg hij "overbelast" te horen. De PTT wilde dus inter-lokale gesprekken ontmoedigen. Die kostten meer. Lokale gesprekken waren bijna gratis.

Toen kwamen er snellere telefoon-"trunks". Bv E3 deed 34 Mbps. Daar kun je zo'n 500 gesprekken tegelijk over doen. Veel, maar nog steeds beperkt als je denkt hoeveel mensen er in een stad wonen. Of als mensen wereldwijd gaan bellen.

Maar nu ?
De snelste backbone links zijn 400 Gbps. 10 Gbps is niks bijzonders.
Telefonie met moderne codex heeft minder dan 64 Kbps. Maar laten we 64 Kbps zeggen. Dan kun je over 1 fiber-pair 400 Gbps 6,4 miljoen telefoon gesprekken tegelijk voeren !! Als je rekening houdt met stiltes, en een iets moderne codex gebruikt, dan kun je dus heel Nederland laten bellen, naar het buitenland bv, over een fiber-pair.

Met dat soort getallen maakt het niet meer uit of je naar je buren belt, of naar Australie. De bandbreedte voor voice is zo laag, daar zitten de kosten niet. Ik betaal tegenwoordig 13 cent/minuut voor VoIP-bellen van xs4all. Dat is een schande. Dat is diefstal. Dat staat niet meer in overeenstemming met de kostprijs. Echter, zoals je schrijft, dit zijn de prijzen.

Hoe kan dat ?
1) We zijn het gewend. We weten niet beter dan dat dit een gigantische melkkoe is.
2) Phone companies geven elkaar rekeningen voor traffic tussen phone companies. Zelfs als een bedrijf je zou willen laten bellen voor kostprijs (bijna gratis), dan moeten ze je nog steeds de belachelijke prijzen laten betalen als je naar klanten van andere phone companies laat bellen.
3) Het werkelijke bezit van de phone companies is de "number space". De telefoon-nummers die ze hebben. Consumenten zijn gewend aan telefoon-nummers. Als je een nieuwe voice-dienst opzet, of techniek ontwikkelt, en je wilt dat die compatible is met pots, dan moet je die oude telefoon nummers ondersteunen. En dan kom je op het terrein van de oude reuzen. En dan ga je betalen.

Mijn stelling:
als de staat de PTT had gehouden, en zich bewust was geweest van mijn stelling: "als je wilt dat iets gebruikt wordt, moet je het niet per minuut gaan belasten", dan hadden we nu allemaal gratis bellen gehad. Of bijna gratis, zeg voor 5 euro per maand of zo. Zeker voor vaste lijnen. Mobiel bellen had het probleem dat er beperkte bandbreedte was, maar dat is ook niet meer echt waar. Als je mobiel 1 GB aan data per maand krijgt, waarom is gewoon bellen dan nog steeds niet bijna gratis ?

Prijs van een product is wat de gek er voor betaalt.
Heeft weinig met kostprijs te maken.
We worden al jaren genaaid.

[...]

Als telefonie (aka pots, plain old telephony service) zo fantastisch was, waarom is het dan langzaam aan het afsterven ?

De rest van je verhaal is een antwoord op die vraag. Er zijn intussen betere mogelijkheden om te communiceren dus steeds minder mensen bellen tegen de tarieven die er voor staan. Dat gaat natuurlijk langzaam, zoals je zegt. Bij veel mobiele abonnementen kun je ook gratis onbeperkt bellen, dus het klopt allemaal wat je zegt.

Helemaal in mijn eerste reactie zei ik ook dit:
De vragen van D66 zijn gebaseerd op het idee dat iets verkocht moet worden voor een prijs die gerelateerd is aan zijn inkoopwaarde, maar dat is onzin. De verkoopprijs van producten en diensten is gebaseerd op wat het voor de doelgroep waard is.

Als ze het kunnen verkopen voor 13 cent per minuut aan jou, dan zullen ze dat blijven doen. We worden niet genaaid, jij wordt genaaid. Ik bel nooit voor 13 cent per minuut.

Als ze het kunnen verkopen voor 13 cent per minuut aan jou, dan zullen ze dat blijven doen. We worden niet genaaid, jij wordt genaaid. Ik bel nooit voor 13 cent per minuut.

Ik ben gestopt met bellen via xs4all's VoIP. Never nooit meer. I bel nu alleen nog met mijn mobiele telefoon.

Het was voorheen 3 cent/minuut. Jaren lang. Dat hebben ze van de een op de andere dag veranderd naar 10 cent. Nu zelfs 11 cent. (Sorry, niet 13). Ik had dat eerst niet in de gaten. Er waren een paar maanden 2 jaar geleden, net na de verandering, dat ik veel moest bellen. Paar maanden later zie ik de rekening, 12-150 euro per maand. Bellen onbeperkt in Benelux is 12.50 euro meer dan mijn basis abonnement. Nu kun je zeggen: "foute abonnement gekozen". Ik zeg: "nee, is allemaal marketing flauwekul, ik ben genaaid".

Helaas hebben we weinig keuze in Nederland van providers. Ik heb 0 keuze (1 keuzemogelijkheid: DSL van de KPN of een dochter). Ik snap zowiezo niet waarom ik voor VoIP to VoIP zou moeten betalen, als een torrent uit Australie downloaden niks extras kost.

Ooit van prijsafspraken gehoord? PTT, Enertel, Telfort?! Prijsafspraken bij televisieproducenten...enz.

De consument uitknijpen noemt men zoiets.

Hoe kan dat ?
..
2) ... dan moeten ze je nog steeds de belachelijke prijzen laten betalen als je naar klanten van andere phone companies laat bellen.

Die tarieven zijn gereguleerd door ACM. Als ik het goed heb is dat op dit moment maximaal 0.0034 EUR/min voor vast (FTA) en 0.0127 EUR/min voor mobiel (MTA) nationale gespreksafgifte. De 0.11 EUR/min (plus 0.11 EUR starttik) die xs4all rekent staan in geen enkele verhouding tot de onderlinge kosten voor de daadwerkelijke gesprekken.

Voor internationaal ben je natuurlijk overgeleverd aan de aanbieder(s) van de dienst om het gesprek bij de ontvanger getermineert te krijgen, er is voor zover ik weet geen Nederlandse partij die zelf een wereldwijde dekking heeft. De tarieven die xs4all rekent (zowat voor alles 0.11 EUR/m naar vast en 0.26 EUR/min naar mobiel) zijn voor de EU belachelijk hoog, maar vooral mobiele bestemmingen zijn veel duurder dan 0.26 EUR/m.

3) Het werkelijke bezit van de phone companies is de "number space". De telefoon-nummers die ze hebben. Consumenten zijn gewend aan telefoon-nummers. Als je een nieuwe voice-dienst opzet, of techniek ontwikkelt, en je wilt dat die compatible is met pots, dan moet je die oude telefoon nummers ondersteunen. En dan kom je op het terrein van de oude reuzen. En dan ga je betalen.

Telefoonnummers kosten bijna niets, als ik het goed heb iets van voor 1000 nummers 25 EUR administatiekosten en 6.50 EUR/jaar (te voldoen aan de ACM). Je mag ze aanbieden aan eindgebruikers voor max 10EUR/jaar. Eventueele kosten zitten dus niet in de nummers maar in de interop koppelingen met iemand je je toegang kan geven tot de compatibiliteits laag.

Prijs van een product is wat de gek er voor betaalt.
Heeft weinig met kostprijs te maken.
We worden al jaren genaaid.

Niemand wordt genaaid indien het is wat de gek ervoor geeft. Bedoel je soms te zeggen dat je alsnog gedwongen wordt meer te betalen dan je zou willen?

Die vergelijking gaat niet op. Je hoeft geen HD beelden te kijken, ook zonder kan je alles van de publieke omroepen volgen. HD is een extraatje, een luxe waar meer kosten mee gemoeid zijn.

Wat hier gebeurd is hetzelfde als met bijvoorbeeld het openbaar vervoer. Een gedeelte van de kosten wordt door iedere belastingbetaler betaald. Een gedeelte betaal je als je er gebruik van maakt. Het voordeel voor wie er geen gebruik van maakt is dat je minder kosten betaalt.

Heb je wel eens gepoogd naar de 360p versies te kijken? Er zijn genoeg elementen (vooral tekst) die enorm leiden aan het gebrek van kwaliteit. Op het moment dat je stream door een SCART-aansluiting of zelfs door de VGA-resolutie overtroffen wordt, loop je op dit moment simpelweg keihard achter (zeker als de streams in HD beschikbaar zijn).

Ik vind hierdoor niet dat je indirect kan stellen dat er geen baat bij is dat die verhoogde kwaliteit simpelweg beschikbaar is

Ik ben dan ook van mening dat het Openbaar vervoer gratis zou moeten zijn.

Dat heeft een aantal voordelen:
1) meer mensen gaan dan het openbaar vervoer gebruiken. Een auto voor korte en middel-lange ritjes kost vooral in aanschaf/verzekering/belasting. Als je al een auto hebt, dan kost het amper extra om hem altijd te gebruiken. OV kost wel iedere keer evenredig. Als OV gratis was, dan zou deze groep mensen vaker het OV gebruiken.
2) het verschil tussen OV en een auto wordt nu wel heel hoog. Stel een OV-abonnement naar je werk kost 200 euro per maand. Daar kun je bijna een klein autootje van rijden. Dan betaal je wel benzine, maar je hebt de luxe van een auto. Voor zeg, pak em beet, 200 euro plus 200 euro extra verschil. Als OV gratis is, wordt dat verschil geen 200 euro, maar 400 euro. Dat scheelt toch.
3) geen geouwehoer met kaartjes en abonnementen. Ik heb zo'n vermoeden dat dat flink in de kostprijs zal schelen.
4) als meer mensen van het openbaar vervoer gebruik maken, gaat de schaal omhoog, en worden de kosten verhoudingsgewijs minder. misschien kun je ook vaker bussen en treinen laten rijden, wat de service verhoogt.

Mijn punt: als je een dienst bouwt, en je wilt dat hij gebruikt wordt, dan moet je geen betaal-model ontwikkelen om het gebruik van die dienst juist af te remmen.

(Als je wilt dat iets minder gebruikt wordt, zoals energie-gebruik, auto-rijden, etc dan moet je het natuurlijk wel zo prijzen dat je mensen aanmoedigt om het minder te gebruiken. Maar Internet-gebruik is niet slecht voor het milieu, er is geen schaarste, het is nooit op, de kosten zijn relatief laag, en meer gebruik maakt de kost-prijs relatief veel lager).

En vanaf hoe laat moet men dan gaan rijden?
Kan bijv. op zondag niet eerder dan om 07:30 uur op mijn bestemming aankomen met de trein.
Dat terwijl ik er al om 07:00 uur moet zijn.

Moet de nieuwe dienstregeling dan maar niet omstreeks 06:00 uur ingaan, maar zonder pauze aansluiten op die van de vorige dag?
Heb je wel enig idee hoeveel extra personeel daarvoor nodig is? Buiten het feit, dat die mensen dan 's nachts moeten werken op rot tijden, opdat een paar andere ongestoord met het OV kunnen.

Net als veel publieke instituten moet de publieke omroep in toenemende mate zelf inkomsten organiseren omdat de basisfinanciering steeds verder geknepen wordt. Draai dat terug, dan kan alles weer publiek.

Wacht even... Je noemt Netflix maar die hebben ook gewoon een abonnementsmodel.

Sterker nog je voorbeeld is compleet tegenstrijdig met je eigen stelling. Had je nou Spotify genoemd, maar je noemde Netflix. Netflix heeft geen gratis variant (alleen een trial). Wil je kijken zul je moeten betalen.

Wat de NPO voorstelt lijkt meer op Spotify: gratis in beperkte kwaliteit, met reclame, of betaald in HD, zonder reclame.

Dus dit voorstel van de NPO beperkt niet het gebruik. Iedereen heeft toegang.

Ik heb niks tegen betalen.

Mijn punt hier is: als de kosten van een dienst voornamelijk eenmalig zijn, dan moet je je prijzen niet zo gaan stellen dat je je gebruikers ontmoedigt om je dienst te gebruiken.

Bij Internet verbinding naar de gebruiker thuis liggen de kosten in de kabel die gegraven moet worden, de helpdesk die bemand moet worden, de administratie die betaalt moet worden. Mijn thuis-routertje maakt het niks uit of er 100 Mbps of 1 Mbps over mijn lijn gaat. En als je het over backbones hebt, dan is de bandbreedte tegenwoordig zo goedkoop, dat zou ook niet veel uit moeten maken.

Voorbeeldje: alle traffic die over de AMS-IX gaat, kun je via 1 enkele linecard in een enkele router doen. Een linecard. (OK, niet vandaag, je moet nog 6 maanden wachten voor je die linecards kunt kopen).

Netflix is anders. Films maken kost geld. Voor iedere film opnieuw.

Bovendien, we hadden het hier over onze staats-tv. Die we betalen met belastingcenten. Ik vind dat als ze iets doen, ze het ook meteen goed moeten doen. En dat betekent ook vrij toegankelijk.

De kosten van het runnen van een HD streaming dienst zijn niet eenmalig. HD streamen is duur. En de meeste content wordt ook niet eenmalig betaald maar afhankelijk van hoe lang je het beschikbaar wil maken en voor welk publiek, en, inderdaad, in welke resolutie.

Grote content provides willen niet dat het gratis in HD gestreamed wordt. Dat is hun business model. Als de NPO daar niet aal voldoet kunnen ze die content niet krijgen.

Bovendien, we hadden het hier over onze staats-tv.

Wat een van God gegeven begrip is of zo?

Ik ben dus tegen staats-alles. Laat commerciële bedrijven die dingen doen. Die kunnen het ook veel beter. Dus wat betreft de publieke omroep... Ik ben tegen. Afschaffen wat mij betreft.

Maar ok ik snap dat er een behoefte aan is. Ik zal dus wel mee moeten betalen. Maar doe mij een lol en minimaliseer het bedrag dat ik moet betalen voor iets waar ik geen enkele behoefte aan heb. HD uitzendingen zijn een luxe er bovenop.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 15 juli 2017 15:27]

Juist, vergeet ook niet dat het een soort spreekbuis is voor de mainstream politiek met voorleesmoeders en voorleesvaders.

Dus ik ben bang dat er nooit iets zal veranderen in het Gooise matras.

De vragen van D66 zijn gebaseerd op het idee dat iets verkocht moet worden voor een prijs die gerelateerd is aan zijn inkoopwaarde, maar dat is onzin. De verkoopprijs van producten en diensten is gebasee

Nee dat is geen onzin bij gesubsidieerde "bedrijven".


Ik had overigens liever gehad dat ze dit helemaal niet gratis aanboden. 320p is dusdanig belabberd dat ze dat geld beter hadden kunnen inzetten om voor iedereen voor €2 de HD streams beschikbaar te maken.

Anderzijds, als alle kosten door de belastingbetaler worden gedekt dan betaal ik via mijn belasting weer geld voor iets wat ik niet gebruik.

De Omroep heeft een vast budget. Daarvoor is ooit het percentage van de laagste belastingschijf met 1,1% opgehoogd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld
Dat geld gaat links of rechtsom op.

En, wat mij betreft, komt er ook niets bij. De discussie moet gaan over hoe ze het besteden.
Aan producties, HDtv, idiote salarissen, ...

Ik heb geen interesse in HDtv, ik vind de inhoud van de staatsomroep belangrijker.
Overigens lijkt me die paar servers nou geen financiële benenbreker. Maar het is voor overheidsbedrijven heel moeilijk om in eigen personeels-/salarisvlees te snijden om budget vrij te maken voor materialen en harde waren. Zo heb ik al heel mijn leven ervaren...
Salaris gaat altijd voor, desnoods maar helemaal geen materiaal (behalve een buro+stoel dan).

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 15 juli 2017 13:11]

Ik draaide alleen even het argument heel simpel om om aan te geven dat het niet zo simpel ligt.

De Omroep heeft een vast budget. Daarvoor is ooit het percentage van de laagste belastingschijf met 1,1% opgehoogd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld
Dat geld gaat links of rechtsom op.

Dat is natuurlijk ook een keuze, maar goed zo zie je maar weer dat het in de praktijk inderdaad niet zo te simplificeren is als 'ik de belastingbetalen betaal hier voor en dat is belachelijk!'.

Uit het stuk:

Eerder liet een woordvoerder van de NPO al weten dat het vragen van een maandelijkse vergoeding vooral samenhangt met rechtenkwesties

Je hebt, als belastingbetaler, betaald voor het uitzenden op televisie. Daar hoef je dus ook niet extra voor te betalen. Daar zijn de rechten voor opnieuw via internet kijken dus niet mee betaald. Dat recht heb je dan ook niet.

Zoals ik het lees moet de NPO extra betalen aan de rechthebbenden om dit via Internet beschikbaar te stellen. In plaats van die extra kosten door te berekenen aan heel Nederland, worden deze nu door berekend aan degenen die het kijken.

Ik vindt dit niet meer dan normaal. Linksom of rechtsom zal het toch betaald moeten worden. Dan liever door degenen die het ook willen zien dan dat ik weer moet opdraaien voor kosten van een ander.

De grap is alleen dat NPO wel gratis beschikbaar was in 320P (kwaliteit aardappel) en €3 kost vanwege de HD stream.

Dat daar dan vragen over gested worden snap ik wel. 320p is gewoon belachelijk.

De reden is ook een keer al in het nieuws geweest in maart 2016.
http://nos.nl/op3/artikel...npo-gemist-zo-slecht.html

Zoals de contracten met de tv-aanbieders. In die contracten staat dat de NPO de programma’s op NPO Gemist en op de sites van de individuele omroepen in lage kwaliteit moet aanbieden, zeggen bronnen tegen NOS op 3.

Hoewel het dan ook ontkent wordt

Over de contracten waar dat in zou staan, willen de NPO en de tv-aanbieders niks zeggen. Maar die slechte kwaliteit van NPO Gemist is niet omdat het ‘niet mag’, zegt een woordvoerder van de NPO. “Betere kwaliteit kost miljoenen. Al ons geld gaat op aan het maken en uitzenden van programma's. Als we onze content op internet in hd willen aanbieden, dan kunnen we niet anders dan daarvoor de kosten in rekening brengen.”

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 15 juli 2017 10:50]

Tuurlijk kost content op internet aanbieden geld. Daar gaat het ook helemaal niet om. Maar een 570p stream gratis aanbieden zorgt er alleen maar voor dat je HD stream meer geld moet kosten. Natuurlijk ga je daar dan vragen over krijgen. Want waarom kun je wel gratis naar kutkwaliteit kijken (zou ik ook geen geld voor neerleggen overigens) en moet je betalen voor HD? Wat is de reden? Technisch gezien maakt het geen drol uit of je nou meer of minder bitjes verstuurd over de infra die je hebt. Dan kun je dus beter €2 vragen voor alles in HD dan een aardappelstream gratis aan bieden en de hd versie €3 maken.

Het was meer ter informatie dan dat ik het eens ben met de stelling gegeven in de bron. Het lijkt mij inderdaad goedkoper, in ieder geval qua opslag, om 1 stream aan te bieden en ben ook van mening dat ze gewoon HD moeten bieden.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 15 juli 2017 12:52]

Ik gok dat ze gebruik maken van dezelfde algorithmes als YT en hoge kwaliteits stream die gedownscaled wordt. Scheelt in de opslag natuurlijk een hoop. Qua bandbreedte is het alleen zonde.

Want waarom kun je wel gratis naar kutkwaliteit kijken (zou ik ook geen geld voor neerleggen overigens) en moet je betalen voor HD?

Moet ik hier nu links gaan plakken van andere (commerciele) aanbieders die precies hetzelfde model hanteren? Gratis naar lage kwaliteit mogen kijken maar betalen voor HD is een beproefd business model op het web hoor. Dus waarom je ineens zou gaan doen of de NPO een belachelijk idee heeft??

Het plus abo van NPO biedt voor € 3/mnd:
* Jaar terugkijken i.p.v. week
* HD i.p.v. SD
* Geen reclame

Klinkt precies als Spotify toch? Of weet ik hoeveel porno sites?

Het verschil is dat er naar spotify of porno geen belastinggeld gaat.

Overigens wil ik graag kijken naar de steam in HD, maar ik vind reclame prima (ik ga wel iets anders doen en spoel dan terug) en terugkijken langer dan een week boeit me niet. Ik ga dus ook niet betalen voor de niet gewenste features (aka ongewenste koppelverkoop van dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben). Wat zou een HD only abonnement moeten kosten?

Het verschil is dat er naar spotify of porno geen belastinggeld gaat.

Klopt. Helaas gaat er naar de publieke omroep nog steeds wel belastinggeld.

Ik zou er geen traan om laten en vandaag tekenen dat ik nooit meer toegang hoef tot geen enkel programma van de publieke omroepen als ik dan ook niet meer hoef mee te betalen. Maar dat kan helaas niet. Ik moet verplicht meebetalen aan iets waar ik geen enkele behoefte aan heb. Ik heb wel een abonnement op Netflix. Daar betaal ik dus vrijwillig voor.

Ik juich dus elk voorstel toe waarin de programma's meer betaald worden door de kijkers in plaats van dat iedereen verplicht mee moet betalen. Boer zoekt vrouw boeit mij niet. Dus liever betaal ik er ook niet aan mee.

Ik moet verplicht meebetalen aan iets waar ik geen enkele behoefte aan heb

Dat is zeg maar het hele punt van een overheid en het belastingstelsel. Iedereen betaald mee aan troep waar ze zelf geen behoefte aan hebben, net zoals dat iedereen meebetaald aan het spul wat de overheid aanbied, waar jij wel behoefte aan hebt -gehad- of krijgt.

Ik zie het steeds terug komen in de comments, snap het hele probleem niet zo.

Het gaat me erom dat ik om 1 optionele dienst af te kunnen nemen (HD) ook voor 2 andere dingen die er niets mee te maken hebben moet betalen en dus niet over dat er belastinggeld uit algemene middelen naar een "basis behoefte" gaat.

Dat is zeg maar het hele punt van een overheid en het belastingstelsel.

Maar niet alles hoeft daar onder te vallen. Over wegen, onderwijs, zorg, politie hoor je mij echt niet zeggen dat ik daar geen behoefte aan heb. Maar wat mij betreft is TV maken geen kerntaak van de overheid.

Hoeveel je gemeenschappelijk wil maken en hoeveel individueel is een politieke keus. Mijn smaakt valt daarbij uit naar liberaal: kleine overheid die alleen kerntaken doet en de rest overlaten aan de burgers zelf.

Het informeren van de bevolking en educatie zijn wel degelijk kerntaken van de overheid. Ook basis entertainment is een taak van onze overheid, of de kinderspeeltuintjes ook maar weghalen want die gebruik je toch niet?

Voor zo'n liberale niet echt bemoeiende overheid kun je beter naar de midwest in de VS verhuizen en daar een stukje land kopen. Of het westen verlaten, genoeg regios waar de overheid niets voorstelt en men alles aan de burgers overlaat.

Onze overheid is lomp en log, omdat we het niet kunnen overlaten aan de mensen of markt zelf. Ik ben van mening dat de overheid juist een aantal taken weer terug moet nemen onder hun vleugel. (NS, Zorg, internet infrastructuur).

Dankzij automatisering gaan een heleboel burgers de komende jaren/decenia de overheid nodig hebben. Als ze zich gaan bezig houden met enkel kerntaken, verneuken we ons land, dan wordt het weer te veel "het recht van de sterkste". Heeft ons duizenden jaren gekost om daar uit te komen en een zorgstaat op te zetten. Het kan zeker beter en er moet nog veel gebeuren. Maar downsizen naar kerntaken gaat veel te ver.

Sorry maar dat heb ik dus echt nog nooit meegemaakt. Spotify free is een draak van een product als je playlist van mensen met premium krijgt, maar de kwaliteit is wel acceptabel. Bij 570p vraag ik mij echt af of ik het wel wil zien. Met verschil tussen 720P en 1080p zie ik al duidelijk op mijn telefoon en TV. Laat staan 1080p vs 570p.
Laat dan maar zitten.

De publieke omroep hoeft overigens niet hetzelfde verdienmodel te hanteren als de comerciëlen. Daarvoor krijgen ze namelijk wel die subsidie.

Je kan het ook betalen door in je kosten te snijden. Altijd maar meteen kosten doorberekenen riekt erg naar monopolie gedrag.

De PO heeft de afgelopen jaren al heel wat miljoenen moeten snijden in de budgetten. Er zijn nog maar een paar veelverdieners bij de PO, en als je die helemaal op nul zou zetten, zie je dat onder de streep nog steeds niet. De rest van de omroepmedewerkers verdienen salarissen waar wij ICT-ers niet voor zouden komen.

Nou, laten ze dan dat Joop.nl maar uit de lucht halen, want dat is pas belachelijk dat daar belastinggeld heen gaat. Houden ze geld over, kunnen ze dat idiote HD-plan goedkoper/gratis maken.
Maar nee hoor, men gaat snijden in programma's als Argos (want gedegen onderzoeks-journalistiek KAN natuurlijk niet!).

En deze aankondiging (van het betalen voor de HD-zenders) is gewoon een spuug in het gezicht van de kijker. Natuurlijk wisten ze vooraf dat hier ophef over zou ontstaan, maar men heeft daar gewoon lak aan. En dan straks zielig gaan doen, waarna de overheid alsnog de knip trekt.
Wat mij betreft kan die hele NPO weg (maar ja, ik praat makkelijk als "cord cutter").

Maar dat iets als Joop.nl van belastinggeld kan bestaan daar kan ik echt heel slecht over.

Maar dat iets als Joop.nl van belastinggeld kan bestaan daar kan ik echt heel slecht over.

Misschien betaalt de VARA Joop.nl wel. Ze betalen ook al aan de diverse grootverdieners op radio en tv.

Linksom of rechtsom: ze maken deel uit van het publieke bestel.
Van de VARA wordt het schijnbaar normaal gevonden, maar zo'n platform als Joop.nl hoort (mi.) op geen enkele wijze een band te hebben met een omroep uit het publieke bestel.

En die mening heb je ook wanneer het gaat om een platform dat is opgezet voor bijvoorbeeld WNL? Of is dit puur en alleen maar even links pesten?

Net zo goed ja!

Jij wilt graag de nadruk op het linkse leggen, die is voor jouw rekening.
Aub. geen calimero-gedoe bij halen; wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren.
Alleen dus niet van belastinggeld! Als het bestaansrecht heeft, moet het ook zelfstandig kunnen overleven.

@SuBBaSS ho ho niet meteen in paniek schieten. Wat je vaak ziet is dat mensen het hip vinden om links te bashen en dat wilde ik even weten.. Ben het verder volkomen met je eens dat een platform als joop.nl niet direct zou mogen worden ondersteund door de publieke omroep. Dat gebeurt dan ook op papier niet aangezien de vara een vereniging is die 'toevallig' ook een steentje mag bijdragen bij de publieke omroep. De vara heeft naast belastinggeld (het geld dat ze dus krijgen van de NPO) ook leden inkomsten.

Dan ben je nogsteeds de massa op aan het laten draaien voor iets wat een paar mensen willen. Niet echt netjes, lijkt me zo

Ik vermoed dat het hier gaat om buitenlandse content waar je betaald hebt voor 1x live uitzenden.
Gegeven dat vermoeden kan "eigen" content dus wel gratis en in full-HD aangeboden worden.

Probeer maar eens : http://www.bbc.co.uk/iplayer ...

Ik vermoed dat het hier gaat om buitenlandse content waar je betaald hebt voor 1x live uitzenden.

Dexter bijvoorbeeld. Eenmalig live en daarna hooguit een week 's nachts herhalen.

Wel hufterig is dat men ook de herhaling van een aflevering van een reguliere serie in eerste instantie op npo plus doet. Als lokkertje voor een paar dagen.

Nee, je hebt als belastingbetaler betaald voor de PRODUCTIE van de content, niet alleen voor de rechten op tv.

Alleen omdat je voor iets betaalt in de vorm van belasting betekent dat nog lang niet day het voldoende is om de volledige kosten te dekken. Zeker als je ineens meer eist dan voorheen.

We betalen wel meer dan alleen belasting voor npo, wat te denken van je isp, die ook geld moet afdragen aan npo, dat lijken velen vaak tevergeten, oftewel je betaalt minstens 2x, en bij sommige zelfs 3 of 4x.

Al zou je 100x betalen, dat zegt gewoon helemaal niets. Wat is her bedrag precies en hoe hoog zijn de kosten kosten?

Alleen omdat je voor iets betaalt in de vorm van belasting betekent dat nog lang niet day het voldoende is om de volledige kosten te dekken. Zeker als je ineens meer eist dan voorheen.

Haha, als NPO de volledige kosten niet kan dekken moet ze gewoon ergens anders snijden.
Zo simpel is dat.

Grappig dat je de omliggende tekst weglaat, waarin NPO expliciet zegt dat ze inderdaad ook in de programma's zelf zouden kunnen snijden, maar dat niet willen.

De NPO produceert zelf niet veel. Nagenoeg alles wat je op TV ziet is door productie maatschappijen opgenomen en vervolgens koopt NPO daar bepaalde rechten op.

Hoewel je voor veel zaken functioneel gelijk hebt (er zijn geen andere afnemers dus wordt er alleen voor NPO geproduceert), ligt dit juridisch anders. En onze overheid (en iedereen die daar zaken mee doet) is alleen geïnteresseerd in de juridische kant.

Er is een verschil tussen een programma 'kopen' (licentie nemen, eigenlijk) en een programma voor de NPO door een derde partij laten prodiceren. In het laatste geval liggen de rechten doorgaans bij de NPO.

Dat laatste hangt dan weer helemaal van het contract af. Een fotograaf die in opdracht van derden werkt heeft nog altijd het auteursrecht op de foto's tenzij anders is afgesproken. Dat is met TV programma's niet anders.

Oke, maar als ze het zelf maken zoals het NOS journaal hebben we het al wel betaald en verwacht ik ook gewoon dat we hoge kwaliteit krijgen.

... Nee SuperDre, niet alles op de NPO zenders is ook door een publieke zender geproduceerd. Kijk je wel eens NPO? Een groot deel zijn gewoon programma's die door bedrijven zijn gemaakt. Wat je zegt klopt totaal niet.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 15 juli 2017 12:21]

Maar ze zijn in opdracht van de NPO geproduceerd. En als het aan mij ligt worden de publieke omroepen opgedoekt en blijft er alleen nog maar echt zaken als journaal etc op 1 zender. De NPO heeft nog weinig tot geen toegevoegde waarde meer tegenover de commerciele zenders, en ook precies waarom je zegt, er zitten grotenderls toch dezelfde productiebedrijven achter als bij de commerciele zenders, en troep(ja ik vind het troep) zoals DWDD wordt toch wel overgenomen door commerciele zenders, waar dat soort programma's ook thuis horen gezien het salaris wat deze presentatoren krijgen.

Je hebt als belastingbetaler niet meer het volle pond betaald: Ze krijgen honderden miljoenen minder dan een paar jaar eerder. Er is toen besloten dat de publieke omroep meer in zijn eigen inkomsten moest gaan voorzien.

Nu doen ze dat ook daadwerkelijk en ga jij zeuren dat je al betaald hebt.

Onze publieke omroep moet het in vergelijking gezien met andere Europese landen met zeer weinig geld doen. De publieke omroep moet het dit jaar met €752 miljoen doen, dat is inclusief BVN en de televisie voor de Nederlandse Antillen. Ter vergelijking: De BBC heeft ieder jaar €3,5 miljard aan inkomsten en aan alle Engelstalige programma's die ze onder andere aan de Nederlandse omroepen verkopen houden ze ook nog een leuk centje over. De Duitsers spannen de kroon met jaarlijks €5,5 miljard voor de ARD, €1,5 miljard voor de ZDF en nog eens een half miljard voor Deutsche Welle.

Behalve dat de landen die jij noemt ook vele malen groter zijn. Ik heb het niet nagerekend, maar als je die verhouding meeneemt in je vergelijking zal het al een stuk minder krom zijn

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door The_Holy_Jampot op 15 juli 2017 10:39]

Maak de berekening maar: Ook per inwoner geven wij minder uit aan televisie. En wat Mtsr schrijft klopt gewoon, je zou verwachten dat kleine landen relatief gezien meer aan televisie besteden.

Dat kan zijn, maar een groot deel van de kosten van het maken van televisie schaalt niet naar de bevolking.

Er kan dus simpelweg niet voor een bedrag evenredig aan de bevolking televisie gemaakt worden.

En als je dat achterlijk exorbitante salaris van Giel Beelen en Matthijs van Nieuwkerk halveert kun je heel Nederland tot in het volgend decennium gratis voorzien van onbeperkt 4K streams.

En als je dat achterlijk exorbitante salaris van Giel Beelen en Matthijs van Nieuwkerk halveert

Alles boven de Balkenendenorm schijnt de VARA te betalen. Dat lost dus niets op voor de 4k streams. En onderschat de andere grootverdieners niet. Die van twee, drie en vier ton, en bij de radio.

Hou er wel rekening mee dat de BBC direct het kijk- en luistergeld ("TV License") in het VK incasseert, dat geeft een vertekend beeld.

Daarnaast ben ik van mening dat in Nederland 1 kanaal met louter overheidsmededelingen volstaat. Als de PvdA daarna toch door wil gaan met een propagandakanaal kunnen ze dat zelf gaan exploiteren en hoeft dat niet meer door de belastingetaler gefinancierd te worden.

De overige programmas zullen indien ze levensvatbaar zijn automatisch overgaan naar de commerciële omroep.

Dat is onderzocht maar juist door dat soort programma's blijven mensen de zender kijken en pakken dan ook nog even een journaal of iets dergelijks mee.

Als ze commercieel gaan kunnen we dag zeggen tegen de goede content. Momenteel is er op de NPO niks dat ik zou kijken, maar ik denk dat meer mensen gelukkig worden van die klassieke muziek dan de teleshopping die de commerciële kanalen nu uitzenden.

De PO zendt voor zover ik kan zien vrijwel geen klassieke muziek uit...

De PO zendt voor zover ik kan zien vrijwel geen klassieke muziek uit...

Omdat je dat niet per se hoeft te zien. Ze hebben weldegelijk klassieke radio.

Weet je wat ik belachelijk vind? Dat de politiek zich met zulke futiliteiten bezig houdt. De kamer zou zich met veel belangrijkere zaken moeten bezig houden dan consumenten problemen. De minister, die verantwoordelijk is voor de publieke omroepen, moet zijn ambtenaren aan het werk zetten om zich met dergelijke inhoudelijke zaken bezig te houden. Kwestie van beleid opstellen en de eisen daaruit aan de publieke omroepen opleggen, want deze zijn grotendeels afhankelijk van publieksgeld. Dit soort zaken is prima op te lossen door tegen deze omroepen te zeggen, je stelt het ter beschikking of je wordt gekort. Moet je kijken hoe snel zaken dan ineens geregeld kunnen zijn. Maar zolang er in dit land blijkbaar niemand op dat niveau voldoende ballen heeft om knopen door te hakken krijg je het soort oeverloos gejank en geneuzel over een hoop gelul in de kantlijn houden.
Oproep aan de minister, stop met lullen en ga, of laat, het gewoon regelen.

Ik vind dit juist 1 van de beste voorstellen rondom de NPO van de afgelopen 20 jaar! Mensen die er naar willen kijken moeten er voor betalen en mensen die er niet naar willen kijken betalen niet. Enige nadeel is dat de NPO ook nog steeds uit de staatsruif eet, maar dat wordt hopelijk ook nog wel opgelost en dan zitten we met een prima en clean systeem!

Laten ze dat betaalmodel dan ook doortrekken naar de traditionele lineaire TV. Ik heb geen TV abo en kan die uitzendingen niet eens ontvangen. Ik ben er volledig voorstander van om alleen de gebruikers van een service voor de kosten op te laten draaien.

Belachelijk dat je nog extra moet betalen voor iets dat al uit belastinggeld wordt betaald. Ik ben dus aan het betalen voor iets waar ik niet bij mag. Ik vind dat ze dit best zouden mogen verbieden. Ofwel afschaffen van de paywall ofwel stopzetten van het belastingpotje. Vind het ook best als ze commercieel gaan, maar dan geen overheidsgeld meer.

Kabel TV betaal je o.a. aan Ziggo, satelliet TV aan Canal Digitaal, over Fiber aan je glasprovider, etc.
Waarom zou deze dienst dan gratis moeten zijn?

Omdat Ziggo, CanalDigitaal en je internetprovider niet uit belastinggeld worden betaald. Als het geld kost betaal je dus dubbel, want je hebt er al via de belasting voor betaald. Slechte vergelijking dus.

Ik denk het niet, het gaat hier om het betalen van het leveren van de beelden.
Dat doet Ziggo, Canal Digitaal en dus ook deze toko.

De belastingcenten zijn niet voor de levering.

Ik kijk al 10 jaar geen televisie meer & heb geen decoders in huis. Als cable-cutter wil ik niet meer aan deze onzin meebetalen... waar kan ik bezwaar maken?

Jaa alles commercieel zodat je je altijd moet afvragen of het doel van het programma een product van een sponsor verkopen is of echte informatie. Geen enkel consumentenprogramma is dan nog mogelijk.
Nooit meer een film of programma uit een niet Engelstalig land omdat het niet commercieel is om een andere taal uit te zenden (want dan moet je echt de ondertitels goed lezen).
Nooit meer echt goede onderzoeksjournalistiek omdat dat te duur is en toch in verhouding te weinig oplevert.
Geen programma's meer voor kleine doelgroepen en minderheden.
Geen diepgaande programma's meer: alles is vermaak want dat levert meer op.
En zo zijn er nog talloze redenen om het niet af te schaffen. Het lijkt wel of veel mensen alles wat ik goed vind aan Nederland tegenwoordig willen afschaffen.

Bij Discovery heb je ook niet veel diepgaande programma's, maar vooral veel herhalingen in Amerikaanse stijl. Voor en na elke reclame alles nog een keer samenvatten en dan weer een paar minuten wat nieuws.

570p? WHAT YEAR IS IT

In de UK hebben ze gewoon de BBC waar je wèl alles digitaal kan (terug) kijken. Betaald uit het kijk en luister geld. Lineair TV kijken is dood in 2017.

De NPO heeft een publieke functie. Dit betekent dat in principe iedereen in Nederland de publieke uitzendingen zonder extra kosten moet kunnen zien c.q horen.
De NPO Gemist service was aanvulling hierop en dus ook publiek toegankelijk.

NPO Start is nu de opvolging van NPO Gemist en nog steeds publiek toegankelijk.
Daarnaast bestaat de service NL Ziet waarbij publieke en commerciële programma's achter een betaalmuur kunnen worden teruggekeken. Je kunt hierbij al vraagtekens zetten met betrekking tot de programma's van de publieke omroep die hiermee dus alleen voor een welgestelder publiek, dat de betaalmuur kan bekostigen, terug te zien zijn.

NPO Start Plus lijkt bedoelt te zijn om het mogelijk te maken programma's van uitsluitend de publieke omroep toegankelijk te maken tegen lagere kosten dan voor NL Ziet. Dezelfde vraagtekens als bij NL Ziet zijn bij deze service ook te zetten: wederom gaat het om een activiteit van de publieke omroep die commerciëel wordt geëxploiteerd. Juist die commerciële exploitatie lijkt haaks te staan op de publieke taak van de NPO. De hogere kosten voor HD en het beschikbaar stellen van veel eerder uitgezonden content lijken er een beetje met de haren bijgesleept te worden om de betaalmuur van NPO Start Plus (c.q. NL Ziet) te beredeneren. De vraag is of de NPO als publieke omroep dit soort commerciële diensten zou moeten uitvoeren - deze zijn door hun aard al niet meer publiek toegankelijk in gelijke zin als de uitzendingen van de NPO.

Goede inhoudelijke vragen, waarbij te zien is dat iemand daar er flink verstand van heeft . Zeldzaam in de politiek

Aangezien NPO van belastinggeld wordt voorzien, zou het naar mijn mening voor iedereen toegankelijk moeten zijn. De gelden die ze hebben gebruikt om het premium gedeelte te financieren zijn ook afkomstig vanuit overheidsbudgetten. Dus waarom die selectief toegankelijk maken?
Deze mening zou ik uiteraard niet hebben als het om een commerciële zender zou gaan.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 15 juli 2017 09:45]

Het hosten en streamen van video is verre van gratis. Daarbij moeten er ook rechten betaald worden over sommige beelden die nu beschikbaar komen

Dus zoveel verstand hebben ze er ook niet weer van

Maar die rechten moeten ze ook betalen over die beelden bij de lage resolutie, dus of dat hd is of niet, moet niet uitmaken.

Volgens mij staat er ook nieuwe content tussen of die niet via de reguliere uitzending gemist beschikbaar is.

Dat klopt bijna. Allen is er altijd nog een verschil tussen SD en HD rechten. Daarnaast hebben ze aangegeven dat alle content ook langer terug te bekijken is. Daarnaast vind ik dan persoonlijk (meningen verschillen) dat de npo nog altijd betere programma’s maakt dan de commerciële zenders.

Volgens mij betaal je niet meer per gigabyte datastream in datacenters, dat was iets van 10 jaar en toen koste het 2 a 3 euro per gigabyte, daarnaast wordt er niet gerept over reclame, daarmee kan je volgens mij aardig qiet draaien

Nu hosten ze dubbele versies, dubbele kosten. Het is gewoon een verdienmodel, aangezien vele uitzendingen alleen op de betaalversie staan.

Vergis je niet, in 2013 heef de toenmalige staatssecretaris al aan de Tweede Kamer aangegeven dat de NPO zelfstandig op zoek moet naar nieuwe bronnen van inkomsten, anders dan direct overheidsgeld. Daar is o.a. NPO Start Plus uit voortgekomen

Om dan nu te gaan roepen dat het niet mag en allemaal publiek domein moet zijn is dan niet logisch. Net zomin dat het logisch is om jaarlijk 95 miljoen te bezuinigen maar wel extra taken te geven.

NS wordt ook flink gespekt met belastinggeld. Toch moet ik extra betalen voor een 1e klas kaartje, zelfs als die coupe leeg is en 2e klas als veevervoer opelkaar staat.
Of een parkeerplaats in een stadscentrum, aangelegd met belastinggeld, maar toch moet ik betalen als ik parkeer.

Er is niks mis met een vergoeding vragen voor premium versies van content die in de standaard versie vrij verkrijgbaar is.

Hoe doen ze dat eigenlijk met het aanbieden van 2 formaten? Staat de boel dan ook in beide formaten op de server of wordt het HD formaat hardware/softwarematig gedwonscaled voordat het verstuurd wordt?

Het eerste lijkt me ontzettend onpraktisch omdat je dan al je content dubbel moet beheren en het dus mede daarom duurder wordt.

Het tweede lijkt me ook niet praktisch en ook kostbaar ivm mogelijke aanschaf van hardware/software. Hoe doet Youtube dit eigenlijk?

Ik ben op dit gebied een noob dus als iemand wat aanvullende en/of corrigerende info heeft...

Alle content wordt vaker opgeslagen, dat gaat automatisch.

Computing (wat je doet als je het on the fly naar een lagere resolutie vertaalt) is duurder dan storage

Het tweede lijkt me ook niet praktisch en ook kostbaar ivm mogelijke aanschaf van hardware/software.

Als de software het allemaal kan maakt het niet meer uit om het naar lagere kwaliteit te schalen.
Gedecodeerd moet het toch. Als ik het vergelijk met mijn audio: Ik heb sommige muziek in dts 5.1 en speel het af in stereo, twee kanalen en mp3 -kwaliteit. Kost niks méér.
Welke afspeelkwaliteit dan ook, het moet toch naar wav om het hoorbaar te krijgen.
Simpel gesteld.

Het verschil zit er wel in dat het over je verbinding moet.

Als de NOS enkel HD als source gaat aanbieden kunnen mijn ouders het wel vergeten om nog het journaal te kijken met hun 4/0.7mbit verbinding bijv.

Daarom is servserside encoding nodig.

Als de NOS enkel HD als source gaat aanbieden kunnen mijn ouders het wel vergeten

Serverside encoding is toch wat ik bedoel ? Mijn opslag is DTS of flac van mijn part.
Bij het afspelen doet de afspeler de kwaliteit die ik vraag. Twee kanalen, 44.1

Dat is net als de thema kanalen die niet vrij beschikbaar zijn en achter de decoder zitten.
Hebben we ook voor betaald

Dat is net als de thema kanalen

Welke kanalen zijn dat eigenlijk.? NPO heeft toch ook themakanalen op internet staan ?

NPO 101, npo cultura, NPO Zapp extra, der waren er meer maar er zijn er veel geschrapt.
Waarschijnlijk door te weinig belangstelling.
Doet niets af aan het feit dat we er voor betalen en dan nog eens extra moeten betalen om het te zien

NPO 101, npo cultura, NPO Zapp extra,

Die bestaan nog gelukkig. En NPO Nieuws, Best en Politiek ook.
Het is enkel anders ingedeeld.
Ga naar NPO Start / naar Live en scrolll naar beneden. Zie Themakanalen.

https://www.npo.nl/live/npo-101

Het salaris van Giel Beelen en Mathijs van Nieuwkerk zou de kosten ruim kunnen dekken lijkt mij.

Misschien Floortje Dessing niet meer business class de wereld over sturen voor waardeloze tv. Schrap dat en je kunt bij wijze van spreken iedereen een 4K stream aanbieden.

Kunnen de politieke partijen die het overgrote deel van de praatprogramma's gebruiken als propaganda kanaal ook niet wat in de pap brokkelen?

Een betaalmiddel voor NPO is ook een beetje ondernemer spelen met belastinggeld: het risico van een dergelijke investering ligt geheel bij de NPO=belastingbetaler. Als blijkt dat niemand voor NPO start plus wil betalen dan zijn er zo weer miljoenen over de balk gesmeten: de vraag of de kosten van gratis beschikbaarheid opwegen tegen de kosten voor de betaalmuur is wat mij betreft dan ook terecht.

Een betaalversie uitbrengen is prima. Maar deze verwerken in de HD versie is in mijn ogen volstrekt belachelijk. Omdat HD de huidige norm is. Hetzelfde zou zijn als er allang keurenbeeld is maar je daar weer extra voor moet betalen. Het is oubollig denken en niet vooruitstrevend. Hiermee haal je ook geen extra kijkers mee binnen. Trouwens op de gratis NPO heb je al 40 secondes reclames.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 15 juli 2017 10:57]