Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NPO overweegt gebruikers te laten betalen voor documentaires en series

Uit plannen die de NPO heeft opgemaakt voor 2019, blijkt dat de publieke omroep overweegt om een betaalmuur op te zetten voor het online terugkijken van programma's die momenteel vrij te zien zijn op de openbare zenders. De plannen zijn nog niet definitief.

NPO logo

De plannen staan in het document Jaarplan Video 2019, dat in handen is van De Telegraaf. Het document suggereert dat de publieke omroep van plan is om bepaalde documentaires en series alleen verkrijgbaar te maken voor NPO Start Plus-gebruikers.

Volgens De Telegraaf zou de NPO met het plan komen vanwege zorgen over de financiŽn in 2019. De publieke omroep verwacht dat de instantie volgend jaar 62 miljoen euro minder aan subsidies krijgt. Op navraag van de NOS geeft een woordvoerder van de NPO aan dat er inderdaad aan dergelijke plannen wordt gewerkt, maar ze nog volop in ontwikkeling zijn en er nog niets vastligt.

NPO Start Plus is een betaaldienst van de NPO die vorig jaar in het leven geroepen is. De dienst kost 2,95 euro per maand en maakt het mogelijk om programma's in hd terug te kijken en series te zien die meer dan een jaar geleden zijn uitgezonden. Gebruikers die niet betalen, kunnen niet verder terugkijken dan een jaar geleden, op een maximale resolutie van 540p.

De eventuele beleidswijziging zou vermoedelijk tot gevolg hebben dat gebruikers die een documentaire of serie willen zien die recentelijk op de publieke omroep is uitgezonden, deze niet meer gratis kunnen terugkijken. De gebruiker moet de serie dan live op tv kijken of betalen voor NPO Start Plus.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

02-06-2018 • 10:52

579 Linkedin Google+

Submitter: Senaxx

Reacties (579)

Wijzig sortering
Belachelijk. Deze omroep wordt gefinancieerd met ons belastinggeld wat dus ook betekent dat de programma's met ons belastinggeld gemaakt worden. Waar wij dus straks extra voor mogen betalen als we het online terug willen kunnen zien. Ik mag hopen dat de overheid hier een stokje voor gaat steken.
De NPO doet dit, omdat wij Nederlanders weigeren de NPO fatsoenlijk te financieren met belastinggeld. Dit jaar krijgt de NPO weer minder. Maar we verwachten wel meer van ze.

We moeten eens de ballen hebben om te zeggen dat de NPO een belangrijke rol vervult en dat we daar gewoon bereidt voor moeten zijn hier in te investeren. Informatievoorzieningen (en een beetje entertainment) is enorm belangrijk en het moet voor iedereen toegankelijk blijven. Dat we nu het internet hebben is geen excuus om er maar op te bezuinigen.

Of we moeten met een andere oplossing komen, een BBC achtige constructie met een commerciele tak. Gewoon al die producties in het Engels maken en we hebben afzetmarkt genoeg. Goede manier ook om te zorgen dat Engels onze 2de (of 3de taal) wordt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 juni 2018 11:09]

De NPO vervult een belangrijke rol door kwalitatief hoogwaardige, informatieve programmas te maken. Echter zijn een aantal van die programmas ook verdwenen. Programmas als Zembla, den Haag vandaag, Tegenlicht etc. en dus de vele, niet altijd zelf gemaakte, documentaires. Dit zijn de programmas die zichzelf niet terugverdienen maar wel een enorme maatschappelijke rol hebben. Dit soort programmas moeten dus niet achter een betaalmuur, ze vervullen tenslsotte een maatschappelijke rol: problemen aan de kaak stellen, de mensen inlichten (zodat ze daarna goed kunnen stemmen).

Programmas van NPO die gericht zijn op entertainment (Expeditie robinson, Boer zoekt vrouw) dienen niet zo een functie, dat is gewoon entertainment. Iets dat de NPO nodig heeft om geld mee te verdienen. Dat ze het hebben is dus prima, want de hoogwaarde (wat saaiere) programmering kan ermee bekostigd worden (onderzoeksjournalistiek is erg duur).

[Reactie gewijzigd door klonic op 3 juni 2018 17:01]

Tegenlicht en Zembla zijn vooral gekleurd door de omroep waardoor ze gemaakt zijn. Van objectieve onderzoeksjournalistiek is hier zeker geen sprake. Den Haag Vandaag bestaat al heel lang niet meer en Expeditie Robinson is nooit door publiek geproduceerd. Als een presentator §600.000 krijgt om een half jaar gekke internet filmpjes en middelmatige artiesten aan elkaar te praten dan is er iets mis. Zeker als je dan wel geld wil gaan vragen aan de belastingbetaler om terug te kunnen kijken.

Dat een publieke omroep 3 afzonderlijke televisie kanalen en iets van 6 radiozenders nodig heeft is ook 'beyond me'. Er valt echt veel intern te verbeteren bij de NPO voordat ze de belastingbetaler om nog meer geld gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door ZeroDarkThirty op 2 juni 2018 12:00]

Nog meer? Er is honderden miljoenen bezuinigt, en jij begint nu al te klagen dat ze om 'nog meer' geld gaan vragen. Apart.

Geen enkele onderzoeksjournalistiek is objectief, maar dat zegt niets over de kwaliteit van de journalistiek. Die kan nog steeds hoog zijn. Dat jij de invalshoek misschien niet aanstaat, betekent niet dat het geen goede programma's zijn. Dat heeft wellicht meer met je eigen smaak en politieke voorkeur te maken.

De NPO weet een deel van de bevolking minder goed te bereiken. Het blijkt lastig hier programmamakers voor te vinden, en om die reden ook moeilijk op te lossen voor de NPO.
Dus er is honderden miljoenen bezuinigd, maar er is geen enkele zender of dure presentator geschrapt. Wat is er veranderd ? Kennelijk had de NPO ťrg veel vet op de botten, want ze draaien gewoon door met een complete overkill aan zenders. Ik ben niet anti-NPO, maar het is nogal gemakkelijk om je kijkers (die de NPO financieren via de belastingen) geld te vragen om terug te kijken terwijl aan de andere kant het geld behoorlijk blijft rollen richting zaken waarvan je je kunt afvragen of die bij een publieke omroep thuis horen.

MBT de onderzoeksjournalistiek was dit een reactie op klonic, die volgens hem een 'enorme maatschappelijke rol hebben'. Ik zeg niet dat Tegenlicht & Zembla slecht zijn, maar een 'enorme maatschappelijke rol' is toch echt overdreven... de kijkcijfers zijn namelijk niet 'enorm'.
Ik zeg niet dat Tegenlicht & Zembla slecht zijn, maar een 'enorme maatschappelijke rol' is toch echt overdreven... de kijkcijfers zijn namelijk niet 'enorm'.
Programma's als deze zijn een van de weinige redenen waarom ik nog Nederlandse televisie aanzet. Zonder het altijd met de makers eens te hoeven zijn wordt ik wel altijd aan het denken gezet.

Dat die programma's geen grote kijkcijfers hebben kunnen we niet terugleggen bij die programma's. Ik vermoed dat begrijpen waarom die cijfers zo laag zijn meer bij onszelf moet worden gezocht. Een stuk onderzoeksjournalistiek kan je moeilijk vlotter gaan monteren omdat dan de informatie ondergraven raakt.

Op zich ben ik het wel met je eerdere post eens dat less is more voor de NPO heel goed kan op gaan. Minder netten en kanalen en een verhoging van de kwaliteit van dat verkleinde aanbod zie ik ook helemaal zitten. Of dat het aantal kijkers doet toenemen daar twijfel ik zelf ook wel aan. Maar ja, misschien is dat verheffingsideaal van de "onwetenden" wel een illusie en moeten we gewoon accepteren dat een percentage mensen altijd onwetend was, is en altijd zal zijn. Wel ben ik bang dat het percentage onwetenden flink stijgt door alle afleidingen die we kunnen vinden. Zelf speel ik ook liever een computergame of zet nog een reactie op Tweakers in plaats van dat ik een van de opnames van Tegenlicht aanzet of met mijn neus in de krant duik. Ik zal niet de enige zijn die dat spanningsveld voelt.

Hoe kunnen we aangesloten blijven op onze omgeving. IT en internet hebben wat dat betreft een paradoxaal effect. Nog nooit zijn de mogelijkheden om met elkaar in contact te staan zo groot als nu. Nog nooit hebben we toegang gehad tot zoveel informatie als nu. Paradoxaal vind ik dat mensen niet goed toegerust blijken die informatiestroom te filteren en voor henzelf te duiden, en het lijkt mij dat mensen zich in toenemende mate van die stroom aan informatie afsluiten en hun eigen comfortabele alternatieve werkelijkheid creŽren. Het decentrale en gefragmenteerde internet faciliteert hierin wonderwel. Bouwen we met onze hoogtechnologische informatiesamenleving aan een soort Babylon 2.0, waarin mensen steeds lastiger bereikbaar worden voor feiten en ongemakkelijke waarheden. Waarheden die zelfs als we de analyze van een NPO uitzending opzij zouden schuiven nog wel overeind blijven?
Ik ben persoonlijk veel banger voor de mensen die pretenderen niet onwetend te zijn, maar in werkelijkheid van toeten nog blazen weten. Wanneer je ook maar een deel van het nieuws daadwerkelijk wil begrijpen, zul je of moeten accepteren dat je door beperkte eenzijdige informatie nooit zeker weet of het klopt wat je hoort/ziet/leest. Of je gaat je verdiepen in de materie die je interresant en/of belangrijk vind, vervolgens kun je alle andere hobby's en een deel van je werk wel vergeten. Aangezien een simpel kranten artikeltje zoals: Gezond drinken bestaat toch niet (https://www.volkskrant.nl...ter-laten-staan~b9052f89/) een vrij groot onderzoek beslaat https://www.thelancet.com...-6736(18)30134-X/fulltext wat vervolgens weer gebaseerd is op 83 andere studies.
En in deze clickbait tijd komt het kranten artikel, regelmatig totaal niet overeen met het daadwerkelijke onderzoek (Al is dat vaak met alleen de samenvatting van het onderzoek al wel duidelijk).
En dan heb ik het nog niet over artikelen/informatie/onderzoek/nieuws waarbij geen specifieke bron vermeld is en je maar moet vertrouwen op de kundigheid en betrouwbaarheid van de makers.

Het eenzijdig verkrijgen van informatie door internet is weer een heel ander probleem, al speelde dit natuurlijk altijd al, mensen uit een bepaald geografisch gebied (land/dorp/woonwijk) of familie/kennissenkring zullen elkaar beÔnvloeden en een eigen waarheid creŽren. Dat is niet zo erg tot het moment dat ze niemand anders meer spreken en/of radicaliseren door elkaar continu te bevestigen.
Al heeft een nieuws voorziening hierbij in mindere mate nut, alle tegenstrijdige informatie word gewoon simpel weg afgewimpeld als leugens van de ''tegenpartij/andersdenkenden''.

In mijn optiek heeft een brede overheids programmering op tv/internet/radio dan ook weinig toegevoegde waarde. Een zwaar uitgeklede variant met nieuws voorziening, zonder opinie en alleen maar artikelen met bronvermelding / ruimte voor zendtijd politieke partijen / overheids informatie en nood berichten. Kunnen ze de laatste twee pijlers volledig schrappen en overdragen aan de commerciŽle: inspireren en amuseren.
Misschien als laatste nog een online deel voor de sporten waar commercieel geen draagvlak voor is om uit te zenden. Hierop kunnen ze dan ook documentaires faciliteren (met hetzelfde budget ongetwijfeld een veelvoud van wat er nu beschikbaar komt).
[...]
Maar ja, misschien is dat verheffingsideaal van de "onwetenden" wel een illusie en moeten we gewoon accepteren dat een percentage mensen altijd onwetend was, is en altijd zal zijn. Wel ben ik bang dat het percentage onwetenden flink stijgt door alle afleidingen die we kunnen vinden.
...
Paradoxaal vind ik dat mensen niet goed toegerust blijken die informatiestroom te filteren en voor henzelf te duiden, en het lijkt mij dat mensen zich in toenemende mate van die stroom aan informatie afsluiten en hun eigen comfortabele alternatieve werkelijkheid creŽren.
De eigen comfortabele alternatieve werkelijkheid werd in het verleden juist door NPO gepropageerd; verzuiling met hun eigen omroepen.
NPO doet heel erg aan als een eiland met reservaat, dan mag er wat mij betreft de bezem door.
En de dorpsomroeper wordt ook niet gemist.
Misschien teruggaan van 3 netten naar 2? Dan kun je op elk van de twee overgebleven netten 50% meer uitgeven aan kwaliteitsprogramma's in plaats van 3 netten met rommel. Laat de commerciŽle omroep maar rommel uitzenden die om de haverklap wordt onderbroken door ellenlange reclameblokken. Als je dan 2 netten hebt voor mensen die niet van dom vertier houden en die wat dieper graven dan zou ik graag het derde net opofferen voor dat doel. En als 2 ook te veel is, dan desnoods maar 1 net. Beter 1 net met wat dieper gravende kwaliteitsprogramma's dan 3 netten die niet veel anders uitzenden dan de rest, maar dan gelukkig wel zonder reclame onderbreking. Maar begin maar eens met 2 fatsoenlijke netten, lijkt me een prima plan.
Waarom zou iedereen aan NPO moeten meebetalen als een deel van de bevolking het niet interesseert?
NPO mag van mij 100% achter de betaalmuur, de subsidie compleet afschaffen en wat we daarmee bezuinigen mag naar de ouderenzorg. Dat is een veel betere en humanere besteding van belastinggeld.
Omdat je niet interesseren voor de informatie die via kanalen als NPO tot ons komt eigenlijk geen optie is. Het enige alternatief is een Nederlandse bevolking die zo slecht geÔnformeerd is dat ze ongenuanceerde en ondoordachte keuzes kan maken waarvan we allemaal een aantal jaren later berouw hebben.

De informatiedichtheid van NPO informatie is al niet hoog, maar nu zo weinig mensen toegang hebben tot betaald nieuws maakt dit dat informatiekanaal van een NPO heel essentieel.

Willen wij ook in de toekomst gelukkig blijven dan hebben wij maar te zorgen dat we over onze toekomst genuanceerde en beargumenteerde beslissingen kunnen nemen. Lukt dat ons niet, dan verrommelt onze toekomst, simpelweg omdat we door gebrek aan goede informatie geen notie meer hebben hoe we ons schip moeten sturen.

Interesse hebben in wat er in de samenleving om ons heen gebeurt kost best energie, dat wil ik niet ontkennen. Zelf heb ik dat ook niet altijd. Die moeite definieert alleen mede wat ons samensmeedt tot samenleving. Laten we dus toch trachten die informatie tot ons te nemen, ook als onze kop er even niet naar staat, zelfs al is het slechts de informatie van de NPO. Daarom denk ik ook dat deze NPO informatie een basisvoorwaarde is. En geen optie dus die achter een betaalmuur kan verdwijnen. Voor de financiering moet naar de andere oplossing worden gezocht, die de vrije toegankelijkheid van de informatie niet onder druk zet.
1. De NPO geeft uitsluitend gekleurde informatie, en is dus als informatiebron ongeschikt.

2. Goed onderwijs is stukken belangrijker dan een gemankeerde staatsomroep.

3. De NPO is niet genuanceerd, de NPO is niet essentieel.

4. Wanneer een staatsomroep niet in staat is om ongekleurde informatie te verstrekken, dan moet de subsidiekraan dicht.

Luister voor de grap eens naar Radio 1 in verkiezingstijd. Of het nou Amerikaanse of Nederlandse verkiezingen zijn doet er niet toe: de voorkeuren van Radio 1 zijn glashelder en worden ongefilterd en ongehinderd de ether in geslingerd. Nederland heeft m.i. geen met belastinggeld gesubsidieerd marxistisch propagandakanaal nodig.
Het enthousiasme over Hillary en het negeren van Trump was ook echt vrij grappig, zeker met de kennis van nu. En dat waren de mensen die betaald werden en worden om kwalitatief goed nieuws te brengen. Ze zaten er nogal naast begreep ik.
Heel de wereld zat er ongeveer naast, dus dat heeft weinig te maken met de NPO/NOS. En achteraf is het altijd makkelijk praten.
Nee, heel de media-wereld zat er naast. En omdat het grootste deel van het Amerikaanse nieuws wat de meeste Europeanen zien gewoon CNN (zťťr pro-Clinton) of copy paste van CNN is, kreeg iedereen een nogal gekleurd pro-Hillary verhaal te horen. Terwijl er toch echt wel onafhankelijke analisten die gewoon puur naar de cijfers keken hadden voorspeld dat het in elk geval een close race zou worden, kan ik me toch vooral koppen herinneren in NL media dat het 90% zeker Hillary zou worden, dat Trump 'kansloos' was etc etc.
Men heeft dat alleen niet wŪllen zien omdat het niet paste in het wereldbeeld van de, toch overwegend links-progressief georienteerde media en journalisten.
Iets met ťťn voorbeeld maakt geen regel enzo....
RTL news voorspelde wel dat Trump ging winnen?
Trump heeft 2 miljoen stemmen minder gekregen dan Clinton, echter binnen de statistische marge bleek hij het toch beter gedaan te hebben dan van te voren gedacht werd.
Dan is dat hele systeem toch krom? Hoe kan je nou logisch verklaren dat iemand met minder stemmen wint? Ik vind dat kiesmannen systeem achterhaald en mag vervangen worden door een fatsoenlijk systeem.
Klopt, is achterhaald, maar het dient wel degelijk een doel. Het voorkomt dat staten met grote steden en dus veel inwoners het automatisch voor het zeggen krijgen. De stem uit staten als Wyoming, Missouri, Oklahoma etc. zouden er bij geen enkele verkiezingen meer toe doen als je uitbaat van de popular vote. Het systeem zou gemoderniseerd moeten worden.
En jij bent een expert op het gebied van de werking van de Amerikaanse democratie? Je weet het beter dan de founding fathers? Heb je Ūets van onderzoek gedaan over het onderwerp voordat je je conclusie "krom" en "achterhaald" de wereld in slingerde? Er zijn goede redenen dat het stelsel daar zo werkt zoals het werkt. De president wordt simpelweg niet gekozen door een "popular vote", dat wist Clinton net zo goed als Trump. Het gaat om kiesmannen. Eťn van de redenen is dat men bij het opzetten van het systeem wilde voorkomen dat zeer dichtbevolkte staten de politiek van het hele land naar hun hand zouden zetten ten koste van minder dicht bevolkte staten. Uiteindelijk zijn de Verenigde Staten nu eenmaal een federatie van losse staten die opzettelijk een grote mate van onafhankelijkheid hebben ten opzichte van de federale overheid. Alles in het Amerikaanse systeem is erop gericht om de macht van de federale overheid over de individuele staten en burgers binnen de perken te houden. Dit is simpelweg niet hoe wij hier in Europa gewend zijn te denken. Er is een reden dat de Amerikanen een onafhankelijkheidsoorlog uitvochten met Engeland.
Onze eigen minister president wordt trouwens ook niet direct democractisch gekozen, en ons staatshoofd al helemaal niet. Dus misschien is een beetje nederigheid op zijn plaats voor je de Amerikanen de les gaat lezen op het gebied van democractie.
Welk "minder stemmen" argument" maak ik volgens jou dan?
Er werd vantevoren gepold en daaruit kwam dat Clinton zou winnen. Echter door het kiesmannenstelsel kan het zijn dat je op een paar plekken net niet goed gepold hebt (hoe kleiner de totale populatie, hoe relatief groter steekproeven moeten zijn om dezelfde zekerheid te halen) en als de belangrijke foutjes net toevallig richting Trump vallen is hij opeens president.
Het is geen staatsomroep, die heb je in Rusland, of Italie waar de directe leiding van het land een dikke vinger in de pap heeft op vrijwel alle zenders.

Kleuren gebeurt in alle richtingen, het is maar net naar welke omroep je kijkt en zo hoort het ook
in een democratie. Je slaat de plank totaal mis, wat mij betreft.

En wat dan? Wat voor kleur brengen de commercieelen? In het beste geval geen, in het ergste geval een doorgeefluik voor de kapitalistische mentaliteit. Onverschillig en gaan met die banaan. Ook dat is een kleurtje, beste man!
Ik denk niet, ik zie feiten. Op tv worden politicie scherp aan de tand gevoelt, ook heb je regelmatig programma's die overheidsinstanties aan de kaak stellen en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Die verscheidenheid zie je totaal niet of veel minder in andere landen, waar staats TV daadwerkelijk een doorgeeflijk is van het staatshoofd.
Waarom financieren we snelwegen als een deel van de bevolking toch alleen het OV gebruikt?...

Heel simpel, algemeen belang, geldt ook voor NPO.
Het algemeen belang van... De NPO?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_belang

Leg eens uit hoe de NPO in de visie van Thorbecke past mbt 'het algemeen belang'?
Uit jouw Wikipedia link: "Het algemeen belang heeft dus in beginsel gťťn betrekking op wat een meerderheid wil, noch op de wens van bijvoorbeeld een bestuursorgaan, maar juist op de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat, waarin ook oog wordt gehouden op de belangen van minderheden en individuen."

Uit het Concessiebeleidsplan van de NPO: "De Nederlandse Publieke Omroep is een bindende factor in onze pluriforme samenleving. Voor, van en - steeds vaker ook - met kijkers en luisteraars. In ons aanbod laten we de veelstemmigheid en veelkleurigheid van de Nederlandse samenleving zien en horen. Een samenleving waarin voor iedereen plek is en waar mensen zich ondanks verschillen onderling verbonden weten."

Het lijkt mij vrij duidelijk waarom de NPO in principe vanuit het algemeen belang opereert. Of zij hun doelstelling ook daadwerkelijk halen is natuurlijk een tweede vraag, en ongetwijfeld een vraag waarop mensen zeer uiteenlopende antwoorden zullen hebben.
Het feit al dat de antwoorden zeer uiteenlopend zijn, beantwoordt meteen de vraag of de doelstelling gehaald wordt.

Om eens een antwoord te geven: ik laat er geen traan om als de NPO vandaag opgeheven wordt.
"De Nederlandse Publieke Omroep is een bindende factor in onze pluriforme samenleving. Voor, van en - steeds vaker ook - met kijkers en luisteraars. In ons aanbod laten we de veelstemmigheid en veelkleurigheid van de Nederlandse samenleving zien en horen. Een samenleving waarin voor iedereen plek is en waar mensen zich ondanks verschillen onderling verbonden weten."
Welkom in de sprookjeswereld van de NPO.

https://www.ad.nl/binnenl...nleving-mislukt~a57cc8cc/
Je bedoelt te zeggen "welkom in onze wereld". De publieke omroep toont ons een spiegel voor, van onze samenleving. Als dat is zoals jij zegt, zegt dat heel veel over de sfeer op straat, bij het volk. Dat is zorgelijk genoeg.
De NPO doet aan wensdenken maar staat buiten de realiteit van parallelle samenlevingen.
Die oogkleppen zijn onze echte zorg.
Je draait het om, legt de bal bij de PU en slaat desondanks de plank finaal mis.

De NPO doet niet aan wensdenken. Wat ze doen is trachten mensen op betere ideeen te brengen, daar is niets mis mee, sterker nog': ik beveel het van harte aan. Zouden meer mensen moeten doen.

Als jij denkt dat de NPO de realiteit niet ziet, heb je oogkleppen op. Ze laten het dagelijks zien, ze zien het zelf dagelijks en dan denk jij dit? Ongelofelijk!
Bijzonder dat beleidsplan van de organisatie zelf als criteria word gebruikt om te bepalen of een organisatie wel of niet in het algemeen belang handelt. Als ik Stichting Fluttershy opricht met eenzelfde riedel tekst in mijn documenten, handelt Stichting Fluttershy dan ook ineens in het algemene belang met diezelfde rechten op inkomen vanuit de staat? Of gaan we dan toch even verder kijken dan een leuk stukje tekst?

Overigens zie ik op geen enkel punt in het geciteerde stuk iets staan dat werkelijk slaat op het algemeen belang; namelijk het zorg dragen richting democratische belangen van wat buiten de democratische meerderheid valt. Toegegeven, dit is een vrij brede definitie in zowel acties als doelgroep... Maar ik twijfel eraan hoe een stichting rond een paar televisiezenders in het algemeen belang handelt van hen die buiten de meerderheid van de laatste democratische perikelen vallen.

De televisie is een luxeproduct en derhalve zijn alle diensten die hier (primair) diensten via leveren dat ook. Als morgen ineens alle televisies ineens niet meer werken, dan functioneert de gehele maatschappij nog prima. Dus nee, een private stichting die handelt in dienstverlening rond een luxeproduct handelt niet in het algemeen belang.
Makkelijk.
Sinds wanneer is alleen Thorbecke de maatstaf om te bepalen wat algemeen belang is?
Er zijn veel visies om te kijken naar algemeen belang. Niet alleen Thorbecke.

En je linkt naar Wikipedia. Ik heb gelukkig nog normale schrijf rechten en ga zo meteen JQV toe voegen als belangrijk persoon in de visie op algemeen belang die wordt ondersteund door de alom gerenommeerde visionair @calvinturbo
Automobilisten financieren snelwegen geheel zelf. Daar komt geen enkele OV-gebruiker aan te pas.

Sterker nog, automobilisten leveren de schatkist ongeveer 4x zo veel op als wat aan het wegennet uitgegeven wordt.

De rest gaat naar zaken als OV.

Een betere vraag zou dus zijn: "waarom moet een automobilist meebetalen aan het OV als hij daar geen gebruik van maakt?".

In de zieke linksliberale heilstaat die Nederland is, zullen we helaas nooit antwoord op zulke lastige vragen krijgen.
Ach op sigaretten zit 1 euro boekengeld...
Uiteindelijk betalen we voor de rokers met ziektekosten vergoedingem etc..
we betalen ook mee aan de bijtelling korting van de Volvo leasers die zich asociaal in het verkeer gedragen 8)7
Nee, die gaan significant eerder dood en kosten dus veel minder aan pensioen, aow, etc. Daar kunnen de ziektekosten niet tegenop.
Een betere vraag zou dus zijn: "waarom moet een automobilist meebetalen aan het OV als hij daar geen gebruik van maakt?".
Misschien omdat een zo goed mogelijk OV er voor zorgt dat huidige OV-gangers niet de auto als alternatief kiezen? Ik gebruik zowel de auto als het OV (afh. van de situatie) en vind het nu al druk zat op de Nederlandse wegen.
En in de trein vind jij het niet druk?

Het OV heeft slechts 10% vervoerscapaciteit t.o.v. de automobiliteit. Het een (OV) kost de staat veel geld, het ander (de auto) levert de staat veel op.

Per saldo is OV een zeer oneconomische ineffectieve manier van vervoer.

Nu de electrische en zelfrijdende auto er aan komt die straks in treintjes over de wegen gaan, is er nog minder OV nodig.
Omdat files Nederland in 2016 al 1,2 miljard euro economische schade hebben opgeleverd. Meer asfalt geen oplossing kan bieden voor het fileprobleem en er dus geÔnvesteerd zal moeten worden in het voorkomen dat nog meer mensen de weg op gaan.

In die zin zijn de hoge belastingen op autobezit en gebruik tweeledig. Ze ontmoedigen nieuwe automobilisten en ze bieden investeringsruimte voor alternatieven zodat de bestaande infrastructuur nog bruikbaar (niet volkomen vastgeslibd) blijft.

Een alternatief scenario, waar rechts Nederland waarschijnlijk zijn vingers bij af zal likken, is het privatiseren van de wegen. De markt kan het toch veel efficiŽnter? Zullen we kijken of autorijden daar goedkoper door wordt? (Spoiler: nee, de markt streeft naar winstoptimalisatie en er valt nog veel meer uit automobilisten te trekken dan de overheid nu doet voor het gebruik van de bestaande wegen.)
Meer asfalt biedt een prima oplossing voor files, maar helaas moet er in dit land soms 30 jaar vergaderd worden over een stukje weg. Daarom loopt het wegennet telkens achter op de bevolkingsgroei.

Die "1,2 miljard economische schade" is heel vervelend, maar daar kan het OV (met 10% vervoerscapaciteit t.o.v. automobiliteit) tot in lengte van jaren geen alternatief voor vormen.

Laat staan als het weer even niet meezit. Dan rijdt er helemaal geen OV....

Nieuwe automobilisten groeien niet aan de boom. Het zijn burgers die naar het werk moeten. Ik zie waar je naar toe wilt: de auto zo duur maken dat alleen de rijken nog kunnen autorijden. Dat is imho een bijzonder asociale denkwijze. De auto moet juist voor iedereen betaalbaar zijn. En straks, als we electrische zelfrijdende auto's hebben, is OV helemaal overboodig.

Maar nogmaals: maak de auto te duur, en het OV slibt compleet dicht. Anderzijds zijn de gestrande OV'ers na een hels avondje disfunctioneel Utrecht Centraal allemaal netjes met de auto thuisgekomen.

Ik weet niet of jij het in de gaten hebt, maar het is de automobilist die voor het OV betaalt. Haal de automobilist weg, en wie kan dan nog een treinkaartje betalen? Het is nu al 3x duurder dan de auto.

De markt hoeft van mij geen wegen aan te leggen. Ik betaal al genoeg autobelasting aan de staat en eis een afdoende wegennet. Wie betaalt, bepaalt.

Het enige echte antwoord op onze milieuproblemen en vervoersproblemen is bevolkingskrimp. Het wordt door de linksen gebracht als de grootste bedreiging voor de mensheid, terwijl de voordelen legio zijn:

- de huizenprijzen dalen
- de files nemen af
- we kunnen zitten in de trein
- de huren dalen
- het onderwijs wordt goedkoper
- elke westerling heeft een enorme CO2 footprint, dus hoe minder westerlingen hoe beter.

Het mooie is dat de west-europese bevolking van nature uit zichzelf al krimpt. Het vervelende is dat het idee heeft postgevat dat onze overbevolking nog niet voldoende is en dat wij laagopgeleide immigranten "nodig" hebben om "het werk" te doen (van sommige niet-westerse bevolkingsgroepen zit na 15 jaar Nederlanderschap 75% nog steeds in een uitkering). De waanzin.
Het probleem van bevolkingskrimp is dat ons sociale stelsel daar niet echt op berekend is. Maar op zich is het natuurlijk van de zotte dat de bevolking maar blŪjft groeien, volledig door immigratie, terwijl de wegen nu al dichtslibben en er een enorm huizentekort is. En als je dan per-se meer mensen wilt waarom ga je dan niet meer inzetten op het verhogen van het geboortecijfer van Nederlanders in plaats van massaimmigratie van slecht opgeleide, slecht integrerende mensen uit het buitenland waarvan je inderdaad wťťt dat een groot deel nooit een fatsoenlijke baan zal vinden in Nederland. Wie schiet daar wat mee op behalve de asiel- en immigratieindustrie?

Tegelijk is het denk ik kortzichtig om te denken dat milieu- of vervoersproblemen alleen op te lossen zijn met bevolkingskrimp. De wereld is nog nooit zo dichtbevolkt geweest en toch is de armoede nog nooit zo (relatief) laag geweest en hebben steeds mŪnder mensen honger. De lucht in Nederland is schoner dan een aantal decennia geleden. Met technologische vooruitgang kunnen veel problemen worden opgelost. Als over een aantal decennia het grootste deel van het wagenpark electrisch is en het grootste deel van de energievoorziening uit hernieuwbare energie komt, maakt de omvang van de bevolking niet zo veel uit voor bijvoorbeeld luchtvervuiling. Als we met z'n allen (een stuk) minder vlees zouden eten scheelt dat ook alweer een enorme hoeveelheid vervuiling.
Het energieprobleem kunnen we oplossen, maar de leefomgeving van wilde dieren wordt elk jaar kleiner en dat kunnen we niet meer tegenhouden.

De mensheid overwoekert de planeet. Dat kan nooit de bedoeling zijn.

Ons sociaal stelsel is idd niet aangepast op krimp. Het is zelfs niet aangepast op een gelijk blijvende bevolking.

Dat zal moeten gebeuren. Immers, een babyboom mag niet nog eens gebeuren. In een eeuw zijn wij van 4 miljoen naar 17 miljoen inwoners gegroeid. Dat zijn er imho miljoenen te veel.

Natuurliefhebbende lokale bestuurders willen geen woningen meer bouwen met als gevolg een dramatisch woningtekort. Maar het probleem los je niet op door jaar op jaar te weinig woningen te bouwen, maar door bevolkingskrimp.

Bevolkingskrimp is duur, met name voor de elite die de lucratieve investeringen in oa de woningmarkt ziet verdampen. Maar we krijgen er een leefbaar land voor terug. En dat is onbetaalbaar.
Ik geloof dat je mijn gedachtengang hebt gemist. Er is geen goede incentive voor de overheid om het snelwegennet aan te pakken. Het kost te veel geld om nieuwe wegen aan te leggen (Jarenlange procedures zijn kostbaar). En er mag geen winst op worden gemaakt omdat de automobilist nu al vind dat ze te veel betalen. Denkt de overheid een keer als bedrijf is het nog niet goed :+

Puur economisch gesproken. Wie betaalt bepaalt gaat trouwens niet echt op in een monopolie. Je hebt geen keuze, dus je zal betalen wat de vraagprijs is tot waar je het niet meer kan betalen. (Ik zeg niet dat het goed is)

Maar goed. Ik vind niet dat je ongeldige punten hebt. Ik kijk zelf alleen niet hetzelfde naar de oplossingen. De gegroeide mobiliteit van mensen is niet terug te draaien. We kunnen niet meer allemaal met de fiets naar ons werk. De wetmatigheid blijft dat meer asfalt leidt tot meer files (induced demand). Dus wat kunnen we bedenken dat wel werkt, ik weet namelijk niet zeker of we er wel op moeten vertrouwen dat bevolkingskrimp het op zal lossen.
Idd waanzin. Omdat "wij" die arbeidskrachten ook echt nodig hebben, er zijn niet genoeg nederlanders blijbaar. Bedrijven klagen nu al steen en been dat ze niet aan personeel kunnen komen.

Dat is nu eenmaal inherent aan het kapitalisme; het moet groeien, anders gaat het mis.
Privatisering werkt volgens mij alleen in het voordeel van de consument als je ook echt iets te kiezen hebt. Als in "de snelweg van marktpartij A staat vol files, dan neem ik lekker de snelweg van de concurrent". Maar ja dat gaat dus niet, want het is fysiek niet mogelijk om concurrende snelwegen naast elkaar te gaan leggen. Dus je krijgt monopolieposities, wat zeker niet goed is voor de consument.
Ja goed idee laten we ook het openbaar vervoer opheffen, dan mag iedereen over die autoweg van jou naar zijn werk. haha.
Blijkbaar ben jij geen voorstander van SAMENleven. Een typische me, myself and I maatschappijvisie, waarbij alleen het eigenbelang de maatstaf is. Triest.
Misschien moet je je extreem-rechtse sympathieŽn op een ander platform delen....
Waar doel je op? Ik wil nog wel een keer tot een dialoog proberen te komen. Of blijf je liever zonder argumenten reageren?
Verander dan ff je naam heel snel. Als ťťn oudere in Nederland respect verdiende dan was het wel Griet.
De naam is uit respect voor Chriet Maar voor dat slappe gelul van laten we het omroep geld opheffen en aan de ouderen zorg geven heb ik geen enkel respect
Leg eens uit. Zo’n slap gelul vind ik het niet. De afgelopen jaren zie ik alleen maar uitholling op de ouderenzorg werkvloer en hogere budgetten voor NPO hotemetoten.

Over enkele jaren ben je zelf met pensioen volgens je profiel. Ik ken genoeg mensen rond die leeftijd die er ook zoals jij over dachten en plotseling getroffen worden door gezondheidsproblemen en nu wat blij zijn met het beetje ouderenzorg dat er nog over is.

Overigens kijken de ouderen die ik ken zelf allemaal liever de commerciŽle zenders of zelfs Netflix.
1. Gelukkig ga jij niet over mijn salaris! Daar hebben we socialisten voor.

2. Als een overheid geld verkwist aan een propagandakanaal, mag zij daar op aangesproken worden.

3. Dit land kent allerlei privatiseringsprojecten, waaronder nutsbedrijven, zorg en OV.

In de begintijd van Mies Bouwman hadden we nog een staatsomroep nodig want er was niets anders. Maar nu is NPO volstrekt overbodig dankzij de commerciŽlen. En als je de zorg kunt privatiseren, zie ik geen enkele drempel meer om ook de NPO te privatiseren. Immers, de zorg heeft veel meer effect op onze levens dan welk tv of radiokanaal ook.

4. De propaganda van de NPO is gif voor het Nederlandse volk. Wij zouden niet moeten worden gedwongen om daar aan mee te betalen.
Maar nu is NPO volstrekt overbodig dankzij de commerciŽlen
Ik geloof dat een groot deel van de posters hier (inclusief ikzelf) dat graag zou willen omdraaien: de NPO is noodzakelijk dankzij de commerciŽlen. Volgens mij is de NPO bedoeld als een relativerend, informerend, objectief communicatiekanaal. Dat de NPO dat doel misschien niet haalt wil nog niet zeggen dat ze overbodig is, de NPO daarom afschaffen zou dom zijn. Beter zorgen we dat de NPO weer wordt wat het zou moeten zijn.
De propaganda van de NPO is gif voor het Nederlandse volk. Wij zouden niet moeten worden gedwongen om daar aan mee te betalen
Jij poneert graag ongenuanceerde, stevige stellingen en gebruikt graag grote woorden. Het is mij wel duidelijk waarom jij bij de NPO niets te zoeken hebt en je comfortabeler voelt bij de commerciele omroepen :)

Kijk, de overheid subsidieert een communicatiekanaal dat (in theorie) ongekleurd zou moeten zijn. Dat is een nobel streven. Dat je dat een overheidsroeptoeter noemt, is ook prima. Maar bedenk wel dat diezelfde overheid allerlei andere roeptoeters geen strobreed in de weg legt om de burger te bereiken en daarmee heeft iedereen een keus. In een dictatuur zouden die andere kanalen allang van de buis gehaald zijn.
En over dat "meebetalen": we betalen met z'n allen mee aan zaken van algemeen belang. Ook al maken we er geen gebruik van. Ik heb niets met moderne kunst, ik maak geen gebruik van hondenuitlaatplaatsen, ik betaal meer aan de zorg dan dat ik er van profiteer en waarom zou ik me druk maken om arme kinderen in Afrika? Toch betaal ik zonder (al teveel) mopperen mee omdat ik denk/vind dat het allemaal niet om mij en mijn omgeving draait. Ik wordt er blij van als ik het ook voor anderen een beetje leuker kan maken. En ik sta in het algemeen positief in het leven,
Ik heb bezwaar tegen een politiek gekleurde organisatie die NPO is. Er valt niks meer aan te "verbeteren"; het wordt juist met het jaar erger. De NPO is pro-Clinton, pro-Groenlinks, pro-EU, pro-immigratie etc en steekt dat niet onder stoelen of banken.

0,5 miljard per jaar uitgeven voor linkse propaganda gaat mij echt veel te ver.
Weet je wat gif is? De commercieel zenders. Dom volksvermaak en egoisme vieren daar hoogtij. Velen smullen ervan, die gifbeker. Privatisering in zorg, is geen succes. Zie hoe men nu hardnekkig naar een oplossing zoekt, om de medicijnprijzen omlaag te krijgen. Wat voor veel medicatie amper/niet lukt en bovendien tegendraads is op het privatiseren ansich.

(ik charseer nu, ik weet het ;))
Egoisme = EgoÔsme
Ansich = An sich
Charseer = chargeer

Misschien moet je toch wat minder NPO tv kijken en meer boeken lezen.

Dat de privatisering van de zorg een grote ramp is, daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Maar privatisering van bijvoorbeeld de PTT en de nutsbedrijven heeft weer prima uitgepakt.

Omdat de NPO zo politiek gekleurd is, is privatisering een mooie oplossing. Degene die naar deze propaganda wil luisteren kan dat nog steeds.
Blijkbaar kun je weinig waardering opbrengen voor de kernelementen van een democratische samenleving: de vrijheid van meningsuiting en het recht om een andere mening te hebben.

En voordat je gaat zeggen dat je dat wel hebt omdat je er nu gebruik van lijkt te maken: De uitsluiting van andere meningen dan de jouwe (propagandakanalen van anderen mogen immers verdwijnen en daarmee ook hun mening) maakt het klip en klaar dat er in sociaal opzicht aardig wat mankeert aan je. Maar je mening mag je uiten, dat staat daar volledig los van. Je wordt niet uitgesloten zoals je dat zelf doet.
Als ik cultuur belief dan koop ik bijvoorbeeld een boek, dat lees ik dan. En daar hoef jij niet aan mee te betalen. Maar jij vindt het blijkbaar wel logisch dat ik aan opvoeringen van het Nationaal ballet, of minstens hun tv-registratie en uitzending meebetaal. Verder ga je het nog ver schoppen, dat jij kunt bepalen wat cultuur is en wat niet. Er zijn nogal wat mensen die daar al jaren over nadenken en een sluitende definitie is er nog steeds niet. Dus mooi te zien dat jij dat wel weet. Ook zijn wij waarschijnlijk van dezelfde generatie. die blijkt dus verschillende vruchten voort te hebben gebracht. Generaliseren, dat deden toch enkel PVV-ers?
Ook fijn is de reclame op NPO zenders. Niet alleen worden ze betaald uit belastinggeld, ze concurreren ook nog eens met de commercielen om de reclame binnen te halen waar wij dan weer fijn van kunnen genieten. Hoezo oneerlijke concurrentie. BBC wordt ook via belasting gefinancierd, maar heeft tenminste geen reclames..
Ook ik vind 3 TV kanalen en 6 of zo radiozenders nogal veel in een klein land als NL, zeker met al het (niet uit belastinggeld gefinancierde) alternatieve aanbod. Minder zenders, gericht op de zogenaamde kerntaken zou geen kwaad kunnen. En dat de omroepen na alle bezuinigingen nog steeds de zenders makkelijk vullen kan ook gezien worden als een teken dat er eerst teveel was. Veel gratis geld lokt altijd verspilling uit.
Vergeet niet dat elke grote stad en provincie ook nog een eigen radio en TV zender beheren die wij moeten betalen via de OZB en opcenten aan de provincie. Ook die willen reclame uitzenden en subsidie ontvangen.
Dan zitten we al gauw aan de 30 zenders die van belasting centen leven. Belachelijk voor zo'n klein gebied. En dan krijg je al snel; van wie het geld komt, dien's woord men spreekt.
Bij de NPO kan je tenminste nog een serie of film in ťťn ruk uitkijken, of was je dat niet opgevallen?
Voor twee programma's die beiden meermaals journalistieke prijzen hebben gewonnen maak je jezelf er wel heel eenvoudig vanaf met de mededeling 'geen objectieve onderzoeksjournalistiek.' Daarvoor verwacht is op z'n minst een beter betoog.

Ik ga niet zeggen dat er niets mis is met de NPO, maar om het instituut maar vrijwel af te schaffen voordat ze mogen denken aan alternatieve vormen van inkomsten is mij een brug te ver.
Quote : " Als een presentator §600.000 krijgt om een half jaar gekke internet filmpjes en middelmatige artiesten aan elkaar te praten dan is er iets mis."

Ja, Met een bulderend applaus om de 3 minuten.
Alsof we zelf niet kunnen zappen.

Wat dacht je van dit : op alle 3 de tv zenders tegelijk als onderwerp : voetbal, laat mij even kotsen zeg.
Vergeet ook al die lokale zenders niet. Die moeten ook allemaal betaald worden.
Dat ven Den Haag vandaag is juist het probleem.

Wat betreft Expeditie Robinson zat ik ernaast, maar daar gaat het niet om. Je kan Expeditie Robinson vervangen met een ander programma dat op op de publieke omroep wordt uitgezonden en wel op entertainment gericht is.
Tegenlicht en Zembla zijn vooral gekleurd door de omroep waardoor ze gemaakt zijn. Van objectieve onderzoeksjournalistiek is hier zeker geen sprake.
Ik snap niet waarom dat relevant is. Sterker nog, dit is een overblijfsel van de verzuiling en wat mij betreft ok. Echte keiharde leugens worden er niet verkondigd en de kleuring van de journalistiek is wat mij betreft geenprobleem. Als ik naar tegenlicht kijkt doe ik dat gewoon kritisch.
Mja 6 ton is alleen een schijntje in vergelijking met wat je bij een commerciele zender krijgt. Dat is dan ook gelijk het probleem. NPO moet concurreren met commerciŽle zenders als het gaat om presentatoren, maar kan dat helemaal niet bekostigen. Aan de andere kant zie je programma’s als “Klaas kan alles”, waar een rasidioot allerlei dingen gaat doen om te kijken of hij het kan en daar krijgt ie echt geen 6 ton voor.
Eens inzake de meerdere kanalen en het hoge loon. M.i. mogen ze ook kijken naar de programma's. Voeg sommige programma's samen. Een radar en Kassa kunnen goed samengaan aangezien ze soms gewoon hetzelfde behandelen. Verleng de duur dan wat en je hebt een prima consumentenprogramma. En zo kan je alles bekijken. Als je dan een zender mis nodig hebt, kan je prima tv maken met minder geld.
"@martwoutnl • 3 juni 2018 00:12
Vind het zoo hypocriet dat we nu steen en been klagen over de lonen bij de PO. Wat had je anders verwacht na de intrede van commercieele omroep, die commercieele omroep die de aanjager is geweest en zijn van de exorbitant hoge lonen."

Que? Commercielen betalen waarschijnlijk beter, en dat mogen ze want dat doen ze niet op kosten van de belastingbetaler. Publieke omroepen vinden het echter nodig dit soort salarissen te betalen op kosten van de belastingbetaler. Je snapt het verschil echt niet? Als een voetbalclub een speler idioot veel salaris wil betalen, so be it. Het wordt pas jammer als de club dreigt om te vallen en er gemeenschapsgeld bij moet. Commercielen vechten om elk dubbeltje, dat schijnen ze zelf te verdienen, bij publieken komt het gewoon binnen.
Want volgens jou is §181.000,- een normaal en acceptabel salaris voor bijvoorbeeld een Paul de Leeuw omdat ? Bijzonder talent ? En waarom kan dat niet voor bv §90.500,- ? Niet 'markt-conform' ?
Zal dat misschien te maken hebben met het feit dat de NPO de afgelopen 10 jaar honderden miljoenen minder aan budget van de staat heeft ontvangen?

Kwalitief goede producties kosten nou eenmaal geld om te maken, terwijl het simpele vermaak in verhouding bijna gratis is. Dus we zitten nu met een NPO stampvol simpel vermaak \o/
Dat kan goed kloppen. En het simpele vermaak levert kijkcijfers op en via 'ster' ook geld, dus opzich dient dat indirect ook het doel van de NPO. Het levert geld op waarmee kwalitatief hoogwaardige tv gemaakt kan worden.
Eigenlijk moet de Npo voldoende gefinancieerd kunnen worden zodat tijdsverspillingen zoals een "boer zoekt vrouw" lekker naar sbs mogen verhuizen; hiermee wordt zendtijd gevuld om andere zendtijd te kunnen betalen... maar geld verdienen hoort juist thuis bij een commerciele omroep... zo waarborg je mede kwaliteit (inhoud) door je niet te laten misleiden door de kijkers van oh-oh-cherso of adventure-eiland niveau... die mensen moet je nieteens als specifieke doelgroep willen in de NPO haar positie.
Geld verdienen hoort bij ieder bedrijf. Dus ook NPO. Anders blijf je bezig met subsidieren en als je die subsidie vermindert of stopzet dondert het geheel als een kaartenhuis in.

Nee laat NPO maar lekker HHB en BZV uitzenden. Ook educatief maar dan op een andere manier.
helemaal mee eens! educatieve en informatieve dingen die door de omroep zijn gemaakt moet ten aller tijden voor iedereen beschikbaar zijn! echter entertainment mag van mij na 1 week echt wel achter een wall geplaatst worden.

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 4 juni 2018 00:08]

Ze hebben wel voldoende middelen voor wereldreizen, 31 over betaalde krachten etc....
En er zijn mensen die juist die programma's leuk vinden... En ook vermaak hoort op de NPO! Het wordt vaak gezegd dat 'dom' vermaak niet van belastinggeld betaald moet worden en dat daar de commerciŽle zenders voor zijn... Maar dan vergeet men een belangrijk ding dat de Romeinen zelfs al begrepen: het volk wil brood en spelen!
En vandaag de dag hoort daar dus ook 'spelen' op televisie bij...
De overbetaalde krachten vind ik overigens wel een aandachtspunt. Natuurlijk moet de NPO goede vakmensen in dienst hebben en als een marktconform salaris daarvoor hoog ligt, tja... dan is het niet anders! Maar de hoogst betaalde krachten wil ik niet bepaald 'goede vakmensen' noemen (*Kuch* Van Nieuwkerk *kuch*).

Het is een feit dat de NPO steeds minder belastinggeld te besteden heeft terwijl alles wel duurder wordt. Ze moeten keihard concurreren met de commerciŽle zenders. Dus er zijn twee opties: nůg meer reclames of mensen laten betalen voor bepaalde content. En als ik moet kiezen tussen deze twee: doe dan maar betaalde content. Kan zelf kiezen of ik daar gebruik van wil maken of niet! Die reclames daarentegen - daar heb je beduidend minder keuze in! Dus ik begrijp deze stap wel.

Maar liever zou ik zien dat er gewoon meer geld vanuit de overheid richting de NPO gaat zodat zij kunnen investeren om met de tijd mee te blijven gaan.
Ik ben het grotendeels eens met je betoog, behalve dat ik vind dat ze juist helemaal niet keihard moeten concurreren met de commerciele zenders. Laat de commerciele zenders lekker reality zuut en whatnot maken, en ga zelf voor een ander type programma!
Gedeeltelijk wel mee eens! Alleen vind ik het wel een rol van de NPO om kijkers vast te blijven houden. Enerzijds zodat ze de mensen kunnen blijven bereiken (ook met de niet-amusement zaken), anderzijds simpelweg om geld te verdienen! De NPO moet ook reclame inkomsten binnen halen... En als er nauwelijks mensen kijken gaan die inkomsten natuurlijk heel hard omlaag en komen ze helemaal in de knoei! Dus die concurrentie met de commerciŽle zenders moeten ze wel aangaan! Om de reclame inkomsten veilig te stellen...
Ow.. dus het aankopen van het WK is goed bedoel he? ;-)
Levert geld op. Volgens mij draaien ze het WK uitzenden gewoon winstgevend.
Zelfs RTL en SBS (tegenwoordig Talpa TV) draaiden verliezen toen het NL elftal meedeed.. nu doet NL niet mee en de NPO tikt ff 1,5 miljoen PER UITZENDING neer...
Als iemand wil kiezen voor een sbs-bubbel is dat hen manco; de keuze de andere zijde op is er niet... De mensen willen brood en spelen, maar als je naar het bestaande aanbod kijkt is zondermeer aan te voeren dat er een overdaad aan spelen is... met voldoende zenders met een nagenoeg exclusief aan spelen geweid programma, vind ik het te verdedigen dat er ook een maatschappelijk belang is om daar meer balans in te brengen ten goede van iedereen; een betere overheidsinvestering kan ik daardoor niet verzinnen.

Kort door de bocht; er zijn al zat "domme" of, netter verwoord, ondergeÔnformeerde mensen... en dat verandert nou eenmaal niet als je die mensen maar blijft voeren met meer vormen van simpel vermaak als iets waar op de lange termijn iedereen wat aan kan hebben...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 2 juni 2018 16:53]

De NPO zou er moeten zijn om te informeren, voor amusement kun je dan terecht bij de commerciŽle. Dat is het hele probleem.

Nee vermaak hoeft niet bij de NPO, jou uitroepteken veranderd daar niets aan. de NPO heeft een maatschappelijke taak.

batjes zegt dat "we meer van ze verwachten", maar hij spreekt waarschijnlijk voor zichzelf. Ik verwacht voornamelijk wat anders van ze. Geen voetbal en ander amusement. Zouden ze zich focussen op informeren dan kunnen ze waarschijnlijk ook voldoende met twee zenders. Dan verwacht ik dus eerder minder van ze.

"Maar dan vergeet men een belangrijk ding dat de Romeinen zelfs al begrepen: het volk wil brood en spelen! " 8)7 Dat is vooral om het volk dom en in toon te houden.

Daarbij zijn het dus de personen die het prima vinden om meer te betalen (zoals jou) die ook vinden dat amusement erbij hoort. En precies daarom kan het dus ook naar de commerciŽlen.

"Ze moeten keihard concurreren met de commerciŽle zenders." Het wordt steeds mooier. Maar je hebt gelijk, zeker als ze zo focussen op amusement dan moeten ze concurreren met de commerciŽlen. Alleen krijgen ze daar wel een hoop geld voor. Dat zorgt dus voor oneerlijke concurrentie wat de marktwerking verstoord en daarom juist voorkomen dient te worden.
Maak jij dat uit, wat voor rol de NPO moet vervullen. Als jouw antwoord ja is, telt dat ook voor mij. Ik betaal nml. ook belasting en ik zeg; vermaak mag, ook bij de NPO.
Wellicht moeten ze dan npo1 maken met alleen informatie zoals Devata dit wil en krijg je als je betaald npo2 en npo3 erbij met vermaak. Ik denk dat er maar weinig mensen voor die optie zullen kiezen als ik eerlijk ben. Ik wil alleen informatie van de npo, ik heb vele bronnen voor vermaak maar geen enkele betrouwbare objectieve nederlandse nieuwsbron op de televisie die niet zo in een soort Fox news kan veranderen.
De overheid heeft een aantal taken die met het functioneren van de maatschappij te maken hebben. Informatievoorziening is daar een onderdeel van en van essentieel belang voor het functioneren van de democratie. Dat is daarmee dus een prima taak voor de NPO.

Mensen amuseren kan handig zijn om ze rustig te houden (Geef de mensen brood en spelen en ze houden zich rustig) maar geen essentiŽle taak van de overheid.

Dit soort extra dingen zoals vermaak lenen zich enorm voor de commerciŽle. Jou reactie toont juist aan waarom dat zo is.

Doet de NPO dat niet (die daarmee tevens oneerlijke concurreert met de commerciŽlen) dan kunnen we beide dus iets minder geld uitgeven aan de NPO, en met dat geld dat we dan overhouden kunnen we betalen voor de commerciŽle. Voor de een is dat misschien een Sport Totaal pakket, terwijl iemand anders geen interesse heeft in sport maar liever dat geld in een Netflix abbo duwt. Zo krijgen we uiteindelijk beide wat we willen.

Maar nu wil jij dus dat ik voor iets betaal dat ik niet wil, en ik wil dat jij niet betaald voor iets dat jij wel wil. Kunnen we hierna nog gaan discussiŽren over wat het dan moet zijn, als we dan per se amusement willen, wil ik misschien films, maar jij sport, een ander series en zo lopen de kosten meer en meer op. Dat krijg je dus via dit soort overheidsconstructies zodra ze zich buiten hun kerntaken gaan begeven.

Dus ja, het is OOK jou geld, maar laat ons geld nou gewoon lekker ons geld zijn zodat we zelf kunnen bepalen waar we het aan uit geven.

[Reactie gewijzigd door Devata op 4 juni 2018 09:45]

Er gaat al heel veel belasting geld naar de staatsomroep: 740mln: dat is veel geld. Daar kunnen voldoende documentaires, nieuws en andere informatieve programma's voor gemaakt worden en 'gratis' online aangeboden worden. Dat lijkt mij ook de hoofdtaak van deze door deze met belastinggeld gefinancierde zender: content aanbieden die niet door de markt zelf (commerciŽle zenders) gegenereerd wordt.
Zodra ik daar apart voor moet betalen, na mijn onvrijwillige bijdrage via de belasting inning, moet ik de vrije keuze krijgen of ik middels m'n belastingafdracht nog bij wil dragen aan de subsidie aan de NPO.
740 miljoen is peanuts, beste man. moet je eens wat Murdoch uitgeeft, alleen al aan merchandising.
Iets andere afzetmarkt he :)
Je geeft zelf al aan dat het maximale salaris bij de NPO § 181.000,- is...

Waarom heb jij er (blijkbaar) een probleem mee dat de omroepen zelf hier geld bovenop doen? Of het nu om tonnen of zelfs miljoenen zou gaan; daar heb jij dan als belastingbetaler toch geen last van?
Er gelden nog oude contracten... de nieuwe wet geld enkelt voor nieuwe contracten.
Wereldreizen is ook informatief. Misschien dient dat niet altijd het maatschappelijk belang en in dat geval zal het moeten zorgen voor inkomsten zodat ze met dat geld het maatschappelijk belang kunnen dienen.

Die overbetaalde krachten moeten in principe vervangen worden door jonge mensen met wat normalere salarissen. Echter, als DWDD per aflevering geld opbrengt, wil je dan Matthijs van Nieuwkerk vervangen door iemand anders waardoor het programma juist geld verliest?
Zonder in een welles/nietes discussie over Van Nieuwkerk te willen belanden, vraag ik mij af of hij daadwerkelijk zorgt voor meer kijkers... Er zijn ongetwijfeld mensen fan van deze man. Maar ik hoor eerlijk gezegd vaker mensen die zich mateloos irriteren aan de vent (waaronder ondergetekende, dus ik geef grif toe: ik ben hierin wellicht niet geheel objectief).

Ik vind DWDD een mooi programma dat echt wat toevoegt aan het media landschap. Er is voor mij 1 enkele reden waarom ik het nooit kijk... Het lijkt me duidelijk welke reden dat is! Als dat voor mij geldt, geldt dat vast voor meer mensen.
Dus een nieuwe presentator met een normaal salaris lijkt me helemaal geen domme zet... Maar ik kan mij natuurlijk vergissen...
Dat is gewoon bekend. De kijkcijfers tonen aan dat hij genoeg publiek trekt om het een verantwoorde besteding van het geld te noemen. Je zal vooral tegenstanders horen klagen, dat heb je altijd. En het publiek dat hij trekt zal je ook minder terugvinden bij een site als tweakers vermoed ik. Maar dat betekent niet dat het programma geen bestaansrecht heeft.
Dus een nieuwe presentator met een normaal salaris lijkt me helemaal geen domme zet... Maar ik kan mij natuurlijk vergissen...
Wat vindt jij een normaal salaris?
Zo gruwelijk veel is § 181.000,- per jaar toch niet?

Mocht het je om het bedrag daarboven gaan, dan snap ik al helemaal niet waarom jij je daar aan zou moeten ergeren (irriteren is geen wederkerig werkwoord; dat moet ik even opmerken)?
Daar draag jij als belastingbetaler namelijk geen enkele cent aan bij.
Het is makkelijk om kritiek te hebben op zo iemand. En dat krijgt van Nieuwkerk dus ook volop. Ik ben ook geen fan van hem per se, maar wat hij doet is gewoon heel moeilijk. Mensen doen altijd maar of dat je hier een vacature voor uitzet en dat de eerste de beste uitkeringstrekker het wel wil en kan doen tegen minimumloon. Dit zijn gewoon talenten en die zijn schaars. Dus kosten ze geld.
@Offtpic ; Zelfs met een Wajong, mag je nog §150,- per maand bij verdienen zonder iets van je uitkering te verliezen. Moet je wel 'kunnen' natuurlijk.
Tja, Matthijs van Nieuwkerk 6 ton per jaar van ons belastinggeld. Waardeloze programma DWDD trouwens; kijk er nooit naar.
Maar om te bepalen of dat programma moet blijven of gaan, zijn de opbrengsten toch ook relevant?
En toch is het een gigantisch populair programma en is hij een erg geliefd presentator. Wat blijkt uit het feit dat DWDD winst maakt. Dat jij het niets vindt verandert daar niets aan.

De romijnen wisten het al: het volk wil vermaak en spelen. En DWDD en van Nieuwkerk is wat het volk wil.

Het was best een goede post die je maakte, maar nu opeens door persoonlijke mening spreek je je eigen post volledig tegen.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 2 juni 2018 12:24]

Ik heb het idee dat mensen een beetje klaar zijn met DWDD eerlijk gezegd. Elke keer dezelfde gasten en Van Nieuwkerk is ook behoorlijk vermoeiend en repetitief elke dag.
Stopte DWDD niet dit jaar ?
Hij maakt minder afleveringen per jaar... omdat hij minder gaat verdienen.
De Wereld Draait Door - laatste uitzending seizoen 2018 - 30-3-2018 = Vrijdag 30 maart 2018
24 september zijn we weer terug op de buis!

BRON

Er kwam om 18:00 uur vandaag ook nog wat op het nieuws voorbij, de NPO blijft in 2019 gewoon gratis, althans de NPO ontkent dat er voor betaald moet gaan worden in de toekomst.
Heb het stukje hierover uit het NOS journaal er even uitgeknipt in Adobe Premiere voor de liefhebbers: betreffende stukje uit het NOS 18:00 journaal.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 juni 2018 19:08]

Miljoenen mensen kijken naar DWDD, wat gewoon een enorm goed geproduceerd programma is. Dat jij er nooit naar kijkt boeit helemaal niemand en dat betekend ook zeker niet dat dat programma niet moet worden gemaakt. Bovendien krijgt hij voornamelijk betaald uit ledengelden van BNNVARA en niet uit belastinggelden. Als Matthijs naar RTL zou gaan zou hij 10x meer verdienen, kortom, 6 ton is veel geld maar veel minder dan zijn commerciŽle waarde.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 2 juni 2018 13:57]

Ik neem aan dat jij, omdat je je op deze site bevindt, enigszins exact kunt denken en een beetje cijfermatig inzicht hebt. De zaken die jij noemt zijn maar een fractie van wat de PO moet gaan besparen.

En die wereldreisprogramma's worden gewoon ingekocht. Die maakt de PO niet zelf.
Ze moeten alleen nog wel ff in NL worden ingesproken.
Weet je wat je krijgt als je die programma’s die prima bij de commerciŽle kunnen draaien, schrapt?
Een hele kleine doelgroep, nog minder kijkers, nog minder reclame inkomsten, nog meer bezuinigingen en nog minder programma’s.

Die overbetaalde krachten kunnen nog meer verdienen bij de commercielen maar ze blijven bij de npo? Waarom, omdat ze tv willen maken voor iedereen en de npo ze een goed gevoel geeft. En de npo krijgt daardoor extra reclame inkomsten die ze weer inzetten voor programma’s als Brandpunt.. zo’n nieuws actualiteiten programma die gewoon op RTL Z ook kan worden uitgezonden.

Als ze willen bezuinigen, laat ze dan maar eerst al die programma’s schrappen die geen kijkers en geen reclame inkomsten opleveren... van die documentaires die belachelijk veel geld kosten en waar geen kip interesse in heeft...
(Om jou mening maar eens 360 graden om te draaien)
Weet je wat je krijgt als je die programma’s die prima bij de commerciŽle kunnen draaien, schrapt?
Een hele kleine doelgroep, nog minder kijkers, nog minder reclame inkomsten, nog meer bezuinigingen en nog minder programma’s.
Je houd voldoende kijkers over...
Die overbetaalde krachten kunnen nog meer verdienen bij de commercielen maar ze blijven bij de npo? Waarom, omdat ze tv willen maken voor iedereen en de npo ze een goed gevoel geeft. En de npo krijgt daardoor extra reclame inkomsten die ze weer inzetten voor programma’s als Brandpunt.. zo’n nieuws actualiteiten programma die gewoon op RTL Z ook kan worden uitgezonden.
Alsof je zomaar bij RTL/Talpa TV komt... verlaat je de NPO.. dan heb je geen toegang meer tot reisbureau NPO.
Als ze willen bezuinigen, laat ze dan maar eerst al die programma’s schrappen die geen kijkers en geen reclame inkomsten opleveren... van die documentaires die belachelijk veel geld kosten en waar geen kip interesse in heeft...
Waaronder dus het WK bijvoorbeeld.
Nee, ze doen dit omdat ze willen concurreren met de commerciŽle omroepen. Zoals eerder genoemd: personeel wat voor een publieke omroep veel te veel verdiend, al dan niet via vage kromme constructies.

Persoonlijk vindt ik wel dat over het algemeen de hele wereld veel te commercieel is geworden, wat als gevolg heeft dat alles veel duurder wordt. Denk aan de belachelijke hoge salarissen van voetballers en filmsterren. Gevolg is dat clubs hogere budgetten moeten hebben, dat het maken van films veel duurder is. Gevolg dat uitzendrechten duurder verkocht moeten worden.

Ergo, feitelijk zijn uitzendrechten voor sport evenementen voor publieke omroepen eigenlijk niet meer op te brengen.
Het gemiddelde inkomen bij de PO ligt lager dan in onze eigen sector. Slechts een handjevol mensen verdient veel.
Dat is de vicieuze cirkel genaamd kapitalisme.
Jij wilt ook ieder jaar meer te besteden of salarisverhoging en dat geldt voor praktisch iedereen. Bedrijven krijgen hierdoor meer kosten en moeten meer verdienen waardoor ze meer gaan vragen voor hun producten. Producten worden duurder en jij wilt weer meer verdienen want alles wordt zo duur en je ziet je koopkracht dalen, enz.
Zolang we in de hele wereld de stelregel hebben dat de economie het belangrijkste is wat er is, zal dit echt niets veranderen en alleen maar extremer worden. Economische groei is helaas belang nr 1
Nee, de enige reden dat ik meer wil verdienen is omdat alles duurder wordt.
Dat is wat ik zeg...
Niet helemaal. Maar uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Kip en ei verhaal.
als ik jouw gedachte volg, ben ik juist blij dat er nog een PO is en zou jij dat ook moeten zijn. Omdat, zoals jij zelf notabene aangeeft datzelfde personeel bij de commercieele omroepen nog mťťr kan verdienen.

En dan wil ji toch dat ze juist dat doen? Dat is niet zo handig.
Nou en? Nieuw talent bij de PO.
Wederom kortzichtig. Al die dure krachten bij de commercieele omroep moeten ook ergens van betaald worden. Klaag jij weer steen en been dat de prijzen nůg duurder zijn geworden.

Het kwartje wil maar niet vallen,
nieuw talent = meer aanbod = minder noodzaak voor hoge lonen van huidige toppers.

zolang een cirkel niet doorbroken wordt, veranderd er niets.
Maar we verwachten wel meer van ze.
Wat verwachten we nu dan wel van ze wat we een aantal jaar geleden niet van ze verwachtten?
Online content, uitzending gemist, interactieve TV, Full HD en straks Ultra HD. En daarbij het hoofd (blijven) bieden tegen grootmachten als Talpa, RTL, SBS, etc... En die staan ook niet stil....

Tel daarbij op dat alles gewoonweg met de tijd duurder wordt en je kunt niet anders dan concluderen dat de NPO financieel klem komt te zitten als ze niet meer geld vanuit de overheid krijgen.
Precies. Het mag allemaal niks kosten, maar je kunt je de reacties op dit forum al weer voorstellen als de NPO geen 4K en hoger gaat doen.
Exact. Dan wordt er ineens schande gesproken... Dus ze zullen moeten (blijven) investeren. En dat kost: geld! ;)
Die gelden hebben ze al...
De NPO en publieke omroep kan er ook voor kiezen om de content via een commerciŽle partij (Videoland of Netflix) aan te bieden. Dan kunnen ze zich blijven focussen op hun primaire taak en dat is content-creation. Als je wilt dat de content de eerste week gratis toegankelijk is, dan kun je dat wellicht in contracten afdwingen en/of via YouTube de video's beperkt online zetten.

Je wilt ook niet weten hoeveel websites de publieke omroep beheert en hoeveel geld er naartoe gaat voor "interactieve" televisie, terwijl de meerderheid die internet-aware is al niet meer lineair kijkt.

Waarom moet de NPO alles zelf doen? Het is nu niet echt zo dat ze het beter, sneller of goedkoper doen...
We moeten eens de ballen hebben om te zeggen dat de NPO een belangrijke rol vervult en dat we daar gewoon bereidt voor moeten zijn hier in te investeren. Informatievoorzieningen (en een beetje entertainment) is enorm belangrijk en het moet voor iedereen toegankelijk blijven. Dat we nu het internet hebben is geen excuus om er maar op te bezuinigen.
Oneens, informatievoorziening hoef niet per se geld te kosten. Ik zie dat verband echt niet zo sterk. Nieuwsprogramma's en informatieve televisie hoeven echt niet zoveel te kosten als de DWDD's, Jineks en Pauw's van deze wereld. Het kan allemaal wat soberder. Je gaat mij niet vertellen dat die programma's van Jelle Brandt Corstius of die series over leven in China en Iran zo duur zijn. Simpele down-to-earth televisie met informatie waarde. Paul de Leeuw op zaterdag? Prima, maar dan lekker op de commercielen. Daar hoeven we geen 500K per jaar (enkel de presentator) voor neer te tellen.

Publieke omroepen hebben het voordeel dat ze niet hoeven te produceren voor kijkcijfers. Het gros van het volk is enkel geinterresseerd in entertainment. Laat dat segment varen, die concurrentie met commercielen kost te veel geld.
Of we moeten met een andere oplossing komen, een BBC achtige constructie met een commerciele tak. Gewoon al die producties in het Engels maken en we hebben afzetmarkt genoeg. Goede manier ook om te zorgen dat Engels onze 2de (of 3de taal) wordt.
Is ook een reactie vanuit marktdenken. Niet nodig. NPO is een nutsvoorziening. Voor de rest, zie boven.
Dan moet je de NPO ook behandelen als nutsvoorziening. Nu is het voor inkomsten in grote mate afhankelijk van reclame. Reclame wordt afgerekend op kijkcijfers.
Wat mij betreft is dat een heel goed idee: Nu is de publieke omroep half gedwongen commerciŽle overwegingen te maken en dat wil je niet. De 250 miljoen die de reclame opbrengt is voor een rijk land als Nederland geen bedrag om van wakker te liggen.
De NPO doet dit, omdat wij Nederlanders weigeren de NPO fatsoenlijk te financieren met belastinggeld. Dit jaar krijgt de NPO weer minder. Maar we verwachten wel meer van ze.

We moeten eens de ballen hebben om te zeggen dat de NPO een belangrijke rol vervult en dat we daar gewoon bereidt voor moeten zijn hier in te investeren. Informatievoorzieningen (en een beetje entertainment) is enorm belangrijk en het moet voor iedereen toegankelijk blijven. Dat we nu het internet hebben is geen excuus om er maar op te bezuinigen.

Of we moeten met een andere oplossing komen, een BBC achtige constructie met een commerciele tak. Gewoon al die producties in het Engels maken en we hebben afzetmarkt genoeg. Goede manier ook om te zorgen dat Engels onze 2de (of 3de taal) wordt.
Ik verwacht helemaal niet meer van ze. Ik wil juist minder, vooral in de categorie quizen en domme spelletjes. Daarvoor kan je gratis terecht op het internet. Bovendien kan je hier verschillende reacties lezen van mensen die liever bv Netflix hebben.
Dat we nu internet hebben (met als gevolg dat alternatieven voor NPO hen deels overbodig maken) is dus wel degelijk een geldig excuus!
De prijs-prestatieverhouding van de NOS loopt gewoon terug. Al is het niet doordat zij het slechter doen, maar doordat anderen ook (of meer) gewaardeerd worden. Er is gewoon relatief minder vraag naar het NPOproduct. Men weigert daar marktgericht te denken. Ze moeten gewoon inkrimpen. Maar men weigert keuzes te maken.

Het is wel erg ouderwets ambtelijk om vast te houden aan budget voor productie waar steeds minder vraag naar is.
Wat mij betreft: zeker niet mťťr geld stoppen in een organisatie die steeds minder klanten(-aantal, -waardering) scoort, maar wel een vast deel van de inkomstenbelasting mag uitgeven...
Ik vind quizen juist wel prima bij de NPO, mits deze de stijl van de publieke omroep aanhouden. Geflits met allerlei lichtkanonnen en een groot publiek a la Americain? Nee dank je.

Programma's als Twee voor Twaalf, Met Het Mes Op Tafel e.d. vind ik echt wel passen. Lekker knus en gezellig op de Nederlandse manier even de nuchtere koppen bij elkaar steken. Bij de commerciele omroepen moet het altijd meteen veel grootser en dan krijg je ook direct een veel lagere drempel die voor zo veel mogelijk mensen te behappen moet zijn.

De publieke moet er juist zijn voor de veelzijdigheid die deze kan aanbieden zonder direct een kijkcijferkanon te moeten zijn. Ik heb niets op met sommige programma's die ze uitzenden, maar mensen blootstellen aan een grote variatie van onderwerpen, zienswijzen alswel vermaak hoort zeker bij de publieke omroep.
Een paar jaar geleden was het budget van het NOS journaal vele malen hoger dan van RTL nieuws. Toch was de kwaliteit van het journaal niet heel veel beter. Bij de NPO heeft men het jarenlang heel erg goed gehad en dat kruipt in de DNA van een bedrijf. Nu ze de broekriem moeten aanhalen krijgen ze het ineens lastig.

Zo lang de publieke omroep een presentator die slechts ťťn programma presenteert een salaris van 6 ton kan betalen neem ik ze niet serieus en vind ik dat er gekort kan worden (ook al zijn daar de verkeerde mensen slachtoffer van). Als Matthijs van Nieuwkerk werkelijk zo goed is, dan zal die dat bij een commerciŽle omroep ook wel kunnen verdienen (en anders is die het geld niet waard. Het is weliswaar een uitzondering, maar het geeft wel aan wat de belevingswereld is aan de top.

Een structuur als de BBC is veel lastiger voor een Nederlandstalige omroep. De BBC kan de programma's veel makkelijker internationaal wegzetten. Daarbij is het budget van programma's als Planet Earth, Top Gear dermate hoog dat je niet ineens naar dat niveau door kunt stijgen. Dat is een veel te grote gok. De BBC heeft jaren gedaan om aan de top te komen, dus dat trucje doe je niet zomaar even na.

Entertainment is prima beschikbaar via alternatieve kanalen. Ik zie meer entertainment via YouTube (gratis), Netflix en Videoland (beiden betaald) dan via de publieke omroep. De entertainment via de PO (bijv. De rijdende rechter, Ranking the Stars, ...) kijk ik altijd via uitzending gemist. Ik vind het TV medium voor entertainment niet ideaal. Doe mij maar streaming, dan kijk ik wanneer ik wil. Lineaire televisie vind ik eigenlijk alleen een must voor live sport, nieuws en talkshows.

Toch vind ik er ruimte voor een publieke omroep, voor programma's die commercieel lastig zijn. Een voorbeeld daarvan is de Keuringsdienst van Waarde. Zo'n programma kan vrijwel niet bij de commerciŽle omroep, want als je even iets te vaak Unilever tegen de haren instrijkt dan ben je de reclame-inkomsten kwijt. Bij mediabedrijven, zoals Netflix, zou het wellicht wel weer kunnen, want die zijn niet afhankelijk van reclame inkomsten. Helaas is Netflix alleen nog erg globaal en biedt vrijwel geen regionale content aan.
Waarom is lineaire televisie een must voor nieuws en talkshows?
Juist die kijk ik op het moment dat het mij uitkomt. Als ik nu nieuws wil zien moet ik niet eerst 10 minuten moeten wachten tot we op het helemuur zitten.
En talkshows? Die kun je een dagje later in de ochtend ook nog wel kijken.

Sport is het enige wat lineair wel handig is, maar zelfs die zou je eennhalf uurtje later kunnen instarten.
Voor mij is een talkshow vaak een dag later niet meer relevant. Vandaar dat ik die graag lineair zie. Maar nieuws kijk ik ook regelmatig iets later. Dat hoeft elkaar natuurlijk niet uit te sluiten.
We weigeren helemaal niets, maar gelukkig herkent de overheid dat er veel te veel vet op de botten zit. Drie publieke netten voor een land als Nederland in het huidige medialandschap met RTL4,5,6,7,8,9,10,11,12 en SBS14 tm 27 plus alle andere commerciele omroepen PLUS alle diensten als Netflix, Amazon Prime etc is gewoon van de zotte. Begin eens dat te reduceren naar 2. Maar er een die zich overdag op school en kinderen richt en in de avond op nieuws, sport, actualiteiten, opinie etc. Doe het tweede net lekker voor series, vermaak, Fiets 'm er in, Pow hem eruit, etc. Meer dan zat.

Zolang meneer "we gaan het medialandschap van binnen opblazen' Weesie meer dan twee ton kan opstrijken voor zijn 'omroepje' met 11 medewerkers recent ZES (!) minuten lineaire TV maakte en sinds kort NUL (!) minuten lineaire tv is er nog voldoende om op te bezuinigen. Zolang we mensen als Matthijs van Nieuwkerrrrrrrrrrrrk van de "Wereld draait dorrrrrrrrrrr" als uniek talent (kuch) bestempelen en hem daarom bijna ZES TON (!) meegeven, zolang er zes publieke radiozenders zijn waar geen kip meer naar minstens de helft van de zenders luistert (alleen NPO1, NPO3 3 en NPO3FM zijn nog redelijk aan elkaar gewaagd, maar NPO4, 5 en 6 lijden een zieltogend bestaan) valt er best nog wat geld te besparen.

Het probleem met de NPO is niet dat we er geen geld aan willen uitgeven, maar dat we niet willen blijven betalen voor 3 TV zenders, 6 radio stations, tig thema kanalen en die hele zooi aan blaaskaken. Schrap de helft, vul het met kwalitatief hoogstaande programmering en mijn belastingcenten heb je met een zoen en een strikje er omheen (ook al kijk ik nooit naar de NPO).

De tering naar de nering zetten is een begrip wat de NPO niet begrijpt. Men wil concurreren met de commercielen en men waant zich onaantastbaar in een steeds maar sneller medialandschap waarin zelfs ik als ouwe lul van 42 al vrijwel geen lineaire tv meer kijk (ik schat dat 95% van mijn tv tijd aan streaming series opgaat). Ik heb geen idee hoe dat met de jeugd van tegenwoordig is (ik heb geen kinderen) maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ie al helemaal geen lineaire tv meer kijken, op wat sport na.

En hoezo een goede manier om te zorgen dat engels onze 2e of 3e taal wordt? Wat is momenteel onze tweede taal dan (als we het Fries even buiten beschouwing laten)? Get real, daar heb ik de NPO niet voor nodig, dat lukt me via de commercielen of Netflix of het web ook prima.
Waarom mogen we van de NPO niet verlangen dat zij hetzelfde geld anders besteden? Bijvoorbeeld door het presentatorenbestand te verjongen, waardoor banen worden gecreŽerd, nieuw talent wordt opgeleid en de salariskosten omlaag gaan. Of door bijvoorbeeld geen miljoenen uit te geven om de volledige naamgeving, beeldmerken, huismerken enzovoort te veranderen (zoals gebeurde toen alle zenders ineens NPO gingen heten) als ze zelf al aangeven dat ze te weinig budget hebben.
Ik verwacht niet meer van ze. Ik verwacht dat wat ze maken met mijn belastinggeld ook voor mij vrij verkrijgbaar is.

Als dat niet haalbaar is dan moeten ze maar volledig commercieel gaan, zonder belastinginkomsten. Er zijn genoeg zenders die laten zien dat dat ook kan, zelfs met minder reclame.
Dan kan ik die belasting uitgeven aan zenders waar ik wel interesse in heb.

Oh, ze zijn voor het algemeen goed zei je?
Wat is dat? En wie bepaalt dat dan? Niet ik in elk geval. Onzin natuurlijk, want dan zullen ze me ook moeten dwingen te kijken.
De NPO heeft een programmabudget van voor TV van 541.114.000. Hiervan is 475.514.000 opgebracht met belastinggeld. En dat kan best met minder. Helemaal als er schijnbaar mensen als Petertje R in rol van "expert" aan kunnen schuiven voor 2500 euro voor een avondje "werk". Dat zijn bedragen waar normale mensen een maand voor moeten werken. Daarnaast mag de NPO ook wel wat transparanter zijn over hoe dat geld verdeeld wordt over mensen en programma's want dit wordt niet gespecificeerd. Mijn vermoeden is dat de support voor dat soort schandelijke bedragen ook snel weg is.
Dominique Weesie verdiend 212k per jaar voor wat? Waarom moet hij zoveel krijgen. Hij heeft maar een klein hoeveelheid personeel onder zich.
Ik ben ook geen voorstander van hoge beloningen voor poppetjes (of publiek geld naar betaald voetbalrechten) maar het salaris boven de norm wordt betaald uit het geld van omroepverenigingen.

Vind ik dat zonde? Ja. Doet de omroepvereniging waar je lid van bent daaraan mee? Dat kies je dmv stemmen met je voeten :)
De tijd dat iemand lid was van een omroepvereniging ligt denk ik al lange tijd achter ons. In de tijd van de verzuiling was je lid van een vakbond, politieke partij, school, voetbalclub en omroepverening die past bij je politieke voorkeur en geloofsovertuiging. Volgens mij is die tijd al een tijdje achter ons.

Het geld voor de omroepverenigingen komt binnen via de overheid en wordt via de belasting geÔnt. De enige vorm van democratie die daarbij komt kijken is dat je op de politieke partij kunt stemmen, maar het effect op de omroepverenigingen is maar heel klein. Erg democratisch is dat dus niet.

Wellicht dat Powned via GeenStijl nog wel wat backers heeft die vergeten zijn op te zeggen en waarbij jaarlijks geld wordt afgeschreven. Aangezien het maar een paar euro is zullen veel mensen het teveel moeite vinden om op te zeggen.
Het klopt dat de associatie tussen zuil en gelieerde verenigingen verbroken is. Het ledenaantal van omroepen heb je echter verkeerd ingeschat

Omroepverenigingen hebben in totaal 3.5miljoen leden. Niet alleen voor de gids – wat oorspronkelijk wel een drijfveer was. Omroep MAX, ťťn van de kleinere omroepen, heeft net zoveel leden als alle politieke partijen samen :).
Powned is klein, functioneert niet en heeft inderdaad geen plek in het bestel.

De salarissen boven de norm worden [bij de meeste omroepen] vanuit lidmaatschapsgeld betaald. Bij BNN/VARA wordt daar veel in geÔnvesteerd. VPRO doet dit niet.
Overigens is dit het beleid van de omroepverenigingen. Powned maakt er misbruik van. Laagste kijkcijfers, kleinste aantal geproduceerde minuten, hoogste salaris…

Dat de NOS (dus niet ťťn van de omroepverenigingen) een onbekend bedrag investeerd voor betaald voetbal samenvattingen vind ik wel een dubieuze keuze.

[Reactie gewijzigd door ANdrode op 2 juni 2018 13:59]

Ik snap niet dat men hier altijd zo zwaar aan tilt. Klinkt meer als een vorm van jaloezie dan daadwerkelijk een drang problemen op te lossen. Ok, twee ton veel, wat zou je dan voorstellen? Eentje? Dat mag toch haast wel. Nou jongens, we hebben flink bespaard: powned heeft nu 3.4 ipv 3.3 mio te besteden volgend jaar (en npo 800.1 ipv 800 mio) laat de programma's maar komen!

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 2 juni 2018 12:01]

Geen jaloezie, meer een vorm van onrechtvaardigheid. Deze man harkt een behoorlijk bedrag binnen terwijl hij volgens mij al jaren geen televisie meer heeft gemaakt, in ieder geval nog nooit nuttige televisie waar ooit iemand naar heeft gekeken. Weesie, en Powned, hebben daarom niks te zoeken op de NPO.

Het doet me denken aan spookraadsleden die wel elke maand hun vergoeding opeisen, maar letterlijk al jaren niet meer opdagen. Dit soort ambtenaren moeten we bij geen of slechte prestaties gewoon kunnen ontslaan. Het kan toch niet zo zijn dat je er een potje van kan maken en gewoon door kan blijven gaan met je handje ophouden?

UPDATE: Ik heb het eens opgezocht. En inderdaad, ze doen letterlijk niks meer. Powned Flits was het meest recente op NPO, dat is al zes maanden van de buis. Op de radio hebben ze alleen nog Zwarte Pietpraat: maandagnacht van 0:00 tot 2:00. Dus we betalen 3,4 miljoen per jaar voor administratie, een website en twee uurtjes Prem op een tijdstip dat niemand luistert?

[Reactie gewijzigd door Eesti op 2 juni 2018 12:11]

Welcome to the world.
Genoeg andere instanties maar zeker ook commerciŽle bedrijven waarbij er werknemers zijn die een paar ton verdienen, als niet meer voor ( bijna ) niks doen.
Het probleem is ook dat wanneer je hierop wilt gaan bezuinigen er vrijwel altijd als eerste bezuinigd gaat worden op de onderste laag, managers en top bestuurders kijken wel uit met het bezuinigen op zichzelf.
Combineer dat met de vrije marktwerking waarbij de overheid een oogje toeknijpt en je zult zien dat elke euro die je bezuinigd op de NPO je gelijk gaat merken als kijker.

Je doet Powned wel tekort, ze hebben namelijk nog een YouTube kanaal welke best veel wordt bekeken: https://www.youtube.com/c...pK-G7Wt68awRpTSkiw/videos
Daarnaast wat jij niet nuttig vind kan een ander wel nuttig vinden.
Voor zover ik had begrepen is Powned een omroep voor rechts Nederland want al die andere omroepen zijn ach zo links.
Dat is een bijzonder geval: hij geeft zichzelf zoveel omdat het. Dat hebben de graaiers van Geenstijl zelf gezegd toen ze omroepje gingen spelen.
Niemand verwacht wat van ze. Maar ze blijven op eigen initiatief maar troep produceren die geld kost...
Ik ben het bijna geheel met je eens. Maar waarom zou de NPO zijn producties in het Engels maken? Nederlanders zijn al een van de beste Engels sprekenden in de wereld, dus daar is het niet voor nodig. Bovendien kan je ook goede, of in ieder geval succesvolle, producties maken die niet in het Engels zijn. Kijk maar naar de Scandinavische landen.
Nederlanders kunnen helemaal niet zo goed Engels. Dat vinden wij zelf, omdat we ons eigen accent niet doorhebben. Maar op een paar uitzonderingen na spreken we met een enorm accent dat echt niet kan voor een professionele productie. In veel landen wordt er echter nagesynchroniseerd, dus dan heb je volgens mij niet zo'n probleem.

Een groter probleem zijn de budgetten. Planet Earth (eerste serie) was meer dan 1 miljoen per aflevering. Dat valt nog mee als je het afzet tegen de laatste afleveringen van Friends (bijna 10 miljoen per aflevering), maar dit zijn budgetten die in Nederland niet haalbaar zijn. Niemand die dat risico aandurft.
Ik heb het niet over Nederlandse acteurs die Engels moeten praten. Ik heb het over Nederlanders die zich om wat voor reden verstaambaar kunnen maken in het Engels. Daarvoor maakt accent niks uit.
Alsnog betaalt elke Brit nog veel meer aan de BBC dan een Nederlander aan de NPO.
Net als iedere Duitser voor de Duitse PO.
De NPO doet dit, omdat wij Nederlanders weigeren de NPO fatsoenlijk te financieren met belastinggeld. Dit jaar krijgt de NPO weer minder. Maar we verwachten wel meer van ze.

We moeten eens de ballen hebben om te zeggen dat de NPO een belangrijke rol vervult en dat we daar gewoon bereidt voor moeten zijn hier in te investeren. Informatievoorzieningen (en een beetje entertainment) is enorm belangrijk en het moet voor iedereen toegankelijk blijven. Dat we nu het internet hebben is geen excuus om er maar op te bezuinigen.

Of we moeten met een andere oplossing komen, een BBC achtige constructie met een commerciele tak. Gewoon al die producties in het Engels maken en we hebben afzetmarkt genoeg. Goede manier ook om te zorgen dat Engels onze 2de (of 3de taal) wordt.
Laat de NPO eerst eens beginnen met het stoppen van een aantal zenders. Inmiddels zijn er een stuk of 10 NPO zenders. Terugbrengen naar max 4
Hier hebben wij als bevolking echt niks over te zeggen. De 2de kamer beslist en niemand heeft dit als speerpunt bij zijn campagne
En daarnaast, veronderstel dat je voor het luttele bedrag van 5 euro per maand alle progamma's kan terugzien, bij 120.000 abonnees heb je dan al in ťťn maand het salaris van Matthijs van Nieuwkerk terug verdiend. Echt een koopje!

Serieus:
Zolang een commissaris uit de RvB van de EO nog 2 ton per jaar in zijn zak mag steken bron , zal het allemaal wel meevallen met die NPO.
"Maar we verwachten wel meer van ze"

Ik niet hoor. Alleen nog maar nieuws, politiek en documentaireseries voor volksverheffing.
Engels is al onze tweede taal.

De NPO moet juist in het Nederlands produceren omdat we al genoeg Engelstalige media consumeren...
Al die hipster programma's eruit en je hebt bakken met geld over. Heel de programmering van NPO3 kan sowieso makkelijk linea recta de kliko in.
Dat heeft geen zak met belastinggeld te maken. Dat wordt van hogerhand beslist omdat ze denken zo meer inkomsten te krijgen. Zo werkt het niet want naar wat voor gevolgen dat zou krijgen houden ze geen rekening mee/kijken ze niet naar. En dus zijn ze gedoemd want men pikt dit niet,en terecht. Het is gewoon hetzelfde als regulier kijken (waar je ook niet apart voormoet betalen, nog eens extra dus) met dat verschil dat het op elk moment bekeken kan worden. Niet iets waarvoor men iets extra's kan vragen.
Als Fries zijnde, waardeer ik het enorm dat je "3e taal" tussen haakjes zet :)
Dat de NPO een belangrijke rol vervult is jouw mening. De NOS en andere publieke omroepen verspreiden heel gekleurd nieuws, en zijn absoluut niet objectief. Andere commerciŽle Nederlandse media is geen haar beter, maar die worden in ieder geval niet van belastinggeld betaald. Als het aan mij ligt doeken ze heel de publieke omroep zo snel mogelijk op. Voor entertainment hebben we gewoon de commerciŽle tv en diensten zoals Netflix.
Geef eens 10 echte voorbeelden van gekleurd nieuws dat de NOS verspreid.
Tenzij hij het beter denkt te kunnen dan een professionele journalist, lukt m dat niet.
Karstens zit pas op 6 en doet zijn best sinds september 2017:
http://thekarskenstimes.c...oek-nosjournaal-6e-vangst
Dat is de 6e batch , hij zit al ver over de 10.
Het gaat trouwens vaak om het weglaten van zaken .
De NPO doet dit, omdat wij Nederlanders weigeren de NPO fatsoenlijk te financieren met belastinggeld. Dit jaar krijgt de NPO weer minder. Maar we verwachten wel meer van ze.
Ik verwacht helemaal niets van ze. Als de NPO vandaag zou worden opgeheven dan zou het waarschijnlijk weken duren voordat ik dat eens zou merken. Steeds minder mensen kijken naar programma's van de publieke omroep of zelfs naar gewone tv. Jongeren zijn tegenwoordig nauwelijks meer bezig met tv, dus het gebruiksmodel van de traditionele tv-zender zal op termijn uitsterven. Het enige wat ik van de NPO verwacht is dat ze zich eens aanpassen aan die veranderende tijden maar dat weigeren ze.
Ik heb geen televisie, en de reden dat dat zo is is exact omdat de NPO mij zo goed als alles aanbiedt dat ik wil hebben. Als ik eens een keer geinteresseerd ben in een programma omdat het in een gesprek ter sprake komt, dan is dat vaker wel op de NPO dan niet.

Het enige dat de commercie aanbiedt zijn IMHO suffe shows en buitenlandse TV series die te vaak herhaald worden.

Als ik op sport verzot was, dan had ik misschien een andere inkijk, maar dat ben ik ook niet. De NPO biedt mij precies aan wat ik zoek: Nederlandse programma's in een wereld waar alles steeds maar verder ver-engelsd wordt.
Je kan niet enorm bezuinigen en verwachten dat alles maar beschikbaar blijft.
Als je moet bezuinigen dan moet je keuzes maken, volgens mij zijn documentaires nu echt zoiets wat bij de publieke omroep thuis hoort, die horen ze gewoon voor niks uit te zenden. Als je dan moet bezuinigen doe dat dan op onzinnige spelshows, reisprogramma's en dat soort onzin.

Voetbal, ook zoiets. Daar hebben we echt de NPO niet voor nodig, hou dat geld lekker in de zak en laat een v/d commercielen dat oppikken
Tegelijkertijd vind ik dat je niet alleen maar documentaires en actualiteitenrubrieken moet uitzenden. De NPO moet er voor iedereen zijn. En niet alle lagen van de bevolking hebben daar interesse in. En dan krijg je juist dat populistische groepen gaan roepen dat de NPO voor de D66/GL-stemmende grachtengordelelite is.
De NPO moet er voor iedereen zijn.
Oneens. De NPO is geen eiland. Het TV aanbod in Nederland als geheel moet er voor iedereen zijn. De NPO moet als niet-commerciele omroep de gaten opvullen die de commercielen achterlaten, zodat het totale aanbod van NPO + commercielen evenwichtig is.
Dus je wilt wel dat alles gratis beschikbaar blijft op internet voor iedereen omdat iedereen belasting betaald dat weer voortvloeit naar de npo, maar niet dat ze programma’s maken voor iedereen?
Klinkt niet echt eerlijk toch?

Door alleen een beperkte set programma’s te maken wordt de npo juist een eiland.
Het is ook niet de bedoeling dat het eerlijk is. Geen idee hoe je daar bij komt.
Dat klopt. Eigenlijk is dat vergelijkbaar met een winkelgebied: je hebt de Hema en Blokker nodig om mensen bij de speciaalzaken te krijgen.
Maar juist goede documentaires zijn erg duur om te maken. Spelshows e.d. zijn niet zo duur. Kandidaten krijgen geen salaris i.t.t. de redacties die je nodig hebt om goede documentaires te maken. Daar komt nog bij dat de hoeveelheid uren die je nodig hebt voor een documentaire van een uur een veelvoud is van die van de makkelijkere programma's. Dat kan soms wel maanden voorbereiding en research vergen.
Documentaires kunnen ook worden ingekocht. En juist omdat het duur is en er niet veel aan verdient kan worden is dit een taak voor de NPO. De NPO moet evenwicht brengen in het TV aanbod juist door dingen aan te bieden die de commerciele omroepen niet hebben. Als het goedkoop en lucratief is, dan springt er wel een commerciele omroep op, daar hoeven we geen belastingcenten aan te besteden.
Nederlandstalige documentaires over onderwerpen uit Nederland? Die koop je niet in, want die bestaan gewoonweg niet buiten onze publieke omroep / aanverwante studios ongeveer.

En het můťt eigenlijk wel Nederlands-gesproken, want anders is het niet toegankelijk voor blinden.
Ze moeten bezuinigen omdat de VVD een hekel heeft aan niet commerciŽle eh-alles. Dus ook een niet commerciŽle omroep is voor hen een doorn in het oog. Is express gewoon geld weggehaald zodat het minder goed en minder toegankelijk wordt.

Kapotbezuinigen is een bekende politieke tactiek, zie NHS in Engeland.
Ja, heel raar dat er al jaren over gesproken wordt bij onze overheid dat ze van dit soort dure onzin programma's af willen, maar dat dat nog steeds niet is gebeurd...
Willen we dan allemaal zo graag hierop bezuinigen dan?

Er zijn nog altijd een groot aantal mensen die vooral informatieve programma's en documentaires kijken, maar er niet speciaal voor voor de buis gaan zitten, maar de volgende ochtend, of er een zondag voor uittrekken. Soms wil ik Brandpunt+ oid nog wel eens terugspoelen, maar ik ga er geen abonnement voor betalen want ik kijk te weinig.

Publieke omroep en belastinggeld zou juist bedoeld moeten zijn voor het informeren van de belastingbetaler, je gaat rijksinformatie, of het journaal toch ook niet achter een betaalmuur zetten? De commerciŽle omroepen nemen het ook niet over, die zoeken adverteerders, en die adverteren niet graag bij informatieve documentaires...
Van mij mag het ook naar 2 zenders terug en meer informatieve content dan recreatief. Series en films enz. Zijn imho een taak voor de commercielen/netflixen en co.
Waarom? De recreatieve content levert geld op ! Het besparen op het winstgevende deel van een omroep is echt totale onzin.
Voor mij is het de taal van de NPO om burgers te informeren, met een beetje recreatief (bijvoorbeeld Goedemorgen nederland, zo bewegen de oudjes ook nog eens).

On Topic: waar om die series/docus jaren bewaren? Kost alleen maar schijfruimte, dat ook niet gratis is als je het serverpark er bij telt. Kan me niet voorstellen dat mensen denken: ik heb vorig jaar mei een leuke documentaire gezien, laat ik die eens gaan opzoeken!
Vergeleken met productie is opslag gratis! Laten we alsjeblieft niet weer die BBC-tijd ingaan waarbij oude episodes van Dr Who gewoonweg vernietigd zijn omdat de tape te duur was.
Zolang niet duidelijk is wat de kosten/baten zijn van de verschillende categorieŽn, is dit geen sterk argument. Nu betalen we via de belasting en toch moeten er nog naar reclame kijken.

Ongetwijfeld is een uur zendtijd bijvoorbeeld ook goedkoper doordat er al meer mensen/programma's/zenders/studio's etc. zijn, maar is dat een reden om dan maar 10 publieke zenders te beginnen? Want dan kun je nog meer laten sponsoren…
Ik vraag me eerlijk gezegd heel erg af wat zoiets als bijv boer-zoekt-vrouw onder de streep nou echt oplevert: leuk dat je hoge kijkcijfers hebt, maar hoeveel van die extra reclame-inkomsten gaat op aan Yvonne Jaspers.

Bezoek=/=winst.
Vraag maar aan Twitter.
Ja, want we hebben op partijen gestemd die flink willen bezuinigen op de PO.
Dat is niet echt een punt waarop je een partij kiest. Ik moet wel zeggen dat ik het een slechte zaak vind dat de publieke omroep zoveel nadruk legt op amusement. Heel Holland bakt en dat soort dingen kan toch ook prima op de commerciŽle omroepen?
Zonder kijkcijferkannonen als HHB en BZV trek je minder adverteerders en komen ze nog meer geld tekort. Ik ben blij dar we dat soort programma’s nog kunnen kijken zonder dat Campina en Unilever zich er mee bemoeien en we dan ook nog twee reclameblokken krijgen.
Heel Holland bakt en dat soort dingen kan toch ook prima op de commerciŽle omroepen?
Heel Holland Bakt is toch bij Jan slagter ? Die Jan Slagter die ťťn van de 31 grootverdieners is?

Overigens neem ik het de grootverdieners niet kwalijk dat zij veel geld willen verdienen en dat ook krijgen. Heel slim gedaan. Hoe krijg je een omroep zover dat men je een paar ton geeft voor je aanwezigheid.
Dat ze graag veel geld willen is een ding, maar dat ze het ook echt krijgen vind ik slechte zaak.

Hoe meer je voert, hoe luier je varken wordt. Het probleem ligt dan niet bij het varken maar bij de boer.
In dit geval ligt het probleem bij een links-lullen-rechts-vullen mentaliteit in het gehele ambtenarenapparaat: keur jij mijn begroting goed dan ik die van jou.
Dat ze graag veel geld willen is een ding, maar dat ze het ook echt krijgen vind ik slechte zaak.
Zolang de Varaleden niet protesteren worden er grote slarissen uitgegeven aan bijv. Van Nieuwkerk.
Een troost voor velen hier zal zijn dat Paul de Leeuw vertrekt naar nog-groter-geld.
Ook die gaan in het zelfde tempo ter ziele. Talpa heeft ook al de noodklok laten luiden, en verplaatst zich naar andere dienste, en rtlxl is er ook al even.
De NPO maakt ondanks de jaarlijkse decoupeeracties vanuit Den Haag nog steeds goede televisie maar het is de liberalen nog niet genoeg he, het moet echt helemaal weg. Alles kan volgens hen ook door de markt ingevuld worden. En dus hebben de commerciŽlen ons net zo lang kunnen irriteren met hun op-het-randje reclametactieken waardoor o.a. een filmpje kijken een drie uur durende beproeving is geworden, zodat we nu massaal overstappen op on-demand HBO en Netflix. Zo laten ze het medium publieke televisie zichzelf kapot maken. Resulterende commerciele kanalen maken vooral debielen-tv, programma's die te plat zijn voor woorden met schreeuwerige titels en aanstellerige voice overs en het twintig keer herhalen van het meest schokkende beeld wat de makers hebben. Weg kritische onderzoeksjournalistiek, weg marketingloze kindertelevisie, weg breed gedragen televisie ervaringen, weer een flinke stap verder naar een wereld waarin iedereen in zijn eigen bubbel leeft en verder met niemand iets te maken heeft, vooral consumeert en verder z'n kop houdt.

Genoemde ontwikkeling bij NPO Uitzending Gemist is 100% conform de liberale idealen: van publiek gefinancierd naar individueel gefinancierd. Het 'niet van mijn portemonnee' denken raast door en blijft maar slopen.
Volgens mij laten Netflix en HBO en consorten nou juist zien dat je hele goede tv kan maken _zonder_ dat mensen zich ergeren aan 'obvious cashgrabs'. En dan hebben ze ook nog het hele idee van 'lowest common demoninator' bij het grof vuil gezet: er wordt zeer succesvol gecaterd naar doelgroepen.

Volgens mij is het dus heel goed mogelijk om quit te spelen op onderzoeksjournalistiek en goede documentaires. De Correspondent en Follow The Money lijken ook aardig overeind te blijven met geschreven media in die hoek.
Maar dan moet je dus niet zoals de publieke omroep doet lamlendig aan de subsidiekraan blijven hangen.
De kosten die de Correspondent en FTM maken zijn totaal niet vergelijkbaar met de kosten van een fatsoenlijke tv productie. Netflix en HBO opereren wereldwijd en kunnen alleen daardoor kostenefficiŽnt entertainment bieden wat uiteindelijk bijzonder weinig meer te maken heeft met de het diverse soort televisie wat een publieke omroep brengt.

'Zoals de PO lamlendig aan de subsidiekraan blijven hangen' - ik vraag me af waar die negativiteit vandaan komt, wat mij betreft is de PO nl. de enige plaats waar fatsoenlijke tv gemaakt wordt met ieder jaar nieuwe programma's, enorm veel ruimte voor Nederlands product en cultuurgoed ťn het soort onderzoeks- en kritische journalistiek wat verder nergens op tv te vinden is.
Willen we dan allemaal zo graag hierop bezuinigen dan?

Er zijn nog altijd een groot aantal mensen die vooral informatieve programma's en documentaires kijken, maar er niet speciaal voor voor de buis gaan zitten, maar de volgende ochtend, of er een zondag voor uittrekken. Soms wil ik Brandpunt+ oid nog wel eens terugspoelen, maar ik ga er geen abonnement voor betalen want ik kijk te weinig.

Publieke omroep en belastinggeld zou juist bedoeld moeten zijn voor het informeren van de belastingbetaler, je gaat rijksinformatie, of het journaal toch ook niet achter een betaalmuur zetten? De commerciŽle omroepen nemen het ook niet over, die zoeken adverteerders, en die adverteren niet graag bij informatieve documentaires...
Ik vind het Łberhaupt raar dat de marketing kanalen (NPO, NOS, etc) van de zittende politieke partijen (die unaniem het budget van de omroepen beschermen) door ons betaald worden en we onszelf vervolgens een democratie noemen.

Dus nee. Ik zou niet op de NOS en NPO willen bezuinigen, ik zou het eerder volledig af willen schaffen. En dan met name de NOS en andere politiek gevoelige kanalen (Pauw, nieuws uur, buitenhof e.d.). De NPO heeft ook nog wel een kant die ik als positief kan zien, o.a. mooie documentaires op 2doc/hollanddoc.

Dan kunnen al die mensen die daar werken zelf een mooie commerciŽle omroep beginnen die zichzelf financiert en dan kunnen ze zo veel geld vragen als ze willen/kunnen voor hun apps en streams.

win-win situatie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2018 12:28]

Geen win-win situatie want er zijn genoeg interessante programma’s die te weinig kijkers trekken voor de commercielen. Kun je beter het opnbaar vervoer afschaffen want dat gebruik ik toch niet. Hou je ook heel veel geld over. Dat is dezelfde onzin als van jou.
Geen win-win situatie want er zijn genoeg interessante programma’s die te weinig kijkers trekken voor de commercielen. Kun je beter het opnbaar vervoer afschaffen want dat gebruik ik toch niet. Hou je ook heel veel geld over. Dat is dezelfde onzin als van jou.
Dus je stelt dat er genoeg interessante programma's zijn waar een kleine minderheid van de Nederlanders naar kijkt.

Waarom is het dan terecht dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders meebetaald aan de programma's die de kleine minderheid zo interessant vindt?! Zonder dat de overgrote meerderheid er naar kijkt of wat aan heeft. Totaal geen logica.

Wat dat te maken heeft met openbaar vervoer ontgaat mij ook volledig. Openbaar vervoer daar heeft immers de overgrote meerderheid van het volk baat bij. Ook mensen die bijvoorbeeld met de auto reizen: minder drukte op de weg, P&R, etc.

Al met al lijken mij het budget/bestaan van openbaar vervoer en de publieke omroep overigens prima onderwerpen voor referenda. Dan kunnen we met z'n allen gewoon eerlijk kiezen waar we wel/geen baat bij denken te hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 2 juni 2018 12:45]

Alleen betalen voor datgene wat de massa trekt, zo stimuleer je als overheid de grijze middelmaat. Het 'waarom moet ik hieraan betalen' denken lijkt logisch en redelijk maar is in feite kortzichtig kruideniersdenken wat bijdraagt aan de inhoudelijke race to the bottom.
Alleen betalen voor datgene wat de massa trekt, zo stimuleer je als overheid de grijze middelmaat. Het 'waarom moet ik hieraan betalen' denken lijkt logisch en redelijk maar is in feite kortzichtig kruideniersdenken wat bijdraagt aan de inhoudelijke race to the bottom.
Heb je voorbeelden?
Tsja, bekendste drama vormen de muziekpodia in Nederland he: door de eindeloze reeks bezuinigingen durven programmeurs geen risico meer te nemen en dus programmeren ze alleen nog maar bands waarvan ze weten dat ze een volle zaal trekken, met als gevolg dat nieuwe bands / bandjes met een kleiner publiek vrijwel geen kans meer krijgen. In de meeste steden is vrijwel niks spannends meer te zien, alleen 'bewezen' namen.
In de VS waar vrijwel alles alleen nog op commerciele basis plaatsvindt is inmiddels nog veel minder ruimte voor minder populaire muzieksoorten dan in Europa, in Nederland stuurt de liberale politiek heel hard die kant op.

Maar om bij TV te blijven, zie wat commercie doet met inhoud: MTV bestaat alleen nog uit 'Cherso' achtige soaps, National Geographic toont vooral nog 'de meest gevaarlijke beesten' etc. met zoveel mogelijk herhaling van flitsend knipwerk, de Nederlandse commerciŽle zenders produceren alleen maar 13-in-een-dozijn 'BNer' rotzooi aangevuld met vooral gedateerde B-films die door de vele reclameblokken niet uit te houden zijn... en vinden ze weer eens een amusementformatje wat een paar honderdduizend kijkers trekt dan worden er in no-time drie of vier vergelijkbare programma's uit de grond gestampt.

Je houdt uiteindelijk enkele grote vissen over die genoeg geld hebben om over-de-top internationale producties te financieren (Netflix etc) met daaromheen een hele grote zee van goedkope troep. En nergens, op geen enkele commerciele zender vind je werkelijke kritische onderzoeksjournalistiek, boekbesprekingen, filosofische overpeinzingen enzovoorts, alleen 'mentale fast food' omdat iedereen focust op de quick buck.

Dat die commercie plaatsvindt, prima, het is een vrije wereld. Maar we moeten niet doen alsof commercie kwaliteit en zinnigheid waarborgt, dat doet het niet. Door steeds weer op commerciele gronden het mes te zetten in niet-commerciele initiatieven draai je die laatste uiteindelijk wel compleet de nek om en vormt de middelmaat een steeds groter deel van het aanbod.
Ze kunnen 100miljoen+ zo bezuinigen als ze stoppen met gameshows/amusement en al die bnners die op reis gaan, wat prima door de rtl en sbsjes gemaakt en uitgezonden kan worden, zelfde als voetbal/sport waar miljoenen aan weggegeven word door npo.
idd die programma van Paul de Leeuw waarin de sterren elkaar beoordelen... daarin krijgen de 'sterren' altijd goed geld per keer dat ze opdraven.
Peter r. de Vries krijgt als hij bij programma x aanschuift minstens 2500 euro... de gasten van Mathijs krijgen ook gelden.. soms tot 10.000 euro...
Er zijn er ook die dezelfde bedragen betalen om aan tafel te mogen zitten. Het is soms een en al product placement.
En dan is het nog steeds per uur goedkoper dan "kwaliteitsprogramma's".
DWDD wordt ook vaak als een cultureel succes neergezet maar intussen zie je tien, twintig keer per jaar dezelfde BN'ers langskomen. Als het geen BN'ers waren, zouden DWDD ze wel BN'er mŠken.

Mede daarom kijk ik er zelfen meer naar.
Ik snap dat ook niet. Het wordt gezien als een cultureel instituut maar het is gewoon een uitgebreid reclameblok. De gesprekken dienen bijna altijd enkel ter promotie van een boek, tv-programma, servies (hoi Yvon!) enzovoort. Een band die geplugd moet worden mag de helft van hun nieuwste nummer spelen en daarna maakt de reclame haastig plaats voor de Ster.
Precies. Dan hebben ze ook nog een 'vaste tafelgast' – meestal die Brabandse Marc-Marie Huijbregts of Jan Mulder toen ik nog keek… die soms heel de uitzending geen stom of in ieder geval geen zinnig woord zegt – logisch ook want die heeft dus ook geen enkel verband met de daggast… dus wat het doel hiervan is? Het programma nůg voorspelbaarder maken?

Het leukste onderdeel is altijd de bloopers van andere programma's.

Het kijkt relatief makkelijk weg hoor, terwijl je een pizza naar binnen werkt, maar waarom Matthijs van Nieuwkerk § 580.000 salaris kan krijgen hiervoor wordt mij niet duidelijk. Ja, het is een populair programma maar laten we nou niet doen of hij de enige is die het zou kunnen presenteren. Sterker nog, er zijn tig anderen die het minstens zo goed zouden kunnen en die het waarschijnlijk met alle liefde voor 4 Š 5 ton minder.
Die programma's zijn volgens mij gewoon winstgevend. De NS kan heel veel geld 'besparen' door te stoppen met treinen laten rijden.
Toch zijn de 3 tv-zenders en 5 radio-zenders blijkbaar onaantastbaar. Terwijl je je moet afvragen of die nog wel van deze tijd zijn. Ze zijn in ieder geval heel kostbaar.
Je hebt veel meer NPO zenders.
Jij vergeet NPO1/2/3 EXTRA, NPO Nieuws, NPO Politiek, NPO zap Extra
NPO radio 1
NPOP Radio 2
NPO 3FM
NPO Radio 4
NPO radio 5
NPO FunX FM

Er zijn dus veel meer NPO zenders dan men denkt.
Het maakt maar weer duidelijk dat ik allang geen gebruik meer maak van de "diensten" van de publieke omroep. En dat er veel (nog meer) ruimte is om te bezuinigen en het huishoudboekje van de publieke omroep weer op orde te brengen.
Weer? Het huishoudboekje is elk jaar op orde. Alleen nemen de inkomsten af en de bezuinigingen elk jaar toe.
Daar kun je ook rekening mee houden he. En in dit geval weet men dat het huidige model een einddatum heeft: in het huidige tempo (met de teruglopende kijkcijfers van traditionele tv en radio) bestaat de publieke omroep over 10 jaar niet meer. Logisch dat inkomsten dalen als je blijft vasthouden aan dat oude model.
Idd... sterker nog.. ook als je naar marktaandelen kijkt is het kamerdebat waard dat NPO3FM in de lucht blijft op de ether terwijl NPO Radio 5 hem inhaalt en raad eens?
Die is enkelt online en digitaal te beluisteren.
Oh dus omdat jij het niks vindt mag het wel weg? Dat er dagelijks honderdduizenden mensen wel naar radio2, FunX en NPO soul&jazz luisteren is niet relevant? Zit nog te twijfelen of dat nou egoÔsme heet of kortzichtigheid.
Dat heet toekomstgerichtheid. Jongere generaties kijken minder tv en luisteren minder naar de radio. Het lijkt me logisch dat daar rekening mee wordt gehouden en dat je niet gaat investeren in media die toch geen toekomst hebben. Ik heb ook allerlei liefhebberijen waarvan ik ook niet verwacht dat de overheid die maar gaat betalen.
Investeren, hoezo? Alle infrastructuur staat er al en wordt nog volop gebruikt. Misschien dat over 20 jaar er geen radio geluisterd wordt maar nu zit nog in elke auto een autoradio. En die staat bij bijna iedereen wel een keer aan. Ik weet niet welke liefhebberijen jij op doelt maar volgens jouw redenatie moeten we parken, sportfaciliteiten, theaters en musea ook maar opdoeken. Genoeg mensen die het niet gebruiken toch?
Ik heb het over "allerlei liefhebberijen" en niet over "alle liefhebberijen". En die liefhebberijen hoeven niet opgedoekt te worden maar hoeven (ook als het die van mij zijn) niet perse door de overheid betaald te worden. Ik vind het zelf prima om er marktconform voor te betalen: dat lijkt me rechtvaardig en ook het enige model dat echt toekomstgericht is. Voor bijv. de maatschappelijke kosten van profvoetbal mogen de fans ook wel eens een marktconforme prijs gaan betalen. Subsidies voor theater en musea idem dito.

En dat infrastructuur er al staat betekend niet dat het niets kost: de hardware om een tv-programma op te nemen en uit te zenden doet weinig als je de mensen niet betaald die e.a. bedienen en geen geld betaald voor stroom, huur, en onderhoud. Juist in het gebruik zit de kostenpost. Je kunt dat geld ook voor andere dingen gebruiken.
Je richt je pijlen op de verkeerde. Dit is een discussie die in het parlement gevoerd moet worden. Je kunt niet van de NPO verwachten dat het zichzelf opdoekt.
Dat heet realisme. ik kan je vertellen dat jouw reactie egoisme is. Uitgaan van jezelf.

Hij zegt niet dat de zenders weg moeten, hij zegt dat er op bezuinigd kan worden gezien het beperkt aantal luisteraars en vele zenders.

Ik ben ook blij dat er eindelijk bezuinigd moet worden. Misschien wat zenders schrappen, of wat snijden in wat salarissen die boven de Balkende norm zitten is zomaar een ideetje.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 2 juni 2018 16:22]

Radio 3 is de kleinste radio zender van het land qua marktaandelen...
Het is heeeeeeel simpel;
De Npo beweerd dat er te weinig geld is... terwijl dat makkelijk te vinden is.
Ik heb een Wajong uitkering... dat is niet veel.. wel genoeg.. als ik dat opmaak aan allemaal abbonementen dan moet ik niet janken als ik ineens geld te kort kom..
NPO Nieuws herhaalt domweg het laatste journaal en een paar losse, bestaande items van regionale omroepen en nieuwsprogramma's. Heel praktisch, ik kijk er vaak even naar tussen de middag, maar dit kost natuurlijk nauwelijks budget. Het gaat ook vaak mis. Nieuws wordt soms bruut afgekapt, de ticket onderin blijft dagelijks hangen… lijkt wel of een stagiaire dit in zijn eentje moet doen of zo.

NPO Politiek is met afstand de saaiste zender van Nederland. Er is ook geen programma van, wat het helemaal kansloos maakt.

Tja en veel zenders luister ik nooit maar ook 3FM kost verhoudingsgewijs waarschijnlijk heel weinig – of zou dat in ieder geval niet hoeven kosten. Ook hier weer van die DJ's die tonnen verdienen terwijl er geen enkele reden is waarom een andere DJ (van de duizenden wannabees) niet binnen een jaar net zo populair zou kunnen zijn, als die de kans kreeg.
Kan wel.. als de NPO 31 personen nog steeds beter kan betalen dan Mark Rutte... dan heeft de NPO blijkbaar geld te veel.. ook als de NPO maar in de eigen blunders blijft lopen zoals bijvoorbeeld het opnieuw willen lanceren van een jongeren soap.
Daarvoor moet in 2019 als het doorgaat Eenvandaag wijken naar NPO2 en vergeet niet dat de NPO ook kan bezuinigen op het aantal thema zenders en radio stations.
Als het om die 31 personen gaat, zou een bezuiniging van pak m beet ca. 10 miljoen genoeg zijn. De bezuinigingen zijn echter veel en veel hoger.
ja omdat je ervan uit kunt gaan dat salarissen niet het enige zal zijn waarop bezuinigd kan worden.
Klopt maar wie het kleine niet eert is het grote niet waard. Laten ze ook maar 1 of zelfs 2 zenders laten vallen.

Van mij mag trouwens alles weg ik kijk toch nooit naar npo.
De NPO bezuinigt niet of nauwelijks, dŠŠr zit het probleem.Hilversum heeft een veel te grote broek aangetrokken maar weigert de broekriem aan te halen.
Ze krijgen wel 62m minder. Maar principieel moet alles wat met publiek geld gefinancierd wordt, ook publiek beschikbaar zijn. Dus de betaalde series moeten maar volledig gefinancierd worden door mensen die er extra voor betalen.
Onzin.. ze krijgen niet minder.. dat is wat de propaganda media aanhaalt.
Wat er speelt is het feit dat de NPO elke keer gokt dat het Nederlands elftal (mannen) in het EK en WK belanden.
Daar verdient de NPO goed geld mee, alleen is het nu even 2 keer mis gegokt.. de misgelopen reclame inkomsten worden op dat bedrag geschat omdat de NPO het alsnog keihard uitzend.
Ja maar je kan je afvragen of dit soort "commerciele" activiteiten dan wel thuis horen bij een publieke omroep. Volgens mij schiet dat nl. het doel van de NPO behoorlijk voorbij.
Wat is er commercieel aan terugkijken?
Er geld voor vragen ? Duh
Ze krijgen wel 62m minder. Maar principieel moet alles wat met publiek geld gefinancierd wordt,
Waarom verdienen een handje vol mensen meer dan balkeneindenorm (o.a: §580.000+bonus) 8)7

(per dag = §1.589,04)

[Reactie gewijzigd door icegodd op 2 juni 2018 13:28]

Waarom focus jij je in deze discussie op een handjevol (zonder spatie) mensen i.p.v. op het grotere geheel?
Omdat het zo afleid van het grote geheel
(per dag = §1.589,04)
Peanuts. Een gemiddelde tafeldame'' krijgt meer om aan te schuiven voor een kwartiertje geleuter.
En hij hoeft er minder werk voor te verzetten dan de presentator.
Maar als ze ervoor kiezen het helemaal niet meer online uit te zenden, maar alleen 'live' op tv, zoals zeg maar 10 jaar geleden, dan is alles wat ze doen wel publiek beschikbaar. Is dat wat je wil? Wat de omroepen doen kost gewoon geld en de overheid heeft er blijkbaar minder voor over. Dus dan kan de publieke omroep of 1) minder doen, of 2) geld vragen voor bepaalde (extra) functionaliteit. Alles wat ze aanbieden blijft publiek toegankelijk, alleen niet altijd en overal.
Minder doen dus. De NPO moet zich vooral richten op programma's die een toegevoegde waarde hebben voor het Nederlandse publiek maar die commercieel niet interessant zijn (de commercieel interessante programma's pikken RTL, SBS, e.d. wel op). Dus wel docu's, een absoluut geen sport.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 2 juni 2018 11:24]

En waar denk je die docus die een handjevol mensen bekijkt, van te gaan betalen als je de reclame inkomsten niet meer hebt van de populaire programma’s?
Dat is het hele doel achter de belasting die we afdragen voor de publieke omroep...Om er programma's mee te maken die niet interessant zijn voor commerciŽle zenders.
Nee, om er programma’s mee te maken die voor de gehele bevolking interessant is. Belasting is door en voor iedereen...
Npo is free to air.. waarom? Als je een zenderpakket niet kan betalen kun je wel van tv genieten... en niet alleen van documentaires.

Overigens, van dat handjevol belastinggeld wat de npo krijgt kunnen ze nog geen maand aan goede documentaires maken.
Laat de NPO eerst maar flink bezuinigen op de salarissen...
Dan wil ik ook de keuze om geen kijkgeld meer te betalen.....
Sinds 2000 al afgeschaft, dus die betaal je al niet.
Jawel.. met de jaarlijkse belasting aangifte.. het wordt alleen niet meer apart benoemd.
Eigenlijk betalen we kijk- en luistergeld voor de NPO en wordt dit via de belasting geÔnd. Dus de belasting zou ook omlaag moeten als de financiering omlaag gaat. Maar doordat het ondoorzichtig is geworden door de samenvoeging van het kijk- en luistergeld met de belastingen, kan de overheid nu gewoon dit doen. Iets dat bij de samenvoeging als voorspeld werd maar afgedaan als onzin...
Deze omroep wordt gefinancieerd met ons belastinggeld
En lees het artikel voor je briesend kwaad wordt: deze optie wordt voerwogen omdat de subsidie enorm gekort wordt.

Je kan niet en stemmen voor een kabinet dat alle openbare voorzieningen kapot bezuinigd en tegelijk verwachten dat diezelfde openbare voorzieningen dezelfde dienstverlening kunnen blijven aanbieden.
NPO moet van minister Slob weer bezuinigen, budget gaat 60 miljoen omlaag

De publieke omroep moet in 2019 nog eens 60 miljoen euro bezuinigen. Minister Arie Slob (Media) is niet van plan meer geld uit te trekken voor de NPO nu de inkomsten uit Ster-reclames tegen blijken te vallen. In een debat met de Tweede Kamer maandag hield hij voet bij stuk. 'Dit geld komt niet uit mijn begroting. Hier ligt een opgave voor de NPO om alle creativiteit te gebruiken.'

https://www.volkskrant.nl...-miljoen-omlaag~b972676d/
"... maar 1.4 miljard per jaar aan buitenlandse aandeelhoduers geven zodat hun inkomsten uit dividenden 100% belastingvrij zijn, dat doen we wel effe, ook al stond dat in geen enkel partijprogramma!"

Echt, ik kots van deze rechtse coalitie.
De omroep wordt gedeeltelijk betaald van belastinggeld en inkomsten uit reclames, maar desondanks komt de NPO wel tekort om levensvatbaar te blijven (door tegenvallende reclame inkomsten). Dat kwam geloof ik neer op 60 miljoen, die niet vanuit de belastingcenten gaan komen (aldus de minister) en dus ergens anders vandaan komen, want de reclame inkomsten worden ook steeds minder.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juni 2018 13:02]

Je kan het toch tot een jaar terug kijken? Wel iets mindere kwaliteit maar het kan. Mensen die waarde hechten aan betere kwaliteit betalen hiervoor. Zij zorgen dat tv voor iedereen beschikbaar blijft.
Sorry. Maar je maakt hier wel een fout. Een deel komt van belastinggeld. Een deel verdienen ze ook zelf. Denk aan leden die betalen. Denk aan licenties die ze verkopen, weer geld mee verdienen en weer gebruiken om programma's te maken.

Daarnaast onderschatten een hele hoop mensen wat nu duur is. Bijvoorbeeld een reisprogramma is veel goedkoper mensen denken. Een programma als "M" is pas duur of "JINEK".
Komt op keuzes aan. Of de NPO krimpt flink, waardoor kwaliteit onder druk komt te staan. Of je boort andere financieringsbronnen aan. Of je maakt een deel dat volledig uit overheidsgeld wordt betaald en vrijelijk beschikbaar, en een deel dat deels uit andere bronnen wordt gefinancierd, bijvoorbeeld via betaalde gebruikers.

Ik vind belachelijk een wat sterke statement, als je ook niet met een eigen suggestie komt. Kom dan met een tegenvoorstel.
Waar wij dus straks extra voor mogen betalen als we het online terug willen kunnen zien.
Het blijft gewoon een week terug te kijken, het is niet alsof het gelijk achter een betaalmuur verdwijnt.
Inderdaad. De publieke omroep zou alleen programma's moeten maken die commerciŽle omroepen niet zouden kunnen maken. Bovendien hebben ze bij de publieke omroep niet door dat ze met geld van de belastingbetaler werken, want salarissen zijn daar nog steeds torenhoog. Verder is de publieke omroep totaal inefficiŽnt met al die verschillende omroepen. Ze kunnen de broek niet ophouden en houden dan hun hand maar weer op bij de belastingbetaler.

Ik denk dat van het huidige programma-aanbod zeker de helft van de programma's kan verdwijnen, zonder dat de wettelijke taak van de publieke omroep in het gedrang komt. Dit zou vrij simpel kunnen door een net te laten verdwijnen (dus twee netten in plaats van drie).
"Deze omroep wordt gefinancierd met ons belastinggeld wat dus ook betekent dat de programma's met ons belastinggeld gemaakt worden. Waar wij dus straks extra voor mogen betalen als we het online terug willen kunnen zien."
100% mee eens, en om hier nu nog een iets beter beeld van te geven:
Aangezien ik nu zo ongeveer een half jaar geleden mijn betaalde abbo bij ze heb opgezegd, met als reden dat het de helft van de tijd voor geen meter werkte. Zo was het NOS journaal van 18:00 uur de helft van de tijd pas veel te laat terug te kijken, soms zelf pas een dag later. En wat dat nog eens extra krom maakt, was dat als ik dan soms eens uit-logde, deze op de vrij te bezoeken pagina al wel gewoon te bekijken was. En dit bovengenoemde gelde niet alleen voor het NOS journaal, maar met enige regelmaat voor verschillende programma's, wat dit alles nog krommer maakt. En dan begin je je soms toch echt af te vragen, van waar betaal ik nu eigenlijk voor dan, betaal ik soms om juist programma's niet kunnen kijken of zo, echt werkelijk. Dus laat ze dit bovengenoemde alles eerst maar eens nodig verbeteren / goed op de rit krijgen, en dan kijken we wel weer verder. Maar zoals je zelf ook al aangeeft, is het eigenlijk dan nog steeds belachelijk, aangezien NPO inderdaad met ons belasting geld gefinancierd wordt, en we er, als dit door gaat, dus inderdaad ook nog eens extra voor mogen gaan betalen wanneer we bepaalde programma's willen kunnen terugkijken.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 juni 2018 17:07]

https://www.rtlnieuws.nl/...1-grootverdieners-bij-npo

Overheid heeft al Balkende norm ingevoerd.

Maar daar houden zich niet aan los hiervan is er een constructie van factureren uit productie B.V. waar Balkende norm niet voor geldt.

Er is vast wel aan competent directeur te vinden die aan alle "eilanden" leiding wil geven. Nut en noodzaak van zoveel directies en overhead is er niet.

Wat presentatoren betreft zelfs Astrid.Joosten zit op 175.000 per jaar.

https://www.telegraaf.nl/...alaris-van-astrid-joosten


En men kan niet stellen dat ze moeite hebben om aan presentatoren te komen....

Als je dat ook gaat afkappen op een ton, krijg je ook meteen wat minder hypocrieten op TV, o.a. kaliber links lukken rechts vullen.

Vergeet ook niet dat men naast publiek geld ook met o.a. lezingen/openingen/ marketing etc.. soms wel een veelvoud van salaris binnen harken.

Terwijl zonder publieke TV de meeste grote media mensen (waaronder van de ende en de mol) nooit een kans hadden gehad.
zelfde idee als hier in Duitsland, Rundfunk gebuhren van 60 euro per 3 maanden.
ARD,ZDF, Deutschland Funk.
desondanks moet je voor elke serie die je terugkijkt betalen a 99 cent de aflevering.
Bij zowel ARD als ZDF ben ik dat nog nooit tegengekomen, terwijl ik daar heel erg veel naar kijk. Vrijwel alles is gewoon terug te kijken via de Mediatheken, meestal ook buiten Duitsland, en je hoeft nergens (extra) voor te betalen.

Ik zou hier in Nederland trouwens wel graag de mogelijkheid hebben om GEZ-GebŁhren te betalen, maar dan wil ik ook meteen helemaal geen geoblocking meer zien. Dit fenomeen is nu trouwens al relatief beperkt bij de Duitse publieke omroep, zeker bij de ARD, bij het ZDF heb ik soms wel het idee dat het daar iets meer voorkomt, maar het kan natuurlijk zijn dat ik steeds net de verkeerde programma's uitkies en dan nog is het meeste ook daar gewoon internationaal te kijken. Dat ziet er een beetje anders uit dan bij pakweg de BBC.

Bij Arte (Frans-Duits samenwerkingsverband) leveren ze trouwens zelfs Engelse en (ik meen) Spaanse ondertiteling mee en ook daar is vrij veel internationaal te kijken.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 2 juni 2018 20:12]

Dat npo plus gehad maar echt om te huilen die interface
Hypocrietje, juist omdat sommige mensen minder belasting aan de NPO willen betalen, kunnen ze niet anders dan een betaalmuur opwerpen. Ik vind het bijna een prestatie dat je dit niet opmaakt, dit staat namelijk letterlijk in het artikel. Maar ach, dat zie je wel vaker, mensen die bepaald politiek georiŽnteerd zijn hebben niks anders dan drogredenen om mee te vechten, nietwaar? Overigens excuses voor mijn persoonlijke aanval, maar ik kan me soms zo kwaad maken van hypocrisie en desinformatie.. Maar I guess dat mij dit zelf ook hypocriet maakt misschien. Hmm.
niemand gaat je redden van de corporaties, dat is inclusief de overheid
Het staat je nog steeds vrij om het televisiesignaal met je videorecorder op te nemen om terug te kijken wanneer je wil. Zoals je de afgelopen 30 jaar hebt kunnen doen.

Je kunt niet verwachten dat een omroepbestel waar steeds minder overheidsgeld naartoe gaat, wel steeds meer verschillende diensten gaat onderhouden zonder daar extra inkomsten voor te genereren.

Als je de overheid vraag hier een stokje voor de steken, dan vraag je min of meer de overheid om er meer geld in te pompen, of de NPO om de kwaliteit van hun product te verlagen.

Ik vind het terecht dat wanneer mensen graag gebruik maken van de online extra diensten van de NPO, dat de gebruikers daarvan ook de mensen zijn die het geld er voor neerleggen. Ik betaal zelf dan ook graag 3 euro in de maand om online in HD (terug) te kunnen kijken. Als is het maar om ze te steunen betere programma's te blijven maken dan de commercielen.

[Reactie gewijzigd door Ras op 4 juni 2018 06:00]

Wat is daar raar aan? Ze moeten ook extra kosten maken zodat we het online terug kunnen zien. De servers en het extra personeel zijn niet gratis. Misschien moet je juist boos zijn omdat de overheid deze extra dienst niet uit dezelfde pot wil financieren en de NPO het geld dus ergens anders moeten halen.
"Wat is daar raar aan? Ze moeten ook extra kosten maken zodat we het online terug kunnen zien." True, maar de keuze om hun programma's online terug te kunnen kijken mogelijk te maken, is een keuze die zij zelf op een bepaald moment hebben genomen. En als zij (de NPO) er nu zo langzaam maar zeker beginnen achter te komen, dat dit financieel niet houdbaar is zonder maatregelen te nemen. Dan hadden zij zich dit voor de tijd maar moeten bedenken, en deze kosten nu achteraf niet gaan lopen terughalen bij de belasting betalers. Wat maakt dat er dan nog eigenlijk maar ťťn keuze overblijft, ze stoppen er helemaal mee, of gaan er mee door, maar dan in uitgeklede vorm, mocht deze laatst genoemde nog wel te financieren zijn voor ze.
De servers en het extra personeel zijn niet gratis.
Goh, hoeveel kost zo'n server dan eigenlijk?
Netflix doet het met enkel abbo binnenkomsten en bied zelfs UHD aan...
Bied UHD aan maar vervolgens kijken mensen het in een Chrome browser naar een 720p signaal ;). Onderschat niet de kosten van de on demand dienst van de NPO. Dit deden ze pakweg 15 jaar geleden niet en nu wordt verwacht dat ze met minder geld meer content aanbieden en ook een gratis on demand dienst hebben.
Er wordt niet bezuinigd. NPO komt dat tekort (door minder reclame inkomsten) op de begroting en krijgt dat niet vanuit Den Haag. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 juni 2018 12:35]

Dan vind ik het artikel vrij onduidelijk met ' De publieke omroep verwacht dat de instantie volgend jaar 62 miljoen euro minder aan subsidies krijgt.'
De 62 miljoen is lagere reclame inkomsten doordat het media landschap diverser is geworden en het budget aan reclame uitgaven door bedrijven nu over meer kanalen wordt verdeeld.

Overheid is dus niet de 'boeman' maar dat is de veranderende markt. Andere partijen passen zich hier aan aan: gaan minder uitgeven, stoten niet-kerntaken van zich af etc. Maar als een echte semi-overheid instelling houd de NPO gewoon opnieuw de hand uit naar de overheid(lees belastingbetaler) voor meer subsidie. Dit onder de chantage van -als we geen extra geld krijgen dan gaan we met belastinggeld geproduceerde programma's niet meer vrij online zetten- .

Vraag is echt waarom in het online tijdperk je in een klein land als Nederland nog 3 life kanalen nodig hebt (npo 1/2/3/) i.p.v. een life kanaal aangevuld met een on demand platvorm. Op dit on demand platvorm kan je dan veel gratis bekijken met beperkte onderbreking van reclame of een premium abonnement op afsluiten met wat extra amusement content en reclame vrij kijken.
Vooral omdat NL niet naar het EK en WK gaat... toen NL niet naar het WK ging, kwam die 62 miljoen verliezen ineens boven tafel...
In welke wereld zijn reclameinkomsten hetzelfde als subsidie? Niet dat ik je niet geloof verder, maar er staat duidelijk subsidie in het artikel. Minder subsidie krijgen betekent dat ze dat nu al krijgen. Maar aan de fantastische scores voor mijn reacties te zien (lang leve tweakers) zal ik er wel naast zitten.
Mogelijk dat de NPO op zoek is naar extra gelden voor het bekostiging van het verspreiden van media content zoals beschreven in de media wet Artikel 2.1 punt 4.

Een uitsnede van punt 3 en 4:

3. Het programma-aanbod van de algemene programmakanalen van de landelijke, regionale en lokale publieke mediadiensten wordt via omroepzenders verspreid naar alle huishoudens in het verzorgingsgebied waarvoor de programma’s zijn bestemd zonder dat zij voor de ontvangst andere kosten moeten betalen dan de kosten van aanschaf en gebruik van technische voorzieningen die de ontvangst mogelijk maken.


4. In het kader van de uitvoering van de publieke mediaopdracht volgen en stimuleren de NPO en de publieke media-instellingen technologische ontwikkelingen en benutten de mogelijkheden om media-aanbod aan het publiek aan te bieden via nieuwe media- en verspreidingstechnieken.

Dus media content aangeboden via in de punt 4 vermelde manier, vermeld niet dat dit zonder extra kosten voor de huishoudens zou moeten zijn.
In een veranderend media landschap , zal voor "omroepzenders" mogelijk een nieuwe definitie moeten worden afgesproken.
Ik denk dat Dit originele bericht, meer duidelijkheid verschaft
De NPO wil vanaf volgend jaar meer geld verdienen door kijkers te laten betalen voor programma's die online staan. Programma's die te zien zijn geweest op de tv-zenders van de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) zijn straks online in veel meer gevallen dan nu alleen nog te zien als daarvoor betaald wordt.

Ook kunnen binnenkort hele series online betaald bekeken worden, nog voordat alle afleveringen op tv zijn geweest, staat volgens De Telegraaf in het Jaarplan Video 2019 van de publieke omroep. Daarmee zou de publieke omroep dus geld willen verdienen aan bingewatchen.

Een woordvoerder van de NPO ontkent niet dat deze plannen er zijn, maar zegt dat ze "nog volop in ontwikkeling" zijn en dat er nog veel scenario's mogelijk zijn. "Niets ligt nog vast", zegt hij tegen de NOS.
Bezuinigingen

De publieke omroep dreigt volgend jaar miljoenen te moeten bezuinigen. Er dreigt een tekort van 60 miljoen euro door de dalende advertentie-inkomsten op radio en tv en het lijkt er niet op dat minister Slob voor Media dat tekort wil aanvullen. Om die bezuiniging op te vangen, wil de NPO volgens De Telegraaf het platform NPO Start, het vroegere Uitzending Gemist, stevig vernieuwen.

Veel programma's worden straks direct na uitzending op televisie al achter de betaalmuur gezet en niet, zoals nu, gratis online geplaatst. Nu heeft NPO Start een gratis versie en een betaalde versie voor 2,95 euro per maand. Bij de betaalde versie krijgen gebruikers nu meer programma's, een betere videokwaliteit en geen reclame. Het is niet duidelijk of er straks nog programma's gratis te zien zijn.

bron van NOS

Ik vind het erg jammer als dit doorgaat. we hebben als klein landje 3 publieke zenders, en al verschillende omroepen zijn samengegaan door eerdere bezuinigingen. Allerlei programma's zijn al wegbezuinigd, dit is echt een schande vind ik. - Het is immers van ONS belastinggeld - .Er is rond de huidige programma's al meer reclame te zien, en dit wordt alleen maar (erger). Hier staat nagenoeg geen commerciŽle zender op, omdat wij ons liever houden aan publieke zenders. Ik krijg toch het gevoel dat we over een paar jaar geen publieke omroep meer hebben, als het zo verder gaat.
Dat lijkt mij tegen het principe van een publieke omroep ingaan. Benieuwd wat de minister met dit plan gaat doen.
Dat lijkt mij tegen het principe van een publieke omroep ingaan. Benieuwd wat de minister met dit plan gaat doen.
De minister heeft bepaald dat de publieke omroep niet genoeg publiek geld krijgt om hun publieke taak te vervullen.....

Het hele probleem is dat een publieke omroep een vereiste is voor een democratische rechtstaat maar direct in gaat tegen het belang van de politiek. De media heeft de taak om te zorgen dat informatie publiek beschikbaar is, de politiek heeft er belang bij als dit niet zo is. Commerciele media wordt betaald door mensen met politieke belangen en zijn dus niet geschikt om deze taak te vervullen (zie de VS waar de verkiezingen door de media bepaald worden, niet door de waarheid). Een publieke omroep is daarmee een vereiste om "neutrale" informatie bij de kiezer te krijgen, iets wat de politiek niet graag heeft.

Het budget van de publieke omroep laten bepalen door politici is daarmee dus een probleem; de politiek heeft er belang bij als de publieke omroep zo min mogelijk slagkracht heeft. En dat is wat hier nu gebeurt; de politiek is langzaamaan de publieke omroep aan het afbreken. Gevolg is dat de publieke omroep wegen zoekt om toch hun slagkracht te behouden zonder hun onafhankelijkheid weg te geven aan commerciele partijen.....
Helemaal mee eens. Vele politiek gevoelige ontwikkelingen komen door nieuws en consumentenprogramma's op de publieke omroep. Kijk je alleen al naar de onthullingen van Nieuwsuur de laatste jaren, dan kan je je voorstellen dat ze niet populair zijn bij de regering:

Zo maar een lijstje:
  • Financiering MoskeeŽn
  • Onthullingen Marco Kroon/missie in Afghanistan
  • BeÔnvloeding van de WODC
  • De Teevendeal/Bonnetjesaffaire
  • AIVD die de Russen hacken
(Sommige onthullingen zijn gedaan samen met kranten)

Ik ben het ook eens met sommige andere commentaren, dat de publieke omroep zich meer zou kunnen focussen op journalistieke onderwerpen en minder amusement zou kunnen uitzenden. Aan de ander kant, iedereen betaald belastingen, dus dat wat de publiek omroep laat zien moet een afspiegeling zijn van wat het Nederlandse publiek wil zien. En veel mensen willen amusement.
Nieuwsuur, en voorheen Brandpunt, zijn informatieve en goede dingen.
Radar en Kassa idem, informatief en goed opgezet, al komen die echt alleen in actie als het een "grote" naam betreft.
Bel / mail je met ťťn van beiden over een klacht over de buurtsuper, krijg je een standaard antwoord terug ( ge tegenwoordig standaard antwoord op GOT - Wat zei XXX toen je ze belde )
Maar klaag je over Vodafone, KPN of Ziggo, zit je vooraan in de studio ;)

Programma's als "keuringsdient van waarden" en "andere tijden" zitten op het randje, aan de goede kant .. maar nťt niet publiek domein imho ( die zouden het bij een commercieel even goed doen )

Maar komen ze met die schreeuwTV als 'Katja de wereld over' en 'De slechtste wegen van' zit je toch echt in het zelfpijperij-verhaal van de BN'ers.
Wat boeit het mij dat JoJo en Popiejopie een verhouding hebben, en bang voor spinnen zijn.
Misschien moet er ook eens moeite gedaan worden om een witboek NOS te maken als tegenhanger van http://thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal
Klagen over dat het niet goed is, is makkelijk, erkennen dat iets wel goed is vaak veel moeilijker.
Niet helemaal waar. Ik zie zat programma's op de NPO die echt geen publiek nut dienen.
Als je niet allerlei amusement programma's maakt, dan kan je ook toe met minder budget.
Nou ja... dat... zinloze invulling... maar waarom 3 zenders dan als ze alleen maar shit kunnen vullen... haal npo 3 maar weg of verkoop de zender.. weet zeker dat rtl het geen probleem vind om rtl3 te gaan maken.
Kan de npo meer snijden in uitzendingen en hou je 2 zenders over met meer content?
Amusement is nodig om een voldoende mix van programma's te maken waar mensen naar willen kijken. Met enkel serieuze programma's die overduidelijk het publieke nut dienen trek je niet genoeg kijkers.
Hoezo naar willen kijken?

Journaal, en de rest van de tijd de zender op zwart. Scheelt je een enorme bak met kosten.
journaal wordt al 24x7 uitgezonden op RTL Z. Waarom zou de npo dat moeten doen? Scheelt een hoop geld bij de NPO als ze al die mensen in het buitenland niet meer hoeven te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 2 juni 2018 14:02]

RTLZ is daar allang mee gekapt omdat het ook daar gigantisch is geflopt..
Elke omroep an sich heeft een eigen politieke smaak ja, dat is nog ontstaan ten tijde van de verzuiling. De npo daarintegen staat als overkoepelend orgaan los van de politieke smaak en bepaald grotendeels obv kijkcijfers wat er wanneer uitgezonden wordt.
Die reisprogramma's kosten vier vliegtickets en een beetje salaris en aparatuur. Echt geen drol.
+ Zware bagage + vergunningen om te mogen filmen + verzekeringen... kost dus veel meer dan jij denkt.
En je denkt toch niet dat die omhooggevallen BN'ers in een tentje langs de weg slapen? Reken daar ook nog maar een paar dure hotelkamers bij.

En als ze nu programma's maken die daadwerkelijk gaan over het leven in een ander land dat naast vermakelijk ook informatief is, dan is dat prima. Maar als het gewoon duidelijk een vakantie is waar toevallig een cameraploeg meegaat dan is het gewoon jammer geld.
Mensen die geen cent te makken hebben, horen nog steeds dezelfde publieke gunsten te genieten. Kortom, als het aan mij ligt kan de publieke omroep des noods uitgekleed worden tot de basis informatie (= journaal, enkele dieptereportages en zendtijd voor de politieke partijen).

En als er geen content is dan gaat de zender maar op zwart. Of worden de programma's herhaald. Zolang alle content maar voor iedereen beschikbaar blijft.
En als er geen content is dan gaat de zender maar op zwart. Of worden de programma's herhaald. Zolang alle content maar voor iedereen beschikbaar blijft.
Asjeblieft zeg, nog meer herhalingen !! :r

Waar is de goeie oude tijd gebleven toen nog twee van de drie zenders s'nachts werden uitgezet ?? Als de NPO dat weer eens gaat doen, kunnen ze een hoop duiten besparen. Al die herhalingen kunnen makkelijk op ťťn zender gekwakt worden . . .
[...]

De minister heeft bepaald dat de publieke omroep niet genoeg publiek geld krijgt om hun publieke taak te vervullen.....
Dat is simpelweg niet waar. Ze doen nu veel en veel meer dan enkel hun publieke taak uitvoeren en met een vorstelijk budget wat nu iets minder riant wordt. Voor het uitvoeren van die publieke taak heb je in de basis slechts 1 TV en 1 radio zender nodig. Daar heb je geen presentatoren en directeuren voor nodig die meer dan de MP verdienen. Bovendien zou een ideale publieke omroep neutraal zijn. Dus niet verzuild zoals de onze. Ontzettend veel programma's kunnen 1 op 1 overgenomen worden door commerciŽle zenders. Daar hoeft dus geen publiek geld meer aan gespendeerd te worden.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 2 juni 2018 11:38]

[...]

De minister heeft bepaald dat de publieke omroep niet genoeg publiek geld krijgt om hun publieke taak te vervullen.....
Wie zegt dat? Laat me raden: de publieke omroep?

Ik ben niet tegen een publieke omroep, maar anno 2018 lijkt het me niet nodig dat ze nog 3 tv-kanalen en 5 radiozenders hebben. Dat is gigantisch duur, niet meer van deze tijd en ook niet nodig om een publieke functie te vervullen. Schrap om te beginnen eens een tv-zender en een radio-zender en consolideer eens een beetje zou ik ze willen aanraden. De publieke omroep mag wel eens wat meer terug gaan naar de kern.
Dan kan er direct 2 zenders af en eigenlijk ook heel wat radio zenders af... en de NPO heeft echt wel voldoende gelden.. hoezo kan je anders minstens 31 mensjes meer betalen dan de MP.
Het is niet de NPO die die mensen betaald. Dat zijn de omroep verenigingen die dat betalen van geld dat door lidmaatschappen opgebracht word.
Andere instantie, dus heel ander geld.
Dat is net zoiets als zeggen de politie heeft niet meer budget nodig want het ministerie van onderwijs heeft al genoeg.
Veiligheid & justitie heeft een budget van meer dan 10 miljard. Dus vele malen meer dan wat de NPO heeft.
En de publieke omroep heeft geen politieke belangen? Sorry hoor, maar je hebt schijnbaar niet door dat de NPO zo politiek getint is als het maar zijn kan.
Maar alle politieke stromingen met voldoende achterban zijn in de publieke omroep vertegenwoordigd.

Klachten over de politieke kleur hoor ik trouwens alleen van mensen die vinden dat de NPO 'linkser' is dan hun ultra rechtse politieke overtuiging.
Iedereen mag vertegenwoordigd worden. Graag zelfs.
Maar daar moeten ze dan wel wat voor doen. Bij de laatste aanpassing van het publieke bestel zijn er twee rechtse omroepen bij gekomen. De ene is al snel opgegaan in PowNed, de andere. En PowNed leidt inmiddels ook een zieltogend bestaan en zal waarschijnlijk de volgende aanpassing niet overleven.

Ik denk trouwens dat de rechtse aanhangers van de VVD zich redelijk in politieke kleur van AvroTros kunnen vinden.
Ik versta: "die hele staatsomroep is zo links als de neten"

Want bovenstaand 'argument' wordt om de haverklap aangehaald op (onder andere) GeenStijl. En als er nou ťťm club is die zou moeten weten dat er ook een fris rechts geluid te horen is bij de publieke omroep, dan is het wel GeenStijl, die een van hun oprichters hebben zien vertrekken naar een nieuw speeltje: Powned.
Niet dat dat nu uiteindelijk heel veel nieuw en fris geluid liet horen... Ik herinner me een stukje waarin een fles champagne uit een rijdende auto leeggegooid werd (met veel bla bla dat het hier om 'publiek geld' ging (ergo, ze zijn gelijk mee gaan verspillen)). Maar uiteindelijk is dat gewoon een moderne rip-off van iets dat Wim T. Schippers in de 60-er jaren al deed: Manifestatie Aan Het Strand Te Petten
Ik versta: "die hele staatsomroep is zo links als de neten"

Want bovenstaand 'argument' wordt om de haverklap aangehaald op (onder andere) GeenStijl. En als er nou ťťm club is die zou moeten weten dat er ook een fris rechts geluid te horen is bij de publieke omroep, dan is het wel GeenStijl, die een van hun oprichters hebben zien vertrekken naar een nieuw speeltje: Powned.
Niet dat dat nu uiteindelijk heel veel nieuw en fris geluid liet horen... Ik herinner me een stukje waarin een fles champagne uit een rijdende auto leeggegooid werd (met veel bla bla dat het hier om 'publiek geld' ging (ergo, ze zijn gelijk mee gaan verspillen)). Maar uiteindelijk is dat gewoon een moderne rip-off van iets dat Wim T. Schippers in de 60-er jaren al deed: Manifestatie Aan Het Strand Te Petten
Dit is juist de ironie van het hele verhaal
Powned was opgezet als een reactie op de verspilling, de ondoorgrondelijke subsidies die maar toegekend werden.
Door het benoemen, kan het pas openbaar gemaakt worden.

Dat Powned verder gťťn zak aan interessante informatie kon verspreiden, was tevens het hele punt.
Je hoeft niet zoveel te kunnen, om wel veel geld binnen te halen.
Men mag het alleen niet direct "op eigen rekening" deponeren.
Een fles champagne leeggieten is net zo informatief als "de slechtste wegen van" - lekker nuttig om te weten.
De minister keurde de start van start plus vaag genoeg goed terwijl wij zover ik weet enige land ter wereld zijn waarvan de burgers dubbel dient te dokken voor publieke content.
Niet dubbel, je dokt elk jaar minder via de belasting aan de NPO, en meer direct. Het totale budget is al jaren nauwelijks veranderd. De NPO heeft ook enorm veel lopen wegbezuinigen (wat te merken is in de kwaliteit van de producties, bah, sund).
Wegbezuinigen? Juist.. daarvoor dat reisbureau NPO nog steeds operationeel is... pas geleden heeft Katja Schuurman bekend dat zij enkel voor de NPO wilde werken als zij op vakantie mocht en zie daar.. ze ging de wereld rond.
BNN stuurt haar presentatoren alleen maar op reis.
Oh dat er veel mis zit binnen de NPO ben ik met je eens. Dat kleine groepje over de paard getilde BNers die veel...veel te veel geld verdienen en uitgeven voor wat ze uitvreten staat ook bij mij zo'n beetje bovenaan.

Neemt niet weg dat de NPO wel een belangrijke rol te vervullen heeft.
Klopt, maar om dan bij de burger aan te kloppen is verkeerde keuze.. je betaald als je een TV abbo hebt al 2 maal.. via de fiscus en je provider..
De NPO is gratis uit de lucht te vangen en wordt op elke kabel aansluiting gratis doorgegeven. Je hoeft niet voor een TV pakket te betalen om de NPO te kunnen zien. (Je moet tegenwoordig alleen een stukje hardware kopen)
Mijn provider haalt toch echt het signaal van de kabel ( al dan niet direct ) als ik opzeg
Het basisbedrag van 18§ is geen vrijwillige bijdrage, pas daarmee heb je signaal -> NPO

"gratis uit de lucht" is ook maar relatief, want hier is geen digitenne dekking, zelfs met een buitenantenne maar minimaal ( brom / zoemtonen )
Je provider moet verplicht doorgifte kosten betalen, die is dit jaar weer omhoog gegaan.
Joyne is bijvoorbeeld onder protest akkoord gegaan met de hogere doorgifte van de NPO zenders, Joyne moest anders de doorgifte van de NPO zenders staken en dat is net weer verboden.
Drie keer zelfs. Je krijgt namelijk ook reclame voor de kiezen wat ook een vorm van (indirecte) betaling is.
Je hebt het over staatspropaganda, fake news en verdomming van de bevolking en vervolgens haal je een incident aan waarbij uitgerekend Putin (je weet wel, die van de Russische staatspropaganda, fake news en verdomming van de Russische bevolking) zou worden zwartgemaakt?

Sorry maar wat? Straks ga je nog klagen dat er een documentaire op televisie te zien was waarbij ze het deden voorkomen alsof Hitler een slecht persoon was :')
Het gaat me niet om wŪe ze een truukje flikken, maar dŗt ze het doen. En dit keer lag het er zů dik bovenop en ook zo overduidelijk aantoonbaar dat ze heel hun geloofwaardigheid
voor mŪj ermee verspeeld hebben.

Edit: Oh, ik zie dat dit over de NOS gaat, maar is dat niet hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door ajolla op 3 juni 2018 13:31]

Dat deden we al. Je betaalt ook aan de kabelmaatschappij voor doorgifte van het signaal. Blijkbaar wil de overheid wel voor de content betalen maar niet voor alle manieren om die content door te geven.
De kabelmaatschappij is verplicht de publieke omroepen door te geven, en daar betaal je niet voor.
Maar het is ook je eigen keuze om dat te doen, je kunt sinds het ontstaan van de publieke zenders deze gratis en voor niks via de ether ontvangen.
Dat is niet helemaal waar. Vroeger moest je daar kijk- en luistergeld voor betalen. Bij mensen die dat niet deden werd steekproefsgewijs gecontroleerd of ze een radio en/of tv in huis hadden. Dus zeggen dat je de zenders gratis en voor niks via de ether kan ontvangen is zoiets als zeggen dat je bij de lokale supermarkt gratis kan winkelen. Het kan, totdat je gesnapt wordt.

Het innen van kijk- en luistergeld is begin 2000 afgeschaft, dus tegenwoordig is de ontvangst van alle publieke zenders inderdaad 'gratis', dwz betaald door de belastingbetalers. Maar dus zeker niet sinds het ontstaan van de zenders.
Dat klopt inderdaad. Er werd zelfs een heffing opgelegd bij het aanwezig zijn van autoradio's.
Uit plannen die de NPO heeft opgemaakt voor 2019, blijkt dat de publieke omroep overweegt om een betaalmuur op te zetten voor het online terugkijken van programma's die momenteel vrij te zien zijn op de openbare zenders.
Wow, we betalen al voor NPO 1 en 2 en 3 (omroepbijdrage), en nu moeten we extra gaan betalen als we een uitzending gemist hebben, bah woord zo misselijk en moe van dit, als dit door gaat kijk ik ook lekker NPO 1,2 en heel soms 3 niet meer, heb ik ook meteen meer tijd voor andere dingen, maar het erge is je moet nog steeds omroepbijdrage betalen, zet het dan achter een abonnement muur alles, als ze zo graag veel geld willen zien.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 juni 2018 19:54]

De minister keurde de start van start plus vaag genoeg goed terwijl wij zover ik weet enige land ter wereld zijn waarvan de burgers dubbel dient te dokken voor publieke content.
Mooi statement, maar "zover ik weet" kan alles betekenen van "ik weet alleen hoe het in Nederland werkt" (en dan betekent het helemaal niets) tot "ik heb er jarenlang gedegen onderzoek naar gedaan, maar ik kan ťťn of twee landen gemist hebben". Op de ťťn of andere manier heb ik het gevoel dat het eerste een stuk dichter bij de waarheid zit dan het tweede. Overigens hebben lang niet alle landen Łberhaupt een publieke omroep.

Daarnaast betalen we, zelfs in de nieuwe situatie, niet dubbel voor de content. We betalen ťťn keer (via de belasting vroeger "kijk- en luistergeld" en subsidie) voor de content: die kunnen we gewoon "gratis" kijken op tv. We betalen extra (en dus niet "dubbel") als we gebruik willen maken van een extra dienst: online kijken op het moment dat het ons uitkomt.

Er zijn een heleboel mensen hier die roepen dat de subsidie teruggeschroefd moet worden en het aantal zenders wel omlaag kan en meer van dat soort besparingen. Ja, nogal wiedes dan dat allerlei extra service niet meer bij de (belasting/subsidie)prijs inbegrepen is.
Ja maar dat gaan we toch niet kijken? Alles dat niet 1080p is is automatisch onkijkbaar, alleen het beste van het beste en dan wel gratis natuurlijk.

Ik ben van mening dat zolang alles gratis te zien is in een goede SD-kwaliteit, de mensen die per sť de poriŽn van hun nieuwslezer willen kunnen tellen dmv een 4k stream hier best zelf voor mogen bij betalen :/ Waarom zou ik moeten betalen voor het onderhouden van een infrastructuur voor het serveren van HD beelden? Ik betaal al voor de SD-variant en daar kijk ik al nooit naar.
4K mag best achter betaal muur... als het maar minstens 720p is... nu is het max 540p dan zie je heleboel pixels... en vergeet niet.. de belastingbetalers betalen allang voor de NPO...
Dat lijkt mij tegen het principe van een publieke omroep ingaan. Benieuwd wat de minister met dit plan gaat doen.
In beginsel mag het niet van de minister; zomaar NPO Start achter een betaalmuur steken.
En na de eerste week gaat veel content al tijden naar NPO Plus en dat moet betaald.
Ik (en hoor meer mensen om mij heen) kijk geen “normale” tv meer sinds ik Netflix heb. Zorgen dit soort plannen er juist niet voor dat mensen nog minder tv gaan kijken?
Ongetwijfeld, maar ieder kan dan zijn eigen aanbieder kiezen.
Ik denk dat er wel iets te zeggen is voor dit plan

Al moet ik ook zeggen dat ik de publieke omroep in zijn huidige vorm niet meer nuttig genoeg vind

Om heel eerlijk te zijn hebben we jaren lang de pot teveel gespekt

Naar mijn mening heeft de PO slechts een doel:De maatschappij positief beÔnvloeden

Het punt is dan dat zaken als Eurovisie of het nationale ballet etc die functie niet vervullen

Laat ze zich dus meer richten op nieuwsgaring, onderwijs en het voeren van publijke debatten

Dit zijn wat mij betreft de enige zaken die we niet zuiver en alleen aan de commissie kunnen laten bij de rest (zoals entertainment) is dat maatschappelijke gevaar er niet

[Reactie gewijzigd door i-chat op 2 juni 2018 11:15]

Eurovisie valt onder de noemer cultuur, wat ook een opdracht is van de publieke omroep (althans hier in BelgiŽ). Nu snap ik wel dat er menig persoon dit niet tot zijn cultuur wenst te hebben :+ maar het weglachen van dit festival behoort zeker en wel tot de algemene cultuur ;)
Dat lijkt mij ook. Zelf kijk ik eigenlijk al niet meer, en het moedigt me ook niet aan. Sterker nog: ik vraag me meer en meer af waarom ik hier via de belastingen nog voor betaal als ik in de toegang tot content beperkt wordt. Als de publieke omroep wordt opgeheven dan wordt ik er niet slechter van en misschien zelfs wel beter.
Volgens mij heb ik al betaald voor wat de NPO maakt. Ze snappen daar niet zo wat de tering naar de nering zetten betekent, namelijk dat je bij minder inkomsten gaat zorgen voor minder kosten.
Precies.

En er zijn echt waanzinnig mooie documentaires te zien maar die zijn vaak na 2300 op TV dus niemand ziet ze. Durf eens goed te programmeren. En laat die docu's vrij online, en promoot ze.
Prima toch, kunnen de zenders gelijk uit het basispakket
Dat druist volgens mij inderdaad in tegen het principe van een publieke omroep. Zo gaan ze toch wel hard de commerciŽle omroepen achterna.

Begin eerst maar eens met de absurde salarissen van de grootverdieners af te schaffen. En dan graag in een tempo dat Matthijs van Nieuwkerk er last van heeft voordat hij met pensioen gaat...
Let wel, het gaat hier dus alleen om series en documentaires, niet om de rest van de programmas!

Waarschijnlijk omdat series en docus vaak in het buitenland zijn aangekocht en er extra aan licentie moet worden afgedragen op deze online uitzendingen.

Omdat bij reguliere tv niet makkelijk was bij te houden hoeveel kijkers een bepaald programma had werd hiervoor een schatting gemaakt en daarvoor werd een vast bedrag betaald bij de aankoop van series & docus.
Bij online uitzendingen is dit wel mogelijk en doordat de uitzendingen een jaar online staan zijn de kosten waarschijnlijk flink hoger.

Alsnog een zeer slechte zaak in mijn ogen, online kijken is de toekomst.
Zeker voor docus vind ik dat hoe meer mensen deze hebben gezien hoe beter..

Laten ze maar wat van die flink betaalde presentatoren ontslaan, daar is volgens mij nog zat te besparen, en daarvan is de impact een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 2 juni 2018 11:34]

Als ze daar zovbeel voor moeten betalen waarom zenden ze ze dan na 2300 uit veelal. Daarom missen veel mensen die pareltjes.
Prima. Maar dan stoppen we ook met de verplichte bijdrage (vroeger Kijk en luistergeld, tegenwoordig via de belasting) die we doen aan de publieke omroepen.
De publieke omroepen hebben een budget van meer dan 600 miljoen. Daar zou je toch fatsoenlijke tv voor moeten kunnen maken. Misschien dat je anders je prioriteiten als publieke omroep moet heroverwegen.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True