NPO zet in komende jaren drie keer zo hoog budget in voor on-demanddienst

De Nederlandse Publieke Omroep heeft bij monde van voorzitter Shula Rijxman bekendgemaakt dat het budget voor de on-demanddienst en andere online-activiteiten voor de komende jaren wordt verdrievoudigd.

De nieuwe investeringen worden onder meer ingezet voor het ontwikkelen van de specifieke content voor on-demanddienst NPO Start, zoals korte documentaires of experimentele series. Daarnaast wordt er extra geïnvesteerd in Nederlandse dramaseries die internationaal een rol zouden moeten kunnen spelen. Hoe hoog het budget precies wordt, op welke termijn de verhoging plaatsvindt, en hoe het geld precies verdeeld wordt, is niet bekendgemaakt.

Ook voor andere online-platforms wordt content ontwikkeld die enkel online kan worden bekeken. Daarnaast wil de NPO bingewatching beter gaan ondersteunen en previews gaan tonen. Volgens Rijxman verwacht het publiek dat dergelijke functionaliteiten beschikbaar zijn; ze wil dit snel mogelijk gaan maken.

Rijxman heeft tegen de NOS gezegd dat ze wil dat grote digitale videoplatforms als YouTube en Facebook gaan meebetalen aan producties die afkomstig zijn van de NPO. Volgens haar verdienen deze platforms geld aan de publieke content. Daarbij wijst ze op aanstaande Europese wetgeving, waarin deze platforms worden verplicht om belasting te betalen in een land waar geld wordt verdiend.

Begin juli introduceerde de NPO zijn nieuwe on-demanddienst NPO Start. Deze komt in de plaats van 'Uitzending Gemist'. Gebruikers kunnen voor 2,95 euro per maand programma's van de publieke zenders tot een jaar na de uitzending in hd-kwaliteit bekijken. De resolutie van de gratis versie gaat omhoog van 342p naar 570p. De reden dat dit nieuwe plus-abonnement geld kost, heeft volgens de NPO vooral te maken met de rechten om ook oudere uitzendingen van een tv-serie te kunnen aanbieden.

Reacties (187)

[Jeroenneman]

Misschien een gek idee, maar in plaats van je eigen platform op te tuigen, start een succesvol kanaal op YouTube?

Betere kwaliteit voor consumenten, een bekend platform, reclame inkomsten vanuit YouTube en geen kosten voor onderhoud en vernieuwing van je eigen platform.

Mocht YouTube niet geschikt zijn ivm DRM, pleur alles lekker op Netflix. Daar kun je vast een overeenkomst mee sluiten, en DRM en lokatie restricted content is ze ook niet vreemd. Waarom zouden we daarvoor wéér een nieuw platform voor ondersteunen?

[BarôZZa]

Zodra ze dat doen zal je zien dat ze amper bestaansrecht meer hebben omdat niemand het bekijkt. Moet je de views van de video's op het kanaal van NPO 3 eens zien: https://www.youtube.com/c...jjqUl9VB51um_73hVg/videos

Gemiddelde video heeft een paar honderd views. Kanaal in totaal:
3,884 subscribers • 3,739,337 views

NOS:
18,589 subscribers • 6,788,572 views

Ter vergelijking, m'n eigen persoonlijke Youtube met 45 filmpjes die ik uit verveling maakte:
860 subscribers • 5,618,425 views

De gemiddelde populaire vlogger zal dus nog veel meer kijkers trekken en het wordt dan heel lastig om te verkopen dat ze belastinggeld moeten krijgen voor het maken van content, terwijl de gemiddelde hobbyist zonder budget meer bekeken wordt. Met hun eigen platform weten ze dat mooi te ontwijken.

Nu wil ik niet zeggen dat er nooit interessante programma's vandaan komen, maar er is ook een heleboel troep die zomaar gemaakt kan worden omdat er gratis geld vanuit de belastingen komt. Toch wel een beetje betaalde hobby's.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 juli 2024 03:48]

[svenk91]

Maar het idee is juist om zaken die niet commercieel vatbaar, maar als belangrijk voor de samenleving worden gezien, toch bij een grote meerderheid van de bevolking beschikbaar te krijgen via publieke omroepen. Commercieel vatbare zaken kan je aan de markt overlaten. Nou lijkt de NPO dat vaak te vergeten, zoals weer een focus op drama series nu...

Als ze mega veel views krijgen en er goede inkomsten vallen te halen, dan zal de markt inspringen en het verzorgen en kan de NPO het laten vallen.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 23 juli 2024 03:48]

[BarôZZa]

Commercieel houdt in dat de meest populaire programma's geprogrammeerd worden omdat die het meeste geld opleveren. Daardoor zou er geen zendtijd kunnen ontstaan voor andere soorten programma's. Vanuit dat oogpunt zouden niet-commerciële zenders interessant zijn, omdat je daar niet blind voor de best bekeken programma's hoeft te gaan. Geld zou niet de drijfveer moeten zijn, maar dat betekent echter niet dat je programma's moet gaan maken voor een publiek dat niet bestaat. Dat is gewoon nutteloos. Dan doe je het voor jezelf en daar zijn tegenwoordig betere middelen voor.

Juist tegenwoordig is het prima mogelijk om goede content te maken met weinig middelen en is het makkelijk om je doelgroep te bereiken. Vroeger had het ook nog een functie om zendtijd voor bepaalde groepen te reserveren omdat die anders niet gehoord zouden worden in de samenleving, maar dat is nu ook minder relevant.

En voor de rest is inderdaad vaak het punt een beetje dat het niet echt om culturele programma's gaat. De zoveelste serie met overbetaalde BN'ers of jolige quiz in peperdure studio waar niemand naar kijkt. Of dagelijkse propaganda op prime time voor bepaalde politieke partijen. Ik krijg juist vaak het idee dat de publieke omroep vooral goed zijn voor een heel select groepje.

[Anoniem: 687957]

FVD is bezig met een petitie om de NPO op de schop te nemen:
https://forumvoordemocratie.nl/petities/sanering-npo

FVD 10 puntenplan sanering NPO
Alle bestuursleden van de publieke omroep moeten per direct openbaar maken of ze lid zijn (geweest) van een politieke partij en zo ja van welke partij(en) en gedurende welke periode(s).

Alle presentatoren van opinieprogramma’s en netmanagers maken per direct openbaar of ze lid zijn (geweest) van een politieke partij en zo ja van welke partij(en) en gedurende welke periode(s).

Per direct wordt een onafhankelijke (en partijloze) toezichthouder opgenomen in de Raad van Bestuur van de NPO die als exclusieve verantwoordelijkheid heeft om er op toe te zien dat er een evenwichtig en gebalanceerde coverage van de verkiezingscampagne plaatsvindt tot 15 maart 2017 waarbij alle partijen aan bod komen (ook nieuwkomers) en er geen bevoordeling van bepaalde partijen of agendapunten plaatsvindt.

Er wordt een onafhankelijke Raad van Toezicht voor de NPO ingesteld waarin steekproefsgewijs steeds nieuwe groepen kijkers zijn vertegenwoordigd.

Alle reclame-uitingen op de publieke omroep worden per 1 januari 2018 afgeschaft. Van een publieke omroep mag je informatieve programma’s verwachten die niet steeds hinderlijk worden onderbroken door reclame. Dit geldt eveneens voor npo.nl.

De publieke omroep biedt niet langer mee op uitzendrechten van grote sportevenementen zoals WK, EK, Olympische Spelen, enzovoorts. Dit kost enorm veel belastinggeld en kan uitstekend door de commerciële omroepen worden verzorgd.

Verantwoording na afloop van alle programma’s: “Dit programma heeft u € …. belastinggeld gekost.”
Verbieden belangenverstrengeling productiemaatschappijen en dienstverband bij de publieke omroep zoals nu bij veel "hot shot" presentatoren helaas gebruikelijk is. Salarissen worden gemaximeerd op de Balkenendenorm.

Slechts twee publieke kanalen die meer gericht zijn op informatie, cultuur en documentaires en minder op verstrooiing en entertainment.

Meer aandacht voor de Nederlandse taal, geschiedenis en cultuur.

Stoppen met politieke benoemingen in bestuursfuncties om via deze maatregelen ook het partijkartel verder te ontmantelen.

bron: https://forumvoordemocratie.nl/petities/sanering-npo

[Anoniem: 857639]

Er zitten flink aantal punten in hun plan die niet reeel zijn;

Alle bestuursleden van de publieke omroep moeten per direct openbaar maken of ze lid zijn (geweest) van een politieke partij en zo ja van welke partij(en) en gedurende welke periode(s).

Dit slaat natuurlijk NERGENS op en is nooit te controleren en mij maakt het niet uit of zelfs die Rijxman lid is van een politieke partij.

Alle presentatoren van opinieprogramma’s en netmanagers maken per direct openbaar of ze lid zijn (geweest) van een politieke partij en zo ja van welke partij(en) en gedurende welke periode(s).

Zie mijn vorige punt;

Per direct wordt een onafhankelijke (en partijloze) toezichthouder opgenomen in de Raad van Bestuur van de NPO die als exclusieve verantwoordelijkheid heeft om er op toe te zien dat er een evenwichtig en gebalanceerde coverage van de verkiezingscampagne plaatsvindt tot 15 maart 2017 waarbij alle partijen aan bod komen (ook nieuwkomers) en er geen bevoordeling van bepaalde partijen of agendapunten plaatsvindt.

Laatst hebben circa 30 of zelfs meer partijen zich aangemeld voor de tweede kamer verkiezingen en hoe wil je checken of jantje partijloos is?

Alle reclame-uitingen op de publieke omroep worden per 1 januari 2018 afgeschaft. Van een publieke omroep mag je informatieve programma’s verwachten die niet steeds hinderlijk worden onderbroken door reclame. Dit geldt eveneens voor npo.nl.

Dat geld gaat juist richting onze lieve Staatskistje het is dus niet dat omroepen meer geld verdienen ineens als er b.v. 5 miljoen mensen kijken naar BzV.

De publieke omroep biedt niet langer mee op uitzendrechten van grote sportevenementen zoals WK, EK, Olympische Spelen, enzovoorts. Dit kost enorm veel belastinggeld en kan uitstekend door de commerciële omroepen worden verzorgd.

Dan moet opnieuw de mediawet worden aangepast, omdat de NOS verplicht is x aantal uur aan sport en cultuur te besteden.

Verantwoording na afloop van alle programma’s: “Dit programma heeft u € …. belastinggeld gekost.”
Verbieden belangenverstrengeling productiemaatschappijen en dienstverband bij de publieke omroep zoals nu bij veel "hot shot" presentatoren helaas gebruikelijk is. Salarissen worden gemaximeerd op de Balkenendenorm.

Dit zou zelfs de BBC kapoet maken, want als de overige zenders weten hoeveel euro programma x gekost heeft.. dan kan het b.v. zomaar zo zijn dat een programma met verlies wordt doorverkocht of aangekocht.

Slechts twee publieke kanalen die meer gericht zijn op informatie, cultuur en documentaires en minder op verstrooiing en entertainment.

Waarom geen entertainment?
Daarnaast is alles entertainment...

[scsirob]

Dit slaat natuurlijk NERGENS op en is nooit te controleren en mij maakt het niet uit of zelfs die Rijxman lid is van een politieke partij.

Eens. Het gaat FvD dan ook niet om de individuele poppetjes. Het is een poging van FvD om aan te tonen dat er naast een partijkartel ook een politiek mediakartel bestaat, waarbij het zwaartepunt nou niet bepaald in het midden van het politiek spectrum ligt.

Dan moet opnieuw de mediawet worden aangepast, omdat de NOS verplicht is x aantal uur aan sport en cultuur te besteden.

Dat kan ook prima, alleen niet voor sporten waar het miljoenen kost om reportages voor te maken. Het zou mooi zijn om een wat meer divers sportbeeld te brengen. Er zijn namelijk ook andere sporten dan voetbal en wielrennen, en die blijven zwaar onderbelicht.

[Anoniem: 857639]

Denk jij werkelijk dat daar een meerderheid voor te vinden is in de kamer?
btw vergeet niet dat er dan juist geld bij moet.. terwijl kamerleden juist willen bezuinigen..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 857639 op 23 juli 2024 03:48]

[scsirob]

Denk jij werkelijk dat daar een meerderheid voor te vinden is in de kamer?

Natuurlijk niet.

btw vergeet niet dat er dan juist geld bij moet.. terwijl kamerleden juist willen bezuinigen..

Er hoeft geen geld bij, men *wil* er geld bij. Als het roer echt om gaat en de publieke omroep gesaneerd wordt tot kerntaken, dan kan het budget prima omlaag. Dat zou wel heel veel prettige baantjes kosten van mensen met 'friends in high places'. Zoals je al aangeeft is daar geen meerderheid voor in de kamer.

[Anoniem: 857639]

Hoeveel denk jij dat sportrechten kosten als Liberty Global, SBS (miljardar John de Mol) en RTL Luxemburg mee bieden? ;-)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 857639 op 23 juli 2024 03:48]

[CivLord]

[...]
Eens. Het gaat FvD dan ook niet om de individuele poppetjes. Het is een poging van FvD om aan te tonen dat er naast een partijkartel ook een politiek mediakartel bestaat, waarbij het zwaartepunt nou niet bepaald in het midden van het politiek spectrum ligt.

Ik denk dat het zwaartepunt redelijk in het midden van het politieke spectrum ligt. Alleen ligt dat midden wel een stukje links van de VVD en een heel stuk verder naar links dan alle partijen die je over het 'linkse omroepkartel' hoort klagen. Daar ligt het echte probleem, de omroepen zijn linkser dan de klagende partijen, net als 80% van Nederland linkser is dan de klagende partijen.

[Calypso]

Hoewel ik bij "FVD" meestal al afhaak toch even verder gelezen. "Alle reclame-uitingen op de publieke omroep worden per 1 januari 2018 afgeschaft". Tja, dan mis je alle vorm van realiteitszin. Behalve dat er al reclames zijn verkocht kun je onmogelijk op zo'n korte termijn zo'n radicale switchover doen. Er zitten een hoop dingen bij die ik absoluut niet reeel vind, of waar ik echt niet op zit te wachten, maar die duidelijk vanuit bepaalde politieke partijen als "linkse omroep pesten" omhoog geworpen worden.

Ik kijk weinig naar het publieke bestel, ik vind dat er best wat dingen moeten veranderen, maar deze lijst voorstellen is voor mij zo "omroepje in een hoekje zetten en pesten"....

[Highlandd]

Meneer Römer van de NTR (dus ook een publieke omroep) is ook met dit idee gekomen: https://www.metronieuws.n...et-aan-kijkcijfers-denken, hij noemt hier ook dat €500 miljoen meer aan subsidie binnen had moeten komen naar eerder gemaakte beloften. Ik zie sowieso niet in dat er reclame gemaakt moet worden op de NPO en deel dan ook de mening dat commerciele zenders de grote shows (en dus duur personeel) dienen te hebben.

[Calypso]

Het gaat me er niet om dat er reclames op de NPO te zien zijn - het gaat me erom dat het FVD roept dat het al per 1 januari a.s. zou moeten. Dat is compleet onrealistisch. Net zo onrealistisch als wanneer we gaan roepen dat vanaf 1 januari a.s. iedereen electrisch moet gaan rijden.

Zelf kijk ik veel naar BBC - voor mij zou dat "model" prima in Nederland kunnen werken. Maar daar is wel tijd en een overgangsperiode voor nodig, vooral omdat het Nederlandse bestel behoorlijk complex in elkaar steekt.

[Opa73]

Ik zie wel de voordelen van reclame op de publieke omroep:

a) door een extra inkomsten bron kost het minder belastinggeld
b) een serieuze adverteerder heeft een alternatief en is niet automatisch gedwongen zijn advertenties tussen de bagger programma's van RTL & co te tonen.

[tom.cx]

Dat is inderdaad een voordeel van de NPO. Dat ze tussen bepaalde programma's en films geen reclame mogen tonen. Nadeel hiervan is dat er wel minder snel films op de NPO te zien zijn.

[WimmieV]

Dit heet een reactie?
Een stuk partijprogramma.

[gday]

Het bestaansrecht van de NPO is niet direct gerelateerd aan hoe groot het bereik is. De NPO is er namelijk ook juist voor content die geen significante commerciële waarde heeft maar wel culturele waarde heeft.

[Richh]

Toch gaat het gros van het NPO-budget op aan dramaseries en het inkopen van series en shows uit andere landen. Op primetime concurreert de NPO gewoon met de commerciële omroepen.

Wat mij betreft stopt de NPO met inkopen van buitenlandse series die verder niks met educatie en/of cultuur te maken hebben en stoppen we meer in nieuwsverslaggeving en documentaires.

[laptopleon]

Er is, naast uiteraard het NOS-journaal voor het snellere nieuws, wat heel de dag door geactualiseerd wordt, elke avond wel een paar uur EenVandaag, Nieuwsuur, Achter het Nieuws en dergelijke actualiteitenrubrieken met kritische journalistiek. Daar is een minimum hoeveelheid zendtijd per omroep voor ook.

Aan documentaires en cultuur-programma's is ook bepaald geen gebrek.

Het probleem is eerder dat wat er op Nederlandse bodem gemaakt wordt, bijvoorbeeld in de categorie 'humor', vaak om te huilen is, zo slecht. Niveau 'Komt een man bij de dokter' gebaseerd op moppen die ik nog van de lagere school ken.

[twkr18526]

Vreemd is waarom het NPO eigen series en dergelijke wil maken die er internationaal toe doet?!

Het is ons belastinggeld. Er wil iemand de blits maken met eigen content. Het KPN ook wederom totaal mislukt met eigen content zoals brussel. Al dat soort initiatieven voor lockin zoals KPN Up backup faalden zwaar.

[Richh]

Buiten NOS, EenVandaag en Nieuwsuur komen alle praatprogramma's wel uit één bepaalde hoek overigens.
Wat mij betreft heeft de NPO daar dan ook genoeg programma's aan. Aan twee netten hebben we meer dan genoeg om dat te vullen.

[RoelRoel]

Ik vind juist de kwaliteit erg omhoog gegaan de laatste tijd van Nederlandse productie ondanks dat ze een stuk lager budget hebben door de verrechtsing en de Amerikanisering.
Humor is ook een kwestie van smaak. Ik heb het idee dat veel mensen veel hogere eisen stellen aan Nederlandstalige producties en veel minder kritisch zijn over Engelstalige om de volgende redenen:
- De acteurs zijn bekender, verdienen meer en krijgen daardoor (soms onterecht) meer autoriteit
- Nederlands is je moedertaal en komt directer binnen
- Iets waar zoveel mensen naar kijken en wat zo'n hoog budget heeft, moet wel goed zijn
- Je zo vaak alleen maar Engelstalige content kijkt dat Nederlands niet meer "klinkt"

Ik vind persoonlijk Amerikaanse humor vaak een stuk slechter omdat ze zo weinig zelfkritiek hebben.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 03:48]

[laptopleon]

Eens over de veramerikanisering. Ik ben zelf niet zo links (of rechts) maar de gemiddelde Nederlander heeft totaal niet in de gaten hoe gênant gefocust we op de VS zijn. Niet alleen TV-series lijken uit de VS te móeten komen, maar ook het Nederlands, van presentatoren, zelfs van journalisten en (redelijk) goed opgeleide mensen die als expert om hun mening worden gevraagd en dergelijke, hangt aan elkaar van de letterlijk vertaalde termen. Uitdrukkingen als 'sex hebben' bestonden 20 jaar geleden niet. Nu gebruikt het NOS-journaal ze. Het blijft beroerd klinken.

Wat betreft geld: The Today Show bijvoorbeeld, heeft inderdaad een budget en daarmee een niveau aan schrijvers waar je in Nederland nooit aan komt. Dat is juist heel kritisch. Natuurlijk barst het ook van de slaapverwekkend flauwe Amerikaanse sitcoms.

En inderdaad – over smaak valt niet te twisten – maar wat me zo 1, 2, 3 te binnen schiet wat ik de laatste tijd qua in het voorbij zappen op Nederlandstalige zenders heb gezien en wat volgens de tv-gids voor 'humor' doorgaat:

Geer en Goor – ja dat is nog steeds op TV – lachen zo te zien uit pure meligheid om niks, maar misschien blijf ik niet lang genoeg kijken of misschien moet je hiervoor een bakvis van 16 zijn?

Komt een man bij de dokter – Grappen over domme blondjes en vergelijkbare stereotypen die je al van verre aan voelt komen.

Kan even niet op de naam komen maar.. Een aantal programma's waarin 'grappige' video's worden getoond die regelrecht van YouTube zijn geplukt, alleen de Nederlandstalige aankondigingen zijn eigen. Meestal zie je iemand keihard op zijn bek gaan, in SD kwaliteit. Elke aflevering lijkt op de vorige. Zet gewoon YouTube zelf aan en je hebt precies dit.

Leukste zijn nog de cabaretiers. Regelmatig komt daarvan iets op TV, maar echt een vast programma of serie is er zelden van. Ook weer heel wisselend van kwaliteit, afhankelijk van wat je smaak is.

Zondag met Lubach (is dat alweer begonnen?) is wél van een hoog niveau. De kijkcijfers reflecteren dat ook. Lijkt me niet eens een duur programma om te maken want het heeft maar een kleine redactie en vaste set.

[RoelRoel]

Het benoemen van verrechtsing sloeg misschien nergens op, maar ik bedoelde daarmee dat de meer rechtse partijen vaak de publieke omroep willen wegbezuinigen waardoor er nog maar weinig budget is (dus dat gaat niet om de inhoud van de programma's).

De programma's die je als voorbeeld geeft van slechte humor tv zijn overigens allemaal van de commerciëlen en deze vind ik persoonlijk ook vrij slecht, maar dat heeft niks met de NPO te maken.

Op de publieke omroep heb je o.a.:
- idd Zondag met lubach (vind ik ook het beste programma)
- Sluipschutters (sinds zondag weer een nieuw seizoen)
- Draadstaal
- Toren C
- Missie Aarde
- Jeuk
- De kleine lettertjes
- De kwis
- Rundfunk (meer iets voor 16 jarigen misschien)

De meeste van deze programma's vind ik erg goed en vermakelijk.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 03:48]

[Mathi159]

Op zich zou het reclamevrij maken van de omroep niet eens zo gek zijn, minder inkomsten, maar nog veel minder uitgaven door inderdaad al die rotzooi te droppen.

[gday]

Het is voor de NPO ook belangrijk dat er wel marktaandeel blijft. Er zullen daarom ook 'populaire' programma's moeten blijven zodat de kijker nog wel incentive heeft om überhaupt op de NPO af te stemmen. Anders blijven mensen alleen maar hangen bij de commerciële zenders waarvan de meeste programma's doorspekt zijn met product placement.

[BarôZZa]

Niet direct als in dat de meest commerciële programma's uitgezonden worden, maar het lijkt me toch wel degelijk verstandig als er tenminste een publiek is als je programma's maakt waar iedereen aan meebetaalt. Anders ben je vooral voor jezelf bezig en dat lijkt me juist niet de bedoeling bij een publieke omroep.

Voor de rest bekijk ik even dat kanaal van NPO3 en zie ik dingen als 'Naar de slager voor je aambeien - Jeuk', 'BRABONEGER BASHT: rennen voor zwembadbedjes #15' waarbij ze dumpertfilmpjes kijken en 'Foodblogger Leonie ter Veld - 3 vragen aan'.Dat is gewoon pulp. Als het al geen promotie is van wat vriendjes.

Dat er middelen moeten zijn voor echt mooie culturele programma's, documentaires etc lijkt me logisch, maar dat is vaak niet echt aan de orde. Het wordt meer als dooddoener gebruikt om maar blind met geld te smijten/incasseren.

[gday]

Dat soort programma's zijn ook nodig om een kijker te binden. Anders stemt deze helemaal niet meer af op de NPO en sorteert het culturele opvoedkundige gedeelte van de NPO geen effect meer omdat men dan alleen nog kijkt naar commerciële zenders die afhankelijk zijn van product placement.

Daarom was ik als een van de weinigen wél een voorstander van Champions League-voetbal bij de NOS. De NPO heeft dat soort programma's nodig om ervoor te zorgen dat een groot gedeelte van de bevolking nog binding houdt met de NPO.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 03:48]

[ythehunter]

Programma's als boos en ZML hebben daarentegen wel weer een groot bereik op YouTube

[Johan9711]

Dat heeft alles te maken met doelgroepen. Zondag met lubach is satire, en spreekt vooral oudere jeugd en jongvolwassenen aan, dit is een doelgroep die wel op YouTube te vinden is, al kijken die vermoedelijk in mindere mate naar Nederlandstalige content. Al kijk je bijvoorbeeld naar BOOS van BNNVARA, zie je dat de doelgroep vooral bestaat uit tieners, die al veel tijd doorbrengen op YouTube.

Een programma van bijvoorbeeld omroep MAX zal het nooit goed doen op YouTube. De doelgroep daarvan is vooral 50+, die veel tijd doorbrengt achter de televisie ipv online mediaplatformen.

1 van de sterke punten van de NPO is dat het voor iedereen toegankelijk is. Door een move naar een platform als YouTube (wat al niet eens kan voor bepaalde dingen zoals dingen met regiolock) zouden ze het in 1 klap veel minder toegankelijk maken.

[CivLord]

Een programma van bijvoorbeeld omroep MAX zal het nooit goed doen op YouTube. De doelgroep daarvan is vooral 50+, die veel tijd doorbrengt achter de televisie ipv online mediaplatformen.

Mijn moeder zit middenin de doelgroep van MAX en Uitzendinggemist is één van haar meestbezochte websites. Youtube weet ze inmiddels ook aardig te vinden. Juist deze doelgroep zal uit nostalgie vaak op zoek gaan naar oude programmafragmenten.
Er zijn heel veel zaken die ik mijn moeder keer op keer opnieuw uit moet leggen op computer-/ internetgebied, maar dit heeft ze helemaal zelf uitgevogeld, dus haar interesse was erg groot. Ik denk dat dit voor heel veel ouderen geldt. Youtube is zo veel meer dan alleen muziekvideo's en brallende of productplacende vloggers.

[pgs010]

Voor een groot deel heb je gelijk, maar het youtube kanaal van 101barz heeft 289.834.992 views. Het kan dus wel degelijk succesvol zijn. Het schort de leiding van de NPO simpelweg aan visie. In 2015 wilden ze de stekker uit de 101barz site (en youtube kanaal) trekken. In plaats content te bieden op een medium dat al succesvol is proberen ze koste wat het kost steeds een eigen platform te starten. Iets wat tot nu toe verre van succesvol is gebleken.

[monsieurpinot]

minder views maar vergeet ook #Boos niet: 315,604 subscribers • 29,390,675 views

[Powermage]

T is natuurlijk wel zo dat bijna al hun content die op youtube staat al op TV is geweest, en die views zie je nu niet, en je ziet dat veel omroepen hun eigen kanalen hebben waar ze dingen op publiceren.

[REDSD]

Youtube bepaald alleen waar je wel of niet reclame inkomsten voor krijgt, daarnaast is distributie van de vele videos die de NPO maakt op de dag moeilijk goed zoek baar te maken in youtube. Elk programma hun eigen kanaal zou kunnen of NPO 1, 2 en 3 hun eigen kanaal.

Tenzij NPO een goede deal kan sluiten met Google, lijkt mij dat NPO meer kan verdienen met hun eigen video platform.

[PolarBear]

Tenzij NPO een goede deal kan sluiten met Google, lijkt mij dat NPO meer kan verdienen met hun eigen video platform.

Whatabout dat de NPO helemaal geen geld hoeft te verdienen. Zij moeten juist de TV en content maken die commercieel niet haalbaar is.

[TheDudez]

Dus als het commerciële niet haalbaar is moet de belasting betaler maar betalen? . En dit is dus een hele goede reden om minder geld aan de publieke omroep te geven.

[aljooge]

Omdat er ook ruimte moet zijn voor tv programma's met weinig animo maar met een hoge educatieve waarde, bijvoorbeeld kunst/muziek, natuur . Bovendien mogen sommige programmas best veel meer kosten dan ze opleveren: zoals het nieuws en achtergronden.

Als alles commercieel haalbaar moet zijn houd je alleen populaire amusement tv over, zoals shows, spelprogrammas, series, sport, reality tv en een uitgehold nieuwsprogramma. Maar tv is meer dan alleen plat amusement, er moet ook ruimte zijn voor verdieping en behoud van culturele waarde. Jammer dat sommigen hier geen belasting voor over hebben.

[PloLeider]

Juist, ik ben dus echt zo'n kijker die met name naar de niet-populaire programma's kijkt (m.u.v. Jinek/Pauw als daar interessante gasten zijn, en het NOS Journaal/Nieuwsuur).

Juist de documentaires, Zembla, Argos, 2Doc, etc. zijn voor mij de toegevoegde waarde t.o.v. de commerciëlen en Youtube.

[Sergelwd]

Dan krijg je weer dezelfde semantische discussie als met de educatieve waarde van humorprogramma's, aangezien lang niet iedereen valt voor de marketing van kunst, en de educatieve waarde enkel uit lucht bestaat.

[Richh]

Dus als het commerciële niet haalbaar is moet de belasting betaler maar betalen?

Euhm ja, wat is daar zo gek aan?

Dramaseries zijn prima commercieel haalbaar, waarom moet dat op de NPO? Daarentegen wil je je nieuwsuitzendingen graag neutraal hebben en wil je ook budget hebben voor documentaires,

[Frenziefrenz]

daarnaast is distributie van de vele videos die de NPO maakt op de dag moeilijk goed zoek baar te maken in youtube

Sinds ze op wijlen uitzendinggemist evenals op YouTube enkel "toon meer" hebben en er geen pagina's meer zijn, is het voor zover ik weet bijna even onbruikbaar om iets te vinden.

[3raser]

Je kunt nog steeds je eigen site bijhouden en alle video's vanuit YouTube embedden. Dan heb je toch het beste van 2 werelden? En ja, je reclame loopt dan via YouTube. Of dat meer of minder is dan wat het nu opbrengt via uitzendinggemist kunnen ze alleen zelf vertellen.

[locke960]

Dan ben je als Nederlandse staatsomroep afhankelijk van een commerciële partij die op elk moment zijn voorwaarden kan veranderen, en dat ook regelmatig doet.
Bovendien kan de burger de met zijn belastinggeld betaalde content dan alleen zien dmv verplicht getracked worden door de grote datastofzuiger Google.

En als praktisch probleem is er nog de geofencing. De eigen website van de publieke omroep werkt alleen in Nederland, niet daarbuiten. Volgens mij kan dat met Youtube niet.

[Verwijderd1]

Youtube kent ook gewoon regio restricties hoor. Maar los daarvan, wie wil je precies tegenhouden met fencing? Op die paar buitenlandse programma's na waarvoor de NPO de rechten alleen in Nederland heeft is er toch niemand die naar de Nederlandse omroep gaat kijken? Er is misschien één groep die daar interesse in heeft, Nederlanders in het buitenland, die sluit je daarmee buiten (al hebben die BVN, wat in Nederland en België weer geblokkeerd is* ).

En voor wat betreft het afhankelijk zijn van commerciële partijen, is dat echt zo'n probleem? Desnoods bied je het aan op meerdere videoplatformen, kunnen gebruikers kiezen en toch niet de volle mep betalen voor eigen diensten die waarschijnlijk toch niet geïmplementeerd worden in bijvoorbeeld smart televisies (terwijl Youtube dat wel is).

*https://www.bvn.tv/faq

[CivLord]

Youtube kent ook gewoon regio restricties hoor. Maar los daarvan, wie wil je precies tegenhouden met fencing? Op die paar buitenlandse programma's na waarvoor de NPO de rechten alleen in Nederland heeft is er toch niemand die naar de Nederlandse omroep gaat kijken?

Er zullen weinig buitenlanders zijn die gericht naar de NPO zullen kijken. Maar de programma's die op een kanaal aangeboden worden zijn gewoon via de zoekfunctie te vinden, dus daar zal iedereen op terecht kunnen komen die naar een bepaald programma/ serie zoekt en dat levert een veel te groot potentieel publiek op.

Maar ik denk dat Google zelf te veel eisen stelt aan de content, die niet compatible zijn met de voorwaarden die de rechthebbende stelt bij het beschikbaar stellen van de uitzendrechten.

[Mau_Maus]

Hoe kom je erbij dat NPO.nl niet werkt in het buitenland? Alleen bepaalde series of films werken niet in het buitenland vanwege rechten. De site en de meeste content werkt gewoon.

[Reactie gewijzigd door Mau_Maus op 23 juli 2024 03:48]

[chow.monkey]

Het werkt wel maar moeizaam. Ik zit in Zuid Amerika. Youtube en Netflix gaan prima maar uitzendinggemist is 9 van de 10 keer een moeizaam buffer gedoe.

[Mau_Maus]

Zonder verdere uitzoekwerk is het lastig daarvoor technisch NPO als schuldige aan te wijzen.
Volgens mij hebben die grote partijen wereldwijd meerdere knooppunten om 'sneller te kunnen leveren'.
Ik snap dat NPO niet wereldwijd stationnetjes daarvoor gaat bouwen wat bakken met geld kost, terwijl ze zich richten op de NL-markt. En by the way... als ik VPN via Singapore of USA dan nog is het redelijk goed te doen.
Maar goed het ging om geofencing. En dat gebeurd dus niet op de site.

[chow.monkey]

Tsja je richten op de NL markt is wat de commerciëlen horen te doen. Er zijn belastingbetalende Nederlanders die in het buitenland werken. Die hebben denk ik wel recht op een werkende dienst. Maar zal wel te duur zijn inderdaad.

[Mau_Maus]

Nee niet mee eens. NL-markt is, hoe je het wend of keert, het hoofddoel. Ze kunnen niet met alles rekening houden.

"Er zijn belastingbetalende Nederlanders die in het buitenland werken".
Dus moeten de belastingbetalende Nederlanders in Nederland daar verhoudingsgewijs maar voor opdraaien?
Men noemt dat altijd erg gemakkelijk zonder het hele plaatje te bekijken. Is niet efficient en eerlijk voor de andere belastingbetalers.

Voor mensen in het buitenland is BVN.
Hoe lullig dat misschien ook klinkt. Dat is daar speciaal voor.

Maar dat gezegt hebbende. NPO.nl heeft voor mij in het buitenland altijd goed gewerkt. Ik kan jouw situatie niet beoordelen waar dat aan ligt. Maar zonder het goed uit te zoeken is het te makkelijk om te zeggen dat het aan NPO ligt. Kans is ook groot dat het aan het infrastructuur van je netwerk tot provider ligt. Hoe precies weet ik ook niet, maar zonder onderzoek kan je niet zomaar het één claimen.

[Reactie gewijzigd door Mau_Maus op 23 juli 2024 03:48]

[chow.monkey]

BVN is inderdaad voor Nederlanders in het buitenland. Daarmee ben ik het 100% eens en je hebt ook wel een beetje een punt. Maar BVN draait op het serverpark van de NPO volgens mij want is net zo slecht bij tijd en wijle. Wat wel fijn werkt is bijvoorbeeld Jinek op Youtube. Dat mogen ze wat mij betreft met meer NPO programma's doen.

Verder weet ik dat ik zonder onderzoek weinig kan claimen. Ik kan wel feitelijk constateren dat andere streams het wel altijd doen als de NPO het niet doet.

[Mau_Maus]

De organisatie zit wel bij NPO, maar de site en stream durf ik niet te zeggen. Volgens mij is dat verder onafhankelijk. Whois is anders als bij NPO.nl en de stream-bron komt ook van een andere partij als ik het verkeer bekijk.

"Wat wel fijn werkt is bijvoorbeeld Jinek op Youtube. Dat mogen ze wat mij betreft met meer NPO programma's doen."
Daar zijn ze dus volgens het artikel mee bezig om te regelen. Nu op dit moment zal het alleen tegenin de afspraken met kabelaars zijn (Als ze hele uitzendingen erop zetten). Ook zit je met juridische voorwaarden zodra je het upload naar YouTube.
En hoogstwaarschijnlijk wat jij vind op YouTube aan uitzendingen zal niet officieel door een partij gerelateerd aan Jinek geupload zijn.

"Ik kan wel feitelijk constateren dat andere streams het wel altijd doen als de NPO het niet doet."
Op jouw verbinding en/of computer.... zover ik weet

[chow.monkey]

Ik ga verder niet meer te lang met je in discussie. Je zit te veel te vast in eigen gelijk. Ik kijk nu naar Jinek op het YT channel van Uitzending Gemist. Dat werkt dus. Blijkbaar kan de NPO het dus gewoon wel.

[Mau_Maus]

Ik zit vast in mijn gelijk? Right... Ik geef je gewoon inhoudelijk antwoord. Dat het je niet aanstaat is gelukkig niet mijn probleem. Doe ermee wat je wil.
Oh en het Youtube-kanaal 'Uitzending Gemist' is niet van NPO. Iemand heeft gewoon een kanaal met die naam gestart.

[Tom]

Als er wat anders komt schakel je over. Internet is toch vluchtig, een VHS-standaard die 20 jaar meegaat (om maar iets video-gerelateerd te noemen) gaan we niet meer meemaken. Bedrijven doen hetzelfde met social media, kijken waar de doelgroep zit en daarop ben je actief. Toen WhatsApp werd overgenomen kreeg Telegram een boost, dat had zomaar het einde kunnen betekenen voor WhatsApp. Is dat erg? Lijkt mij niet. Dat constateer je, daarna de boel uitfaseren en overschakelen op het nieuwe kanaal.
NPO moet content maken en voor distributie zijn er genoeg kanalen. Desnoods ondersteunen ze meerdere platforms, zet de content zowel op YouTube als Vimeo (of whatever we in de toekomst nog krijgen). Het heeft tegenwoordig allemaal een API dus content pushen is appeltje-eitje.
Geo-fencing: ouderwets gebeuren. Next.
Buiten dat mag de NPO flink afgeslankt worden van mij. Het is mij teveel een dure achterhaalde veelal linkse hobby, om mij maar ongenuanceerd uit te drukken.

[WD-41]

Waarom is het erg om afhankelijk te zijn van commerciële partijen? Dat ben je eigenlijk altijd. Ik denk niet dat de npo zelf de site en app en het streaming platform bouwt bijvoorbeeld. Nog erger: silverlight. Kennelijk is dat jarenlang geen probleem geweest in de ogen van de npo (wel in die van mij).

[Reactie gewijzigd door WD-41 op 23 juli 2024 03:48]

[TheDudez]

Jawel kan je per land regelen op YouTube.

[Jodev]

Vooralsnog mag dat simpelweg niet. KPN, Ziggo en de andere kabelaanbieders zijn verplicht om NPO 1, 2 en 3 door te geven, maar ze betalen de NPO daar wel voor. In het contract staat dat de uitzendingen op lage kwaliteit op NPO.nl moet staan, want anders kunnen mensen net zo goed hun kabel aansluiting opzeggen.

[SomerenV]

Dus ga je opnieuw de onderhandelingen in, schaf je die verplichting af en maak je je klaar voor de toekomst. Ik heb bijvoorbeeld geen televisie-aansluiting meer, dus ik heb niks aan oude verplichtingen. Wel zie ik graag toekomstbestendige aanpassingen. De NPO op Netflix/Youtube zou een goede zet zijn en mogelijk flink wat minder kosten dan een eigen dienst optuigen. Daarbij, als de NPO een reden is dat mensen hun televisie-abonnement opzeggen, dan is er wel meer aan de hand.

De reden dat dit nieuwe plus-abonnement geld kost, heeft volgens de NPO vooral te maken met de rechten om ook oudere uitzendingen van een tv-serie te kunnen aanbieden.

Series die we veelal ook al in uitstekende kwaliteit via andere diensten kunnen kijken. Dat ze geld willen vragen voor dat soort dingen, prima. Maar waarom moet content van de NPO zelf, in hogere resolutie, geld gaan kosten? Of is het een gevalletje 'we gooien alles over dezelfde balk want anders verdienen we niks'?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 juli 2024 03:48]

[Edgarz]

En jij denkt dat het zo werkt? "Dus ga je opnieuw de onderhandelingen in, schaf je die verplichting af en maak je je klaar voor de toekomst".

Zeker nog niet zo vaak onderhandeld zeker? Probeer het eens uit bij je werkgever: "Zeg, dat salaris en arbeidsvoorwaarden houden we hetzelfde, maar die werkweek van 40 uur en die prestatiebeoordeling... die halen we er gewoon uit." Daar even tekenen...

[WillySis]

De verplichting om NPO 1, 2 en 3 door te geven kan niet zomaar worden afgeschaft. Het zijn kanalen waar iedereen zijn verplichte voor betaalt. Het kijk en luistergeld bestaat niet meer als aparte belasting, maar administratief bestaat het nog als een deel van de andere belastingen.
De kabelboeren moeten betalen voor de rechten. Dat is geen resultaat van onderhandelingen, maar van een rekensom.
Uitzending gemist staat los van het geheel, maar de kabelboeren hebben bedongen dat de resolutie daarvan minder moet zijn dan het rechtstreeks beschikbare beeld. Nu kijkt het grootste deel inmiddels in HD en kan de lage resolutie naar de oude beeldkwaliteit.
Een hogere resolutie mag NPO wel bieden, maar kan (vanwege de afspraak met de kabelboeren) niet vrij aangeboden worden. Een overeenkomst met Netflix/Youtube gaat moeilijkheden opleveren al ook de aangekochte buitenlandse programma's doorgegeven moeten worden.
Technisch is het niet zo moeilijk en duur meer om een eigen dienst in het leven te roepen. Dan heeft men ook alles zelf in de hand en is men niet afhankelijk van "metingen" van derden die aangeven hoe vaak iets is bekeken. NPO heeft liever een laag aantal (ivm de rechten die zij moeten betalen), terwijl Netflix en vooral Youtube het liefst een zo hoog mogelijk aantal views weergeven.

[erwinwernars]

Je hebt met iedereen rekening te houden in de samenleving, dus even omgooien van wat we al jaren doen is niet binnen één dag te realiseren. Mocht jou dit wel lukken en iedereen tevreden houden, dan willen ze je vast al te graag in dienst hebben

[TheVMaster]

Dit soort 'verplichtingen' is niet meer van deze tijd. Dan zeggen mensen hun kabel abonnement maar op, net alsof ze dat nu niet doen met diensten als Videoland en Netflix. Lineaire TV is gewoon langzaam aan het uitsterven (voor de meeste soorten TV dan). Het nieuws en sportwedstrijden zijn denk ik de enige twee soorten die nog echt waarde hebben op lineaire TV en zelfde die zouden gewoon via streaming aangeboden kunnen worden.

[Tyrian]

Als grote organisatie van nationaal belang wil je jezelf niet geheel afhankelijk maken van een Amerikaanse partij als Google voor je media hosting. Anders komt je onafhankelijk in het geding. Bovendien loop je behoorlijke risico's op het probleem dat je video's neergehaald worden door (onterechte) copyright claims of andere censuur. YouTube is prima, maar dan als extraatje naast de eigen NPO hosting die je geheel zelf in de hand houdt.

[Jeroenneman]

Nationaal belang?

Misschien voor sommige uitzendingen, maar voor het grootste deel is het echt niet vitaal.

[WhatsappHack]

Ik denk niet dat een grote organisatie zoals de NPO problemen krijgt met takedown verzoeken aan YouTube...
Onafhankelijk is de NPO sowieso niet qua mediahosting.

[ikwilwp8]

Voor een videostreamwebsite bestaan toch gewoon turnkey oplossingen? Je hoeft toch niet elke keer zelf het wiel uit te vinden om wat content online beschikbaar te maken?
De staatsomroep in handen van zo'n beetje de meest commerciële partij in internetland lijkt mij een slecht idee.

[mvrhrln]

En ons openbare leven nog meer afhankelijk maken van commerciële bedrijven ?

[Anoniem: 855731]

Pleit je er nu voor om monopolisten te creëren?

[Jeroenneman]

Ik pleit ervoor om niet telkens het wiel opnieuw uit te vinden. We kunnen overheidsgeld wel beter gebruiken.

En de overheid en ICT staat niet bekend om hun sterkte in snel en efficiënt implementeren.

[Anoniem: 44265]

hier is een idee wat nu als we eens stoppen met NPO waar bijna niemand meer naar kijkt en we steken dat geld in betere toekomst gerichte school opleidingen etc waar geld te kort is.

Steeds meer mensen hebben geen tv abbonement meer omdat er toch niks op komt wat niet via een beter medium te krijgen is zonder al die reclame meuk.

nederlandse series pff, noem er eens een die international bekeken wordt. ?

[Rabelais]

Mocht YouTube niet geschikt zijn ivm DRM, pleur alles lekker op Netflix. Daar kun je vast een overeenkomst mee sluiten, en DRM en lokatie restricted content is ze ook niet vreemd. Waarom zouden we daarvoor wéér een nieuw platform voor ondersteunen?

Dan zou je de P uit NPO moeten halen.

[yosmynbrg]

Netflix inderdaad! Zeker de "serieuzere" programma's. Netflix doet al behoorlijk zijn best om docu's aan het assortiment toe te voegen, maar dat zijn vaak toch wel de Michael Moore-achtige.

[CyBeR]

reclame inkomsten vanuit YouTube

Reclame is juist precies het probleem met YouTube en de reden dat dit niet zomaar mag.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 03:48]

[CivLord]

Misschien moet je je eens verdiepen in wat dyslexie is en hoe het er uitziet wanneer iemand schrijft die dyslexie heeft.

Zoals je zelf al aangeeft is dyslexie woordblindheid, dat betekent dat iemand met dyslexie moeite heeft met spellen. Spelling is zo'n beetje het enige waarover in jouw reactie weinig op aan te merken is.
Dyslexie heeft niets te maken met het wel of niet kunnen formuleren van lopende zinnen en het wel of niet kunnen formuleren van een lopend betoog. (Afgezien van het feit of dat betoog wel of niet zinnig is.)
En zelfs iemand met dyslexie weet dat je zinnen begint met een hoofdletter.

Je mag je schamen dat je je slechte beheersing van het Nederland verschuilt achter een labeltje, waar diegenen die daar echt last van hebben alles aan doen om het niet zichtbaar te laten zijn.

[DirtyBird]

Ik heb geen tv abbonnement omdat ik weiger te betalen voor alle rotzooi die de commerciele zenders de kabel door slingeren. Gevolg daarvan is dat er ook geen npo uit de kabel komt. Het argument dat je er al voor betaald hebt via belasting gaat dus niet helemaal op; npo is niet 'gratis', kabelaars mogen het alleen niet in een betaald pluspakket verpakken. De programma's van de npo kijk ik nu via de app icm chromecast en ik betaal met liefde 2,95 per maand voor meer content, hogere beeldkwaliteit en een langere tijd om het terug te kijken.
Het idee om het op Netflix te doen vind ik an sich wel oke, behalve dat mensen dan voor 10 euro netflix moeten nemen om content te kijken waar de npo 'maar' 2,95 voor hoeft te hebben.

[monsieurpinot]

NPO 1,2 en 3 kun je ook gewoon digitaal uit de lucht vissen zonder abonnement hoor

[DirtyBird]

Uit de lucht als in...via de app/website toch? Want dat doe ik nu ook.

[Nss]

Als in via DVB-T (Digitenne)

[jeanj]

Via digitenne

[monsieurpinot]

nee ook gewoon via de ether, digitenne (DVB-T) inderdaad zoals anderen hier al zeggen

[TheUninvited]

Met een beetje geluk als je ooit TV via de kabel hebt gekeken is die nooit losgekoppeld en heb je gewoon de NPO zenders.

[SuperDre]

tja, en ik moet eerlijk zeggen dat de hele NPO opgedoekt mag worden want het heeft geen toegevoegde waarde meer boven de commerciele zenders (en de leuke programma's worden dan toch wel overgenomen door deze commerciele zenders).

[DirtyBird]

Hoe kun jij nou bepalen dat programma's van de publieke omroep geen toegevoegde waarde hebben? Ik ben totaal niet geinteresseerd in klusprogramma's, afvalraces, scripted reality drama etc. Daarnaast vind ik het een groot goed dat ik programma's van de publieke omroep kan kijken zonder reclameblok in het midden of sluikreclame in het programma (bijvoorbeeld Gamma reclame in een klusprogramma). Vanuit mijn perspectief is het juist omgedraaid; de commerciële heeft geen toegevoegde waarde boven de publieke.
De commerciële zenders zouden inderdaad proberen de succesvolle programma's van de publieke over te nemen, maar dat lukt vaak toch niet goed (kijk naar het Jack Spijkerman debakel). Ik denk dat dit ook mede door het commerciële karakter (lees: reclame) komt.

[XVI]

Het lukt vaak niet goed omdat er te veel zenders zijn en de publieke oproep de commerciëlen kannibaliseert van publiek geld. Jij mag het dan een groot goed vinden dat je weinig reclame ziet, ik vind het een groot goed om ervoor te kunnen kiezen om niet jouw vermaak en een ander zijn belachelijke salaris te subsidiëren. TV is gewoon passé en de NPO zou er verstandig aan doen om zich daarbij neer te leggen en flink in te krimpen in plaats van krampachtig proberen relevant te blijven.

[CivLord]

Grappig dat steeds dat hoge salaris terugkomt, terwijl dat slechts voor een enkeling geldt. De meeste omroepmedewerkers, inclusief de presentatoren hebben een gewoon ambtenarensalaris (de rest wordt bijverdiend met leuke schnabbels).
Het zijn juist de commerciële zenders waar fors verdiend wordt. Een salaris dat jij betaalt met je winkelmandje wanneer je, door de reclames geïndoctrineerd, voor bepaalde merken kiest.

Wat wel verfrissend is om te lezen, is dat je vindt dat de NPO de commerciële zenders kannibaliseert. Dan denk je in ieder geval dat de NPO voldoende programma's heeft die voldoende kijkers trekken (en daarmee haar eigen bestaansrecht bewijst). Dat is weer een goede tegenhanger voor anderen die zeggen dat er toch geen hond naar de NPO kijkt.

[XVI]

Drogredenering van jewelste dat kijkers gelijk is aan bestaansrecht.

[CivLord]

En met welke redenatie zou de NPO bestaansrecht hebben zonder kijkers? Of heeft de NPO in jouw persoonlijke bubbel überhaupt geen bestaansrecht?

[XVI]

Natuurlijk heeft de NPO bestaansrecht, maar niet in de huidige vorm. Dat betekent geen hersenloos en duur vermaak, geen sterke afwijking van de norm en geen politieke propaganda. Alleen zaken die educatief en cultureel belangrijk zijn. De rest kan prima door de markt worden opgepakt tegen een fractie van de kosten. Als je vervolgens de reclames niet trekt dan zoek je je heil maar ergens anders, zo werkt de markt.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar het enige dat ik zie op de NPO zijn spelprogramma's, reality shows, entertainmentprogramma's en eigenlijk geen programma's die afwijken van wat er op de commerciele zenders te zien is (en vergeet niet dat een groot deel van de programma's van de NPO gewoon geproduceerd worden door dezelfde bedrijven als die van de commerciele zenders).
Een DWDD heeft bijvoorbeeld niets te zoeken op de NPO, zeker niet met het salaris die hij krijgt om dat ruk programma te presenteren.
Wat heeft een serie als Penoza of Flikken Rotterdam te zoeken op de NPO, dat is gewoon pure entertainment en niet anders dan welke serie op de commerciele zenders. En wat heeft studiosport nog te bieden ten opzichte van de sportzenders (en we zullen dan maar niet over de reclame zeuren die daar in voor komt, en ook maar niet over de 'dit programma was gesponsort door......' als dat geen reclame is dan weet ik het niet).
Wat mij betreft mag de NPO beperkt worden tot 1 zender, waar alleen nog maar nieuws en schoolprogramma's etc op mogen komen. de rest is gewoon pure entertainment en dat hoort gewoon thuis op de commerciele zenders (grappig is dus wel dat de commerciele zenders gelijkwaardige programma's veel goedkoper kunnen produceren dan de NPO, ofwel iemand zit gewoon zichzelf lekker meer toe te eigenen dan nodig is, maarja als de burger toch het grootste deel voor zn rekening neemt dan is dat geen probleem)..

[DirtyBird]

Ik ben het niet met je standpunt mbt de toegevoegde waarde van de NPO eens, maar ik denk dat we gewoon van mening verschillen en we moeten komen tot een agree to disagree

[Anoniem: 857639]

Denk jij dat echt? Sommige misschien en dan volgepropt met reclames.. dan krijg je geen wie is de mol, maar wie is de cola dief etc. of allemaal opdrachten waarin je duidelijk coca cola in beeld ziet.

[Anoniem: 857639]

Ik kan juist prima leven zonder RTL/SBS zenders.. maar niet zonder NPO zenders..

[stresstak]

ik betaal met liefde 2,95 per maand voor meer content, hogere beeldkwaliteit en een langere tijd om het terug te kijken.

Maar dan ook langer en niet slechts een jaar. Van tijdloze series die ik dit jaar ontdekte kan ik een jaar terug zien, Maar die heb ik al gezien, ik wil voorgaan de jaren.!

[TheDudez]

Drama series van belasting geld? Blijkbaar krijgen ze nog steeds teveel geld. Ik heb liever lagere belasting zodat ik zelf kan kiezen wat ik wil inplaats belasting geld over de balk gooien.

[Ortep]

Die discussie gaat altijd mis. Want wat jij niet wilt zien wil een ander weer erg graag en andersom. Dan is de volgende stap dat ik niet mee wil betalen aan wegonderhoud in Groningen want daar kom ik toch nooit. En geld naar scholen? Waarom? Ik zit er zelf niet op. En zo kan je nog 100000 dingen bedenken. Belasting is altijd een soort gemiddelde

[TheDudez]

Er is wel een groot verschil. De dingen die jij op noemt hebben we uiteindelijk allemaal wat. Aan. Een student die voor dokter leerd kan mij weer beter maken. Wegen zijn goed voor de bedrijvigheid. Amusement hoort daar niet bij. Van de 3 zenders kan makkelijk naar 1 zender gaan. Met nieuws, documenteres, discussie programma's en online op YouTube en andere gratis kanalen.

[rickboy333]

De NPO is niet zomaar ''amusement''. Sterker nog NPO programma's zijn verplicht om educatieve waarde te bieden anders mogen ze niet op de NPO verschijnen. Dat is ook de rede waarom programma's als ''de slechtste chauffeur van Nederland'' en Lingo van de NPO af moesten omdat het educatieve niveau van deze programma's te laag was.

En als je kijkt naar bijvoorbeeld een ''amusementsprogramma'' als Flikken Maastricht zit daar best behoorlijk was educatieve waarde aan. Flikken Maastricht laat naast de lijpe avonturen van de 2 rechercheur ook de kant van de ''normale'' politieagent zien (die rooie vrouw en die donkere jongen) en hoe ze in bepaalde situaties reageren. Natuurlijk reageren ze niet zoals het eigenlijk zou moeten (wat ook het grootste kritiekpunt is van Flikken Maastricht) maar het legt zoveel bloot op een geweldige manier. maatschappelijke problemen, georganiseerde criminaliteit, de ''kleine'' crimineel (en hoe fout dat kan gaan) drugsverslaving, een stukje cultuur en het propageert politiewerk (want wees eerlijk, dat hebben we flink nodig) Als je dat zou vervangen door een of ander suffe documentaire kijkt er geen hond na en dan is het werkelijk geldverspilling.

Heel anders dan bijvoorbeeld Moordvrouw. Dat is voornamelijk drama en veel piew piew in Friesland zonder enige educatieve waarde.

Ook zijn veel programma's belangrijk voor de samenleving. de NOS is het neutrale doorgeefluik van de overheid en de organisatie die neutraal nieuws maakt, KerkTV is voor mensen die niet meer naar de kerk kunnen erg belangrijk, SchoolTV is voor de opvoeding van onze schooljeugd. Zappelin is voor de leerzame opvoeding van de kleine kinderen, de NPO is de nood zender indien er een noodgeval is. Je onderschat de waarde van de NPO wel heel erg.

En natuurlijk kan de NPO van kleiner en goedkoper (van de 5 dagelijkse linkse praatprogramma's naar 1 en een dagelijks praatprogramma voor rechts) en NPO 2 en 3 kunnen van mij apart wel samen. Maar de waarde van de NPO is op het moment (nog) te groot. Dat jij dat kan missen betekend nog niet dat de rest van Nederland dat ook kan. Bovendien ben ik wel benieuwd wat je doet als het luchtalarm afgaat. Mensen denken tegenwoordig dat er niks meer kan gebeuren in Nederland.

En om je belastingzorgen nog even te bespreken, volgens de miljoenennota krijgt de NPO per jaar ongeveer €785 miljoen staatssteun. Stel je zou de helft willen bezuinigen kom je op 392 miljoen uit, als je dat zou verdelen over de 10 miljoen belastingbetalers (+/-) zou je op het gigantische bedrag van €39,20 per jaar per belastingplichtige uitkomen. En dan hebben we nog geen rekening gehouden met belastingafdracht van (grote) bedrijven en alles wat er rond om hangt dus ga er maar van uit dat je per jaar ongeveer €10,- meer hebt te besteden.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 03:48]

[Ortep]

Er is wel een groot verschil. De dingen die jij op noemt hebben we uiteindelijk allemaal wat

Nee hoor, daar hebben we niet allemaal wat aan. Ik zou kunnen zeggen Wat kan het mijn schelen dat ze geen wegen in Groningen hebben. Wordt Nederland er als geheel beter van als iemand in Groningen niet naar de yogaklas kan? Als we maar voldoende wegen hebben om het aardgas er uit te pompen. Die aardbevingen daar zitten maar een paar mensen mee en 90% van Nederland gaat er gewoon op vooruit.
Natuurlijk is dat een onzin redenering en zeker Groningers zullen het er niet mee eens zijn. Je kan nooit zomaar zeggen dat iemand ergens niets aan heeft. Dat mag die persoon helemaal zelf bepalen.

Een student die voor dokter leerd kan mij weer beter maken.

Dus iets waar jij persoonlijk wat aan hebt imoet wel en waar een ander iets aan heeft niet?

Wegen zijn goed voor de bedrijvigheid.

Je bedoelt infrastructuur? Zoals de Betuwelijn en de HSL?

Amusement hoort daar niet bij.

Dat is _jouw_ mening. Andere mensen hebben een andere mening. Als je amusement over laat aan de commerciële omroep dan krijg je alleen 100 maal 1 tegen 100 en 200 maal GTST en 300 maal Operatie Robinson. Alleen dingen waar minimaal 2 miljoen mensen naar willen kijken. Alle dingen waar veel minder mensen naar kijken daar is geen geld voor dan, want adverteerders zitten niet te wachten op een strijkkwartet

[TheDudez]

Als ze geen wegen hebben in Groningen. Dan zullen er minder bedrijven zijn en meer werkloosheid daar. Dus ja daar heb je wat aan.

En nee ik zit ook niet op GTST te wachten. Maar net zo als op die drama series van de NPO.

Iedereen heeft uiteindelijk wat aan een dokter of ander beroep.

Maar amusement hoort niet thuis bij de NPO daar zijn de commerciële partijen voor. Zat keus zo als Netflix video land Pathé en noem maar op.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 23 juli 2024 03:48]

[Anoniem: 857639]

Onzin van hier tot jupiter, ik ben echt blij met Flikken Maastricht bijvoorbeeld en vergeet niet dat de Nederlandse Flikken series in Nederland op locaties wordt opgenomen, dus zorgt ook voor geld in de gemeentekassen..

[Xfade]

De gemeente krijgt bijna nooit wat. Die hopen alleen dat de medewerkers en acteurs in de stad geld uitgeven.

Sterker nog: Tot en met december 2015 waren er via de maatregel (Production Incentive) 125 projecten ondersteund, waarvan 83 internationale co-producties. Filmmakers krijgen dus geld ipv. het aan de gemeente te geven. Kleinere producties krijgen niks, maar kunnen ook niks geven.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 juli 2024 03:48]

[ApexAlpha]

De gemeente krijgt bijna nooit wat. Die hopen alleen dat de medewerkers en acteurs in de stad geld uitgeven.

valt mee hoor, de gemeente en provincie betalen zelfs mee aan Flikken Maastricht. Dat heeft een enorme positieve impact op bijvoorbeeld het toerisme in de stad.

[TheDudez]

Ik mis je onderbouwing waarom het onzin is.

[Anoniem: 857639]

Nog een onderbouwing dan maar;
Niet iedereen kan Netflix betalen...

[TheDudez]

YouTube

[Anoniem: 857639]

Juistem, en hoe wil je alle programma’s daar plaatsen?
In de aflevering Model van flikken Maastricht zag je topless dames die als lijk speelden.. YouTube zou de NPO daarvoor straffen met een blokkade oid.
YouTube wordt btw ook steeds meer gehaat door gebruikers en YouTubers btw...

[TheDudez]

Blokjes. En er zijn ook andere diensten zo als YouTube.

[Anoniem: 857639]

Ow, dus jij stelt blokjes voor?
Wat als er volgens YouTube teveel geweld in zit?
Hoe zou jij het regelen qua cookies inzake de cookiewet?
Die verschilt namelijk goed tussen VS en Europa.
Hoezo moeten wij dan het censuur beleid van de VS accepteren?

[TheDudez]

Er valt vast wel wat te regelen met YouTube

[Anoniem: 857639]

Hoe denk jij dat andere content makers dan gaan reageren?

[bolke de beer]

Je vergelijkt wegen en scholen met een serie als Penoza.
Wegen en scholen kunnen we niet zonder, als Groningen geen wegen en scholen zou hebben werd het daar onleefbaar voor de westerse mens. Een serie als Penoza kunnen we echter prima buiten, niemand zou het missen als die serie noot was gemaakt.
Zo een serie kan beter door een commercieel station gemaakt worden.
Netflix heeft zoveel van dat soort series dat je de hele dag op je bank hangend ernaar kan kijken en nog kan je niet alles zien vanwege het grote aanbod. Daar betalen echter alleen mensen voor die het willen zien en dat werkt prima.

Daarnaast denk ik dat het belang van wegen en scholen zo groot is dat de hele vergelijking met staatsTV mank gaat.

[Anoniem: 310408]

Drama series van belasting geld? Blijkbaar krijgen ze nog steeds teveel geld. Ik heb liever lagere belasting zodat ik zelf kan kiezen wat ik wil inplaats belasting geld over de balk gooien.

Ik ook, Ik wil graag zelf bepalen waar mijn belasting heen gaat!

Ik vaar nooit dus als die sluizen en bruggen zijn maar onzin.
Ik kom nooit in Friesland dus laten ze daar hun eigen kosten maar betalen.
Ik ben bijna 60 dus al dat geld naar onderwijs doet niets voor me (mijn kinderen zijn al klaar), laten al die kleuters, tieners, pubers, jongvolwassenen hun eigen onderwijs maar betalen!

Zo werkt onze samenleving dus niet he? De Amerikaanse samenleving die Trump zich voorsteld wel, daarin betaald iedereen voor wat ie nodig heeft en als je niet betalen kan heb je pech.

[TheDudez]

Dit is amsument dat is heel wat anders. Van die bruggen hebben we allemaal voordelen uiteindelijk. Amsument niet!

[Anoniem: 857639]

Ik kan juist prima slapen als ik wat amusement heb bekeken...

[Steyn_E]

Volgens mij hebben een aantal mensen hier te snel op -1 geklikt. Want ook plat vermaak/simpel entertainment heeft algemeen nut. Stress is volksziekte nummer 1 hier in Nederland, en daarmee ook een enorme kostenpost. Immers kun je als je niet goed in je vel zit minder werk verzetten, ben je vaker ziek, veroorzaak je sneller een ongeval in de auto enzovoort. Ook het verminderen van stress zou een doel van de NPO kunnen zijn, amusement heeft in ieder geval een onbetwistbaar algemeen nut.

[JKP]

Zo werkt onze samenleving dus niet he? De Amerikaanse samenleving die Trump zich voorsteld wel, daarin betaald iedereen voor wat ie nodig heeft en als je niet betalen kan heb je pech.

Deze zin had dan weer niet gehoeven. Het heeft niets te maken wat Trump zich zou voorstellen. Er zijn in Amerika weinig landelijke afspraken op gebied van sociaal stelsel, onderwijs etc. Dat is ook haast ondoenlijk met zo'n groot land (verschillen tussen Staten zijn groot). Staten mogen dan ook grotendeels hun eigen beleid uitzetten op veel terreinen. Verder zit het ook niet echt in de aard van een Amerikaan om te leven op de kosten van de Staat. Iets wat goed verklaarbaar is als je de moeite neemt om de historie van Amerika onder de loep te nemen.

[Reactie gewijzigd door JKP op 23 juli 2024 03:48]

[Anoniem: 855731]

En dan zeker weer klagen als er weer een streamingservice komt waar je extra voor moet betalen. Het is GVD nooit goed bij Nederlandse zeikerds.

[TheDudez]

Nog een extra streaming zit ik niet op te wachten.

[totaalgeenhard]

Inderdaad.

Geld kraan dichtdraaien en zichzelf laten bedruipen.

Waarom zou je en belastingbetalen en bijna elke maand 3 euro?

[Anoniem: 44265]

idd,

als ze zoon goede programmas maken waarom hebben ze dan overheids steun nodig ??

als ze zoveel kijkers hebben moet dat toch op zichzelf rendable zijn net zoals de commerciele zenders. zo niet dan gewoon de stekker er uit.

Kijk naar radio 3, drie dj wisselen van omroep en het valt als een kaarthuis in elkaar .

[totaalgeenhard]

Maar die gasten verdienen tonnen.

Non-stop zender zonder reclame en zonder dj kan weleens net zo succesvol zijn..... sterker nog daar willen mensen voor betalen... spotify.

[CivLord]

Er is maar één 3fm-dj die tonnen verdient en die is weggegaan.

Een deel van het publiek wil betalen voor muziek zonder dj's, maar zolang Spotify en vergelijkbare diensten niet meer luisteraars trekken dan alle radiozenders samen, horen de meeste luisteraars graag ook nog een dj.

[totaalgeenhard]

Jammer dat cijfers of niet absoluut of niet openbaar zijn.

Maar het zou mij niet verbazen dat op elke willekeurig moment er meer mensen in Nederland naar spotify dan naar een Nederlandse radio zender.

[CivLord]

Ik denk dat je de populariteit van Spotify dan grenzenloos overschat.

[totaalgeenhard]

http://www.gsmhelpdesk.nl...maakt-gebruik-van-spotify


https://www.google.nl/amp...8-blijft-marktleider/amp/


Delen door 7 en je hebt idee van aantal unieke luisteraars per dag.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 juli 2024 03:48]

[CivLord]

Je kunt die gegevens niet met elkaar vergelijken.
Dat 28% van de smartphonebezitters de Spotify-app geïnstalleerd hebben betekent niet dat 28% van de muziekluisteraars dat via Spotify doen, tegen 11,3 via radio 538. Het staat nog verder van elkaar af als appels en peren, eerder appels en kleuren.

28% van de smartphones heeft de Spotify-app geïnstalleerd staan. Maar het onderzoek zegt niet of die app ook gebruikt wordt en hoe vaak.
11,3% van de radioluisteraars luistert naar Radio 538. Dat zijn dus mensen die daadwerkelijk de radio aan hebben of via een app of website luisteren.

Sowieso hebben veel meer mensen een radio dan een smartphone (misschien is onder de smartphonebezitters het radiobezit dalende, maar onder de niet-smartphonebezitters zal het radiobezit de 100% benaderen). En op veel smartphones is Spotify standaard voorgeïnstalleerd.
Ik denk dat wanneer Spotify in de luistercijfers zou worden opgenomen, het ergens in de onderste regionen zou zitten.

[totaalgeenhard]

Spreekt jezelf tegen. Hoe bepaal je hoeveel mensen naar radio luisteren? En dan specifiek naar een zender?

Als je per week 3.x miljoen schijnt te bereiken wat denk je dat het betekend indien je app op 3.x miljoen devices staat. Want spotify kan die mensen allemaal in eenw bereiken.

[CivLord]

Even Googelen laat zien dat er in 2011 ruim 13 miljoen radioluisteraars waren en dat dat aantal tot een paar jaar geleden alleen maar groeide (recente cijfers heb ik niet zo snel kunnen vinden).
Dat bereik heeft de Spotify-app niet, nog afgezien van hoeveel apps standaard voorgeïnstalleerd staan maar nooit gebruikt worden.

[Anoniem: 857639]

Zodat je zeker weet dat het gemaakt wordt misschien?

[Anoniem: 896479]

Een geschikte drama serie voor de NPO zou zijn "Verspilde miljarden aan overheids ICT projecten" waarbij je na afloop volgens FvD's suggestie ziet hoeveel het produceren van die serie heeft gekost.

[Sebastiaan_2005]

Kunnen ze t niet gewoon op youtube knallen? Ik vind het bizar dat je moet gaan betalen voor iets waar al een dienst voor is. Scheelt hun serverruimte en ons geld.

Sterker nog volgens mij heb ik zelf het recht om alles op te nemen van de publieke omroepen en dat op Youtube te zetten...

[Reactie gewijzigd door Sebastiaan_2005 op 23 juli 2024 03:48]

[EeePC]

NPO3 en/of de VPRO gooien sommige dingen al op YouTube (in 1080p). Sluipschutters en Zondag met Lubach bijvoorbeeld. Alleen dan wel een uitzending in losse fragmenten gehakt, misschien is dat een loophole?

[Anoniem: 857639]

Geen loophole, de NPO wilde dolgraag Lubach binnen halen.. hij zei dat hij dat wel wilde.. maar wel zijn programma op YouTube wilde plaatsen.
NPO is gaan zwichten hiervoor.

[Anoniem: 310408]

Kunnen ze t niet gewoon op youtube knallen? Ik vind het bizar dat je moet gaan betalen voor iets waar al een dienst voor is. Scheelt hun serverruimte en ons geld.

Dus de content die gemaakt word met Nederlands belasting geld moet voldoen aan de morele eisen van YT? Nooit meer een blote borst? Nooit meer een controversiële documentaire? IP nummers van anti trump videos doorgegeven? Blokkades als je een video maakt over de firman Mengele die landbouw apparatuur maakt en niets met de nazi te maken heeft?

is dat wat je acceptabel vind? Weet je dan zeker dat je nog wel een publieke omroep wil? Weet je dat heel zeker?

[Anoniem: 857639]

Jij weet dat YouTube nogal streng is en makkelijk is in het zomaar down halen van video's?

[CivLord]

Sterker nog volgens mij heb ik zelf het recht om alles op te nemen van de publieke omroepen en dat op Youtube te zetten...

Nee, dat recht heb je niet, alleen de eigenaren/ rechthebbenden van de content mogen dat op YouTube zetten. Jij hebt slechts het recht om het voor eigen gebruik op te nemen, niet om het te publiceren.

[Anoniem: 855731]

Dat kan je ook wel over deze site zeggen. Er zijn al genoeg techsites. Waarom daar niet mee samenwerken?

[TheBorg]

Allemaal leuk en aardig maar ik weiger te betalen voor iets waar ik al voor betaald heb via de belastingdienst.

Daarnaast vind ik het geen taak voor de NPO om aan de gang te gaan met "experimentele series" en "dramaseries". Welk publiek belang wordt daarmee gediend?

[B38A12A]

Nou, dat we met z'n allen Valerio Zeno en Dennis Storm zien stuntelen, dat is landsbelang!

[oef!]

Mijn publieke belang - ik ben wel geïnteresseerd in "experimentele series".

Bla bla belastingdienst bla bla. Kapotte plaat.

[K0L3N]

Een platform bieden voor experimentele series is natuurlijk een mooie manier om beginnende contentmakers van Nederlandse mediaopleidingen een kans te geven. Lijkt mij juist een mooi voorbeeld van publiek belang.

[mhnl1979]

Publiek wat niet bediend wordt door de commerciele series die iedereen al maakt en wat ook belasting betaalt?! Daarnaast is maar de vraag hoeveel jij eraan mee betaalt hebt en hoe hoog de kosten zijn.
Daarnaast vind ik het idee dat 'onze' content op Youtube wordt geplaatst zodat Google nog meer informatie over mijn serievoorkeuren krijgt ook niet bepaald een pluspunt.

[TheDudez]

Misschien omdat bijna niemand dat wil?

[CAPSLOCK2000]

Misschien omdat bijna niemand dat wil?

Dat is juist reden voor de publieke omroep om het wel te doen.
Dingen die iedereen wil wordt al door de commerciële omroepen gedaan, die zijn gespecialiseerd in zo veel mogelijk mensen tegelijk te plezieren.
Een van de taken van de publieke omroep is programma's maken die commercieel niet interessant zijn. Die "experimentele programma's" horen daar ook bij.

Of het wat oplevert? Tja, meestal niet, zo gaat dat met experimenten, maar op de lange termijn duikt er af en toe een diamant op die alles de moeite waard maakt. Commerciele bedrijven doen liever geen lange termijn investeringen, die moeten op korte termijn de aandeelhouders tevreden houden. De overheid kan wel zeer lange termijn investeringen doen.

[Anoniem: 855731]

Dus omdat ergens een klein publiek voor is moet je het maar niet doen? Sluit deze site dan ook maar. Is ook maar interessant voor een klein percentage van internetgebruikers.

[Mgear]

Cultuur wellicht ?

[Erwin1967]

Ik ben benieuwd hoeveel kijkers 2,95 euro willen betalen voor het terugkijken van publieke programma's volledig betaald door de Nederlandse belastingbetaler. Het bedrag is ook onrealistisch hoog in vergelijking met andere commerciële alternatieven zoals Netflix.

[monsieurpinot]

't liefst zie ik dat eigen NPO gecreëerde content gewoon gratis beschikbaar is, maar als d.m.v. een betaalsysteem (wat werkt) meer mooie programma's te maken zijn juich ik dat wel toe. (maar onzin om de belastingbetaler bijv. te laten betalen voor HD content die in principe gewoon beschikbaar is in HD)

[Loggedinasroot]

Gelukkig is het wel mooi 570p.


/s.

[turtles3]

Kort gezegd; weer verkwisting van publiek geld. Er is veel te weinig interesse voor korte documentaires en experimentele series. Dit is een uitstekende reden om het niet te doen. Maar ja, dovemans oren en publiek geld zijn nu eenmaal onlosmakelijk.

[Jeroenneman]

En als ze nu nog series zouden maken die het Deense niveau bereiken, dan akkoord. Maar er is vrijwel alleen bagger te zien.

[Stpan]

Ik lees dat de NPO wil proberen om met meer budget series te maken die voor het buitenland wél interessant zijn.
Zoals wij Borgen, The Killing en The Bridge kijken. Ben benieuwd of en hoeveel winst die Denen daarop maken, en of Nederland dat ook zou kunnen.

[CivLord]

YouTube staat bol van de korte documentaires en experimentele series. Niet allemaal even succesvol, maar als geheel niet bepaald kansloos.

[Anoniem: 221563]

Er is veel te weinig interesse voor korte documentaires en experimentele series.

Vreemd, ik zie ze juist de laatste tijd een enorme opmars maken in populariteit en kwaliteit.

[Anoniem: 960221]

Ik hoop dat ze investeren in de rechten in het buitenland. Ik vind het zeer ongemakkelijk dat je in het buitenland een aantal programma's en documentaires die op NPO worden uitgezonden niet kan zien. Bij sport kan ik het mij nog inbeelden, omdat er in dat land ook betaald wordt om de sport uit te zenden.

[Stpan]

Als zelfs Netflix dat niet voor elkaar krijgt, vrees ik dat de NPO het al helemaal niet zal lukken om bijv BBC content buiten Nederland aan te bieden.
En waarom zou de NPO daarin moeten investeren?

[sjaakie2014]

Laat ze eerst maar is de app goed maken voor de smart tv. Waardeloze app.
1 aflevering per d en dan de gehele app afsluiten en opnieuw openen.
De oude app was veel beter en sneller

[Anoniem: 896479]

Als je TV ouder is dan 2014, kan je ondersteuning vergeten nieuws: NPO stopt met ondersteuning smart-tv's van voor 2014

Ik vind het onzinnig dat NPO ieder platform moet bijhouden, de NPO smartphone app werkt prima. De oplossing is dan ook simpel; koop een ChromeCast en stream naar je TV via de NPO smartphone app.

[sjaakie2014]

Dat had ik inderdaad gezien, echter is mijn tv pas 1 jaar oud, dus daarom vind ik het zo vreemd.
De oude app is vervangen voor de nieuwe maar het is hierdoor juist onwerkbaar geworden.

Je zou toch zeggen als ze iets nieuws uitbrengen het beter zou moeten werken, maar het is een en al ellende

[ruud1234]

Helemaal met je eens, de "nieuwe" app waar NIEMAND om gevraagd heeft is gewoon shit! Kijk maar eens bij de reviews van de app. Iedereen kotst erover heen.
Echt verschrikkelijk hoe publiek geld verspild wordt door ongevraagd iets te maken wat gewoon NIET werkt. 1x NOS jounaal proberen te kijken is 3-5x de stream naar de chromecast afbreken en opnieuw starten. Gewoon bizar, met de oude app en vele andere apss vrijwel nooit enig probleem met streamen via de chromecast.

[sjaakie2014]

Blij toe dat ik niet de enige ben ;-)

Wij gebruikte hem voor een kinder serie terug te kijken voor ons dochtertje maar elke keer na de aflevering moet alles afgesloten worden en dan opnieuw starten.
Zelf het auto afspelen nadat de aflevering afgelopen is werkt niet en blijft die draaien

[jaquesparblue]

700 miljoen belastinggeld en dan zou ik nog 3 euro bij moeten betalen in de zeldzaamheid dat ik een NPO programma wil terugkijken in non-potato kwaliteit?