Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NPO gaat in mei van start met nieuw video-on-demand-platform

Door , 174 reacties

De Nederlandse Publieke Omroep komt in mei met een nieuw platform voor video-on-demand. In september moeten alle uitzendingen van programma's daar ook op komen te staan. Het platform ondersteunt onder meer het verder kijken waar je bent gebleven op een ander apparaat.

De release in mei is een 'technische lancering', zegt NPO-directeur Frans Klein tegen Broadcast Magazine. Het gaat daarbij om een verbetering van de technische omgeving en moet functies als verder kijken van streams op een ander apparaat mogelijk maken.

Gebruikers kunnen video's op het nieuwe platform gratis bekijken zonder te registreren, gratis met registratie waarbij de NPO bijvoorbeeld op basis van gekeken programma's aanbevelingen kan doen en in een betaalde vorm. Wat die betaalde vorm gaat kosten is onbekend. In ieder geval moet het abonnement betere beeldkwaliteit bieden, blijft content langer online en zijn er geen reclames voor betalende gebruikers.

Naast het nieuwe platform blijft de NPO uitzendingen aanbieden via NLZiet, het gezamenlijke platform van NPO, RTL en SBS, dat abonnementen aanbiedt voor 7,95 euro per maand voor reclamevrij kijken en hogere resoluties.

De NPO sprak afgelopen zomer al over het aankomende platform, als vernieuwing van Uitzending Gemist. Een van de doelstellingen is om vaker tv-programma's eerst online te laten komen, voordat ze op tv worden uitgezonden.

NPO wilde tegen Tweakers niet ingaan op vragen over de technische werking van het platform. Daardoor blijft bijvoorbeeld onbekend of NPO zal vasthouden aan de resolutie van 342p voor streams. NPO bevestigde wel de release in mei.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17 januari 2017 18:23

174 reacties

Linkedin Google+

Reacties (174)

Wijzig sortering
Het blijft idioot dat een publieke omroep die gefinancierd wordt door belastinggeld een extra betaalde dienst (mede) exploiteert voor het terugkijken van haar content in hoge kwaliteit. Kijk naar BBC iPlayer hoe het wel moet. Gratis, hoge kwaliteit en razend populair. BBC 3 is zelfs alleen nog maar via iPlayer te kijken en die zender heeft toch regelmatig series die hoge ogen gooien (b.v. Fleabag).

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel (of hoe weinig) betaalde klanten NLZiet heeft en hoeveel geld de publieke omroep al in de exploitatie van dit platform heeft gepompt. Hadden ze misschien beter kunnen gebruiken om Uitzending Gemist te verbeteren en toch nog gratis te houden.

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 17 januari 2017 18:36]

Kijk naar BBC iPlayer hoe het wel moet. Gratis, hoge kwaliteit en razend populair.
BBC was gratis maar sinds 1 september 2016 http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-37226030 moet je een licensie hebben om het legaal te gebruiken. Je hoeft alleen aan te geven dat je een license heb maar verder doen ze er niet moelijk over. Waardoor veel mensen het niet eens door hebben.
Hadden ze misschien beter kunnen gebruiken om Uitzending Gemist te verbeteren en toch nog gratis te houden.
Dit is een verbetering van Uitzending Gemist. Alleen de verbetering heeft impact op de hosting kosten en data verkeer. Dit lost men op door een abbonement in te voeren in plaats voor meer belasting geld te vragen. Het geld moet ergens vandaan komen. Nu geef je de burger de keuze of ze willen betalen voor een betere versie of tevreden zijn met een service die minder kwaliteit bied.
Zo'n TV license is wat wij vroeger hadden met kijk en luistergeld. Inmiddels is Nederland overgestapt met het financieren van de publieke omroep via de belastingen.

Inderdaad werd er jarenlang in de VK geen kosten in rekening gebracht voor mensen die tv keken via de computer ipv een tv scherm maar dat is nu gecorrigeerd (ook daar draait het wiel langzaam).
En daarna werd er (door de VVD) zwaar bezuinigd op de publieke omroep. Het motto is comerciŽle zenders zijn ook gratis, terwijl dat toch niet om aan te zien is met soms een kwartier reclame per uur (ik tel aankondigingen voor andere programma's dan ook mee).
BBC was gratis maar sinds 1 september 2016 http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-37226030 moet je een licensie hebben om het legaal te gebruiken. Je hoeft alleen aan te geven dat je een license heb maar verder doen ze er niet moelijk over. Waardoor veel mensen het niet eens door hebben.
In het artikel staat dat 94% van de Britse huishoudens al zo'n licentie hebben. Dus de impact is zo goed als 0.
Feit dat men in de UK ook behoorlijk wat "kijk en luister geld" betaald en allemaal naar de BBC gaat.
https://en.wikipedia.org/...ing_in_the_United_Kingdom
Netflix kan voor 9,99 euro een volledig platform bieden. NPO wil een abbo van 7,99 euro en heeft de steun van belastinggeld. Ruikt naar oneerlijke concurrentie en ook te duur.
lees het artikel nog eens
Wat die betaalde vorm gaat kosten is onbekend.
NLZiet kost 7.95 maar ook dat vindt ik in vergelijking met Netflix voor het gebodene te veel.

Zoals AtariXLfanboy hierboven meld:
NLZiet lijkt me vooral interessant voor de commerciŽle zenders die hun lukratieve constructies met abbonnementsgeld via de kabel willen beschermen. Als deze zenders algemeen beschikbaar zouden komen via een gratis streamdienst zou deze belangrijkste inkomstenbron(belangrijker als de reclame inclusief de content in de progamma's zelf) steeds meer onder druk komen staan. Het is denk ik iig de reden dat RTLxl steeds meer dichtgetimmerd wordt. Maar ik betaal iig niet meer voor die continue reclame troep op deze zenders. Het maakt niet meer uit of je nou naar een progamma of een reclameblok kijk.
De belangrijkste inkomstenbron is het abonnementsgeld via de kabel en via sateliet-abonnementen (CanalDigital). Waarom zou men anders niet FTA op de sateliet zitten zoals de buitenlanders.

Daarbij zijn de eigen programma's doordrenkt met reclame. Incidenteel kan zo'n programma toch interessant zijn maar het merendeel is slap geouwehoer. De films die ze uitzenden worden ook dusdanig vaak onderbroken dat je tot meer dan de dubbele tijd kwijt bent om deze af te kijken. SBS6 spant de kroon maar de anderen zijn niet veel beter.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel (of hoe weinig) betaalde klanten NLZiet heeft en hoeveel geld de publieke omroep al in de exploitatie van dit platform heeft gepompt.
Weinig, erg weinig. Het is zelfs verliesgevend (ze draaien met een schuld van 6,5 miljoen).
Dan is het helemaal bizar dat de NPO ook nog zonodig denkt zelf opnieuw het wiel uit te moeten vinden met een eigen betaaldienst. Als het collectief al faalt, dan kun je beter je conclusies trekken.

Zie: http://www.telegraaf.nl/binnenland/26459338/__Schuld_NLziet_6_5_miljoen_euro__.html
Of juist niet. Een collectief kan ook falen omdat er teveel tegengestelde belangen zijn of omdat men het domweg niet eens kan worden over de te voeren koers.
NLZiet lijkt me vooral interessant voor de commerciŽle zenders die hun lukratieve constructies met abbonnementsgeld via de kabel willen beschermen. Als deze zenders algemeen beschikbaar zouden komen via een gratis streamdienst zou deze belangrijkste inkomstenbron(belangrijker als de reclame inclusief de content in de progamma's zelf) steeds meer onder druk komen staan. Het is denk ik iig de reden dat RTLxl steeds meer dichtgetimmerd wordt. Maar ik betaal iig niet meer voor die continue reclame troep op deze zenders. Het maakt niet meer uit of je nou naar een progamma of een reclameblok kijk. Dan maar zonder!
Waarschijnlijk hopen ze dat alle Nederlandse providers dit opnemen in hun parket.
De BBC krijgt bijna 5 miljard aan directe finaciering per jaar. De NPO zo'n 800 miljoen. Dat is wel een aardig verschil.

https://en.m.wikipedia.or...ing_in_the_United_Kingdom

https://nl.m.wikipedia.or...ands_publiek_omroepbestel
In het Verenigd Konikrijk wonen 65,1 miljoen mensen. In Nederland 17 miljoen. Dus per hoofd van de bevolking is de financiering §76,80 vs §47,05. Als je dan de omvang van de BBC afzet tegen het nietige NPO vind ik dat verschil heel erg meevallen. Bovendien verdient de BBC ook veel meer aan licensing van haar eigen content, zoals Planet Earth, aan buitenlandse televisiezenders.

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 17 januari 2017 20:22]

Inderdaad, waarbij bijvoorbeeld de tak die Planet Earth produceerd, 100% commercieel is en een mega budget heeft. Totaal niet te vergelijken met de NPO.
En bijna alle kosten voor een zender zijn absolute kosten niet per persoon. Volgens jouw redenering zou een publieke omroep in Liechstenstein met 10 miljoen de beste programma's ter wereld kunnen maken.
Hilariously kijk ik meer naar de BBC dan de Nederlandse publieke omroep. Van mij mag de NPO fuseren met de BBC.
Betaal graag belasting voor de NPO. Zij zijn de enige reden dat ik mijn kinderen naar hoogwaardige leerzame televisie kan laten kijken.

Die commerciŽle troep wat na 3 komt is bij ons gelukkig een no go area. Ikzelf kijk ook nooit naar die commerciŽle troep. Geef mij de publieke zenders maar.
Betaal graag belasting voor de NPO. Zij zijn de enige reden dat ik mijn kinderen naar hoogwaardige leerzame televisie kan laten kijken.

Die commerciŽle troep wat na 3 komt is bij ons gelukkig een no go area. Ikzelf kijk ook nooit naar die commerciŽle troep. Geef mij de publieke zenders maar.
Was dat maar waar!

Alleen al het NOS journaal en nieuwsuur maken zich inmiddels schuldig aan zoveel niet kloppende en niet geverifieerde inhoud. Opruining en napraten is belangrijker dan kwalitatief goede berichtgeving....ze willen te graag commerciele omroepje spelen van publiek geld lijkt het.

RTL nieuws doet met zijn eigen clubje onderzoeksjournalisten intussen het werk dat je juist van een onafhankelijke publieke omroep zou verwachten.Inclusief hoor en wederhoor. Bijzonder!

Het 3e net laten vervallen en vervolgens met het vrijgekomen budget de overige programma's verbeteren zou juist nu zeer op zijn plaats zijn.

Ik kan geen reden bedenken waarom wij behoefte zouden hebben aan een 3e publieke vorm van uitzendinggemist. En natuurlijk vervalt straks opeens het kijken via de smart TV platformen van bestaande TV's. De grootste ergernis is nu ook dat je moet kijken via Airplay of een Chromecast. Zet de app maar lekker op de Apple TV en mediaspelers, dan schieten we er pas iets mee op.
Heb je een geverifieerde bron voor deze uitspraak Of is dit een mening?
Pics or it didn't happen?

Heb jij een geverifieerde bron die het tegendeel van mijn stelling bewijst? ;)

Sorry, echt jammer, maar wat een dooddoener is jouw bijdrage op de manier waarop je hem nu neerkwakt.

Natuurlijk is het een mening van mij. Je mag hier zeker anders over denken. Het zou zelfs fijn zijn als je daar anders over denkt, dan kunnen we daar inhoudelijk iets over op gang helpen wat iets toevoegt aan dit topic.

Voor de discussie is het dan wel van belang dat je niet slechts een inhoudelijk lege reactie doet op mijn bijdrage, maar ook even hier hardop durft te zeggen wat jouw mening is.

Dank je!

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 18 januari 2017 20:47]

Alleen al het NOS journaal en nieuwsuur maken zich inmiddels schuldig aan zoveel niet kloppende en niet geverifieerde inhoud. Opruining en napraten is belangrijker dan kwalitatief goede berichtgeving

Kom op zeg. Dit is nu precies een voorbeeld van wat er nu gebeurt. Gewoon ventileren wat je vindt. NOS is tendentieus en RTL is het voorbeeld van objectieve berichtgeving.

Jij doet een uitspraak over de inhoudelijke kwaliteit van nieuwsuitzendingen van de publieke omroep. Ik ben het daar niet mee eens. Ik moet wel toegeven dat RTL nieuws is wat mij betreft de uitzondering op het verder inhoudelijk zwakke aanbod van de commerciŽle zenders.

Jij beschuldigt mij van een inhoudelijk lege reactie terwijl jij zelf niet anders doet dan het ventileren van een ongefundeerde mening.

Ik geef aan dat ik het aanbod van de 'commerciŽlen' niet waardeer. Jij beschuldigt de nieuwsrubrieken van de publieke omroep van niet kloppende inhoud. En dan moet ik met 'bewijs' van het tegengestelde komen?

Lees je eigen reactie nog eens terug en geef dan inhoudelijk antwoord op mijn vraag...heb je ook een onderbouwing van je uitspraak dat NOS nieuws en nieuwsuur niet kloppende informatie brengt?
Fijn dat je er verder op in gaat. Een aantal zaken waarvan ik inhoudsdeskundige ben worden totaal onjuist weergegeven. Personen die dit in de intervieuws corrigeren zie je met een beetje geluk 1 keer in de uitzending. In de overige uitzendingen daarna zie je dan weer de presentator die het onjuist weergegeven nieuws gewoon op blijft hoesten. Bizar!
Vandaag weer de ergernis over het schaatskampioenschap, waar je de hele dag alleen weer voorzitters etc. van andere schaatsclubs voorbij ziet komen, waar ze geprobeerd wordt in de mond te leggen dat ze dit de andere schaatsclub misgunnen. Gelukkig lenen zij zich hier niet voor. Bij de Olympische spelen steeds zeggen "jammer dat je met lege handen naar huis gaat nu je maar brons hebt gewonnen" etc. Echt van de p.t gerukt: Ze zijn 3e van de wereld geworden! Zohee! Al die bakken negatieviteit, mag ik de strop!
Ook mis ik iets meer nuance en achtergrond bij de nieuws meningen van NOS. Niet kloppende getallen, geen hoor en wederhoor. Echt jammer. Het voegt niets nieuws toe ten opzichte van andere media.

Begrijp mij niet verkeerd: ik ben op zich fan van de publieke zenders, maar vind het echt heel zonde dat je de ene kant van de publieke omroep ziet vernieuwen en verbeteren,( o.a. metaangekochte en zelf geproduceerde onderzoeks journalistiek, programma's waar iets meer ruimte is voor inhoudelijke discussie etc) en dat je opeens dingen waar je bij het NOS nieuws zeker van kon zijn, ziet verdwijnen in gewauwel wat uit de Telegraaf en van Nu.nl lijkt te zijn voorgelezen. Ze konden beter! Is dat nu het manco van een afkalvende journalistiek opleiding, of ligt dit aan een foute redactie?

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 18 januari 2017 23:49]

Ik vind het NPO gesubsidieerde zendtijd voor politieke partijen. Het is maar wat je leerzaam vind. Ik geef mijn kinderen liever een boek dan dat ik ze NPO laat kijken.

Ik kijk ook zelden naar commerciŽle zenders. Maar niet alles wat daar uitgezonden wordt is slecht.
Genoeg bij de NPO heeft geen politieke lading. Nu zend de NPO ook genoeg onzin uit, maar ik kijk toch redelijk vaak allerlei informatieve meuk. Zelfs Planet Earth is via uitzending gemist te bekijken, om maar wat te noemen.
Probeer je kinderen niet teveel te beschermen. Wat ze bij jouw niet mogen zien gaan ze op een ander bekijken terwijl jij er niet bij bent.
Kinderen moeten leren TV kijken, het liefst bij de eigen ouders als je ze in het oog wilt houden.
Die belasting betaal je. het luister-en kijkgeld van destijds is omgezet in een verhoging van de inkomstenbelasting. Dat wordt dan "vergeten" en het geld gaat ergens anders heen. De publieke omroep moet bezuinigen en gaat andere inkomsten zoeken en voert het luister- en kijkgeld als abonnementsgeld als je af wikt van die ellendige steeds langer wordende reclameblokken waarvan nog maar net is voorkomen dat ze niet tijdens programma's worden uitgezonden.
Zo ging het ook met de wegenbelasting.
Van mij mag NPO helemaal weg. Ik kijk er nooit naar.
Zou je toch eens moeten gaan doen!

Dan zie je pas wat voor PULP TV de commerciŽle zenders uitzenden.
Het staat er bol van 'Onderbroekenlol', 'Sensatie' en 'Schaapjes kijken'.

TV zonder inhoud is het en daarom ben ik blij dat er nog een niet commerciele publieke omroep is, waar ik graag wat belasting voor betaal.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 18 januari 2017 08:56]

Koop jij regelmatig een treinkaartje, zonder er gebruik van te maken? Nee?

Dan zie ik niet in waarom ik mee zou moeten betalen aan een dienst waar ik geen gebruik van maak.
Dat ondertitelen lijkt me een redelijke eis die ook aan commerciŽle omroepen gesteld kan worden.

Ik zie het niet meer als een taak van de overheid om zich bezig te houden met TV-uitzendingen. Heb je als overheid wat te communiceren, dan zijn daar goedkopere middelen voor.
Daarvoor is (in veel gevallen) teletekst pagina 888.
Ja precies, zo kan ik altijd genieten van Keuringsdienst van Waren, de rijdende rechter (leedvermaak :+ ) en Zondag met lubach (die aankomende zondag weer terugkeert!)
En als je je beperkt tot die uitzendingen die je moeite waard vindt hou je ineens een heleboel tijd over voor andere dingen. Als de TV vaak al niet de hele dag aanstaat dan wel de gehele avond.
Jij vergeet hun gouden eieren.. de reclames, ledengelden etc.
Slechts marginaal programma's van de NPO bodem worden verkocht aan andere landen, een voorbeeld is Flikken Maastricht dat te zien is in o.a. Belgie en Italie.
Dan zou er waarschijnlijk veel meer publiek geld naar de omroepen moeten, terwijl menig politieke partij het aantal netten liever af ziet nemen om geld te besparen.
Met de salarissen binnen de publieke omroep lijkt besparen mij niet heel moeilijk..
Bij de BBC werken 109 mensen die meer dan £150.000 per jaar verdienen. Dat is ongeveer de Balkenende-norm.

Bij de NPO zijn er 40 mensen die boven de Balkenende-norm verdienen.

Dat is al een verschil van minimaal §11.730.000 aan salaris, als je er vanuit gaat dat ze allemaal ongeveer op de norm zitten, wat niet waarschijnlijk is.

Met die salarissen valt het dus nog best mee vind ik.
Je moet het in perspectief zien:

De BBC krijgt 5 miljard, dat is meer dan 6 keer zo veel als de NPO maar heeft slechts 2,5 keer zo veel grootverdieners.
"Op basis van een quick scan van het personeelsbestand van alle landelijke publieke mediainstellingen (NPO) kon als indicatie worden gegeven dat ongeveer 40 presentatoren, dj’s en programmamakers de WNT-2-norm overschrijden. Twee derde daarvan is in loondienst.
Onder de niet-topfunctionarissen zijn er bij de NPO-organisatie geen andere managers of specialisten werkzaam waarvan het inkomen boven de WNT-2-norm uitkomt. Mogelijk dat dat bij de omroepen zelf wel in beperkte mate het geval is. Daarvoor zal per omroep een nader onderzoek moeten worden ingesteld."

De NPO is niet hetzelfde als de omroepen. Omroepen bepalen zelf hoeveel ze hun medewerkers willen betalen (bovenop de afspraken in de CAO). Omroepen zijn verenigingen met leden die voor inkomsten zorgen. Met dit zgn. eigen geld kunnen ze (als ze daarvoor kiezen) deze topsalarissen financieren. Er zijn ook omroepen waar niemand meer dan de Balkenende norm verdient.
Vergeet niet dat per jaar rond de 900 miljoen euro naar de NPO gaat, dat terwijl de NPO enkele presentatoren in dienst heeft die via constructies meer verdienen dan de MP maar door die constructie niet worden meegerekend.
Pauw wordt bijvoorbeeld 'ingehuurd' en krijgt zo extra zakcentje en alle gasten bij Pauw/Jinek/DWDD krijgen ook een goed zakcentje.
Je weet toch dat je bewijst dat het net niet meevalt. |:(
Maar dat zet geen zoden aan de dijk. In 2015 gaf de NPO 858 miljoen uit. Daarvan was 136 miljoen de totale organisatie kosten (o.a. salarissen). Dus als ze de Snelprater van Nieuwkerk nou wel of niet boven de Balkenendenorm betalen, dat heeft vooral met ethiek te maken maar veel minder met financien.
De BBC verzint en verkoopt formats, de NPO koopt meer in en verkoopt bar weinig.
Voor een marginaal publiek, zeker in vergelijking met het Engelse taalgebied wat de BBC bestrijkt is het belachelijk veel geld wat er hier alleen al door de NPO opgeslurpt wordt.
Vervolgens heeft de NPO ook nog aardige reclame inkomsten met de gouden blokken rond de journaals.
De BBC moet het van hun eigen producties hebben en dan is men iig wat gemotiveerder om er wat fraais van te maken.
Overigens is er bij de BBC de laatste jaren ook aardig gesneden in het budget.
Wij hebben hier alle zuiltjes nog staan naast de NPO.
Een min of meer onpartijdige en objectieve publieke omroep als de BBC zou ik van harte toejuichen in Nederland maar dan mag er eerst nog wel flink gesnoeid gaan worden in alle Hilversumse koninkrijkjes.
Extra inkomsten genereren gaat iig niet lukken door het volk dubbel te laten betalen voor pulp waar de makers zelf niet eens naar kijken.
Dat bewijst nlziet al lang.
Dus als ze de Snelprater van Nieuwkerk nou wel of niet boven de Balkenendenorm betalen, dat heeft vooral met ethiek te maken maar veel minder met financien.
Ik weet het niet, maar als ik bij het NRC lees dat een Matthijs van Nieuwkerk 5 ton verdiend, dan heeft dat ook zeker iets te maken met financiŽn. (bron: Hoe duur is uw publieke omroep?)

Verder zijn er in toenemende mate externe partijen die programma's maken voor de NPO. Dat hoeft niet verkeerd te zijn, maar wel als die partijen net zo goed kunnen leveren aan commerciŽle omroepen. Neem bijv. het programma 'Zondag met Lubach'. Dit zou zonder problemen uitgezonden kunnen worden via Comedy Central. En zo zijn er meer voorbeelden te noemen van programma's, die wat mij betreft niet echt het publieke belang dienen.

Ps. Nog een interessant artikel met 14 vragen over de NPO.

[Reactie gewijzigd door JKP op 18 januari 2017 12:51]

Neem bijv. het programma 'Zondag met Lubach'. Dit zou zonder problemen uitgezonden kunnen worden via Comedy Central
Dat is niet alleen humor, het is satire (en het enige NPO programma dat ik overigens nog wel eens kijk). En dat hoort wat mij betreft bij de publieke omroep. In deze tijd waarin mensen gretig op zoek gaan naar nepnieuws om hun waanideeŽn te bevestigen zodat ze in deze tijden van ongekende welvaart nog harder "ach en wee" kunnen roepen is satire broodnodig. De mensen moeten dringend leren weer zelf na te denken en te relativeren. Anders geloven ze alle onzin die de populisten roepen. Het succes van de populisten komt niet omdat de populisten nou zulke goede dingen zeggen maar omdat de mensen zo goedgelovig en mak zijn geworden.
En hoeveel hebben ze betaald voor die website met veel te hoge header zodat ik hun verslag kan lezen op 150px hoogte? :P
Ach ja, de domeinnaam heeft alleen al een ton gekost.
NPO logo bij NPO1/2/3 logo's plakken koste ook ongeveer een ton per zender logo.. ow wacht.. NPO Politiek/NPO101tv etc. niet vergeten natuurlijk.
Sorry, maar onze beroepsgroep (ICT) komt z'n bed niet uit voor de salarissen in de omroep-CAO.
Uitzendrechten zouden veel duurder zijn voor de NPO.
Die BBC maakt veel programma zelf.
De NPO doet heel veel in samenwerkingsverband.
Hahaha! Holland Casino, de Staatsloterij, Alcohol, Tabak, verkeersboetes en dubbele belasting op brandstof.

De overheid wordt voor een groot deel gefinancierd door onze (gok)verslavingen, mobiliteitsbehoefte en daaruit vloeiende verkeersovertredingen. Abonnementskosten voor een VOD-Platform met media die we zelf al gefinancierd hebben past prima in het rijtje. ;-)
Gratis, hoge kwaliteit en razend populair.
Volgens mij betalen de britten veel meer voor hun publieke omroep dan wij hier. Gratis is het dus zeker niet.
Ik vind het ook erg slecht geregeld van de NPO. Zelfs op de Turkse publieke omroep kun je via HbbTV uitzendingen terugkijken in HD kwaliteit. (en zonder geoblocking) En zelfs uitzendingen van een aantal jaren geleden staan nog in de lijst. Ze hebben zelfs een Free to Air 4K zender op de satelliet... Ondertussen kan men de NPO enkel in SD formaat online of via de ether ontvangen.
Een huishouden in de UK betaalt dan ook zo'n 150 pond per jaar om BBC te mogen ontvangen. Combineer dat met een vrij hoog inkomen uit verkoop aan andere landen en de verkoop van merchandise en je hebt een geldig excuus voor een gratis On Demand platform.
Vergeet niet dat NLZiet reclamevrij is. Ik zou het dan nog steeds niet betalen. Van mij geen cent extra naar pulp-omroepen RTL/SBS.
Zet de filmpjes gewoon op YouTube neer. Gratis plus een goed platform wat breed ondersteund wordt door alles en iedereen en daarnaast zijn er veel hogere resoluties mogelijk dan die achterhaalde 576p waar ze nu in uitzenden. YouTube heeft tevens een goed systeem die aanbevelingen kan doen. En als mensen alsnog willen betalen voor de content kan je dat aanbieden via NLZiet.

Met andere woorden: Dit hoeft volgens amper tot geen geld tot kosten. Waarom moet het wiel weer opnieuw uitgevonden worden?
Op YouTube zetten zodat Google geld kan verdienen met deze content, en de NPO er niets aan verdient? Met STER-reclame ervoor verdienen ze veel meer...
De NPO zal ook op zijn beurt weer veel besparen door te outsourcen naar YT. Maar los van rechten kwesties, is het ook een principiŽle kwestie waarom je als publiekelijke omroep niet moet willen outsourcen naar een niet-Nederlands commercieel bedrijf.
Met STER-reclame ervoor verdienen ze veel meer...
STER reclame ?! Op een betaalde uitzendinggemist/nlziet/vod ?
Foei.
De NPO probeert al geld van Google en Facebook te krijgen.
Bron
Inkomsten uit de STER gaan naar OCW niet naar de PO.
Wellicht omdat ze niet altijd de rechten hebben om dit via YT te delen? Niet alle programma's worden door NPO zelf gemaakt.
De npo zou bij aankoop moeten afdwingen dat de uitzendingen op deze wijze blijvend te zien zijn. Wil de producent/verkoper niet, dan moet de npo hier geen geld aan uitgeven.

De npo gedraagt zich te commercieel, Jan de Jong voorop lopend.

[Reactie gewijzigd door DoeEensGek op 17 januari 2017 19:05]

Prima dat jij veel kwaliteitscontent niet wilt zien als dat maar tijdelijk beschikbaar is, dan kijk jij op dat moment naar een andere zender en dan kijk ik wel naar die content. :)
Die kwaliteits content zal gewoon naar andere zenders verhuizen. Zeker omdat daar juist vraag naar is.
Daarnaast word veel kwaliteits content bij npo door de omroepen zelf gemaakt.
Juist, dan gaat RTL/SBS/Fox etc. ermee aan de haal en kan je direct of na max 1 week er verplicht voor betalen en live kijken op TV met advertenties tijdens en tussen het programma.
Ja, hoi, we willen je nieuwe serie kopen, maar hij moet dan gratis en onbeperkt op youtube. Oja, en we hebben het kleinste budget van alle publieke omroepen van westeuropa.

Ik denk zou dat dat misschien wel eens erg lastig gaat worden.

[Reactie gewijzigd door zovty op 18 januari 2017 08:16]

Afdwingen nog wel.... Jij zou een goede onderhandelaar zijn. De kans is groot dat de mensen aan de andere kant van de tafel slechts een middelvinger opsteken en met anderen gaan praten. De meeste programma's van externe producenten zijn dusdanig populair dat daar genoeg belangstelling voor is.
Maakt YouTube nůgmaals meer machtig. Zij krijgen de reclame-inkomsten en kunnen filmpjes om allerlei redenen blokkeren.
Dit is echt een hele domme redenering. NPO verdient er dan niets meer aan, de Amerikanen (Google) wel. Daarnaast is het hele systeem van een onafhankelijke publieke omroep dan weg.

Lees de blog van de nieuwjaarsspeech VPRO maar:

http://www.vpro.nl/lees/n...ieuwjaarsspeech-2017.html
Rare redenering, het is nooit de bedoeling dat NPO geld verdient. Bij zo'n aktie zou je juist de ultieme publieke omroep hebben; als je een lid van het publiek een fimpje wil maken dan pakt hij z'n telefoon en zet hij het op youtube. Precies zoals de grondleggers van de omroepveregingen dat voor ogen hadden.

[Reactie gewijzigd door zovty op 18 januari 2017 08:19]

Nogmaals, lees die speech. Dan zie je dat ze ervoor willen waken dat alles naar de Amerikanen gaat.
Ik lees eigenlijk alleen maar "geef ons meer geld, dan komt alles goed" maarja, dat had ik natuurlijk kunnen verwachten van een PO verhaaltje.

En het gekke is, ik snap niet zo goed waar hij meer geld voor nodig heeft als hij youtube op wil gaan.
Hij wil juist niet op YT.
een beetje controversiele uitzendingen zijn vaak wegens "onderhoud" niet beschikbaar
http://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bang-voor-beatrix
Interessante vondst! 2004. Tijdje geleden al. Nergens anders te vinden?
nope, heb al even gezocht. Andere uitzendingen uit 2004 en zelfs daarvoor zijn nog gewoon beschikbaar.
De uitzending van Lubach bij Zomergasten van deze zomer is vanwege controverse ook offline. Uitzending van Holleeder bij Collegetour mag niet meer uitgezonden worden enz enz.
ik kijk bijna alleen maar onderzoeksjournalistiek zoals zembla en sla ze nu op in mijn eigen collectie ;) in 380p ofzo
Tussen 1 jan en 1 mei 2004 (uitzending van Beatrix is van april) is ook e.e.a. niet meer te zien

http://www.npo.nl/zoeken?...ken&main_genre=&sub_genre=
een beetje controversiele uitzendingen zijn vaak wegens "onderhoud" niet beschikbaar
Ook onschuldige uizendingen en zonder 'onderhoud' staan er niet allemaal altijd.

Zo ontdekte ik 'Verborgen verleden' maar mooi dat die er niet allemaal op staan. Dat moet dan ook veranderen,. zeker als ik er voor zou willen gaan betalen.
En zo is er veel. Eenmaal uitgezonden hoort het beschikbaar te blijven, dat doet mijn vhs videorecorder ook.
''Naast NLZiet'' Hiervoor betaal je al §8 dat is toch wel veel geld voor de NPO programma's.
Ja maar bij NLziet zit ook RTL en SBS zonder reclame, ikzelf vind §8 daarvoor best ok.
Dan terwijl alles ook te bekijken is via 1 malig dokken (als het een rtl programma is) voor 3 euro nog wat en via een site kan je veel programma's gewoon downloaden.
Ik hoop dat de uitzendinggemist plugin onder Kodi/Openelec wel blijft werken. Anders is het bye bye om npo te kijken op mijn tv.
Ik ga mijn best doen om Retrospect (=NPO Uzg, Kijk.nl en vele, vele andere kanalen) werkend te houden.
Wanneer komt HD?
Alleen als je extra gaat betalen.. politiek wilt er geen ruk aan doen (helaas).
Eigenlijk hoeft de NPO helemaal niet naar 1080 en of 4K te gaan. De kwaliteit van de programma's inhoudelijk moet omhoog. Als ik kijk op de diverse gemist sites of dat nou van Jinek is, DWDD, Pauw of andere duurbetaalde presentatoren al die talkshows zitten gare types de zendtijd te vervuilen. Je kan het daar ook in semi HD terugkijken en er is niks te zien.

Wat heb ik eraan om in 1080 al die pulp te kijken zoals Ranking the Stars, zoveelste kopie van RTL4 en die rare shows zoals spuiten en slikken.

Onderzoeksjournalistiek zou meer geld naartoe moeten, maarja...
Onderzoeksjournalistiek is†meer een taak voor de kranten en andere media dan van de NPO. De†NPO heeft meer een informatie-voorzieningstaak.
Natuurlijk niet alleen voor kranten. Anders zouden Zembla e.d. niet al meer dan 10 jaar lopen...
Kijk naar Brandpunt, 2DOC, 3DOC enz enz.
Daar kunnen ze niks aan doen. In Nederland gebeurt nu eenmaal geen ťne flikker en is het bijna altijd rustig en veel talentvolle types hebben we hier niet rondlopen. Het is niet makkelijk om een talkshow vol te krijgen.
Helaas moeten we het doen met die treitervloggers, fitgirls en dat soort types.
Hopelijk kun je dan ook wat beter door de verschillende afleveringen van programma's zoeken. Nu is het een drama om zeg Nieuwsuur van datum x te vinden.
Het is een mooi plan, maar kon het offline halen van Uitzending Gemist hier niet even op wachten?

Mijn ouders zijn nu met enige mijn en moeite net gewend aan de zoekmachine op NPO.nl - dat gaat dus weer veranderen.
Ongelofelijk hoe dit vrijwel zonder aanpassingen een artikel van De Speld zou kunnen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*