Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De Europese Commissie heeft woensdag een voorstel gepubliceerd dat de Europese wetgeving voor audiovisuele media moet vernieuwen. Onder de nieuwe regels kunnen lidstaten diensten als Netflix verplichten een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van Europese content.

Deze verplichting kan opgelegd worden aan on-demanddiensten die in het eigen land of in een andere lidstaat gevestigd zijn. Dat laatste mag echter alleen als die dienstverlener zich op het land richt dat de verplichting oplegt, wat kan blijken uit de taal waarin de dienst aangeboden wordt, adverteren in het land en het aanbod van lokale content. De bijdrage mag dan geheven worden over de omzet die via het publiek in het doel-land wordt behaald. Met deze maatregel wil de EU ervoor zorgen dat er voldoende geïnvesteerd wordt in Europese werken. Op dit moment zouden on-demanddiensten maar 1 procent van hun inkomsten in de ontwikkeling daarvan investeren.

Daarnaast moeten on-demanddiensten als Netflix en iTunes ervoor zorgen dat minstens twintig procent van hun catalogus uit Europese inhoud bestaat. Deze eis geldt ook voor nationale omroepen, die hetzelfde percentage aan zendtijd voor EU-inhoud moeten reserveren. Uit onderzoek van de European Audiovisual Observatory blijkt echter dat on-demanddiensten zoals Netflix al aan de nieuwe eis voldoen, waardoor er uiteindelijk weinig verandert. Zo ligt het percentage van EU-inhoud over alle diensten bezien op 27 procent.

De nieuwe regels moeten ook minderjarigen beter beschermen door videoplatforms als YouTube en Dailymotion te verplichten een mogelijkheid te bieden om schadelijke inhoud te melden. Ook moeten zij leeftijdscontroles en ouderlijk toezicht faciliteren. Om dit te bereiken is het de bedoeling dat de diensten binnen een alliantie een gedragscode opstellen. Deze kan door nationale toezichtouders gehandhaafd worden, bijvoorbeeld door een boete bij overtreding op te leggen. Het voorstel voor de herziening van de huidige richtlijn audiovisuele mediadiensten moet daarnaast burgers beschermen tegen 'haatzaaiende uitlatingen'.

De vernieuwde regels zijn alleen op die laatste twee gebieden van toepassing op 'platforms die grote hoeveelheden video's organiseren en van tags voorzien', zoals YouTube, maar dus niet Netflix. De overige regels van de voorgestelde richtlijn zijn niet van toepassing op die categorie. De herziene regels zijn volgens de EU nodig omdat de huidige regels zich alleen richten tot lineaire diensten, zoals traditionele omroepen. Doordat de grenzen tussen die groep en non-lineaire diensten als YouTube en Netflix steeds verder vervagen, moet die laatste categorie ook onder de regelgeving geschaard worden. Deze doelstelling wordt door het voorstel bereikt, maar slechts op een klein aantal gebieden. Alle vernieuwingen van de richtlijn zijn opgenomen in een overzicht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Wellicht kunnen ze een apart abonnement maken bij netflix:

FHD/4K - Kwaliteitsprogramma all-in-one (zonder 27% NL b.v.)
FHD Normaal
FHD Normaal + NL27% omdat het moet (wat vermoedelijk niemand af zou nemen)

Op cabaret na mag alle NL meuk van mij er direct uit.
Verder ook alle al dan wel/niet engelstalige troep wat 1 ster nog niet waardig zou zijn.

Dat ze liever een wet maken waarbij het verboden is om troep uit te zenden. Kan het TV zender aanbod ook direct terug naar 5 zenders....
Wat jij troep noemt, vindt een ander topentertainment. En ik vermoedt dat daar een veel groter publiek voor is dan wat jij kwaliteitsprogramma's vindt.
Bij de door jou voorgestelde scheiding in abonnementen zal het derde abonnement juist het populairst. Het eerste zal het duurst zijn en waarschijnlijk zelfs te duur en te beperkt om genoeg abonnees te trekken.
Het ging er mij meer om dat ze de "omdat het moet meuk" in een apart abbo zouden moeten stoppen ;)
Helaas passen ze dit dan weer vooralsnog niet aan.. (wat in mijn ogen het belangrijkste is)
Grote hobbel komt nog

Met deze maatregelen is Europa alleen niet opeens één digitale markt geworden. Een grote hobbel is de auteursrechtenkwestie. Die lijkt de commissie voorlopig een beetje voor zich uit te schuiven.

Film- en serieproducenten maken nu nog in alle 28 lidstaten los afspraken over de licenties. Dat komt hen goed uit, want daardoor kunnen de producenten steeds een goede prijs vragen. De verwachting is dat het nog lang duurt voordat deze kwestie is opgelost.
bron: NOS
Heel het gedoe rond auteursrechten wordt ook aangepakt hoor.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6261_nl.htm

Het gaat alleen wat traag...
Ja daar zit natuurlijk een dikke lobby achter. Het zou het grootste voordeel zijn voor de consument, maar helaas.
Leg eens uit, hoe is het in belang van consumenten als Netflix voor het aanbieden van een Hongaarse serie die voor hooguit een paar miljoen mensen interresant is, licentiegelden moet gaan betalen voor honderden miljoenen klanten en daarom de serie maar helemaal niet aanbied?

Een ander voorbeeld. Neem een scandinavische detective. De kans is groot dat die in Zweden en Finland op de publieke televisie te zien is, en dus niet op (exclusieve rechten gedurende een afgesproken periode) Netflix. Maar In Nederland is de serie niet zo populair dat deze op televisie te zien is. Zou het dan niet fijn zijn als Netflix deze serie in Nederland wel mag kopen voor een redelijk laag bedrag? Of is dat niet in het voordeel van de consument.

Het is heel makkelijk om te roepen dat de consument altijd de dupe is, bedrijven niets liever willen dat de consument uitmelken en kapot maken en dat de regering niets liever wil dan slaafs de bedrijven volgen, maar naar mijn mening siert het een mens als je ook de andere kant van de zaak probeert te zien.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 mei 2016 16:47]

Omdat er ook Hongaren in Nederland wonen, en in Duitsland, etc. We hebben ooit eens bedacht dat een Europa zonder grenzen een sterker Europa oplevert. Daarbij hoort ook dat mensen binnen de EU moeten kunnen verhuizen op zoek naar (beter) werk en andere dingen die hun leven aangenamer of productiever maakt.

Nu zullen er uiteraard weinig mensen puur en alleen voor een enkele TV serie in hun thuisland blijven, maar het is wel weer 1 van die vele kleine hobbeltjes die samen 1 grote hobbel vormen. Vooral voor een gezin met kinderen kan de beschikbaarheid van (teken-)films/series in de eigen taal een verademing zijn bij verhuizing naar een land met een andere taal.

Overigens geld dit ook voor groepen die van buiten Europa komen. Zo kun je op de Amerikaanse Netflix 100+ Chinese films vinden en op de Nederlandse nauwelijks 10. In dat soort gevallen lijkt het me voor Netflix juist goedkoper om 1 keer een EU brede deal te sluiten ipv 30 afzonderlijke deals.

Een dergelijke verplichting geld namelijk dan niet alleen voor Netflix maar ook concurrenten en indirect dus ook voor leveranciers.

Last but not least, zal de maker van die Hongaarse serie natuurlijk niet opeens gigantisch veel geld voor zijn serie vragen of kunnen krijgen. Een EU-deal levert hem misschien 10% meer kijkers op dan een Hongarije-deal. De prijs kan dan redelijkerwijs ook 10% omhoog. Dit is iets wat de markt vanzelf oplost.
Daarbij hoort ook dat mensen binnen de EU moeten kunnen verhuizen op zoek naar (beter) werk en andere dingen die hun leven aangenamer of productiever maakt.
Ik kan je niet modereren, dus dan maar zo: daar heb je helemaal gelijk in.
Leg eens uit, hoe is het in belang van consumenten als Netflix voor het aanbieden van een Hongaarse serie die voor hooguit een paar miljoen mensen interresant is, licentiegelden moet gaan betalen voor honderden miljoenen klanten en daarom de serie maar helemaal niet aanbied?
Het staat ze volkomen vrij om die serie alleen in Hongarije aan te bieden.

Waar het echter boeiend wordt voor consumenten is als netflix, iTunes, etc 1 europees loket hebben voor alle licenties. Dat maakt het enorm veel eenvoudiger om een grootschalig aanbod te leveren van AAA series. Nu heb je nog niet eens iTunes TV in Nederland, terwijl de UK dat wel heeft.
[quote]
Leg eens uit, hoe is het in belang van consumenten als Netflix voor het aanbieden van een Hongaarse serie die voor hooguit een paar miljoen mensen interresant is, licentiegelden moet gaan betalen voor honderden miljoenen klanten en daarom de serie maar helemaal niet aanbied?
[quote]
Waarom zou de prijs dan stijgen? De prijzen staan toch niet wettelijke vast? Netflix staat het vrij om te onderhandelen over de prijs. De aanbieder kan vragen wat hij wil, dat is niet noodzakelijk afhankelijk van het aantal kijkers. Als een serie alleen interessant is voor Hongaarse kijkers dan boeit het ook niet dat Spanjaarden er ook bij kunnen, die kijken toch niet want het was alleen interessant voor Hongaren.
Als die aanbieder z'n Hongaarse film per se wil aanbieden voor een prijs alsof heel Europa er ook echt naar kijkt dan prijst hij zichzelf uit de markt. De aanbieders draaien wel bij, het maakt niet uit welk model er gebruikt wordt als ze hun geld maar krijgen.

Als je een licentie neemt om voetbal uit te zonden in Nederland dan is in die prijs ook verrekend dat niet iedereen naar voetbal kijkt. Zelfs bij de populairste wedstrijden zijn er meer mensen die niet kijken dan wel. Dat zit in de prijs en is geen enkel probleem.
Je betaalt niet voor diegenen die niet kijken, maar wel voor diegenen die wel kijken.
Om bij het Hongaarse voorbeeld te blijven. Stel dat Netflix het interessant vindt om een Hongaarse film in Duitsland aan te bieden. Op basis van het aantal Hongaars sprekende abonnees in Duitsland (1 op elke honderd abonnes) wordt een schappelijke prijs afgesproken die omgeslagen naar alle Duitse klanten 1 cent per abonnement kost (even overdreven weergegeven natuurlijk).
Nu wil Netflix een Europese deal maken voor alle Hongaars sprekende abonnees in Europa (stel 1 op elke 1.000 abonnees). De Hongaarse filmmaker is ook de beroerdste niet en geeft in verband met het grotere aantal potentiële kijkers een korting van 50% per potentiële kijker. Daardoor zijn de kosten per abonnement niet 0,1 cent, maar 0.05 cent. Wanneer je dat maar voor genoeg Europese landen landen/ taalgebieden doet (bij vergelijkbare verhoudingen/ kosten dus meer dan 20), worden de totale kosten per abonnement hoger.
Ik denk niet dat het zo werkt. Het zou zo werken als die Hongaar in Duitsland een uurtje langer opblijft om de Hongaarse film te zien. Het is waarschijnlijker dat hij dan een ander programma niet kijkt en dat het totaal gebruik ongeveer gelijk blijft.

Wel is het over het algemeen zo dat als het aanbod van iets groter wordt dat het gebruik dan ook toe neemt, maar daar krijg je dus wel iets voor terug.

Je zou ook nog kunnen stellen dat het beheren van de "voorraad" van Netflix ook niet gratis is, hoe meer mensen en hardware ze nodig hebben, maar ik denk dat het schaalvoordeel van een enkele Europese markt daar wel tegenop weegt.
De vraag is of dat veel duurder zou zijn voor Netflix (total cost) dan vandaag. Een niet-vertaalde Hongaarse serie zal uiteindelijk enkel Hongaars sprekende kijkers aantrekken, waar ook in EU. Het is niet zo dat de licentie om die Hongaarse serie uit te zenden in Spanje heel erg groot is; verder zijn er vrij goede statistieken te vinden van gebruikte talen in de EU, waardoor vrij makkelijk te bepalen valt wat het (extra) potentieel is. Als we spreken over vertaalde content dan spreken we over extra aanbod/services en zal de totale kostprijs uiteraard hoger liggen.
Welke kost heeft Netflix als een hongaar in Nld een Hongaarse serie kijkt ipv in Hongarije?
Vandaag: geen, want die Hongaarse serie zit niet in het aanbod (gezien er niet voldoende potentieel is én die serie per land gelicencieerd moet worden; producenten zullen de hoofdprijs willen voor een west-europees land onafh van het feit dat er bijzonder weinig NL-kijkers die Hongaarse serie zouden kijken - want onverstaanbaar). Het argument tegen een eengemaakte EU media-markt is net dat de kost zou kunnen verhogen (en zo het abbogeld) omdat een EU-wide licentie veel duurder zou zijn dan systeem met land-licenties (maar waarbij dan elk land een eigen aanbod heeft - in dit voorbeeld in NL/ES zou die Hongaarse serie dus niet beschikbaar zijn).

Vanuit Yielding oogpunt perfect te begrijpen, vandaag.

Morgen: wellicht ook geen/weinig (na de nodige strubbelingen). Immers mochten er alleen EU-wide licenties beschikbaar zijn binnen de EU, kan de producent logischerwijs maar 2 opties overhouden:

1/ vasthouden aan het totale aantal "potentiele" kijkers voor de hele EU-markt (>500m). In dit geval zal het aanbod sterk krimpen ten voordele vd kwaliteit (enkel dure, populaire en goede content) maar ten nadele van middelmatige lokale producties en ten nadele vh abbogeld.
of
2/ realistischer licentie-model aanbieden die meer gelinkt zijn aan het échte potentieel (vb op basis van aantal EU-onderdanen die de taal vd serie machtig zijn) al dan niet met extra vertaal/dubbing licenties. In dat geval wordt de Hongaarse serie EU-wide beschikbaar en indien ze bijzonder veel potentieel heeft, krijg je als kijker er ook een vertaalde versie van beschikbaar.
Wat van mij wel op de schop mag, is exclusieve rechten. Dat alleen maar 1 zender of dienst het mag uitzenden. Als ze alleen daar beperkingen op kunt leggen. Dat als ze het in een land uitbrengen dat elke zender of dienst het recht heeft om het ook een licentie te nemen en niet bijvoorbaat achter het net vissen omdat er een exclusieve deal is gemaakt. En natuurlijk ook tegen een redelijke prijs. Zodat een andere zender of dienst niet in eens het dubbele moet betalen.
Waarom zou de VPRO betalen voor de uitzendrechten van een bepaalde serie als de burger deze serie tegelijkertijd, maar dan zonder reclame, kan kijken op Netflix? Ik weet niet of exclusieve uitzendrechten nu wettelijk verplicht zijn, maar dat ze uitonderhandeld worden (binnen een bepaalde regio) vind ik logisch.
@davekok
Uit jouw reactie begrijp ik dat exclusieve uitzendrechten niet een voorwaarde van de afnemer, maar een wettelijke verplichting zijn. Daar was ik dus niet van op de hoogte, bedankt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 mei 2016 09:03]

Het gaat mij er om dat VPRO ervoor kan betalen als ze het zouden willen. Willen ze het niet dan hoeft het ook niet. Maar nu kunnen ze er niet eens voor betalen als ze het zouden willen. Toen er nog alleen TV zenders waren was dit niet zo'n groot probleem maar met on-demand diensten begint dit een probleem te worden. Je kunt niet zomaar even switchen van kanaal met on-demand diensten.
Bedrijven als Apple en Netflix vinden het irritant en gigantisch moeilijk en duur om in de eu zaken te doen.
Je moet immers in ieder land apart afspraken maken en toestemming krijgen.
Niemand verplicht ze om in de EU zaken te doen. Doen ze dat wel, dan zullen ze zich aan de regels moeten houden, net als Europese bedrijven.
Een Europees bedrijf dat in de VS zaken wil doen moet zich aan de Amerikaanse regels houden en daar kan het ook per staat verschillen hoeveel V.A.T. je moet rekenen en wat je wel en niet kunt verkopen/ vertonen aan personen van een bepaalde leeftijd. En waar overtredingen door bedrijven in Europa worden bestraft met een boete, kunnen in de VS managers achter de tralies belanden.
Maar als dit soort bedrijven de EU links laten liggen, heb jij ook steeds minder media te bekijken ;-)
Maar dit soort bedrijven laten de EU juist niet links liggen. Daar is het een veel te grote en aantrekkelijke markt voor.
Vandaar dat het jaren duurde en bedrijven als Hulu ons wel links laten liggen.
Als Ziggo er niet was, dan was HBO hier niet eens geweest.
In welke andere landen is HULU dan actief buiten de VS?
De meeste diensten willen eerst hun zaken op orde hebben in hun eigen land voordat ze naar andere landen gaan uitbreiden.
Wanneer Europese landen als laatste aan de beurt zouden zijn, dan zou je een punt hebben.
Ja daar zit natuurlijk een dikke lobby achter

Ja van de overheden van die landen. Die willen immers controle niet opgeven.

Het idee dat een Zweedse streamingdienst zomaar Fransen kan bedienen zonder met de Franse overheid te onderhandelen. Een godspe ...

Dat is met dit voorstel dan ook 'mooi' voorkomen. |:(
Het gaat er juist om dat iedereen die zich op een bepaalde markt begeeft zich aan dezelfde regels moet houden. Dat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat doordat buitenlandse aanbieders de lokale regels kunnen ontduiken.
Dat Franse klanten op eigen gelegenheid de Zweedse site van de Zweedse aanbieder kunnen vinden en daar gebruik van kunnen maken zal niemand een probleem vinden, maar zodra die Zweedse aanbieder via een Franse site haar diensten aan gaat bieden en in Frankrijk gaat adverteren, gaat het direct concurreren met Franse diensten. Dan moet het zich ook aan dezelfde regels gaan houden als die Franse diensten.
Het gaat er juist om dat iedereen die zich op een bepaalde markt begeeft zich aan dezelfde regels moet houden.

Dat klopt, maar de kernvraag is of die markt Frankrijk, Nederland, etc is of de EU. Er zijn diverse voordelen om de EU als een grote markt te hebben voor digitale content. Echter dat vereist dat lidstaten controle opgeven.

Tot die tijd zal een Zweedse aanbieder dus veel moeite hebben om de 450 miljoen EU klanten te bedienen op een zelfde wijze als men de 325 miljoen USA klanten kan bedienen of 1 miljard Chinezen. Het maakt de EU duurder per klant, en daar betalen we voor met hogere kosten en tragere of zelfs geheel niet verschijnende releases.

Wellicht is dat het waard, maar dat is dus de hamvraag.
De vraag is of we daar aan zouden moeten willen: er is namelijk best wat voor te zeggen dat de lidstaten dat zelf regelen (en eventueel samenwerkende subblokken vormen als Nederland-Vlaanderen, Duitsland-Oostenrijk).

Eén digitale markt klinkt al snel leuk, maar je wilt ook niet in de situatie geraken waarbij de uitzendrechten ineens in één Europees blok verkocht moeten worden.
De vraag is of we daar aan zouden moeten willen: er is namelijk best wat voor te zeggen dat de lidstaten dat zelf regelen (en eventueel samenwerkende subblokken vormen als Nederland-Vlaanderen, Duitsland-Oostenrijk).
Alleen regelen de landen zelf dus niets.. Anders hadden we dit probleem niet al decennia. Dat is nou net zijn punt. Elk land heeft eigen regels en wetten over auteursrecht en er is ook geen centraal loket waar je een licentie kunt afspreken voor meerdere landen, laat staan heel de EU. Dit kost veel moeite / geeft hogere kosten / waardoor bedrijven deze markt vaker links laten liggen, wat tot minder aanbod en duurdere diensten voor de consument leidt.
Eén digitale markt klinkt al snel leuk, maar je wilt ook niet in de situatie geraken waarbij de uitzendrechten ineens in één Europees blok verkocht moeten worden.

Want? In de USA met 325 miljoen mensen werkt dat model uitstekend. Lagere licentiekosten en content is eerder en breder beschikbaar.

Overigens 'moeten' is een keuze van de aanbieder/eigenaar van de content. Het is aan de aanbieder om het in bulk te verkopen of in kleine delen. Dat laatste is vaak voordeliger voor beide partijen.
Ik snap niet helemaal waar dit op slaat. Netflix is gevestigd in de VS en heeft dus niets te maken met de EU. En als bedrijf mag je toch zelf bepalen wat voor producten je verkoopt/verhuurd. Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan?

[Reactie gewijzigd door Noahlvb op 25 mei 2016 15:07]

Ik snap niet helemaal waar dit op slaat. Netflix is gevestigd in de VS en heeft dus niets te maken met de EU.
De online-videodienst Netflix heeft [...] zijn Europese hoofdkantoor geopend in Amsterdam.

Veel mensen claimen overigens dat als je online diensten verkoopt dat je met wetgeving van andere landen te maken hebt. Dit is een grijs gebied. Als ik een informatiedienst verkoop gericht op land A (waar ik ook exclusief gevestigd ben) maar ik werk mensen in land B niet tegen om het aan te schaffen, dan is het natuurlijk lastig (juridisch en praktisch) voor land B om mij aan te pakken. Land B zou dan eerst afspraken moeten maken met land A.

Netflix valt niet onder dit hypothetische voorbeeld. Zij richten zich ook op de Europese markt en zijn ook in Europa gevestigd.

Verder uit het artikel:
Daarnaast moeten on-demanddiensten als Netflix en iTunes ervoor zorgen dat minstens twintig procent van hun catalogus uit Europese inhoud bestaat. Deze eis geldt ook voor nationale omroepen, die hetzelfde percentage aan zendtijd voor EU-inhoud moeten reserveren.
Waarom zou Europese content gesubsidieerd moeten worden door de private sector? Breng iets uit dat het waard is om te kijken, en dan wordt het vanzelf wel opgepikt. Zie de 27% van de Europese variant van Netflix Europees is. Hier hoeft echt geen marktbescherming aan toegevoegd te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 mei 2016 15:21]

Ik vraag me af in hoeverre die 27% Europese content ook daadwerkelijk gekeken wordt. Mijn ervaring is dat de meeste Europese content niet van bijzonder hoogstaande kwaliteit is (denk aan Crossing Lines and such). Als ze Engeland ook tot tot Europese content rekenen dan doet dat wonderen voor de kwaliteit & het aanbod (met de BBC als topleverancier).
Zolang er nog geen Brexit is geldt Engelse content als Europees natuurlijk.
Ik zou zeggen dat Britse series als Sherlock en Broadchurch al het Amerikaanse in de schaduw zetten (Breaking Bad was het laatste wat in de buurt kwam) en dat Nederlandse en Vlaamse series op hetzelfde niveau staan als de populaire Amerikaanse series (redelijk geacteerd maar uiterst voorspelbaar en vaak onwaarschijnlijk scenario. The Blacklist bijvoorbeeld, dat is onwaarschijnlijk2).
Zelfde verhaal als met Facebook, Twitter en Youtube. Ze opereren op de Europeese markt en dienen zich daarom aan de Europeese richtlijnen te houden. Helaas is het nog steeds zo dat een land bepaald wat er op internet gebeurt als je er geld meer gaat verdienen (zie ook gok sites uit de UK die hier dus illegaal zijn).
Hoezo helaas? Goksites zijn een mooi voorbeeld. Het buitenland plukt de vruchten en wij blijven met de ellende achter.

Wat ik dat weer raar vind is dat Netflix bij zou moeten dragen aan Europese content die klaarblijkelijk gewoon te slecht van kwaliteit is om op eigen benen te kunnen staan. Zonder subsidie kan de Nederlandse filmindustrie niet bestaan. Nu wordt het met subsidie wel eens iets aardigs geproduceerd, maar om Netflix bij te laten dragen om ons brevet van onvermogen in stand te houden gaat toch wel ver.
Of.. is het een vrij banale reden, namelijk een kwestie van waar meer geld aan te verdienen is?

Voorbeeldje: Er zijn 127 miljoen Japanners. Maak je voor een Japanse niche-markt een film die 1 promille van de Japanners leuk vindt, dan heb je nog steeds een markt van 127.000 potentiële klanten.

Maak je zo'n niche-product in Nederland dan heb je een markt van maar 17.000, dus ook maar 1 / 7e qua budget. Ook als je een Nederlandse film maakt die heel goed is, valt het daardoor niet mee om je investering terug te verdienen. Je publiek is gewend goedkope buitenlandse films te kijken, die wél goed gefinancierd zijn en daardoor gemiddeld beter in elkaar zitten.

Het punt is: Als je het helemaal aan de markt over laat, krijg je vanwege globalisatie / winstoptimalisatie alleen nog maar films (series, boeken, strips) uit de grootste taalgebieden. Er is iets voor te zeggen om als voorwaarde te stellen dat een klein percentage uit het doelgebied moet komen.

Als het om voedselveiligheid gaat, vertrouwen we ook niet alleen op de marktwerking: Chloorkip uit de VS is goedkoper, maar mag hier niet in de winkel.
Hoe logisch is het om de chloorkip toe te laten op onze markt, maar de invoer te belasten zodat we biologische boeren kunnen subsidiëren?

De pest met subsidies is dat het altijd verslaven werkt en niet leidt tot betere producten. Soms ontkom je er niet aan. Maar zoals bij Netflix wordt het product door heffingen duurder, maar wat de consument er voor terug krijgt, moet hij maar afwachten en is vooral een select clubje film- en documentairemakers de winnaar in deze.
Hoe logisch is het om de chloorkip toe te laten op onze markt, maar de invoer te belasten zodat we biologische boeren kunnen subsidiëren?
Ik begrijp je punt niet. Chloorkip wordt niet toegelaten en boeren worden niet gesubsidieerd voor bio-producten (zover ik weet).
De pest met subsidies is dat het altijd verslaven werkt en niet leidt tot betere producten. Soms ontkom je er niet aan. Maar zoals bij Netflix wordt het product door heffingen duurder, maar wat de consument er voor terug krijgt, moet hij maar afwachten en is vooral een select clubje film- en documentairemakers de winnaar in deze.
De pest met subsidies is (inderdaad) dat je er niet aan ontkomt omdat het eerder regel dan uitzondering is in concurrerende landen. Alle landen subsidiëren bijvoorbeeld hun eigen boeren. De één via belastingvoordeel, de ander noemt het subsidie, de volgende houd door importheffingen de prijzen kunstmatig hoger. Uiteindelijk willen landen niet 100% afhankelijk worden van buitenlands voedsel en dat vind ik niet zo vreemd. Overigens moet je je meestal niet te veel van die subsidies voorstellen. Boeren krijgen waar ik woon subsidie ter hoogte van zo'n 0,3% van wat de landbouwgrond hier kost. Bovendien zijn er allerlei voorwaarden aan verbonden, waardoor sommige boeren de subsidie niet eens aanvragen omdat het niet loont om aan al die voorwaarden te voldoen.

Wat betreft duurder worden.. Voor een brood is 800 gram tot een kilo tarwe nodig. Een kilo tarwe kost op dit moment zo'n 15 cent. Een brood kost meestal minstens een euro, maar een wat beter of luxer brood al gauw tussen de 2 en 3 euro. Een boer krijgt op die 15 cent in feite in feite 2 à 3 cent subsidie. Graan verbouwen kost ongeveer 16 cent per kilo. Dit om een en ander een beetje in perspectief te zetten. Boeren verbouwen daarom liever geen tarwe: Het brengt nauwelijks wat op. Ze verbouwen het vaak toch omdat ze maar eens in de vier jaar hetzelfde mogen telen en dan verbouwen ze maar tarwe want daar heb je weinig werk aan. Waar ik heen wil is: Die pakweg 3 cent per brood zijn hun geld dubbel en dwars waard als je bedenkt dat daardoor zoveel graan beschikbaar komt en blijft (Nederland verbouwt twee keer zoveel graan als het consumeert) want daardoor blijven de tarweprijzen gegarandeerd laag. Laat je het helemaal aan de markt over, dan zal er waarschijnlijk veel minder tarwe verbouwd worden. We worden dan afhankelijk van de wereldmarkt. Als er dan een slecht jaar is, schieten de prijzen omhoog en dus ook de broodprijzen. We weten allemaal dat prijzen harder stijgen dan dalen. Geheid dat je dan over de jaren heen gemiddeld veel meer voor je brood gaat betalen.

In het geval van Netflix / Nederlandse producties zal het door die combinatie niet snel een bloeiende industrie worden, maar aangezien Netflix nu al voldoet aan de voorwaarden kost het Netflix ook niets om er aan te voldoen, dus wordt hun product er ook niet duurder van.
Alle boeren krijgen subsidie in Europa. Het grootste deel van het EU-budget gaat er aan op.

Mijn punt is dat door dit soort maatregelen producten uit het buitenland onnodig duur worden en wij er iets voor terug krijgen, waar de meesten van ons niet op zitten te wachten.
Mag ik daar een linkje bij?

Het grootste deel van het EU-budget gaat zéker niet op aan boeren. Alleen al bankiers krijgen veel meer subsidie dan boeren in Europa.

Er zijn bankiers die sinds 2011 meer loon en bonus hebben gekregen dan alle boeren in de EU aan crisissteun in die periode.
Goed, niet grootste als meer dan 50%, maar wel in die zin dat er boeren het grootste deel van de taart hebben. Banken hebben daar niets mee van doen.

En om dan toch bij het onderwerp te blijven: die subsidies zorgen er voor dat in Frankrijk nog steeds keuterboertjes die eigenlijk al lang geen bestaansrecht meer hebben en de grondprijzen (pacht en koop) zijn tegenwoordig zo hoog dat de opbrengsten niet genoeg zijn om de pachtkosten (bij vrije pacht) of de rente op de aankoopprijs te betalen.

Soms heb je subsidies nodig om de uitwas van de vrije markt in te dammen, maar subsidies leiden heel vaak tot verlies voor velen en een gewin voor een kleine groep.

In geval van de boeren: de boer zonder opvolging is spekkoper, maar aspirant boer die een bedrijf wil overnemen wat niet van zijn vader is, heeft vrijwel geen kans.

In geval van dit topic: wij betalen via Netflix en consorten voor het maken van films die wij wellicht nooit zullen zien, omdat we ze niet willen zien.
Over héél de EU krijgen alle boeren samen 45 miljard subsidie per jaar. Daarvoor krijgen we met zijn alleen in ieder geval heel goedkoop brood.

Ik weet niet of je het gelinkte artikel gelezen hebt, daarom een kleine quote: De ECB koopt elke maand voor 60 miljardeuro staatsobligaties en leningen aan bedrijven op van banken.

Daar krijgen we niets voor terug, dat is alleen om te voorkomen dat de banken niet omvallen en nog meer schade veroorzaken. Banken die ondertussen meestal al lang weer dikke winsten maken. Inmiddels heeft ome Draghi er al 80 miljard van gemaakt.

- -

De regels zijn trouwens wat verruimt zodat bijvoorbeeld ook werknemers van boeren het bedrijf onder relatief gunstig fiscaal regime over kunnen nemen. Ben je geen familie of werknemer, dat zal een bank je niet snel geld lenen voor een fatsoenlijk stuk grond omdat het inderdaad nauwelijks terug te verdienen valt.

In geval van dit topic: We betalen en kijken op dit moment al naar Europese content. Nederland is daar maar een kleintje in, maar is Europees gezien ook maar klein. De cabaretiers worden goed bekeken op Netflix NL.
Wat ik dat weer raar vind is dat Netflix bij zou moeten dragen aan Europese content die klaarblijkelijk gewoon te slecht van kwaliteit is om op eigen benen te kunnen staan.
Niet alleen Netflix. Traditionele televisiezenders moeten dat ook. Zie het als betaling. De TV-zenders moeten betalen voor een kanaal en ze moeten belasting betalen over hun inkomsten. Dat doen ze voor een deel in geld en voor een deel in diensten. Ze produceren programma's die "we" graag willen maar die niet in staat zijn om op eigen benen te staan.
Zonder subsidie kan de Nederlandse filmindustrie niet bestaan. Nu wordt het met subsidie wel eens iets aardigs geproduceerd, maar om Netflix bij te laten dragen om ons brevet van onvermogen in stand te houden gaat toch wel ver.
Ik zou het woord onvermogen zelf niet gebruiken. Je impliceert dat geld verdienen het enige doel is van het maken van films. Voor velen is dat niet het enige of zelfs niet het voornaamste doel. Het doel kan ook zijn om een bepaalde boodschap over te brengen, iets uit te leggen of de wereld te veranderen. Dat is ook iets waard (over hoeveel het waard is laat ik me maar even niet uit).

Aan de deltawerken verdienen we ook geen cent. Het doel is om onze voeten droog te houden, niet om er geld aan te verdienen. Uiteindelijk worden we daar allemaal beter van maar direct valt er niets mee te verdienen. Als de staat niet betaalde hadden we ze nooit kunnen bouwen.
Als je producten verkoopt in Europa (of in gelijk welk land) moet je je daarbij aan Europese wetgeving (of die van het land) houden. Zie bijvoorbeeld garantie, veiligheid, taal en hier dus ook betreffende oorsprong van de content van multimedia.
Even wachten tot Rutte de TTIP erdoorheen heeft.
Volgens mij mag alleen content uitgebracht worden in de EU als hier licenties over zijn betaald. Dat is denk ik de hoofdreden dat de content in UK en de US totaal anders is dan in NL
Dat laatste mag echter alleen als die dienstverlener zich op het land richt dat de verplichting oplegt, wat kan blijken uit de taal waarin de dienst aangeboden wordt, adverteren in het land en het aanbod van lokale content.
Dus omdat Netflix een Nederlandse versie van de website/app heeft, Nederlandse ondertiteling aanbied, reclame maakt in Nederland, etc, is het dus wel zo.
Zo simpel is het natuurlijk niet.

Apple is ook een Amerikaans bedrijf, maar moet zich ook aan de wetgeving hier houden. Ik werk bij een bedrijf met een Amerikaans moederbedrijf. Een van de eerste dingen die je te zien krijgt is een "code of ethics" filmpje waarbij je te zien krijgt dat men zich aan de LOKALE wetten dient te houden.

Bij het Aanbieden van online content is het natuurlijk wel weer iets anders dan fysieke producten, maar ook bij het aanbieden van digitale content moet ik me wel houden aan wetgeving. Anders zou ik mijn bedrijf kunnen vestigen in de V.S. en dan maar doen waar ik zin in heb.

Een en ander zegt overigens niets over of dit soort maatregelen nu wel -of niet effectief zijn. Persoonlijk lijkt me dit overbodige regelzucht, maar dat is dan weer een mening.
Ze bieden diensten aan in de EU, derhalve zijn ze onderhevig aan Europese wet- en regelgeving. Hoe belachelijk deze regels soms ook zijn.
Asjeblieft niet, laten we nu eens geen content gaan beheersen, daar komen nooit de beste projecten uit voort..
Ik wil gewoon de beste series, geen verplichte series.
Ik wil gewoon de beste series
Ik ook. Dus Netflix kan wel wat meer Europese producties gebruiken in plaats die Amerikaanse routine pulp.
Ik kan haast niet wachten tot Help Mijn Man Is Klusser en Geer & Goor Zoeken Een Hobby op Netflix komen. Eindelijk kwaliteitstelevisie.
Je moet ook niet de (in jouw ogen) beste Amerikaanse producties gaan vergelijken met de (in jouw ogen) slechtste Nederlandse producties. De kwaliteit van de meeste Amerikaanse producties is niet veel beter of slechter dan die van de meeste Europese producties. Het Amerikaanse aanbod lijkt alleen veel beter omdat je de slechte producties meestal niet te zien krijgt en er meer mogelijkheden zijn voor goede Amerikaanse producties.
De VS is op zichzelf al een grote afzetmarkt en Amerikaanse series vinden ook in de rest van de wereld een goede afzet. Een serie als Game of Thrones heeft een potentieel publiek van honderden miljoenen kijkers en kan dus met een mega budget geproduceerd worden. Dat is in Europa gewoon niet mogelijk, omdat de afzetmarkt te klein is.
Wat in Europa wel mogelijk is, kan zich meestal heel goed meten met de gemiddelde Amerikaanse producties.
Dit stelt de toekomst van Goede Tijden Slechte Tijden weer veilig voor de komende tien jaar.
zet alle afleveringen van GTST erop en 50% van je content is europees, probleem opgelost. (verstop de GTST icoon alleen wel heel ver weg)
Onder de nieuwe regels kunnen lidstaten diensten als Netflix verplichten een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van Europese content.
Op dit moment zouden on-demanddiensten maar 1 procent van hun inkomsten in de ontwikkeling daarvan investeren.
Ik begrijp dat Tweakers geen politiek platform is, maar wat ben ik het hier fundamenteel mee oneens. Netflix is een commercieel bedrijf dat zich enkel aan de wetten moet houden van de landen waarin het opereert. Als zij niet willen investeren in de Europese markt, dan zijn ze dat volledig vrij om te doen.

Onbegrijpelijk dat de EU überhaupt hier tijd en geld aanbesteed en dat we dat als Europese burgers toelaten. Geen wonder dat het draagvlak voor de EU steeds minder wordt.

/rant (excuses, moest er even uit).
Ik begrijp dat Tweakers geen politiek platform is, maar wat ben ik het hier fundamenteel mee oneens. Netflix is een commercieel bedrijf dat zich enkel aan de wetten moet houden van de landen waarin het opereert. Als zij niet willen investeren in de Europese markt, dan zijn ze dat volledig vrij om te doen.
Als ze niet willen deelnemen aan de Europse markt dan zijn ze inderdaad helemaal vrij om dat niet te doen. Als ze wel willen deelnemen dan moeten ze zich ook aan de regels houden. Ik vind het niet heel gek dat er regels worden opgelegd die vergelijkbaar zijn met die voor televisie.
Onbegrijpelijk dat de EU überhaupt hier tijd en geld aanbesteed en dat we dat als Europese burgers toelaten. Geen wonder dat het draagvlak voor de EU steeds minder wordt.
Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen dit wel willen. In NL spreken wel allemaal goed Engels en zijn we gewend om buitenlandse programma's te bekijken. Stiekem vinden veel Nederlanders de Amerikaanse cultuur eigenlijk wel mooi. In de popmuziek kijken velen bijvoorbeeld neer op Nederlandstalige muziek.

In landen als Frankrijk wordt daar anders over gedacht. Daar ziet men de Amerikaanse cultuur als een bedreiging voor de eigen. Men ziet het als opkomen voor ouderen, kinderen en de Nationale Trots om cultuur in de eigen taal te produceren.
Ja ik verbaas me daar ook over. Ik kwam er op mijn 12de achter dat het leven een stuk makkelijker is als je gewoon Engels spreekt. Alle media worden vooral in het Engels uit gegeven omdat het een mondiale taal is. Wil je Chinese of Japanse content consumen dan kom je een stuk verder met Engels. Veel Japans-Nederlandse vertalingen zijn er immers niet.

Veel mensen worden nu gedwongen om te piraten omdat ze geen nagesynchroniseerde troep of lokale content willen.
Het gaat hier met name om regio blocking, wat een doorn in het oog is van de Europese unie!
Dus door ze te verplichten om ook uit andere landen content beschikbaar te moeten maken kunnen ze ook series, films e.d. in Europa makkelijker beschikbaar maken.

Nu nog de content aanbieders verplichten om hun content beschikbaar te moeten maken en iedereen is weer te vreden. Dit kan ook gunstig zijn voor netflix omdat ze dan geen regio blocking meer toe hoeven te passen in de EU!
Waarom ben je tegen. Dit is enkel goed voor EU producers toch? Het is met name een soort van protectionistisch maatregel tegen het vooral US-based content magnaat.

Wat zijn jouw argumenten tegen (behalve "gevoel dat er even uit moest").
Netflix is een commercieel bedrijf dat zich enkel aan de wetten moet houden van de landen waarin het opereert
Tja, en die regels zijn nu veranderd. En netflix moet zich aan deze nieuwe regels houden. Dus ik snap niet precies waar je over zeurt?
Ik ben zelf ook niet zo pro-EU, maar realistisch gezien is het ook weer niet zo vreemd. Kort door de bocht: Er wordt veel geld verdiend aan EU-burgers? Dan wil de EU dat een stukje van de koek ook naar de EU terugvloeit. Dat is een vrij normale gang van zaken.

Het is feitelijk een soort invoerheffing. Als je iets importeert wordt er in eigen land niets aan de productie verdiend, dus wordt er belasting op geheven. Alle landen doen dat, tenzij ze een verdrag sluiten waarbij heffingen tegen elkaar worden weggestreept.
Een invoerheffing kun je zien als een vergoeding voor het niet binnenlands produceren van iets. Wanneer een bedrijf iets importeert uit het buitenland, zijn er bij verkoop van dat product nog steeds verdiensten in het eigen land.
Bij buitenlandse content aanbieders zijn er in het eigen land geen verdiensten die daar achter blijven. Er is soms wel een verkoopkantoor en er wordt BTW over het abonnementsgeld afgedragen, maar de verdiensten gaan naar het buitenland.
Is dat nu echt wat ze belangrijk vinden???

Zorg er eerst voor dat er 1 Europese markt komt voor entertainment, de rest komt wel vanzelf.
Zorg er eerst voor dat er 1 Europese markt komt voor entertainment, de rest komt wel vanzelf.
Waarom Europees ? internet is globaal, dus die entertainment markt is ook globaal.

Nu nog iedereen op de bol 1 gezamelijke taal laten spreken en we kunnen allemaal onze content in die taal delen en consumeren...
Omdat de EU niets te zeggen heeft over de rest van de wereld uiteraard...
Goed idee. En alles in het Frans! :)
Ik bedoel qua regelgeving é...
Wel, dat is wat deze nieuwe regels beogen: een Europese regelgeving 8)7
Yep, maar ze zijn aan het morrelen in de marge.
Ze moeten de hoofdzaken aanpakken. Gedaan met 25 individuele markten bijvoorbeeld.
Een beetje moeilijk, met 25 talen...
Wat heeft dat daar nu mee te maken? We kunnen wel dezelfde munt delen, maar geen gezamelijke release en rechten van media afdwingen?
Je had het over 1 markt. Met regelgeving alleen heb je nog niet één markt.
Hmmm ja ik had gehoopt dat Engels als tweede taal toch wel geaccepteerd was maar ja het wil maar niet vlotten. Als je alleen Engelse subs aanbiedt gaan die Fransen weer zeiken.
Nee joh, in het Duits, John Wayne is het Duits is fantastisch Hey Kumpel stehenbleiben oder ich schieße, Ontopic maar weer met een smile. :*)
Dit klinkt op zich interessant maar zal dit er ook niet voor kunnen zorgen dat de wat kleinere partijen hun introductie in de EU wellicht uitstellen of afblazen? Het is immers makkelijker voor de grote spelers om te voldoen aan deze eisen lijkt het. Dat werkt concurrentie mogelijk niet direct in de hand.
Het zorgt dat lokale aanbieders van content beter kunnen concurreren met mondiale aanbieders van content, op globale platformen...
Waarom zou het voor kleinere partijen moeilijker zijn om zich aan deze regels te houden?
Zodra ze zich op Europa gaan richten, dus gericht hun diensten gaan aanbieden in Europa en Europese klanten niet zien als 'bijvangst' van hun op bv. de VS gerichte activiteiten, moeten ze ook wat Europees aanbod hebben. In plaats van alles in de VS in te kopen, moeten ze één op de vijf programma's in Europa inkopen. Lijkt mij geen enkel probleem.
Je ziet de grote spelers ook zelf programma's maken en dat kan net zo goed in Europa. En wanneer ze dat met Engelstalige acteurs doen, dan zal er genoeg geïnteresseerd publiek buiten Europa zijn. (Zoals de BBC regelmatig Engelstalige series opneemt in Zweden, Italië, Spanje en in het iets verdere verleden zelfs in Nederland.)
Storm in een glas water.
Uit onderzoek van de European Audiovisual Observatory blijkt echter dat on-demanddiensten zoals Netflix al aan de nieuwe eis voldoen, waardoor er uiteindelijk weinig verandert. Zo ligt het percentage van EU-inhoud over alle diensten bezien op 27 procent.
Het is mooi dat Netflix en consorten al aan deze eis voldoet maar deze regels zijn niet alleen op toepassing op deze betreffende diensten maar op alle (potentiële) aanbieders. Je moet het breder bekijken dan alleen Netflix.
Inderdaad, Het Punt is hier macht.

Ik beargumenteerde al de afgelopen weken dat overheden absoluut geen enkele motivatie hebben om auteursrechten te versoepelen of pan-Europees te maken. Het is dus geen verrassing dat daar inderdaad niets aan gedaan wordt.

Het gaat immers ommacht over de media in 'eigen' land. Internet was echter een grijs gebied. Een aanbieder die in Zweden een streamingdienst had, kon Fransen bedienen. Het was een beetje schemergebied wat dan precies de regelgeving was. Met dit voorstel wordt het glashelder dat Frankrijk de baas is. Niet alleen qua regelgeving qua cultuur, maar ook qua heffingen en belastingen. Als Frankrijk unieke heffingen heeft, moet die Zweedse dienst ze heffen voor elke Franse klant, en bovendien zijn de beperkingen die die Zweedse aanbieder moet invoeren tov die Franse klant ook glashelder. (Beperkingen die anders kunnen zijn dan een Duitser of Nederlander die dezelfde Zweedse site bezoekt.)

Dat is wat dit voorstel vastlegd.

Lidstaten worden weer krachtig in de bestuurderszetel geplaatst, en de potentiele 'loopholes' zijn gedicht. Dit is een grote stap weg van een uniforme markt zoals de USA die kent.
Een Zweedse streamingdienst hoeft alleen rekening te houden met Franse regels wanneer het zich op Franse gebruikers richt. Dus wanneer het in Frankrijk adverteert, een Franstalige website heeft en Franstalig aanbod heeft. Wanneer de dienst zich gewoon op de eigen binnenlandse markt richt, dan hoeft het zich niets aan te trekken van eventuele Franse klanten die ze hebben.
Op zich is het logisch dat iedere aanbieder van diensten die zijn diensten in een bepaald land aanbiedt zich aan dezelfde regels moet houden, ongeacht vanuit welk land die aanbieder opereert. Het kan niet zo zijn dat diensten die zich vanuit het buitenland op Europa richten zich niet aan dezelfde regels hoeven te houden als Europese aanbieders. Dan kunnen aanbieders zich vestigen in het land met de minste regels en zo de Europese aanbieders kapot concurreren.
Let op! Het moet dan wel gaan om aanbieders die hun diensten echt actief in een land aanbieden en/ of beschikbaar maken in de taal van dat land en/ of content uit dat land aanbieden. Alleen het feit dat buitenlandse klanten op hun binnenlandse site de diensten af kunnen nemen is niet genoeg.
Wanneer de dienst zich gewoon op de eigen binnenlandse markt richt, dan hoeft het zich niets aan te trekken van eventuele Franse klanten die ze hebben.

Klopt, doch de richtlijn is vrij breed. Het hebben van Franse taal of content die populair is onder Fransen kan al aangemerkt worden als 'richten op Frankrijk'. Andersom het ondersteunen van iDeal is al het richten op Nederlanders. Immers vergeet niet, het expliciete (!) doel is de grijszonne kleiner te maken en het moeilijker (!) te maken dan het nu is voor een Zweedse aanbieder om content aan te bieden aan een inwoner van een andere lidstaat zonder onder de regels van die andere lidstaat te vallen.

Het is dus indien dit voorstel het haalt, dan moeilijker dan het nu is. Dat is wat mijn punt vooral is. Ik denk dat dat een stap achteruit is.

Ik denk dat het beter is de EU als een markt te hebben, ipv lidstaten als losse markten. Dan heb je één grote markt met één set regels en licenties ipv 28+ verschillende onderhandelingen. Dat maakt het makkelijker voor een aanbieder om content goedkoop en snel aan te bieden - zoals bijvoorbeeld in de USA. Maar dan moeten lidstaten controle opgeven, en dat willen ze niet.

Zolang lidstaten controle behouden en het niet een markt wordt, zullen regiolocks en vertraging en beperking betreft releases dus blijven. En is niet dat waar wij als Tweakers hier doorgaans over klagen? You cannot have your cake and eat it too ... 8-)
Wait er is NL content op Netflix? Nooit gezien.
De Britten houden een referendum over het verlaten van de EU, onder andere vanwege (vermeende) nutteloze regeldruk. En vervolgens komt de Europese Commissie met dit voorstel. Om nutteloze regels in te voeren om buitenlandse bedrijven te pesten.

Kunnen ze alsjeblieft gewoon weer terug naar de core business: handel en regeldruk verminderen?
Je slaat de spijker op de kop. Dit is ook exact één van de vele voorbeelden van eindeloze bemoeizucht waar de EU last van heeft. In plaats van dat ze de regeldruk verminderen (zodat er ook gelijke content in elk EU land mogelijk is bij bedrijven zoals Netflix), leggen ze regels op waar echt meer nadelen dan voordelen aan plakken.
Netflix biedt nu al meer Europese content aan dan het minimum dat de EU verplicht wil stellen. Over welk nadeel heb je het dan?
De creatieve vrijheid van mensen, de vrijheid van bedrijven om zélf te beslissen wat de content is die ze aanbieden, de vrijheid om (binnen de wet) zelf te beslissen hoe je als bedrijf je geld wilt verdienen... en ga zo maar door.

Er kleven wel degelijk nadelen aan een totale en absurde bemoeizucht zoals waar Brussel nu last van heeft. Dat geldt niet alleen voor wat voor content een bedrijf als Netflix moet aanbieden, wat in dit geval nog eens éxtra impact heeft omdat de regionale verschillen vaak nationaal zijn vastgelegd. De bemoeizucht nu dringt door tot in de manier van leven van het individu, iets wat Juncker ook zelf heeft aangegeven dat "ze" (Brussel) daar nu in doorslaan. En dat heeft áltijd meer nadelen dan voordelen, al is het alleen maar omdat mensen zich betuttelt voelen, en het de vrijheid van zélf keuzes maken dusdanig beperkt dat je het gevoel heeft dat Brussel je leven voor je leidt en je zelf steeds minder de controle over je eigen leven lijkt te krijgen/hebben.
Die vrijheid om zelf te beslissen welke content ze aanbieden heeft geresulteerd in een groter aanbod van Europese content dan de EU eist. Die impact valt dus wel mee.
Dit zijn juist regels die zorgen dat voor niet-Europese bedrijven dezelfde regels gaan gelden als voor Europese bedrijven. Het zorgt er dus voor dat iedereen met dezelfde regels handelt en buitenlandse bedrijven geen concurrentievoordeel hebben ten nadelen van binnenlandse bedrijven. Dat zijn regels waar je ook bij de Britten de handen voor op elkaar krijgt.
"Daarnaast moeten on-demanddiensten als Netflix en iTunes ervoor zorgen dat minstens twintig procent van hun catalogus uit Europese inhoud bestaat."
Dit vind ik echt de grootste kolder aller tijden, de EU gaat nu dus bepalen wat bedrijven MOETEN bieden in hun dienst!
Nog even en ze gaan schoenfabrikanten verplichten dat 10% van hun schoenen veters hebben in de kleur groen, het slaat werkelijk nergens op.
Laat de markt zelf bepalen of ze Netflix en Itunes het waardig vinden om te kopen en zo niet dan lopen de klanten vanzelf weg.
Het is niet voor niets dat nederlandse films het slecht doen.
"Daarnaast moeten on-demanddiensten als Netflix en iTunes ervoor zorgen dat minstens twintig procent van hun catalogus uit Europese inhoud bestaat."
Dit vind ik echt de grootste kolder aller tijden, de EU gaat nu dus bepalen wat bedrijven MOETEN bieden in hun dienst!
Dat is niks nieuws, dit doen ze al lang. Je kan tegen het principe zijn maar dat Netflix er nu ook onder valt vind ik niet meer dan logisch. Gelijke monikken, gelijk kappen.

Het wordt een beetje filosofisch, maar je zou ook kunnen stellen dat het/een doel van de overheid is om te bepalen wat bedrijven mogen en moeten doen. Als individuele consument kun je onmogelijk je wil opleggen aan bedrijven, dan geldt het recht van de sterkste en dat verlies je altijd van het machtige bedrijfsleven. De manier om je te verzetten tegen bedrijven is om samen te werken, dan ben je al snel politiek aan het bedrijven en een overheid op aan het richten.
Maar het moet niet zo zijn dat de overheid gaat bepalen wat je in de etalage zet. En met deze regeling gaat het wel die kant op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True