Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU bereikt akkoord over toegang tot online diensten op reis

Door , 140 reacties, submitter: TheodoorDG

De EU heeft dinsdagavond een akkoord bereikt over de regels die EU-burgers in staat stellen om diensten als Netflix, Spotify en Steam ook op reis binnen andere lidstaten te gebruiken. Na goedkeuring moeten de regels in 2018 van kracht worden.

De Europese Commissie schrijft dat de regels zich bijvoorbeeld richten op films, sportevenementen, e-books, games en muziekdiensten. Momenteel kan het gebruik van dergelijke diensten in een andere lidstaat beperkt of anders zijn, doordat het aanbod alleen beschikbaar is als de gebruiker zich in zijn thuisland bevindt, of dat het aanbod per land verschilt. Dat laatste is bij Netflix het geval.

Deze praktijk van geoblocking wil de EU met de nieuwe regels, die de vorm van een verordening aannemen, uit de weg ruimen. De regels sluiten niet uit dat diensten als Netflix per land een verschillend aanbod hanteren. Wel moeten mensen met hun abonnement dan in alle lidstaten toegang kunnen krijgen tot de films en series waar ze in het land van aanschaf recht op hebben.

Het voorbeeld dat de Commissie geeft, is dat een Fransman ook in Kroatië toegang krijgt tot zijn Canal+-abonnement. De regels richten zich alleen tot betaalde diensten. Gratis aanbieders kunnen volgens de Commissie zelf besluiten om op dezelfde manier toegang mogelijk te maken. Een aanbieder zoals Netflix kan op basis van de betaalgegevens, het contract of een ip-adres het thuisland van de gebruiker verifiëren.

De nieuwe regels moeten nog door de Raad en het Europarlement goedgekeurd worden, voordat zij in het begin van komend jaar van kracht worden. Lidstaten en aanbieders hebben negen maanden de tijd om zich voor te bereiden op de regelgeving. De Europese Commissie stelde de plannen in december 2015 voor. Aanvankelijk leek het alsof er niets van terecht zou komen, maar de Raad stemde in mei in met het pakket aan regels.

Reacties (140)

Wijzig sortering
Ik ken dit probleem ook met fox sports. Ben je op reis, wil je de klassieker zien, mag dat niet. Gelukkig biedt een vpn simpel uitkomst, maar waarom doen ze dit? Is toch mijn abo, ik ben ingelogged, of ik nu op Kreta zit of in Nederland ben.
Omdat de partij die de uitzending verzorgd alleen maar het recht heeft om bepaalde programma's in NL te openbaren. Wanneer jij in Kreta zit hebben zij dus niet het recht van de content eigenaar om dat daar aan je te openbaren.

Dit ook om te voorkomen dat je in NL een dienst afneemt voor iemand die bijv. in Kreta woont.
"Dit ook om te voorkomen dat je in NL een dienst afneemt voor iemand die bijv. in Kreta woont."

Niet aan jou persoonlijk gericht, maar bij deze opmerking wil ik wel even stilstaan. We leven in een maatschappij en werelddeel (EU) waarin we de vrije markt heilig verklaard hebben.

Behalve dan wanneer het even niet uitkomt. Als ik in NL woon en een abbo in Bulgarije neem, moet dit niet voorkomen worden, het zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn. Dat is nou een open, vrije markt met concurrentie. Misschien zouden Europeanen dan ook een keer blij zijn met de EU, omdat het ook voordelen kent ipv alleen maar nadelen.
Ik geef je geen ongelijk, maar wil er geen pro/anti EU discussie van maken. Ik bedoel slechts dat de EU stelt dat er binnen de EU vrij verkeer van personen en goederen is.

Los van of dat een goed idee is, dat is het idee. Dus met die aanname in het achterhoofd, waarom moet "voorkomen" worden dat persoon in land A een produkt of dienst in land B afneemt? Dat is conceptueel niet te verkopen en gaat lijnrecht tegen het hele idee van de EU in.

Wanneer ik voor 1 euro per maand de Bulgaarse Netflix afneem, is dat geen "probleem", het is normale marktwerking. Wat is het fucking nut van een vrije markt als ik gedwongen wordt altijd de duurste variant af te nemen? Dit is waarom er zoveel tegenstand is tegen de EU in met name de rijkere landen: je hebt nooit de voordelen van de EU en altijd de nadelen.
nee dat is geen normale marktwerking. De normale marktwerking is dat de vraag de vraag en aanbodscurve elkaar snijden rond de 10 euro in NL rekeninghoudend met het gemiddelde inkomen. Als jij van Bulgarije een pakket afneemt ondersnijdt je de vraagcruve met 9 euro en is ie totaal uit balans.

Wat jij eerder zegt dat de EU een subsidiezeef is geworden is net het uiteindelijke doel van de EU ! herverdeling zodat op termijn alle landen een min of meer gelijke levenstandaard hebben. Beetje bij beetje zullen dan de grenzen vervagen en de EU écht 1n grote markt worden. Maar 1st leren stappen voor we beginnen te lopen. één abbotje voor 1n euro zou natuurlijk leuk zijn maar is op dit moment ongewenst marktverstorend.
Prijzen baseren op inkomen is het tegenovergestelde van een vrije markt. We importeren ook rotzooi uit China voor een bodemprijs.
Het doel van de visquota is dat men efficienter gaat vissen. Als je nu 100 kilo makreel krijgt en de helft daarvan gaat terug de zee in waar weer uiteindelijk de helft van sterft heb je onnodig 25 kilo bijvangst verspilt. Nu willen ze dat je die 50 kilo bijvangst meeneemt en daar vismeel van maakt.

Als het waren wordt de quota aangescherpt en wordt je geforceerd efficiënter te werken. Maar dat zie ik niet terug in je hele bericht. Het is niet dat de EU met een letter doos nieuwe regels maakt zonder erover te denken.
Vroeger werd die bijvangst in het zwart verkocht aan familie, vrienden en kennissen.
Zalige tijd.
Met de Europese regels werd dit eerst verboden en moest alle binnen komende vis gewogen en gedeclareerd worden, wat resulteerde dat de bijvangst overboord gesmeten werd.
Ja er zaten daar nog levende exemplaren tussen waarvoor het goed was dat ze weer in zee gesmeten werd. Maar evengoed zat er bij wijze van spreken een dolfijn in de garnaal vangst en die kwam niet meer levend het water in.
ook hetgeen de vissers bij het sorteren en kuisen te min bevonden werd, werd half gekuist terug in zee gesmeten, waardoor de zee voor de haven soms rood zag.

Dáárom werd het verplicht om ook de bijvangst binnen te brengen.
en die gaat direct af van de quota , dus er kan minder gevist worden.

het is builen met blutsen slaan.
Daarom moeten ze af van landelijke rechten. De content industrie beperkt daarmee zichzelf. Extra administratie etc. etc.

Het komt allemaal voort uit exclusiviteitsovereenkomst met "lokale" zenders. Zodat niet een NPO/RTL/SBS allemaal dezelfde serie tegelijk uitzenden.

Maar met on-demand is dat natuurlijk een beetje achterhaald aan het worden.

Maar ja als makers zelf aanbieden dan moet je abonnementen bij verschillende aanbieders afsluiten.

Maar als het via brokers moet dan heb je weer dat sommige brokers geen overeenkomsten hebben met verschillende aanbieders.

Lastig....
Landelijke recht zijn prima, geen probleem mee,
Zolang dit maar over het factuur adress gaat, niet waar de persoon achter die factuur toevallig is...
Wat een onzin weer
Ik ben betalend lid, woonachtig in NL, mijn factuur gaat naar een NL adress, ik mag over al via wat voor netwerk in NL kijken naar alles wat ik in huis ook kan. Maar plotseling als ik 1 meter over de grens ga mag dit totaal niet meer?
Dat is toch totaal krom? Dus als ik toevallig niet in NL ben, ben ik niet gerechtigd om er naar te kijken? terwijl ik die dagen er echt wel voor betaal? Dan wil ik als ik 3 weken op vakantie ga dat Ziggo mij de betaling opschort of terug stort.. Want ik kan geen gebruik maken van hetgene waar ik gewoon voor betaal.
Dit ook om te voorkomen dat je in NL een dienst afneemt voor iemand die bijv. in Kreta woont.
Denk eerder andersom, maar dat terzijde ;)
[...]
Denk eerder andersom, maar dat terzijde ;)
Nou nee, denk het niet.
Mijn 'baas' woont leeft 80% van de tijd op Cyprus.
Die heeft op de bedrijfsaccount een canal digital abo ( sateliet ), maar op zijn thuisadres Netflix en Fox sport.

Die was dus 'genaaid' met de huidige regels, tot vorig jaar werkte zijn VPN prima.
nu is het opgelost door een vpnserver in het bedrijf te plaatsen voor hem, dus een 'gewoon' NL IP, die niet onder de blokkade's valt van Netflix
Hij kan in Cyprus gewoon Netflix krijgen :-) Ik woon er. Alleen sommige series zijn landspecifiek (Nederlandse cabaret voorstellingen bijvoorbeeld). Over het algemeen loopt het tegenwoordig redelijk gelijk voor wat ik kan zien. En er zijn net zo goed series die ik op Cyprus wel kan zien en niet in Nederland of Belgie (Vikings bijvoorbeeld).

En er is wel degelijk ook een issue zoals Watercoolertje beschrijft. In Engeland was er een cafehouder die een abonnement had op Novasport in Griekenland. Die kreeg zo voor een kwart van het geld de premier league in zijn pub inclusief Engels commentaar. Daar werd een rechtzaak over gevoerd en het mocht (vrije markt - klant mag zelf zijn aanbieder kiezen). Dus het jaar daarop alle contracten tussen de FA en buitenlandse kabelmaatschappijen aangepast dat het aantal wedstrijden beperkte en het Engels commentaar verwijderde.

In de tijd van Eredivisie Live kon je in het buitenland een streaming abonnement nemen op de Nederlandse competitie voor ¤5 per maand (een kwart van de Nederlandse abonnementskosten). Dus VPN zodat je in Belgie zit en streamen maar in HD.
Maar heb je ook NLondertitels, want dat is voornamelijk het 'probleem'
Hij kon destijd wel de Cypr. Netflix variant aanzetten, maar er waren geen ondertitels ( begrijpelijk )

De caféhouder had een andere doelstelling, dan mijn vmlg directeur ( privegebruik vs klantenbinding )
Als je in NL eredivisie-live wil laten zien in een café, moet je meer afdragen dan wanneer je het in de huiskamer wilt.
Yep, Nederlandse ondertitels.
Ik begeef me op glad ijs, maar volgens mij heeft dit te maken met welke partij in het land waar je je op dat moment bevind, de rechten heeft om uit te zenden. WK wedstrijden worden in NL door de NOS uitgezonden, in UK door BBC etc etc

Dit zal ook met Netflix gelden, in NL mag bijvoorbeeld Videoland een bepaalde serie distribueren, en in België is dit Netflix.

Nogmaals, ik begeef me op onbekend vaarwater, durf het dus niet zeker te zeggen.
Het klopt wat je zegt. Maar het blijft natuurlijk idioot dat je bij je favoriete provider (NOS, Fox Sports of Ziggo Sport) de dienst niet kan afnemen omdat je je in een ander land bevindt. Immers heb je gewoon betaalt voor deze dienst. Je gaat toch niet een nieuw abonnement aanschaffen omdat je even op vakantie bent en toevallig een wedstrijd wil zien?
Ik kan dan een Russies Steam key kopen, en gewoon in een Nederlandse Steam account kan installeren, zonder in problemen te krijgen?

Dat zou erg leuk zijn als dat eindelijk zou kunnen.
Via een vpn ben je dan eigenlijk illegaal bezig. (Netflix blokkeert dit ook zoveel mogelijk.)
Het probleem is dat de wetgeving exclusieve contracten en contracten met een geo-beperking toestaat. Een aanbieder sluit met een filmmaatschappij (of andere maatschappij) een contract of waarin staat of ze de dienst alleen mogen leveren binnen een bepaald land (dus niet aan de inwoners van dat land maar alleen *in* het land) en ook of ze alleenrecht hebben zodat andere aanbieders niet ook een contact met die maatschappij kunnen krijgen. (Zo kan Netflix bepaalde films of series hier niet aanbieden omdat een of andere zender een exclusief contract heeft.)
De wetgever mag een wet uitvaardigen die zo'n clausules verbiedt. Dat wil zeggen dat ook als je een beperking opneemt in het contract die beperking niet geldig is. Er zijn al heel wat wetten die bepaalde clausules in contracten verbieden (dus nietig verklaren), alleen nog niet voor deze geo-beperkingen en voor exclusiviteit.
Via een vpn ben je dan eigenlijk illegaal bezig.
Illegaal of overtreed je enkel de (algemene) voorwaarden.
Toevallig staat daar net een artikel over op eff.org. Gaat uiteraard dan wel over de VS.

https://www.eff.org/deepl...ime-eff-tells-court-again
Hoi maar vergeet niet dat het voor de VS geldt en niet de rest van de wereld. En als het tegen de AV is kan het als nog in strijd zijn met de wet. Zondag ik volgens de tweakers AV geen auteurs beschermt materiaal uploaden. Maar dit mag ook niet volgens de wet. Dus ben ik als nog illegaal bezig.
Het is dan illegaal omdat het niet van de wet mag, niet illegaal omdat het in de AV staat, als het daar niet in zou staan is het alsnog illegaal ;)

Wat jij eerder zei klopt wel, als het gezien kan worden al beveiliging en een VPN als het kraken ervan is het illegaal, maar ook dat is dan enkel zo omdat dat van de wet niet mag, niet omdat het in de AV staat...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2017 10:13]

Klopt ja. Echt breken van de AV is niet illegaal nee.
Het is een beetje grijs gebied denk ik. Het is sowieso in strijd met de AV. Alleen de vraag is de rechter een VPN verbinding ziet als een technies middel om een beveiliging te omzeilen ziet. En of geoblocking een beveiligings middel is. Maar ik denk zelf dat Netflix dat niet aan durf om dat voor de rechter te laten komen.
Als je gebruik maakt van een vpn-aanbieder dan zouden ze er nog weleens achter kunnen komen. Maar via je eigen vpn server thuis toch niet?
In principe ben je dan ook niet de AV aan het breken aangezien de VPN in je huis ook in hetzelfde land valt.

Tenzij jou huis niet in Nederland staat uiteraard, of deze VPN server weer naar een buitelandse server gaat.
Niet illegaal, je betaald nog steeds voor de content. Je schend enkel de voorwaarden. Groot verschil.
Via een vpn ben je dan eigenlijk illegaal bezig. (Netflix blokkeert dit ook zoveel mogelijk.)
Maar Netflix blokkeert niet persé vpn connects.
Alleen de adressen van bekende vpnservers.( de grote betaalde )

Zouden ze het 'anders' in het nieuws gebracht hebben, bv. wij staan maar 25 verbindingen/accounts per ipadres per 24u toe, bereiken ze hetzelfde, aangezien vrijwel alle vpnservers over dezelfde adressen naar buiten komen.

Mijn VPN is niet geblokkeerd, net als die van ons bedrijf, welke zelfs speciaal voor die doel is opgezet, Netflix uit Frankrijk, Cyprus en de VS
Inderdaad is Fox sport ook een dienst die geblokkeerd wordt in het buitenland.
Maar ook veel gratis streams hebben een regio lock, zo wou ik gisteren de Youth League kijken. Ajax u19 - Juve u19, vooraf aangekondigd dat het uitgezonden werd op een betaalkanaal van Ziggo én gratis via Uefa.com. Wat denk je? Deze content word niet in uw land uitgezonden staat er doodleuk.

Snap dat dit een gratis dienst is, maar op basis van wat wordt het dan in NL niet uitgezonden en in bv. Duitsland/Frankrijk wel. :?

[Reactie gewijzigd door Purehz op 8 februari 2017 09:47]

Omdat Ziggo flink wat geld heeft betaalt. En waarschijnlijk niet in Duitsland/Frankrijk zo veel voor heeft betaalt. En dus heeft Ziggo in Nederland het alleen recht en wil je het zien je naar Ziggo zou moeten overstappen.

Ja het is te gek voor worden. Maar zo werkt het wel.
Inderdaad te gek voor woorden, je kunt dus nooit alles kijken wat je wil.
Om alle exclusieve content te kunnen bekijken moet je 4 TV aanbieders hebben, 6 online streaming diensten, enkele extra pakketten, en dan nog die ene film/wedstrijd niet kunnen zien...
Yep. Dingels als Netflix en Videoland kan ik nog begrijpen. Die kan je makkelijk per maand wisselen. Maar als er straks weer een seizoen GoT komt kan ik niet even makkelijk wisselen omdat ik nog aan een contract zit.
Wellicht ivm het delen van accounts. Denk niet dat Netflix in een wat armer land dezelfde prijs hanteert als in Nederland. Althans, dat is mijn gedachtegang.

Daarnaast ook de rechten op content per land meen ik

Edit: kwam een post tegen op reddit wbt de prijzen per land. Weinig verschil zo te zien https://www.reddit.com/r/...p&utm_medium=comment_list

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 8 februari 2017 09:46]

Wellicht ivm het delen van accounts. Denk niet dat Netflix in een wat armer land dezelfde prijs hanteert als in Nederland. Althans, dat is mijn gedachtegang.

Daarnaast ook de rechten op content per land meen ik

Edit: kwam een post tegen op reddit wbt de prijzen per land. Weinig verschil zo te zien https://www.reddit.com/r/...p&utm_medium=comment_list
Maar dit gaat juist over content in je EIGEN land van herkomst.
Dus kijken naar de voor NL aangemerkte content.

Het vpnverhaal om vanuit NL naar US of UK content te kijken is een heel andere koek
En dat fixen ze dus niet met deze case denk ik

Bv ik wil ook gewoon met mijn Ziggo GO app waar ik ook ben in Europa alles kunnen zien waar ik voor betaal, het is niet gratis, ik betaal er voor en log echt in in de app.
Maar ik vrees dat Ziggo met hun "normale" tv streaming hier dus niet onder valt, Dat vind ik echt een enorme misser, mij interesseert Netflix aanbod niet zo als ik in een ander land zit.. Zou zelfs best interessant kunnen zijn omdat aanbod te zien...

Maar live NL tv dat wil ik nu net zien..
Het artikel zegt dat de EU als voorbeeld Canal+ in Kroatie gebruikt. Dat is eigenlijk een op een hetzelfde als Ziggo in Belgie. Dus ik denk dat jouw geval nu wel geregeld gaat worden.
Bij voetbal lijkt me dat eenvoudig. De waarde van een Nederlandse klassieker in het voetbal ligt het hoogst in Nederland. In Griekenland bijvoorbeeld vindt men die klassieker minder interessant dus daar kan die uitzendrechten voor minder geld verkocht worden. Dat krijg je nooit allemaal gelijk getrokken.
Het bizarre is dat het ook met de NPO zo is.

Je bent belastingbetaler dan mag je toch wel de NPO app in het buitenland gebruiken?

Wat voor voordeel heeft het dat de NPO niet beschikbaar is in het buitenland?

Met de Rtlxl app kan je namelijk wel gewoon kijken dus ik vind dat echt raar.
Jammer dat ze niet het effectieve probleem aanpakken nl. het verschil in aanbod tussen de verschillende lidstaten!
Als je een zelfde aanbod hebt, dan heb je deze maatregel helemaal niet nodig, want waar je ook bent binnen de EU: je content is beschikbaar.
De film- en muziekindustrie klaagt al zo lang over het illegale aanbod, maar ze snappen blijkbaar nog steeds niet dat met hun bizarre licentie-verhaal ze daar zelf deels verantwoordelijk voor zijn.
Ikzelf wil graag een aantal populaire reeksen volgen: Suits, Homeland, Vikings, Walking Dead,...
Een aantal zijn (met veel vertraging...) op Netflix te kijken. The Walking Dead is gelukkig ook via Fox te zien (via Telenet). Dat zijn dus al twee abonnementen. Vikings is blijkbaar nergens op een legale manier te kijken, tenzij je 2 seizoenen achter loopt...
De EU is al jaren bezig met het "Europees auteursrecht" maar de verschillende lobby's weten het steeds te vertragen. Een Digital Single Market blijft officieel wel het streven maar het zou me niet verbazen als we moeten wachten tot 2030 voordat we een mini toegeving zien...

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4919_en.htm

De huidige "overwinning" is een kleine prijs voor de rechthebbenden. Enkel een fractie van de vakantiegangers maakt er gebruik van, nog veel minder dan de mobiele internetroaming, maar het komt wel groot in het nieuws. Een grote shiny doos met een klein cadeau.

Specifiek voor België vrees ik ervoor dat we de pineut zijn als we bvb in de UK Netflix opzetten en het veel kleinere thuisaanbod voorgeschoteld krijgen ipv de UK versie. In pakweg Litouwen of Slovakije zou je dan wel blij zijn met Belgisch aanbod. Het valt dus niet altijd mee.
Ik blijf het vreemd vinden dat er zoveel lobbywerk gebeurd om een dergelijke regel tegen te gaan? Het is voor de rechthebbenden (of diegene die licenties afnemen) toch een pak interessanter om misschien wel meer te betalen maar dan wel ineens de hele EU-markt kunnen bedienen. Stel dat we inderdaad tot 2025 - 2030 moeten wachten voor een dergelijke regelgeving, dan bestaat die markt al grofweg 20 tot 25 jaar. Te gek voor woorden dat zelfs voordat de regelgeving er zou zijn het hele systeem mogelijks alweer hopeloos verouderd is.
Afschermen op nationaal niveau is al iets waar digitale providers hun tanden op stuk bijten sinds de tijden van Napster.

De nationale exclusiviteit is iets dat moeilijk los te laten is. Zo zit Game of Thrones op Telenet in Vlaanderen en tot voor kort op HBO in Nederland. Telenet zou niet graag zien dat je in een goedkoop EU land gaat kijken zodat ze naar hun ¤25 per maand kunnen fluiten. Voor sportabonnementen is er nog veel meer mee gemoeid. Bioscoopconcerns zouden dan weer balen dat bezoekers hun films thuis al zien omdat het eerder uitkomt in een buurland. Het legacy business model is diep vastgeroest in een nationale context dat tientallen "belanghebbenden" hun "bezorgdheden" uiten.

De consument komt in deze kwestie uiteraard op... de laatste plaats! Eigen business belangen eerst en liefst door de citroen maximaal uit te persen.
Dit is een belangrijk punt. Èèn markt met èèn prijs is onmogelijk ivm. de verschillende nationale inkomens. Voor ons Nederlanders zou het een uitkomst zijn want wij behoren tot de rijkste landen ter wereld maar het gemiddelde inkomen in Slowakije of Estland ligt een stuk lager.
Is net de bedoeling van de EU dat de prijzen stilaan gelijk getrokken worden. Een markt is al een feit de prijs varieert zelfs binnen een land. Probleem is dat met digitale economie de reisafstand insignificant wordt.
Wat gebeurt er nu als ik steam account creerde in Belgie, 10 games in Belgie kocht dan naar UK verhuis en er met mijn UK rekening 25 games kocht en op vakantie in Oostenrijk er 3 kocht met mn Belgische rekening en nu verhuis naar Turkije waar ik weer een andere rekening heb ?
Met steam verwacht je toch dat je alles kan houden dat je ooit gekocht hebt.
1 prijs is ook onmogelijk omdat de producten in de video markt enorm in waarde en productiekosten verschillen en dus ook een verschillende terugverdienmodel hebben.

De meeste inkosten voor video komen bovendien uit TV reclames. Op dit moment nog een factor 10 tot 20 meer dan uit steaming abbo's

Bij muziek is het verschil in de producten minder groot maar bovendien worden verschillen daar gecompenseerd door aantallen keren dat een nummer wordt afgespeelt op de radio of in streams waardoor de opbrengsten van betere nummers toenemen. Gebruikers kijken over het algemeen maar 1 of soms 2 keer naar een televiseprogramma en niet 10 of 20 keer zoals ze wel bij een populair muzieknummer kunnen doen.
Mede daardoor is het veel makkelijker om muziek te bundelen in 1 dienst tov video.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 8 februari 2017 14:55]

Inkomen in Slowakije ligt lager?

De prijs voor Netflix in Slowakije is ook gewoon ¤ 8-12 hoor. Dat is best veel. Van mij mogen die Slowaken ook alle Netflix content zien die Amerikanen zien. Net zo graag als ik zelf in NL alle content wil kunnen zien. O-)

(Simpel gegoogled, weet niet 100% of dit klopt, maar komt van een Slowaakse website: https://spectator.sme.sk/...-arrives-to-slovakia.html)
Vergeet ook niet dat als je de nationale aspecten loslaat dat dit direct effect heeft op de werkgelegenheid in m.n. kleinere landen. Als bijvoorbeeld Sony voor heel de EU in 1 keer de boel kan regelen is de kans groot dat HQ Europe in Parijs of Berlijn komt te zitten en dat van daar uit alle landen worden "gedaan". Een enkeling zal voor localisation naar het hoofdkantoor gaan, maar het meeste werk zal verdwijnen.

Dat is weliswaar een gevolg van verdere integratie (die ik overigens toejuich) maar in het huidige klimaat is het politieke zelfmoord om zoiets voor te stellen.
Het klopt inderdaad dat landen hun "eigen" producties willen veilig stellen omdat ze anders dreigen weggeduwd te worden door Engelstalige producties. Zo was er het EU voorstel om Netflix te dwingen minstens 20% Europese content aan te bieden.

De kleintjes hebben 1 groot land als medestander: Frankrijk. Er is een lange traditie om Frans als wereldtaal te aanzien en elke Franse regering verdedigt die stelling met hand en tand. Als nationale lobbygroepen aankloppen bij Frankrijk, dan is het quasi "game over". Ook bij handelsverdragen is het eerste wat Frankrijk als voorwaarde stelt: externe cultuur mag de Franse niet bedreigen.

Ze noemen het "exception culturelle" wat een term is die in de WTO, CETA en TTIP onderhandelingen telkens terug komt.

Helaas is een bijwerking dat sommige culturele producten (films en muziek) om aan de verplichte quota te voldoen "exceptioneel slecht" zijn, maar dat is voer voor een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door algalid op 8 februari 2017 15:55]

Het kan veel sneller, maar dat vereist wel wat coordinatie van de consument. Gewoon even staken met het afnemen van de diensten, moet je eens kijken hoe snel alles dan opeens kan.
Op zich ben ik voorstander van het EU wijd regelen van dit soort zaken. Helaas worden de voorstellen daartoe iedere keer door de lobbies weer vol geduwd met anti-consumenten bepalingen, waardoor er nog geen enkel voorstel is geweest waar ik achter kan staan.
Je krijgt je thuisaanbod plus het aanbod van het land waar je bent. Dus je bent nooit slechter af.
Heb je daar ook een bron voor? Ik kan het namelijk niet terug zien in het artikel.
Geen idee waar je dit vandaan haalt want in het nieuwsartikel staat het niet te lezen.
Zoals het in het artikel staat krijg je in ieder land toegang tot films en series waar je in het land van aanschaf recht op hebt, er wordt niet gesproken over dubbele content.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik vind dat er soms een beetje overdreven wordt.

Waarom nou per se die series? Je kiest dan ook precies content wat niet vrij beschikbaar is.

Netflix barst van de (goede) content. So what dat het achterloopt? Ik ben zelf langzaamaan de boel aan het loslaten en kijk gewoon "beschikbare" content. Die populaire shows komen wel, het is een kwestie van geduld. Ondertussen is er zat gaaf materiaal (yay nieuw seizoen black sails).

Ps: neemt niet weg dat ik het niet volledig oneens ben. Ben grote game of thrones fan en ga daar niet ook nog hbo voor afnemen.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 8 februari 2017 09:53]

Het gaat niet zo zeer om het feit dat ie bepaalde series wilt kijken, als dat het gaat over het feit dat er zo ongelooflijk moeilijk gedaan wordt om het gewoon wereld wijd uit te geven. Ondertussen klagen ze ALLEmaal over het feit dat het "illegaal" gedownload wordt, maar doen de meeste er vervolgens geen zak aan.

Als ik een winkel open, maar alleen rijst aan de ochtend-klanten verkoop, alleen spaghetti aan de middag-klanten en alleen aardappels aan de avond-klanten, mag ik dan nog steeds boos worden op mijn klanten die ergens ander rijst, spaghetti of aardappels gaat kopen? En in plaats van mijn verkoop methodes aanpassen ga ik achterover zitten en klagen bij het distributie centrum dat mijn klanten het niet goed doen en huilen bij de media met het verhaal dat mijn kinderen niet genoeg eten krijgen omdat mensen niet mijn rijst, spaghetti of aardappels kopen?

Het is een extreem en compleet onrealistisch voorbeeld, maar de bottom-line van het verhaal, dat ik niet gewoon verkoop wat ik heb in plaats van het verbergen en niet ga zeiken bij anderen maar er gewoon wat aan doe, blijft hetzelfde.

Granted dat niet elk release bedrijf/studio/thingy hier een woord in heeft (en zelfs voorstander zijn), maar het moet maar weer blijken dat er genoeg mensen zijn die dus nog steeds "ochtend, middag, avond"-schema's wil aanhouden.
Ik vind het in ieder geval gewoon zot dat ze proberen het hele internet te bevechten.
"Als ik een winkel open, maar alleen rijst aan de ochtend-klanten verkoop, alleen spaghetti aan de middag-klanten en alleen aardappels aan de avond-klanten, mag ik dan nog steeds boos worden op mijn klanten die ergens ander rijst, spaghetti of aardappels gaat kopen?"

Die vergelijking is niet helemaal recht. Nee, je mag in dat geval niet klagen wanneer mensen ergens anders het produkt KOPEN. Maar in werkelijkheid gaan de klanten het elders STELEN, of in ieder geval er niet voor betalen.

Hoe dan ook, het is en blijft geen aangeboren recht om een commercieel produkt af te nemen onder zelfverzonnen voorwaarde. Wanneer ik als producent de (domme) beslissing maak om mijn serie exclusief beschikbaar te stellen met tig beperkingen, dan is dat mijn goedrecht. Dom, maar nog steeds mijn recht. Het geeft een klant geen enkele rechtvaardiging om het dan maar onbetaald af te nemen. Je hebt het recht om het te laten liggen als de voorwaarden je niet aanstaan.
Onjuiste vergelijking, downloaden staat niet gelijk aan stelen, want het product wordt niet afgepakt/verdwijnt niet bij de leverancier/andere partij.
Voorspelbare reactie. Laat ik je gelijk geven. Dan nog blijft mijn punt overeind staan:

Mensen gaan niet in een andere winkel de rijst kopen. Ze pakken jouw rijst maar betalen er niet voor. Noem het stelen, noem het niet betalen, noem het wat je wil, maar de hele winkel vergelijking slaat nergens op.
Oh, maar daar doelde ik ook helemaal niet op. Wat ik bedoelde was dat die mensen die gaan over het uitgeven in alle landen, elke keer maar weer ergens een beperking op gooien en vinden dat het ergens anders in de wereld niet released mag worden. En vervolgens boos worden als mensen van ze vragen waarom ze het niet gewoon over de hele wereld kunnen doen. Daar gaat 't me om. En dat is ook wat we bedoelen.

Vroeger met games was dit somewhat ook het geval (Met uitzondering van het Oosten want die zijn door lokalisatie etc. nog steeds zwaar vertraagd.). Daar was toen snel een eind aan gebreid aangezien daar het budget en de markt nou net even wat te klein voor was. Nu is de hoofd reden waarom ze langzaam worden released omdat ze server-loads willen easen en makkelijk(er) een fix of iets dergelijks kunnen invoeren om zo hun services te kunnen blijven geven.

Met films (en series) wordt dit gewoon compleet genegeerd omdat het vroeger zo werkte en er genoeg vraag naar was om het worthwhile te maken. Helaas, zoals moet blijken met het recente nieuws dat er te weinig wordt verkocht en dus niet genoeg inkomsten zijn, is dit dus niet meer het geval maar worden ze nog steeds boos en kwaad in plaats van dat ze er wat aan doen. Het is nu ook al zo lang in de weer en zo veel grote bedrijven/instanties hebben zich er al mee bemoeid, dat het gewoon kinderachtig is dat ze hier nog steeds niets aan gedaan hebben.
"Als ik een winkel open, maar alleen rijst aan de ochtend-klanten verkoop, alleen spaghetti aan de middag-klanten en alleen aardappels aan de avond-klanten, mag ik dan nog steeds boos worden op mijn klanten die ergens ander rijst, spaghetti of aardappels gaat kopen?"

Die vergelijking is niet helemaal recht. Nee, je mag in dat geval niet klagen wanneer mensen ergens anders het produkt KOPEN. Maar in werkelijkheid gaan de klanten het elders STELEN, of in ieder geval er niet voor betalen.
Tja, mijn vrouw eet graag rijst, ik eet graag aardappels en mijn dochter eet graag spaghetti. In de winkel van sxbrentxs kan ik het allemaal kopen, maar ik kan niet drie keer per dag naar de winkel, ik moet ook werken. Daarom ga ik ergens anders rijst, aardappelen en spaghetti kopen.

In het geval van de media is er geen andere officiële winkel, sterker nog, ik moet naar drie verschillende winkels, net zoals je vroeger dagelijks naar de bakker, groentenboer, slager en incidenteel naar de kruidenier ging en tegenwoordig alles op één adres haalt: de supermarkt. Als die drie adressen dan ook nog eens verschillende openingstijden hebben, zoals sxbrentxs én twee daarvan in andere steden zijn als waar ik woon/werk, maar er zijn diverse lokale aanbieders die wel het volledige assortiment verkopen dan ga ik toch echt daar naar toe.

In het geval van de rijst, aardappelen en spaghetti zijn er minimaal drie andere winkels waar ik alle drie de producten zowel 's ochtends, 's middags als 's avonds kan kopen. Dat die rijst dan geen Lassie is, die aardappelen geen eigenheimers in AH-verpakking en die spaghetti geen Grand'Italia is boeit mij niets ze zijn even smakelijk (XO-pandan oogst 2017 rijst is zelfs beter als Lassie) én goedkoper.

Dat Lassie, en Grand'Italia dan geen geld van mij ontvangen boeit mij niet, blijkbaar willen zij mij niets verkopen en willen ze dus geen geld van mij. Ik moet echter toch eten en mijn gezin ook, dus koop ik dat eigen merk van die supermarkt hier om de hoek.

Zo gaat dat ook op voor spotify, netflix, HBO en dergelijke, allemaal verschillende winkels en de ene heeft alleen rijst, de andere alleen spaghetti en de derde alleen aardappels maar geen van alle verkopen ze brood.

En omdat ik niet in Ziggo/UPC-gebied woon zou ik HBO moeten missen, als ik er al voor zou willen betalen. Nee, laat je rommel dan maar thuis, ik heb genoeg andere media waar ik gebruik van kan maken.

Met stelen heeft dat niets te maken. Die TV-uitzending wordt betaald via het kabelabonnement en via massa's reclame. Dat laatste geld ook voor Youtube en dergelijke. Mijn CD's (honderden, bijna allemaal jaren 70 spul en ouder) zijn gelukkig reclamevrij en ik heb geen behoefte om de troep van de jaren '90 en later te kopen met het risico dat het vanwege de kopiëerbeveiligingen toch allemaal niet afspeelt op diverse apparatuur (bv autoradio, pc/laptop). Nee, daar geef ik zo min mogelijk geld nog aan uit.

Met stelen heeft dat allemaal niets te maken, ik ben wat dat betreft al zowat verzadigd. En ja ik ben soms ook wel eens nieuwsgierig naar wat er nog gemaakt wordt op film (of serie-) gebied, vooral omdat ze je lekker maken met trailers waarin ze precies die ene spectaculaire minuut uit de 90 naar voren halen. En het verhaal is meestal flut of het is een remake van een film uit de jaren 50, 60 of 70 maar dan met mindere acteurs. Die originelen zijn echter nergens meer te vinden (uitgezonderd James Bond (wordt je mee doodgegooid op TV) en Star Trek (is verkrijgbaar op dvd e.d.)
Hoe dan ook, het is en blijft geen aangeboren recht om een commercieel produkt af te nemen onder zelfverzonnen voorwaarde. Wanneer ik als producent de (domme) beslissing maak om mijn serie exclusief beschikbaar te stellen met tig beperkingen, dan is dat mijn goedrecht. Dom, maar nog steeds mijn recht. Het geeft een klant geen enkele rechtvaardiging om het dan maar onbetaald af te nemen. Je hebt het recht om het te laten liggen als de voorwaarden je niet aanstaan.
Paul de Leeuw wilde ook niet dat zijn Filmpje werd vertoond op SBS en al helemaal niet dat het door reclame onderbroken zou worden, toch kreeg hij van de rechter geen gelijk. Je mag als verkoper niet discrimineren.

In de praktijk is het dat de regering en justitie lichtelijk op de hand zijn van de bedrijven en de commercie waardoor groepen als Brein toch vaker gelijk krijgen als dat juist is.
Waarom nou precies die series?
Omdat ik wel overstelpt word met reclame's over deze series en seizoenen en vervolgens maar tot 2 seizoenen (2 jaar) terug kan kijken.
Lijkt mij opzich niet zo heel bevordelijk.
Dat doen we ook wel hoor, het zijn zeker niet de enige series die we kijken. Maar vooral Vikings en The Walking Dead zijn twee van mijn absolute favorieten.
Vikings is "sort of" beschikbaar in België via Telenet, maar als je het net vergeet op te nemen is je enige andere optie een additioneel abonnement van 25EUR/maand |:(

Maar het zijn uiteraard maar voorbeelden, er zijn er nog heel wat meer te bedenken.

En ergens heb je uiteraard gelijk, en is het een prachtig voorbeeld van een "first world problem". Geduld hebben of simpelweg er mee leren leven dat sommige content niet beschikbaar is. Maar daar zijn we ondertussen te verwend voor :+
Waarom niet?

Het is niet dat het technisch onmogelijk is om een breed aanbod voor een normale prijs te maken.

Momenteel is het aanbod onnodig versnipperd. Ik wil 1 aanbieder waar ik alles kan kiezen. Een soort van Supermarkt voor films.
Yep, het is instant gratification. Mensen zijn zo verwend dat ze menen in hun rechten aangetast te zijn waneer ze iets niet per direct kunnen consumeren, en het liefst goedkoop.

Ik snap de irritatie overigens wel, ik ben ook fan van Vikings, en die is lastig legaal te verkrijgen.

Maar net als jij heb ik het omgedraaid: wat is er wel. Ik zie Netflix als een entertainment systeem wat je ook in een vliegtuig aantreft. Je moet het doen met wat er WEL is. En is wat er wel is de moeite van het kijken waard? Bij ons is dat antwoord ja. Sterker nog, we hebben moeite genoeg tijd vrij te maken om de series te kijken die we zouden willen kijken.

En die favoriete series? Pech dan. Zo belangrijk is een serie kijken ook weer niet, en we hebben meer dingen te doen.
Ik vermaak mij prima met Netflix, al zeker twee jaar geen 'gewone' TV meer gekeken. Dat abonnement zeg ik denk ik binnenkort dus maar op.

Probleem blijft dat ik van HBO alleen GoT kijk, en dat ik in ieder geval tot voor kort een kabel TV abonnement moest hebben om een HBO abonnement te kunnen afnemen om één serie te kunnen kijken.

Het alternatief is wachten tot de Bluray uitkomt en dan pas kijken. Maar dan zijn alle verassingen al verpest door vrienden en kennissen met een HBO abonnement.

Het gevolg is dat ik de serie heb gedownload en gekeken de dag nadat een aflevering in de VS uitkwam. Het is ook niet dat ik niet wil betalen, ik heb die downloads inmiddels allemaal verwijderd omdat ik seizoen 1-6 op bluray heb. Seizoen 7 wordt weer hetzelfde verhaal. Ze begrijpen het nog steeds niet bij die grote media bedrijven.

¤ 11,95 / maand voor de HBO series plus ¤ 24,- per maand voor het benodigde Ziggo abonnement dat ik verder niet gebruik. ¤ 432 per jaar om één serie te kijken, ze denken zeker dat ik krankjorum ben?

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 8 februari 2017 14:05]

Maar wat als een bepaalde titel word verboden? Moet die dan in de hele EU niet getoond worden? Ik weet dat Duitsland bijvoorbeeld wat 'kinderachtig' is bij games bijvoorbeeld. (Denk aan groen bloed). Geen idee hoe dat bij films/series zit, maar het zou me niet verbazen wanneer we daar alsnog versplintering in kunnen krijgen.

(Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook graag 1 totaal aanbod maar er zitten nog wat haken en ogen aan)
Naja, er zit een verschil tussen het proberen van iedereen te bevredigen en het per geval specifieker te doen.

Ik kan me voorstellen dat als ze gewoon een world release doen, dat ieder land etc. gewoon hun eigen regelingen daarop uitvoert. En als het geval is dat er een regeling niet voldaan wordt wordt dat terug gestuurd en de gebruiker een melding geven met de benodigde informatie (en niet alleen een of andere error code) wanneer men daar op klikt. Zoals hedendaags gebeurd met YouTube filmpjes. Ik zie niet waarom dat een probleem zou kunnen zijn, nog waarom men hier nog steeds een probleem van maakt. Als je echt wilt dat je films minimaal gedownload wordt moet je cinema-only releases doen. Maar goed, dat werkt dan weer alleen voor films, niet voor series.

Om te checken of iemand in het buitenland is kun je bijvoorbeeld naar de meest ingelogde locaties/IPs bekijken en als het apparaat hetzelfde is en alleen een IP anders is, dan zou er geen probleem moeten zijn. Met een IBAN nummer heb je zelfs de land code dus zou het nog makkelijker moet zijn.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 8 februari 2017 12:42]

Laat ik nu net bij N26 en rekening hebben geopend waarbij je dus als Nederlander gewoon een Duitse IBAN krijgt.
Helemaal mee eens. Ik snap de reden waarom het nu niet kan/mag maar dat moet echt wijzigen.
Zou het aanbod een stuk beter maken en voor Netflix, Spotify etc. het ook een stuk makkelijker maken.
Dat willen ze wel graag bij de EU, maar in tegenstelling tot wat sommigen denken, is de EU verre van oppermachtig, de lidstaten hebben een hoge mate van autonomie dat harmonisatie van regels in de weg staat, dat geld niet alleen voor dit dossier.
Het is juist een goede ontwikkeling!

Ok, dat het aanbod per lidstaat anders is kan verbeteren. Maar het belangrijkste is dat wij als klant nu krijgen waar we recht op hebben vanuit ons abonnement (Netflix, Pathe-home, HBO, Ziggo etc etc.). Ik denk dat het recht trekken van content een kwestie van tijd gaat worden want eigenlijk wilde Netflix dat al wel

Maar aan elk voordeel kleeft een nadeel. Als je dus een NL abonnement hebt en ze dus niet meer naar IP adres (geolocatie) kijken dan heeft wellicht VPN naar USA voor meer content ook geen zin meer. Voor mij jammer want mijn bedrijfs VPN loopt via USA.

We shall see.....
Maar voor mij betekent dit misschien dat ik Netflix weer ga her-overwegen (in positieve zin) aangezien ik veel reis en nu geoblocking en niet offline kunnen kijken verleden tijd wordt.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 8 februari 2017 11:37]

Maar dat is bij gewone TV toch ook al zo ?
Belgische zenders zijn anders dan de Nederlandse, Duitse of Franse.
Hell zelfs intern in Belgie, wat zeg ik Vlaanderen is het verschillend.
en zelfs logisch Wat ben je in Limburg met de regionale TV van West-Vlaanderen (en vice versa)
en nu wil jij (bij wijze van spreken) dat ze in Baskenland naar de Friese regionale TV moeten kunnen kijken ?
het heeft weinig nut om finse TV in Baskenland aan te bieden.
Als Netflix een volledig Europees aanbod moet hebben , dan moeten de rechten ook voor die deelgebieden gelden, en dat is puur verkwisting voor die paar ontheemden of taal freaks.

Nu hebben we wel het geluk dat de BBC niet meer europees is, lang leve Brexit.
want dat was een van de terug houdende partijen.
Met recht en reden. Ze maken hoogwaardige programma's en in een redelijk universele taal.
Wat wou zeggen dat de britten betalen voor de BBC en de rest van europa ook ervan kon genieten.
Ook al zou de Portugeese TV een zelfde kwaliteit van programma's maken er zijn er niet veel buiten Portugezen die er naar zouden kijken.

Maar lang leve de techniek, dat zou perfect gemonitord kunnen worden en de kosten verspreid worden over alle Europeanen.
Laat de filmindustrie maar in hun eigen sop gaar koken. Door zulke praktijken van hun zoals de licentie beperken en of het niet toekennen van de licenties hebben ervoor gezorgd dat ik mijn Netflix abbo heb opgezegd. En nu ben ik helemaal abbo-vrij en door zulke vuile rotstreken zoals het content dat verschilt per continent/land maakt het juist nog slechter. En helaas weer via de andere weg moeten nemen wat ik jaren niet meer gedaan heb. Downloaden en het overal bekijken waar en wanneer ik maar wil. En je hoeft je tijd ook niet te verspillen aan de film en muziekindustrie want die willen het niet snappen en steken hun kop liever in het zand.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 8 februari 2017 16:28]

Dit gaat niet alleen om de content, het gaat om waar je recht op hebt als abonnements houder. Zo gebruik in de Horizon app van Ziggo met enige regelmaat, maar in het buitenland kan ik deze weer niet gebruiken, iets wat natuurlijk onzin is aangezien ik gewoon voor mijn abo betaal, het maakt dan toch niet uit waar ik me bevind...
Ik ben blij dat ze hier wat aan gaan doen en de verschillen in content zullen uiteindelijk ook wel verdwijnen, of door regelgeving of doordat de aanbieders eindelijk door gaan krijgen dat samenwerken meer oplevert.
Erg goede ontwikkeling. Ben vaak voor m'n werk in Frankrijk te vinden en zie graag npo s'avonds, geldt dit ook daar voor?
Is NPO een betaalde dienst? Volgens mij niet....
De regels richten zich alleen tot betaalde diensten. Gratis aanbieders kunnen volgens de Commissie zelf besluiten om op dezelfde manier toegang mogelijk te maken.
waarom geeft de npo deze optie dan niet?
Omdat ze daar dus ZELF over mogen beslissen (zie quote van Croga) ;)

Daarnaast al ging het wel op voor gratis diensten, dan nog hoeven ze het niet te doen, de wetgeving is nog geen feit, het is een voorstel wat (goed)gekeurd moet worden...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 februari 2017 09:50]

Wat zal de reden zijn dat de NPO Zelf heeft besloten dat hun content niet overal beschikbaar is :+
De NPO is verre van gratis. Er gaat al veel te veel belastinggeld naar die toko.
De NPO is geen betaalde dienst. De NPO wordt gefinancierd uit belastingdienst. En gelukkig maar. Heb je nog enigszins iets van kwaliteit op TV.
Giel Beelen, Mart Smeets en Matthijs van Nieuwkerk en kwaliteit in één zin noemen? Serieus?
Wil je dat ik hier serieus op reageer?
Jouw smaak is niet gelijk aan de rest van Nederland. En jij noemt namen die ik niet genoemd heb, er is meer dan die drie.
Beter dan alle andere commerciële shit op TV, zoals Sterren Dansen Kokend Op Het IJs, Oh Oh Cherso, al die kookprogramma's. De NPO heeft veruit de beste kwaliteit van de Nederlandse zenders imho.

Edit: programma's als Tegenlicht is toch ook van NPO?

[Reactie gewijzigd door marhalm op 8 februari 2017 13:57]

En tegelijkertijd hebben we NPO content die op de streaming apps ge-geoblocked wordt, terwijl ze het doodleuk gratis uitzenden op de sateliet.
Dus is het wél betaald. En nog flink ook. Belastinggeld is ook geld, en je kan er niet eens voor kiezen om het niet te betalen.
Juist daarom zou elke (belastingbetalende) Nederlander toegang moeten krijgen tot NPO, waar dan ook.
npo is gratis, dus valt niet onder de regels, gratis diensten mogen het dus zelf weten. Neem je een abonnment op NLZiet waar npo onder kan vallen in dit geval, dan is het wel weer zo dat geoblocking dan niet toegestaan is. De praktijk zal hopelijk zo zijn dat NPO het overal binnen de EU het open zet, maar dus geen garantie.
Betekent dit dan ook dat Sporza.be streaming eindelijk beschikbaar zal worden in de andere lidstaten van de EU?
De geo beveiliging die ze geinstalleerd hebben op hun site is echt wel serieus. Zelfs met een VPN krijg je de stream niet aan de praat.
Er zijn zoveel goede sportevenementen dat je daar kan bekijken, helaas enkel als je je op Belgisch grondgebied bevindt.
Zelfs met een VPN krijg je de stream niet aan de praat.
Niet alle VPN's zijn (al) geblokkeerd. Torguard VPN of Securitykiss.com (Brugse server) bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door biglia op 8 februari 2017 10:38]

[...]Niet alle VPN's zijn (al) geblokkeerd. Torguard VPN of Securitykiss.com (Brugse server) bijvoorbeeld.
Totdat die ip's ook in overvloed gebruikt worden.
Net zoals Netflix, als er meer connecties zijn vanaf één ipadres in 24u, komt die op de zwarte lijst.
Sporza.be is geen betalende dienst en valt dus buiten de boot. Je zal die vervelende geolocking boodschap blijven zien.
Mooi. Nu nog even de hele Europese markt voor diensten zoals Netflix gelijk trekken. Het slaat nog steeds nergens op dat het aanbod per land zo veel verschilt.
Ik denk dat ze in Nederland toch naar andere series/films kijken dan pakweg Hongarije en Griekenland.

Als Belg kijk ik af en toe nog eens naar de Nederlandse zenders en alhoewel sommige programma's mij zeker bevallen merk ik toch een groot cultuurverschil ondanks de gemeenschappelijk taal.

Het lijkt me dus logisch dat het aanbod per land zal blijven verschillen.
Ik doel ook meer op de verschillende licenties die je nu per land hebt. Op vakantie in Londen kon ik ineens veel meer films zien dan in Nederland met mijn eigen Netflix abonnement.

Verder zou ik ook best toegang tot wat meer internationale series ook niet verkeerd vinden zolang er gewoon ondertiteling bij zit. :)
De oplossing is dus een mengvorm: jij hebt een Nederlands abonnement, dus je kunt altijd het Nederlandse aanbod zien (waar dit stukje over gaat). Maar je bent in London en kunt dan ook het aanbod van Netflix in Groot Brittanië zien.

Het zou kunnen dat dit de bedoeling is, maar dat kan ik niet uit het stukje halen...
Je hebt eigenlijk een Netflix account en bekijkt het lokale aanbod aan de hand van je IP. Zit je nu in Londen. Dan krijg je het aanbod wat mensen in Londen hebben. Maar heb je geen recht om bv een Nederlandse film te kijken. Dit zou met deze regels niet meer mogen. En kan je gewoon je Nederlandse films mogen kijken in Londen.
Ja, maar kun je dan ook nog steeds het aanbod zien wat de mensen uit London ook zien? Of alleen het Nederlandse aanbod?
Alleen het Nederlandse aanbod, je hebt immers een Nederland abonnement.
In London is het dan nog maar de vraag als deze regels in gaat.. (Brexit...)
Er zullen vast wel lokale dingen zijn die ons niet erg trekken. Maar er zijn natuurlijk ook genoeg series en films die internationaal erg goed doen. Of denk je dat bv star wars in Griekenland zoveel slechter doet als in bv Nederland?
Valt best mee. Scandinavische series zijn hier bijvoorbeeld best populair (geweest).
Voorwaarde van een Europese bak content is ook dat er ondertitels zijn voor alle lidstaten. Dat is een duurproces. En voor Netflix misschien niet aantrekkelijk om te doen.
blijven dromen ... jammer genoeg.
Ik vraag me of dit dan ook geldt voor KPN's praktijken met betrekking tot hun "online" TV app.

Er wordt geadverteerd met "overal" in Nederland (!) live TV kijken, terug kijken, programma gemist gebruiken. Wil je dat echter doen als je toevallig op een verbinding van de concurrent zit heb je dikke pech. Zo wilde mijn broertje dat hier doen (heeft Telfort thuis, ik heb Ziggo) maar dan laten ze het niet toe omdat je niet op een KPN verbinding zit - hoe dat in het buitenland werkt weet ik niet.

Andersom is overigens geen enkel probleem, Ziggo doet daar niet moeilijk over. Van de zomer regelmatig bij hem thuis F1 gekeken op Ziggo Sport. Horizon app starten, Chromecastje erbij en klaar :p
Dat is dan een telfort dingetje, want ik kon hier de kpn tv app openen, met het account van de overbuurman.
Alleen moest ik inloggen, wat op het eigen netwerk 'vanzelf' ging
Hmm vreemd dat Telfort daar dan zo anders mee om gaat dan het moederbedrijf.

Nu is het ook wel een afgrijselijke app.. :+

[Reactie gewijzigd door Werelds op 8 februari 2017 14:06]

Maar buiten de EU is nog steeds zelfde gezeur?

En betekent dit dat je dus ook Duitse content in Nederland krijgt te zien.
Of houdt je je eigen content van Netflix?
Goed lezen. Staat in het artikel.

Deze praktijk van geoblocking wil de EU met de nieuwe regels, die de vorm van een verordening aannemen, uit de weg ruimen. De regels sluiten niet uit dat diensten als Netflix per land een verschillend aanbod hanteren. Wel moeten mensen met hun abonnement dan in alle lidstaten toegang kunnen krijgen tot de films en series waar ze in het land van aanschaf recht op hebben.
Wat je dan kan doen is een abonnement afsluiten waar het goedkoper is, enige is dat je dan ook de content hebt uit het goedkopere land...
Dat kan dus juist nu ook al, en dan heb je wel alle Nederlandse content als je dat abonnement in Nederland gebruikt; de nieuwe situatie zal deze 'uitbuiting' dus volgens mij juist verminderen, in plaats van aanwakkeren.
Wat ik mij afvraag, geldt dit dan ook voor diensten als HorizonGO? Want in principe betaal je hier ook voor.
Precies, was laatst op wintersport en dan kan je ook geen ZiggoTV kijken vanwege de vriendelijke geoblocking message op je tablet :(
Deze praktijk van geoblocking wil de EU met de nieuwe regels, die de vorm van een verordening aannemen, uit de weg ruimen.
Wat een onzin. De EU had gewoon dat hele geoblocking kunnen en moeten verbieden. Ze willen toch ook zo graag open grenzen? Practice what you preach.
De EU had gewoon dat hele geoblocking kunnen en moeten verbieden.
Dat is nu net het punt. Dat kunnen ze NIET.
Vanuit je luie stoel kun je het wel roepen, maar 27 lidstaten moeten het 'acceptabel' vinden, of je krijgt gewoon een snoeiharde veto en dan heb je niks.

Maar dit is EXACT hoe de EU werkt! Elke dag, elke week, elke maand en elk jaar komen er een paar regels bij die dit soort dingen regelen. Niet meteen 'zo MOET het zijn', maar juist 'over 10 jaar is het zo'.
Je ziet dit bijvoorbeeld bij roaming. Duurde natuurlijk ontzettend lang en we hebben nog een laffe versie en nog 10 andere argumenten om 'tegen' de regeling te zijn, maar over een paar maanden is het gewoon gebeurd. 99% van de roaming kosten is WEG! En die laatste %? Die verdwijnt misschien over een paar jaar wel een keer als het niet meer de moeite waard is om voor te lobbyen.
Andere IT voorbeelden? RoHS is ook 'binnengeslopen'.

En dat het werkt? Kijk nog een keer naar netneutraliteit. De VS heeft nu een leider die sterk is en in 1 keer de regels 'goed' zet... en POEF, netneutraliteit is gewoon weg. Juist een EU die er 10 jaar over doet om dit te regelen doet er dus ook 10 jaar over om het af te schaffen. Een populist kan daar niet zomaar iets aan veranderen. De EU garandeert veel meer, ook zaken als privacy staan daar op de agenda. Kijk naar Rusland of Turkije... het grootste gedeelte van wat daar gebeurd kan gewoon niet in de EU en daar ben ik heel blij om!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*