Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Bij het inperken van geoblocking bij digitale diensten, ontziet de Europese Commissie audiovisuele diensten. Dat blijkt uit een uitgelekt voorstel. Onder andere landenversies van filmdiensten en sportuitzendingen kunnen daardoor beperkt blijven tot binnen de landgrenzen van EU-lidstaten.

De Europese Commissie wil het voorstel naar verluidt over twee weken presenteren maar Politico wist er al de hand op te leggen en publiceert het online in een docx-document. Het doel van het voorstel is om de toegang van klanten tot hun digitale diensten te verbeteren, waar ze zich ook bevinden in Europa. Het voorstel verbiedt daarom het blokkeren van toegang tot websites en andere online diensten en het vervolgens omleiden van klanten van de ene landenversie naar een andere. Volgens de Europese Commissie moet hiermee discriminatie door aanbieders voorkomen worden, die de markt 'kunstmatig zouden opdelen, gebaseerd op waar de klant zich bevindt'.

Met name bij online video kunnen Europese burgers die naar een ander lidstaat gaan met geoblocking te maken krijgen, maar juist voor de audiovisuele sector maakt de Europese Commissie een uitzondering.  "Audiovisuele diensten, waaronder diensten die voornamelijk toegang tot uitzendingen van sportevenementen bieden en die geleverd worden op basis van exclusieve territoriale licenties, zijn uitgesloten van de scope van deze regulering", staat in het document. Ook niet-economische diensten van algemeen nut, transportdiensten, gokactiviteiten, gezondheidsdiensten en bepaalde sociale diensten vallen er niet onder.

Gevolg is dat bijvoorbeeld Netflix straks niet verplicht wordt om de mogelijkheid te bieden aan Nederlanders om op vakantie de Nederlandse versie voorgeschoteld te krijgen. Voor andere online diensten zou dit wel mogelijk moeten worden. Het voorstel zou in 2017 van kracht moeten gaan. Het is onderdeel van de strategie voor een Digital Single Market, die in mei 2015 werd aangenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Is audiovisueel materiaal niet zo'n beetje de rede dat dit voorstel er ligt? Kan zo snel niet een ander medium bedenken waar geoblocking dusdanig word toegepast dat het hinderlijk is.
Inderdaad de zoveelste wassen neus. Wederom een goed idee wat door de lobby om zeep geholpen wordt.
De hele reden dat zo'n wetgeving belangrijk is is om ervoor te zorgen dat Services als Netflix, YouTube en Spotify niet hun materiaal kunnen blokkeren op regio's. Dus inderdaad, dit hele voorstel is nutteloos en verandert helemaal niks ten gunste van de consument van deze diensten.
Nou ja, om eerlijk te zijn: Netflix wil dit ook niet. Netflix wordt gedwongen door de achterhaalde film industie, die netflix dwingt om voor elk Europees land apart licenties te kopen.

Edit: Ik bedoel dat netflix deze regio blokkades ook niet wil. Die wil ook liever alle films / series wereldwijd kunnen leveren.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 13 mei 2016 11:06]

Dat weet ik en daarom zou zulke wetgeving goed voor ze zijn. Dan zouden ze wel moeten leveren. Vraag is natuurlijk of de studio's zelf dan stoppen met leveren (wat ze dus wel geld zou kosten)
Ik denk eerder dat Netflix juist wel wil maar dat die argaÔsche filmindustrie dat niet wil.
Ik snap wel dat Netflix het niet wil; het zou misschien een groot probleem zijn voor Netflix, maar ook voor die filmindustrie die jij noemt. Maar dat probleem is artificieel, het is niet meer dan onwil (niet vanuit Netflix: ik geloof wel dat zij ook geen keus hebben) Nou wordt dit voorstel dus eigenlijk gewoon gecastreerd om de industrie tevreden te stellen in plaats van de burgers. Nou, fraaie boel is dat. :|
Een voorbeeld van falen van 1 grote eu markt. Het laat ook de invloed van de entertainment lobby zien, geld gaat dus boven rechten van burgers en een lobby kan schijnbaar politici op een andere gedachte brengen.
Maar ach ik irriteer me al jaren aal zogenaamde politici die dan na hun loopbaan ineens opduiken in een goed betaalde baan bij bedrijven waar zo ooit zogenaamd tegen vochten of toen wel ondersteunden.
Je zou het corruptie kunnen nomen maar bewijzen tja. Feit is wel dat politicus tegenwoordig een beroep is en al lang geen roeping meer.
Precies ja. In een democratie zou ieder wetsvoorstel er moeten zijn om de grote meerderheid (de gewone burger) te helpen, beschermen of het leven beter te maken. Zodra er een voorstel doorkomt wat niet in het belang is van deze meerderheid, is er sprake van corruptie binnen het systeem en kun je al je geld erop wedden dat er mensen zijn "omgekocht" via wegen die niet te controleren of te bewijzen zijn als bribery.
In een wereld waarin het overal de gewone wil van de burger was die de regels bepaald zou er geen oorlog of armoede zijn omdat iedere burger dit gewoonweg niet wil.
Je average Joe wil gewoon een lekker inkomen. Een voedzame maaltijd en een dak boven zijn hoofd. Zij willen geen mensen bombarderen voor olie, of grote bedrijven die boven de wet staan en hun winst naar taxhavens doorsluizen.
Omdat we in een verkapte democratie leven waar industriŽlen de eigenlijke macht hebben; een oligarchie dus waarin belanghebbenden via lobbyisten de politiek beÔnvloeden. Het probleem ligt dus bij de lobbyisten, die zouden verboden moeten worden.
Probleem is helaas dat directe omkoperij al verboden is. Hier zijn natuurlijk allerlei manieren omheen bedacht. Kado's, betaalde speeches (ugh Clinton... ugh). Het is heel moeilijk om dit echt te verbieden. Misschien het uitzoeken van onafhankelijke politici met echte morele waardes.
Feit is wel dat politicus tegenwoordig een beroep is en al lang geen roeping meer.
Dit vind ik een zeer interessante stelling. Welke oplossing zou je hier voor kunnen bedenken? Mijn eerste gedachte zou zijn, geeft die politici een standaard salaris, maar als ze doelstellingen halen, dan krijgen ze een vette bonus waar zoeen bedrijf niet tegen op kan boxen. Ik weet dat het erg vervelend is dat het op deze manier zou moeten maar als het werkt en wij er als burger beter van worden tja als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan :P
In de UK maar ook USA heb je een districten stelsel. Je kiest daar nu wel een partij maar vooral de persoon en dus niet een ene of andere landelijke lijsttrekker met een lijst met 50 man erop dit dan bij voldoende stemmen automatisch in de 2de kamer komen.
Er zijn in Nederland maar weinig politici die rechtstreeks met echte stemmen gekozen zijn. De luistrekkers en een paar anderen krijgen stemmen, de rest wordt verkozen.

In een districtensysteem zal een politicus voor zijn district moeten werken en werkt hij niet hard genoeg betekend dat keihard volgende keer niet gekozen te worden en einde politiek.

Je zou dus plaatselijk of per provincie op een lijsttrekker, mensen op een lijst, moeten stemmen en niet een landelijke lijsttrekker.
Het kan zijn dat mensen op de lijst voldoende stemmen krijgen om zelf gekozen te worden. Krijgen ze niet genoeg stemmen dan kun je bijv de mensen op de lijst die wel stemmen gekregen hebben maar niet voldoende stemmen, laten stemmen op kandidaten waarvan zij denken dat die wel geschikt zijn.

Je krijgt op die manier een veel persoonlijkere benadering en de mensen op een lijst die verkiesbaar zijn moeten ook echt actief worden en vooral blijven.

Dus bijv samson en rutte zullen in hun district hard voor stemmen moeten werken om gekozen te worden net als andere politici.
Ik meen mij te herinneren dat er ooit eens vastgesteld is dat een districtenstelsel uiteindelijk leidt tot (effectief) een tweepartijenstelsel, a la de VS en het VK. Enfin, zie dit als 'informatief' en spreek mij er niet op aan: ik claim niet het fijne ervan te begrijpen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Duverger%27s_law
Voor de mensen die het leuk vinden is er meer online te vinden hierover. Onder andere deze YouTube-serie is ontzettend educatief voor mensen die er nog niet veel vanaf weten: https://www.youtube.com/w...o&list=PL7679C7ACE93A5638
Mij lijkt een referendum de oplossing. Wij hebben nooit een echte democratie gehad, en in de VS is het helemaal feest. Bijna iedereen is jaloers op Zwitserland. Kantons en referendum stelsel. Daardoor aartsconservatief, schatrijk, lage belastingen. Maar een land dat niet zo interessant is voor hun politici. Die hebben uiteindelijk namelijk niet de macht. Hier wel.
Daar staat dan wel weer tegenover dat ze Sepp Blatter hebben... :)
Ik zou het niet erg vinden als de contentaanbieders netjes zo'n 30% belasting af zouden dragen over al het geld dat hen passeert.

Wie de belasting betaalt gaat over de regels, zogezegd. Helaas blijkt dat niet zo te zijn.

Ik denk dat dat een van de dingen is waardoor mensen zo boos zijn over de politieke structuur.
Decentralisatie van content en p2p netwerken gaan deze onzin technisch inhalen....
ze willen niet luisteren dus moieten ze maar voelen , dedelijk alles encrypted verspreid zonder kosten over anonieme tor achtige p2p netwerken met een decentrale op namecoin gebaseerde dns service...
en dan kan je mooie wetten hebben maar geen enkele macht ze af te dwingen , en geen mens die zich er druk over gaat maken.
over deze papieren tijgers.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 13 mei 2016 02:01]

En zodra het allemaal zo makkelijk kosteloos is binnen te halen, wordt er niets meer aan verdient en wordt het dus ook niet meer gemaakt.
Nee, daar gaan we blij van worden!
Nee, dan gaat de filmindustrie eindelijk leveren naar de vraag ipv aanbod gestuurd afdwingen.
Netflix is niet kostenloos. En Bollywood produceert meer dan Hollywood. En dat alleen voor India. Er wordt dus wel degelijk wat gemaakt, er wordt alleen minder aan verdiend.
Bangmakerij wat vanaf napster al wordt gedaan.

Alsof er helemaal geen films of muziek meer gemaakt gaan worden, de tv zal niet op zwart gaan, en de radio zal geluid blijven geven. Er komt wel meer bestedingsruimte vrij voor de rest van de economie, om bijvoorbeeld naar een consert te gaan of theater. De films die wel komen zullen dan wat knulliger er uit zien maar er zijn vast acteurs die het willen doen omdat ze passie hebben in plaats van dat ze er rijk van willen worden (zo niet komen er wel andere die dat wel willen)
Met je opmerking ben ik het wel eens. Een VPN dienst voor de encryptie, P2P voor de content en betalen in bitcoins! Een weekendje Ardennen was voor mij de reden om een VPN af te nemen.
Dat lijkt mij ook.
Ach ja, er hebben weer wat nutteloze vergadertijgers bij de EC hun brood mee verdiend. Waarschijnlijk niet in de laatste plaats door een aardig zakcentje smeergeld van lobbyisten.
Hou toch op met dat domme EU bashen.
Wel commentaar erop hebben maar als er een oplossing nodig is gillen naar de EU dat zij het moeten oplossen.
Als we straks door de benepen referendum idioten weer met gesloten grenzen zitten en een of ander triest locaal valutaatje en dus ook afgesloten Netflix muren, dat enorm veel duurder zal worden, dan ben ik benieuwd wat er nog overblijft van die praatjes.
Deze regelgeving is dan ook niet voor de consument gemaakt. Volgens de EU site promoot het 415 miljard euro voor de europese economie en worden er honderdduizenden nieuwe banen gecreeerd. Ik ben benieuwd.

http://ec.europa.eu/growt...rket/digital/index_en.htm
Honderduizenden nieuwe banen, wat een luchtfietserij.
Yep. GVD dit is gewoon waardeloos.

Er is waarschijnlijk weer veel gelobbied.

Nou ja dan blijven we lekker op het piratenschip. Whatever 8-)
Ik denk dat je dit als een stappenplan moet zien. Nederland wil dat niet iedereen gok sites aan Nederlanders mag blootstellen (uitzondering 1), de medische regels verschillen per land (uitzondering 2), Viva heeft sport rechten jarenlang vooruit al verkocht, je wil als EU de voetbal wereld niet in 1x om laten vallen (uitzondering 3).

We zien dus dat op termijn maatregels moeten komen om de uitzonderingen te harmoniseren binnen de EU, zodat het geen uitzonderingen zijn.

Zodat deze wet geen uitzonderingen kent. Dat kan helaas niet van stel op sprong, dat zou de economie en markt en daarmee het welzijn van veel inwoners te veel verstoren.

Het is denk ik goed dat wij als burgers blijven aangeven dat we die verschillen tussen landen niet meer willen.
Ja, klopt.
Uit het EU copyright evaluation report – (AKA Reda Report) van het Europees Parlement (Van Julia Reda, Piraten EU);
https://juliareda.eu/copyright-evaluation-report/full/#
Geoblocking & Cross-border access

6. Points out that the existence of copyright and related rights inherently implies territoriality; emphasises that there is no contradiction between that principle and measures to ensure the portability of content;Amendment #130 by ALDE shadow rapporteur Cavada and two S&D MEPs I opposed In favor: EPP, S&D, ALDE, GUE, ECR
“We ♥ borders” #1
We need to overcome, not reaffirm, national borders on the internet Show details…
Some adopted amendments attack the central reason for the Commission’s plan to reform copyright: That the 28 different national copyright laws in the EU make it impossible for ordinary people to understand the law, to freely exchange knowledge and culture across borders and to watch their favourite videos without being geoblocked. One points out that copyright inherently implies territoriality, as if the introduction of a common European copyright law would mean that this copyright law would suddenly apply in the entire world, rather than in the territory of the EU. It is not territoriality, the principle that different copyright laws may apply in different places, that these amendments are defending, but they are using territoriality as a pretext to plug a number of other, more problematic ideas: Portability, national differences and territorial exclusivity.
Portability, mentioned in this amendment, is the idea that as long as people can take their Netflix subscription on holiday, other forms of geoblocking can just be accepted. Portability would do nothing to give you access to video streaming and other services that are simply not being offered in your country of residence or that you cannot acquire through payment, such as the websites of public broadcasting services or ad-supported platforms. This point also contradicts other part of the report that clearly state that geoblocking that blocks linguistic minorities from offers in their language is unacceptable and that Europeans have a right to enjoy the freedoms of the market, which includes cross-border access to online services.
The following point 7. makes the claim that just because national differences in copyright laws exist, this is a good thing and must be reinforced in order to ensure that different cultures are respected. This is a direct contradiction to point J of the report that points out that while different cultures and linguistic groups exist in Europe, they are not confined to national borders.
Tabel met status copyright reform: https://juliareda.eu/2015/12/eu-copyright-reform-scorecard/

Een ander relevant pleidooi van haar:
The internet is more than a big shopping centre: European Parliament calls for Digital Single Not-Just-Market
" I applaud the aim of tearing down the many digital borders that remain in Europe – but I am convinced that if done right, it brings benefits to society far beyond facilitating commerce."

Oh, en Stemmen :-D

[Reactie gewijzigd door mbb op 14 mei 2016 11:45]

Waar het erg vervelend is bij betaalde videocontent, kan ik me wel goed voorstellen dat dit soort geoblocking gewoon noodzakelijk is bij gratis publiek toegankelijke content, vooral met het oog op kleine landen. We kunnen nu gewoon bij de NPO straks de Olympische Spelen online gratis bekijken. Stel die content zit in Duitsland normaliter achter een betaald account en de NPO zou verplicht zijn om al haar content zonder geolocking beschikbaar te stellen, dan zouden alle Duitsers gewoon de NPO gaan kijken.

Dat is op zich niet erg natuurlijk, maar ik denk dat je dan juist een averechts effect krijgt: Duitse mediabedrijven zijn veel groter en als zij graag wel geld daaraan verdienen, heb je de kans dat zij gewoon de rechten voor de hele Europese markt kopen en alle Europeanen laten betalen.

Nu kunnen de rechten voor dit soort content ten minste nog per land worden verkocht, zonder geoblocking is dat een stuk lastiger. En ik kijk liever naar content met fatsoenlijk commentaar zoals bij de NPO dan dat van een groot internationaal bedrijf dat Nederland als bijzaak ziet.

(En ja, ook nu zijn de rechten voor Europa al in handen van ťťn partij volgens mij, NPO heeft slechts een sublicentie)

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 12 mei 2016 21:53]

Wat je stelt is niet zo eenvoudig, want de Olympische Spelen zijn aangemerkt als een evenement dat op een open net moet worden uitgezonden (wat in de Mediawet gedefinieerd wordt als dat de zender een bereik van meer dan 70% van alle televisies moet hebben).

Als een Duits mediabedrijf de rechten voor heel Europa zou kopen, zouden ze dus nog steeds verplicht zijn het in Nederland op een open net aan te bieden, tenzij ze er voor kiezen Nederlandse ingezetenen geheel uit te sluiten van de OS.
Klopt ook ja, geen goed voorbeeld dan. Champions League is misschien een beter voorbeeld, hoewel ik niet weet of dit ook bij SBS online live te kijken is.

In Nederland is momenteel vaak ťťn wedstrijd live te zien, de overige wedstrijden zijn niet live te zien (althans niet 'gratis', wel bij Sport 1 denk ik?). Echter, in andere landen zijn juist andere wedstrijden gratis live te zien. Dat zou zonder geoblocking onmogelijk zijn.

Als Sport 1 een Nederlands bedrijf is, zou haar bestaansrecht wellicht ineens weg zijn.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 12 mei 2016 22:22]

Dan zouden ze hun geld moeten verdienen met het leveren van goed commentaar en door het toevoegen van waarde.

Een heel gek concept voor een mediabedrijf, om waarde toe te voegen. Meestal creŽren ze alleen maar kunstmatige schaarste. Dat drijft wel de prijzen op, maar creŽert geen waarde.

En als je geen waarde toe kan voegen, waarom zou je dan wat moeten verdienen? Wie alleen maar vieze pizza's kan bakken verdient toch ook geen geld?

[Reactie gewijzigd door sympa op 13 mei 2016 09:15]

Als een andere partij rechten heeft op de beelden, gaat dat een beetje moeilijk, niet?
Laten we zeggen dat het een spanningsveld is, maar wel degelijk mogelijk. Ik heb een schotel en in satellietland is er ook veel druk op zenders om te gaan coderen. Echter de grote televisielanden (Duitsland, ItaliŽ, V.K.) weigeren dat. Probleem voor de producenten is dat deze landen overslaan zorgt dat ze in half Europa geen kijkers hebben en dat wordt toch wat pijnlijk. Dus veel sportevenementen, zoals Chiampionsleague en Formule 1 zijn altijd wel gratis te kijken.

... en dan maak ik altijd een grote glimlach naar de degenen die er de woekerprijzen van Sport1 voor betalen :P

Overigens ook een interessant verschijnsel: De Duitse publieke omroepen staan er bekend om dat ze nog wel eens de rechten voor heel Europa kopen van een programma, (zie http://zdf-enterprises.de) Ze verkopen ze dan aan TV-zenders in heel Europa door, waardoor het hele gezeik over coderen en geoblocking voor dat programma dan vermeden wordt.
We kunnen nu gewoon bij de NPO straks de Olympische Spelen online gratis bekijken. Stel die content zit in Duitsland normaliter achter een betaald account en de NPO zou verplicht zijn om al haar content zonder geolocking beschikbaar te stellen, dan zouden alle Duitsers gewoon de NPO gaan kijken.
Dus als ik op vakantie of werk in Duitsland ben moet ik er opeens voor gaan betalen? Dat is dan weer dubbel. Heb laatst via een VPN naar NPO zitten kijken, wat dan weer wel gewoon werkt, maar toch. Kunnen ze het niet gewoon opengooien, zodat je het overaal kan kijken en dan een belastingteruggaaf aan de Nederlandse ingezetenen? Is nederland toch goed in in dat soort constructies? ;)
Kunnen ze nu als nog vpn er op en klaar!
Je moet toch op je KPN en Ziggo portal nog steeds inloggen met je abbonnements gegevens? of dat nu uit Nederland of Spanje is maakt weinig uit.
Bovendeen zullen als meer zenders Europees aan bieden de concurrentie toenemen, en dus (volgens het kapitalistische systeem dat copyright/Olympische Commitee aanhangt) de kwaliteit en het aanbod toenemen. Als er tegelijk zwemmen en wielrennen is, kun je op Nederland het zwemmen volgen en op Spanje het Wielrennen, en dan de radio of youtube-stream erbij voor het Nederlands commentaar.
Ook de sponsors worden blij als meer zenders meer mensen bereiken. Win-win dus, dat ruim tegen lagere licentiegelden per zender zou moeten opwegen.

Overigens worden de sporters door de landen betaald, het evenement door het organiserend land, en de organisatie door sponsors, dus ik snap zoiezo niet dat er ook nog zoveel winst op de uitzendrechten behaald moet worden.
"Overigens worden de sporters door de landen betaald, het evenement door het organiserend land, en de organisatie door sponsors, dus ik snap zoiezo niet dat er ook nog zoveel winst op de uitzendrechten behaald moet worden."

Het gaat niet om de winst op de uitzendrechten zelf, het gaat om de winst die de (commerciŽle) partij die de uitzendrechten verkrijgt denkt te kunnen behalen. Die staat los van de organisatie van de Olympische Spelen.

De reden dat de organisatie niet de rechten wil vrij geven, is omdat je dan enorme versnippering krijgt, lijkt me. Dus wat doe je dan om een beperkt aantal partijen de rechten te kunnen geven? Je laat ze bieden.

En als organiserend land betaal ik misschien wel, maar dan zou ik toch liefst de kosten zo laag mogelijk houden en dat kun je bereiken door meer geld te vangen voor uitzendrechten.

Sponsors zijn er bij de OS wel, maar minder dan bij andere evenementen: geen reclameborden, geen gesponsorde atleten / teams.
Ik dacht dat het je ging om de hoge kosten van de OS voor uitzendrechten die voor kleinere media-organisaties onmogelijk was om op te brengen/redelijke winst over te maken? Niet over de absolute winst die mediabedrijven eisen om uberhaubt uit te willen zenden. Dat lijkt me namelijk geen goede rede om onze wetgeving aan aan te passen. Als RTL Nederland het niet wil, dan SBS of Netflix ofzo wel.
Maar als het EU-breed is, hoeft RTL maar een keer in te kopen en te monteren, en kunnen alle dochter-organisaties hun eigen taal commentaar leveren. Dus de overhead neemt twee keer voor ze af. Mogelijk de inkoop ook iets, tegen 1x de inkomsten.

Voor zover ik de berichtgeving om de Olympische spelen (en WK voetbal etc) gevolgd heb, zijn de kosten voor de huisvesting, stadions etc voor het land, en alle inkomsten voor de organisatie. Dus geen verband tussen kosten en inkomsten om kosten laag te houden.

PS: er is wel degelijk sponsorschap voor de olympische spelen, echter alleen voor de organisatie. Niet voor de teams en landen die de kosten maken.
http://www.olympic.org/sponsors Coca Cola, McDonald, Visa, Official sponsors,
Het ging mij niet om kosten. Meer om het feit dat het verkopen van rechten per land een stuk moeilijker wordt gemaakt als er geen geoblocking mag plaatsvinden. En ja, dan zal een grote partij als RTL waarschijnlijk de rechten goedkoper krijgen dan al die kleine partijen samen, maar dan word je wel afhankelijk van de welwillendheid van die partij om in elk land fatsoenlijke verslaggeving te doen of sublicenties te verkopen tegen een redelijke prijs.

En mocht men toevallig in bepaalde (grote?) landen gewend zijn te betalen voor dit soort content en in andere landen niet (wat bij OS niet mag, maar bij andere evenementen wel), dan zullen ze het voor ons niet 'gratis' beschikbaar maken, want dan kijken de grote landen wel op websites van de kleine landen voor de beelden. Het wordt m.i. een stuk moeilijker om per land een passende manier van aan de man brengen te kiezen.

En ik zei ook al, dat sponsors er wel zijn, maar minder (aanwezig).
en weer regeren de lobbyisten, en heeft de consument het maar te slikken
Niet lobbyisten, maar de overheden zelf. Immers je kunt je afvragen waarom overheden zo ontzettende fan zijn in het beschermen van auteursrechten.

Ik had dit al voorspeld toen het oorspronkelijke voorstel kwam en werd verketterd door sommigen, want men kon zich ťcht niet voorstellen dat de overheden helemaal geen motivatie hadden die regiobeperkingen aan te pakken. Te vaak wordt dit gezien als de overheid die strijdt tegen de machtige kwaadaardige media-industrie, terwijl in werkelijkheid er veel genuanceerdere dwarsverbanden zijn.

Overheden zelf zijn ook grote fan van regiobeperkingen omdat ze zelf ook vaak een eisenpakket hebben. Denk aan leeftijdseisen, R-ratings en allerlei verplichtingen omtrent omgang met taal en cultuur. Maar ook royalties waar overheden vaak ook wat van meepikken via staats/publieke omroepen/bedrijven.

Belangrijkste is echter wel dat het verdwijnen van regiobeperkingen de eigen invloed op de media in eigen land verzakt. En dat is voor diverse grote machtige lidstaten (o.a. Frankrijk) absoluut onaanvaardbaar. Het idee dat Netflix niet hoeft te onderhandelen met lidstaat A, en gewoon vanuit lidstaat B kan uitzenden is voor vrijwel alle lidstaten vooralsnog een brug te ver.

De afkeer van bepaalde aspecten van de media industrie is begrijpelijk, maar dat is niet waarom dit geen doorgang krijgt.
Niet lobbyisten, maar de overheden zelf.
Immers je kunt je afvragen waarom overheden zo ontzettende fan zijn in het beschermen van auteursrechten.
Overheden zijn zo ontzettende fan van het beschermen van commerciŽle belangen, omdat overheden zich voornamelijk laten informeren door lobbyisten uit de commerciŽle sector. Dus wel lobbyisten.
Overheden zijn zo ontzettende fan van het beschermen van commerciŽle belangen, omdat overheden zich voornamelijk laten informeren door lobbyisten uit de commerciŽle sector. Dus wel lobbyisten.

Niet enkel commerciele lobbyisten lopen daar de deur plat hoor. Denk aan elke milieuclub, mensenrechtenclub, consumentenrechtenclub, etc. En de boerenlobby, al is dat wellicht ook commercieel. Met name de milieubeweging en boerenbeweging hebben al heel wat wetgeving via de EU bewerkstelligd dankzij hard en langdurig lobbywerk.
Niet enkel commerciele lobbyisten lopen daar de deur plat hoor. Denk aan elke milieuclub, mensenrechtenclub
Degene met het meeste geld komt het meest over de drempel.
Daarbij is het vanuit Business perspectief ook gewoon noodzakelijk. Stel we hebben een Nederlandse Block Buster en tegelijkertijd is er een Amerikaanse Block Buster. Voor de gehele Nederlandse film industrie is het beter dat deze achter elkaar doorgaan. Lopen beiden tegelijkertijd dan is er in totaal minder omzet. Zou er dan gemakkelijk via een van onze buurlanden alsnog gekeken kunnen worden, wordt de omzet nog minder. We willen onze film industrie toch ook overeind houden en niet laten verschalen tot alleen maar Amerikaanse films?
Goed punt. Vooral in het huidige klimaat van sterk opkomende nationalistische partijen en ook vele burgers die het blijkbaar ermee eens zijn om alles zelf in de hand te willen houden en op vele vlakken schreeuwen: "minder Europa, minder Europa!".

Ik kan me voorstellen dat ook op dit vlak vele mensen liever hebben dat hun eigen regering een en ander mag blijven bepalen in plaats van dat 'Europa', dat al zoveel macht krijgt.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 12 mei 2016 22:38]

Immers je kunt je afvragen waarom overheden zo ontzettende fan zijn in het beschermen van auteursrechten
Omdat ze weten dat het volk brood en spelen wil. Spelen waren vroeger gladiatoren gevechten maar zijn tegenwoordig films en TV series. Er is de politiek dus veel aangelegen dat aanbod ruim en goedkoop te houden. Daarom de verdediging van auteursrechten en daarom het vooralsnog niet europees maken van rechten van videomateriaal.
Want hoewel de gemiddelde tweaker hier lijkt te denken dat dit net aanbod op Netflix zal verruimen is het meest waarschijnlijke effect dat entertainment duurder zal worden. Er moeten immers rechten voor een groter gebied betaald worden, zelfs als maar een klein deel van dat gebied in die rechten geinteresseerd zijn. Ik denk dus dat de EC hiermee warrempel in het belang van de consument handelt.
Wat een verademing dat er nog mensen zijn die niet denken dat het enige doel van overheden is om de burger kapot te maken.
Overheden zelf zijn ook grote fan van regiobeperkingen
Overheden worden bestuurd door landelijke politici en die landelijke politici raken hun zeggenschap en dus hun macht kwijt als je iets gezamelijk regelt.

Dat werkt precies zo als met de verlening van distributierechten op media, iedere regionale/landelijke belangenvereniging, bij ons o.a. buma/stemra/sena heeft zijn eigen bestuurders die een greep in de pot willen houden.

Dat os waarom die gezamenlijke licentieverlening zo langzaam verandert, en dat is ook waarom de EU niet van de grond komt en verzand in een log bureaucratisch gebeuren, uiteindelijk hebben de landelijke parlementen nog steeds het eindoordeel, niet de burger.
Belangrijkste is echter wel dat het verdwijnen van regiobeperkingen de eigen invloed op de media in eigen land verzakt. En dat is voor diverse grote machtige lidstaten (o.a. Frankrijk) absoluut onaanvaardbaar. Het idee dat Netflix niet hoeft te onderhandelen met lidstaat A, en gewoon vanuit lidstaat B kan uitzenden is voor vrijwel alle lidstaten vooralsnog een brug te ver.
Die lidstaten malen er minder om als de lobbyisten van de mediaindustrie en die lobbyisten zijn niet de mensen van de mediaindustrie zelf maar hun landelijke vertegenwoordigers en die laatste raken hun baantje kwijt als je het gezamenlijk regelt. Dat 'eigen invloed op media in eigen land' is slechts iets dat ze ingefluisterd* wordt door die vertegenwoordigers.

* Of dat influisteren gepaard gaat met ook nog een zakje geld kan ik niet nagaan.
Overheden? Je gelooft toch niet dat dit de mensen zijn waar wij op gestemd hebben? Dit is duidelijk het handelen van de hagedismensen die de lichamen van onze volksvertegenwoordigers als marionetten gebruiken!
Dit. Absoluut dit.
Regering zou er door/voor het volk moeten zijn en dit soort excepties laat pijnlijk zien, dat de intenties helemaal niet bij het volk liggen, maar dat het systeem compleet is uitgehold door lobiŽrs.
Tja, het is wat we van de EU gewend zijn; half werk ten voordelen van de lobbyisten. Of het nou om het afschaffen van roamingkosten of beperken van geoblocking gaat, iedere keer worden er voorstellen afgezwakt of uitzonderingen gemaakt waardoor innovatie wordt afgeremd.
Inderdaad, het blijkt weer dat de grote (media-)bedrijven ons regeren.
Ik snap het wel. Als video geen geo blocking mag gebruiken zie ik het eerder gebeuren dat er steeds minder live te zien is. Nu kijk ik vaak online naar npo sport streams en ik denk dat de npo zonder geo blocking dit simpelweg niet meer mag aanbieden van de content eigenaren. Dan maar liever geo blocking. Ik kijk het toch in NL.
Natuurlijk niet. De content eigenaren willen ook geld verdienen. Als ze het alleen maar kunnen aanbieden zonder geoblocking dan gebeurt dat echt wel.
Toch is er dan in mijn ogen ook een grotere kans dat rechten dan bij ťťn bedrijf komen te liggen voor heel Europa in plaats van bij meerdere partijen, denk je niet? Want dat ene bedrijf is dan toch verplicht alle Europeanen toegang te verschaffen.

En wie zegt dat zo'n bedrijf interesse heeft om Nederlanders van kwaliteit content te voorzien? Beelden vanuit Nederlands oogpunt, Nederlands commentaar en interviews met Nederlandse sporters?

Geoblocking opheffen is m.i. een stukje complexer dan gewoon maar even 'meegaan met de tijd'.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 12 mei 2016 22:20]

Maar dat kan betekenen dat de gewone tv rechten veel minder opleveren. Als dat zo zou zijn kan ik me voorstellen dat de content eigenaar zegt: Dan maar geen stream op internet.

Dan heb ik er last van dus ik vind het prima zo.
Dan leveren de streamingrechten helemaal niets meer op...
sport stream uit nederland zal niet zo snel gebeuren. Maar wat als BBC on demand ineens uit heel Europa gratis is te zien? Wij/overheid betaalt voor NPO. Maar meneer de belg niet. Maar die zou wel gratis via on demand mogen kijken? lijkt mij niet een geweldige oplossing.
Dan schaf je geoblocking af en zorg je dat je in het buitenland wel je identiteit moet laten vaststellen voordat je mag kijken. Voor de npo geen probleem. Buitenlands ip? Dan identificeren via digid
Dan schaf je geoblocking af en zorg je dat je in het buitenland wel je identiteit moet laten vaststellen voordat je mag kijken. Voor de npo geen probleem. Buitenlands ip? Dan identificeren via digid
Of gewoon als buitenlands IP betalen voor dezelfde content.

Het enige argument voor geo-blocking van publieke omroepen is dat ze door de Nederlandse belastingbetaler worden gefinancierd. Als iemand vanuit het buitenland de NPO wil kijken zou dat tegen betaling in principe gewoon mogen.
Dan moet ik als Nederlander op vakantie in het buitenland gaan betalen voor content waar ik al voor betaald heb?
Dan moet ik als Nederlander op vakantie in het buitenland gaan betalen voor content waar ik al voor betaald heb?
Leg mij eens uit hoe je over het internet kan bewijzen dat je Nederlander bent die op vakantie is?

Je kan hooguit een VPN leggen naar je thuis-adres, maar anders kom je in de situatie dat ůf iedereen zich voor kan doen als burger van land XYZ, ůf je met een heel ingrijpend proces moet gaan "bewijzen" dat je burger van een bepaald land bent.

En dat kan alleen door bijvoorbeeld een DigiD, BSN of kopie van een identiteitskaart door te geven, en daar zit weer een hele waslijst aan problemen aan vast als het om persoonsgegevens gaat. Misschien moeten we daar maar niet aan willen beginnen.
Inloggen met digid? Die is daar immers voor bedoelt.
Zou niet weten wat voor waslijst aan problemen daar aan zitten. Digid heeft bij authenticatie namelijk de mogelijkheid om alleen 'ja, toegang' door te geven aan de npo. Ziggo of NPO of welke website dan ook ontvangt dan verder geen enkele informatie.
Dit vind ik kwalijk. Nederlandse bezoekers (NGINX mod-geo) en bezoekers met een Nederlandse browsertaal (WPML) worden nu naar mijn .nl-domein gestuurd met Nederlandstalige content, de rest naar mijn .com-domein met dezelfde maar dan Engelse content. Dit zou ik dan dus niet meer mogen doen?
Ik denk niet dat ze dat met geo blocking bedoelen. Ik test namelijk net jou website en ik kom , na een seconde of 5, op de Engelse website uit. Mijn Windows 10 heeft als standaard taal Engels (Nederlands staat er ook wel op). Je blockt dus in ieder geval helemaal niets.
Dank je (jullie!) wel voor alle reacties. Ik heb de routing uitgezet nadat ik het artikel las, WPML maakt dat idd traag (ook al loopt alles via Redis cache) maar op zich zie ik geen grote nadelen voor mijn geval, aangezien het zoals @slijkie al aangaf nu idd geo-routing is i.p.v. geo-blocking.
Je hebt een redelijk statische pagina dus dan heb je eigenlijk geen redis cache nodig. Dan moet je eerder aan varnish denken. Toch? Maar aangezien het WordPress is, werkt een caching plugin net zo goed. Dan krijgen je bezoekers gewoon een html pagina voorgeschoteld en heb je dus vrijwel geen database hits meer.

Maar goed, je vraag was helemaal niet zo gek. We zitten niet weer te wachten op een tweede cookie wet. Die wet heeft niemand iets goeds gebracht, maar ondertussen moet er op elke website wel een akelige popup verschijnen. Kortzichtig allemaal. Ik sta wel achter het idee, maar niet achter de implementatie.

Deze wet had nu juist een mooie opzet kunnen om af te komen van het huidige verdien model in de tv/film industrie. Mijn vader zou best graag naar de bergdokter kijken (Duits), die licentie gaan ze hier echt niet slijten. Ze lopen dan toch in ieder geval ťťn kijker mis :P.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 12 mei 2016 22:39]

Als je die redenatie volgt is het dus ook geen probleem als bijvoorbeeld Netflix je omleid naar een andere versie.. :P
Nee, dat is geo-routing. geo-blocking zou zijn als jij de nederlanders geen toegang zou geven tot de engelse content en andersom.
ik verwacht dat het wel kan als je de consument de optie geeft om de andere versie ook te bekijken. persoonlijk lees ik vaak liever engelstalige content dan nederlandse content. je kan zoals sommige andere websites momenteel werken met een pop up die vraagt "we zien dat je van nederland/belgie bent, zou je liever de nederlandstalige versie willen bekijken?" zodat de bezoeker de keuze krijgt om op de engelstalige website te blijven indien die dat wenst
Even tussendoor, als ik met mijn in het Nederlands ingestelde Android op een Nederlands ip naar jouw .com domein ga, dan krijg ik de engelse inhoud te zien.
Jammer, had gehoopt op wat meer content van RTL en NPO en ik had zelfs al het idee dat NPO iets minder strikt aan het worden was (en RTL meer strikt).
Jammer, ik had gehoopt dat we nu eindelijk Engelands Iplayer zouden kunnen gebruiken.

Dat staat nog niet in dit voorstel waarschijnlijk of daar is overheen gelezen, maar Cameron zou daarvoor vechten.
Jammer, ik had gehoopt dat we nu eindelijk Engelands Iplayer zouden kunnen gebruiken.
Dat was ook nooit de strekking van dit voorstel. Dit was om te zorgen dat je content uit je eigen land in het buitenland zou kunnen bekijken. Dus bv de Netflix die je in Nederland hebt zou je in Frankrijk moeten kunnen bekijken. Maar ja, zelfs dat hebben ze dus de nek omgedraaid.
Ja, ik vond wel kinderachtig dat ik in 2012 geen NPO (toen Nederland) in Noorwegen kon kijken. :(
Ik heb het daarna niet meer uitgeprobeerd. :+

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 12 mei 2016 22:16]

NPO is nog steeds geblokkeerd vanuit het buitenland... Echt te krom voor woorden aangezien wij allen al voor de content betaald hebben en nu slechts een IP-range (met daaraan gehangen twijfelachtige schatting van de locatie er van) gebruikt wordt om de content te blokkeren.

Wederom een mooi voorbeeld van hoe de EU maar zonder verstand van zaken aan rommelt met geld van haar burgers...
Ik kon tijdens mijn uitwisseling in Duitsland gewoon programma's terugkijken via NPO.nl. De live zenders durf ik nu niet meer met zekerheid te zeggen maar volgens mij kon dat ook gewoon.
Hbo Go is in buitenland ook geblokkeerd en daar moet je inloggen met je gebruikersnaam en wachtwoord die je alleen kan krijgen in NL. Dus als ik me dan toch al authenticeer is het eigenlijk onzin dat de content daarna alsnog geblokkeerd wordt (vind ik)

Horizon Go heb ik nog niet geprobeerd in buitenland
Via een VPN die de fritzbox native ondersteund kan ik in ieder geval wel de webtv van XS4ALL bekijken. Ik zou niet inzien waarom dit voor horizon niet zou werken.
Jaaa, en met ťťn uitzondering maken we de hele basis van het voorstel nietig!
Ik vraag me ook af wat precies de insteek van de wetgeving was en wat er vervolgens wordt bereikt met deze uitzondering.

Het voorstel is niet alleen nietig,
je legt een basis voor de toekomst waarbij je aan kunt geven dat het legitiem is om beelden te beperken voor een heel continent. De hele EU zal het weten en geen land die uitzonderingen kan maken. Jarenlange discussie met verschillende overheden worden nu letterlijk met een pennenstreek doorgestreept en er ontstaat een geheel nieuw speelveld.
Je hebt geheel gelijk, behalve dat er (m.i.) juist geen nieuw speelveld is ontstaan... Het oude speelveld is op dat moment wettelijk vastgelegd...
Van wat voor soort diensten wordt de geo blocking nu verboden? Ik begrijp niet wat met deze uitzondering de voordelen zijn van deze wet. De bedoeling was volgens mij content leveranciers (Netflix, Spotify) meer mogelijkheden bij onderhandelingen geven, en daarmee de burger meer content.
Ik zit het me ook af te vragen. Welke online diensten doen aan geoblocking en mogen dat straks niet meer doen? Ik kan sommige banken bedenken, maar die doen dat voor de veiligheid (tegen phishing) en die blokkade kun je met een telefoontje ongedaan maken. Online kranten hebben geen blokkades, online casino's hebben alleen blokkades in landen waar ze problemen hebben met de authoriteiten.

Het enige waar het nut heeft wat ik kan bedenken zijn audiovisuele diensten.
Ik denk dat antivirusbedrijf Bitdefender iets doet dat straks niet meer mag. Zij hanteren per land verschillende prijzen. En je wordt steeds naar de Nederlandse site omgeleid.

(Ik zie overigens niet in waarom dit met -1 gemodereerd word. Dit is zeker geen flamebait, troll of belediging. Dit is gewoon een voorbeeld van een bedrijf dat geoblocking gebruikt om zijn diensten voor verschillende prijzen aan te kunnen bieden)

[Reactie gewijzigd door Not_Disclosed op 13 mei 2016 09:10]

Belachelijk dat dit model nog steeds blijft! De wereld is veranderd, we zijn altijd onderweg. Waar vroeger het bijzonder was dat je naar de andere kant van nederland ging, is het tegenwoordig normaal om een dag naar parijs of london te gaan. Het internet zelf kent ook geen grenzen. " Grenzen is iets wat onzin is wat betreffende dit soort dingen. Ik hoop dat ze snel van dit verouderde model afstappen en dat je gewoon normaal over de grens kan gaan met je netflix en spotify account!
Maar wie gaat BBC dan nog film/serie rechten geven als de rest van Europa ook mee mag kijken voor niks? Dan een serie die bv 1m views had naar 100m views. dus kan je maker het praktisch niet meer verkopen in de rest van Europa. En zal BBC de hoeftprijs moeten betalen terwijl ze daar niet het geld voor hadden.

Tevens zit je met bv leeftijd advies. Iets wat per land kan verschillen. Moet netflix dan per land gaan kijken welk leeftijd advies er is?(waarbij sommige die voor sommige niet te vinden is omdat hij nooit gekeurt is in dat land).

Er zijn meer kanttekening als Het internet is grensloos. Wat in mijn ogen niet het geval is. Alleen ga je veel makkelijke sneller en kosteloos de genst over. Je bits en byte gaan immers nog steeds van jou huis naar bv een server in het buitenland.
Maar wie gaat BBC dan nog film/serie rechten geven als de rest van Europa ook mee mag kijken voor niks?
Dat niet iedereen zomaar gratis alle content van een lokale omroep kan zien lijkt me idd niet haalbaar. Maar dan zet je het toch achter een inlog systeem waar je inlogt met de gegevens van een brits tv abonnement(in het geval van de BBC)?
Mensen zonder TV abbo maar wel woonachtig in het VK wordt dan lastiger maar zijn ook oplossingen voor te vinden als men echt zou willen.

Netflix kan op deze manier wel mooi gedwongen worden in elk Europees land (en hopelijk op termijn wereldwijd) hetzelfde aanbod te hebben. Mensen betalen toch hetzelfde voor toegang, dus van gratis meekijken is hier geen sprake.

Dat je publieke omroepend beperkt tot een land kan ik me iets bij voorstellen, maar voor streamingdiensten als Netflix die al wereldwijd klanten hebben is het - zeker vanuit de consument geredeneerd - pure onzin.
Tevens zit je met bv leeftijd advies. Iets wat per land kan verschillen. Moet netflix dan per land gaan kijken welk leeftijd advies er is?(waarbij sommige die voor sommige niet te vinden is omdat hij nooit gekeurt is in dat land).
Dit soort bureaucratisch handelingen doe je dan gewoon Europees regelen(liever wereldwijd maar dat zal qua cultuurverschillen zeer lastig worden), ťťn leeftijdadvies voor alle lidstaten. Wat is het voordeel dat de leeftijdsbeperking in Land A 15 is en in Land B 16 is; Niks.


Als men echt zou willen is het allemaal mogelijk, maar dat schijnt helaas niet zo te zijn

[Reactie gewijzigd door !mark op 13 mei 2016 01:20]

Netflix kan op deze manier wel mooi gedwongen worden in elk Europees land (en hopelijk op termijn wereldwijd) hetzelfde aanbod te hebben. Mensen betalen toch hetzelfde voor toegang, dus van gratis meekijken is hier geen sprake.
Mensen betalen wel hetzelfde, maar niet voor dezelfde content. Er zal een bepaald aanbod Engelstalige films en series zijn dat voor iedereen hetzelfde is. Laten we even als voorbeeld nemen dat de helft van het abonnementsgeld gebruikt wordt om die rechten te dekken. Per land is er een aanvullend aanbod in de eigen taal of buitenlandse series die daar populair zijn. In ons voorbeeld wordt de andere helft van het abonnementsgeld gebruikt wordt om die rechten te dekken. Wanneer je het aanbod dat nu per land anders is wereldwijd aan wilt bieden, zal je in de andere landen extra abonnementsgeld moeten heffen om die rechten te kunnen betalen.
De rechten voor Chinese of Japanse films zullen in Nederland niet zo veel waard zijn, omdat er maar door een heel klein deel van de Nederlandse abonnees naar zal kijken. Maar de rechten voor aanbod uit landen waar de taalbarriŤre kleiner is (denk aan Groot-BrittanniŽ, Canada, AustraliŽ en de VS natuurlijk) zijn veel meer waard.
Ik kijk juist veel naar buitenlandse content zoals anime die hier in Nederland vrij onbekend zijn. Had gehoopt dat de afschaffing van blokkades er voor zou zorgen dat ik die nu bij Netflix zou kunnen zien. De rechten kopen voor Japanse content is inderdaad zinloos omdat maar een kleine groep hierin geÔnteresseerd is. Dus wordt er niet in geÔnvesteerd.

Piraterij voorziet ook in de behoeften van kleine niet commercieel interessante groepen consumenten.
Juist waar het om ging is het niet van toepassing :LOL

lang leve de Torrent !

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True