Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

In een brief gericht aan de Europese Commissie roepen 14 van de 28 Europese lidstaten op te zorgen voor regelgeving die de vrije stroom van data in Europa garandeert. Ook moeten telecomregels eenvoudiger worden voor de aanleg van sneller breedbandinternet.

Het wegnemen van barrières die de vrije stroom van data tegenhouden moet de concurrentiepositie van Europa verbeteren, volgens de lidstaten. "Het is van vitaal belang voor de Europese concurrentiepositie om een positieve aanpak bij de vooruitgang in digitale technieken en zakelijke modellen te nemen", schrijven ze in de brief gericht aan de Europese Commissie en Nederland als voorzitter. De brief is ondertekend door België, Groot-Brittannië, Bulgarije, Tsjechië, Denemarken, Estland, Finland, Ierland, Letland, Luxemburg, Litouwen, Polen, Slovenië en Zweden.

Het verzoek lijkt een aansporing om haast te maken met de uitvoering van de 2020 Digital Economy Agenda en de Digital Single Market-strategie van de Europese Commissie. Dit meerjarige plan omvat aanpassing van regels omtrent onder andere auteursrechten en telecom en moet een einde maken aan de fragmentatie van digitale diensten in Europa. Volgens het Poolse lid van het Europarlement Tomasz Poręba, voorzitter van New Direction, the Foundation for European Reform, zou 'digitaal' de standaard moeten zijn en moet het makkelijker voor bedrijven zijn om online burgers in alle lidstaten te bereiken dan offline zaken te doen in een enkel land. De 2020 Digital Economy Agenda is volgens hem net zo belangrijk als de invoering van de euro.

Volgens de veertien lidstaten moeten daarnaast de telecomregels vereenvoudigd worden, schrijft Reuters zonder details te geven over deze wens. Dit zou de investeringen in snel breedband moeten bevorderen. Volgens de landen loopt Europa hiermee achter op de VS, Japan en Zuid-Korea.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Ik denk dat voor nederland dit vooral nadelig is economisch gezien. De Europese landen met achterstand kunnen zo economisch beter concurreren met Nederland en dat is een probleem voor de Nederlandse economie.

That said; technologisch is het voor de EU beter, maar voor Nederland nadeliger.Het is een keuze, maar uiteindelijk zullen de achtergestelde EU landen toch echt beter moeten worden en sterker. Echter zullen de beter gestelde landen zoals Nederland willen bepalen hoe wat en wanneer.

@ph4ge: Dat is een Eurocentrische visie, die zou in principe correct zijn. Echter leert de realiteit ons dat veel landen nog nationaal denken en dus conservatief zijn met veranderingen waarbij ze het gevoel hebben macht en/of financien uit handen te geven. Vooral landen die het goed doen, zoals Nederland, zullen niet snel geneigd zijn om zulke macht uit handen te geven. Het zal uiteindelijk wel gaan gebeuren hoor.
Vooral omdat ik er vanuit ga dat Brussel binnen nu en een aantal jaar de politieke druk van de oostbloklanden niet meer kan uitsluiten waardoor de politieke macht een meer centralistische verschuiving krijgt.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 mei 2016 09:06]

Dit gaat niet over de interne markt, waar jij aan denk is allang mogelijk, vele tweakers kopen al decennia spullen in andere EU landen, heeft dat ons benadeeld, zeker niet. Het heeft ons juist veel opgeleverd, die landen die eerst achteropliepen kopen nu ook meer, ook bij ons, en veel andere producten gaan via de haven van Rotterdam naar andere EU lidstaten, wij en polen profiteren daar meeste van. Nederland heeft ongeveer 20 a 30 miljard jaarlijkse aan baten van de EU en de interne markt. Jij en ik hebben ook hoop directe baten, 1500 a 2000 euro extra inkomen. EU zorgt ook voor extra directe besparingen op je kosten door wetgeving, zoals telecom, stroomverbruik, etc.

Globalisering ga je niet stoppen/terugdraaien(het is er al) door jezelf te isoleren, dat zal gewoon doorgaan, best wat je kan doen is zo snel mogelijk op die trein springen en zo een sterk mogelijk positie behalen. Wat de interne markt voor de fysieke producten heeft betekend willen ze nu ook gaan doorvoeren voor de digitale markt, en barrières wegnemen en service volledig toegang geven.

Streaming
Bellen
Internetten
Etc
Volgens mij gaat dit wel over de interne markt. Alleen niet de interne markt voor goederen, die werkt inderdaad redelijk. Volgens mij is dit een onderdeel van de interne markt voor diensten.

De interne markt voor diensten staat nog in de kinderschoenen (probeer maar eens als Nederlandse verzekeraar verzekeringsproducten aan Spanjaarden te verkopen, dat is een stuk ingewikkelder dan aan Nederlanders).

Eén van die onderdelen van een interne markt voor diensten is natuurlijk die voor content en data. Het gaat dan niet over dat verkeer ongehinderd kan reizen maar een niveau hoger, dat contentdiensten ongehinderd in de hele EU aangeboden kunnen worden. Eén Netflix de hele EU bijvoorbeeld in plaats van geoblocking.
Met de Naam "De interne markt" word veel al de open grenzen bedoeld en het vrije verkeerd van goederen en zo, het begrip interne markt geldt natuurlijk ook voor andere zaken. Ik had er wellicht EU voor moeten zetten om verwarring te voorkomen. :)
De economie is meestal geen win-lose, zeker niet als we het over de EU hebben. Als het in "achtergestelde" landen beter gaat betekent dat dat er minder geld van de EU naartoe hoeft en dat er voor ons meer valt te verdienen met handel. ;)

EDIT: Het heeft niks met Eurocentrisch te maken, het is gewoon een feit dat economie vak niet werkt met winnaars en verliezers.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 mei 2016 09:39]

Klopt, maar tegenwoordig wordt dat, vooral in rechtse, populistische, en anti-Europese kringen totaal genegeerd, en wordt er een toon gevolgd waarin landen in ontwikkeling worden gedemoniseerd en afgeschilderd als pure profiteurs.

Daarom verbaast het me net dat de UK dit heeft ondertekend: de UK verzet zich meestal tegen meer Europese regelgeving.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2016 09:40]

De Britse regering verzet zich vooral publiekelijk tegen bepaalde Europese afspraken. Ondertussen stemmen ze wel voor en zijn ze maar wat blij als ze een aantal zaken niet nationaal hoeven te regelen.
En vervolgens kunnen ze ‘Brussel’ weer de schuld geven als die regels impopulair blijken te zijn. Win-win! (voor kortzichtige politici tenminste).
Oh absoluut, nationale overheden vinden het wel fijn om "Brussel" de schuld te kunnen geven, alsof Brussel uit zichzelf dingen beslist zonder dat de nationale regeringen er over hebben gestemd.

Hier in Groot Britannie is het nog erger. Hier geven ze "Brussel" doodleuk de schuld van hun eigen falen om problemen op te lossen.
Ga ik nooit vergeten van de tijd dat ik in Londen werkte: mijn collega, (verder een slim iemand, en hij zit momenteel niet eens in het Brexit-kamp) beweerde doodserieus dat de EU schoolreisjes had verboden. Want, dat stond in een brief die de school had gestuurd.

Het gaat dus verder dan de politiek: elk publiek beleidsorgaan, zij het een minister, een burgemeester, of een schooldirecteur, ziet in de EU de ultieme scapegoat wanneer hij of zij een onpopulaire beslissing moet nemen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2016 14:46]

Ja, ik woon in London en de flauwekul die er verteld wordt is gewoon regelrecht ongelooflijk. Dat politici af en toe ontwijkend antwoorden of sommige details "vergeten" te melden is tot daar aan toe maar dat er openlijk glashard wordt gelogen, op TV, met miljoenen kijkers die donders goed weten dat het niet waar is (of die na vijf minuten Googlen uit kunnen vinden dat het een verzinsel is) doet ze kennelijk niets.

Vorige week vertelde Boris Johnson, voormalig burgemeester van London, doodleuk dat de EU verbiedt om bananen in een tros groter dan drie te verkopen. Iedereen die hier wel eens in een supermarkt bananen heeft gezien weet dat het niet waar is. Of Johnson is zelf nog nooit in een supermarkt geweest, of hij weet donders goed dat het niet waar is maar zegt het toch.
"alsof Brussel uit zichzelf dingen beslist zonder dat de nationale regeringen er over hebben gestemd."

Dat is letterlijk wat er gebeurd.

Don't take my word for it.
https://www.youtube.com/watch?v=UTMxfAkxfQ0
Ha ha, Brexit The Movie, dat is in elkaar gedraaid door een paar figuren die hebben besloten het publiek voor te liegen. Daar trap je toch niet in?

Er kan geen enkele Richtlijn of Regelgeving in Brussel worden vastgesteld zonder dat de Raad van Ministers er over gestemd heeft. De Raad is niet voor niets samen met het Europese Parlement het belangrijkste orgaan van de EU.
gebeurT

De EU neemt beslissingen via het EP, de ER en de EC. Het Europees parlement wordt verkozen door burgers, de Europese raad wordt samengesteld uit de nationale regeringen, de commissie wordt samengesteld door de raad.

Dus.... Hoezo hebben de landen niets te zeggen?

Ach, het is makkelijker te schreeuwen 'MAAR BRUSSEL!!' dan je eigen verkozen vertegenwoordigers verantwoordelijk te houden, wanneer je het ergens niet mee eens bent, toch?

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2016 14:06]

De EC is niet zelfbenoemd, de kandidaten worden voorgedragen door de democratisch gekozen regeringen van de 28 lidstaten. Het democratisch gekozen EP moet vervolgens alle kandidaten goedkeuren anders worden ze niet geinstalleerd. Als er ook maar één kandidaat tussen zit die het EP niet bevalt dan wordt de hele Commissie niet aangenomen totdat er betere kandidaat is. Als de EC tussentijds het vertrouwen verliest van het EP dan kan het EP de hele EC naar huis sturen. Zo kwam de Commissie van Santer bijvoorbeeld ten val.

Verder is dat allemaal niet zo relevant, zoveel macht heeft de EC namelijk niet. Ze mogen alleen voorstellen uitwerken en voorbereiden maar hebben geen beslissingsbevoegdheid. Voor beslissingsbevoegdheid moet je bij de gekozen Raad van Ministers en bij het gekozen Europees Parlement zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 mei 2016 15:57]

Wat je dan weer vergeet te zeggen is dat ze enkel mogen stemmen op een deel van de wetsvoorstellen die de EC doet, die op haar beurt zelfbenoemd is.
Wat je zegt is pure onzin, het is grijsgedraaide en pertinent onware anti-Europese propaganda: de commissie is niet zelfbenoemd, maar wordt aangesteld door de lidstaten (elk land draagt 1 commissaris voor). De voorzitter van de commissie wordt initieel voorgedragen door de raad van ministers, dus opnieuw vanuit de lidstaten. Indien het EP deze kandidaat afkeurt, kan de commissie er een voordragen. Indien het parlement het heir ook niet mee eens is, kan het parlement een stemming van wantrouwen houden en de commissie afzetten.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Commissioner
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Commission#College

Lees je dus even in voor je zulke onzin verspreid. Ik denk dat ik al kan raden welk kamp je deze leugens heeft verteld ;)

Daarnaast: hier kan een parlement ook geen wetten indienen, dat doet de regering, en het parlement stemt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2016 15:58]

Wow, dus één hele persoon waar in Nederland niemand op gestemd heeft mag namens Nederland meedoen aan het totaal ondoorzichtige process van het benoemen van een commisie die inmiddels het merendeel van onze wetgeving bepaald. Als je dit wilt laten doorgaan voor democratie prima. Maar als ik het heb over democratie heb ik het over door het volk verkozen vertegenwoordigers.

Al met al is je typering van pure onzin nogal voorbarig. Overigens probeer je mij nu ook te framen door me in een "kamp" in te delen terwijl ik me met helemaal geen enkele politieke beweging in Nederland associeer.
Je weet toch hoe ministers in België en Nederland benoemd worden he, of niet? Door verkozenen, niet door jou: op basis van hun parlementaire zetels onderhandelen partijen onder elkaar over wie welke ministerpost krijgt. Maar volgens de wet is er geen enkele verplichting dat partijen ministers proportioneel naar het aantal stemmen krijgen, of zelfs maar dat die ministers verkozen parlementsleden zijn.

Een leuk voorbeeld is de huidige Belgische regering: daarin heeft de MR 7 van de 14 ministerposten, inclusief de portefeuille van eerste minister. De MR heeft echter slechts 20 van de 85 meerderheidszetels in het parlement. Dat terwijl de NVA met 33 van de 85 meerderheidszetels slechts 5 van de 14 ministerposten heeft: "NIET DEMOCRATISCH!!!" schreeuw jij nu schuimbekkend, natuurlijk ;)

Waarom is het in België zo? Omdat de ministerposten naar traditie 50/50 worden verdeeld tussen Vlaamse en Waalse partijen, en de MR was de enige Waalse partij die wilde deelnemen in een regering met de NVA. Zo krijg je dus ministers waar 'bijna niemand op gestemd heeft'.

In Nederland is het niet veel beter: er heerst een minderheidsregering, met de gedoogsteun van een populaire, populistische partij die geen verantwoordelijkheid wil nemen omdat ze beter zijn in oppositie voeren dan in effectief ook maar iets doen (en dat weten ze). Hoe democratisch is dat? De minderheid regeert, en een partij die geen verantwoordelijkheid op wil nemen heeft enorm veel macht in handen omdat die regerende minderheid staat of valt bij hun gratie, en als ze vallen leidt die partij geen verlies.

Kortom: het vormen van nationale regeringen, iets waar jij nu doodleuk 0,0 commentaar op geeft, is naar jouw maatstaven ook niet democratisch. Dat ligt btw meer aan jouw maatstaven dan aan het systeem.

Wederom: je vindt het makkelijker om te schreeuwen en roepen over Europa, terwijl, als je meende wat je zei, je harder zou moeten schreeuwen over je eigen regering. Waarom doe je dat? Je beweert dan wel bij geen enkele partij te horen, wat jij hier allemaal kankert over Europa is letterlijk wat er op propaganda van bepaalde partijen staat. Je slikt het als zoete koek, en herhaalt het, en klaagt over dingen die deels niet kloppen, en deels in eigen land exact op dezelfde manier verlopen, maar daar klaag je dan weer niet over.

Daar is een term voor.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 mei 2016 09:58]

"NIET DEMOCRATISCH!!!" schreeuw jij nu schuimbekkend
>nee, en wederom een frame van jouw kant uit. Niet iedereen die het met je oneens is is een schuimbekkende schreeuw tokkie.

In Nederland is het niet veel beter: er heerst een minderheidsregering, met de gedoogsteun van een populaire, populistische partij
>volgens mij zijn het de SGP en Christen Unie die momenteel de regeringspartijen ondersteunen? Het lijkt me nogal een stretch om die van populisme te betichten. Wederom een frame, je weet overigens helemaal niks van de beweegredenen van "die partij". Ten zij je bronnen hebt binnen die partij, in welk geval ik benieuwd ben wie dat dan zijn of anders hoe je aan deze informatie komt.

Kortom: het vormen van nationale regeringen, iets waar jij nu doodleuk 0,0 commentaar op geeft, is naar jouw maatstaven ook niet democratisch. Dat ligt btw meer aan jouw maatstaven dan aan het systeem.
>Heb ik wederom niet gezegd, of zelfs maar geïmpliceerd.

Wederom: je vindt het makkelijker om te schreeuwen en roepen over Europa,
>Mensen die het niet met je eens zijn roepen en schreeuwen. Frame?

als je meende wat je zei, je harder zou moeten schreeuwen over je eigen regering.
>Probeer je hier nu het argument te maken dat iets anders kut is en dat democratie in de EU daarom geen topic zou moeten zijn en kritiek daarmee niet toelaatbaar?

Je beweert dan wel bij geen enkele partij te horen, wat jij hier allemaal kankert over Europa is letterlijk wat er op propaganda van bepaalde partijen staat.
>Mensen die het met je oneens zijn die kankeren, frame. Ik neem daarnaast geen verantwoordelijkheid voor argumenten van partijen die ik op geen enkel moment gemaakt hebt of zelfs maar heb geïmpliceerd. Overigens ben ik benieuwd naar welke partijen dit dan zijn en waar ik mijn teksten letterlijk zou kunnen terugvinden.

Je slikt het als zoete koek, en herhaalt het, en klaagt over dingen die deels niet kloppen,
>Nee, frame, en oh, ik lieg blijkbaar. Vertel.

en deels in eigen land exact op dezelfde manier verlopen, maar daar klaag je dan weer niet over.
>Dus toch het argument dat omdat ik over iets wat met jou woorden, op exact dezelfde manier verloopt (over halve waarheden gesproken), niet heb aangestipt ik daarom op niks kritiek mag hebben.

Daar is een term voor.
>Flauwe belediging.

Om maar eens een dwarsstraat te noemen. Wij stemmen op partijen welke vervolgens samen een regering trachten te vormen. In de EU wordt deze "regering" benoemd door een club ministers, waarvan ik er op slechts één indirect gestemd heb. Als je deze twee zaken als exact equivalent zou willen typeren prima maar dan lijkt mij op zijn minst een misnomer voor de term "exact".

En om mijn visie op de EU dan maar enigsinds toe te lichten: mijn argument is niet dat er geen enkele democratische inspraak is voor Europese burgers, maar liever dat er te weinig democratische inspraak is voor burgers. Voor een EEG constructie is de huidige mate van democratische inspraak wat mij betreft voldoende, voor een politieke unie mijns inziens niet. In de praktijk zullen er altijd mensen zijn die de macht niet kunnen en willen loslaten. Vandaar dat er allerlei checks en balances zijn op de macht middels onder andere democratische processen. Als ik de sterkte van deze checks en balances zou moeten typeren dan zou ik zeggen dat deze zwakker zijn dan in landen als Rusland en Turkije +/- 10 jaar geleden. Beide landen zijn echter in rap tempo tot een tirannie verworden. Wat dat betreft ben ik met het inrichten van politieke systemen dan ook liever iets te strikt dan iets te laks. Indien we nu doorgaan met het uitbreiden van de politieke macht van de EU ten koste van die van de respectievelijke natie staten vind ik het dan ook een goed idee dat er meer en sterkere democratische processen komen.

Blijkbaar ben jij een andere mening toegedaan. Als dat mij in jouw ogen axiomatisch tot een domme schreeuw tokkie maakt dan is dat maar zo.

[Reactie gewijzigd door DisneylandSC op 24 mei 2016 21:05]

Ik denk dat je ongelijk hebt, we zouden beter al het geld in NL houden en onderzoek van betalen en het verbeteren van scholen.

Dat zal meer positief effect hebben dan zoals we het nu doen en overal uitsmeren en vervolgens blijft er niks over door corruptie.

Denk bijvoorbeeld aan doorbraak djenge medicijnen enz. waar je het onderzoek geld in NL voor kunt gebruiken.
Excuses. Welke andere kringen roepen op tot minder Europese samenwerking? Welke andere partijen roepen op tot minder samenwerking met andere landen? Met de beste wil van de wereld kan ik er geen enkele vinden die niet rechts, anti-Europees, of populistisch (ook links populistisch) zijn.

Ik hoor het graag als jij een partij of significante politieke groepering kan vinden die niet aan die noemers voldoet, maar wel een dergelijke 'their win is my loss' houding aanneemt.
Ik besta. Ik vind de politieke Europese unie een anti-democratisch gedrocht. Ik ben echter niet anti Europa (ben voor de EEG), ik ben bij definitie niet populistisch en ik ben ook niet rechts of links.

Overigens zul je je nog steeds moeten verantwoorden voor de claim dat iedereen die aan één van deze labels voldoet de economie als een zero-sum game beschouwt. Zolang je niet met bewijs over de brug komt blijft het een extreem trieste frame om iedereen waar je het mee oneens bent in het tokkie kamp te plaatsen.
Je draait mijn comment 100% om, dus ofwel ben je erg slecht in begrijpend lezen, of je bent bewust woorden aan het verdraaien: ik zeg dat X gebeurt in kringen A, B, en C. Jij beweert nu dat ik zei 'iedereen die X beweert zit in kringen A,, B, en C'. Dat is pure onzin.

(X => A) =/= (A => X)
Dus eigenlijk bedoel je te zeggen dat de claim van OP door minimaal 3 personen wordt ondersteund en dat er daarvan minimaal 2 zich in de groep "rechtse, populistische, en anti-Europese kringen" bevinden?

Als je je standpunt wilt afzwakken tot dat niveau prima. Maar volgens mij bedoelde je heel duidelijk dat het gaat om voornamelijk tot bijna uitsluitend mensen uit die kringen. Indien er namelijk geen sterke correlatie bestaat waarom begin je dan uberhaubt over die groep? Er zijn vast ook mensen met snorren die van bovenstaande mening zijn voorzien, en leraren en communisten.

In beide gevallen gaat het echter om een frame. Je bent doelbewust mensen met een mening waarmee je het oneens bent aan het associëren met een groep mensen die een negatieve connotatie hebben. En met mijn vermogen tot begrijpend lezen is niks mis.
JE vergeet de SP..
links populistisch ;)
Nadelig, we hebben het dan wel over 1 europa maar voor de consument is het dat nog heel lang niet.

Roaming tarieven voor mobiel horen dan misschien binnenkort tot het verleden, voor data is er nog fair use. Dat is precies het probleem, het is niet 1 markt en nadelig voor de consument.

Daar waar je in de USa voor een laag tarief pakjes van oost naar west kan sturen zit je hier nog steeds met tarieven die vele malen hoger liggen. Nadelig voor jou als consument.

We hebben nog steeds grote verschillen in btw, belastingen, ook nadelig voor jou als consument. Waarom in het ene land 6% goedkoper door de btw dan in het andere.

Accijns op brandstof, Nederland gaat er kapot aan, d.w z tankhouders in de grens, idem met accijns op drank.

Dat men nu met data iets wil doen is alleen goed. Nadeel voor Nederland ? of gewoon een uitdaging voor slimme ondernemers die hun markt kunnen vergroten.
Daar waar je in de USa voor een laag tarief pakjes van oost naar west kan sturen zit je hier nog steeds met tarieven die vele malen hoger liggen. Nadelig voor jou als consument.
Over de tarieven kan je twisten, ik vind EU tarieven relatief laag vergeleken met die van NL. Ik verstuur heel veel binnen de EU en gaat gewoon heel simpel, niks lastiger dan pakketje of brief binnen NL versturen, gooi het gewoon in de bus en is binnen paar dagen overal in de EU. Dat was in de jaren 90 wel wat lastiger, zelfs van en naar Duitsland sturen was hoop gedoe en kosten meer.
'Europa' kan niet eens over iets relatief onbenulligs eens worden, zoals waar ze vergaderen en verhuist daarom elke maand heen en weer tussen Brussel en Straatsburg. Laat staan dat ze het eens kunnen worden over BTW/belastingtarieven.

Waar ze wel goed in zijn is het 'herverdelen' van geld. Bijvoorbeeld de euro minder waard laten worden door gigantische bedragen bij te drukken waar niets tegenover staat, zoals de Europese Bank nu doet. Doel: geldontwaarding, want goedkoop lenen is zo goed voor het bedrijfsleven. Dat het pensioen van de klanten ook minder waard wordt en het bedrijfsleven dus geen klandizie meer overhoud, vergeten ze voor het gemak maar even.

Accijnzen zijn niet eens het probleem. In Scandinavische landen zijn ze vaak nog veel hoger en hun economie doet het minstens zo goed als de Nederlandse.
That said; technologisch is het voor de EU beter, maar voor Nederland nadeliger.Het is een keuze, maar uiteindelijk zullen de achtergestelde EU landen toch echt beter moeten worden en sterker. Echter zullen de beter gestelde landen zoals Nederland willen bepalen hoe wat en wanneer.

@ph4ge: Dat is een Eurocentrische visie, die zou in principe correct zijn. Echter leert de realiteit ons dat veel landen nog nationaal denken en dus conservatief zijn met veranderingen waarbij ze het gevoel hebben macht en/of financien uit handen te geven. Vooral landen die het goed doen, zoals Nederland, zullen niet snel geneigd zijn om zulke macht uit handen te geven. Het zal uiteindelijk wel gaan gebeuren hoor.
Vooral omdat ik er vanuit ga dat Brussel binnen nu en een aantal jaar de politieke druk van de oostbloklanden niet meer kan uitsluiten waardoor de politieke macht een meer centralistische verschuiving krijgt.
Bedenk dat het ook de USA meer dan 100 jaar (en een burgeroorlog) heeft gekost voordat het echt één natie was. Die burgeroorlog, alhoewel men graag laat horen dat dat te maken had met de afschaffing van de slavernij, ging vooral over het zelfbeschikkinsrecht van de deelstaten. De staten die als confederatie vochten tegen de unie wilden geen deel meer uitmaken van de USA en wilden er uit stappen, dat mocht niet van de unie. Nu is er de roep om uit de EU te stappen in Groot-Brittanië (Brexit) en Nederland (PVV, SP), zijn er die Griekenland er uit zouden willen (Grexit) en is er ook in andere landen sceptici, maar over 50 jaar kan dat totaal anders liggen, als tegen die tijd de EU een eigen leger heeft en lidstaten willen er uit stappen zou men ook dat leger wel eens kunnen willen inzetten om met geweld de afvallige lidstaten er bij te dwingen. Toch komt de EU er op termijn niet onderuit om een gezamenlijk leger op te richten, enerzijds juist om tegenwicht te kunnen bieden aan Rusland, Turkije en mogelijk China, anderzijds om de schaalgrootte, en daarmee de economies-of-scale te creëren die nodig zijn om met de USA mee te kunnen zonder daarvan afhankelijk te zijn. Trump wilt dat de rest van de wereld slechts functioneerd als inkomstenbron voor de USA. Trump is echter zeker niet de eerste die vindt dat de USA zich in de eerste plaats met de USA dient te bemoeien en de rest van de wereld, Europa voorop, het zelf maar uit te laten zoeken. . Tijdens WO1 deed de USA pas mee nadat Duitsland ook Amerikaanse schepen in de Britse wateren was gaan torpederen en in WO2 hield de USA zich afzeidig totdat ze zelf werden aangevallen (door Japan in Pearl Harbor).
En natuurlijk heeft Tweakers gevraagd aan Nederland waarom ze de brief niet hebben ondertekend?
Ik vroeg me dit ook af.

Wat staat er precies in, want als ik dit lees zie ik vooral positieve dingen. Maar ik zie vooral achter gestelde landen die het ondertekend hebben.

Zo zie ik geen Frankrijk en Duitsland, twee erg belangrijke spelers in deze en geen Nederland.

Ik kan me wel wat voorstellen want ik denk dat het goed is wanneer je dit doet om de eerste jaren geen Amerikaanse partijen toe te staan.

Door de fragmentatie in Europa is het in mijn ogen nodig om eerst de Europese markt aan Europese partijen te geven. Wanneer die groot genoeg zijn om te concurreren de markt ook voor buitenstaanders vrij te geven.

Wanneer dit gebeurd is KPN sowieso de eerste die wordt over genomen. Te kleine markt, maar wel veel potentie hierdoor.
Betekent deze oproep dat je geen content en roamingverschillen meer hebt tussen EU landen?
Achtergestelde landen?

België, Groot-Brittannië, Bulgarije, Tsjechië. Denemarken, Estland, Finland, Ierland, Letland, Luxemburg, Litouwen, Polen, Slovenië en Zweden.

De 2 grootse Europese landen hebben het niet ondertekend maar dat wil toch niet zeggen dat de andere landen achtergesteld zijn.
Ik kan me wel wat voorstellen want ik denk dat het goed is wanneer je dit doet om de eerste jaren geen Amerikaanse partijen toe te staan.
Uhm zins wanneer zit de VS bij de de EU? :D
De VS heeft geen toegang tot de interne markten van de EU, en zie dat ook niet snel gebeuren, zelfs handelsverdrag zit er denk ik niet eens in.
Je kunt moeilijk een brief die ook aan jezelf is gericht (Nederland is voorzitter) zelf gaan ondertekenen, dat staat een beetje raar.
Je richt het aan de voorzitter zodat die het op de agenda kan plaatsen. Als die voorzitter niet mede ondertekend dan weet al dat die het op z'n best niet belangrijk vindt. We moeten dat roelerende voorzitterschap niet gaan overdrijven. Over een paar maand is het weer een ander.
Nederland wil voor zover ik weet wel een aantal zaken open hebben, maar 1 groot issue is het online gokken. Deze datastroom wil Nederland op dit moment nog zelf beheersen, dus dit is alvast 1 reden waarom Nederland in mijn ogen dit initiatief niet steunt.

En de uitzondering tot nu toe zou in mijn ogen ook juist de meest interessante optie zijn:
1 Europese markt voor video/audio streaming.

[Reactie gewijzigd door spasieba op 23 mei 2016 09:56]

Denk dat je daar gelijk in heb, NL zal in grote lijnen dit echt wel steunen maar denk dat er paar punten zijn in deze brief waar men niet 100% achterstaat en dus geen handtekening.
(...) Deze datageldstroom wil Nederland op dit moment nog zelf beheersen, dus dit is alvast 1 reden waarom Nederland in mijn ogen dit initiatief niet steunt.
FTFY :-)
Nederland is/was inderdaad een opvallende afwezige in deze lijst. En dat terwijl "wij" als land onszelf toch altijd behoorlijk vooruitstrevend vonden op het gebied van breedband internet én digitale privacy e.d.

Aan de andere kant: waar hebben we dit eerder gehoord, en wat gaat er nu anders dan voorheen?
  • Nederland is nu het braafste jongetje van de EU-klas, getuige de vele naheffingen waar zonder pardon de portomonnee voor wordt getrokken etc.
  • We zijn voorzitter van de EU, dus "zie punt 1"
  • Ik denk dat de Nederlandse online privacy, wens tot een EU-uniform internet e.d. een beetje schone schijn is hier
  • Ik dénk dat de punten die we hier lezen vooral een eenzijdig verhaal vertellen, zoals ook @Kevinp al aangeeft. Er zijn voornamelijk "digitaal achterblijvende landen" die deze lijst ondertekend hebben, wat bij mij het vermoeden wekt dat de kósten voor het implementeren van dit voorstel, voornamelijk door de niet-tekenende landen (Duitsland, Nederland e.d.) mag worden betaald. Daarnaast doemt deze wens om de zoveel jaar op, en is er tot nu toe nog amper iets verbeterd op het gebied van defragmentatie. Kijk bijvoorbeeld naar het aanbod van Netflix, en de verschillen per EU-land op dit moment. Toen iTunes net om de hoek kwam kijken is deze defragmentatie-wens ook al een paar keer geopperd, maar we zijn nu ruim 10 jaar verder en er is op dat gebied nauwelijks iets veranderd. Ik denk dat het ook deze keer weer blijft bij een wens, in plaats van dat men er eindelijk eens goed en hoog nodig werk van gaat maken.
Naheffing argument is beetje dom imo, de helft van de EU landen kregen geld terug en paar hoefde niks te betalen en paar hadden te weinig opgeven en moesten dat dus nog betalen.

Dat zegt alleen dat we betrouwbaar zijn en onze afspraken nakomen die we gemaakt hebben! ;)
Die indruk heb ik ook wel een beetje, en niet alleen van/in/door Nederland. Persoonlijk vind ik dat een gevaarlijk spel wat men daar aan het spelen is. We krijgen zelfschaamte opgelegd/opgedrongen door een hoop notoire wegkijkers, racismekaart-spelers e.d., en in plaats van dáár iets aan te doen, kijken we alleen naar onszelf om nóg toleranter te zijn voor de groep notoire klagers, en de groep die IS "best wel ok" vindt.

Ik denk ook dat dit indirect van invloed is en gaat zijn, op het hele "vrije datastromen" verhaal.
Het Ukraïne associatie verdrag liet wel het een en ander aan ongewenste staats media uitingen zien:
- tegenstanders werden voor Pro-Putin uitgemaakt
- voorstanders wezen op economische voordelen die niet bestonden. Want door het wegvallen van de Ukraïnse export naar Rusland (door de EU-Rusland boycot) heeft de Ukraïne gewoon domweg amper nog export en dus valuta voor import uit de EU.

En op Geenstijl was de afgelopen jaren bij herhaling te zien hoe filmen op de openbare weg werd dwarsgeboomd door de overheid en hoe Twitteraars door de politie thuis werden bezocht, danwel met berichten werden aangesproken op uitingen die vrij zouden moeten zijn.

Niet dus.
Vrije stroom van data binnen Europa, er barrières wegnemen. Waar gaat dit over? Mijn bitjes hebben bij verzending binnen Europa nog nooit geklaagd over files bij 's lands grenzen, over douane controles, over gesloten grenzen. Wel klagen ze er over dat ze zich in binnen- en buitenland bekeken voelen door mannen met donkere brillen (inlichtingendiensten etc). De bitjes aarzelen wel bij verzending naar landen als China.

Kortom, gaat dit over de vrije datastromen an sich, of om de bedrijvigheid hier omheen?
Ik denk onderandere over autheursrechten. De bits en bites die je ontvangt van Netflix stoppen ineens als je in het buitenland bent.
Je hebt wat dat betreft gelijk. Geldt ook voor bv. de streams van de BBC (gek dat UK ook heeft getekend). Of sommige youtube bitjes die Duitsland niet inkomen vanwege GEMA.

Maar de brief gaat dan over het auteursrecht, niet over vrije datastromen: dat is hooguit een gevolgtrekking uit het auteursrecht. En ja, het auteursrecht mag best eens op de schop, net als het patentrecht etc.
Ja, de iPlayer is net zo. Ik blijf het ook gek vinden: als je een tv abonnement hebt kun je BBC1 en 2 kijken. Maar iPlayer niet. Als je geen abonnement hebt kun je echt helemaal niks, behalve downloaden (als het al wordt aangeboden).

Daarnaast werkt het voor bedrijven als Apple, Google, Spotify en Netflix natuurlijk heel irritant dat je 28 lidstaten bij langs moet om een deal te maken. En dan kan ik me voorstellen dat je kleinere leden links laat liggen omdat die te klein zijn om er winst op te maken.
Vrije stroom... dus dan zouden geoblokkeringen binnen Europa verboden worden? Lijkt me een heel goed voorstel.
Laat ze daar nu juist een uitzondering voor gemaakt hebben voor audiovisuele media.
2020 pas? Nouja, we lijken iig. de goede kant op te (willen) gaan.
Als we nou eerst beginnen om west Europa gelijk te behandelen met free (data) roaming en dan kunnen we daarna langzaam de overige staten stuk voor stuk er aan toevoegen.
Niet alleen Nederland, maar ook de andere grootste landen van Europa (Frankrijk, Duitsland en Spanje) ontbreken in dit lijstje...
Die investeringen zijn hier in Oostenrijk hard nodig! Een klant van mij die iets met big-data doet in een stadje 3 km naast Wenen en zit met een heel industriepark op een symmetrische verbinding van 100mbit. En dit is zelfs na een project van de locale telecomboer A1 (soort KPN) om snellere verbindingen aan te leggen. Dit bedrijf is genoodzaakt om met file-servers heen en weer te rijden tussen kantoor en een datacenter waar data binnenkomt.

De beloofde high-speed is niet geleverd; de keuze om in dat stadje te zitten is historisch, maar onlangs is een verhuizing afgeblazen omdat A1 GBit verbindingen heeft beloofd. Deze verbindingen zijn helaas niet geleverd. Gek genoeg lopen er genoeg glasvezels langs (honderden meters) van AsFinaq (de snelwegbeheerder) en ÖBB (de spoorwegen), maar die staatsbedrijven investeren gek genoeg niet. Het weigeren zal vast een goede reden hebben, maar het riekt naar onwil. Misschien is een hard Europees beleid hier op z'n plek.

Nu gaat dit bedrijf een dedicated straalverbinding huren voor ¤2200 per maand van slechts 120 MBit.

edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 23 mei 2016 09:19]

Als je telecom niet nationaliseert ga je nooit overal snel internet krijgen. Toen KPN nog van de staat was kregen ze de opdracht om iedereen te voorzien van telefoon en dat deed men ook.

Nu het geprivatiseerd is zorgt men alleen voor snel internet in stedelijke gebieden, dat levert meer op. Je ziet mensen in de buitengebieden nog steeds klagen dat ze geen snel internet kunnen krijgen en dat zal altijd wel zo blijven. Zelfs met concurrentie wordt niet overal glasvezel aangelegd, alleen waar het lekker veel winst oplevert.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 mei 2016 09:56]

Ben ik toch niet met je eens. Ik weet niet hoe oud dit plaatje is, maar het geeft toch wel duidelijk aan dat glasvezel vooral in de kleinere kernen wordt aangelegd. De grote vlekken liggen vooral in het dichtbevolkte gebied.

Natuurlijk heb je gelijk met de échte buitengebieden, de boerderijen zeg maar. Maar mijn gigantische onderzoek: mijn ouders in Bunnik hebben glasvezel (7km oostelijk van Utrecht), maar ik in Nieuwegein (bijna voorstad van Utrecht) heb alleen Ziggo.
Dan moet je het nog eens opnieuw bekijken.

Dat van de buitengebieden is wel duidelijk: de kosten voor aanleg worden gedragen door weinig inkomsten door de lage bevolkingsdichtheid.

Steden zijn dichtbevolkt, maar niet dichtbevolkt met mensen die langzaam internet hebben: de hoge bevolkingsdichtheid maakt dat er ook al veel wijkcentrales zijn en er met xDSL al hoge snelheid internet aangeboden kan worden.
Daarnaast is een dichtbevolkte stad duurder qua aanleg per meter dan een dorp, waar niet om de meter een uitrit of verkeerslicht afgezet hoeft te worden.

In dorpen kunnen wijkcentrales voor telefonie een groter gebied dekken, omdat er per woning vaak meer oppervlakte beschikbaar is. Een groter deel van de woningen zit dus relatief ver van de centrale en dat maakt een relatief hoge dichtheid aan mensen met langzaam internet.
edit: laatste alinea ter verduidelijking toegevoegd..

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 mei 2016 15:19]

Ik moet helemaal niets! ;)

Maar dan zeggen we eigenlijk hetzelfde: in dorpen of 'nieuwe' steden wel glasvezel, in échte buitengebieden en oude(re) steden niet. Voor mij balen, mijn ouders maakt het niets uit.
Hoe bedoel je? Dit klinkt als een goeie ontwikkeling naar mijn idee. Maar misschien overzie ik iets niet?
Ga weg met je spoilers.
Uhm.... |:( 8)7

Japan en Zuid-Korea zijn democratische landen en kennen geen internet censuur. Beide landen lopen al heel lang ver voor op Europa wat betreft internet en technologie.
Nou....internet censorship in South Koreaa, ik denk toch dat je wat Zuid-Korea betreft niet helemaal gelijk hebt ;) Zo is porno compleet verboden, net als vele Noord-Koreaanse sites.

Wat Japan betreft, heb je helemaal gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True