Vodafone Duitsland staakt verkoop HTC-smartphones wegens octrooistrijd

Vodafone is in Duitsland gestopt met de verkoop van enkele HTC-smartphones in zijn winkels en online shop. De reden ligt bij octrooiclaims van het bedrijf Saint Lawrence Communications, die betrekking hebben op hd-voice-technologie.

De HTC-toestellen One A9, One M8s en Desire 626 en die van Vodafones eigen Smart prime 7, Smart prime 6, Smart speed 6 en Smart ultra 6 zijn uit de handel genomen bij Vodafone. De reden ligt bij de octrooistrijd tussen HTC en enkele andere fabrikanten met Saint Lawrence Communications.

Dit Duitse bedrijf claimt dat fabrikanten met tal van toestellen inbreuk maken op zijn octrooirechten met betrekking tot adaptive multi-rate wideband. Deze technologie voor het coderen van audio wordt gebruikt voor hd-voice. Naast HTC zouden ZTE en TCL Communication Technology, de maker van Alcatel-toestellen, inbreuk op de octrooien maken met bepaalde toestellen. Volgens Mobiflip, dat als eerste over de verkoopstop berichtte, kan Vodafone de verkoop pas hervatten als HTC en Saint Lawrence hun geschil bijleggen.

Eind vorig jaar moest Deutsche Telekom de verkoop van HTC-toestellen al staken. Toen omdat Acacia Research Group claimde dat HTC inbreuk maakte op octrooien over spraakversleuteling.

Reacties (79)

[HetGezegde]

Waarom komen ze daar nu pas achter? Lijkt wel dat de octrooihouder expres wacht tot er een flink aantal zijn verkocht om te kunnen cashen?

[atlaste]

Klopt.

We moeten gewoon het hele patentrecht in de hele EU in een keer afschaffen... dat zou een hoop goeds doen. Monopolies hebben niets te maken met vrije markteconomie.

Het laatste wat we nodig hebben is een sterker patentensysteem zoals in de USA, wat overigens een van de doelstellingen is van TTIP - en waar ook hard in de EU aan gelobby't wordt.

Geinig feitje is dat patenten oorspronkelijk bedacht zijn als extra inkomstenbron voor de troon. Tweede geinig feitje is dat de hele historie van patenten vol zitten met vormen van misbruik. Vooral in de Farmacie en in de USA is dat heel goed zichtbaar anno 2016.

Maar luister vooral niet alleen naar mij, lees ook wat een van de absolute founding fathers van de huidige informatica te zeggen heeft over patenten op algoritmes: http://www.pluto.it/files...docs/knuth_letter_en.html .

[bergkid]

Ik vind het niet gek dat er patenten zijn, want als ik jaren lang research doe en daar veel geld ingestoken heb waardoor ik wat ontdekt/ontwikkeld heb dan vind ik het logisch dat ik hier ook een vergoeding of iets dergelijks voor ontvang om de kosten die ik heb gemaakt op zijn minst kiet speel.

Hoe dit daarin tegen momenteel gehandhaafd word weet ik weinig vanaf, maar ik kan mij voorstellen dat dit nu momenteel niet ideaal is.
De enige vraag is dan hoe moet het wel?

[atlaste]

Ik vind het niet gek dat er patenten zijn, want als ik jaren lang research doe en daar veel geld ingestoken heb waardoor ik wat ontdekt/ontwikkeld heb dan vind ik het logisch dat ik hier ook een vergoeding of iets dergelijks voor ontvang om de kosten die ik heb gemaakt op zijn minst kiet speel.

Ik, ik, ik... in werkelijkheid staat een innovatie nooit op zichzelf, maar maak je gebruik van het werk van anderen, doe je zaken met anderen, koop je in van anderen en verkoop je aan anderen. Zelfs in je eigen bedrijf heb je te maken met medewerkers, aandeelhouders, etc. Wanneer gaan mensen nu eens leren dat de persoonlijke rol (incl. dito financiën) in het geheel heel klein is?

De meeste dure geneesmiddelen komen bijvoorbeeld uit onderzoeken in universiteiten, die een farmaceut inclusief patent opkoopt en waarmee ze o.a. clinical trials gaan doen. Vervolgens wordt gelobby't bij artsen om het geneesmiddel te gaan inzetten, die het intern verkoopt aan de apotheker. Het ziekenhuis koopt vervolgens het geneesmiddel en maakt een afspraak met de zorgverzekeraar. Omdat de farmaceut het patent heeft, kan hij geneesmiddelen ineens vele malen duurder maken - en wordt de consument hiervan ultimo de dupe.

En dat is echt niet alleen in de farmacie zo, ondanks dat ik toegeef dat de effecten hier wel het sterkst merkbaar zijn.

Een patent is letterlijk een monopoly op het intellectueel eigendom voor een bepaalde tijdsduur. Het doet dus niet mee met de vrije markt. Dat betekent dat het los staat van enige kosten/baten formule. Dat kan ook niet: kosten kan je kunstmatig hoog maken en winst kan je kunstmatig laag houden. Kortom: er is totaal geen enkel verband tussen de kosten die je maakt in R&D tov. de winst die je maakt van het patent.

Hoe dan wel? Simpel: Als je ondernemer wilt worden, doe je investeringen. Je hoopt hierbij dit ooit terug te verdienen, maar daar is geen enkele garantie voor. We noemen dit "ondernemersrisico". Als je dat niet wilt lopen, moet je maar geen ondernemer worden.

[Somoghi]

OK, die ondernemer ontwikkelt een nieuw product of principe, steekt hier duizenden euros in, de buurman kopieert dit vrijwel direct als blijkt dat het succesvol blijkt. Hoe is dit ondernemersrisico?

Hier zou een licentie principe op zijn plek zijn, jij wilt mijn werk gebruiken, dan betaal je er ook voor. Gebruik je het zonder goedkeuring, dan betaal je achteraf meer als boete. Anders zou er geen licentie worden afgenomen.

Het is een complex probleem, het huidige patent systeem is niet de oplossing..

[atlaste]

OK, die ondernemer ontwikkelt een nieuw product of principe, steekt hier duizenden euros in, de buurman kopieert dit vrijwel direct als blijkt dat het succesvol blijkt. Hoe is dit ondernemersrisico?

Dit is volgens mij alleen een theoretisch probleem. Een product waar je substantieel tijd en R&D in heb gestopt, kan je niet 'ineens' kopiëren. Bovendien staat het je vrij om de specificaties niet te publiceren.

De enige industrie die ik ken waar dit wellicht misloopt is in de farmacie, omdat je hier te maken hebt met langdurende clinical trials. Of dit echt een probleem is, weet ik echter niet; er zijn afgelopen jaar van een aantal veelvoorkomende geneesmiddelen het patent verlopen, waar ook niet 'ineens' nieuwe producten van op de markt zijn gekomen.

De tijd die je wint omdat je buurman eerst het product moet reverse engineeren, namaken, quality checks moet doen, productizen en een fabriek moet bouwen - is voor de meeste ondernemingen bovendien genoeg om de R&D te overbruggen. De voorsprong die je hierdoor krijgt in de markt moet je vervolgens ook niet vergeten.

... het huidige patent systeem is niet de oplossing..

Daar zijn we het over eens. Vandaar ook mijn stelling. Ik zeg niet dat je niet andere dingen moet verzinnen. Maar wat ik wel denk is dat het gezond is om te beginnen met een schone lei, vervolgens te zien of dat werkt en waar dat echt nodig is bij te sturen.

[Anoniem: 511810]

sorry hoor, maar dit is nonsense.
als wij en onze concurenten een ingewikkelde machine bouwen is aan al jouw criteria om snel te produceren voldaan. we willen dan toch echt graag een octrooi.

[atlaste]

[...] we willen dan toch echt graag een octrooi.

Dat het geen sinterklaas is, maakt het nog geen nonsense.

Ik zou niet weten waarom ik in het geval dat jullie allebei R&D doen op gelijke voet jullie wel een octrooi zou geven en jullie concurrenten niet. Denk je dat Bolletje ook niet liever als enige in de schappen bij de supermarkt ligt?

[Anoniem: 511810]

Omdat wij geinvesteerd hebben in onderzoek en met de ontwerpverandering zijn gekomen. Als die investering gekopieerd kan worden, zodat de investering niet terug verdiend wordt, wordt er niet geinvesteerd. da's makkelijk zat en ik ervaar dit dagelijks in mijn werkomgeving.

Jouw redenatie snijdt echt geen hout.

[i-chat]

de jouwe ook niet, want reverse engeneering kost gewoon ook heel veel geld, of dacht je dat ik jouw mooie machine zo even kan fotograferen en een week later al heb nagemaakt zonder dat ik daarna een behoorlijke tijd bezig ben met het finetunen van mijn clone.. ik heb immers geen zicht op de blauwdrukken (tenzij er sprake is van diefstal),

dat betekent dat jij (vaak voor een onevenredig lange tijd, het alleen recht hebt op zaken)

maar zelfs als je pleit voor octrooien zijn er zulke grote haken en ogen in het huidige model..

hoe kan het immers zo zijn dat je voor een paperclip in beginsel even lang octrooi kunt hebben als voor een lasersnijder-machine,

zouden de tijd (aantoonbaar) die je in een product steekt, en de mate waarin jouw product verschilt (peer review), en de kosten (van zowel het onderzoek, als van de componenten), niet een leidende rol moeten spelen in de behoordeling van: of, en hoe lang jij een octrooi krijgt.

en zelfs als je dan een octrooi krijgt, kunnen we je dan niet, uit maatschappelijk belang, dwingen om je vinding te licenceren?

ik denk van wel...

[Anoniem: 511810]

De vinding licenseren zeker, dat zou moeten kunnen als er een aantoonbaar maatschapelijk belang is of (een kas op) een monopolie.
Wat betreft die paperclip, ja, daar mag je ook heel lang nut van hebben.
Wat ik niet begrijp aan deze discussie is dat men hier *stiekum* het wel geoorloofd vindt om muziek en films te stelen maar als puntje bij paaltje komt eigenlijk toch weer de keutel intrekt (let wel, ik heb het over de algemene tendens), echter als iemand of een bedrijf geld kan verdienen met een niet direct tastbaar idee is de hel ineens los.
Het is heel simpel, octrooien zijn de DRM's van de beta's.

[jqv]

Het hele octrooi- en patentsysteem is verrot door de gebruiker/industrie.

Waarom is er geen regel dat tegen een redelijke vergoeding gebruik gemaakt kan worden van intellectueel eigendom?
Waarom zijn er zo vele patenttrollen die alleen bestaan uit opgekochte octrooien en patenten? Omdat het geld oplevert. Niets meer en niets minder.

Het gaat voorbij aan alle redelijkheid van een weldenkend mens.

Daarnaast is het niet alleen het ontdekken van "misbruik".
Er zijn voldoende bedrijven die bewust misbruik maken van andermans "eigendom". In de hoop niet gepakt te worden. Of zelfs maar te lui zijn om te onderzoeken of er een patent is.

Het mes snijdt aan vele kanten, maar ga er maar gemakshalve vanuit dat het geld dat te verdienen valt en corrupte houding van bedrijven dit nooit zal doen ophouden...

[CAPSLOCK2000]

De enige industrie die ik ken waar dit wellicht misloopt is in de farmacie, omdat je hier te maken hebt met langdurende clinical trials. Of dit echt een probleem is, weet ik echter niet; er zijn afgelopen jaar van een aantal veelvoorkomende geneesmiddelen het patent verlopen, waar ook niet 'ineens' nieuwe producten van op de markt zijn gekomen.

Die hele industrie is sowieso al gek. De meeste patenten in die sector worden uitgegeven voor (productiemethodes voor) westerse luxe-ziektes en niet voor ziektes de in de armere delen van de wereld een rol spelen. Die laatste categorie maakt echter wel veel meer slachtoffers. Laten we wel wezen, wat is nu belangrijker, nog een nieuwe cholesterolverlager of een medicijn tegen malaria?
Helaas zijn de meeste slachtoffers van malaria arm, terwijl vette westerlingen rijk zijn. Er wordt wel onderzoek gedaan naar ziektes als malaria maar dat wordt vooral gedaan door universiteiten en betaald uit belastinggeld.
Omdat er vooral medicijnen worden geproduceerd voor luxe-ziektes waarbij opeenvolgende generaties medicijnen nauwelijks beter zijn dan hun voorgangers is de farmaceutische industrie reclame gaan maken. Ze geven inmiddels meer geld uit aan reclame dan aan het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Aangezien reclame in veel gevallen blijkbaar de belangrijkste reden is om het ene middel boven het andere te verkiezen denk ik niet dat patenten veel invloed hebben op de markt.


PS. Ik wil niet de hele farmaceutische industrie over één kam scheren, het zijn echt niet allemaal monsters, maar het grote geld heeft een deel van die sector flink verpest en dat is wel het deel dat het meest hecht aan patenten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 10:55]

[JanJeen]

Naast de patenten bestaat ook nog het modelrecht in NL. Dit lijkt mij een prima oplossing voor fysieke producten. En het modelrecht werkt bewijst bijvoorbeeld de rechtzaak van Fatboy.

[Blokker_1999]

in werkelijkheid staat een innovatie nooit op zichzelf, maar maak je gebruik van het werk van anderen

Er vallen voldoende voorbeelden te bedenken waarbij een patent wel degelijk een volledig nieuw idee beschermd. En daarnaast zijn er voldoende voorbeelden te bedenken waarbij er miljarden aan R&D kosten aan zijn opgegaan.

De meeste dure geneesmiddelen komen bijvoorbeeld uit onderzoeken in universiteiten, die een farmaceut inclusief patent opkoopt en waarmee ze o.a. clinical trials gaan doen.

Hoewel het klopt dat universiteiten ook onderzoek doen zijn er heel veel labos in handen van de producenten die wel degelijk zelf miljarden in onderzoek pompen. Ook het onderzoek aan die universiteiten moet trouwens betaald worden, en dat haal je niet met enkel het inschrijvingsgeld en de subsidies uit de overheid.

er is totaal geen enkel verband tussen de kosten die je maakt in R&D tov. de winst die je maakt van het patent.

Dat klopt, maar moet dat? Waarom zou een innovatie die 10 euro heeft gekost minder goed beschermd mogen worden dan 1 dat 10 miljard heeft gekost? Met een goed idee kan je rijk worden, maar ook alleen maar als je dat idee kunt beschermen.

Wie gaat er nog investeren in ideëen of productie als men weet dat 1 dag nadat jij de productie hebt gestart er vanuit china ongehinderd namaak kan komen? R&D budgetten zullen verdampen omdat die investering gewoon waardeloos word zonder het recht om die investering te beschermen. Dat heeft zelfs niets meer met ondernemersrisico te maken.

[atlaste]

Er vallen voldoende voorbeelden te bedenken waarbij een patent wel degelijk een volledig nieuw idee beschermd. En daarnaast zijn er voldoende voorbeelden te bedenken waarbij er miljarden aan R&D kosten aan zijn opgegaan.

Er zijn in 2015 325,979 patenten goedgekeurd in alleen al de USA. Wil jij me nu gaan vertellen dat daarvan 1%% voldoet aan een van deze criteria?

Als dit om 50% zou gaan vind ik absoluut dat je een punt hebt.

Ook het onderzoek aan die universiteiten moet trouwens betaald worden, en dat haal je niet met enkel het inschrijvingsgeld en de subsidies uit de overheid.

Vwb. laboratoria: dat klopt. De vraag is alleen wat het kost. Schattingen van ontwikkeling van een nieuw medicijn (lees: nieuwe werkzame stof) is gemiddeld +/- 90 miljoen per medicijn (bron: Light & Lexchin, 2012). Hoeveel dit precies is weten we overigens niet. Wel weten we dat deze bedrijven vele miljarden omzet doen per jaar, met ongeveer 20% winst.

Vwb. universiteiten: Patenten worden normaliter gekoppeld zijn aan de professor / onderzoekers. En bovendien komt het geld pas NADAT het patent is opgekocht, wat suggereert dat er voorgefinancierd wordt door de onderzoeker.

[..] Met een goed idee kan je rijk worden, maar ook alleen maar als je dat idee kunt beschermen.

Ik weet echt niet waar het idee vandaan komt dat je een goed idee nodig hebt... Startups worden dagelijks rijk aan slechte ideeën en andere startups gaan dagelijks ten onder aan goede ideeën. Daar is enorm veel research naar gedaan en zijn enorm veel boeken door bedrijfskundigen over geschreven. Bottom line: Met goede executie van je idee kan je rijk worden (mits...).

Als je punt echter is dat mensen in China beter (goedkoper, etc) zijn in executie dan wij hier en je vind dat we beschermen nodig hebben, hebben we een hele andere discussie. Zelf koop ik wat dat betreft liever mijn LED lampen van Phillips dan van MiniInTheBox.

[aval0ne]

Omdat de farmaceut het patent heeft, kan hij geneesmiddelen ineens vele malen duurder maken - en wordt de consument hiervan ultimo de dupe.

En dat is echt niet alleen in de farmacie zo, ondanks dat ik toegeef dat de effecten hier wel het sterkst merkbaar zijn.

Nee dat is helemaal niet zo. In de EU/NL/BE kan je niet zomaar zelf je prijs vastleggen, integendeel de prijs is sterk gereguleerd. Vanwaar haal je die onzin. Populisme ten top.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 23 juli 2024 10:55]

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het niet gek dat er patenten zijn, want als ik jaren lang research doe en daar veel geld ingestoken heb waardoor ik wat ontdekt/ontwikkeld heb dan vind ik het logisch dat ik hier ook een vergoeding of iets dergelijks voor ontvang om de kosten die ik heb gemaakt op zijn minst kiet speel.

Waarom? Het klinkt mooi dat je iets krijgt voor je harde werk, maar het is geen automatisme. Als ik m'n hele leven lang slootjes graaf waar niemand om heeft gevraagd dan krijg ik ook geen bescherming of steun van de staat.

Hoe dit daarin tegen momenteel gehandhaafd word weet ik weinig vanaf, maar ik kan mij voorstellen dat dit nu momenteel niet ideaal is.

Hier dan maar even het antwoord op de "Waarom?" vraag die ik hierboven stelde. De staat geeft uitvinders bescherming omdat de uitvinders er voor betalen. Ze betalen alleen niet met geld maar met hun uitvinding. De afspraak is dat uitvinders een beperkte tijd bescherming krijgen van de staat maar aan het einde van die periode moeten ze hun uitvinding beschikbaar stellen voor de maatschappij. Een patentaanvraag moet daarom een gedetailleerde beschrijving van de uitvinding bevatten zodat andere uitvinders er gebruik van kunnen maken als de beschermde periode eindigt.

Op zich is dat geen gek systeem maar de grenzen zijn te ver opgerekt. Het is steeds makkelijker geworden om een patent te krijgen en de bescherming gaat steeds verder. Zo is er een hele industrie ontstaan rond patenten. Er zijn bedrijven die niks anders doen dan patenten opkopen om geld op te halen bij andere bedrijven. Die bedrijven voegen zelf niks toe maar profiteren wel van het juridische systeem. Zo betaalt de maatschappij steeds meer voor bescherming maar krijgt er steeds minder voor terug.

De oplossing lijkt dan ook relatief eenvoudig: haal de teugels aan. Stel grenzen aan wat er gepatenteerd kan worden, maak de termijnen zo kort mogelijk (misschien is 2 jaar bescherming wel genoeg in de wereld van mobiele telefoons)], controleer of patenten echt iets toevoegen of niet, eis dat patenten specifiek zijn in plaats van vaag, maak het moeilijk/onmogelijk om patenttrollen om patenten te verzamelen, vraag een financiele bijdrage per patent per jaar zodat het niet meer aantrekkelijk is om eindeloos veel patenten te verzamelen zonder ze te gebruiken.
Ik geloof niet dat er één enkele maatregel is die alle problemen gaat verhelpen, maar we kunnen veel bereiken met een paar kleine veranderingen.

[atlaste]

Eens. Niemand wil zonder farmacie, computers en telefoons komen te zitten. Niemand wil R&D doodslaan. Ik ook niet.

Soms moet je gewoon uithuilen en opnieuw beginnen. De simpelste oplossing om ermee aan de slag te gaan is volgens mij in die lijn om het huidige systeem te stoppen en vervolgens de problemen die er ontstaan op te gaan lossen (met de kennis die we hebben vergaard).

Waarom?

Nou, bijvoorbeeld omdat we simpelweg geen ervaring hebben met een systeem zonder patenten; de vraag of het eigenlijk wel iets toevoegt (en of vrije marktwerking niet voldoende is), is dus zeer terecht! Daarvoor moeten we alleen wel voldoende volume hebben om niet 'geboycot' te worden door fabrikanten - en daarom denk ik dat we dit op Europees niveau moeten regelen.

[kidde]

Goed idee, file oplossen door eerst alle snelwegen af te breken, uithuilen, kijken welke problemen ontstaan en die oplossen en met schone lei opnieuw beginnen. Nee, zo dom kan u niet zijn toch?

Het niet destructieve antwoord is zo simpel, boetes op onzinpatenten en degene die naar de rechtbank gaat om aan te tonen dat een patent onzin is krijgen een bonus als ze gelijk hebben. Dan ontstaat een winstgevende patent-opruim industrie.

[atlaste]

Goed idee, file oplossen door eerst alle snelwegen af te breken, uithuilen, kijken welke problemen ontstaan en die oplossen en met schone lei opnieuw beginnen. Nee, zo dom kan u niet zijn toch?

Totaal niet vergelijkbaar: zonder snelwegen krijgen we problemen.

Omgekeerd is er geen enkele aanwijzing dat er problemen ontstaan als we het patentensysteem afbreken. De aanname dat mijn oplossing destructief is kan ik me dus totaal niet in vinden.

De problemen zijn wel legio; ik denk niet dat je dat kan oplossen door een simpel lapmiddel - net zomin als dat ik denk dat je het CO2 probleem 'simpelweg' kan oplossen door CO2-emissierechten. Uw oplossing lost bijv. niet de problemen in de pharma-industrie op.

[Anoniem: 511810]

ga je dan ook maar alle dozenschuivers afschaffen? Die voegen nl. ook niets toe.

[TurboTon1973]

Recent gebeurd: Apothekers maken al jaren een medicijn voor ADHD zelf klaar in de apotheek.
Fabrikant ziet dat en denkt hej als ik dit verkoop onder een merknaam dan kan ik bedrag x vragen. En mogen apothekers het niet zelf meer maken.

Gevolg een medicijn waar mensen eerst 7 á 8 euro per maand voor betaalde. Moeten nu tot 100derden sommige zelfs duizenden euros afhankelijk van de dosering zelf betalen omdat het niet meer vergoed word.

De fabrikant heeft hier 0,0 research voor gedaan. Het middel is al tientallen jaren op de markt. Het EU patenten geneesmiddelen wetgeving zit zo in elkaar dat dit niet verboden kan worden.

http://www.dexamfetamine....linglist%2Fondertekenaars

http://nos.nl/artikel/210...aktijken-farmaceuten.html
Er moet serieus naar patenten en dergelijke gekeken worden. Ja als jij iets uitvind mag je daar voor betaald worden en moet je beschermd worden. Maar Het moet wel realistisch zijn.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 23 juli 2024 10:55]

[jqv]

Wat je aangeeft is natuurlijk onzin.
Als apothekers kunnen aantonen dat zij dit medicijn al jaren zelf moeten samenstellen, heeft een fabrikant geen poot om op te staan.

Alleen zullen de apothekers ( er zijn gelukkig weinig zelfstandigen meer wat dit betreft) bezwaar maken en eventueel een procedure starten bij de (europese) rechtbank.

Je strekking is duidelijk, maar je voorbeeld past er niet in.

[TurboTon1973]

Sorry maar het is geen onzin. Zie deze link: oa deze link:
http://www.dexamfetamine....linglist%2Fondertekenaars


http://nos.nl/artikel/210...aktijken-farmaceuten.html

Ik kan op dit moment geen actuele ict bericht vinden. Maar er zijn legio voorbeelden in het verleden geweest. Dat dingen die normaal waren in de ict. In eens door bedrijven een patent op genomen werd. En allerlei vage omschrijvingen. erom heen.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 23 juli 2024 10:55]

[BHQ]

Hrm, was dat maar zo. De apothekers mogen de productie van dexamfetamine niet voortzetten nu er een geregistreerd middel op de markt is (wat inderdaad ruim 30EUR per doosje van 30 stuks kost ipv. <10EUR die onder je eigen risico valt). Afhankelijk van de dosering gebruik je zo 2-8 tabletten per dag om stabiel te blijven en vooral: te kunnen focussen en functioneren op bijvoorbeeld werk.

Dit zou op zijn ergst dus uitkomen op 240EUR(!) per maand aan medicatie die voorheen een stuk goedkoper was. Aangezien dit voorheen eigen risico-werk was en nu dus zelf bekostigd moet worden (en men hier doorgaans geen aanvullende verzekering voor heeft, en die ook niet meer kan afsluiten) betekent dat effectief dat mensen die het financieel niet breed hebben zouden moeten stoppen met de behandeling inclusief alle bijbehorende gevolgen.

[SuperDre]

tja, elk systeem wordt misbruik van gemaakt, en dat patenten origineel bedacht waren als extra inkomstenbron voor de troon is gewoon klinkklare onzin...

Patenten zijn nodig om eventuele investeringen die gedaan zijn in de R&D terug te kunnen winnen. Leuk om van een afstandje te praten over hoe omgegaan moet worden met andermans 'uitvindingen'.. Als er geen patenten meer zouden zijn, is er ook geen motivatie om uberhaupt geld te steken in R&D, want er valt dan geen geld mee te verdienen, jij steekt een hoop geld in de ontwikkeling ervan en je concurrent gaat er doodleuk mee vandoor en kan goedkoper produceren omdat die geen R&D (hooguit het copieren ervan) meer hoeft terug ter verdienen..
Zonder patenten zouden we waarschijnlijk bij lange na niet zo ver zijn.. en Ja op sommige gebieden kan het af en toe juist remmend werken, maar het gelul dat het de innovatie remt is onzin, immers kun je altijd een licentie afnemen (wat soms heel veel geld kan kosten, maargoed, jij hoeft immers niet het hele voortraject opnieuw uit te vinden, dat is al voor je gedaan)..

Dat er 'achterlijke' patenten zijn die zo voor de hand liggen, tja, daar kan ik me wel in vinden dat die belachelijk zijn, maargoed, achteraf is vaak wel te denken 'oh waarom ben ik daar niet eerder op gekomen'..

En waarom zou een software patent uitgesloten moeten worden ten opzichte van een hardware patent, immers kan er net zoveel (soms zelfs veel meer) tijd/geld aan besteed zijn.

En in sommige gevallen zou het moeten zijn dat bepaalde patenten (bv in de medische wereld) 'in beslag genomen' moeten worden als deze de gezondheid van de mens in gevaar brengt (doordat er dus te weinig van het medicijn geproduceerd kan worden door de originele fabrikant), MAAR dan moet dus wel de fabrikant (deels) gecompenseerd worden..

[atlaste]

tja, elk systeem wordt misbruik van gemaakt, en dat patenten origineel bedacht waren als extra inkomstenbron voor de troon is gewoon klinkklare onzin...

https://en.wikipedia.org/..._the_modern_patent_system

... heel veel claims...

Geen enkele claim die je hier doet snijdt hout:

- Het moderne patentensysteem stamt nog van VER VOOR de industriële revolutie. Het is dus onmogelijk om enige causale verbanden aan te leggen tussen vooruitgang en patenten, ondanks dat dit het meest gebruikte argument is.
- Ondernemers starten ergens mee omdat ze geloven in een idee, doen ze dit vrijwel nooit volledig met hun eigen geld en zijn ze bereid om ondernemersrisico te lopen. Wel of niet patenten maakt echt helemaal geen pepernoot uit voor R&D.
- China kent geen patenten en is al decennia de snelst groeiende economie ter wereld. Het is echt niet zo dat ze daar niet aan R&D doen hoor!
- In Europa kennen we geen software patenten. Er wordt nog steeds op grote schaal software geproduceerd, R&D gedaan op software en software verkocht.

Feit is daarnaast gewoon dat van patenten misbruik wordt gemaakt op grote schaal. We weten allemaal hoe het zit met patent trollen, absurde prijsstijgingen op medicijnen zoals http://www.powned.tv/nieu...ging_aidspil_met_500.html en ga zo maar door? Eerst afschaffen en dan weer eens kijken welke ongewenste effecten de nieuwe situatie heeft gecreeert (en daar evt. iets aan doen) is dan veel zinniger

[kidde]

Europa kent wel software patenten, China kent ook patenten, en op R&D gebied stelt China weinig voor; de groei komt vooral omdat ze goedkoop Europese / Amerikaanse technologie kopieren. Lithografie machines maken of chips op 16nm kunnen Chinezen niet.

Ed3: Software patenten afgedwongen in Duitsland: "In August 2011, the Landgericht court in Düsseldorf, Germany granted Apple's request for an EU-wide preliminary injunction barring Samsung from selling its Galaxy Tab 10.1 device on the grounds Samsung's product infringed on two of Apple's interface patent"

Ed: "As a result of this partial exclusion, and despite the fact that the EPO subjects patent applications in this field to a much stricter scrutiny[4] when compared to their American counterpart, that does not mean that all inventions including some software are de jure not patentable." (Wikipedia) -> vooral in Duitsland zijn software patenten gewoon afdwingbaar, staat nota bene in het Tweakers-artikel dat hierdoor eerder HTC producten verboden waren. Software 'as such' is volgens de wet niet patenteerbaar, dus alle patenten spreken over een hardware geïmplementeerd algoritme of iets dergelijks om 'as such' te omzeilen.

Ed2: Chinees patentenbureau: http://english.sipo.gov.cn/about/

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 10:55]

[atlaste]

Europa kent wel software patenten,

... ze worden alleen niet gereinforced.

China kent ook patenten,

... die echt totaal niet te vergelijken zijn,

en op R&D gebied stelt China weinig voor; de groei komt vooral omdat ze goedkoop Europese / Amerikaanse technologie kopieren.

Het is jammer dat je zo respectloos over China praat. China had eerst nog 'even' een ander probleem op te lossen (ze hebben honderden miljoenen mensen uit de armoede getrokken in de afgelopen 10 jaar!) Op het moment is het tij heel hard aan het keren en transformeren ze meer en meer naar een leider-positie. Dat zie je op economisch gebied (de AIIB), maar ook op andere gebieden zoals innovatie. Jaarlijks wordt inmiddels 200 miljard in R&D gestopt en promoveren 30.000 PhD's in science en engineering.

Ja, volgens de letter heb je inderdaad gelijk.

[kidde]

Klopt, het was te kort door de bocht: Naarmate China meer R&D doet (percentage van China opgezocht, nu boven de EU) neemt hun IP bescherming ook toe; het bewijs dus dat dit hand in hand gaat. De reden dat ze nu betere patentbescherming optuigen is _omdat_ ze meer onderzoek doen. Z Korea geeft bijvoorbeeld 5% BBP uit aan R&D en Samsung is de op
1 na grootste patentaanvrager in de VS. Respectloos over China spreken lijkt me ook te beweren dat ze geen patenten respecteren, dit verandert in rap tempo omdat ze er zelf steeds meer baat bij hebben, volgrns mij staat Huawei in de top 10 aanvragers in de VS.

Zoals door het voorbeeld aangegeven worden software patenten in Duitsland wel gewoon afgedwongen, de theorie wijkt af van de praktijk. De hele adcocaten industrie van Düsseldorf drijft oa op software patenten, beetje net als Oost Texas.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 10:55]

[atlaste]

Naarmate China meer R&D doet (percentage van China opgezocht, nu boven de EU) neemt hun IP bescherming ook toe; het bewijs dus dat dit hand in hand gaat. De reden dat ze nu betere patentbescherming optuigen is _omdat_ ze meer onderzoek doen.

Nee, het enige bewijs dat hier geleverd wordt is dat _omdat_ er een mogelijkheid is tot een monopoly, hier _dus_ de bedrijven gebruik van maken.

Het overgrote deel van de patenten die daarbij worden aangevraagd is inderdaad in de VS. Dat is ook logisch, aangezien deze landen heel veel exporteren naar de VS - en het daar een vorm is van "overleven". Samsung HQ staat overigens in Zuid Korea, niet in China.

Los daarvan is het maar de vraag of dit de reden is dat ze begonnen zijn met hun patentensysteem: China wilde graag toegang tot de WTO (World Trade Organization) en daarvoor moesten ze het patentensysteem invoeren. Het patentensysteem dat ze hebben ingevoerd wijkt sterk af van dat van de rest van de wereld.

[kidde]

Het voorbeeld van Samsung en het hoge percentage R&D van Zuid Korea (China noem ik daar niet!) toont aan dat dan bij meer R&D er meet vraag is naar patenten.

In China was de reden van patenten afdwingen de WHO maar de grootste gebruikers zijn nu Chinese bedrijven zelf :

http://www.mondaq.com/x/3...k/IP+Enforcement+In+China

Ik ben het met u eens dat 90%van het patentsysteem verrot is, op misbruik berust en innovatie belemmert, maar afhankelijk van hoe het patentsysteem uitgewerkt wordt en van bedrijfstak, kunnen patenten en kleine bijdrage aan economische groei leveren en kopieer-misbruik tegengaan. Zie oa James Bessen. Dat willen we graag behouden!

[atlaste]

Dat in China patenten in toenemende mate worden aangevraagd betwist ik ook niet. In tegendeel: het is juist logisch dat er meer vraag is naar patenten: als je een vorm van exclusiviteit kan verwerven op een markt, is dat een heleboel waard. Dat heeft helemaal zich niets te maken met R&D.

Dat er mogelijke uitzonderingssituaties zijn betwist ik ook niet. Ik denk alleen dat we op dit moment niet goed weten wat deze situaties zijn, omdat we deze situatie niet kennen. Er zijn twee manieren om daar achter te komen:

(1) we kunnen continue het systeem verder afknijpen door regels toe te voegen of te wijzigen, met als doel om het zo eerlijk mogelijk te maken. Of
(2) we kunnen met een schone lei beginnen en waar nodig de problemen oplossen.

Optie (1) heeft als groot probleem dat de regeldruk ervoor kan zorgen dat het systeem onwerkbaar zit. Daarnaast heb je last van heel veel 'legacy' waar je ook iets mee moet. De gedachte erachter is dan dat een groot deel van het systeem klopt.

Optie (2) is efficiënter als 90% van het systeem zoals u zelf zegt verrot is. Ik denk zelf dat het meer dan 99% is. Natuurlijk moet hierbij gekeken worden naar uitzonderlijke situaties (de 1%) om te voorkomen dat er problemen ontstaan en moet hier iets op bedacht worden in de vorm van een wet. Als het systeem goed werkt, kunnen we vervolgens het geheel nog proberen op te schonen, maar dat is de kers op de taart.

Het lastige van (2) is echter dat we de situatie zonder patentwetgeving niet kennen. Daarom is het lastig om te bepalen waar het echt voor nodig is - anders dan redeneren vanuit het kader waarvan we gewend zijn om te werken. En dat kader klopt niet.

Het werk van James Bessen ken ik niet, daar ga ik me eens in verdiepen.

[Anoniem: 511810]

je verwart industriële revolutie met wetenschappelijke en technische vooruitgang.

je krijgt geen pepernoten van je investeerders als je je innovaties niet kan beschermen, wat niet altijd met een patent hoeft, soms kan het ook door obfusicatie (software)

china ERkent geen patenten VAN DERDEN, dat is iets anders.

zie opmerking hierboven.

[atlaste]

Je verwart industriële revolutie met wetenschappelijke en technische vooruitgang.

Nee hoor. Ik stel gewoon dat we patenten al zo lang gewend zijn, dat we alleen nog maar in dat systeem kunnen denken.

Als je alleen kan investeren in de EU zonder patent hieraan ten grondslag, betekent dat echt niet dat iedereen in de EU ineens stopt met investeren en gaat verhuizen. Dat is echt onzin, zo werken mensen niet, zo werkt de economie niet en zo werken bedrijven niet.

Voor bedrijven, investeerders, etc. is een patent gewoon een soort BONUS. Exclusiviteit is gewoon prettig, maar nooit een showstopper. Het is niets meer en niets minder. En ja, ook ik ervaar dat dagelijks.

Omgekeerd redenerend vind ik het gewoon een raar principe. Als je vanuit 'rechts' denkt, staat het ongeveer haaks op de vrije economie. En als je vanuit 'links' denkt, hebben de monopolies alleen maar effecten die slecht zijn voor de 'common good'.

De enige reden dat we het in stand houden is omdat mensen bang zijn dat er in theorie iets negatiefs zou kunnen gebeuren met R&D.

[Anoniem: 511810]

ik kan echt niet mee met je redenatie en zie de link met rechrs/links ook niet.
soit. een laatste poging.

wij maken machines. die dingen kosten 1000 manjaar aan research. dat moet terugverdiend worden middels de verkoop van deze machines. we verkopen er een paar 100 per jaar.
de machines kosten qua productie slechts een klein gedeelte van de brochureprijs.
als we slechts de productiekosten kunnen rekenen, wat goeddeels het geval zou zijn als jan en alleman de ontwikkelingen die niet verborgen zitten in het ontwrrp(!!!!) zou kunnen kopieren, zouden die 1000 manjaar niet verdiend en jiet betaald kunnen worden. dat is sneu voor ons, maar de bottomline is, en ik hoop dat je dat inziet, die machine er ook jiet zoubzijn.

[dmjdebruin]

Patenten zijn nodig om eventuele investeringen die gedaan zijn in de R&D terug te kunnen winnen. Leuk om van een afstandje te praten over hoe omgegaan moet worden met andermans 'uitvindingen'..

Met bovenstaande zijn denk ik weinig mensen het echt oneens. Als het huidige patentsysteem ook zo zou werken hadden we een veel kleiner probleem.

De grootste uitdagingen zie ik in het volgende:
1/ Mensen kunnen exact hetzelfde bedenken op hele andere plekken in de wereld (Google maar eens, dan vindt je voorbeelden genoeg, zelfs van voor onze digitale tijd.)
2/ Een niet uitgewerkt, weinig innoverend en weinig concreet idee kan gepatenteerd worden. Een kleine logische aanpassing op een bestaand patent kan een nieuwe patent genereren.
3/ Patenten aanvragen is een lange procedure die tijd en geld kost wat kleine ontwikkelaars / uitvinders benadeeld.
4/ De rotzooi met patenten is zo ondoorzichtig dat niemand weet waar wel en waar niet een patent voor is aangevraagd. (Echt niemand!)
4.1/ Resultaat: Je moet via de rechter je gelijk gaan halen voor jouw patent
4.2/ Later kan blijven dat jouw toegewezen patent onterecht was toegekend.

[Cheetah_777]

"We moeten gewoon het hele patentrecht in de hele EU in een keer afschaffen... dat zou een hoop goeds doen. Monopolies hebben niets te maken met vrije markteconomie. "

Ehm.. nee ...

Dat het aan verandering toe is oke, maar afschaffen:
Als ik iets bedenk en daar octrooi op aanvraag dan is het octrooi de bescherming van mijn idee.
Als ik vervolgens daar een monopolie op heb, wil je dan vrije marktwerking afdwingen en mijn idee voor iedereen toegankelijk maken om daar gewin uit te behalen? Zo ja hoe en waarom?

Misschien een betere oplossing: Als je ergens octrooi op aanvraagt moet het :
1 beter beschreven worden WAT je precies als innovatie hebt in plaats van een paar vage termen.
2 een gerichte oplissing vinden voor patent trollen
3 niet elk wissewasje mogelijk maken om te patenteren (is spatie gebruik al gepatenteerd? )
4 een onafhankelijk instituut laten kijken of het aan deze (en of andere) voorwaarden voldoet voordat octrooi wordt toegekend
5 .... kom maar op met suggesties ter verbetering van huidige octrooi

[atlaste]

Als ik iets bedenk en daar octrooi op aanvraag dan is het octrooi de bescherming van mijn idee.
Als ik vervolgens daar een monopolie op heb, wil je dan vrije marktwerking afdwingen en mijn idee voor iedereen toegankelijk maken om daar gewin uit te behalen? Zo ja hoe en waarom?

Ja. Als jij je product goed weet te vermarkten en de eerste bent, is dat helemaal geen probleem. Je hebt dan de voorsprong in de markt, die je mooie gouden eieren gaat leggen.

Dus waarom wil ik er vanaf? Ik ga je 4 redenen geven, die voor mij stuk voor stuk genoeg reden zijn om het systeem op te doeken (en dan opnieuw te beginnen):

1. Om te beginnen omdat het systeem niet werkt. Daar is iedereen het over eens. Een aanpassing aan het systeem is dan een prima strategie als het probleem slechts een klein deel van de patenten behelst, maar in dit geval is het probleem 99% van de patenten. En daarom vervangen we als Tweakers wel een geheugenmodule op het moederbord, maar gooien we de PC weg als het hele ding zwartgeblakerd is aan de binnenkant en alleen nog wat weerstanden werken.

2. Ten tweede omdat iedere aanpassing tegelijk een oplossing moet zijn voor alle probleemgevallen. Kortom, we hebben een oplossing nodig die ook 'legacy' behelst. Dat maakt een aanpassing aan het systeem verschrikkelijk moeilijk, zeker ook omdat je te maken hebt met enorme belangen. De meest zuivere oplossing is om dit hele probleem te vermijden en from-scratch opnieuw te beginnen (met inachtname alles wat we inmiddels hebben geleerd).

3. Ten derde omdat het hele fundament dat je een "idee" patenteert volgens mij compleet idioot is. Zo'n harde stelling verdient toelichting:

Als je een "volledig product" van de ene op de andere maand kan kopiëren, durf ik wel te stellen dat je gewoon geen product hebt. Normaliter kost een product fabriceren vele duizenden mandagen. De R&D voor het product is slechts een klein een onderdeel daarvan - de succesfactor is het "volledige product". Wat is dat dat? Nou, o.a. een marketing strategie, de distributie strategie, white papers, decks, etc, etc... alles tot en met het verpakkingsmateriaal.

Het hele proces tot het "volledige product" omvat voor de vrijwel alle producten meer dan 90% van het werk (inclusief de farma!). En nu komt het: iedereen vind het de normaalste zaak van de wereld dat hier geen enkele vorm van exclusiviteit voor is vanwege de vrije marktwerking. We noemen deze absurde investering "ondernemersrisico". We accepteren dit dagelijks, niet in de laatste plaats de persoon die een nieuwe bierbrouwer wil openen of een nieuwe slager.

4. Patenten zijn niet nodig. Op dit moment worden patenten aangevraagd door bedrijven, simpelweg omdat de business case voor een vorm van exclusiviteit altijd rendabel is. Ja, natuurlijk is dit een "value-add" voor investeerders en ondernemers.

Zowel investeerders en ondernemers zullen echter nooit in iets anders investeren dan in (het vooruitzicht van) een volledig product waar ze in geloven. Omgekeerd redenerend is voor een goed volledig product altijd investeerders te vinden, ongeacht of het concept innovatief is of niet. Ik begrijp echt niet waar het absurde idee vandaan komt dat dit dan ook maar iets te maken heeft met een uniek idee en dat ondernemers en investeerders niet willen investeren als dit niet beschermd kan worden.

De enige manier die ik kan bedenken van een concept dat interessant zou zijn voor investeerders en ondernemers zonder een dergelijk volledig product, is het concept "patent troll".

[Reactie gewijzigd door atlaste op 23 juli 2024 10:55]

[kakanox]

Welkom in de bedorven wereld die patentrecht heet.

[ToFast]

Inderdaad, wat ik ook frappant vind is dat het niet meer toestellen in de desire en one reeks omvat.

[Anoniem: 382732]

Het duurt even voordat je de zaak hebt voorbereid. Je moet eerst onderzoeken of de "verdachte" daadwerkelijk jouw patent heeft gebruikt om iets te ontwikkelen. Ze zouden immers ook een eigen variant kunnen verzinnen.

[SuperDre]

In de meeste gevallen, wanneer jij dit bericht leest in de media, is dit al maanden gaande achter gesloten deuren.. Overigens moet natuurlijk ook eerst onderzocht worden door de claimer of het toestel wel inbreuk maakt, en dat kan in principe pas als het toestel beschikbaar is..

[janbaarda]

Door de grote hoeveelheid (meestal niet relevante) patenten is het nagenoeg onmogelijk om na te gaan of en/zo ja welke onderdelen van jouw individuele ontwikkeling en eindproduct allemaal al gepatenteerd zijn.

Daarbij komt dat sommige patenten zo generiek zijn geformuleerd dat alles tussen een scheermes en een computer daarmee te maken kan hebben.

Eigenlijk zou je de wet zo moeten wijzigen dat na een reële product aankondiging eventuele patenthouders op het geheel of delen daarvan een maand de tijd hebben om dit kenbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 10:55]

[koelpasta]

Door de grote hoeveelheid (meestal niet relevante) patenten is het nagenoeg onmogelijk om na te gaan of en/zo ja welke onderdelen van jouw individuele ontwikkeling en eindproduct allemaal al gepatenteerd zijn.

Nou ja, in dit geval lijkt het duidelijk te zijn.
Saint Lawrence Communications verrtegenwoordigt een canadees bedrijf dat de hele coderingstechnologie voor hd voice heeft bedacht. Dit is geen patent troll denk ik.
Het zijn codecs die in de mobiele standaarden zijn opgenomen en als je er gebruik van wil maken dan moet je betalen.

[Zezura]

Vind ik ook weer zoiets, waarom ontwikkelt de telecom industrie niet een openstandaard voor zoiets als HD VOICE. Dan kan de telecom industrie er volledig gebruik van maken in plaats van afhankelijk maken van een bedrijf die je wel of geen licentie geeft. En kiest om A niet aan te klagen maar B wel.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 10:55]

[laptopleon]

Omdat 'de telecom-industrie' niet gezellige borrelclub is die de handen ineenslaan, maar een groot aantal, elkaar hard beconcurrerende bedrijven die elkaar al helemaal niet gaan helpen.

[Zezura]

terwijl andere industrieën het wel kunnen, zoals Apple met Webkit en Chrome met V8.

waarbij we een open audio standaard hebben zoals .OGG en VP9.
Ik heb gister gekeken naar licenties van AAC en MP3,
maar dan schrik je je rot van de bedragen die hiermee gemoeid zijn.
Hoe kan een kleine game studio zich dat veroorloven.
€25000 euro voor 5000 kopieën van een game.
als een €0.50 game 5000 keer zou verkopen zou je 4 keer zoveel verlies hebben alleen met audio rechten op de winst.

vind het dan wel vreemd en triest dat Cocos2dx(game engine) .ogg niet ondersteund op iOS/OSX.

[TWyk]

Voor AAC content hoeft je geen license te betalen.
Dat is gratis.
De decoder die een licentie vereist zit normaal gezien al in je Windows of in je smartphone of in je mediaplayer.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 10:55]

[Zezura]

maar als je software compileer, waar een software matige decoder in bevind moet je alsnog een licentie nemen toch ..?

[TWyk]

maar als je software compileer, waar een software matige decoder in bevind moet je alsnog een licentie nemen toch ..?

Dan zit de encoder blijkbaar in je developersoftware/compiler en zal daarbij dus al een licentie hebben. Of je schaft een losse encoder aan waarin een kleine licentieprijs verwerkt is.
Een developer heeft effectief maar 1 licentie nodig (effectief minder dan 1 dollar) om onbeperkt games met AAC content uit te rusten en te distribueren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 10:55]

[Zezura]

dat is interessant, dan moet ik toch eens opnieuw kijken naar aac.

[laptopleon]

Misschien niet zo'n goed voorbeeld wat je geeft In ieder geval de drie grootste belanghebbenden Apple, Google (Chrome) en Microsoft hebben hun eigen HTML engine / een ander HTML enige 'kamp'. Hoewel dit open, dus kosteloze standaarden zijn, is er geen gezamenlijke, dus geen echte standaard.

Jammer want dat geeft extra werk, dus kosten, zonder dat iemand er iets mee opschiet.

Het zou natuurlijk veel handiger zijn als er één HTML/CSS engine was in plaats van 11.

De reden dat bijvoorbeeld .ogg en FLAC niet standaard ondersteund worden op iOS/OSX is waarschijnlijk omdat het gros van de mensen er geen behoefte aan heeft, omdat ze blijkbaar het verschil met de huidige standaarden niet horen. Overigens begrijp ik dat er plugins voor iTunes etc. zijn om toch alternatieve bestandsformaten af te kunnen stelen.

[Zezura]

de engines niet, maar ze delen wel de HTML5 standaard waarbij deze bedrijven in het WWW consorticum zijn aangesloten.

en ondanks dat ze ook eigen prefixes gebruiken, proberen ze met de HTML5 standaard wel zoveel mogelijk gelijk te zijn.

natuurlijk zal het mooiste zijn als ze samen aan een ding zouden werken technisch gezien, maar dan is alles hetzelfde en heb je nog maar een keus. 1 type huis, 1 type auto, 1 type fiets.
lijkt me verschrikkelijk, als ze onderling nou de tech uitwisselen heb je beste van beiden.

[laptopleon]

Je bouwt dus geen websites Helaas is het W3 wat dat betreft een soort van Verenigde Naties. (Bijna) iedereen is lid en vindt dat ze goed werk doen, maar niet alle richtlijnen worden opgevolgd. Hoewel de browser wars niet meer zo heftig zijn als bij eerdere versies van HTML, is HTML5 nog steeds geen keiharde standaard.

Standaarden gaan over de uitgangspunten, bouwstenen en de details daarvan. Bijvoorbeeld dat specificaties uitgedrukt worden in eenheden van het S.I. (dus meters, kilo's etc). Dat houd niemand tegen om een compleet eigen type huis, auto of fiets te maken. Sterker nog, door standaardisatie zijn onderdelen veel makkelijker uitwisselbaar, is er een markt ontstaan waardoor serie-productie zinvol werd, waardoor onderdelen goedkoop en algemeen verkrijgbaar zijn en dat maakt het makkelijker, sneller en goedkoper om je eigen huis of fiets te maken. HTML5 dwingt je bijvoorbeeld niet om een vaste vormgeving aan je website te geven.

[TWyk]

Saint Lawrence Communications verrtegenwoordigt een canadees bedrijf dat de hele coderingstechnologie voor hd voice heeft bedacht. Dit is geen patent troll denk ik

Volgens mij gaat het om een patentpool van verschillende bedrijven
http://www.prnewswire.com...patent-pool-83263272.html
Vergelijkbaar met MPEG-LA voor h.264

[koelpasta]

Aah, nog dieper.,
Een zooi gerelateerde patenten samengevat in een mooi productpakket dat zo ingekocht kan worden door de fabrikanten.

[TWyk]

Waarom komen ze daar nu pas achter? Lijkt wel dat de octrooihouder expres wacht tot er een flink aantal zijn verkocht om te kunnen cashen?

Het voeren van een proces tegen inbreuk is complex en langdurig en ook kostbaar.
En er is geen garantie dat je wint dus het moet wel flink meer opleveren dan de verwachte kosten van een process voordat je er aan begint.
En als je dan begint dan moet je eerst duidelijk onderzoek doen om aan te tonen en concreet te maken op welke wijze de betreffende technologie van een andere partij echt jouw patenten schendt en vervolgens proberen zelf de inbreukmaker te confronteren om te stoppen met inbreuk maken en eventueel een schadevergoeding te betalen. Pas als je er met de inbreukmaker niet uit kan komen (dan kan best een jaar duren in onderhandelingen tussen wederzijdse juristen) kun je naar een rechter.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 10:55]

[tweakerspim]

Ja Ja Ja,..... Vodafone wil gewoon een kleinere selectie mobieltjes aanbieden waarbij ze zelf meer marge maken. Zolang de rechter de verkoop niet verbied is patent discussie geen rede om verkoop te staken.

Deze HTC telefoons zijn nog gewoon te koop in Duitsland en de patent westie kan als HTC verliest d.m.v een sw update en een compensatie van HTC naar hun klanten worden gecorrigeerd. (Of HTC neemt een licentie) Niks aan de hand dus

[cool0]

Misschien waar maar misschien ook niet, Vodafone is natuurlijk niet een winkeltje op de Hamburg Strasse in Koln ofzo maar heeft duizenden van die toestellen. Als hun die nu inkopen en verspreiden en straks blijkt dat het niet mag kost het hun klauwen met geld. Als ze dit kunnen voorkomen begrijp ik dat ze het doen, ik zelf als ondernemer zou dat ook doen ipv straks weer extra werk te hebben.

[tweakerspim]

Je denkt toch niet echt dat Vodafone voorraad risico neemt? Dat gaat allemaal op kosten van de leverancier. Vodafone betaald pas achteraf nadat het toestel is verkocht aan de leverancier. De onverkochte voorraad gaat op kosten van de leverancier retour

[Reactie gewijzigd door tweakerspim op 23 juli 2024 10:55]

[cool0]

Het is niet enkel voorraad wat denk je van distributie?

[Anoniem: 382732]

En training van personeel (winkel, helpdesk, etc), documentatie op de website, etc etc etc

[defusion]

Klinkt plausibel, maar waarom zouden ze dan ook hun eigen modellen uit de handel halen?

[tweakerspim]

Als druk middel op mobieltjes fabrieken om een lagere prijs te bedingen. De eigen telefoons zijn nl standaard telefoons die d.m.v een contract beperkt en aangepast zijn door de leverancier op kosten van de leverancier voor Vodafone.

De meeste mobieltjes worden verkocht met abbo dus de telco heeft heel veel macht in de markt. Dingen als FM radio worden er onder druk van de telco's uit gehaald want voor spottify of internet radio heb je een duurder abonnement nodig. Aan FM is niet te verdienen

[evilweed]

Jij hebt er dus geen kaas van gegeten

[bws723]

Wat heeft de consument met de strijd tussen 2 fabrikanten te maken?

[soufianemrabet]

De consument is in zulke gevallen meestal de dupe! (Minder keuze in dit geval)

[Anoniem: 382732]

Niets. En je hebt er ook niets mee te maken. Als je nu zo'n HTC hebt kan je die gewoon blijven gebruiken.

[Vexxon]

Maar waarom dan alleen HTC

[Gadgeteer]

"Naast HTC zouden ZTE en TCL Communication Technology, de maker van Alcatel-toestellen, inbreuk op de octrooien maken met bepaalde toestellen."

Ik denk dat ze van de betreffende toestellen alleen de HTC in hun assortiment hebben.

[Vexxon]

Ah, het was nog vroeg. Dank.

[Anoniem: 668730]

Erg drastische maatregel. Waarom niet HD-Voice (tijdelijk) uitzetten voor deze toestellen? Dat kan zowel op de toestellen zelf (firmware update) als in het netwerk geregeld worden.

[B00st3r]

Dat kan er nog wel bij voor HTC...

[Xfade]

Wordt hd-voice wel gebruikt door mensen? Volgens mij heet het op mijn telefoon anders, maar stond standaard uit.