Europese Commissie dient klacht in tegen Google over machtsmisbruik Android

De Europese Commissie heeft een 'mededeling van punten van bezwaar' aan Google en moederbedrijf Alphabet gezonden. Het bedrijf zou zijn dominante marktpositie voor zoekdiensten hebben misbruikt door beperkingen aan fabrikanten van Android-apparaten op te leggen.

De zaak draait om het feit dat Google volgens de Europese Commissie zijn dominante positie misbruikt op de markt van zoekmachines. Dat doet het bedrijf door makers van smartphones en tablets de verplichting op te leggen om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten. Ook verdenkt de Commissie Google ervan dat het bedrijf fabrikanten grote bedragen betaalt voor deze exclusiviteit. Het probleem is dat daarmee de keuze van de consument wordt beperkt en het moeilijker wordt voor nieuwe apps om het grote publiek te bereiken. Bovendien zou het bedrijf fabrikanten ervan weerhouden om apparaten aan te bieden met forks van Android.

Dat Google een dominante marktpositie heeft in Europa kan voor een deel afgeleid worden uit het marktaandeel van Android. Dit bedroeg 71 procent volgens cijfers die onderzoeksbureau IDC vorig jaar publiceerde. Apples besturingssysteem iOS heeft daarentegen een marktaandeel van ongeveer 24 procent. Onder Europees recht wordt er vanaf een marktaandeel van 50 procent vermoed dat een bedrijf een dominante positie heeft op de desbetreffende markt. Op de markt van zoekdiensten heeft Google een aandeel van meer dan 90 procent, aldus eurocommissaris Margrethe Vestager tijdens een persconferentie.

Er zijn verschillende klachten over Googles Android-strategie ingediend bij de Europese Commissie, onder andere door de organisatie Fairsearch. Deze organisatie, waar onder andere Oracle, Nokia en tot voor kort Microsoft deel van uitmaken, heeft al langer Google in de kijker omdat het bedrijf mededinging op het gebied van zoekmachines zou tegenwerken. In zijn klacht legt de organisatie uit dat Google fabrikanten zou hebben misleid door Android te presenteren als een opensourcealternatief voor andere mobiele besturingssystemen.

In werkelijkheid zou Google echter twee versies van Android aanbieden, het aosp en een systeem dat Fairsearch 'Google Android' noemt. Dit laatste zou het bedrijf aan fabrikanten aanbieden en ervoor zorgen dat het steeds meer afgesloten raakt, door bijvoorbeeld een Play Services-laag te implementeren die niet opensource is. Belangrijke apps zouden daarvan afhankelijk zijn, waardoor ook andere apps steeds meer afhankelijk worden en bijvoorbeeld niet werken op andere versies van Android, oftewel forks.  Vrijwel alle in Europa verkochte Android-toestellen hebben de Play-diensten aan boord.

Nu de klacht door de Europese Unie is uitgebracht heeft Google de mogelijkheid om daarop te reageren en inzicht te krijgen in het opgebouwde dossier. Daarna kan de Europese Commissie haar klachten bijstellen of aanhouden. Vervolgens stelt de Commissie een uiteindelijke beschikking vast, waaraan een boete verbonden kan zijn. Deze heeft het doel om te bestraffen en andere bedrijven af te schrikken. De boete kan oplopen tot tien procent van de jaaromzet van een onderneming.

Het is onwaarschijnlijk dat een dergelijke boete wordt opgelegd, in het geval van Google zou dit neerkomen op 6,5 miljard euro met een jaaromzet van 74 miljard dollar in 2015. De hoogste boete tot nu toe werd in 2009 opgelegd aan Intel en bedroeg 1,06 miljard euro, oftewel 4,5 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf. Naast een boete is het mogelijk dat bedrijven en burgers die schade hebben geleden door de gedraging van Google een bij hun nationale rechters een claim tegen het bedrijf indienen. Daarbij wordt van de illegaliteit van de gedraging uitgegaan op basis van de beschikking van de Europese Commissie.

Er lopen op dit moment in de EU naast de huidige procedure die startte in april 2015 ook nog andere zaken tegen Google. Zo heeft de Europese Commissie het bedrijf ervan beschuldigd de eigen prijsvergelijkingsdienst bij zoekresultaten voor te trekken. Ook heeft woensdag het mediabedrijf News Corp een klacht tegen Google ingediend, omdat het de inhoud van nieuwsberichten zonder toestemming zou scrapen. Daarnaast lopen meer zaken over advertenties en de Maps-applicatie.

In een blogpost reageert Google in algemene bewoordingen op de beschuldiging van de Europese Commissie en claimt het bedrijf dat het Android-ecosysteem wel degelijk open is en innovatie stimuleert. Een inhoudelijke reactie wordt nog verwacht.

Reacties (263)

Voor de mensen die zich afvragen: 'kan dat nou in dagelijks gebruik? een Google-loze smartphone?'
Mijn antwoord: ja! Ik draai al maanden Android zonder Google en ik ga nooit meer terug. Ben destijds vooral overgestapt met het oog op de privacy. Ik mag Google niet zo op dat gebied.

Voor een soepele overstap zijn een paar ingrepen belangrijk:
- Je mist gcm voor notificaties dus heb je een app nodig om bijv. WhatsApp in je ram te houden. Ik gebruik hiervoor Xposed en daarin de app 'App Settings'.
- Zorg voor F-Droid als Play Store alternatief, en eventueel Aptoide voor closed-source apps.

Meer is niet nodig. Ik heb Google nog geen dag gemist. Wat hierbij misschien helpt is dat ik bijna alleen maar opensource apps gebruik. Die zullen nooit mekkeren om het ontbreken van Play Services.

> Wat hierbij misschien helpt is dat ik bijna alleen maar opensource apps gebruik. Die zullen nooit mekkeren om het ontbreken van Play Services.

Hoezo? Open source apps zullen voor iets als GPS toch ook doorgaans Play Services gebruiken lijkt mij.

Hoezo? Open source apps zullen voor iets als GPS toch ook doorgaans Play Services gebruiken lijkt mij.

Ik zie niet in waarom. Ik ben het met je eens dat het mogelijk is, echter: een open-source app maken is vaak een bewuste keuze om niet de 'easy road' via de Play Store te bewandelen. Niet alle, maar veel makers van open-source apps kiezen voor open-source op basis van een ideologische overtuiging. De keus om gebruik te maken van Play Services is hierom niet logisch.

Zelf gebruik ik OsmAnd~ voor navigatie. Werkt erg fijn, tevens offline beschikbaar.

Het gebruik van Play Services staat volledig los van het beschikbaar maken van de app-broncode en ik snap niet waarom je denkt dat die iets met elkaar te maken hebben. Ik weet zeker dat er closed-source apps zijn die geen Play services gebruiken, en ik weet ook zeker dat er open-source apps zijn die de Play services wel gebruiken. Het heeft gewoon niets met elkaar te maken.

En de keus om open-source apps te ontwikkelen is echt niet vaak een ideologische overtuiging. Mijn code bijvoorbeeld is open-source omdat ik dan voordeel heb van alle (open-source) oplossingen van anderen, hun code kan kopiëren en aanpassen naar mijn wensen, etc.

Ik zal het doorgeven aan mijn schoonvader. Zal hem vast lukken

Maar even zonder gekheid en ontopic. De enige partij die hier straks de dupe van wordt is 90% van de gebruikers die een Android telefoon hebben. Als je mensen een telefoon gaat geven met kaal Android, dan weet haast niemand er raad mee. Het is gewoon "makkelijk" dat er al allerlei dingen van Google voor geïnstalleerd zijn.
Als de fabrikanten straks overal vrij in zijn, dan krijg je weer van die halfbakken alternatieve apps vol met reclame van de fabrikanten zelf en beperkte inhoud t.o.v. de google producten (playstore?).

De tweakers zal het een rotzorg zijn want die kunnen wel een telefoon flashen, maar dat is gewoon gedoe. 90% van de mensen wil gewoon een makkelijk te gebruiken telefoon waarop ze makkelijk apps kunnen installeren en makkelijk kunnen zoeken. En Google is daar nu eenmaal de marktleider in.

Ik vind Android nog wel redelijk vrij en open t.o.v. IOS. Vreemd dat ze dien dan niet "aanpakken". Maar ook daar worden de consumenten niet beter van.

Gelukkig is Android nog niet zo gefragmenteerd. Dit zal het vast een stuk beter maken...

Gaat om marktaandeel. iOS is lang niet zo dominant, geef je zelf ook aan met de opmerking marktleider. Je argument van gemak was ook jaren op Windows van toepassing. Tweakers konden ook met gemak opera of Firefox zelf installeren.

Dat is de pech van het grootste markt aandeel hebben en je eigen apps bundelen. Ja het is makkelijk voor de gebruikers en dat is nu precies waar het om gaat. Je concurrenten krijgen juist op de groep die voor gemak gaat op deze manier geen grip. Dat is een oneerlijk voordeel. Dat zie je ook met apps in de store. Gaat men een clone (ruime zin van het woord) standaard bundelen met het os is de originele maker snel klaar.

Edit: iOS typos

[Reactie gewijzigd door Jaer op 20 april 2016 21:19]

Ik gebruik zelf ook al een paar maanden Android zonder Google.

Ik heb geen vervanger voor gcm geïnstalleerd, maar WhatsApp werkt net zoals het deed toen ik nog Google services geïnstalleerd had.

Ik had de enige app die ik nodig heb die niet in F-Droid staat (de app om mijn rooster te bekijken) via een of andere shady website gedownload, Aptoide lijkt een betere optie, zeker als je meerdere apps wil installeren en die ook up-to-date houden.

In theorie zouden notificaties van Whatsapp inderdaad moeten blijven werken. Whatsapp gebruikt namelijk geen gcm maar een omgesleutelde versie van xmpp. In de praktijk hangt het een beetje van je rom af. Ik heb een vrij knullige Cyanogenmod versie omdat de kernel sources voor mijn toestel nog niet vrijgegeven zijn en hierop werkt het niet.

Het ideale alternatief voor de Play Store is een opensource variant die de apps via een omweg uit de Play Store haalt. Zo heb je de betrouwbaarheid van Play, zonder de hele mikmak te moeten installeren. Ik heb zo'n store via een mannetje maar die kan ik helaas niet met jullie delen. Als die store online komt heb je hommeles met Google.

Bedoel je met Android zonder goolge dat je je dan niet aanmeld met een google account, of heb je er een andere firmware opstaan of een toestel die al was voorzien van een alternatieve rom?

En meen je dat echt dat je geen notifcaties krijgt als je niet aangemeld bent met een google account? Dat lijkt me toch standaard OS functionaliteit en niet is wat vast zit aan iets wat met google te maken heeft.

Ik heb op mijn toestel Cyanogenmod geïnstalleerd, maar zonder Gapps (Play Store, Play Services, etc. etc.)

Ik ontvang alle notificaties gewoon zonder daar speciaal iets voor te doen. Met uitzondering van Whatsapp, maar dat ligt voornamelijk aan mijn telefoon. Ik heb nogal een exotisch model zonder echt goede ondersteuning voor Cyanogenmod. In andere gevallen zullen notificaties gewoon werken.

En vervolgens heb je totaal geen authenticiteit op de binaries die je download. F-Droid is alleen de repository zelf signed. Terwijl Google Play per binary een andere GPG key van de ontwikkelaar gebruikt. Het laatste is veel veiliger want het scheelt een single point of failure. Dit is ook de reden waarom je bepaalde applicaties niet buiten Google Play zult vinden, zoals Signal.

Het is inderdaad een feit dat in dit soort gevallen het kiezen is tussen security en privacy.

Ben ik niet met je eens. De beveiliging van F-Droid kan ook gewoon beter. Ontwikkelaars zouden ook daar hun APKs kunnen signen.

EDIT: Excuses, ik had je verkeerd begrepen. Ik vatte je opmerking op als een algemene keuze.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 april 2016 00:06]

We zijn het wel eens. Ik bedoel dat het op dit moment een keuze is. Je hebt absoluut gelijk dat F-Droid beter zou kunnen.

In de eerste paragraaf alweer gestopt met lezen:

Dat doet het bedrijf door makers van smartphones en tablets de verplichting op te leggen om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten.

Jammer voor de Europese Commissie, maar dit is niet juist, ja ze hebben (natuurlijk) graag dat fabrikanten de Google services gebruiken, maar dat is geen verplichting, er is immers ook een speciale versie zonder enige Google services beschikbaar. (AOSP)

En ja, door hoe de hele infrastructuur van Google werkt kun je ook niet zomaar (bijvoorbeeld) alleen gmail toevoegen, want die mist dan gewoon componenten uit de play store, calender, etc.

(voor de goede orde, ben trouwens geen Android gebruiker, maar dan nog vind ik dit dus eigenlijk totale onzin, Google is hoe dan ook gewoon in hun recht, en als dat 'fabrikant x' niet aanstaat dan gebruiken ze toch lekker die AOSP versie)

Behalve natuurlijk dat fabrikanten niet zomaar AOSP (of eender andere fork van Android) mogen gebruiken. Misschien moet je het artikel toch maar eens verder lezen dan waar jij denkt dat het fout is, want dat is het niet. De EC heeft hier een heel goed punt, een punt waarvoor andere in het verleden ook al vaak zijn aangeklaagd en miljoenen, zelfs miljarden, hebben mogen betalen en dat vaak voor minder grove dingen.

Elke telefoon, tablet en andere apparaat-typen met Android, is een op AOSP gebaseerde implementatie. Dat zijn allemaal forks. Google blijft met zijn Google Android het meest dichtbij de AOSP, maar zelfs dat is een fork.

Omwille van compatibiliteit stelt Google requirements aan de fork, alvorens deze toegelaten wordt tot de Google Play Store. Om te voorkomen dat (bijvoorbeeld) API's bij sommige telefoons wel aanwezig zijn en bij andere niet of anders werken. Dit komt immers de gebruikerservaring niet ten goede.

Elke fabrikant staat vrij om AOSP helemaal/gedeeltelijk om te bouwen. Zie bijvoorbeeld de Kindle Fire van Amazon, maar ook Remix OS (die zelfs in de toekomst ook gewoon Play Store gaat krijgen). Echter wijkt Amazon met haar fork teveel af van AOSP (en niet perse van Google Android) waardoor Google het goed functioneren van de Play Store en diens apps niet meer kan garanderen. Google verbiedt het dus niet om die fork te maken, maar wel voor een officiële ondersteuning middels Play Store.

Er valt wat over te twisten of Google kan verplichten om meer te installeren dan alleen de Play Store (zoals de zoek-widget, en Google+ e.d.), eer je aan de requirements voldoet. Maar het staat een fabrikant vrij om in ieder geval ook eigen apps mee te leveren. Bijvoorbeeld zoals Samsung doet met de S Planner (als een vervanger voor kalender). Iedereen die ik ken en een Samsung telefoon heeft gebruikt de S Planner i.p.v. de Google Calender. En dit is nog maar één voorbeeld.

Ik vind dit onderzoek sterk voorzien van lobby-brandstof van concurrenten van Google. EC heeft hier naar mijn mening geen goed punt, als het punt gaat om de forks en het verbod van Google om apps van derden mee te leveren (want dat is simpelweg niet het geval). Het onderzoek heeft misschien een punt t.a.v. het meeleveren van andere apps.

Ik heb voor mijn gebruik van Gmail heel hun kalender niet nodig. Die gebruik ik namelijk nooit. Google Drive ook niet, en Docs niet, ik stuur mailtjes, meer niet.
Dat Google hun applicaties onderling laat samenwerken, prima. Dat doen alle grote softwareboeren. Microsoft is er met hun officepakket groot mee geworden.
Dat Google die onderlinge samenwerking zo opzet dat het ook direct een onderlinge afhankelijkheid is, dat is een bewuste keuze geweest – en ééntje waar ze nu dus op afgerekend gaan worden.

In de eerste paragraaf alweer gestopt met lezen:

[...]


Jammer voor de Europese Commissie, maar dit is niet juist, ja ze hebben (natuurlijk) graag dat fabrikanten de Google services gebruiken, maar dat is geen verplichting, er is immers ook een speciale versie zonder enige Google services beschikbaar. (AOSP)

En ja, door hoe de hele infrastructuur van Google werkt kun je ook niet zomaar (bijvoorbeeld) alleen gmail toevoegen, want die mist dan gewoon componenten uit de play store, calender, etc.

(voor de goede orde, ben trouwens geen Android gebruiker, maar dan nog vind ik dit dus eigenlijk totale onzin, Google is hoe dan ook gewoon in hun recht, en als dat 'fabrikant x' niet aanstaat dan gebruiken ze toch lekker die AOSP versie)

Zonder de Play Store kan je tenminste nog apps sideloaden vanaf een andere bron, EDOCH zorgt de consolidatie van allerlei services van AOSP naar Google Play Services er voor dat allerlei apps onnodig vastzitten aan die services, omdat een vitaal deel van wat Android een volwaardig OS maakt is verhuisd van AOSP naar GPS.

Is dat uiteindelijk niet waar het precies om draait? Als je AOSP hebt en er is bijvoorbeeld geen calender en geen mailapp beschikbaar wordt het OS ook aardig onbruikbaar. Bij Windows (Phone) kan je bijvoorbeeld wel zonder Microsoft account gebruik maken van je device, en zelfs apps uit de store halen, enkel de betaalde apps niet. Op de desktop (mobile weet ik niet) kan je zelfs inloggen met een account in bijvoorbeeld enkel de store, rest van het OS gebruikt dan dit account niet.

In mijn ogen kiest google er daarmee bewust voor om AOSP redelijk onbruikbaar te maken zodat fabrikanten wel moeten kiezen om google services toe te voegen. Als je dan al een dominante positie hebt kan dat tegen je gebruikt worden, wat nu dus ook gebeurt.

Wat ik gewoon nog steeds niet met verstand bij kom is. Waarom Apple na al die jaren niet is aangeklaagd. Google en Microsoft komen toch wel regelmatig voor.

Als er iemand heer en meester is met monopoly spelletjes spelen dan is het Apple wel....

Wat ik gewoon nog steeds niet met verstand bij kom is.

Wat ik niet snap is dat mensen hun verstand niet gebruiken als ze bijvoorbeeld claimen dat een partij die 20% (Apple) een grotere invloed kan hebben dan een Google (70%) of Microsoft (>90%) of met termen als monopolie gaan gooien. Ik denk echt niet dat je begrijpt wat een monopolie precies is.

Het gaat trouwens niet over monopolies maar over bedrijven die hun dominante positie (en dat is moeilijk als je 1/5 van de markt bedient, logica 101) misbruiken.

Kon je jezelf over je blinde Apple haat zetten (net als diegene die je upvoten want "Apple evil" en we zitten hier tenslotte op t.net...) dan kon je met een klein beetje logisch redeneren dat ook wel bedenken.

En toch in elke discussie op t.net zie je de "en waarom niet Apple"... verschijnen, het lijkt wel een mantra van sommigen. T.net is echt de twillight zone op dat vlak waar men blijft standvastig blijft vasthouden dat 1+1 = 3. Qua logica op hetzelfde niveau, als Apple een monopolie noemen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 20 april 2016 13:12]

In de EU zijn antitrust wetten niet gebonden aan een monopolie maar aan het hebben van een dominante positie in de markt.
Een machtpositie.
Het kan best zijn dat de EU een partij met een marktaandeel onder de 50% toch een machtpositie vind hebben bijvoorbeeld als het product wat zij aanbieden essentieel is voor bepaalde marktpartijen.

Kijkend naar markt aandeel is dit niet. Apple is groot, maar niet in orde van grootte van Google + Android of Microsoft + Windows

In dit geval is dat omdat Apple zijn OEMs niet onderdrukt, simpelweg omdat er geen OEMs zijn. Daarbij gebruikt Apple veel diensten van andere bedrijven (bijvoorbeeld: Siri en Spotlight zijn aangedreven door Bing) en daar kan je moeilijk van zeggen dat Apple zich zelf voortrekt. Apple heeft geen marktaandeel om misbruik van te maken, ze hebben gewoon marktaandeel.

Wat ik gewoon niet met mijn verstand bij kom is dat mensen blijkbaar maar niet kunnen snappen wat een monopolie is. Waar oh waar haal je in je hoofd om Apple te beschuldigen een monopolie te zijn? Je kan Apple beschuldigen dat het heer en meester is in vendor lock-in, of heer en meester is in marketing maar van een monopolie kan je ze niet beschuldigen.

Monopolie heeft alles te maken met marktaandeel. Apple heeft in geen enkel segment waar het opereert een dominant marktaandeel. En gelukkig maar want moest het dat wel hebben dan zaten we allemaal met een probleem vanwege die vendor lock-in en vooral het moedwillig beter weten. Maar Apple kan op geen enkele manier zijn macht gebruiken om concurrenten buiten spel te zetten. Daarvoor heeft het een te klein marktaandeel.

Android heeft 80% marktaandeel in de EU voor smartphones, hoe kan Apple hier ook zelfs maar macht misbruiken om bvb Google buiten spel te zetten?
Windows heeft 90% marktaandeel op desktops, ik zie ook hier niet hoe Apple macht zou kunnen misbruiken om Windows buiten spel te zetten
En zo is het bij alle producten en diensten van Apple.

Als je geen gebruik wil maken van het merk Apple dan is er de keuze te over. Wil je daarentegen weg van Android dan wordt de keuze wel redelijk beperkt. Dat is het probleem dat zich stelt en spreken we over een monopolie.

Een monopolie is ook niet verboden, wat wel verboden is om misbruik te maken van dat monopolie en dat is waar men Google nu van verdenkt. Het is aan Google om te bewijzen dat ze dat niet doen.

"Als je geen gebruik wil maken van het merk Apple dan is er de keuze te over. Wil je daarentegen weg van Android dan wordt de keuze wel redelijk beperkt. Dat is het probleem dat zich stelt en spreken we over een monopolie."

Apple alternatieven: Windows Phone, BB OS 10, Android
Android alternatieven: Windows Phone, BB OS 10, Apple

Even veel alternatieven volgens mij? Wat natuurlijk wel zo is is dat er veel meer keus is tussen verschillende Android telefoons en voor IOS alleen de Iphone series.
Maar dat komt door het restrictieve beleid van Apple, doordat alleen Apple's eigen telefoons IOS mogen draaien. Daar heeft Google geen invloed op gehad.

apple heeft heel het systeem in eigen beheer, dat lijkt me toch een stukje anders.
van hardware tot software.

Als je je 2 seconde in het mededingingsrecht had verdiept, dan had je het antwoord al gehad: Apple is geen monopolist.

Omdat Apple, op een korte periode vlak na de introductie van de iPhone en de iPad na, geen dominante positie op de markt voor smartphones en tablets heeft of heeft gehad.

Apple levert geen software aan derden. Google en Microsoft wel.

Dat is compleet irrelevant. Het gaat nou juist om software van derden op het platform van deze bedrijven, niet andersom. En bovendien is het essentieel dat er een substantieel marktaandeel is van die platforms. Dat gold met Windows op de desktop, en binnen Europa begint dat ook te komen voor Android op mobiele telefoons. Het geldt echter niet voor iOS.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 april 2016 13:31]

De Europese Commissie heeft een 'mededeling van punten van bezwaar' aan Google en moederbedrijf Alphabet gezonden. Het bedrijf zou zijn dominante marktpositie voor zoekdiensten hebben misbruikt door beperkingen aan fabrikanten van Android-apparaten op te leggen.

Eerste alinea van het artikel.

Dit is het windows/internet explorer verhaal all over again. Moet Android dan ook maar een keuze menu voor browsers tonen op Stock android zelf? Mensen kunnen toch gewoon een andere versie installeren als chrome ze niet bevalt.

Neemt niet weg dat het 'opensource' gehalte wel wat kantttekeningen heeft.

[Reactie gewijzigd door Aggror op 20 april 2016 11:59]

Nee, er is een principieel verschil tussen Windows/Internet Explorer en dit geval. Bij Windows ging het puur om het feit dat Microsoft Internet Explorer standaard in Windows stak. Dit gaat erom dat Google al zijn diensten verplicht om Android, verbied dat concurrentie wordt meegeleverd op het systeem en/of Googles eigen diensten verdringt, verbied dat OEMs naast Google Android ook toestellen hebben met een fork van Android en/of zelf aan een fork werken. Tegenover Microsofts geval gaat Google véél verder.

Google verbiedt helemaal niet dat concurrentie wordt meegeleverd op het systeem. Er zijn tig praktijkvoorbeelden die wat jij zegt tegenspreken. Bijvoorbeeld Microsoft apps op o.a. Samsung apparaten. Bijvoorbeeld de Samsung browser op Samsung apparaten. Bijvoorbeeld Sony diensten op Sony apparaten. Die apps doen veelal hetzelfde als Google apps en zijn dus concurrentie van Google apps/diensten. Android biedt zelfs de mogelijkheid om Google diensten volledig te vervangen door alternatieven, o.a. omdat je andere default apps kan instellen, iets waar ze op iOS bijvoorbeeld nog steeds op wachten. Oftewel, wat nou machtsmisbruik?

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 20 april 2016 13:09]

Google verbiedt helemaal niet dat concurrentie wordt meegeleverd op het systeem

Er zijn wel degelijk restricties aan wat een toestelbouwer op een android toestel moet/mag installeren/instellen als die toestelbouwer android met Google play store wil (toestellen zonder Google play zijn in Europa nauwelijks verkoopbaar).

Sterker nog, Google heeft die eisen in 2014 nog flink aangescherpt.
http://www.nu.nl/gadgets/...rs-android-apparaten.html

Ik beweer niet dat er geen restricties zijn, maar dat lijkt mij eerlijk gezegd geen punt zolang die restricties niet Google dermate een oneerlijk voordeel geven.

Alle restricties die Google oplegt bij het gebruik van Google play geven Google een voordeel tov concurrenten.

Kan google play niet eenvoudig verwijderd worden. Dat is een nadeel voor ander app stores die je wel makkelijk kan verwijderen. (geldt ook voor andere apps zoals maps of Google now)

Default 20 anders Google app meegeleverd bij Google play. Dat is een nadeel voor alle concurenten van die 20 apps die niet meegeleverd worden

Moeten alle Google apps default op het initiele scherm staan. Dat is ene nadeel voor andere app makers die hun app graag op het initiele scherm zouden willen hebben en daar met een toestelbouwer ene deal over zouden willen sluiten

Kan google play niet eenvoudig verwijderd worden. Dat is een nadeel voor ander app stores die je wel makkelijk kan verwijderen. (geldt ook voor andere apps zoals maps of Google now)

Andere app stores die meegeleverd worden kunnen ook niet makkelijk worden verwijderd..

Default 20 anders Google app meegeleverd bij Google play. Dat is een nadeel voor alle concurenten van die 20 apps die niet meegeleverd worden

Dat is helemaal geen nadeel voor OEMs die geen concurrende apps hebben. Die vinden dat namelijk hartstikke prima.

Moeten alle Google apps default op het initiele scherm staan. Dat is ene nadeel voor andere app makers die hun app graag op het initiele scherm zouden willen hebben en daar met een toestelbouwer ene deal over zouden willen sluiten

OEMs mogen ook hun eigen apps op het hoofdscherm adverteren. Zo staan Samsung en Microsoft apps vaak ook op het hoofdscherm.

Andere app stores die meegeleverd worden kunnen ook niet makkelijk worden verwijderd..

Hebben die app stores ook een dominant marktaandeel in de EU?

Dat is helemaal geen nadeel voor OEMs die geen concurrende apps hebben. Die vinden dat namelijk hartstikke prima.

Die vinden dat helemaal niet prima want ze willen liever ofwel hun eigen schil ontwikkelen met daarin eigen apps om zo hun toestellen meerwaarde te geven vanuit hun visie of ze willen extra geld verdienen aan andere app bouwers die hun apps willen promoten. Dat werkt niet als Google al met een verplichte set van ruim 20 apps het toestel domineert

OEMs mogen ook hun eigen apps op het hoofdscherm adverteren. Zo staan Samsung en Microsoft apps vaak ook op het hoofdscherm.

Als google 80% van die schermruimte ruimte al heeft geclaimd voor hun verplichte set apps dan blijft er voor OEMs weinig ruimte over om te verkopen of om om eigen apps uit hun eigen schil op te zetten.

En de onderzoeken van de EU zijn blijkbaar tot de (voorlopige) conclusie gekomen dat deze restricties wel een oneerlijk voordeel opleveren...

Nee, er is een principieel verschil tussen Windows/Internet Explorer en dit geval. Bij Windows ging het puur om het feit dat Microsoft Internet Explorer standaard in Windows stak. Dit gaat erom dat Google al zijn diensten verplicht om Android, verbied dat concurrentie wordt meegeleverd op het systeem en/of Googles eigen diensten verdringt, verbied dat OEMs naast Google Android ook toestellen hebben met een fork van Android en/of zelf aan een fork werken. Tegenover Microsofts geval gaat Google véél verder.

Is helemaal niet anders. Bij Microsoft was het niet anders je kon IE ook niet de-installeren, het zou, volgens Microsoft, een integraal deel van het OS zijn.

En bij Android kun je nog steeds een alternatieve versie zoals CyanogenMod gebruiken of Replicant (operating system) met F-Droid .
Allemaal zaken die bij Windows niet mogelijk zijn.

Tevens begint de EU zelf met het beperken van de vrijheid.
nieuws: Organisaties hekelen EU-regels die eigen software op routers beperken

Dat Google fabrikanten verbied aan een fork te werken is een gerucht en nog niet bewezen.
Het kost namelijk meer tijd en geld om zelf een fork te ontwikkelen.

Hoe zit het met Microsoft en hun Windows 10 met hun standaard Windows Store? Wanneer worden ze hier een keer voor aangepakt?

Je kon IE niet (makkelijk) de-instaleren, maar wel een andere browser ernaast installeren. Kortom, eigenlijk geen probleem. De andere browsermakers vonden het alleen niet fijn dat mensen niet de moeite gingen doen om te zoeken aangezien er al een browser in zat.
(Google vergelijking: Als je Maps hebt, wie gaat dan in de Play store zoeken naar een alternatief? Bovendien: kan je die wel de-instaleren?)

En dat je CynogenMod kan installeren(wie doet dat procentueel gezien?) is leuk, maar dan kan je in het geval van Windows ook zeggen dat je Linux kan instaleren...

En over de Windows store... Sinds wanneer kan je daar niet omheen? Je kan exe's downloaden, Steam, Origin, Uplay, GoG of ga maar door gebruiken... Sommige mensen zullen niet weten dat die Windows store bestaat, dat zal je met de Play store(of iTunes bij Apple) niet gebeuren. Dus dat is (nog) totaal niet vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 20 april 2016 13:32]

Als ik Cyanogen installeer kan ik nog steeds alle apps gebruiken...
Als ik Linux installeer i.p.v. Windows dan kan dat niet...
Een extreem groot essentieel verschil...

Oké eens, maar dan nog is het percentage gebruikers die dat doet marginaal. Ik bedoelde maar te zeggen dat als je Windows zo vreselijk erg vind, je wat anders mag installeren. Bij Android snap ik dat het fijn is dat je meer controle hebt over je systeem dan standaard met een custom firmware, maar waarom zou je iets dergelijks bij Windows willen? Dat vragen we toch ook niet van OSX?

Oké eens, maar dan nog is het percentage gebruikers die dat doet marginaal. Ik bedoelde maar te zeggen dat als je Windows zo vreselijk erg vind, je wat anders mag installeren. Bij Android snap ik dat het fijn is dat je meer controle hebt over je systeem dan standaard met een custom firmware, maar waarom zou je iets dergelijks bij Windows willen? Dat vragen we toch ook niet van OSX?

Het feit is wel dat je bij een notebook Windows door je strot geduwd krijgt. Maar als je een smartphone koopt je genoeg alternatieven kan vinden als je geen Android of een open Android versie wil hebben.

"Het feit is wel dat je bij een notebook Windows door je strot geduwd krijgt."

Windows of OSX

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 20 april 2016 16:52]

Windows of OSX

Beide.
Maar bij Apple is het anders omdat ze zowel de hard als de software leveren.

Ja, dat is inderdaad anders, want daar kan je Apple de schuld geven. Je kan moeilijk Microsoft de schuld geven dat Dell of een willekeurig ander merk geen Linux of lege laptops levert. En in beide gevallen (OSX en Windows) kan je er overheen installeren wat je wil. Je betaalt alleen (in beide gevallen) voor een OS licentie die je niet gebruikt.

En dat je CynogenMod kan installeren(wie doet dat procentueel gezien?) is leuk, maar dan kan je in het geval van Windows ook zeggen dat je Linux kan instaleren...

Linux is geen Windows fork, gelukkig niet, terwijl CynogenMod wel een Android fork is.

[q]
(Google vergelijking: Als je Maps hebt, wie gaat dan in de Play store zoeken naar een alternatief? Bovendien: kan je die wel de-instaleren?)
[q]

Als ik een navigatie applicatie nodig heb, gebruik ik geen Maps. Om een staat of plaats op te zoeken wel, daarvoor voldoet Maps voor mij prima. Als iets niet voldoet zoek ik daarvoor een alternatief.
Net als IE kun je Maps niet deinstalleen.

En over de Windows store... Sinds wanneer kan je daar niet omheen? Je kan exe's downloaden, Steam, Origin, Uplay, GoG of ga maar door gebruiken... Sommige mensen zullen niet weten dat die Windows store bestaat, dat zal je met de Play store(of iTunes bij Apple) niet gebeuren. Dus dat is (nog) totaal niet vergelijkbaar.

Net als bij Android daar kun je apps ook buiten de Google store om installeren. Niet anders dan Microsoft.

Dat Google fabrikanten verbied aan een fork te werken is een gerucht en nog niet bewezen.
Het kost namelijk meer tijd en geld om zelf een fork te ontwikkelen.

Het gaat niet om een vork ontwikkelen maar een fork gebruiken.

Hoe zit het met Microsoft en hun Windows 10 met hun standaard Windows Store? Wanneer worden ze hier een keer voor aangepakt?

Vraag je je dat serieus af van een partij dat niet eens 5% marktaandeel heeft of is het schoppen om te schoppen?
Bij MS heb je tegenwoordig meer vrijheid dan bij Google. Google koppelt alles aan haar eigen diensten (Gmail, Google drive, Google+, etc.), terwijl je bij MS steeds meer vrijheid hebt om ook diensten van andere partijen te gebruiken.

MS heeft de slag om het mobieltje verloren, dat is de enige reden waarom jij bij MS (volgens jou) meer (schijn)vrijheid hebt dan bij Google.
Ik kan op m'n eigen mobiel uitvinken dat ik apps vanuit Google Play moet installeren en ik kan dus een alternatieve 'appstore' installeren... Ik kan elke andere kaartdienst gebruiken en installeren, elk ander social network... etc. etc...
Ik ben totaal niet gebonden aan MS... Ik kan zelfs een andere rom installeren...
Als ik een app maak kan ik rustig andere kaartenleveranciers etc. gaan gebruiken... Dat veel appmakers 'te lui' zijn om naar andere API leveranciers te kijken is een heel ander verhaal...
Fairsearch, dat ze überhaupt die naam durven te gebruiken...

[...]

Het gaat niet om een vork ontwikkelen maar een fork gebruiken.

Wat is het voordeel om een fork te gebruiken ipv een de Google versie?
Je kunt de Google versie ook zonder gapps uitleveren.
Doet Fairphone ook.

[...]

Vraag je je dat serieus af van een partij dat niet eens 5% marktaandeel heeft of is het schoppen om te schoppen?
Bij MS heb je tegenwoordig meer vrijheid dan bij Google. Google koppelt alles aan haar eigen diensten (Gmail, Google drive, Google+, etc.), terwijl je bij MS steeds meer vrijheid hebt om ook diensten van andere partijen te gebruiken.

Op Android kun je ook alternatieve diensten gebruiken, dat verbied Google je niet ook niet als je gaaps geinstalleerd hebt.
Het is niet anders dan Microsoft, daar krijg je de Windows store, op Windows 8 en 10, door je strot geduwd.

Microsoft verkoopt hun eigen telefoons, dus hardware met software. Dat is, net zoals Apple, wezenlijk anders dan wat Google doet. Zeker als Google fabrikanten verplicht om de google diensten en producten op te nemen in een open source besturingssysteem en niet toestaat daar eigen vergelijkbare diensten voor in de plaats te installeren, is dat niet netjes. Of Microsoft bij dat kleine handje vol 3e partijen die Windows Phones levert ook dit soort praktijken bezigt weten we niet, maar als dat zo is is dat natuurlijk net zo fout. Echter valt het bij Android iets eerder op, gezien ze marktleider in mobiele OSen zijn en er veel derde partijen gebruik maken van Android.

Microsoft verkoopt hun eigen telefoons, dus hardware met software. Dat is, net zoals Apple, wezenlijk anders dan wat Google doet. Zeker als Google fabrikanten verplicht om de google diensten en producten op te nemen in een open source besturingssysteem en niet toestaat daar eigen vergelijkbare diensten voor in de plaats te installeren, is dat niet netjes. Of Microsoft bij dat kleine handje vol 3e partijen die Windows Phones levert ook dit soort praktijken bezigt weten we niet, maar als dat zo is is dat natuurlijk net zo fout. Echter valt het bij Android iets eerder op, gezien ze marktleider in mobiele OSen zijn en er veel derde partijen gebruik maken van Android.

Microsoft Windows 10 eigen hardware?
Volgens mij is de meeste hardware geen Microsoft hardware, behalve de surface dan.
Ik heb het niet over hun smartphones omdat daarvan het marktaandeel erg klein is.

het zou, volgens Microsoft, een integraal deel van het OS zijn.

Niet "volgens MS", dat is gewoon zo. De Trident engine is onder de noemer MSHTML onderdeel van de standaard Windows API zodat applicaties dat konden gebruiken om HTML weer te geven. Alle connectiviteit wordt afgehandeld door WinInet, een andere API die dingen als HTTP requests afhandelen. Internet Explorer, zoals de meeste dat kennen, is niets meer dan wat lijmwerk en een GUI die deze API's met elkaar verbindt. Dat kun je weggooien, maar daar bereik je niets mee.

Het lijkt erop dat MS inmiddels een heel ander business-model aan het bouwen is. Haar eigen diensten/services op elk platform beschikbaar maken. Soms zelfs eerder of beter op andere besturingssystemen dan op Windows (Phone).

Als ik de nieuwsberichten goed heb begrepen is MS zelfs bezig om software op Linux beschikbaar te maken. Dus ja, ze willen nog steeds dat je hun producten gebruikt, maar de strategie is niet meer om gebruikers te dwingen (explorer voobeeld wat hier is genoemd), maar om het ze gemakkelijk te maken en zo te binden. Dat lijkt me de enige juiste manier.

Ik wil eraan toevoegen dat je praktisch verplicht bent om Google Play te installeren (dus gebruik te maken van Google's dienst terwijl daar niet voor gekozen is) om überhaupt de meeste Android-apps te gebruiken èn updates daarvan en van ingebouwde/voorgeinstalleerde apps te ontvangen.

Zonder gebruik te maken van Google's diensten kun je eigenlijk niets met een Android telefoon behalve in de prullebak weggooien.

Zonder gebruik te maken van Google's diensten kun je eigenlijk niets met een Android telefoon behalve in de prullebak weggooien.

Mijn Android 6.0.1 toestel draait een volledige open-source variant van Android, zonder Google Play Services of andere Google gesloten software geïnstalleerd. Software installeer en hou ik up-to-date via F-Droid.

Ik heb niet de intentie om mijn toestel in de vuilnisbak te gooien. Wel moet je soms creatief zijn, omdat zelfs open-source, privacy-vriendelijke software soms besluit om onnodig van Google afhankelijk te zijn. Een voorbeeld daarvan is Signal, dat je met wat moeite maar zonder functionaliteit te missen kan installeren zonder Google Play Services.

De enkele applicatie die ik uit de Play Store mis kan ik downloaden met behulp van een Firefox plugin. Zo draait bijvoorbeeld Nokia HERE perfect zonder Google's gesloten framework.

Het probleem is dat dit allemaal voor een doorsnee consument niet te volgen en te doen is. Google heeft namelijk een monopolie op voorgeïnstalleerd gemak. Er is een open-source alternatief, maar dat is niet gebruiksvriendelijk. Tweakers komen er dus wel uit, maar de massa (en daar gaat het om bij het EC) niet. Google maakt mogelijk misbruik van dat monopolie, en dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2016 13:44]

Het gaat meer over de welke beperkingen Google stelt aan OEMs, zoals bijvoorbeeld aangegeven in:

Ook verdenkt de Commissie Google ervan dat het bedrijf fabrikanten grote bedragen betaalt voor deze exclusiviteit

Microsoft heeft volgens mij nooit OEMs daarin beperkt.

Dat zijn inderdaad meer Intel-achtige praktijken

Microsoft heeft er terdege wel voor gezorgd dat externe bedrijven hun software niet mee konden leveren aan oem-leveranciers dmv exclusieve contracten. Zat er bij aanschaf een berg bloatware bij maar geen alternatieve browser.

En geld moet je niet altijd zien als geld. In de praktijk zal het kwestie van wegstrepen worden. Zo betaal je een berg licenties voor een toestel, maar kun je die via een omweggetje terug laten vloeien met bepaalde 'kortingen' of ondersteuningen etc.

Google heeft enkele jaren geleden Motorola aangeschaft maar ik geloof niet dat alle patenten zijn vrijgegeven. Zou ook niet realistisch zijn.
Ik kan me wel voorstellen dat ze niet zijn geïnteresseerd in de patenten maar dat de inkomsten welkom zijn om bepaalde zaken naar hun hand te zetten. Moeilijke partijen hebben dan per definitie een kostenpost van enkele 10tjes meer per toestel.

nee wat Microsoft nu dan doet met candy crush, bloatware..
vind ik echt een verlaging van niveau.

Ik weet niet of het pre-installeren van populaire software ook bloatware genoemd kan worden. Normaal gezien refereert bloatware in dit soort situaties naar door de gebruiker ongewenste software.
Maar als je gratis populaire volledige versies van software erop zet die door heel veel gebruikers wel gewild zal zijn en die je ook makkelijk kan uninstallen is het dan nog wel bloatware.

ja want voor sommige gebruikers is het niet wenselijk en het is geen cruciaal onderdeel van het OS.

Wikipedia: Pre-installed software (also known as bundled software)[1] is software already installed and licensed on a computer or smartphone bought from an original equipment manufacturer (OEM).[2] The operating system is usually pre-installed, but because it is a general requirement, this term is used for additional software apart from the bare necessary amount, usually from other sources (or the operating system vendor).

https://en.wikipedia.org/wiki/Pre-installed_software

Het is wel pre installed software die geen onderdeel is van het OS maar niet alle pre installed software hoeft per definitie bloatware te zijn.

Het lijkt mij arbitrair als de betreffende software wordt meegeleverd omdat de gemiddelde gebruiker er juist een voordeel aan heeft en ook nog eens eenvoudig te verwijderen is.

vandaar ook: additional software apart from the bare necessary amount, usually from other sources (or the operating system vendor)..

Het gaat niet om of men het kan maar meer om of men het ook doe.

Niks meer niks minder.

Google heeft een dominate positie en als jij in Europa een Android telefoon wil verkopen dan moet je als OEM google plus meeleveren of je het wilt of niet.

Volgens mij mag je in Europa best een android telefoon verkopen zonder enig Google service erop. Enige is dat je dan geen google play store hebt. Maar het is gewoon een keuze die gemaakt mag en kan worden.

Je hebt dan ook de Play Services niet. Daar zit tegenwoordig ook een berg api's in die door veel apps gebruikt worden.
Veel apps die bv. gegevens op kaartjes kunnen tonen gebruiken daarvoor de api's van Google Maps. Zonder Google Play services werkt dat niet en werkt de app dus ook niet. Hetzelfde geldt voor meer voor dat soort functies.
Wanneer je als fabrikant een telefoon wilt maken waar het grote publiek in Europa zonder problemen gebruik van kan maken, dan moet je met Google in zee om de Google Play Services te kunnen gebruiken, met alle voorwaarden die daar aan vast zitten. Een telefoon op de markt brengen waar veel populaire apps niet op werken is gewoon geen optie.

Zonder Google Play services werkt dat niet en werkt de app dus ook niet.

Alstu. Als je echt meer onafhankelijkheid wilt van Google, dan zet je middelen in om dat project te ondersteunen en om het een onderdeel te maken van (een fork van) AOSP. Maar wie moet dat doen? De fabrikanten? Die maakt het niet uit, omdat zij geen nadelen ondervinden om aan Google gebonden te zijn. Google? Die gaat geen open-source variant ontwikkelen van dat wat hun houvast geeft in het Android eco-systeem. Consumenten? Die kunnen het niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2016 13:39]

Je hebt dan ook de Play Services niet. Daar zit tegenwoordig ook een berg api's in die door veel apps gebruikt worden.

En waarom zitten die erin? Omdat de fabrikanten NIET UPDATEN!

Google kwam klem te zitten, omdat ze zowel ouwe meuk als nieuwe functionaliteit moesten ondersteunen en daarom zijn ze bepaalde API's maar gewoon zelf gaan leveren in een schil, zodat ze 1x de oplossing hoefden te bouwen en App bouwers die versie kunnen gebruiken.

Google zit helemaal niet te wachten om een compleet mobiel OS in de lucht te houden, maar als ze het niet doen, dan komen Apple en Microsoft langs en 'trappen' Google eruit. iAds en Bing, Maps/Here en ga zo maar door. Apple en Microsoft zijn beiden heel goed in gesloten systemen te bouwen waar Google buiten gehouden kan worden en dat wil Google niet. Die verdienen hun geld met 'zoeken'.

Apple heeft niet voor niets Bing onder Siri gehangen en dat is/was NIET te wijzigen, je moest telkens 'Google' erbij zeggen. Dus de functionaliteit is er, maar Apple is niet te beroerd om 'HUN' keuze door te drukken. Op Android kom je maar zelden tegen dat iets niet kan. Er is altijd een oplossing! Als een App Google vereist, dan kun je dat moeilijk Google verwijten.

En doen de OEMS het ook dan?

Nee want geen hond die een smartphone koopt zonder de google playstore.

De grote en bekende OEMS doen dat inderdaad niet.
Maar dat blijft een keuze.

nee dat noemen we afpersing,

of je levert google plus of je krijgt geen google play.

Voor samsung is er geen keuze, een samsung smarthphone zonder de playstore is dead on arrival in Europa.

De OEMs kunnen natuurlijk ook gewoon de smartphone verkopen zonder enige google apps bij te leveren en aan de gebruiker de keuze te geven op te sideloaden zoals bijvoorbeeld ook met de eigen te installeren versie van remixos met een simpele app zonder in de recovery te komen.
Dan is de keuze dus voor de gebruiker.

Volgens mij mag dit niet volgens de voorwaarden van Google, maar dan kunnen ze dat altijd nog overwegen om te doen.

Volgens mij mag je in Europa best een android telefoon verkopen zonder enig Google service erop. Enige is dat je dan geen google play store hebt. Maar het is gewoon een keuze die gemaakt mag en kan worden.

Die telefoon is dan echter zo goed als onverkoopbaar. Bijvoorbeeld telecom provider die de grootste afnemers zijn van telefoons verkopen in de EU alleen toestellen met Google play.
Voor toestelbouwers is dat dus effectief geen optie. Google heeft met android waarop de Google play staat een dominante marktpositie in Europa.

En die dominante marktpositie betekent dat alle handelingen rondom het aanbieden van die Google play store die de concurrentie op smartphone software en diensten markt beperken onrechtmatig kunnen zijn.

• Denk aan het koppelen van de afname van Google play aan andere diensten (bijvoorbeeld het verplicht instellen van Google als default zoekmachine)
• Denk aan het aanbieden van producten en diensten onder de kostprijs
• Denk aan het blokkeren van andere aanbieders (bijvoorbeeld het opeisen van vrijwel alle zichtbare ruimte op de homescreen voor Google applicaties zodat andere app aanbieder hun app standaard niet daarop kunnen aanbieden) of aan het betalen van geld voor exclusiviteit voor bepaalde apps op de smartphone

Zie ook: http://ec.europa.eu/competition/consumers/abuse_nl.html

[Reactie gewijzigd door TWyk op 20 april 2016 15:41]

Ik roep dit dus als jaren: 'Google Android' = 'Android AOSP' + 'Proprietary Google Play Services' != open source => machtsmisbruik Google.

Gaaf dat de EU dit nu ook oppikt, mooi dat ze inzien dat OEM's met het open source claim van Android er door Google ingeluisd zijn.

Het is prima te doen om jezelf te 'ontgooglen'. Zelfs de Play store heb je niet nodig om apps te installeren. Je moet alleen wel zelf even wat verder kunnen en willen zoeken dan je neus lang is. Dat de gemiddelde gebruiker daarbij geholpen moet worden, kan ik best begrijpen. Die raakt er misschien ontgoocheld door.

Ik vraag me alleen wel af wat dat gaat betekenen voor de ontwikkelaar. Samsung heeft al een eigen app store, wat als alle fabrikanten hun eigen stores gaan openen? Moeten ontwikkelaars dan ineens hun apps in tien(tallen) stores gaan aanbeiden met mogelijk hoge kosten van dien? En wat gaat het betekenen voor de compatibiliteit als er meerdere forks van Android gaan ontstaan, die mettertijd steeds verder dan AOSP af komen te staan?

'Google Android' = 'Android AOSP' + 'Proprietary Google Play Services' != open source => machtsmisbruik Google.

Dat 'Google Android' niet 100% opensource is, leidt niet automatisch tot machtsmisbruik.

Edit: Voor de liefhebbers en nieuwsgierigen; een lijstje van alternatieve app stores.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 20 april 2016 13:10]

je moet alleen wel zelf even wat verder kunnen en willen zoeken dan je neus lang is.

Dat is niet voldoende.
Iedereen zou standaard op het toestel zonder firmware update de Google play store en alle apps gemaakt door Google weg moeten kunnen halen en vervangen door een nieuwe store en andere apps uit die nieuwe store.
Update features voor het veilighouden van het OS zouden niet gekoppeld mogen zijn aan de aanwezigheid van Google play storen maar zouden aan een standaard android update service moeten zitten.
Verder zouden gebruik van marktleidende diensten van Google zoals bijvoorbeeld Youtube niet verplicht gekoppeld moeten zijn aan andere diensten zoals Google now.

Je kan ont-googlen misschien, maar een ont-google-de telefoon verkopen is vragen om problemen. Veel populaire apps draaien simpelweg niet zonder playservices, je krijgt al die telefoons gewoon terug van ontevreden klanten.

En voor het eerst hebben we hier een EU actie tegen Google waar ik wel de logica en het nut van inzie

Even geld buiten beschouwing gelaten, is dit toch ook wat Google wil? Een goede dienst bieden op hun OS. Daarom geen Play Store zonder andere Google services, omdat je anders gebruikers verliest.

Ik vind het best dat de EU dit soort zaken aankaart, maar ze vergeten de ervaring van de gebruiker als deze diensten niet worden meegeleverd. 'Zelfs' als tweaker zijnde hoef ik geen Android op mijn telefoon zonder Play/Google services, omdat dat gewoon niet handig is. Een RPi op Android zonder Play/Google services, prima. En dat kan ook gewoon. En daarbij willen gebruikers bij het aanzetten van hun telefoon niet nog eens een extra pop-up.

Microsoft heeft toen ook een tik op de vingers gehad, en werd verplicht een keuze te geven. Maar die keuze heb ik 1 keer gezien op een fresh Windows 7 installatie, en sinds 8.1 (originele DVD) en 10 nooit meer gezien. Waar is dat heen? En Internet Explorer heeft als standaard zoekmachine gewoon Bing.

Ook iOS devices hebben als standaard zoekmachine Google. Is dit dan ook geen machtsmisbruik? Het is een ander bedrijf, maar ook zij bieden geen keuze. Als je die 2 bij elkaar optelt heb je in NL >90% devices die standaard zoeken op Google. En als zij de keuze moeten gaan bieden, maar Windows Phone dan nog standaard Bing leveren?

Misschien zouden ze eens moeten onderzoeken of consumenten het hinderlijk vinden. En als ze een keuze zouden hebben, wat ze dan zouden kiezen (als ze al weten wat bv. Bing is). Ik verwacht van iedereen die nu Android of iOS gebruikt zo'n 99% voor Google zou kiezen.

Ik vind het best dat de EU dit soort zaken aankaart, maar ze vergeten de ervaring van de gebruiker als deze diensten niet worden meegeleverd.

Google heeft Android zo gemaakt dat zonder Google de ervaring vele malen slechter is. De fabrikanten kunnen bijna niet zonder die diensten, want dan is de ervaring slecht. Bovendien krijgen ze contractueel gezien niet eens de optie van Google.

Misschien zouden ze eens moeten onderzoeken of consumenten het hinderlijk vinden. En als ze een keuze zouden hebben, wat ze dan zouden kiezen (als ze al weten wat bv. Bing is). Ik verwacht van iedereen die nu Android of iOS gebruikt zo'n 99% voor Google zou kiezen.

Het gaat er niet om of consumenten het hinderlijk vinden. Het gaat er om of het machtsmisbruik is of niet. En daar lijkt het wel op.

Hoezo slechter? Ik vind het prima werken zonder. Wil ik de play store dan krijg ik GAPPS erbij, prima want dat werkt allemaal samen; het is een complete suite... Wat nogal logisch is.

Dat uit elkaar slopen gaat mis, en benadeeld de consument. Is t zelfde als zeggen dat Apple geen iCloud meer mag leveren.

Wqat mij betreft hoeft het niet uit elkaar gesloopt te worden. Maar verbieden om Android devices zonder GAPPS en Playstore uit te brengen op het moment dat je een device met deze dingen uit uitbrengt is toch echt machtsmisbruik.

Ik heb er naar zitten zoeken, maar kan nergens vinden dat het verboden zou zijn voor bedrijven om dat te doen. Op Androidcentral zat artikelen, maar niets over dit punt. Er staan zelfs alternatieve appstores in de Play Store.

Ik ben dus benieuwd hoe je erbij komt?

Non-compatible versions of Android, like Aliyun, weaken the ecosystem. All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices.

Bron: o.a. http://marketingland.com/google-acer-android-aliyun-21631

Ja, dat is de OHA; dat heeft dus niets te maken met GAPPS waar het hier om gaat... In the Open Handset Alliance zitten zo'n beetje alle fabrikanten en Google.
Er staat toch ook "All members of OHA have committed...", er staat niet "Google forced...".

Het gaat daar ook om andere versies van Android dus (buiten AOSP om dus.), en niet om "Android met Google Services"...
Dat is dus niet relevant. Dit is een afspraak tussen alle fabrikanten, en dat staat los van het probleem waar het hier om gaat.

OHA != Google.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance

Dus nogmaals, waar maakt Google het verboden voor fabrikanten die devices met GAPPS verschepen om ook devices te verschepen *zonder* GAPPS of met andere stores...?

Het gaat ook nergens over, want Samsung bijvoorbeeld stopt al in al zijn toestellen hun eigen app store.
Dat zou dan dus illegaal zijn, stel jij... Google vind het misschien niet zo leuk, maar het mag wel.

Graag dus een bron om de claim te bevestigen, want nu haal je zaken door elkaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2016 14:26]

OHA != Google.

Of wel.
Het is niet duidelijk hoe het OHA is georganiseerd behalve dat ze leden hebben maar het is niet duidelijk of leden zeggenschap hebben.
Het lijkt mij van buitenaf gezien gewoon een marketing vehicle van Google voor de promotie van Android waar de android afnemers van Google lid van mogen (of moeten) worden.

Zover ik kan zien is het OHA geen foundation en dus ook geen rechtspersoon en heeft het OHA dus ook geen IP rechten op Android of wat dan ook.

Het enige wat OHA echt lijkt te doen is informatie en berrichten uitsturen over Android. Ofwel android promoten.

Het ziet er in mijn ogen uit als een vehicle van Google.
Ik denk dat het heel moeilijk voor jou zou zijn om aan te tonen dat OHA niet gewoon iets van Google is omdat er geen enkele bewijs lijkt te zijn is dat het een zelfstandige organisatie is.

Ik zou zeggen Google zelf nog eens..

Ja eh... Ik stel in WhatsappHack in 'nieuws: Europese Commissie dient klacht in tegen Google over machtsmisbruik Android' natuurlijk niet voor niets de vraag wat de bronnen zijn, gezien ik er helemaal niets over kan vinden dat Google deze belemmeringen zou opwerpen...

Ik zou er niet om vragen als ik t zelf al gevonden had.

Even geld buiten beschouwing gelaten, is dit toch ook wat Google wil? Een goede dienst bieden op hun OS. Daarom geen Play Store zonder andere Google services, omdat je anders gebruikers verliest.

Inderdaad, maar ze zetten wel ontwikkeling van algemene services (zoals onder andere de location service) uit AOSP Android stop en zetten de ontwikkeling daarvan dan voort in de Google Play Services, zodat apps die ondersteuning voor die nieuwigheden willen voorzien *verplicht worden* gebruik te maken van de Google Play Services. Dit heeft als gevolg dat iemand die geen Google op zijn telefoon wil, die thirdparty-apps evenmin nog kan gebruiken, ondanks dat die beperking technisch gezien compleet overbodig is.

Deze actie vanuit de EC is dus goed en terecht.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 20 april 2016 16:02]

Ook de AOSP Android heeft location services op basis van Open source, maar veel Android devs gebruiken de API's van de Google Play service variant. Omdat deze wat makkelijker zouden zijn. Neemt natuurlijk niet weg dat daardoor veel apps alsnog afhankelijk zijn van de Google play services. Maar location services zijn zeker niet uit de AOSP gesloopt.

Neen je hebt gelijk, ze hebben gewoon de ontwikkeling van die AOSP-service stopgezet, de service gekloond naar GMS en zijn dan die in GSM verder blijven ontwikkelen waardoor de Location Service in AOSP een achterstand opbouwt.

Klopt, de play service variant kan bv ook herkennen of de gebruiker loopt, rijdt e.d wat niet in de andere variant zit en het is ook logisch dat devs dan daarvoor kiezen. Ben zelf niet fel tegen play services, maar het doordrukken van eigen apps is wel iets waar EU naar moet kijken. Dat is nu eenmaal het nadeel van hoge bomen

Misschien zouden ze eens moeten onderzoeken of consumenten het hinderlijk vinden. En als ze een keuze zouden hebben, wat ze dan zouden kiezen (als ze al weten wat bv. Bing is). Ik verwacht van iedereen die nu Android of iOS gebruikt zo'n 99% voor Google zou kiezen.

In Nederland ja (en dan bij lange na niet 99%).

Keer op keer maken tweakers de fout de Nederlandse voorkeuren te interpoleren naar de hele wereld. Niet alleen bij zoekmachines, maar ook bij browsers, chap apps, consoles, etc. Globaal zijn er echter verschillen en daar kan zo'n eis van Google wel degelijk verschil maken.

"Ook iOS devices hebben als standaard zoekmachine Google. Is dit dan ook geen machtsmisbruik? Het is een ander bedrijf, maar ook zij bieden geen keuze"

Ongelofelijk dat na al die jaren dit argument nog steeds opgeworpen wordt. Koppelverkoop is bij wet toegestaan, behalve wanneer er sprake is van een (semi)monopolie.

Ook iOS devices hebben als standaard zoekmachine Google. Is dit dan ook geen machtsmisbruik? Het is een ander bedrijf, maar ook zij bieden geen keuze. Als je die 2 bij elkaar optelt heb je in NL >90% devices die standaard zoeken op Google. En als zij de keuze moeten gaan bieden, maar Windows Phone dan nog standaard Bing leveren?

Bij iOS en Mac OS X kun je zelf je zoekmachine kiezen. Je hebt hier dus gewoon een keuze. Zie https://www.intego.com/ma...arch-engines-mac-osx-ios/
Waar het mis gaat is wanneer Apple zelf een zoekmachine zou beginnen en dan geen andere zoekmachines meer toelaat in Safari. Dat is bij iOS en Mac OS alleen niet het geval.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 20 april 2016 13:44]

Microsoft hoeft niet langer deze melding te laten zien, verplichting is namelijk verlopen.

en waarom we google moeten kiezen, is omdat google alle andere weggeconcurreerd heeft en geen mogelijkheid is voor een goede fatsoenlijke andere zoekmachine.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 20 april 2016 12:56]

Ik heb het geprobeerd, een Android-telefoon zonder Google.

Er blijft helemaal niks over van de ervaring.
Je hebt geen Playstore, dus geen Apps.

De standaard-browser op Android is oud. Ik heb via een Opensource-playstore (F-Droid) een versie van Firefox geinstalleerd. Deze was iets van anderhalf jaar oud, wat tot allerlei problemen leidde.

Voor mail had ik K-9, dat was wel te doen.

Whatsapp bijvoorbeeld was ook niet beschikbaar.

Wat uiteindelijk overblijft is dus een soort van Feature-phone met een leuk schilletje. Nee, Android zonder Google is helemaal niks.

WhatsApp kan je gewoon downloaden vanaf whatsapp.com; en zo zijn er behoorlijk wat partijen die gewoon netjes een apk aanleveren...

Ah, dat had misschien wel gekund. Ik had Sygic volgens mij ook wel aan de praat (als alternatief voor Google Maps).


Blijft wel het punt staan dat er een hoop niet beschikbaar was....

Ik heb via een Opensource-playstore (F-Droid) een versie van Firefox geinstalleerd. Deze was iets van anderhalf jaar oud, wat tot allerlei problemen leidde.

https://f-droid.org/repos...&fdid=org.mozilla.firefox

Version 45.0.2 - Added on 2016-04-15

De laatste versie van Firefox staat nochtans op F-droid; ik snap niet hoe jij aan zo'n oude versie kwam.

Toen ik dat een jaar of anderhalf (?) geleden deed was dat nog niet zo...

Gewoon je apps downloaden van APKMirror, daar zijn alle meest recente apps te vinden op legale wijze. Van Firefox tot Whatsapp. Heb een tijdje een custom rom zo gebruikt (zonder de Google play store) en is prima te doen, maar bepaalde dingen werken dan niet. Zoals de backup functie binnen Whatsapp naar Google drive (duh) en spellen die gebruik maken van Google Games.
Het wordt echt geen feature phone, maar ook zeker niet de ervaring van Android met Google play services. Je vergeet alleen wel eventjes dat echt het gros van de mensen hun smartphone ook gebruiken als feature phone, vooral de goedkopere foons worden veelal gebruikt om alleen te bellen en smsen met misschien whatsapp.

Ik snap het probleem met de playstore niet zo, je kunt momenteel toch geen Apple store gebruiken want die apps worden niet ondersteund. Boven dien zoals eerder al werd genoemd kun je prima andere apps installeren mitch je de installatie bestanden hebt en deze voor Android geschikt is. Momenteel is de playstore er puur om een soort van centraal punt te maken waar op een legale en relatief veilige manier apps vandaan gedownload kunnen worden.

Ik heb meer problemen met de apps die je niet kunt deïnstalleren door middel van de store of een functie in Android. Ik vind dat ze daar wat aan mogen doen.
Dat ze vooraf geïnstalleerd zijn heb ik geen moeite mee zolang ik kan bepalen om het te houden of niet.

Maar het gaat hier alleen om Android terwijl Apple er volgens mij ook wel wat van kan. Ik heb zelf geen Apple maar ik weet dat voorheen perse iTunes nodig was om er bestanden of iets dergelijks op te zetten.
Hier zou Apple naar mijn idee het net zoals Android moeten doen, maar aan de andere kant als we alle bedrijven gaan verplichten om an alles en nog wat te doen gaan we standaarden creëren en laten we weinig ruimte over voor innovatie.

Het probleem is: geen PlayStore=>Geen PlayServices=>Heleboel populaire apps werken niet, zelfs al heb je de installatiebestanden.

Wil je de playstore=>contract met Google=>Je mag geen Android meer gebruiken zonder playstore.

Zo voorkomen ze bij google dat er zich een ecosysteem kan ontwikkelen zonder Google diensten. En dat is bij hun marktaandeel machtsmisbruik.

Het verschil is alleen dat Apple geen dominante marktaandeel heeft, daarom wordt er niet streng naar ze gekeken. Stel Apple zou ooit zo'n groot marktaandeel krijgen, zou de EU ze ook aanpassen voor diverse zaken.

Belachelijk

Dat doet het bedrijf door makers van smartphones en tablets de verplichting op te leggen om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten.

Je bent helemaal niks verplicht als fabrikant, je mag gewoon android geheel gratis op je apparaten zetten, je bent alleen verplicht om meerdere google apps op een telefoon te zetten wanneer je de play store in licentie neemt voor je apparaat. Dat is niet meer dan normaal in mijn opzicht, google staat geheel in hun recht om de play store alleen maar als een geheel pakket van google apps aan te bieden.

Maar om als fabrikant de playstore op 1 van de devices te zetten moet je een contract tekenen waarin je beloofd geen android devices zonder playstore te leveren.

Ik weet niet aar je dit vandaan heb maar tot dusver heb ik hier nog nooit over gehoord en kan ik er niks over vinden. Link?

Er zijn zat oems (vooral uit china) die apparaten maken met en zonder de play store. In china was er voorheen zelf geen play store(volgens mij is die er nu wel sinds begin dit jaar).

Ik denk dat ze in China wat minder moeite hebben met het overtreden van de Google regels.

Want als je je bij de Open Handset Alliance aansluit mag je als OEM de play-store meeleveren en geen andere Android versie meer uitbrengen. Verder ben je verplicht alle google crap mee te leveren.

http://arstechnica.com/ga...by-any-means-necessary/3/

De open handset requirement is NIET een verplichting voor een licentie tot de play store. En dus heeft deze regel niks met de play store licentie te maken.

Maar een heel klein percentage van alle bedrijven die android telefoons maken zijn deel van de OHA, dat is niet zo gek want de OHA heeft wel meer eisen waar menig fabrikant niet ana kan voldoen

En die "google crap" bestaat uit de playstore, zoekmachine & chrome, that's it. Klinkt niet echt als "die crap" in m'n opzicht...

[Reactie gewijzigd door seapip op 20 april 2016 12:44]

Bijna alle oems die er toe doen horen bij de OHA. En die google crap bestaat uit bijna 20 apps. Plus een aantal verplichte snelkoppeling op het start scherm.

Je kunt deze info zelf vinden via Google

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 20 april 2016 13:26]

En hoeveel van die Chinese telefoons worden er in Europe verkocht zonder de gebundelde google apps?

0.01% ofzo waarschijnlijk

Dat heeft niks te maken met google en haar licenties maar met de fabrikanten en de klanten, niemand die een telefoon wilt in europa zonder google apps dusja fabrikanten doen wat de klanten willen.

Maar wil jij dan ook google+ app op je telefoon, google maps en google play music?

Dus een OEM moet onder andere google+ en google maps meeleveren als zij google play willen en dat valt onder machtsmisbruik.

Het is niet relevant of jij google plus en google maps wil of niet, jij heb in dit geval geen keuze en kans is groter dat jij daarom alleen google maps gaat gebruiken.

pssst Google+ zit niet meer tussen de verplichte apps

Eh nee alleen chrome en google search zijn verplicht.

Zou best een goed werkend Android toestel willen, maar zonder alle google meuk en enkel met de playstore. Een andere store dezelfde apps is ook prima. Gebruik geen google diensten, dus waarom zou ik dat erop willen.

En Android zonder Playstore is zoiets als WP. Er zijn natuurlijk alternatieve appstores zoals F-Droid, maar die missen een aantal essentiele apps van grote aanbieders.

En dan mis je ook nog eens Google Play Services waar heel veel apps onder draaien zoals Whatsapp en Telegram etc.

Neen, dat is misbruik van marktpositie appstore en soort van koppelverkoop. Nogal widdus dat iedere fabrikant toegang tot de playstore wil aanbieden omdat dit nu eenmaal de standaard is binnen Android en daar alle apps van derden op staan. Erg vreemd dat Google verplicht dan ook hun apps erop te zetten. Heeft wel weer heel lang geduurd voordat er een beetje actie volgt. Kwaad is al geschied.

"je bent alleen verplicht om meerdere google apps op een telefoon te zetten wanneer je de play store in licentie neemt voor je apparaat"

Wat in de praktijk dus neerkomt op dat het verplicht is, want een Android apparaat zonder Playstore is waardeloos. En als die Playstore er eenmaal opstaat, dan ook verplicht de Google apps, met name deze laatste koppeling is onnodig.

Achja, het is niet anders bij Apple, die beperkt fabrikanten/developers nog veel meer dan Google dat doet, maarja omdat iOS blijkbaar niet zo'n groot marktaandeel hebben mogen ze het ineens wel
IMHO moet er gewoon helemaal geen verschil zijn of men nu een 'dominante' positie heeft of niet.

En het klopt eigenlijk helemaal niet helemaal, aangezien Google niets verplicht met Android ansich, maar de verplichting zit em bij meeleveren van google play services, wil jij die services meeleveren ja DAN ben je verplicht om bepaalde apps standaard mee te leveren (en dat is ook niet zo gek)... wat is bv een modern OS zonder een standaard browser? Gebruikers gaan toch niet bij een browserselectiescherm eerst uitzoeken welke voor hun beter zou zijn, en IMHO is uniformering juist beter dan versplintering, ik heb als developer liever dat er zo min mogelijk verschillende browsers zijn (en dat die browsers dan ook allemaal identiek zijn in verwerking van specificaties en niet weer verschillen)..

Maar Apple heeft maar een marktaandeel van 24% en heeft dus geen dominante marktpositie. Google is met Android inmiddels op het punt aanbeland waar Microsoft 15 jaar geleden met Windows was. Microsoft werd ook ineens verplicht om WMP los te koppelen van windows. Later werden ze zelfs door de EU verplicht om een browser keuze scherm te tonen. Toen dat naar eigen zeggen op een gegeven niet meer gebeurde door een verkeerde update, kreeg Microsoft ook een hoge boete van de EU.

Google krijgt nu met alle juridische zaken te maken waarmee Microsoft zeer bekend mee is. Er is een reden waarom Microsoft Linux geen 'K' ziekte meer noemt. Windows heeft een aantal 'kleine' concurrenten nodig om geen absoluut marktaandeel te krijgen.

Microsoft is op development gebied al langer bezig om Linux goed te ondersteunen, en een ruime maand gelden deed Microsoft de aankondiging dat zij binnenkort MS SQL Server uitbrengen voor Linux.

En hoe verder je over de 50% marktaandeel komt, hoe stricter de anti-trust regels worden nageleefd..

Google heeft succes geboekt met Android en men heeft er voor gekozen hiervan gebruik te maken, daar is niemand toe verplicht.

Lijkt me enkel een succesverhaal voor Google

Google verplicht een specifieke fork te gebruiken, met PlayStore waarbij ze kunnen zeggen dat android Open Source is maar het in werkelijkheid niemand opensource wil hebben want je mist dan cruciale onderdelen waarbij apps niet fatsoenlijk werken als je niet het google pakket gebruikt.

push notifications is een onderdeel van de play-services,
daarnaast dacht ik dat web-view tegenwoordig ook een aparte google app is.
en wie kan er tegenwoordig zonder, nou eigenlijk geen app.

dit is wat je vind op de developers site van Android:
'Apps may not work if you uninstall Google Play services.'

hier nog meer belangrijke onderdelen van PS:
* Location APIs
* Google Maps

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Play_Services

[Reactie gewijzigd door Zezura op 20 april 2016 13:11]

Google stelt requirements aan een fork wanneer je ook Play Services wilt. Google verplicht je niet een bepaalde fork te gebruiken en als je geen Play Services wilt maakt het helemaal niet uit wat voor afwijkende fork je maakt. Elke deviatie van AOSP is by definition een fork namelijk, maar voor de Play Services zijn er requirements (terecht imo). En onderling verschillen de forks ook allemaal (Nexus, Samsung, LG, Sony, Remix OS, enz enz).

Daarnaast zijn alle 'oude' API's beschikbaar en kunnen apps daar gewoon gebruik van maken. Er is daarnaast ook een groot Security voordeel gehaald door de Play Services enkele ecosysteem gerelateerde API's op zich te laten nemen (zoals push notifications), want de Play Services kan gewoon bijgewerkt worden zonder de fabrikant.

dat er ook voordelen aan zitten is logisch anders zou het niet gebruikt worden en nodig zijn. en het maakt wel uit als je play services wilt gebruiken want je moet dan akkoord gaan met allerlei regels die er o.a. dus voor zorgen dat de concurrentie op veel manieren geen kans meer heeft.

Klopt, die zijn ook het onderzoeken waard. De requirements t.a.v. compatibiliteit zijn echt nodig imo. Maar of de zoekwidget en de Google+ app ook nodig is, is maar zeer de vraag .

* Location APIs
* Google Maps

En waarom zijn die onderdelen er?

Omdat de fabrikanten NIET updaten! Als jij een Android 5 toestel hebt, kan jouw toestel niet met de 6 API overweg. Als de 'legacy' hoeveelheid meevalt en alleen toestellen van 3+ jaar oud 'afvallen', dan zou niemand er een probleem van maken (zie iOS).
In plaats daarvan updaten fabrikanten standaard NOOIT de Android versie, dus een toestel van 1 jaar oud kan goed een 2 jaar oude Android versie draaien. Dus over 3 jaar heb je een API die 5 jaar geleden is bedacht.... heel fijn als ontwikkelaar.

Google heeft een 'oplossing' moeten bedenken, zodat ZIJ in controle zijn over de API. Als de fabrikanten willen kunnen ze morgen ALLE toestellen updaten en naar de laatste API versie brengen, maar nee, we vinden het wel handig dat Google dat doet... ow wacht, nu hebben ze ineens ook alle macht....
Als App developer zit je niet te wachten op API's uit de oudheid, dus pak je de Google variant, 1 versie die overal draait.

Al de functionaliteit die Google de laatste 2-3 jaar heeft geleverd zit inderdaad in closed-source pakketten, alles daarvoor was open source. Rara wie Google heeft 'gedwongen' om over te stappen op een ander model....

je kan het ook op een andere manier oplossen dan proprietary zoals google nu doet door het te koppelen aan een closed en all or nothing pakket van Google

Idem dito voor de hele zaak Microsoft en die hebben uiteindelijk ook miljarden mogen opdokken en extra tijd mogen steken in aparte versies van Windows terwijl Microsoft belangen na niet zo ver is gegaan als Google nu doet.

Het is super simpel om op Android een andere browser te kiezen, maar de meeste mensen zijn tevreden met Chrome, en terecht.
Toen Chrome nog niet als standaard browser geinstalleerd, maar wel al beschikbaar was, begon iedereen over te stappen naar deze Internet Browser. Het vreemde is dat de Europese Commissie ons probeert te beschermen tegen wat we zelf willen.

De Europese Commissie verzint dit niet. We hebben in Europa regels verzonnen om een goed werkende markten te creëren door misbruik van monopolie of kartelvorming tegen te gaan. Dat doen we omdat dat in het belang van de consument is.

Nu zijn er dus een aantal partijen naar de EC gestapt om een klacht in te dienen over specifiek gedrag van Google wat in strijd zou zijn met deze regels. De EC moet dat dan onderzoeken.

Ze verzinnen het niet, maar toch wringt de schoen wel.

Het is toch raar dat mensen liever google gebruiken, vrijwillig, omdat het veel beter werkt dan de concurrentie (nokia, apple, - en google vervolgens eigenlijk via dit mechanisme wordt bestraft dat ze dingen te goed doen, want ze krijgen zo een groot marktaandeel?

- Concurrenten zien verlies van gebruikers
- Gebruikers (zoals mezelf) willen niets anders want het werkt zo geweldig (wanneer zat je voor het laatst op pagina 2-3 van de zoekresultaten? Wanneer hoorde je voor het laatst nog iemand over dat ze liever iOS willen?)
- Concurrenten gaan klagen dat ze.. de concurrentie niet aan kunnen (????)

Dat de EC optreed tegen misbruik is prima, maar dit gedoe richting google begint steeds meer te lijken op pesten dan echt inhoudelijk. 'We kunnen de concurrentie niet aan op basis van kwaliteit, dus proberen we een downgrade van de concurrent te forceren zodat het weer gelijk wordt'.

Lijkt me niet echt in het voordeel van de consument, als producten worden teruggevloten omdat ze te goed zijn vergeleken met de concurrentie.

Google kan er niks aan doen dat ze als een van de weinige dingen doen waar je als consument wel iets aan hebt. Dat is juist gezonde bedrijfsvoering. Zou veel mooier zijn als die bedrijven meer naar zichzelf gaan kijken. Dus meer richting de consument als focus, minder richting aandeelhouders.


edit: op nu.nl staat dat de klacht ook o.a. bevat dat google fabrikanten betaald om geen andere zoekmachines te installeren. Dat geeft ook een behoorlijk andere inhoud aan het hele verhaal. Dat is nou net wel echt een punt van misbruik, zonde dat tweakers dat (vrij cruciale) punt geheel lijkt te missen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 20 april 2016 13:45]

Deze kwestie heeft niets te maken met consumenten, het is irrelevant dat consumenten ook een telefoon met een ander OS kunnen kopen. Het gaat om de relatie tussen Google en OEM's, niet tussen Google en consumenten. De zaak is dan ook niet aangespannen door consumenten maar door bedrijven die zeggen dat Google misbruik maakt van hun dominantie en zo de concurrentie dwars zit.

Het probleem is dus ook dat het niet gaat om concurrentie op kwaliteit, eerder het tegendeel. Deze bedrijven hebben een zaak aangespannen omdat Google misbruik zou maken van hun dominantie tegen producten die op kwaliteit zouden concurreren, als Google daar niet een stokje voor had gestoken. Er zouden namelijk misschien best fabrikanten kunnen zijn die liever hun toestellen met CyanogenMod zouden willen leveren dan met Google's versie. Een van de aantijgingen is dat Google dat dus actief tegen probeert te gaan. Het lijkt er op dat de EC daar nu bewijzen voor heeft gevonden waardoor deze zaak naar een volgend niveau getild kan worden.

Het enige wat er voor consumenten van belang is is dat meer concurrentie doorgaans beter is voor consumenten. Daarom hebben we dus ook in EU verband met z'n allen deze regels afgesproken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 april 2016 13:58]

Het gaat om de relatie tussen Google en OEM's, niet tussen Google en consumenten. De zaak is dan ook niet aangespannen door consumenten maar door bedrijven die zeggen dat Google misbruik maakt van hun dominantie en zo de concurrentie dwars zit.

Je bedoelt de fabrikanten die SCHIJT hebben aan consumenten?

De hele reden dat Google steeds dominanter in de markt wordt is omdat de fabrikanten/OEMs FOUT op FOUT stapelen.
Allereerst mist iedereen de boot na de iPhone. Zonder Android (en als het aan Apple had gelegen) hadden we nu 1 fabrikant en 1 OS gehad. Dus dankzij Android hebben we concurrentie!
Daarna weigeren ze structureel ALLEMAAL om updates te leveren. Dat betekent dat oude API's steeds langer nodig blijven. Google begint daardoor steeds meer zaken noodgedwongen in hun eigen 'schil' te plaatsen. Daarmee krijgen zij meer invloed, wat totaal niet nodig was geweest als fabrikanten gewoon netjes hun updates zouden regelen!
Een eigen 'store' is leuk, maar het gaat uiteraard ook om de integratie met IDE's. Hoe goed ben je in App ontwikkeling ondersteunen. Heeft iemand een fabrikant een IDE zien adopteren of ondersteunen? Nee, gewoon het minimale (lees: betaalmogelijkheid) bouwen en daarna verbaasd zijn dat niemand het wil.

Google is continu bezig om Android te redden van de gevaren die op de loer liggen, van versnippering, veiligheidsproblemen en andere ellende. Google is echt niet heilig, maar het wordt toch weleens tijd dat de fabrikanten een KLEIN beetje verantwoordelijkheid gaan pakken!
Als Google morgen zou stoppen met Android en een nieuw OS zou starten, dan zijn ze binnen 5 jaar gewoon weer marktleider!

De hele reden dat Google steeds dominanter in de markt wordt is omdat de fabrikanten/OEMs FOUT op FOUT stapelen.
Allereerst mist iedereen de boot na de iPhone. Zonder Android (en als het aan Apple had gelegen) hadden we nu 1 fabrikant en 1 OS gehad. Dus dankzij Android hebben we concurrentie!

Windows Mobile bestond al en Nokia had een OS in de pijplijn zitten.

Daarna weigeren ze structureel ALLEMAAL om updates te leveren. Dat betekent dat oude API's steeds langer nodig blijven. Google begint daardoor steeds meer zaken noodgedwongen in hun eigen 'schil' te plaatsen. Daarmee krijgen zij meer invloed, wat totaal niet nodig was geweest als fabrikanten gewoon netjes hun updates zouden regelen!

Dit was ook mogelijk geweest als ze Android wat meer modulair hadden opgebouwd, niet dat een fabrikant 1 klein onderdeel wijzigt en dat dan het hele OS niet meer geupdate kan worden vanaf een centraal punt. Dit is een design keuze geweest, niets meer, niets minder. Windows en Linux kan je ook een eigen schil over het OS heen gooien en alles aanpassen via applicaties en thema's zoals een OEM dat zou willen wensen, maar dit maakt het OS niet ineens niet updatebaar. Google's oplossing met hun play services is geen fatsoenlijke oplossing, dit zouden "we" nooit gepikt hebben als MS zoiets zou toepassen. We hebben al moeite zat dat er een optionele store in zit, laat staan als dat verplicht zou zijn om het web te kunnen browsen.

Google is continu bezig om Android te redden van de gevaren die op de loer liggen, van versnippering, veiligheidsproblemen en andere ellende. Google is echt niet heilig, maar het wordt toch weleens tijd dat de fabrikanten een KLEIN beetje verantwoordelijkheid gaan pakken!

De gevaren voor Android zijn ook door Google zelf gemaakt, er was al ervaring zat voor ze de boel opkochten hoe een OS gebouwd kon worden, andere partijen weten dit ook en de Linux basis van Android had dit ook in de jaren 90 al door. Nee, Google moest zo nodig zelf het wiel uitvinden op een dusdanige manier dat alles zo veel mogelijk aan Google gekoppelt wordt.

Als Google morgen zou stoppen met Android en een nieuw OS zou starten, dan zijn ze binnen 5 jaar gewoon weer marktleider!

Dat betwijfel ik, toen Android de markt op kwam was het enige alternatief Windows Mobile of iOS.

En als het op kosten aan komt is een Windows 10 Mobile licentie een stuk goedkoper dan zelf de support voor Android moeten regelen.

Windows Mobile bestond al en Nokia had een OS in de pijplijn zitten.

Hahaha.
Nokia bestaat niet meer en Microsoft heeft na 3 pogingen nog steeds geen opvolger die echt potten kan breken. Microsoft & Nokia waren samen de leider in de markt en zijn nu samen de hekkensluiter...

Dit was ook mogelijk geweest als ze Android wat meer modulair hadden opgebouwd

Je hebt duidelijk geen idee waarover je praat. Het probleem zit helemaal niet aan de kant van Android! Het probleem zit aan de kant van de hardware fabrikanten die drivers leveren die exact met 1 linux kernel werken.
De aanpassingen van de fabrikanten zijn prima over te zetten en meestal is de 'schil' ook gewoon voor de nieuwe modellen/versies beschikbaar. Maar alle Android fabrikanten weigeren gewoon updates te leveren cq. af te dwingen bij de SoC producent, ze verkopen liever een nieuw toestel. Google is de enige die daadwerkelijk ondersteuning levert.

En als het op kosten aan komt is een Windows 10 Mobile licentie een stuk goedkoper dan zelf de support voor Android moeten regelen.

Er staan letterlijk 2! budget telefoons in de pricewatch met Windows 10 Mobile die niet van Microsoft komen en Windows 8/8.1 Mobile komt op nog geen 10 toestellen van een ander merk!
Als ze meer zouden vragen voor een licentie, dan zou er niemand meer over denken om het te doen!

Hahaha.
Nokia bestaat niet meer en Microsoft heeft na 3 pogingen nog steeds geen opvolger die echt potten kan breken. Microsoft & Nokia waren samen de leider in de markt en zijn nu samen de hekkensluiter...

Nokia zou al eerder onderuit gegaan zijn zou het niet voor MS zijn, en nu blijkt uit geruchten dat Nokia binnen niet al te lange tijd de telefoonbouwers wereld weer instapt. Nokia is zijn marktleiderschap kwijtgeraakt rond de release van de iPhone.

Je hebt duidelijk geen idee waarover je praat. Het probleem zit helemaal niet aan de kant van Android! Het probleem zit aan de kant van de hardware fabrikanten die drivers leveren die exact met 1 linux kernel werken.
De aanpassingen van de fabrikanten zijn prima over te zetten en meestal is de 'schil' ook gewoon voor de nieuwe modellen/versies beschikbaar. Maar alle Android fabrikanten weigeren gewoon updates te leveren cq. af te dwingen bij de SoC producent, ze verkopen liever een nieuw toestel. Google is de enige die daadwerkelijk ondersteuning levert.

Als het aan de hardwarefabrikanten ligt, waarom hebben andere (meer volwassen) OSen dit probleem niet? Niet om het 1 of ander, de hardware diversiteit en support komt lang niet in de buurt van Debian of Ubuntu, en deze 2 liggen mijlenver achter op Windows.

Als Android de telefonie stack had losgekoppelt van het OS zoals MS met Windows 10 gedaan had, zou Google niet eens goedkeuring van de providers nodig moeten hebben. Het is echt een design keuze geweest wat Google met een halfbakken oplossing "opgelost" heeft. Het meeste aan aanpassingen wat OEMs doen is de grafische schil alhoewel Samsung het halve OS verbouwd doen de meeste OEMs dit niet. Op een "normaal" OS als Windows of Linux kan je willekeurige schil over het OS heengooien zonder dat hiermee de boel niet meer geupdate kan worden (de schil zelf updaten is dan een tweede). Alle andere crap had Google op kunnen lossen zoals MS dat gedaan heeft met WP7/8, OEM's/ISP's toegang geven tot dezelfde API als MS. Maar dan blijven het apps boven op het OS, niet zoals met Android dat er van alles ontbreekt of anders moeten ze zelf in het OS zelf gaan lopen rotzooien.
In Linux en Windows kan je eigenlijk alles regelen via applicaties of drivers, alleen bij Android moet je het OS in graven om gedaan te krijgen wat je wilt. En alle hardware is aan te sluiten en te besturen met "simpele" drivers zolang er maar een communicatie poort of protocol gebruikt wordt wat Nix/Win ondersteunen (en dat zijn er vrij veel).

Er staan letterlijk 2! budget telefoons in de pricewatch met Windows 10 Mobile die niet van Microsoft komen en Windows 8/8.1 Mobile komt op nog geen 10 toestellen van een ander merk!
Als ze meer zouden vragen voor een licentie, dan zou er niemand meer over denken om het te doen!

Probleem is daarmee de huidige markt penetratie, welke <3% is op basis van nieuw verkochte telefoons (laten Windows smartphones nou net wat langer meegaan dan de gemiddelde Android ). OEMs stappen dan minder snel die markt in. Tevens is de smartphone markt redelijk volwassen aan het worden en goed verzadigt.

Maar dit jaar zijn er al een stapeltje OEMs bij MS ingestapt en bezig met het ontwikkelen van een W10M smartphone. Het komt vanzelf wel.

Oh en MS maakt Windows 10 Mobile niet om per see de gehele smartphone markt over te nemen -De grootste drijfveer achter W10M is hun enterprise tak- waardoor ze minder "toegeven" aan OEMs, tevens waardoor OEMs wat minder snel happen naar Windows en liever naar Android. Ik vraag me wel af of Google daadwerkelijk de OEMs zo onder druk zet zoals dit artikel de indruk geeft.

[Reactie gewijzigd door batjes op 20 april 2016 19:38]

Je hebt absoluut gelijk dat vrijwel alle fabrikanten falen als het gaat om updates, eigen stores, etc. Echter, je gaat voorbij aan de oorsprong van de klacht van de EC.

De EC redeneert dat Google druk uitoefend op fabrikanten om de Android package mét Play Services en de hele mikmak te accepteren. Nu is druk uitoefenen niet verboden en juist geheel voorstelbaar met het oog op het tegengaan van versnippering en het "redden van de gevaren" zo je wil.

Maar... de macht die Google gebruikt om druk te zetten op fabrikanten is afgeleid van het overweldigende marktaandeel dat Google heeft. En dát is verboden en dus de reden dat de EC het over machtsmisbruik heeft.

Eén van de redenen waarom dit soort druk verboden is, is omdat de consument in deze het haasje is. Kijk bijvoorbeeld naar (mijn stokpaardje) privacy. Privacy gaat niet samen met Google Play Services. De EC wil waarschijnlijk (ik stap nu over op aannames ipv feiten) dat de gemiddelde burger de keuze houdt om voor een privacyvriendelijke telefoon te kiezen. In ieder geval wil de EC voorkomen dat deze keuze wegvalt wegens machtsmisbruik.

En dat kan ik me goed voorstellen...

Deze kwestie heeft niets te maken met consumenten, het is irrelevant dat consumenten ook een telefoon met een ander OS kunnen kopen. Het gaat om de relatie tussen Google en OEM's, niet tussen Google en consumenten. De zaak is dan ook niet aangespannen door consumenten maar door bedrijven die zeggen dat Google misbruik maakt van hun dominantie en zo de concurrentie dwars zit.

Het probleem is dus ook dat het niet gaat om concurrentie op kwaliteit, eerder het tegendeel. Deze bedrijven hebben een zaak aangespannen omdat Google misbruik zou maken van hun dominantie tegen producten die op kwaliteit zouden concurreren, als Google daar niet een stokje voor had gestoken. Er zouden namelijk misschien best fabrikanten kunnen zijn die liever hun toestellen met CyanogenMod zouden willen leveren dan met Google's versie. Een van de aantijgingen is dat Google dat dus actief tegen probeert te gaan. Het lijkt er op dat de EC daar nu bewijzen voor heeft gevonden waardoor deze zaak naar een volgend niveau getild kan worden.

Het enige wat er voor consumenten van belang is is dat meer concurrentie doorgaans beter is voor consumenten. Daarom hebben we dus ook in EU verband met z'n allen deze regels afgesproken.

Ik ben er volledig mee akkoord dat Google een dominante positive heeft op de markt. Er zijn echter 2 dingen waar ik me bedenkingen over maak ivm die OEM's:

1. Ze zijn niet verplicht om android op hun telefoons met android uit te rusten, maa doen dit waarschijnlijk omdat ze betere voorwaarden hebben en omdat ze een betere kans hebben om meer toestellen te slijten.
2. Ze klagen nu dat ze Google rommel moeten leveren, maar installeren zelf hun rotzooi die je niet kan verwijderen.

1. Ze zijn niet verplicht om android op hun telefoons met android uit te rusten, maa doen dit waarschijnlijk omdat ze betere voorwaarden hebben en omdat ze een betere kans hebben om meer toestellen te slijten.

Defacto zijn die telefoons onverkoopbaar zonder Android + Play Services.
Er zijn nauwelijks alternatieven en al helemaal geen alternatieven waar de meeste klanten tevreden mee zouden zijn.

2. Ze klagen nu dat ze Google rommel moeten leveren, maar installeren zelf hun rotzooi die je niet kan verwijderen.

Ik zit ook niet op die troep te wachten maar op dat gebied valt er wat te kiezen. Een telefoon van Samsung komt met andere shovelware dan eentje van Sony. Voor consumenten zijn er meerdere redelijke alternatieven. Voor Android + Play Services is er redelijkerwijs geen alternatief wat acceptabel is voor de Europese markt.

In China bestaan die alternatieven wel maar in het westen krijgen die geen voet aan de grond. Aangezien het technisch mogelijk is zijn er dus blijkbaar andere redenen dat het hier niet wil lukken. Misschien wel omdat Google misbruik maakt van z'n macht. Dat gaat nu onderzocht.
Misschien dat er in China wel alternatieven zijn omdat de Chinezen hun interne markt strenger reguleren, de meeste diensten van Google doen het domweg niet (betrouwbaar) in China.

1. Ze zijn niet verplicht om android op hun telefoons met android uit te rusten, maa doen dit waarschijnlijk omdat ze betere voorwaarden hebben en omdat ze een betere kans hebben om meer toestellen te slijten.

Ja lol, wat is dan het alternatief? Enkel Windows 10. Maar dat verkoopt niet. Dus ja, er is maar 1 keuze. Een eigen besturingssysteem bouwen heeft ook niet zo veel zin is gebleken.

Windows 10, Firefox OS, Ubuntu, Tizen.. Genoeg alternatieven hoor

Windows 10 mobile, klein marktaandeel met niet gek veel apps waardoor groeien lastig is. Microsoft probeert het wel met universal apps en porten van IOS apps.

Van Firefox OS voor mobile is de stekker er al uit getrokken. Ubuntu en Tizen is een niche markt, hoop echt dat ze gaan groeien maar als je ziet hoe moeilijk Microsoft het heeft verwacht ik het niet. Bij mobile draait het echt om de app stores, zonder die apps ben je kansloos helaas. Dat is het nadeel als er 2 spelers met totaal 90% marktaandeel zijn.

Is het wel echt zo dat mensen google zo vrijwillig gebruiken? Hoeveel echte keus aan alternatieven heb je nog? Je hebt Apple: duur, je hebt Microsoft mobile: weinig apps en dat is het wel. Anderen die het geprobeerd hebben zijn of al van de markt of niet eens het noemen waard. Als je dus een betaalbare telefoon of tablet met veel apps wilt heb je maar 1 keuze en dat is Android. En als mensen eenmaal bij een ecosysteem zitten, dan gaan ze er ook andere producten van gebruiken want dat synchroniseert zo fijn. Dus Chrome, gmail, google drive enz.

En voor je het weet krijgt zo'n bedrijf een hele dominante positie en wordt het lastig om er vanaf te komen, zonder alles te moeten gaan overzetten naar andere diensten. Op Windows Mobile is geen enkele app van google te vinden bijvoorbeeld. Microsoft daarintegen levert apps voor alle platformen dus dan kan switchen altijd.

Daar komt bij dat google een 90% aandeel heeft in de zoekmarkt, een groot aandeel in de advertentie markt en ook nog eens een groot aandeel met analytics. Dit alles bij elkaar maakt google een zeer dominant bedrijf die met al deze gegevens ook nog eens zeer slecht omgaat me je privacy, want door tracking van je devices, je browsegedrag, klikgedrag, mailgedrag, agenda afspraken enz. is er nog maar heel weinig wat google niet van je weet. De grooste inkomstembron van google zijn advertenties, en al de andere diensten zijn er op gericht zoveel mogelijk data te verzamelen, zodat ze hier zoveel mogelijk winst uit kunnen halen.

Vervolgens heb je het over kwaliteit, er valt nog meer dan genoeg te verbeteren bij google, updatebeleid bijvoorbeeld. Ze drukken anderen niet uit de markt door hun perfecte producten, maar doordat er geen keuze is en ze allerlei manieren verzinnen dat klanten niet (makkelijk) over kunnen stappen naar andere platformen zover aanwezig.

Edit, volgens mij zijn hier google fanboys aanwezig die het nodig vinden een post als Off-topic / Irrelevant te bestempelen terwijl deze duidelijk over het onderwerp gaat. Daarbij was deze post ook nog reactie op een stelling van een ander.

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 20 april 2016 16:48]

Beetje wat ik hierboven ook al aangaf: is het de fout van google dat Apple belachelijk duur is, en Microsoft inhoudelijk niks te bieden heeft?
Het enige wat je eigenlijk zegt is android is beter, maar google daarvoor een tik geven (foei, je wordt te goed vergeleken met je concurrenten) is niet de oplossing die voor de consument uiteindelijk goed is!

Dan kun je wel google aanpakken, want groot marktaandeel, maar dat gaat er niet voor zorgen dat je ineens apple/microsoft wilt gaan gebruiken. Die worden er namelijk niet beter door, en blijven dus links liggen.

Tenzij ze google dwingen bewust slechtere software te gebruiken danwel prijzen te verhogen, zal er geen 'vooruitgang' komen op concurrentie vlak. Of de concurrenten moeten het licht zien en weer gaan concurreren (eigen meuk beter maken) maar dat lijkt ze niet te lukken.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 20 april 2016 16:02]

Nergens in mijn verhaal gaf ik aan het de fout van google dat Apple duur is en er in de Microsoft Store weinig apps staan. Wel is het zo dat er weinig apps voor Windows Mobile (of een andere speler) ontwikkeld worden omdat het marktaandeel zo klein is, wat weer komt omdat er 1 bedrijf is met een te groot marktaandeel. 3 partijen met zo'n 30% marktaandeel, of 1 met 50% en 2x 25% zou veel gezonder zijn. Voor apps ben je afhankelijk van anderen, en je komt er als nieuwe fabrikant of kleine speler in dat segment gewoon niet tussen, kip en ei verhaal.

Telefoonfabrikanten hebben eigenlijk maar 2 opties qua OS dat ze kunnen installeren, Android of Windows Mobile. Als google dus actief bezig is met geld schuiven richting die fabrikanten ga je andere OSen buitensluiten en niemand zal het ook proberen met een nieuw OS te komen. De google store mag enkel en alleen meegeleverd worden als de fabrikant voldoet aan een hele reeks voorwaarden, google als zoekmachine, allerlei google apps voorgeinstalleerd, installatie van het google framework e.d. En zonder die google store stelt Android eigenlijk niks voor, want apps ontbreken, dus fabrikanten hebben geen keuze.

Als 1 bedrijf een marktaandeel van meer dan 50% heeft, betekend dat namelijk dat markt niet zo gezond is en er te weinig concurentie is. Voor die bedrijven gelden er dan ook strengere regels, dat is ook zo voor Microsoft op desktop gebied. Microsoft mag bijvoorbeeld Bing instellen als standaard zoekmachine omdat ze maar klein marktaandeel hebben, maar Internet Explorer was een probleem toen deze een groot marktaandeel had. Datzelfde geld nu voor google, de zoekmachine heeft 90% aandeel en is daarmee dus een probleem. Ook fabrikanten geld geven om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen en eigen diensten te pushen wordt daarmee een probleem. Je drukt concurrentie anders uit de markt, en dat is ook niet gezond voor de consument.

Ze verzinnen het niet, maar toch wringt de schoen wel.

Het is toch raar dat mensen liever google gebruiken, vrijwillig,

Vrijwillig? Waar haal jij dat het vrijwillig is? Genoeg voorbeelden die aanduiden dat het niet vrijwillig is. Kijk gewoon naar eens oude mensen die beginnen met de PC. Zij denken dat Google het internet is. Waarom? Omdat browsers standaard Google als startpagina staat ingesteld. Vanaf je eerste aanraking met het internet wordt je geconfronteerd met Google. Dat is geen keuze maar wordt gewoon opgedrongen.

Ook bij smartphones zie je dat probleem. Ken je niks van smartphones dan ga je gegarandeerd met een Android telefoon buitenkomen want wie gaat er nu €600+ betalen voor een toestel waar je niet zeker van weet of je het echt wel gaat gebruiken of er überhaupt mee gaat kunnen werken. De eerste stappen die je dan doet om het toestel werkende te krijgen is je inschrijven bij Google en hup alles werkt, je kan zelfs mailen en dergelijke. Het werkt en mensen zijn tevreden.

Het gros van de mensen is echt niet geïnteresseerd in al die dingen waar we hier op tweakers urenlang kunnen discussiëren en dat is hun goed recht, maar door die desinteresse en gebrek aan kennis zullen ze veel moeilijker overstappen naar alternatieven. Daar maakt Google handig gebruik van om concurrenten toch deze gebruikers te doen gebruiken.

Maar is het dan de fout van google, dat de andere OS systemen niet op mobieltjes draaien met een fatsoenlijke prijs/kwaliteit? Zover ik weet dwingen ze apple niet om hun kostprijs x2-3 te doen, ze kunnen prima een normale prijs vragen.

Is het de fout van google dat niemand Bing wilt gebruiken omdat het zo slecht werkt? Zover ik weet dwingen ze microsoft/bing niet om bewust slechtere kwaliteit te leveren.


Ja, google is overal om je heen, maar het argument is vrijwel nooit 'had liever apple/microsoft want die is beter maar...'.
Neem het oude IE. Dat was zwaar ruk, dus zo snel als er alternatieven waren (firefox, chrome) rende iedereen massaal weg want het was vreselijk.
Nu heb je meer nieuwe ontwikkelingen (safari/edge) en hetzelfde gebeurt niet.
Het argument is nu namelijk eerder 'werkt minder goed en is duurder, dus waarom zou ik het uberhaupt overwegen'.

De kern, en daarmee het zwaartepunt van vraag/aanbod, is compleet tegenovergesteld. Daar tegen werken geen opgelegde maatregelen, enkel concurrenten die hun product eindelijk eens verbeteren.

Heb ervaring met zowel IOS, Android als Windows Phone 8.1 en 10 Mobile.
De beste ervaring heb ik tot nu toe op Windows Phone en Mobile, daar kan Android niet tegenop. Maar de apps, dat is weldegelijk een probleem. Zelf maak ik me daar niet zo druk om apps en iedereen die m'n toestel vast heeft is er content mee en vindt dat je waar voor je geld krijgt, totdat de apps die missen ter sprake komen.

Zelf in het verleden een Android tablet gehad, maar had toch echt liever wat anders gehad, maar het was er niet voor dat geld. Binnen een jaar werd een lek gewoon niet meer geupdate waardoor ik het niet veilig meer vond om met het toestel te werken. En er waren ook genoeg andere zaken aan te merken op Android.

Het heeft niet met kwaliteit van andere aanbieders te maken, je komt er gewoon niet tussen zonder een grote appstore. Wat betreft de zoekmachine, ja google loopt daarmee voorop, wat niet wil zeggen dat ik er alles mee kan vinden. Als ik iets bij google niet vind, ben ik soms blij verrast het wel via Bing te kunnen vinden, dus nee zo slecht werkt bing niet, maar wel anders. En soms kan ik iets bij Bing ook niet vinden, maar het is wel degelijk verbeterd sinds de beginjaren, maar als niemand het gebruikt omdat iedereen google gewend is, kom je er lastig tussen.

Als google dan hun zoekmachine pusht terwijl ze zo'n dominante positie hebben, is het goed dat er regels zijn en dat hier ook naar gekeken wordt. Daar kunnen opgelegd maatregelen wel degelijk tegen helpen.

zover ik weet gebruikt alleen Chrome de startpagina van google.

Spoel nu even 10 jaar terug: "het is super simpel om op Windows een andere browser te kiezen, maar de meeste mensen zijn tevreden met Internet Explorer"

Ik heb ook deja-vu gevoelens.
Ik vrees dat de zaak ook op dezelfde manier gaat lopen.
Eerst een paar jaar rechtzaken voeren en touwtrekken.
Dan op een slakkengang uitvoeren wat er door de EU is beslist op een manier dat niemand er iets aan heeft.
Tegen de tijd dat de wetgever beseft dat het niet werkt zijn wel al lang ingehaald door de werkelijkheid. In het geval van Windows werd IE technisch ingehaald door Firefox en stapten er genoeg mensen over om het monopolie te doorbreken.
De grote vraag is hoe het met Android verder gaat. Komt er een OS dat zo veel beter is dan Android+PS dat de markt zelf overstapt of gaan we onszelf martelen met een gecastreerde versie van Android die niemand wil gebruiken?

Ben allergisch voor deze beredenering. 'Wat we willen' suggereert dat iedereen dat wil, wat onzin is. Hetzelfde zien we terug bij bepaalde politieke stromingen die menen dat het volk iets wil. Niemand is hetzelfde en dus is keuzevrijheid een belangrijk goed.

Het gaat een heel stuk verder dan de browserkeuze.
Google probeert geen macht te misbruiken met een opgedrongen browser. Google probeert macht te misbruiken door eisen te stellen aan fabrikanten die Android willen gebruiken, waar het standaard voor-installeren van de browser slechts één voorbeeld van is.
Dit is een andere situatie dan de dominantie van IE4, 5 en 6 op Windows, waarmee Microsoft probeerde te dicteren hoe Websites moesten werken.

Hoe relevant is de browser op een mobiele telefoon anno 2016?

Sterker nog, bij veel Android apparaten is chrome niet eens aanwezig. Op mijn Samsung S7 Edge was alleen de Samsung browser aanwezig. En zover ik weet verplicht Google alleen bepaalde Google apps te installeren indien je een Android device levert met de Playstore. Laat je deze achterwege, ben je ook niet verplicht Google apps erop te zetten. En is het ook nog zo dat de Google apps niet de standaard hoeven te zijn (zo heeft Samsung ook zijn eigen SMS app als default en niet bv Hangouts of Google messenger)

Samsung kan ook prima een vuist maken richting google, voor kleinere spelers zal dat lastiger zijn. Hangouts zal google ook niet zo veel kunnen schelen, is nou niet echt een daverend succes. Probleem is gewoon, wil je als fabrikant de playstore installeren, dan moet je aan allerlei google eisen gaan voldoen en zonder de playstore heb je eigenlijk geen product.

En toch zijn er wat apps dubbel qua functionaliteit op een Samsung. Weet trouwens niet hoeveel Hangouts gebruikt wordt, de meeste van mn contacten gebruiken het wel (naast Whatsapp), net als ik trouwens. En veel G+ gebruikers gebruiken het ook. Al haalt het natuurlijk niet bij de hoeveel Whatsapp gebruikers.
Van mij mag het ook minder met het aantal Google apps, weet niet precies welke verplicht zijn, maar Google books,newsstand, movies enzo gebruik ik al niet.

Het is helemaal niet relevant welke de beste browser is, dan heb je het hele punt niet begrepen. Het punt is dat Android zo goed als een monopolie heeft. Hiermee dwingt Google af aan fabrikanten om zowel de store als Google apps mee te leveren als standaard.

Dit is dus niet zo, ze dwingen niet de Playstore mee te leveren, maar wel bepaalde Google apps indien je besluit de Playstore mee te leveren. Daarnaast hoeven deze apps niet de default te zijn.

Ja, en dat is ook iets waar sommigen vanaf willen. Samsung zou bijvoorbeeld liever alleen zijn eigen apps meeleveren, maar dat mag niet van Google, en dus vind je op menig Samsung smartphone zowel de verplichte Google meuk als de Samsung variant.

Ik vind het ook zeker een goeie zaak dat ze hier naar kijken. Al geef ik zelf wel de voorkeur aan Google apps en heb ik de Samsung apps er af gegooid. Het is wel belangrijk dat die keuze er is

Impliciet dwingen ze dit wel af, aangezien Android waardeloos is zonder de playstore. Het is dus ofwel een overkoopbaar toestel, ofwel een Android toestel met playstore en Google apps.

Even op drie Android telefoons geprobeerd, met android versies 4 en 5. Op geen van de telefoons was het mogelijk om Chrome (of welke Google app dan ook) te verwijderen.

Hij zegt ook niet dat het mogelijk is deze te verwijderen (al kan vaak disablen weer wel), alleen dat het mogelijk is om een andere browser te installeren EN als default internet app in te stellen.

Da's wel gerelateerd. Er is niet genoeg flash ruimte voor nog een browser, en de SD kaart gebruiken mag ook niet van Google (want dan koop ik niet snel genoeg een nieuwe telefoon ofzo).

Koop jij telefoons met 1 GB storage ofzo? En de SD kaart mag je wel degelijk gebruiken van Google, sowieso in versie 5 (die jij getest hebt) wel mits de app dev het aanzet

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 april 2016 14:39]

Nee, want 1GB da's veel te veel, die koop ik inderdaad niet.

De Android 5 is van m'n vrouw en die heeft het ruimteprobleem sowieso niet, want die heeft iets van 2GB ofzo, meer dan genoeg dus.

Juist de apps die ik zou willen verhuizen staan dat niet toe (wat een flauwekul - als ik een programma op m'n PC installeer dan gaat die toch ook niet mekkeren over op welke partitie ik 'm plemp?).

De 32GB SD kaart kun je eigenlijk alleen maar foto's enzo op zetten.

Er zijn PC programma's die niet te installeren zijn buiten de default locatie. Vaak installeren ze ook nog systeem bestanden naar de C schijf, waar niet aan te ontkomen is.

Maar dan mag ik nog altijd zelf bepalen of mijn "C" een roterende schijf, een compactflash kaart of een SSD is. Daar gaat het hier over.
Punt is niet of de ene app wel en de andere niet op de SD mag, punt is juist dat de app daar helemaal geen moer mee te maken moet hebben. Als ik mijn rootfs op de SD wil hebben moet dat gewoon kunnen, klaar, en niet dat er een of ander dealtje met hardware fabrikanten gemaakt is om mensen een duurder model te laten kopen.

Dus gewoon fabrikanten de keuze geven wat ze mee willen leveren.
Dus ook enkel de play-store en niet verplicht worden alle Crap-ware van Google te instaleren.

Goede zaak.

Alleen mogen fabrikanten ook meeleveren wat ze willen, BEHALVE als ze ook de google services willen meeleveren, DAN moeten ze dus die apps wel meeleveren, maar ze mogen ook andere apps daarnaast meeleveren als ze dat willen..

Ik weet dat dat nu allemaal moet maar de EU is daar dus niet blij mee en dus schreef ik:

Dus gewoon fabrikanten de keuze geven wat ze mee willen leveren.
Dus ook enkel de play-store en niet verplicht worden alle Crap-ware van Google te instaleren.

Goede zaak.

En fabrikanten de vrijheid geven om verschillende varianten van Android te gebruiken.
Een topmodel met alle (Google) toeters en bellen en een gelimiteerde oplage van dat topmodel met de AOSP-versie voor Tweakers.
Een mid-range model met eigen App-store en eigen standaard apps.
Een budgetmodel met een eigen schil over een beperkte versie van Android.

Wij Tweakers zullen niet op alle varianten zitten te wachten, maar voor verschillende groepen consumenten zullen er interessante varianten tussen zitten.

Ik ben de hele EU zo zat met zn regeltjes en verplichtingen, niemand verplicht je om een Android telefoon te kopen, neem dan lekker een Apple, Windows Phone, Blackberry of een niet smartphone als je niet verplicht wilt worden tot Google diensten.

Deze kwestie heeft niets te maken met verplichtingen naar consumenten. De zaak is dan ook niet aangespannen door consumenten maar door bedrijven die zeggen dat Google misbruik maakt van hun dominantie en zo de concurrentie dwars zit.

Het enige wat er voor consumenten van belang is is dat meer concurrentie doorgaans beter is voor consumenten. Daarom hebben we dus ook in EU verband met z'n alle deze regels afgesproken.

Ik ben juist heel blij met de EU. Als een buitenlands bedrijf onze markt komt verzieken dan grijpen zij in. Zodat wij als consumenten controle en keuze houden.
Het gaat er overigens ook helemaal niet om dat je verplicht wordt een Android telefoon te verkopen. Het gaat er om dat Samsung en co min of meer verplicht worden Google Apps mee te leveren, op die manier hebben concurrenten van die apps geen kans. De oplossing is simpel. Google levert alleen nog een kale Android. Samsung en co zetten daar een play store naar keuze op en de gebruikers installeren zelf hun browser, maps en dergelijke.

Ik vind het prima dat bij Android Google Play wordt meegeleverd, maar de consument moet zelf kunnen beslissen wat zij verder zelf willen installeren aan Google apps. Waarom moet ik op een niet-geroote mobiel voor lief nemen dat ik alle Google apps geïnstalleerd moet hebben? Daarbij moet Google dat wel mogelijk maken door de Play services meer open te maken. Niet elke consument kan of wil rooten of een custom rom installeren.

Wat is er niet open aan de Play Services? Alle API's zijn stevig gedocumenteerd namelijk. Je mag echter, vanwege copyright redenen e.d., natuurlijk geen Play Services kloon maken (gelukkig, want anders zouden we Chinese taferelen gaan krijgen in de Westerse wereld).

In deze zaak gaat er het volgens mij om dat de Fabrikant zelf moet kunnen beslissen wat ze verder zelf willen installeren aan Google Apps. Niet de consument