Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Google heeft met zijn zoekmachine zijn machtspositie misbruikt door op pagina's met zoekresultaten systematisch zijn eigen prijsvergelijkingsproduct te bevoordelen. De Europese Commissie heeft die beschuldiging woensdag officieel bekendgemaakt.

De manier waarop Google prijsvergelijkingen bij zoekresultaten toont, is in strijd met Europese mededingingsregels, omdat het de concurrentie belemmert en consumenten nadeel berokkent, vindt de Europese Commissie. "De Commissie past Europese mededingingsregels toe om te voorkomen dat ondernemingen op kunstmatige wijze Europese consumenten een brede keuze in producten ontzeggen of de innovatie belemmeren", verklaart de EU-commissaris voor Concurrentie, Margrethe Vestager.

De Commissie heeft Google een 'mededeling van punten van bezwaar' gestuurd. Het internetconcern heeft nu de mogelijkheid zich binnen tien dagen tegen de beschuldigingen te verweren en om een hoorzitting te verzoeken. De beschuldiging volgt uit een onderzoek dat al in 2010 begon en betrekking heeft op Google Shopping.

Die dienst toont prijsvergelijkingen prominent bij algemene zoekresultaten en benadeelt hiermee concurrerende diensten. Bovendien vermoedt de Commissie dat consumenten 'niet noodzakelijk de meest relevante resultaten van hun zoekopdrachten te zien krijgen'. Dit zou al sinds 2008 zo zijn. Google zou het systeem van strafpunten waar andere vergelijkers mee te maken krijgen niet op zijn eigen dienst toepassen. Het bedrijf zou zijn eigen dienst op dezelfde manier moeten behandelen als die van zijn rivalen, vindt de Commissie.

Google deed al eerder toezeggingen om aan de bezwaren van de EU tegemoet te komen, maar die waren niet voldoende. Mocht Google de beschuldigingen niet kunnen weerleggen, dan kan het concern een boete van tien procent van de jaaromzet krijgen. Aangezien Google over 2014 een jaaromzet van 66 miljard dollar, omgerekend 62 miljard euro, haalde, gaat het om een bedrag van 6,2 miljard euro.

Update, 13.45: Google wijst de beschuldigingen van de hand. De zoekgigant claimt dat er voldoende concurrentie is en dat Google Shopping concurrenten geen schade berokkend heeft. Het bedrijf publiceert een aantal grafieken om de weerlegging kracht bij te zetten. Ook zouden er genoeg innovaties en investeringen zijn op de gebieden waar Google een dominante positie zou hebben. "Dat is waarom we het respectvol maar krachtig oneens zijn met de 'mededeling van punten van bezwaar' en we kijken ernaar uit om onze zaak duidelijk te maken in de komende weken", schrijft Amit Singhal, Senior Vice President van Google Search.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Toch blijft het vreemd. Er zijn genoeg andere zoekmachines, maar Google is dominant en wordt aangepakt. Als ik dat vergelijk met het Ziggo monopolie, wat niet aangepakt hoeft te worden ondanks dat er heel vaak geen concurrentie is, lijkt het toch alsof er niet altijd met dezelfde maat gemeten wordt.
Verschil is dat Ziggo (kennelijk) geen misbruik van haar eventuele monopolie maakt, waarbij Google dat (blijkens dit artikel) dat wel doet. En dat is dus iets wat niet mag. En met goede reden, uiteraard.
Ik blijf het raar vinden..

Google Search en Google Shopping is allebei van Google... dan vind ik het niet zo raar dat ze hun eigen diensten eerder aanprijzen..

Dan kunnen ze maar beter met alle dingen naast Search gaan stoppen.. ze mogen het toch niet promoten.

(ik ben overignes erg blij met Google Shopping.. gelijk bij resultaat zie je prijs indicaties, hoeft nergens door te klikken.. werkt perfect...)
Het is triest dat vele (gezien de vele pro Google reacties) niet in zien dat koppel verkoop op de lange termijn nadelig is.

Dat de Google Shopping dienst perfect werkt heeft daar niks mee te maken, Google is monopolist qua zoeken in Europa, met een +/- 95% markt aandeel, en met het hebben van een monopolie komen ook plichten, zo als concurrenten een eerlijke kans geven.

Want op het moment levert Google Shopping dan misschien zelfs wel de beste dienst, als Google stelselmatig hun dienst voortrekken op de concurrentie en die allemaal de markt uit werkt, dan kan Google het zelfde doen als MS deed me IE, het stoppen van innoveren.

Daarnaast kan men door dat men Google Search heeft actief andere populaire prijsvergelijkers de markt uit drukken.

Tweakers heeft bv een van de populairste prijsvergelijkers, een die beter op de Nederlandse markt is gericht dan die van Google, en door de meeste gebruikt wordt, Google kan zijn resultaten aanpassen en Google Shopping hoger weer te geven.

Als dat resultaat voldoende werkt, dan is dat een doodsteek voor de concurrentie, omdat het gros van de mensen op Google's zoek resultaten vertrouwd zijnde de beste keuzes.

En dat heet en is concurrente belemmering, en market machtsmisbruik, iets dat gelukkig illegaal is in Europa en de meeste andere markten.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 april 2015 13:36]

De situatie met Google search is veel minder duidelijk dan destijds het OS monopolie van Windows.

Er zijn diverse concurrende zoekmachines, met kapitaalkrachtige bedrijven erachter en er is geen enkle blokkade voor gebruikers om per direct van zoekmachine te wisselen. Sterker nog als Google de zoek ervaring verslechtert door de integratie van andere Google diensten zal een deel van de gebruikers uitwijken naar andere zoekmachines.
Ik begrijp dat Google op dit moment een zeer groot marktaandeel heeft en dat daar verantwoordelijkheden bij horen.

Er zijn geen wurgcontracten vanuit google richting andere partijen (zoals bij Windows naar de OEM hardware verkopers) die gebruikers min of meer verplichten om de Google zoekmachine te gebruiken.

Al me al is de zaak tegen Google daarom minder sterk dan die tegen Microsoft Windows destijds. Op basis van z'n eigen uitgangspunt: 'do no evil' zouden ze echter zelf maatregelen moeten nemen om het ecosysteem voor iedereen gezond te houden.
Er zijn diverse concurrende zoekmachines, met kapitaalkrachtige bedrijven erachter en er is geen enkle blokkade voor gebruikers om per direct van zoekmachine te wisselen.
Noem een echt concurrerende zoekmachines in de EU die de zelfde zoekresultaten bied als Google, en zelfs al zou die er zijn, Google heeft een 95% marktaandeel, welke concurrentie?

Bing van MS bv is zo een zoekmachine met voldoende kapitaal er achter, en nog steeds heeft die een marginale marktaandeel, dat Bing vooral heeft te danken aan IE dat standaard Bing gebruikt.
Sterker nog als Google de zoek ervaring verslechtert door de integratie van andere Google diensten zal een deel van de gebruikers uitwijken naar andere zoekmachines.
Welke andere zoekmachines?

En daarnaast promote Google zijn diensten heel erg slim, daar bv zo als SacredRose hier onder zegt, Tweakers staat nog steeds boven aan, maar de Google resultaten staan er pal naast, op een plaats die voor andere concurrenten letterlijk onbetaalbaar zou zijn.

Dit is koppelverkoop, en is voor monopolisten illegaal, daar het eigen producten voortrekt over die van de concurrentie.
Er zijn geen wurgcontracten vanuit google richting andere partijen
Onee?, dat is juist een van de dingen waar de concurrentie over klaagt, want die vinden juist de koppeling tussen de Analytics/DoubleClick combo en andere Google diensten het grootste probleem dat ze hebben met Google.
Al me al is de zaak tegen Google daarom minder sterk dan die tegen Microsoft Windows destijds.
Ik denk dat het juist het omgedraaide is, MS werkte destijds in een grijs onbekend gebied, sinds dien zijn de wetten tegen dergelijk gedrag behoorlijk aan gescherpt, en staat Google er waarschijnlijk behoorlijk zwakker voor dan MS toen der tijd.
Koppelverkoop voorbeelden:
- Apple + iTunes
- Apple + iCloud
- Android + Play Store
- Android + Google Drive
- Windows + Internet Explorer
- Windows + One Drive
- Windows + Microsoft Account
- FireFox + Yahoo Search
- Google Chrome + Google Search
- Internet Explorer + Bing Search
- Xbox + Exclusive Games
- PlayStation + Exclusive Games
- Nintendo + Exclusive Games
- iTunes + Exclusive Music Deals
- Play Music + Exclusive Music Deals
- Ubuntu + Ubuntu One
- Android + Android Wear
- Apple + Apple Watch
- Apple + OSX
- Talloze laptops en desktops + Windows
- Mobiel abonnement + Telefoon
- Televisie + Internet + Telefonie (+ Mobiel)
- KPN + Spotify
- Ziggo + CI+/digitale ontvanger(/recorder)
- Xs4all + FritzBox
- Essent + Nest Exclusive

enz... enz... enz...

Persoonlijk maak ik me meer druk over de dominante marktpartijen in de voedselindustrie en supermarkten, dan tech-giganten die echt wel in één keer irrelevant zouden kunnen worden.

- Google Search was niet de eerste zoekmachine.
- iPhone was niet de eerste smartphone.
- iPad was niet de eerste tablet.
- Android was niet de eerste mobile besturingssysteem.
- MS-DOS was niet de eerste desktop besturingssysteem.
- Windows was niet de eerste grafische desktop besturingssysteem.

En ook hier weer genoeg voorbeelden.

Hier is nog een interessant artikel over waarom Google de EU zou moeten verlaten.

Zelf vind ik dat de EU erg protectionistisch is ten opzichte van haar markt. Het wordt niets-voor-niets soms Fort Europa genoemd (zowel op gebied van immigratie en economie).
Koppelverkoop door iemand met een monopolie positie wordt als schadelijk gezien. Niet bakker Simon die alleen maar Sjors' Tarwegranen gebruikt.

Overigens vind ik ook dat er eens naar de voedsel, supermarkt - en als we toch bezig zijn - farmacie gekeken mag worden.
Koppelverkoop voorbeelden:
Dit is koppelverkoop, en is voor monopolisten illegaal, daar het eigen producten voortrekt over die van de concurrentie.

Daarnaast de meeste voorbeelden die je geeft zeker koppelverkoop, maar zijn die niet van monopolisten.
Ooit zul je begrijpen waarom dit gedaan is.

en wat betreft dat lijstje kopelverkoop is niet verboden in Europa, het word pas verboden als je ook nog eens monopolist bent.

en laat nou geen van al deze hier boven genoemd een monopolist zijn.

En dat voorbeeld ziggo/upc gaat niet op want er is een alternatief Glas of ADSL (of je een van die twee wilt is de vraag) maar is genoeg keuze. (ziggo/upc verzorgen nog geen 50% van alle verbindingen in Nederland)
Vanwaar de persoonlijke aanval?

Koppelverkoop is (behoudens uitzonderingen) sowieso verboden, alleen wordt er in de regel pas actie ondernomen bij misbruik. Ik vind dat men hier principieler in mag zijn en dat dit dus bij iedereen op toegezien wordt. Niet alleen bij
dominante spelers. Juist om discriminatie en ongelijke marktwerking op corporate niveau te voorkomen.

Daarnaast is Microsoft met Windows wel degelijk een dominante marktspeler, net als Apple met iTunes.
Nee koppelverkoop in een gezonde markt is totaal niet verboden, bv jouw voorbeeld van KPN + Spotify, is een interessante aanbieding voor sommige gebruikers, daar KPN als grotere onderhandelaar meer korting kan afdingen dan consumenten.

En KPN + Spotify verstoren in zijn geheel niet de markt, daar er voldoende alternatieven en mogelijkheden zijn.

Maar wanneer KPN eigenaar van Spotify zou zijn, of een exclusief contract met Spotify afsluit, en als er dan geen goede alternatieven zijn, dan kunnen er wel weer mededingingsproblemen ontstaan.

Maar als er wel goede concurrerende diensten zijn, dan kan het zelfs iets zijn dat de concurrentie juist toe juicht, daar die zich dan als alternatief kunnen opstellen, en zo bij via de andere providers markt aandeel veroveren.

Wat mededingingswetgeving als algemene leidraad gebruikt is dat een gezonde markt het hoofddoel is, en waar zowel consumenten als bedrijven goed kunnen gedijen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 april 2015 16:50]

Eens, denk ik :) . Ben geen econoom haha. Lets see how this all plays out.
Dat 'do no evil' mantra is van heel wat jaren geleden.
Deze rechtzaak en de bevindingen van FTC bewijst dat weer eens.

Dat we - Google te groot hebben laten worden in de EU+de praktijken van Google- geeft juist dat er virtuele wurg contracten ontstaan zijn. Virtuele contracten die bedrijven verplichten om in de Google Search molen te zitten.

De zaak is dus ijzersterk. Zeker als je de bevindingen van de FTC er naast zet.
Puur omdat gebruikers van Google de mogelijkheid hebben om erg snel over te stappen maakt nog niet dat het ineens veel minder duidelijk is. Er is nog steeds sprake van een monopolie, of gebruikers makkelijk kunnen overstappen of niet. En ook hier wordt mogelijkerwijs een monopolie in de ene markt (zoekmachine) gebruikt om de concurrentie in een andere markt (prijsvergelijkers) te schaden. Misschien dat de situatie minder schadend is dan destijds met Windows, maar dat maakt de zaak niet minder sterk. Het betekend hooguit dat de eventuele sancties minder hoog zijn.
Je begrijpt de daadwerkelijke klacht niet, zoals zovelen hier op Tweakers. Consumenten kunnen inderdaad makkelijk switchen van zoekmachine, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om aanbieders. Met 92% van de markt kunnen die NIET overstappen.
niet helemaal on topic. maar als ik via google iets zoek in dat geval dan naar de prijs van mijn laptop krijg ik als eerste resultaat tweakers te zien. met daarnaast de google shopping resultaten. dat kan natuurlijk zijn omdat ik vaak op tweakers lees. maar als google het standaard op deze manier laat zien dan vind ik juist dat ze het goed doen.

ja hun eigen resultaten zijn wat opvallender en directer.
ik ben overignes erg blij met Google Shopping..
.. .. werkt perfect...)
Dat je niet de beste resultaten krijgt maakt natuurlijk niet uit.
Dat je de concurrentie wordt benadeeld waardoor internetreclameduurder is dan in een vrije markt het geval zou zijn maakt niet uit
Dat je als consument uiteindelijk duurder uit bent maakt niet uit.
Ik vraag me af:

Zie ik google shopping resultaten omdat ik er ook altijd op klik / gebruik van maak? Dus zeg maar.. omdat ik het gebruik.. staat het hoger in de ranking.

Hoe zit het dan met iemand die nooit Google Shopping gebruikt.. blijven shopping results dan gewoon hoog in de ranking? Als deze persoon vaker prijsvergelijkingsiteA of B gebruikt, zou je toch verwachten dat deze hoger dan google shopping ranken in de zoekresultaten.
Tuurlijk mogen ze het promoten, maar niet ten koste van de concurrentie ;). Dat het perfect werkt is mooi. Maar stel er is een bedrijf dat het nog beter doet dan Google, en deze gaat failliet door de machtsmisbruik van Google. Dit is een zeer ernstige zaak en moet dan ook hard aangepakt worden.

Nu blijkt het dus ook dat de commissie tot deze conclusie is gekomen, dat Google daadwerkelijk haar macht misbruikt. Nu kunnen ze of het toegeven, of het aanvechten en hun ongelijk halen bij de rechter.

Promoten en misleiding zijn twee verschillende dingen. Google misleid door gebruik van de monopoliepositie en past in feite censuur aan. Google mag die macht niet hebben en wordt hier hopelijk ook op afgestraft.
Wel als je misbruik van je dominante marktpositie als zoekmachine doet.

(Wij van wc-eend adviseren.... wc-eend)

Citaat: "Google zou het systeem van strafpunten waar andere vergelijkers mee te maken krijgen niet op zijn eigen dienst toepassen. Het bedrijf zou zijn eigen dienst dan ook op dezelfde manier moeten behandelen als die van zijn rivalen, vindt de Commissie."

[Reactie gewijzigd door cc12 op 15 april 2015 13:18]

Voor jou als consument is het inderdaad handig (lijkt het).
Je ziet echter alleen de aanbieders die daarvoor willen betalen.
Aanbieders die er niet voor willen betalen, bv. omdat hun prijzen zo laag zijn dat ze niet genoeg marge hebben om ervoor te kunnen betalen, zie je niet. Die aanbieder met die lagere prijzen zie je dus niet. Vind je het nu nog steeds zo handig?
Aangezien de meeste mensen via Google zoeken, zien de meeste mensen dus alleen die aanbieders die voor de prijsvergelijkingsdienst van Google betalen. Dit verhoogt de kosten van die aanbieders en verdrijft concurrenten die hier niet voor willen betalen, wat een prijsverhogende werking heeft. Vind je het nu nog steeds zo handig?
DUs Microsoft moet ook haar geld terugkrijgen van de boete. Het is toch hun eigen OS? Dan mogen zij toch zelf bepalen welke software ze daarbij leveren? En als je als consument een andere browser wil dan download je die toch heel eenvoudig?
Google Search en Google Shopping zijn 2 verschillende producten. Google integreert al zijn systemen, zoals Microsoft dat ook deed en waar veel kritiek op kwam. Het probleem ligt wat mij betreft bij de opzet van internet applicaties. Internet heeft de naam open en zo te zijn, maar dat is maar gedeeltelijk waar. Internet is vooral gebaseerd op open standaarden, maar dat is iets anders. Anders dan op een desktop systeem is het vrijwel niet mogelijk om al je bronnen zelf samen te stellen. Het is niet mogelijk om je eigen plugins of bronnen toe te voegen aan Google Search. Doordat dat niet kan heeft Google de macht over wat jij te zien krijgt. Dat lijkt allemaal handig, maar het beeld kan gekleurd zijn. In principe ben jij geïnteresseerd in een objectief resultaat resultaat, niet in wat Google denkt dat goed voor jou is. Google AdWords is bijvoorbeeld 1 van die diensten die vooral het beste voor hebben met de producent en Google zelf.
Toch blijft het vreemd. Er zijn genoeg andere zoekmachines, maar Google is dominant en wordt aangepakt. Als ik dat vergelijk met het Ziggo monopolie, wat niet aangepakt hoeft te worden ondanks dat er heel vaak geen concurrentie is, lijkt het toch alsof er niet altijd met dezelfde maat gemeten wordt.
ZIggo heeft een monopolie op 16 miljoen Nederlanders, geen monopolie op 500 miljoen EU inwoners. Da's een druppel op de gloeiende plaat.
Ziggo heeft helemaal geen monopoly.
Ik kan morgen zo overstappen naar een andere leverancier.
ow, geen idee, ik reageer op iemand door voor het gemak heel NL te vergelijken met de EU. Accuratesse mag daarbij voor het gemak wat mij betreft ietwat verkracht worden.
Hoeveel jaren heeft de PTT kunnen genieten van hun monopolie mbt het bellen? Ik vind het reëel dat ze eerst hun investeren terug mogen verdienen.

Zelfde telt voor Ziggo. Die is 25 jaar geleden ofzo begonnen met de aanleg van het CAI netwerk. Die kosten, en de kosten van onderhoud en upgrades mogen best terugverdiend worden
De Nederlandse en Europese mededingingswetgeving is vrij nieuw. Je kunt het monopolie van de PTT in 1985 niet veroordelen op basis van de EU wetgeving van na 1992.

Ziggo heeft overigens nauwelijks netwerken aangelegd. Het zijn opkopers, geen bouwers.
Het is niet vreemd. Er zijn genoeg andere zoekmachines, maar Google is dominant en wordt DAAROM aangepakt. Een dominante positie is niet per se een probleem, misbruik daarvan wel.
"het Ziggo monopolie" klinkt als framing, dus ik zal het opvatten als "Ziggo's aanmerkelijke marktmacht".

En die marktmacht wordt in gaten gehouden en is aangepakt :
"De Europese Commissie gaat onder voorwaarden akkoord met de overname van kabelexploitant Ziggo door Liberty Global, het moederbedrijf van branchegenoot UPC.

Het fusiebedrijf moet wel het eigen filmkanaal Film1 afstoten, omdat het anders een te sterke positie zou krijgen als aanbieder van dergelijke betaalzenders."
ziggo en upc zaten allebij in een ander gebied... dus als google alleen via us benadert kan worden. en bv ilse alleen in europa. dan mogen ze niet samen voegen want dan is er geen concurrentie meer?
upc en ziggo waren geen concurrenten. ze deden alle 2 hun ding in aparte delen van Nederland.
Dan moeten ze prijsvergelijkers als Kieskeurig en Independer ook beboeten. Bij Kieskeurig staan niet alle webwinkels genoteerd en dus ontneem je de consument keuze. Bij Independer zie je ook niet meteen alle mogelijkheden dus ontneem je ook keuze. Als de definitie is een brede keuze ontzeggen dan kan je dat overal wel op toepassen.

Ik vind het al twijfelachtig dat een ondernemer geld moet betalen om te worden opgenomen in een dergelijke vergelijker. Hoe objectief ben je dan als vergelijker? Eigenlijk zou je dat ook moeten verbieden. Zo kan je wel bezig blijven.
Verschil is dat zowel Kieskeurig als Independer geen monopolie hebben, en Google is wel een monopolist.

Voor monopolisten gelden nu eenmaal striktere regels waar ze aan moeten voldoen, juist door de enorme macht die ze hebben.
" Monopolie" is de VS definitie. De EU is strenger en hanteert "dominante marktpositie". Harde cijfers zijn wat lastig omdat de randen van de markt vaak rafelig zijn, maar >90% en >50% zijn redelijke benaderingen.
Toch blijven de regels voor een monopolist vaag voor een bedrijf. Je doet zoiets dus blijkbaar jaren legaal, het bedrijf groeit en groeit en dan opeens ben je monopolist en ben je strafbaar bezig.. Hoe weet je als bedrijf dat je de grens van monopolist bereikt hebt? En waarom zou je dan opeens je hele strategie moeten omgooien? Logischerwijs houdt het bedrijf haar strategie aan als het goed gaat.

Overigens staat mijn reactie los van het feit dat ik beweer of google wel of niet haar diensten voortrekt.
Verschil is dat zowel Kieskeurig als Independer geen monopolie hebben, en Google is wel een monopolist.
Google is op geen enkel gebied een monopolist. Ze zijn dominant ja, maar dat zijn veel bedrijven in veel verschillende bedrijfstakken.
[...]

Google is op geen enkel gebied een monopolist. Ze zijn dominant ja, maar dat zijn veel bedrijven in veel verschillende bedrijfstakken.
Microsoft was (is) met Windows ook dominant, zijn ook aangepakt. Waarom Google nu ontzien? Omdat Google "lief" is? :')
De vorige reageerder zegt dat Google monopolist is en dat is het niet. En zoals ik al eerder aangaf is "dominant zijn" geen argument om aangepakt te worden door de EC.
Als Independer en Kieskeurig ook zelf die producten zouden verkopen en bewust concurrent lager zou laten scoren dan zouden ze inderdaad strafbaar zijn ja. Tenminste als ze ook net zo groot zouden zijn.
Het bedrijf zou zijn eigen dienst dan ook op dezelfde manier moeten behandelen als die van zijn rivalen, vindt de Commissie
Eens, Google is te groot om dat niet te doen.
Google zou het systeem van strafpunten waar andere vergelijkers mee te maken krijgen niet op zijn eigen dienst toepassen. Het bedrijf zou zijn eigen dienst dan ook op dezelfde manier moeten behandelen als die van zijn rivalen, vindt de Commissie.
Google kent als enige zijn eigen strafpuntensysteem, en kan dus als enige volledig conformeren. Zelfs al moeten ze een strafpuntensysteem toepassen, kunnen ze de dienst zo inrichten dat hij alsnog altijd bovenaan staat.
Alleen geven ze daarmee weg hoe je een site moet inrichten om hem geheel bovenaan te krijgen, en daarmee zullen allerlei SEO 'hacks' bedacht worden door bedrijven die Google uitsluitend zien als een middel om bij zo veel mogelijk consumenten binnen te komen (ongeacht de relevantie). Daarmee ondermijnen ze hun eigen SEA inkomsten ook weer.

Ik begrijp dus wel waarom ze hun eigen diensten niet door het strafpuntensysteem halen.

[Reactie gewijzigd door freekvd op 15 april 2015 13:46]

je gaat met je eigen bedrijf toch ook niet eerst mensen naar de concurrentie sturen.
of überhaupt niet eerst je eigen product aanprijzen
Het is toch ergens ook raar, dat als je ergens op zoekt, je niet het zoekresultaat krijgt waar je op zoekt ?
dan ga je maar naar bing,
dat is geen probleem waar de Europese unie zich mee bezig moet houden,
en je zoekt niet op zoekresultaat
Dat is hoe jij erover denkt,
De Europese Unie echter niet.
Iemand die bij Google zoekt verwacht onafhankelijke resultaten. Wie een Google dienst wil zal meteen naar die dienst gaan.
Een autofabrikant testresultaten op zijn site zet van het aantal kilometers dat op één volle tank gereden kan worden door auto's van verschillende merken, is ook fout bezig wanneer ze niet vermelden dat het eigen merk een extra grote tank op de achterbank had liggen en de concurrenten volgeladen waren met bakstenen.
je gaat met je eigen bedrijf toch ook niet eerst mensen naar de concurrentie sturen.
Dat mag jij vinden, maar de EU denkt er anders over. Zie het browser keuzescherm in Windows. Daar mag IE niet vast op 1 staan.

Dit is de prijs die je betaalt voor een dominante marktpositie. Als je dat niet wil, dan kun je ook de prijs van je product verhogen en je dominante marktpositie inruilen voor een betere marge.
De reactie van Amit Singhal, de senior VP van Google Search, maakt trouwens gehakt van de claims van de Europese Commisie. Zowel Google Shopping als Google Travel zijn feitelijk maar piepkleine spelers in hun respectievelijke markten. Zie http://googlepolicyeurope.../the-search-for-harm.html
Al zijn ze klein, ze worden gebacked door Google Search wat wel de grootste is, hierdoor zullen die producten ook snel groeien en de rest verstoren.

Dat is juist wat Microsoft met IE gedaan heeft, IE was niet populair, maar doordat het gebacked was door Windows en het er bij iedereen automatisch installeren werd het enorm populair en drukte het de concurrentie weg.

De discussie is dan ook niet of ze te groot zijn met die twee producten, het gaat ook om de situatie erom heen, het bedreigen van concurrenten wanneer ze gingen klagen over het feit dat Google de reviews en de product informatie van die partijen gebruikte in hun eigen systeem. Maar als ze gingen klagen dan werden ze bedreigd met slechtere resultaten in Google Seach etc...

Dan ben je ook nogsteeds bezig met machtsmisbruik.
Geen idee waarom ^^ op +1 zit. De klacht gaat niet over de macht op de shopping-markt (die heeft Google niet), maar over de macht op de search markt. Als je meer dan 50% van een markt hebt, dan ben je in de EU al dominant, en dus is Google dominant op de search markt.

Het misbruik is vervolgens als ze een tweede markt proberen te veroveren (shopping / travel). Dat ze klein zijn in die markten is dus juist een nadeel. Als Google Shopping namelijk al zelfstandig dominant was geweest in die markt, dan was het ook redelijk geweest om die dominante positie in Google Search terug te laten komen.
Al zijn ze klein, ze worden gebacked door Google Search wat wel de grootste is, hierdoor zullen die producten ook snel groeien en de rest verstoren.
De feiten geven je geen gelijk. Zowel Google Shopping als Google Travel bestaan al jaren en geen van beiden heeft veel impact gehad. Consumenten kiezen vrijelijk voor alternatieven. Om heel eerlijk te zijn kende ik ze, voordat ik dit artikel las, zelfs niet eens.
Dit kunnen ze dan ook bij Bol.com doen, vind ik. Daar zie ik altijd dat het elders duurder is dan Bol.com. Ze kiezen alleen maar de webshops die de product duurder dan zich zelf verkopen. Als je dan bijvoorbeeld voor een msata samsung evo 250GB kijk bij bol.com en klik op "bekijk en vergelijk alle verkopers" dan kom je op dit website terecht. Dit is ook wel hetzelfde vind ik.

[Reactie gewijzigd door darkchief op 15 april 2015 16:06]

Klopt. Wat Bol.com doet is ook niet in de haak.
Zodra Bol.com zo groot is dat het merendeel van de consumenten af gaat op deze informatie, zal daar ook zeker iets aan gedaan worden. Op dit moment is Bol.com slechts één van de vele aanbieders. Wel een grote aanbieder, maar nog niet met een dominante positie.
Gaat Google misschien toch belasting betalen?
Het zal misschien maar eenmalig zijn en alleen naar Europa, maar 6,2 miljard is een behoorlijk bedrag.
Het lijkt me dat Google hiervoor hoogstens een kleine boete krijgt opgelegd (als er al een boete wordt opgelegd)
Maar er volgt ongetwijfeld nog een zaak ivm Android en dan kan het ineens wel flink in de papieren gaan lopen.
Trouwens: wat een nadeel is van zulke EC-boetes aan fabrikanten ... de consument betaalt uiteindelijk die boetes. In de VS kan je als consument tenminste via een class-action geld kríjgen!
De consument betaald daardoor uiteindelijk minder belastingen.
Dus het compenseert.

Verder is het zo dat als Google de prijzen van reclames door betere concurrentie moet verlagen dat wij er allemaal voordeel aan hebben.
Alleen de winst van Google daalt dan.
De enige die er echt nadeel van ondervinden zijn dus aandeelhouder van Google.
Die dienst toont prijsvergelijkingen prominent bij algemene zoekresultaten en benadeelt hiermee concurrerende diensten. Bovendien vermoedt de Commissie dat consumenten 'niet noodzakelijk de meest relevante resultaten van hun zoekopdrachten te zien krijgen'.
Toch apart, ik had niet alleen nog nooit gehoord van Google Shopping, maar ik kan het me niet herinneren dat ik ooit via Google een prijsvergelijker heb gezien, laat staan dat Google iets van hiervan bovenaan de resultaten toont.

Het eerste resultaat dat ik krijg als ik op random hardware zoek is de Tweakers Pricewatch met als 2e die van Hardware.info, pas daarna komt de site van de fabrikant vaak.
Je ziet het ook niet als je een ad-blocker gebruikt. Google shopping is een gesponsorde dienst.
Ik denk dat er minder monopolie problemen waren en concurrentie zaken etc. als wij als mensen eens wat meer verantwoordelijkheid namen voor de wereld waarin we leven. Te veel mensen maken google groot. Zoeken op internet heet nu 'googlen'. Ik vind het verachtelijk hoe journalisten en andere media-mensen die term zo vaak gebruiken. Ik weiger me te laten indoctrineren dat zoeken op internet hetzelfde is als 'googlen'. Het is geen werkwoord en zou het niet moeten zijn.

Er zijn best alternatieven, maar de meeste mensen zijn lui en dom. En ze willen ook geen alternatieven zoeken want ze zien niet het probleem van profilering en datamining etc.

Soms vind men dat de zoekresultaten van google beter zijn. En dan vallen blijkbaar alle andere belangen weg. En meestal weet men dat niet eens en doet men gewoon wat anderen doen, zoals ze op tv zeggen. 'googlen'. Ik denk dat veel mensen niet eens weten dat google een zoekmachine is. En als je dat niet eens snapt, dan kun je ook niet zoeken naar een andere.

Als men eerlijkere en betere concurrentie wil, dan moeten consumenten wat vaker genoegen nemen met andere zoekresultaten. Ik kan alles vinden op internet via ixquick. En mocht ik iets niet vinden, sfw. Liever niets vinden dan google gebruiken. Of Bing. Helaas zijn mensen zo dat ze zich helemaal NIETS willen ontzeggen.
Dus als je niet moeilijk wilt gaan doen, en gewoon de makkelijkste, en imho vaak de beste, zoekmachine wilt gebruiken: dan ben je lui en dom, omdat het bedrijf dat achter dat mooie product staat dan groot wordt?

Met zo'n redenering is elk groot bedrijf per definitie dus al slecht en iets wat we absoluut niet moeten hebben. Breng dan gewoon alles terug bij de staat als staatsmonopolie en maak er een semi-communistisch feestje van; heb je dat ook weer opgelost.

Kom op zeg. ;)
Het boeit mij helemaal niets of er betere concurrentie is op dit gebied. Werkelijk waar niet.
Google's zoekmachine werkt in mijn ervaring gewoon perfect, maps en afbeeldingen inclusief; zeker als je het wat specifieke strings voert om op te zoeken. Dat Google zo'n mooi en goed werkend product heeft gemaakt, dat is de reden dat heel erg veel mensen ze zijn gaan gebruiken en nu nog steeds als absolute voorkeur hebben. (Moet je kijken hoeveel mensen standaard de zoekmachine van Bing of Yahoo direct omzetten naar Google ;))
Wat maakt mij het nou uit dat Google zo groot is geworden door goed werk te verrichten, en dat de concurrentie kennelijk te ondermaats presteert om het te evenaren?

Dus dan moet ik Google niet gebruiken zodat die ondermaats preseterende zoekmachine kan groeien in gebruikersaantallen en inkomsten? Maw: slecht werk moet beloond worden, en goed werk afgestraft worden? Dafuq?

Er is nog altijd concurrentie op de markt. En zolang dat er blijft, en dat blijft er wel, moet Google gewoon goed blijven presteren. Maar dat die concurrentie niet al te groot wordt...?
Dat zal mij echt aan m'n derriere oxideren. Ik vind Google fijn werken, dus ik gebruik Google. Dan ga ik niet iets anders gebruiken "omdat anders die slechtere search engine niet groot kan worden". Hou op. :)

Laat die concurrentie gewoon de kwaliteit, werkmethode en functionaliteit eens evenaren: dan wil ik het best overwegen, maar dat heb ik tot nu toe nog nergens gezien...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 april 2015 01:14]

Jammer dat er keihard gesproken wordt over "de innovatie belemmeren" terwijl Google nochtans een van de meest innovatieve bedrijven is en vrijwel continu innovatieve start-ups zoals een tijdje terug de Nest-thermostaat overneemt. Kijk voor de grap eens op Google's Launchpad voor startups. Misschien bedoelt mevrouw Vestager dat Google hierdoor de Europese innovatie belemmert. Maar dat bedoelt ze natuurlijk niet, dat zou immers een vreemde uitspraak zijn. Google heeft namelijk genoeg belangen en kantoren in Europa. Dat zal ze vast weten.

Overigens vind ik het helemaal niet vervelend dat ik geen "brede keuze aan artikelen" te zien krijg: als ik Google naar bijvoorbeeld een GTX 970 dan wil ik liever enkele betrouwbare aanbieders dan een vel vol aanbieders die mogelijk onbetrouwbaar of te duur zijn. Stel je voor dat ik dan een Poolse webshop zie die wel het goedkoopst is, maar totaal irrelevant. Daar is het systeem met strafpunten waar Google nu mee werkt ook voor bedoeld, namelijk een klein beetje meer truth in advertising te verkrijgen. De Europese Commissie doet het op deze manier lijken alsof Google zijn eigen producten schaamteloos in de kijker zet. Denk hierbij aan een zoekopdracht voor een iPhone dat je ook een Nexus-toestel ziet. Dit is dus expliciet niet zo. Een derde verklaring is misschien dat Google hiermee andere prijsvergelijkers (zoals onze eigen Pricewatch benadeelt). I think we al know that is bullshit.

Ik blijf bij mijn standpunt: de Europese Commissie mag rustig veranderen in een Europese Omissie.

offtopic:
Het zou mogelijk moeten zijn een tegenklacht in te dienen: stel je de gezichten van de Commissie eens voor als een gigantisch bedrijf als Google hun openlijk beschuldigt van machtsmisbruik. Immers, op het gebied van Europese Commissies heeft de Europese Commissie veel te veel macht, je zou het bijna een monopolie kunnen noemen. 8)7

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 15 april 2015 13:21]

Het gaat om belemmering van concurrende produkten. Niet over overnemen ;)
Het is allemaal niet zo moeilijk.

enkele betrouwbare aanbieders
En die krijg je die ook?
Denk maar eens hoe bedrijven zich bovenaan in de lijst helpen. Daar zijn vele truucjes voor. En nee, dat hoeft niet de betrouwbaarste lijst te zijn O-)
Dat is wel het streven, dat zal voorlopig ook echt nog niet lukken. Al moet ik wel zeggen dat ik heel misschien een trend zie naar de meer betrouwbare winkels: zo verkoopt Bol.com via veel andere aanbieders producten die volgens hun maatstaven (betrouwbaar) werken. Als dit proces op voldoende niveau's doorgaat zullen uiteindelijk enkele betrouwbare aanbieders per rubriek zich profileren.

Voor een voorbeeld hoe het niet moet: kijk voor de grap eens op marktplaats, waar ze je een i7 4970K verkopen voor 99.95 euro. Oh wacht, het is een i3, de i7 verkopen wij ook, maar daarvoor moet u onze site bezoeken. Dan heb ik het niet eens over hoe marktplaats eigenlijk bedoeld was voor tweedehands goederen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True