Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Google wordt niet opgebroken, als het aan Eurocommissaris Günther Oettinger ligt. Vorige week werd bekend dat leden van het Europarlement dat zouden overwegen, maar volgens Oettinger past een opsplitsing 'niet in een markteconomie, maar in een geplande economie'.

googleOnder zijn leiding zullen dan ook 'geen onteigeningen of opsplitsingen' plaatsvinden, zo zei Oettinger tegen een Duitse journalist. Volgens de Eurocommissaris voor de Digitale Economie en Maatschappij moet Europa in plaats daarvan innovatiever worden om marktaandeel terug te veroveren.

Oettingers collega Andrus Ansip, Eurocommissaris voor de Digitale Interne Markt, is tegenover persbureau Reuters minder stellig. "Ik wil nog niet zeggen dat ze moeten worden opgebroken", zo zei Ansip in bredere zin over monopolisten. "We moeten zeer zorgvuldig onderzoeken waar de problemen zich bevinden en vervolgens zoeken naar oplossingen." De Eurocommissaris, die een hogere positie dan Oettinger heeft, zei de zorgen uit het Europarlement bovendien te begrijpen.

Vorige week bleek dat Europarlementariërs een opsplitsing van Google voorstelden, onder meer omdat het bedrijf te veel over zijn klanten te weten zou komen. Tegenover Reuters zeggen de Europarlementariërs echter dat het opbreken van Google 'slechts een van de voorgestelde ideeën' was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Het is (nog steeds) mogelijk zonder Google account te internetten, maar er zijn nog steeds zaken waarvoor je zelf pro-actief moet opt outen, oa.

-1 SSID van '_nomap' suffix voorzien om je wireless accesspoint niet in de Google database te laten opnemen.
-2 Het blokkeren van Google javascripts op websites, zodat je niet getracked kunt worden op basis van IP adres of andere eigenschappen van je Internet aansluiting (zie hier voor browserfingerprinting: https://panopticlick.eff.org)
-3 Het hebben van kennissen met een Android telefoon die je in hun adresboek opnemen, waardoor je naam, telefoonnummer en email adres bekend zijn bij Google

Tegen 3 is weinig te doen, 2 is op te lossen door een ad-blocker/anti-tracking plugin te installeren dit killed de google java scripts voordat ze contact met de Google servers op kunnen nemen, 1 beperkt je in het kiezen van een SSID naam en je moet je SSID niet hidden maken, maar is eenvoudig te realiseren (Google scant de ethernet adressen van je wifi basestation, als de SSID bekend is met extensie _nomap dan belooft Google het ethernet adres niet in hun database op te nemen, al is dit niet te controleren, zie ook hier: https://support.google.com/maps/answer/1725632?hl=en).

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 25 november 2014 21:00]

Vergeet ook niet dat punt 1, 2 en 3 niet uniek aan Google zijn.
Apple en Microsoft slaan ook je WiFi netwerken op voor locatie-tracking en bij 2, Facebook etc tracken ook je browsergeschiedenis.
Punt 3, same story bij Windows Phone/iOS.
===== Van kennis = macht naar kennis = kassa =====
Google was de eerste die het concept kennis = macht uiterst lucratief heeft kunnen omzetten in kennis = kassa. Heel knap dat ze de diensten gratis aanbieden en door te adverteren hun geld verdienen.

===== Kennis van doelgroep = betere & duurdere advertenties = meer geld =====
Zoals eerder is aangegeven is de "money maker" advertenties bij Google. Op zich niets mis mee, de ouderwetse papieren kranten zijn er groot me geworden.. vroeger.

===== Het is toch gratis? =====
Yup, en de consument geeft in ruil gratis zijn (privé)informatie (site stats, mail, zoekopdrachten etc. etc) zodat Google een nog beter profiel van je op kan maken zodat ze je nog effectiever advertenties voor kunnen schotelen..

===== Van diversiteit naar uniformiteit =====
Kennen jullie NedStat nog? Nee? Nou vroeger waren er vele statistiekenpakketten, eenvoudige, complexe, dure, goedkope. Toen kwam Google analytics, GRATIS (wel even je data delen met ome Google natuurlijk). Een complete kaalslag op statistiekengebied was het gevolg. Ik vrees dat de meeste, zo niet alle serieuze statistiekenleveranciers geen serieuze budgetten meer vrijmaken voor innovatie van hun systemen..
Het kan niet toevallig zijn dat tellertest.com het laaste nieuwtje van 2010 (!!) laat zien..

===== Google, van don't be evil naar lett's make the internet a Google app! =====
In de biologie is het algemeen aangenomen dat de diversiteit van een biotoop een maatgever is van de overlevensvatbaarheid van dat biotoop. Door de steeds groter wordende macht van Google dreigt een complete kaalslag op internet.. Wellicht is het te vergelijken met de mensheid, wellicht de culminatie van de evolutie. Echter de mensheid is ook het grootste gevaar voor de continuďteit van leven op deze planeet. De Google zoekmachine is zonder twijfel een geweldige aanwinst voor het internet, echter door de ongebreidelde groei van diensten van Google dreigt er een kaalslag te ontstaan en wordt de diversiteit van het internet steeds meer geweld aangedaan. Is dit niet een vorm van machtsmisbruik?

===== Monopolie =====
Er is "in de echte wereld" niet voor niets monopolie-/mededingingswetgeving. Dat is noodzakelijk om een branche gezond te _houden_. Ik vrees dat, hoe fraai/goed diverse diensten van Google ook kunnen/zullen zijn, Google uiteindelijk het grootste gevaar is _van_ het internet.

===== kennis = macht =====
En dan kom ik terug bij het begin van mijn verhaal. Het risico op misbruik van die kennis om de consument te manipuleren voor nog meer geld wordt steeds groter.. Wordt Google niet te alwetend, te machtig? Zelfs machtiger dan de _gekozen_ politiek? Hoort monopoliewetgeving niet ook thuis op internet? Google doet geweld aan de kracht van diversiteit, dus is de vraag of het voor het internet niet beter is dat Google gaat opsplitsen naar mijn idee een zeer terechte vraag!

[ edit ]
Geachte Tweakers, wanneer u '=====' vervangt door [ b ] & [ /b ] dan vallen er stukken tekst weg! Ik vrees dat uw regex niet helemaal 100% is!!
edit 2: En de _ voor [ u ] (moest er ook uit..)
edit 3: ook spaties voor [ edit ] waren noodzakelijk
[ /edit ]

[Reactie gewijzigd door Eesger404 op 26 november 2014 13:27]

Ik vind het eigenlijk geen slecht idee. Eigenlijk vind ik het vervelend dat mijn gmail, google plus, google drive en google docs allemaal met hetzelfde account (lees: username en password) te benaderen zijn.

Ik zou hier graag andere credentials voor willen gebruiken, zonder dat ik moeilijk moet gaan doen met incognito modii om met twee accounts tegelijk in te kunnen loggen. Helemaal omdat de services beter werken in hun eigen browser.

Het maakt het er een stuk veiliger op en dingen zoals het verhaal van Mat Honan moeilijker ( http://www.wired.com/2012...on-mat-honan-hacking/all/ ) ,

Helemaal als er verschillende wachtwoorden verplicht worden.

Ook zou het bedrijf best meerdere databases mogen hebben met meerdere gegevens, maar het is nu 1 database met ALLE gegevens. Ik vind dat eng. Ik vind het niet erg dat ze het doen/hebben. Ik vind het eng dat het op 1 plek wordt opgeslagen. Digitale gegevens zijn nou eenmaail nooit 100% te beveilgen. Je huis ook niet, maar als je in 1 klap in de huizen van miljoenen mensen kan inbreken dan is het toch dringender.

Eigenlijk vind ik dat Apple hetzelfde zou moeten doen, met bijvoorbeeld het email (@me.com) en de iCloud. Verschillende diensten, verschillende wachtwoorden.

Helaas, gemak dient de mens en "het overkomt mij toch niet" en het "ik heb niets te verbergen" en het "ik vertrouw op hun" of het "wat hebben ze er precies aan" en het "je houd het toch niet tegen" verhaal maakt het er niet makkelijker op.
Eigenlijk hoort de politiek zich niet te bemoeien met de grote van bedrijven. Zolang er concurrentie is, is het aan de consument om te kiezen.
Het probleem is dat Google op sommige punten te weinig concurrentie van betekenis heeft en monopolist aan het worden is, of al is. Nou is ingrijpen in dat soort gevallen terecht omstreden, en hangt bijvoorbeeld ook af van de vraag of een bedrijf misbruik of te intensief gebruik maakt van zijn marktpositie waardoor anderen geen realistische kans hebben en waardoor een voor burgers ongewenste situatie (zoals koppelverkoop, koppeling van gegevens, privacyschending, prijsafspraken ...) ontstaat. Ik denk van wel, maar ik kan me voorstellen dat het voor de politiek (op dit moment nog) een twijfelgeval is, zelfs al is de politiek aangesteld om de belangen van de burgers als geheel te behartigen (zowel de politiek als de burgers vergeten dat zo nu en dan).

Voor het geval de opsplitsing een keer een feit zou worden, is Google welhaast een schoolvoorbeeld van een bedrijf dat zich functioneel bijna ideaal laat splitsen in elk voor zich gezond in de markt opererende afdelingen: zoekmachine (google), advertentiebedrijf, webstatistiekenbedrijf (analytics), telefoonontwikkelaar (android, misschien chrome hier ook bijstoppen), cloudbedrijf (mail, opslag, apps), contentbedrijf (youtube). De usenet-tak (dejanews, google groups) als ondergeschoven kindje moeten ze dan maar aan archive.org verkopen, die hoort daar beter thuis.

Nou zal het wel uitdraaien op zoeken en adverteren gekoppeld laten omdat de zoekmachine anders gaat klagen over gebrek aan verdienmodel, maar daar zit ook wel heel duidelijk een heet hangijzer. Immers moet een zoekmachine onpartijdig zijn. Zou je die twee gekoppeld laten dan dient de zoekmachine inzage in zijn werkwijze te geven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 november 2014 23:19]

Waar het EP zich druk over maakt is dat Google zijn zoekmachine zou misbruiken door eigenlijk alternatieven bovenaan te zetten. Dat kan worden gezien als concurrentievervalsing.
De wil om te splitsen kwam doordat EP'ers vonden dat google te veel van mensen weet.
nieuws: 'Europarlementariërs willen Google in delen opsplitsen'
Verschillende Europarlementariërs overwegen om Google op te splitsen. Zij vinden dat de zoekmachine van het bedrijf los moet staan van alle andere activiteiten van het bedrijf, omdat Google anders te veel over zijn gebruikers te weten zou komen.
Dat is inderdaad ook een reden maar:

"De Europese Commissie onderzoekt al sinds 2010 of Google misbruik maakt van zijn dominante marktpositie. Zijn zoekmachine heeft in grote delen van Europa rond de 90 procent marktaandeel. Google zou die populariteit volgens sommigen misbruiken om zijn eigen diensten te bevorderen. In de VS is Google om die reden in 2012 gedwongen zijn handelspraktijken aan te passen."

Bron: Volkskrant 'Zet Europees Parlement bijl aan de wortel van Google?'
Misbruik? Ze bieden toch alles helemaal gratis aan?
Hoe kan er dan sprake zijn van misbruik?

Misbruik van de monopolist uit zich bijna altijd in oneerlijk hoge prijzen, dat kun je google niet verwijten.
Al is hun cloudopslag een beetje duur.
Ik denk dat de misbruik hier meer word bedoelt dat Google zijn eigen diensten meer en beter promoot op de zoekmachine waardoor alternatieven geen kans hebben om populaire te worden.
Is dat zo?
Als ik zoek naar 'cloud' krijg ik eerst 2 advertenties.
  • [Google cloud storage]
  • [Microsoft cloud os]
Daarna krijg ik de zoekresultaten waarvan zichtbaar zijn in volgorde:
  • 1. nl.Wikipedia
  • 2.en.wikipedia
  • [afbeeldingen] ~plaatjes van wolken.
  • 3.iCloud
  • 4.Microsoft Cloud
  • [....]
Misbruik, door het ontnemen van m'n keuzeopties vind ik dat niet.
Ik zeg niet dat het zo is maar jou bericht focuste zich op de "prijs" aspect terwijl monopolistisch misbruik niet alleen maar met de consumenten prijs te maken heeft en dat wilde ik aanduiden met mijn reactie.
Gewoonweg het manipuleren van de output.Door bij voorbeeld altijd naar een artikel, site of een produkt te verwijzen waar jij dan weer aan verdient en ander niet of heel laag in de lijst te plaatsen.
Ook. De tweede reden is de afhankelijkheid en dus macht van die partij. En als de consument beslist? Hoe denk je dat die beslist? En in hoeverre zijn alle consumenten op de hoogte wat er speelt? Ik denk dat dat je vies tegen zal vallen. Tot pijnlijk zoals onlangs nog duidelijk werd met die Duitse winkel en de verwijdering uit Google Search.
En de overheid, in dit geval de Europese unie is er om de consument te beschermen. Nu hebben ze vaak belachelijke ideeën en is het daar maar een zooi, maar moet zeggen dat ik het met het idee van Google opsplitsen wel eens ben. Een bedrijf hoort geen macht te hebben, dat moet de overheid hebben (al moet ik zeggen dat ik ook niet van een overheid met teveel macht houd).
KAN inderdaad zo worden gezien.
Maar zet vervolgens onder de pagina dat eigen producten meer prioriteit hebben in de zoekresultaten en dan is dit argument van tafel.

Op mijn website promoot ik immers ook mijn eigen producten.
Het laten zien van bepaalde resultaten, is niet iets wat onderwerp is van discussie in het Europees Parlement, maar speelde in de rechtszaal in de VS: nieuws: Amerikaanse rechter: Google mag zoekresultaten zelf samenstellen

Wat zich nu afspeelt gaat volgens de politici om dat Google te veel weet van EU-burgers en bedrijven.

Dat lijkt mij een keuze van die mensen zelf.
Hoe denk je dat het komt dat als je in een webshop kijkt, bv naar kleding van Esprit, je nog maanden op andere websites Esprit reclames ziet?
Dat komt omdat Google niet alleen op Google websites met je meegluuurt, maar ook op andere websites, via hun trackers.
Installeer anders deze plugin, dan kan je zin wie jou allemaal achtervolgen in je surfgedrag: https://www.ghostery.com/nl/
Google ziet bijna alles wat je online doet, en dat is best wel iets waar de EU over mag nadenken of dat wel goed is voor haar burgers, (naar mijn mening).
Dan moet je bij Esprit klagen dat je dit niet wilt, niet bij Google.
Dit is de dienst die Google verkoopt en waar Esprit voor kiest, om zo op hun beurt meer geld te verdienen uit hun website en online reclame. Die keuze is aan hun... en in zeker zin aan jou: staat het je niet aan, bezoek Esprit dan niet online. Of betaal om hun website te bezoeken, of betaal meer voor je kledij.
De keuze voor gratis diensten en goedkopere kleren zal voor velen snel gemaakt zijn. (En persoonlijk heb ik dan liever -als ik dan toch met reclame bestookt moet worden- reclame die me mogelijk echt interesseert dan willekeurige rommel waar ik 9 kans op 10 absoluut geen boodschap aan heb.)
Dus bescherming van leken, wat wij consumenten zijn, tegen multinationals die een 90% markt aandeel hebben is dus volgens jouw onzin, en geen overheids taak.

En letterlijk alle vormen van koppelverkoop is in jouw mening iets dat bedrijven zelf mogen bepalen of ze dat doen.

En de keuze is aan de (leken) consumenten zelf, want die moeten zelf weten wat ze doen?

Jep marktwerking is een goed plan, vraag dat maar aan alle eigenaren van woekerpolissen.

Maar Google is toch gratis, hoe kan je nu klagen over een gratis product?
Helaas Google is helemaal niet gratis, je betaalt er zelf voor via de advertentie kosten die verrekend worden in de producten die je koopt.

En als Google search die groot is geworden met het aanbieden van neutrale en de beste zoekresultaten.

Maar heeft nu zijn beleid veranderd naar het hoger tonen van de resultaten van eigen producten voortrekt, ten kosten van concurrenten, dan leveren ze niet meer wat ze vroeger beloofde, en zeker als monopolist is dat een verboden manier van zaken doen, waar goede reden voor zijn, zelfs al begrijpen de meeste consumenten die niet.

De praktijk heet koppelverkoop, en is in bijna alle gevallen toegestaan, tenzij het samen gebeurt met een product waarvan een leverantesier een (nagenoeg) monopolie bezit.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 november 2014 20:32]

De beste manier is om Google niet meer te gebruiken. Ik probeer dat bewust te doen, doch betrap er mij op dat google heel snel ingetypd is...
Dan ook geen Tweakers meer voor jou.
Tweakeres maakt ook gebruik van googlediensten zoals
www.google-analytics.com
www.googletagservices.com

kijk maar eens naar de page-source van een willekeurige tweakers.net pagina.

Dat geld overigens voor ontzettend veel websites. En deze google diensten plaatsen echt wel cookies op jou systeem om je voorkeuren in de gaten te houden.

leuk testje, ga naar www.travelbags.nl, klik een willekeurig producte aan en ga daarna naar nu.nl, kijk nu eens wat voor advertenties er getoond worden. (ok dit komt van criteo niet van google, maar het principe is duidelijk, overigens maakt ook criteo gebruik van googletagservices en google-analytics)
Tweakers werkt prima zonder externe diensten
Yep gebruik https://www.ghostery.com/ om nagenoeg alle trackers te blokkeren die er zijn, en T-net werkt nog steeds.

Maar Google Adsense, DoubleClick en Analytics wordt door letterlijk elke website gebruikt, zelfs sommige homepages gebruiken het, het is als een kankergezwel dat zich letterlijk over het hele internet heeft verspreid, en het iis imho zowel goed als kwaadaardig.

En de enige manier om het te stoppen is door bewust alles te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 november 2014 10:26]

Leuk, en dan krijg je een melding van Tweakers.net in de zin van "We merken dat je een reclame blocker gebruikt. Helaas zijn we van deze reclame afhankelijk om geld te verdienen waarmee we onze mensen betalen en deze site gratis kunnen houden, dus zet je die alstublieft af?"
(Niks mis mee, natuurlijk, heb ik dan ook gedaan; jullie zijn de enige site op m'n whitelist!)
Maar stop nu toch met dat gezeur. Google levert goed werkende diensten aan zéér schappelijke voorwaarden voor alle gebruikers van het internet, zowel de mensen die sites zoeken/bekijken als de eigenaars van de site. Als dat niet zo was zouden ze nooit zo groot zijn geworden.
En nee, niemand is verplicht om Google te gebruiken. Maar als T.net (en miljoenen andere websites) ervoor kiezen om Google's services gebruiken, doen ze dat waarschijnlijk wel voor een goede reden en dat is dan ook hun volste recht. Staat dat je niet aan, blijf er dan zelf van weg, als dan niet met een 'ik heb niet graag Google' boodschapje aan de sitebouwers.
Persoonlijk heb ik liever Google's goedwerkende en (voor mij) gratis services én gratis Tweakers.net (met betaald personeel) dan dat ik voor deze site (en, opnieuw, miljoenen anderen) moet betalen. (Sorry T.net, heb simpelweg niet zoveel geld.)
Het bizarre is dat er consumenten/gebruikers zijn die zelfs monopolisten in bescherming nemen, tegen een overheid die juist hun rechten op meer keuze en lagere prijzen wil beschermen.
Over de prijzen heeft de overheid niks te zeggen, tenzij je denkt dat er een overheidsbedrijf de functie(s) van Google gaat overnemen. (En dan nog efficiënter dan Google zelf, yeah right.)
En de voorwaarden of prijzen die bedrijven betalen zullen toch wel redelijk in orde zijn, anders zouden ze heus wel met andere service providers in zee gaan.

En de keuze is er heus wel, maar het is niet aan jou of de overheid om die voor mij of een bedrijf te maken.

Verder neem ik niet Google in bescherming, wél het recht om zelf ergens voor te kiezen.
En ja, op deze moment biedt Google mij nu eenmaal interessantere diensten aan dan hun concurrenten. Niet omdat ze oneerlijk zijn, maar gewoon omdat ze voor mijn gebruikservaring beter zijn. Vanaf de moment dat iemand anders iets beter biedt, is er niets dat me tegenhoudt om over te stappen, ook niet Google.
Onbeheerde monopolie = hoge prijzen.

Zodra er een partij is die de markt kan controleren, gebeuren er dingen die niet wenselijk zijn.

Een van de beste voorbeelden is Intel vs AMD, waar AMD letterlijk zijn CPU's niet kon weggeven, daar Intel de markt controleerde.
wél het recht om zelf ergens voor te kiezen.
Dat recht is prima, zolang het niet het algemeen belang verstoort.

En er zijn honderden dingen die je niet zelf mag beslissen, max snelheid in een voertuig, naakt over straat lopen, moord, wiet roken in het openbaar, je mag niet schuin oversteken, en ga zo maar door.

En nu Google bepaalde regels opleggen is opeens een onoverkomelijke beperking van je keuzevrijheid, kom op zeg, de EU wil juist die regels opleggen zodat concurrenten een kans hebben, en jij indirect meer keuzes.
Maar welke regels legt Google me dan op?
* Ik moet niet met Chrome surfen, het internet is evengoed te bekijken met andere browsers. (Wel... niet even goed, ik vind Chrome gewoon beter werken, m'n tabbladen zijn gesynced, m'n wachtwoorden onthouden, etc...)
* Er zijn heus heel wel andere plaatsen om filmpjes te uploaden of te bekijken dan Youtube.
* Ik moet niet met Google zoeken, ik kan ook Yahoo, Bing, DuckDuckGo, Wolfram of weet ik veel welke andere gebruiken. (Maar Google weet waar mijn interesses liggen en geeft me dus resultaten die beter bij mij passen. Bovendien is het (m.i.) de beste om niet-Engels te zoeken, bv. Yahoo/Bing doet amper moeite voor 'rotw'.)
* Er zijn voldoende andere online kaart/route aanbieders en absoluut niks houdt me tegen of maakt het moeilijker om over te stappen. (Hoewel ook hier al te vaak het 'rotw'-principe telt, hoewel bij Google tot mijn ervaring iets minder dan bij de rest.)
* Het aantal gratis email services ga ik zelf niet opsommen.
* Etc.

Bij geen énkel van deze voel ik me verplicht/gebonden om Google's diensten te gebruiken. Hun marktaandeel is niet zo groot omdat ze te dominant zijn maar omdat hun diensten gewoon populair en/of beter zijn.

En welke van Intel's praktijken tov. AMD nu van toepassing zijn op Google vraag ik me ook af. Geld betalen aan bedrijven om diensten van concurrenten niet te gebruiken? Omkoperij om lancering van concurrerende diensten tegen te houden?

De vergelijking met (het vroegere) Microsoft klopt niet. Het was destijds zo goed als onmogelijk om een PC te kopen zonder IE of zonder Office, waardoor zij de rest van de markt konden duwen. Overstappen op alternatieven was moeilijk tot onmogelijk wegens geen of beperkte compatibiliteit.
Dit is niet het geval voor Google's online diensten.

De enige uitzondering hierop lijkt me Android, waar ze dominant zijn en wel veel regels/diensten verplichten en concurrentie moeilijk of onmogelijk maken. Maar daar zijn al voldoende onderzoeken en zaken voor lopende lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 26 november 2014 17:18]

Beste Xzylvador als je nog steeds niet snapt waar ik het over hebt, dan weet ik niet hoe ik het duidelijker kan uitleggen.

En wat MS heeft gedaan kan echt niet meer door de beugels tegenwoordig, MS was de eerste monopolist in de tech industrie, en de EU heeft met vallen en opstaan veel geleerd hoe tech bedrijven te behandelen.
Ik weet het, NoScript doet wonderen :)
Zoals al enkele andere tweakers aangaven: google stats etc zijn makkelijk te blokkeren. Het enige dat ik nog niet heb opgelost is fingerprinting, wat bijzonder krachtig is en tot op heden nog niet werd aangepakt door de browserboeren (en ik ken op dit moment ook geen plugin die het tegengaat). Een plugin die de fonts en plugins mooi sorteert zou wellicht al een sterke entropy-verlaging betekenen en zodoende fingerprinting quasi onmogelijk maken.
Je weet dat Google meer is dan alleen de search engine?
Behalve Youtube en nog een waslijst aan andere diensten zal een zeer groot deel van de websites die je bezoekt stylesheets, javascript of analytics van Google gebruiken, waarmee ze dus ook zien wat je doet op het internet buiten Google om.
Dus Google links laten liggen? Gaat niet werken...
Allemaal geblokt. En sites die googleapis gebruiken stuur ik een bericht om te overwegen dit lokaal te hosten, danwel de site werkend te maken zonder JS.
google voorziet in een behoefte op een manier die mensen aanspreekt, eigenlijk is android daarop de enige uitzondering, waar je in nederland nagenoeg geen pc kan kopen zonder windows, kun je prima een goekmachine nstellen zonder google, evengoed als mail, er zijn letterlijk duizenden bedrijven die email hosting aanbieden zels je eigen isp als het goed is,

en ms is ook nooit uit elkaar gesloopt, dus tot op een heel vergaand niveau is je hele betoog irrelevant. ja er zou wellicht sprake kunnen zijn van machtsmisbruik, maar dat doet nagenoeg elke fabrikant ook. als het goed is zijn daar regels voor en die kun je naleven - maar om in de media te gaan lopen roepen ... kom laten we google slopen..... nee dat soort populisme hebben we niet nodig in de EU....
Ik zeg helemaal niet dat we Google maar moeten opdelen, ik zeg dat we de markt weer gezond moeten maken, en Google opdelen is imho een laatste paarden middel, en zeker niet een eerste keuze, maar wel een paarde middel dat nog steeds nodig kan zijn.

Hier leg ik goed en uitgebreid mijn standpunt uit, lees vooral ook de vervolg posten ter verduidelijking.
player-x in 'nieuws: 'Europarlementariërs willen Google in delen opsplitsen''
Je vergeet marktwerking in de zorg ;) Waar zorgverzekeraars afspraken met fabrikanten maken, en de prijs van medicijnen zo bewust hoog houden. (VGZ met al zijn merknamen is hier een uitwas van).

Wat dat betreft dient de overheid gewoon het speelveld aan te geven waarbinnen men moet opereren. Want het is een illusie te denken dat concurrentie tot lagere prijzen leidt.
Het zal een bedrijf namelijk worst wezen wat die prijzen zijn, maar om hoeveel winst er gemaakt kan worden. Dan bv maar een kleinere marktaandeel met meer marge.
Maar Google is toch gratis, hoe kan je nu klagen over een gratis product?
Helaas Google is helemaal niet gratis, je betaalt er zelf voor via de advertentie kosten die verrekend worden in de producten die je koopt.


neeeeeee dat is het juist.
dat word er gedacht maar ze krijgen informatie van jou.
zo krijgen hun op een of ander manier geld door dat.
Nou ik wist niet dat google mijn mail leest, scanned. Dat zeggen ze er niet bij.
Ik vind ook met gewoon internetgedrag dat google miin gegevens niet mag doorverkopen aan reclame bedrijven en winkels.
ik heb een hekel aan reclame maar als het ook nog user behaviour based advertising is vind ik dat nog erger. Zo word ik er vandaag aan herinnerd waar ik gisteren naar heb zitten zoeken. Ik vind dat gewoon asociaal en schreewerig overkomen. Het lijdt me af van wat ik echt moet doen.
Het verschil is dat jouw website geen 90% marktaandeel heeft. 'Koppelverkoop' is marktverstorend. Waarom denk je dat Microsoft zo hard is aangepakt? Zo mogen ze ook bij het 'welke webbrowser wilt u' niet eerst ook alleen IE laten zien.

Overigens is het bij IE wel evident dat er alternatieven als Chrome bestaan, maar voor opkomende producten die concurreren met producten van Google is het natuurlijk erg vervelend als je heel laag komt in de zoekmachine die door 90% gebruikt wordt. Zo kun je een product wat al heel groot is (bijvoorbeeld Chromecast) het grootste houden door de alternatieven laag te houden.
90% marktaandeel? Tja wordt voor deel veroorzaakt door MS die minder investeert in Bing in de Europese landen. Het heeft vast met de taalondersteuning te maken maar feit blijft wel dat Google in de VS net iets meer dan 60% marktaandeel heeft.
Het kan ook anders dus als de concurrentie wat agressiever wordt.

We zien dat Google met Chromebooks inmiddels aardig wat afsnoept van Windows. Maar in tegenstelling tot zoeken investeert MS wel degelijk in goedkope notebooks als tegenhanger van de Chromebook.
Moeten we Google straffen omdat MS niet genoeg zijn best doet op de Europese zoek markt?
Reageerde je ook zo toen Microsoft bestraft werd voor het voorinstalleren van Internet Explorer? Of vond je het toen wel goed dat Chrome een eerlijke kans kreeg op de browsermarkt?

Het hele punt aan het misbruiken van een monopoliepositie is dat je andere markten beďnvloed. Dat Google dominant is op de zoek-markt mag niet betekenen dat Google ook direct de grootste is bij veel van zijn andere producten. Natuurlijk mag Google ook best groot zijn op andere markten, maar Google mag niet zijn zoekmachine gebruiken om concurrenten de markt uit te drukken. Het heet niet voor niets misbruik van een monopoliepositie.

Ik ben het verder wel met je eens dat er meer alternatieven moeten komen. Zelf gebruik ik al Bing, voornamelijk omdat ik Google te groot vind. Ik heb ook een tijd DuckDuckGo gebruikt, maar daarbij moest ik helaas toch vaak omschakelen naar Google omdat die dingen toch beter wist te vinden (juist omdat Google zo veel over me weet).
Dat Google dominant is op de zoek-markt mag niet betekenen dat Google ook direct de grootste is bij veel van zijn andere producten. Natuurlijk mag Google ook best groot zijn op andere markten, maar Google mag niet zijn zoekmachine gebruiken om concurrenten de markt uit te drukken.
De markt uit drukken is een heel flinterdun vaag omschreven lijntje bij dit soort gevallen.

Google namelijk best zijn eigen producten promoten, daar zal niemand iets van zeggen.
Google mag ook best zijn zoekresultaten sorteren op volgens hun gegevens veelgevonden sites.
De combinatie van deze 2 leidt er veelal toe dat een eigen dienst in hun eigen gegevens vaak aangeklikt wordt (want promoties werken nu eenmaal) waardoor deze dus hoog uitkomt.

Tot zover niets mis, totdat je ergens een vaag lijntje overschrijdt en je concurrenten de markt uitdrukt dan zijn de meeste van de voorgaande stappen opeens spontaan verboden, maar je concurrenten mogen ze nog steeds wel gebruiken. En het is ook niet voor eeuwig dat het verboden is, nee stijgt iemand anders boven het vage lijntje en zak jij er daardoor onder dan mag je concurrent het niet meer maar jij wel weer.
ik vond dat allersinds ook een slechte maatregel, als je als OS nog niet eens een browser mag meeleveren...
Ik vond het ook onzin dat je op dat moment geen eigen browser mee zou mogen leveren.
Maar het was geen onzin dat Micrsoft een boete kreeg voor het maken van afspraken om bijvoorbeeld andere browsers zoals Netscape te hinderen.
Ook was het terecht dat Microsoft hun serverprotocollen voor fileservers, exchange en active directorie moest delen en dat ze een boete kregen toe ze daar te langzaam mee waren.

En zo kunnen ook Google maatregelen worden opgelegd om concurrentie te verbeteren.
Misschien niet door het bedrijf op te splitsen maar bijvoorbeeld door koppeling van account voor hun zoekdiensten en hun andere on line services te verbieden. Dus niet op google.com inloggen met een account die ook geldig is op youtube.com.
Ook kan de privacy van EU burgers beter beschermd worden bijvoorbeeld door tracking van internetgebruikers over meerdere domeinen te verbieden of zoiets.
Of het kan Google verboden worden met telefoonfabrikanten afspraken te maken voor het standaard meeleveren van google apps op Android telefoons als en fabrikant google play store op de telefoon wil plaatsen.
OF Google verplichten om Google play beschikbaar te stellen via inloggen met andere accounts (bv facebook)

Er zijn zat mogelijkheden om google te dwingen concurrentie toe te laten en de privacy te verbeteren.
Dat is omdat je niet begrijpt of niet weet waarom ze net veroordeeld zijn. In de jaren 90 waren webbrowsers commerciële software in de zin van: deze werden verkocht. Je kon in de winkel boxed versies vinden van bijvoorbeeld Netscape.

En toen besliste Windows ineens om IE te bundellen met zijn OS. Niet alleen daalde hierdoor de inkomsten voor o.a. een Netscape, het zorgde er ook voor dat Microsoft de ontwikkelkost alsnog kon doorrekenen aan de consument door die kost op te nemen in de ontwikkelkost van Windows terwijl Netscape in een neerwaartse spiraal terechtkwam. Want hoe moet je als commercieel bedrijf dat zijn producten verkoopt gaan concureren tegen iets dat gratis word meegeleverd?

Microsoft heeft zijn dominante positie dus misbruikt om webbrowsers zoals Netscape of Mediaspelers zoals RealPlayer uit de markt te duwen. En voor dat misbruik zijn zij bestraft.
90% marktaandeel? Tja wordt voor deel veroorzaakt door MS die minder investeert in Bing in de Europese landen.
En hoe is dat ook maar enig zins relevant voor Europese consumenten, die hebben te maken met een Google die concurrenten de markt uitdrukt met zijn monopolie dat het heeft hier in de EU.

Het is een van de minder plezierige dingen die je op de koop toe moet nemen van het hebben van een monopolie, overheden die zich gaan bemoeien met de manier van zaken doen, om zijn burgers te beschermen.

Het bizarre is dat er consumenten/gebruikers zijn die zelfs monopolisten in bescherming nemen, tegen een overheid die juist hun rechten op meer keuze en lagere prijzen wil beschermen. :? 8)7 :?
Eens. Maar bij ieder vergelijkbaar bericht blijkt maar weer dat veel mensen niet door hebben wat misbruik van een monopolie inhoudt. Suggestie wordt gewekt dat de EU succesvolle bedrijven wil tegenwerken, maar dat is niet het geval. Het probleem is dat een bedrijf met een monopolie in branche A misbruikt om zo ook in branche B succesvol te worden. Het opspitsen van een bedrijf naar losse onderdelen is inderdaad een manier om dit tegen te gaan, zonder daarmee te zeggen dat dit DE manier is.
Dan mogen ze microsoft ook opsplitsen, ze doen hetzelfde door bing en onedrive te integreren in windows
Nogmaals koppel verkoop is niet verboden, zelfs niet als je een bijna monopolie hebt, zoals MS op de desktop.

Maar zodra Bing of Onedrive bv meer dan 50%? marktaandeel krijgt, dan gaan er andere regels gelden voor die diensten voor MS, zo als een keuze scherm als met IE.

Het doel is niet om Google te pesten, maar een gezonde markt waar ieder gelijke kansen geeft.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 november 2014 15:22]

mijn reactie is dan ook op het gedeelte
Het probleem is dat een bedrijf met een monopolie in branche A misbruikt om zo ook in branche B succesvol te worden.
Europa en aggresief op ict gebied. Europa ligt al jaren te slapen.
Dat browser keuze scherm is wel het meest irritante wat er ooit is geweest in windows...

De rede dat internet explorer markt aandeel verloor was vooral niet door dat keuze scherm maar door de ontwikkelaars van grote websites andere browsers begonnen aan te raden tegen hun gebruikers, immers was webontwikkeling op den duur in Ie8 een nachtmerrie tov Chrome of Firefox.

En chromecast is een beetje vreemd voorbeeld, tis gewoon een apparaat wat gebruikt maakt van een bekende standaard en het anders noemt. Chromecast(miracast->video protocol over wifi) is gewoon hetzelfde als een router(wifi)..

Voor de chromecast hadden we al een tijdje dezelfde techniek(miracast) in duurdere apparaten. Sinds chromecast simpelweg gewoon zowat hetzelfde is als miracast kunnen alle moderne smart phones ook makkelijk casten naar bv een lg tv met miracast.
Zo irritant was het nou ook weer niet, want ik heb die browser scherm maar 1 keer gezien.

Wat pas echt irritant is namelijk Windows 8 zelf met al die vervelende zijbalken en geforceerde Microsoft spyware diensten.
En onlogisch, onhandig (zoeken), vergeet alles (vensters), onergonomisch (kleine lettertjes), traag hdd gedrag, onoverzichtelijk (opties), oninnovatief (geen vooruitgang), onsympathiek (steve jobs....ehm foutje).
Gewoon gejat van een bedrijf genaamd xeros/apple. Het ook nog onorigineel windows noemen want dat hadden ze immers gejat. Ik bedoel win vista, win7 en win8 zijn gewoon winXP+ meer niet en was XP beter. Dus eigenlijk winXP-.

[Reactie gewijzigd door dreee op 26 november 2014 13:24]

In de tijden van Micrsoft had je pc/mac Linux was/is voor de kenners.
Als de mensen naar de winkel gingen en een pc kochten stond er standaard Windows op.
Het gros van de bevolking had dus geen keuze dan die van Microsoft ..
Bij Google doe je echt wel alles zelf.
Je koopt een android telefoon.
Je tipt zelf google.be in enz enz
Op de telefoonmarkt is er windows,android,ios,blackberry
bij de zoekmotoren heb je bing,google,duckduckgo etc
bij browsers heb je firefox,explorer,chrome safarie etc
Dat de mensen dit "gratis" product boven andere producten kiezen heeft een reden.
tis gratis en goed genoeg?
Wat mij betreft mag Google zijn producten bovenaan zetten en er duidelijk bijzetten dat ze van Google zijn, dan weet ik tenminste dat ik geen troep binnenhaal.
De andere die dan juist geen Google producten - willen voor legitieme redenen - kunnen dan ook makkelijk door scrollen naar het onderste gedeelte van de pagina
Als je ik(edit: niet iedereen krijgt natuurlijk t zelfde te zien) naar "hdmi tv dongle", "hdmi mini pc" of "hdmi stream" zoekt, staat de chromecast er maar 1 keer hoog/bovenaan.

Dus je voorbeeld gaat niet helemaal op, tenzij je naar chromecast googlen doet, maar als ik naar chromecast google verwacht ik ook een chromecast te vinden en niet een B merk hdmi android pc.

[Reactie gewijzigd door garriej op 26 november 2014 08:36]

Kan wel zo zijn maar ermee bemoeien hefet toch geen zin. Heeft de zaak tegen MS met IE in het verleden al bewezen. Tegen de tijd dat MS sancties kreeg opgelegd ging het marktaandeel van de Firefox browser al omhoog.
Ja dat komt omdat er toen een hele hype ontstaan was omtrent de browsers. Maar hoe kwam iedereen aan die informatie? Hoe komen sowieso een groot percentage mensen aan hun informatie? waar vind je alternatieven voor producten? Juist, Google. Het moment dat een klein bedrijfje groot wil worden is het ontzettend belangrijk om op Google gevonden te kunnen worden. Je wil niet in de situatie komen dat het ook maar denkbaar is dat Google dit soort bedrijfjes laag kan zetten omdat ze eventueel zouden concurreren met producten en diensten van Google.
Waar het EP zich druk over maakt is dat Google zijn zoekmachine zou misbruiken door eigenlijk alternatieven bovenaan te zetten. Dat kan worden gezien als concurrentievervalsing.
Dan geef je ze een miljoenenboete zoals MS een paar jaar terug en heb je meteen je begrotingstekort gedicht :) Iedereen blij.
De EU begroting gaat in in tientallen miljoenen maar eerder in tientallen milljarden. Zelfs een miljard stelt niet veel voor.
Ik vind dat Google mag doen wat ze willen met hun zoekmachine. Het is hun product en kunnen ermee doen wat ze willen.
Bij een monopoly is die er niet. En dan maar gelijk maar alle Europese subsidies afschaffen? Volgens mij weet je half niet waar je het over hebt :X

Gelukkig beslissen er wijzere heren. Al is wel te hopen dat die niet (te) vatbaar zijn voor de keiharde lobby die al even bezig is.
Is er een monopolie dan?
Volgens mij is er keuze in:
  • Zoekmachines
  • Mobiele Operating systemen.
  • Online adverteerders
  • Besturings systemen voor pc's
Als het zo is, dat Google te veel over iemand weet, is dat een gevolg van de keuze van consumenten zelf.
Als je dat 'te veel weten' onwenselijk vindt als EU-politicus dan kun on je beter beschermen met wetten tegen het vergaand verzamelen van persoonlijke informatie dan door splitsing van een bedrijf waarmee je gewoon een extra bedrijf creëert dat informatie verzameld.
Het begrip keuze staat of valt bij de mogelijkheid een alternatief te kiezen. Als 90% van de huidige zoekresultaten via Google lopen, hčbben mensen geen keuze; dan is er een hypothetische keuzemogelijkheid.

Dat jij en ik ervoor kiezen DuckDuckGo te gebruiken (of niet, mag ook), is een keuze die pas heel recent mogelijk is geworden. Yahoo is een mogelijkheid, maar ook dat marktaandeel is in Europa erg klein.

Daarnaast biedt DuckDuckGo nog lang niet de hoeveelheid content die Google biedt, dus veel huis-, tuin- en keukengebruikers zullen al snel terugkeren naar de "oude vertrouwde" Google machine.

Dat is op zich prima, ware het niet dat Google momenteel zóveel producten aanbiedt, dat concurrentievervalsing een hele reële mogelijkheid wordt. Chromecast zag ik als voorbeeld hierboven voorbij komen. Maar ook de Nexus zou daar zomaar eens onder kunnen komen te vallen. Of één van hun talloze apps.

Dat ze die in hun app store promoten is ergens logisch, zolang er alternatieven zijn voor de Google app store. Maar als die apps dan vervolgens bovenaan in de hitlijst komen van de Zoekmachine Google, kan wel eens duiden op concurrentievervalsing.

En aangezien we weten dat "zelfregulering" een wassen neus is in de commerciële wereld (zie het bankendebâcle van 2008), is het niet zo vreemd dat er wordt nagedacht over opsplitsing. Al is het maar om een signaal aan Google af te geven...
Ik ben het met jou eens, dan moeten ze maar betere privacywetgeving aannemen.
De reden dat mensen voor Google kiezen, is puur omdat er in sommige gevallen gewoon niet beter is / de consument Google het beste vind.
Overigens is het best wel gelul, want op Google Search en wellicht Maps na, welke Google diensten hebben dan een heel groot marktaandeel?

Android? Ja, maar niet direct, via OEM's
Chrome OS? Nee
Chrome? Ongeveer gelijk met IE
Drive? Nee
Hangouts? Nee
Shopping? Nee
Plus? Nee
Gmail? Grote speler, maar zeker geen monopolie of heeeel groot marktaandeel.

Bovendien is het heel makkelijk om vanuit Google over te stappen naar iets anders. Vrijwel alle diensten van Google bieden de mogelijkheid om data te exporteren en/of te wissen.
Als je een lijstje maakt,
Moet je een eerlijk lijstje maken.

In de optiek van veel eu parlementariërs is dit het geval.

De Europese burger, kan bijna niet meer om Google heen. Google is 'trackt' je overal op het internet. Met een normale browser heb je op bijna elke website te maken met die cookies en andere technieken.

Niet alleen trackt google zo mensen die daar niet voor kiezen, maar ook nog eens als mensen gebruik maken van:


Searches (web, images, news, blogs, etc.) – Google is, as you all know, the most popular search engine in the world with a market share of almost 70% (for example, 66% of searches in the US are made on Google). Google tracks all searches, and now with search becoming more and more personalized, this information is bound to grow increasingly detailed and user specific.
Clicks on search results – Not only does Google get information on what we search for, it also gets to find out which search results we click on.
Web crawling – Googlebot, Google’s web crawler, is a busy bee, continuously reading and indexing billions of web pages.
Website analytics – Google Analytics is by far the most popular website analytics package out there. Due to being free and still supporting a number of advanced features, it’s used by a large percentage of the world’s websites.
Ad serving – Adwords and Adsense are cornerstones of Google’s financial success, but they also provide Google with a lot of valuable data. Which ads are people clicking on, which keywords are advertisers bidding on, and which ones are worth the most? All of this is useful information.
Email – Gmail is one of the three largest email services in the world, together with competing options from Microsoft (Hotmail) and Yahoo. Email content, both sent and received, is parsed and analyzed. Even from a security standpoint this is a great service for Google. Google’s email security service, Postini, gets a huge amount of data about spam, malware and email security trends from the huge mass of Gmail users.
Twitter – “All your tweets are belong to us,” to paraphrase an early Internet meme. Google has direct access to all tweets that pass through Twitter after a deal made late last year.
Google Apps (Docs, Spreadsheets, Calendar, etc.) – Google’s office suite has many users and is of course a valuable data source to Google.
Google Public Profiles – Google encourages you to put a profile about yourself publicly on the Web, including where you can be found on social media sites and your homepage, etc.
Orkut – Google’s social network isn’t a success everywhere, but it’s huge in some parts of the world (mainly Brazil and India).
Google Public DNS – Google’s newly launched DNS service doesn’t just help people get fast DNS lookups, it helps Google too, because it will get a ton of statistics from this, for example what websites people access.
The Google Chrome browser – What is your web browsing behavior? What sites do you visit?
Google Finance – Aside from the finance data itself, what users search for and use on Google Finance is sure to be valuable data to Google.
YouTube – The world’s largest and most popular video site by far is, as you know, owned by Google. It gives Google a huge amount of information about its users’ viewing habits.
Google Translate – Helps Google perfect its natural language parsing and translation.
• Google Books – Not huge for now, but has the potential to help Google figure out what people are reading and want to read.
• Google Reader – By far the most popular feed reader in the world. What RSS feeds do you subscribe to? What blog posts do you read? Google will know.
Feedburner – Most blogs use Feedburner to publicize their RSS feeds, and every Feedburner link is tracked by Google.
Google Maps and Google Earth – What parts of the world are you interested in?
Your contact network – Your contacts in Google Talk, Gmail, etc, make up an intricate network of users. And if those also use Google, the network can be mapped even further. We don’t know if Google does this, but the data is there for the taking.
Coming soon – Chrome OS, Google Wave, more up-and-coming products from Google.
[/list]
Die lange lijst van verzamelmethoden en de grote marktdominantie op sommige gebieden in combinatie met de grote hoeveelheid informatie per gebruiker die google verzamelt, baart de politici zorgen en stuurt ze nu tot maatregelen.

Maar in mijn optiek, kun je als je die zorgen als burger deelt, beter niet wachten op de politici. Maar zelf bewuste keuzes maken, door actief trackers te blokken, en verstandig te kiezen van welke diensten, services en mobiele operating systemen je gebruik maakt.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 25 november 2014 20:21]

Het grootste gedeelte wat je noemt valt onder Google Search en de rest heeft geen monopolie/groot marktaandeel.

Oud lijstje overigens, Google Reader bestaat bijvoorbeeld niet meer en Google Apps heeft een aparte overeenkomst, waarin je gegevens en data op Drive etc niet mag worden gebruikt voor personalisatie van advertenties en dergelijke.
Om google search en de advertenties kom je misschien moeilijk heen. Maar voor de andere groep van groeiende diensten geldt, als je niet wilt dat er een waslijst van persoonlijke van je wordt opgeslagen door Google, kies dan bewust voor een alternatief, of betaal desnoods google af met geld.
Keuze binnen een markt maakt nog niet dat het geen monopolie is, Windows wordt oo gezien als een monopolist op de desktopmarkt. Office wordt ook gezien als een monopolist op de office suite markt.

Het gebruik van Google is al lang geen keuzen meer maar een "verplichting" vanuit de maatschappij en dat is schadelijk.
Dat geldt net zo goed voor Windows, Whatsapp en Facebook. Op IE en WMP na, heeft Microsoft toch ook geen gezeik met Windows?
Dat is ook zo. Maar het wordt een probleem als het schadelijk kan zijn. Zoals met Google search. Dat kost bedrijven direct knaken als ze er vanaf stappen. Laat staan failliet gaan. Zeer vele bedrijven kunnen nu feitelijk niet zonder. Bing of Yahoo is daarvoor (nog) niet groot genoeg. Een Office pakket kan je makkelijker wisselen. een browser kan je makkelijker wisselen. Een online storage kan je makkelijker wisselen. Het gaat erom waar het gevaar kan.
MS heeft door de jaren heen heel veel kritiek gekregen op zijn strategie. Zo herinner ik mij nog dat in de tijden van Windows 3 bij de eerste release (of was het beta?) een check werd gedaan of je een echte MS dos draaide of een alternatieve DOS. Had je geen MS DOS dan weigerde hij te werken. Ook verschillende protocollen hebben ze door de jaren heen moeten vrijgeven. IE en WMP zijn dus zeker niet de enige voorbeelden.
Als het zo is, dat Google te veel over iemand weet, is dat een gevolg van de keuze van consumenten zelf.
Was het maar zo simpel. Zelfs als je geen Google product gebruikt dan nog kan Google je profileren, je hoeft immers maar een site te bezoeken waarop zij de advertenties plaatsen en dat zul je niet eens altijd weten.
Een vrije markt is imaginair en bestaat nergens dus regulatie is nodig.
Eigenlijk hoort de politiek zich niet te bemoeien met de grote van bedrijven. Zolang er concurrentie is, is het aan de consument om te kiezen.
Laat het nou net dat vraagstuk van concurrentie (en privacy) zijn waar de politiek zich over aan het buigen is. Het Europees parlement neigt naar de ene kant, de ene Eurocomissaris naar de andere en de andere Eurocommisaris zit nog in het midden.

Het mooie aan dit proces is dat het absoluut niet passief hoeft te zijn, zelfs de commentaren hier op Tweakers.net zijn onderdeel van het 'publieke debat'. En luister daar vooral ook naar de andere kant dan wat je eigen gevoel als eerste ingeeft.

Dat Google erg groot en dominant is, staat buiten kijf. Of het te groot en te dominant is, dat is de vraag.
Europa begint zo steeds meer op de overheid uit Ayn Rands "Atlas shrugged" te lijken...
grote bedrijven bemoeien zich anders wel met de politiek, en dat is niet altijd in het belang van de consument.
Tja, zo heb je een economie en zo stort hij dus ook in...
Daarom worden er dingen gedaan om monopolie vorming te ontmoedigen, want het is gewoon zo dat bedrijven als boeing enzo in het verleden ervoor zorgde dat alle concurrentie in europa kapot gingen en zo de gehele Europese economie in het afvoer putje had verbannen...

Wil je nog banen in de toekomst, dan moet je dat soort lichtzinnig opmerkingen gewoon thuis laten want het is werkgelijkwaar een pest voor onze economie dat we TOTAAL niet kunnen concurreren.. (en waar is de Europese concurrent als je beweert dat er zoveel concurrentie is dan?)
zijn mensen nou echt zo dom? :/
Ehm, ooit van Monsanto gehoord? Bayer? Syngenta? Nestle? Unilever?

Maar ja joh, laat al die bedrijven lekker hun gang gaan.
Zolang er concurrentie is, is het aan de consument om te kiezen.
Maar die concurrentie is er dus niet... Google heeft vooral in Europa wel degelijk een monopolie. En dus is het logisch dat er naar gekeken wordt.

Ja, er bestaan ook Yahoo en Bing, maar die hebben in de praktijk nauwelijks iets in de melk te brokkelen. Google heeft wel degelijk een monopolie.
Volgens wie 'hoort' dat niet? Als je niets aan regularisering van de macht van bedrijven doet krijg je een plutocratie in plaats van een democratie.
Het parlement zit er voor de burgers. Een bedrijf is per definitie een machtsblok (georganiseerde mensen en kapitaal) en bedrijven organiseren zich onderling ook in lobbyclubs. De burgers hebben alle recht om zich ook te organiseren in een parlement of regering. De macht wat bedrijven wel en niet mogen doen binnen de economie van een land ligt in een democratie bij de beurgers. Bedrijven horen daar geen aparte rechten te hebben, behalve die hun door de burgere gegund wordt.

mav het is niet zo zwart-wit. Het parlement zal moeten kijken wat uiteindelijk het beste is voor de burgers. Dus komt meer vrijheid van bedrijven ten goede aan de burgers. Zo niet, dan niet doen.
Dat is juist een kerntaak van de overheid, zonder regulering van de markt is het als een spelletje monopolie. Op het einde wint er iemand en dan is het spelletje uit. Je mag natuurlijk de spelregels niet te "lastig" maken ander spelen ze wel op een ander bord.
Helaas zijn consumenten dom. Ik bedoel, scroll even op de hoofdpagina van tweakers hier...en zie de kop van een artikel dat basisscholen persoonsgegevens van kinderen aan softwareontwikkelaars.

Ik wil niet vervelend doen, maar dat zijn leraren en directeuren die blijkbaar geen reet snappen van privacy. Dat zijn mensen die op de lerarenschool geacht worden kennis te nemen van een bepaald niveau aan psychologie. En zoals jij drommels goed weet is privacy ESSENTIEEL voor een kind tijdens de opvoeding voor de ontwikkeling van een eigen persoonlijkheid.

Dát is het niveau van deze samenleving. De consument is feitelijk te achterlijk en voor het geval het niet duidelijk is, leraren zijn óók consumenten.

Weet je hoe grappig het eigenlijk is? Als je kijkt naar de docu 'The Century of the Self van Adam Curtis, dan zul je zien dat er een idee bestaat bij overheden dat wij burgers achterlijk zijn en vooral tegen onszelf beschermd moeten worden omdat wij niet in staat zijn collectief de juiste keuzes te maken. En dat daarom de consumptiemaatschappij zo belangrijk wordt geacht.

Zolang wij als makke schapen domweg consumeren en ons vergapen aan de gadgets, dan zijn we blij en niet opstandig en irrationeel!

Wat een visie op de maatschappij!

Maar dan wordt het 2014. En ineens moet ik vaststellen dat die overheden misschien wel gelijk hebben in het idee dat mensen feitelijk te achterlijk zijn om goede keuzes te maken.

En dan denk je, misschien, als het gaat om samenzweringstheorie, is het geen gek idee dat er Skull & Bones is, of de 'Illuminati' of de Rozenkruizers voor mijn part, die van achter de schermen zogenaamd aan de hendels der samenleving trekken om alles een beetje in de hand te houden. En het mogen ook de Joden of de Bankiers zijn, wat zou het, het is allemaal onzin.

Nee man. De politiek is er ter bescherming van de belangen van burgers en mijn belang als burger is niet gediend door monopolisten die mijn persoonsggevens willen misbruiken en in een grijs gebied willen trekken waar ze er mee weg kunnen komen.

Als de EU mij niet helpt in mijn belangen, wie dan wel? Mijn medeburgers die geen verstandige keuzes maken als het gaat om het mensenrecht privacy?

Nee sorry, Je hebt het volkomen verkeerd om.
Met uw betoog maakt u van een recht, een overheidsplicht.
En ontneemt u burgers het zelfbeschikkingsrecht over het afstaan van hun privacy.
We hebben allemaal een zekere zorgplicht naar elkaar toe. De overheid kan dat formaliseren.

Ik vind niet dat iemand het zelfbeschikkingsrecht toevertrouwd kan worden om een mensenrecht als privacy af te staan.

Als mensen mensenrechten afstaan, dan is het hek van de dam. Mensenrechten, waaronder privacy, dien je ten alle tijde te verdedigen, hoog te houden. Daar moet je niet aan willen tornen omdat als je eenmaal daarmee begint, je de deur van de beschaving intrapt en de IS horden binnen laat. Mensenrechten zijn een essentieel ideaal voor een beschaving. Het zijn mensenrechten die van een wilde horde een beschaving helpen maken.

Wie ben 'jij' in feite nou helemaal om je eigen rechten te verkwanselen wanneer dat gedrag aanleiding kan zijn voor anderen om te gaan twijfelen aan nut en noodzaak van dergelijke rechten? Wat voor boodschap geef jij op die wijze door?

Aangezien er daadwerkelijk mensen zijn die vanuit een of andere drogredenatie of domheid hun mensenrechten zouden verkwanselen is het aan de overheid om daar paal en perk aan te stellen.

Wil 'je' een barbaar zijn, ga naar Syrië en ga je hoofden afhakken in Syrie. Wil je mensenrechten, dan houdt je ze per stuk hoog in het vaandel en we gaan verder niet debatteren over nut en noodzaak. Ik denk dat die zelf-evident zijn.

Daar waar immers mensenrechten falen, dat zijn de meest barbaarse plekken op Aarde.

Vrijheid en zelfbeschikking kennen aldus grenzen.
Het zal me benieuwen. Zolang Google eindelijk maar eens wordt aangepast. Ongelooflijk dat ze nog steeds lachend weglopen van dit soort onderzoeken met "een papiertje voor een miljoenen boeten" terwijl bijvoorbeeld Microsoft miljarden heeft mogen neerleggen omdat ze een browser in Windows hadden gestoken.
Voor de zoveelste keer...

Microsoft is NIET veroordeeld voor het meeleveren van een browser in Windows. Microsoft is veroordeeld voor het actief misbruiken van hun monopolie, oa door een andere browser van de markt te drukken.
Daarom kwam er natuurlijk ook een punt waarom Europa besloot dat Microsoft hun browser niet mocht meeleveren en maar een Windows E versie moest uitbrengen. Netscapes einde had het mede aan zichzelf te danken, IE was superieur aan die browser, zeker begin 21ste eeuw. Daarbij, zullen we er eens een nummer op plakken hoeveel concurrenten Google al uit de markt heeft gedrukt door gebruik van zijn monopolie positie?
Oh is dat zo?
Je kan toch gewoon overstappen naar Bing?
Google Maps ~ Bing Maps
Google Hangouts ~ Whatsapp, Facebook Messenger, Skype
Google Drive ~ Onedrive, Dropbox, MEGA
Google Plus ~ Facebook.
Gmail ~ Outlook, Yahoo, Ziggo Mail etc

Google promoot in principe ook niet zijn eigen diensten tov concurrenten in de zoekresultaten, tenzij je dus al Google diensten gebruikt, want dan worden je zoekresultaten gepersonaliseerd. Dit geldt ook andersom. Gebruik jij veel Outlook.com, dan zal een zoekopdracht naar mail eerder Outlook.com bovenaan hebben staan, dan Gmail.com

Er zijn genoeg concurrenten voor vrijwel alle diensten die Google aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 25 november 2014 20:05]

Als je toch bezig bent parallellen te trekken: Google levert zijn eigen internetbrowser even ongevraagd en mogelijk met nog meer marktdekking mee dan MS destijds en dat geldt in elk geval ook voor hun webstatistieken-software (analytics) waar vrijwel elke (!) internetgebruiker ongeacht of hij zelf gebruik maakt van googleproducten ongewild en ongevraagd tot handelswaar wordt.

Maar je hebt gelijk dat het in een zo goed als vrije markt nog best lastig is om een bedrijf tot de orde te roepen. Terecht, maar wat voor de een net op het randje is, is voor de ander net over het randje. Dat is een beetje het gebied waar ze opereren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 november 2014 23:18]

Je Google Glass vertroebelt je beeld. Heb je dat stuk over dat Duitse bedrijf dat zich uit Google Search gehaald heeft niet gelezen? Dat maakte pijnlijk duidelijk waar het pijnpunt zit. Nee, niet bij bij gmail/outlook of chrome/IE enz, maar bij het gevonden worden op het internet via Google Search. En nee, het is geen ordinaire Google vs Microsoft, maar het gaat over waar het voor ons en bedrijven TE belangrijk is. En daar is Google Search feitelijk te groot en zijn veel bedrijven (en personen) TE afhankelijk geworden dat het grote schade kan brengen als ze eruit stappen.

Gmail, Google Drive en andere zaken zijn in verhouding tot Google Search dan 'lekker' belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Sake op 25 november 2014 23:31]

Je hoeft niet eens naar de zoekresultaten te gaan, alleen al naar google.com gaan smijt je een Chrome ad tegen je gezicht. Maar opnieuw, het feit dat er concurrentie is, maakt niet dat je geen monopolie hebt.
Die Chrome ad heb je gelijk in, maar voor de rest zijn er naar mijn weten geen ads op google.com voor Google producten en als die er wel zijn (bijvoorbeeld in zoekresultaten) staan ze vaak lager gepositioneerd dan andere bedrijven TENZIJ je Google diensten vaak gebruikt.
Pardon maar als je naar Bing gaat krijg je ook een knop voor Office hoor...
Als ik een gloednieuwe Windows start, krijg ik ook allerlei Microsoft spyware services geforceerd aangeboden,
Nja zou best erg zijn als je op je eigen website je eigen producten niet mag adverteren, toch?

Maar goed ik vind het ook erg dat Microsoft producten van concurrenten moet adverteren via de browser keuzen scherm. Als safari of mozilla zo goed is dan komt dat zelf wel aan het licht bij de consument (zelf gebruik ik zowel ie als mozilla Firefox)

Kan aan mij liggen hoor, dit is alleen hoe ik het zie.
... oa door een andere browser van de markt te drukken.
En hoe deed Microsoft dat? Juist. Door IE met Windows mee te leveren.
Je kan een operating system niet vergelijken met een zoekmachine.
Die levert gewoon de resultaten, en op basis van populariteit. Gezien Google's diensten veruit het populairst zijn, is het niet zo vreemd dat je deze bij bepaalde zoektermen bovenaan ziet staan.
Dat is gewoon algoritme wat goed z'n werk doet.
Zo, dat is ook het eerste nuttige wat Gunther zegt.
Inderdaad... Het zijn Europese bedrijven die klagen dat Google te groot wordt, laat ze dan lekker eens gaan innoveren en een vergelijkbaar of nog veel beter product neer te zetten. Ik ken geen een vergelijkbaar systeem, en al helemaal geen veel beter systeem. Het werkt allemaal gewoon perfect...

Ze moeten niet zo miepen. Google heeft al enorm veel concessies gemaakt aan de EU, dat er nou nog bedrijven zijn die zitten te janken: misschien moet de EU *daar* gewoon eens een grens trekken... Zo van "Nu is het wel genoeg geweest" of "Okee, laten we eerst maar eens aankijken hoe dit gaat".
Nee ze zeggen elke keer "Goedzo Google, mooie concessies!"; vervolgens gaat de lobby van Europese bedrijven keihard draaien en is 't opeens "Oh, Google, sorry; we komen terug op wat we gezegd hebben: het is toch niet genoeg."

Dat is nu al *drie* keer gebeurd. Misschien moeten ze nu gewoon maar eens een voorstel accepteren omdat ze heel redelijk zijn.
De concurrenten willen gewoon dat Google gratis adverteert voor concurrenten, logisch, maar dat de EU daarin langzamerhand meegaat is achterlijk.
Weet je wat pas achterlijk is. Dat mensen google promoten als hun eerste levensbehoefte.
We zijn allemaal beter af zonder google, ook al denk jij dat je niet zonder kunt.
Een verbod op alle google diensten hier in Europa zou extreem goed zijn voor het bedrijfsleven hier in Europa. Er zijn genoeg innovatieve bedrijven en starters die dan ook eens een kans krijgen.
Zomaar een verbod op een bedrijf en een land of de EU is niet meer serieus te nemen, we zijn geen (communistisch) Rusland.
Tsja, hadden ze maar een tandje minder hun best gedaan. Dan had Google gewoon verder kunnen gaan. Eigenlijk dus helemaal niet zo slim van Google. Ze hadden beter onder het maailveld gebleven. En de concessies die Google tot nu toe gedaan heeft, gaan natuurlijk helemaal nergens over. Ook weer niet slim gespeeld.
Monopolie is niet goed maar opsplitsen is ook geen oplossing zoals we gezien hebben in de olie industrie. Het heeft er alleen maar een nog onoverzichtelijker zooitje van gemaakt met nogal wat schrijnbedrijven. Een betere oplossing zou zijn om als een bedrijf te groot wordt er een non-profit organisatie waarbij de winst die gemaakt wordt afgedragen wordt terug naar de bevolking.

(wist je dat het iig in de vs nooit de bedoeling is geweest om belasting over loon af te dragen en enkel over een percentage van winst, in NL is een vergelijkbaar verhaal van toepassing)
Hoe wil je een online producent splitsen?
Bijna al hun producten zijn software en op het net te benaderen. Kansloos.
Verstandig - als er nu nog deftige algemeen geldende wetgeving komt die niemand bevoordeelt - om dit soort van machtsvorming tegen te gaan - dan pas wint de burger.
Ongeacht je politieke stroming heeft geen enkele overheid het recht om te bepalen of een bedrijf zich maar met een bepaald aantal velden bezig mag houden.

Wat er met verzamelde gegevens mag gebeuren is dan weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Leo1010 op 25 november 2014 21:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True