Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 306 reacties
Submitter: mOrPhie

Verschillende Europarlementariërs overwegen om Google op te splitsen. Zij vinden dat de zoekmachine van het bedrijf los moet staan van alle andere activiteiten van het bedrijf, omdat Google anders te veel over zijn gebruikers te weten zou komen.

Dat schrijft The Financial Times vrijdagavond. De Britse krant zegt een voorstel te hebben ingezien waarin verschillende parlementsleden voor een splitsing pleiten. De motie zou worden gesteund door de twee belangrijkste politieke blokken van het parlement: de socialisten en de christendemocraten.

Het is nog niet duidelijk wat de gevolgen van de motie zijn. Daarover moet nog worden gestemd, wat naar verwachting aankomende donderdag gebeurt. Het Europees Parlement kan zelf geen regels opleggen aan bijvoorbeeld Google, maar kan de Europese Commissie wel onder druk zetten. Dat orgaan kan dan met voorstellen komen om de macht van de internetgigant te beperken.

Google was volgens The Financial Times niet bereikbaar voor commentaar. Desalniettemin ving de krant berichten op dat de leidinggevenden binnen het bedrijf furieus waren. Zij hoorden het nieuws over een mogelijke opsplitsing pas enkele dagen geleden.

De internetgigant is al ongeveer vijf jaar het doelwit van Europees onderzoek naar de vermeende dominantie van het bedrijf. Volgens Europa zou Google zijn eigen diensten beter willen laten uitkomen in de resultaten van zijn zoekmachine, wat nadelig is voor concurrenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (306)

1 2 3 ... 6
Weet niet of we wel moeten willen dat de EU dit soort beslissingen gaat nemen.
Wie dan wel? Wie gaat het opnemen tegen dit soort machtige bedrijven die onderhand machtiger worden dan overheden zelf?

Eén van de zaken waar iets als de EU juist heel veel waarde kan bieden is door gezamenlijk een vuist te maken tegen machtige bedrijven die anders hun invloed zodanig vergroten dat dit een gevaar kan gaan vormen voor ons land.

Ik weet dat de stemming overwegend zeer negatief is als het gaat om de Europese Unie. Maar ik denk dat we echt véél meer te vrezen hebben van grote bedrijven dan van iets controleerbaars als de EU. Ik bedoel; Google-verkiezingen zijn er niet. Wij kunnen geen directe invloed aanwenden terwijl Google en andere Amerikaanse bedrijven wel diepgaand verwikkeld zijn in ons dagelijkse leven. Welke gevaren dat nu al en vooral op langere termijn gaat opleveren is niet iets waar Jan met de pet zich mee bezig houdt. Juist de EU zou dit voor ons moeten doen.

If you’re at all concerned about privacy, forget the NSA; it’s Google you should be worried about. Today, Google uses your search terms, email content, and location [..]

Jullie willen meer links dan het artikeltje waar ik bovenstaande quote vandaan haal? Prima:

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 21 november 2014 23:14]

Het wordt tijd om eens naar de echte feiten te kijken. De enige macht die Google heeft is de macht die we ze zelf geven. Niemand die je tegenhoudt om geen gebruik te maken van hun diensten: voor ieder van hun producten zijn alternatieven van andere leveranciers. Maar nee, dat doen we liever niet. Maar vervolgens klagen we wel over "het gevaar" van Google. Ik kan het met geen mogelijkheid serieus nemen.
Interessante argumenten worden hierboven gegeven.

Dit klinkt voornamelijk als een enorm bedrijf de grond in boren, want de zoek machine loskoppelen van de rest is onzinnig!
Zo onzinnig is dat niet, want het is juist de koppeling tussen de producten wat Google zo gevaarlijk maakt. Zo kan Google door de koppeling van zoekmachine en email nu nog in véél meer detail een profiel van jouw persoon maken. Dat werkt nu zo goed dat het wissen van cookies e.d. niet meer werkt; je bent te volgen omdat jouw internetgedrag kan worden gekoppeld aan een gebruikersprofiel. Ongeveer zoals een vingerafdruk. Juist door email en zoekopdrachten te combineren kan een dergelijk profiel steeds nauwkeuriger worden. Je email bevat bijzonder veel gegevens en je zoekopdrachten ook; veel meer dan je veelal zelf in de gaten hebt.

Het opsplitsen van grote bedrijven is overigens geen vreemd iets. In Amerika is dit bijna gebeurd met Microsoft; ternauwernood voorkomen door George W. Bush.


Google is van alle grote multinationals nou juist degene die ik qua vertrouwen hoger in het vaandel heb als welke regering dan ook.
The worst form of tyranny is private tyranny. Juist de private sector kan enorm gevaarlijk zijn omdat het - anders dan overheden - totaal buiten het mandaat ligt van de samenleving. Wij hebben niets te zeggen over hoe Google zijn keuzes maakt. We hebben wel wat te zeggen over de grenzen van de wetgeving, maar dat is ook minder eenvoudig dan gedacht, zie volgend punt:


Als Google een privacy concern is voor de EU bewoners, zorg dan voor een wetgeving die dit issue aanpakt
Google en andere bedrijven zijn al veel machtiger dan we denken. Hoe de verhoudingen liggen wordt duidelijk als er rechtzaken gevoerd worden. Bijvoorbeeld tegen uitgevers die hun boeken niet zomaar te grabbel willen gooien aan Google News. Dan zegt Google: Okee, prima! Verwijderen wij jullie uit de searchindex. En baf, hun omzet keldert en ze smeken met hangende pootjes of ze ajb weer in de index opgenomen mogen worden.

Als bedrijven zo machtig worden dat we niet meer zonder ze kunnen, betekent dit dat we als een soort junkies verslaafd zijn. We weten dat het slecht voor ons is, maar we hebben eigenlijk weinig keus meer. Denk bijvoorbeeld ook aan de banken die ons flink hebben genaaid; en wij kunnen ze niet failliet laten gaan omdat we er zelf véél teveel afhankelijk van zijn. Machtige bedrijven zijn zéér gevaarlijk omdat ze je kunnen chanteren en individuele landen tegen elkaar kunnen uitspelen. Denk bij dit laatste bijvoorbeeld aan het feit dat bedrijven continu op zoek zijn naar landen met het gunstige belastingklimaat. Zo speelt Nederland ook mee in het spel van belastingparadijzen en hierdoor lopen andere landen juist weer veel inkomsten mis. Dit soort deals lukt alleen de grotere bedrijven omdat kleinere bedrijven gemakkelijker in toom te houden zijn.

De enige macht die Google heeft is de macht die we ze zelf geven.
Dat is een illusie. We denken dat we alle controle hebben omdat we zelf onze wetten maken en denken baas in eigen huis te zijn. Maar zoals hierboven beschreven denk even aan de bankencrisis. Dan mag je wetgeving introduceren wat je wilt, je kunt op dat moment niet zonder ze. Je bent wel gedwongen om op te draaien voor al het leed dat deze private bedrijven moedwillig hebben veroorzaakt, omdat ze wisten dat ze een verzekeringspolis hadden van de staat: too big to fail.

Tot slot wil ik ook referreren aan TTIP - het transatlantische handelsverdrag wat tussen Europese landen en Amerika zal worden gesloten. De geheime onderhandelingen hebben niet kunnen voorkomen dat is uitgelekt dat één van de voorwaarden is dat bedrijven nu landen kunnen gaan aanklagen voor miljardenclaims als de voorwaarden in dat verdrag worden geschonden en wij alle "inkomstenderving" mogen vergoeden. Je voelt misschien al aan welke kant dat opgaat. Als we niet oppassen zijn we straks slaaf in eigen land.

Artikel van professor Ewald Engelen over TTIP: Over TTIP zijn politiek en pers lui en laf.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 21 november 2014 23:08]

Google en andere bedrijven zijn al veel machtiger dan we denken. Hoe de verhoudingen liggen wordt duidelijk als er rechtzaken gevoerd worden. Bijvoorbeeld tegen uitgevers die hun boeken niet zomaar te grabbel willen gooien aan Google News. Dan zegt Google: Okee, prima! Verwijderen wij jullie uit de searchindex. En baf, hun omzet keldert en ze smeken met hangende pootjes of ze ajb weer in de index opgenomen mogen worden.
Ja, en? :)
Dat is ook zo verschrikkelijk hypocriet als je daar een probleem mee hebt.

De bedrijven willen:
1.) In Google Search getoond worden (Gratis, hier weigeren ze voor te betalen)
2.) Betaald krijgen omdat ze in Google News getoond worden (Gratis voor hen, niet gratis voor Google)

Google zegt: Okee, als jullie gaan eisen dat we jullie geld gaan dokken om bezoekers jullie kant op te sturen via News: dan halen we jullie ook uit de reguliere resultaten, want waarom zouden wij Sinterklaas gaan spelen?

Opeens gaan die uitgevers inderdaad terug naar Google, omdat Google voor hen gigantisch veel geld oplevert. GRATIS.
Dat is dus gewoon gierige smerigheid: ze willen EN gratis in de zoekresultaten staan EN ze willen betaald worden om bezoekers te krijgen van Google. Omgekeerde wereld, en super gierig.

En dan zien ze hun omzet kelderen ja.
En wat is daar mis mee...? Het is Google's eigen index hoor. Die mogen zelf wel weten wat ze ermee doen. Ik snap niet dat sommige mensen het maar normaal lijken te vinden dat een bedrijf onder dictoraal regime moet komen te staan zodat **andere bedrijven** gratis enorm veel extra geld krijgen van/via Google.
Kom op zeg. Meten met twee maten, en super hypocriet.

Misschien die anti-Google bril even afzetten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 november 2014 23:17]

Dat is dus gewoon gierige smerigheid: ze willen EN gratis in de zoekresultaten staan EN ze willen betaald worden om bezoekers te krijgen van Google.
Het probleem is natuurlijk dat Google zowel een zoekmachine is als een nieuwsaggregator, en de belangen hierbij door elkaar lopen. Als dit gescheiden zou zijn, zoals wanneer het bedrijf wordt opgesplitst, zou je deze problemen niet hebben.

Denk ook aan Putin met zijn gas; dat kun je op politieke manieren gebruiken. Door de gaskraan dicht te draaien. Analoog hieraan kan Google de inkomstenkraan dichtdraaien door bedrijven uit de index te schoppen die niet akkoord gaan met hun businessmodel van nevenactiviteiten die Google in steeds grotere mate ontplooit.

Mooi voorbeeld is ook de nieuwe Youtube-licentie. Deze website is groot is geworden en zoals zo vaak wordt die dan opgeslokt door een grotere vis. Grote bedrijven innoveren eigenlijk heel weinig maar doen dat vooral door overnames. Onderhand is Youtube een machtsfactor aan het vormen. Want wat gebeurt er: eerst eisen de artiesten geld van Google omdat Youtube hun product verkoopt. Maar nu Youtube zo groot is geworden kan Google de rollen omdraaien en artiesten dwingen om met de nieuwe regels van de Youtube-licentie akkoord te gaan, of ze mogen hun biezen pakken en hun content van Youtube halen.

Dat is het goed recht van Google/Youtube, maar snap je niet dat door de grootte uiteindelijk Google héél veel macht gaat krijgen? Als artiest kun je niet meer zonder, als overheid kun je niet meer zonder, als website-eigenaar kun je niet meer zonder, ga zo maar door. We worden in steeds grotere mate afhankelijk van dit bedrijf en het is wachten totdat de negatieve effecten daarvan steeds meer prominent worden. Maar dan is het te laat; net als nu met de bankencrisis.

Snap je mijn punt? We hebben straks geen reële keuze meer om nee tegen Google te zeggen. Hun regels zijn dan eigenlijk de 'wetten' waar we ons aan hebben te houden. Zodoende worden ze machtiger dan overheden die nu nog beschikken over wetgevende macht. Maar daar heb je weinig aan als je gedwongen wordt om het spel van de machtige corporaties mee te spelen. Dat is mijn punt.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 21 november 2014 23:33]

Helemaal mee eens.
Google is groot geworden omdat je er juist alles kon vinden, ook gratis. De hit rate lag erg hoog. Nu zijn ze groot en willen ze nog steeds alles laten vinden, maar dan wel tegen een prijs. En als je niet betaald, ben je de klos.

Kijk, daar gaat de neutrale zoekmachine overboord en verzand het in een commercieel produkt die jou, als "klant" niet perse meer de beste resultaten geeft maar hun "voorkeurs" resultaten voorrang geeft en "zwartelijst (niet betalers)" resultaten naar achteren schuift of nog erger; helemaal niet laat zien.
Kan je die onderbuikalinea ook hard maken? Google is er juist hij gebaat op individueel niveau de meest relevante resultaten te geven, daar is niets gekocht aan. Als dat zo zou zijn zou Google echt niet meer de meestgebruikte zoekmachine zijn, omdat de resultaten dan helemaal niet lekker aan zouden sluiten.
Hoe kan je dat nou zeggen, terwijl we weten dat Google tegenwoordig voorkeurs"slots" verkoopt aan bedrijven ? Echt, ik ben met stomheid geslagen.

Wat jij denkt van Google gold idd jaren terug nog, toen er nog wat bewezen moest worden. Langzaamaan echter veranderd dat, zonder dat je er direct erg in hebt. Cipher verwoord het goed .

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 november 2014 11:21]

Kom dan eens met een bron? De resultaten zijn organisch buiten de advertenties. Als de relevantie massaal te koop is was Google echt niet zo groot. Ik snap de afhankelijkheid waar Cipher over schrijft ook wel, maar dat is heel anders en veel genuanceerder dan de gekochte plekken waar jij het zonder bron over hebt.
Ach ja, ze noemen het advertenties ;)
Oftewel je blaat onzin? Een bron van je beweringen dat de normale zoekresultaten ingekocht worden heb ik nog steeds niet...
De enige macht die Google heeft is de macht die we ze zelf geven.
Dat is een illusie. We denken dat we alle controle hebben omdat we zelf onze wetten maken en denken baas in eigen huis te zijn. Maar zoals hierboven beschreven denk even aan de bankencrisis. Dan mag je wetgeving introduceren wat je wilt, je kunt op dat moment niet zonder ze. Je bent wel gedwongen om op te draaien voor al het leed dat deze private bedrijven moedwillig hebben veroorzaakt, omdat ze wisten dat ze een verzekeringspolis hadden van de staat: too big to fail.
Ik hoor nog geen argument tegen mijn stelling dat we Google zelf de macht geven door hun producten steeds maar weer te gebruiken. Er zijn genoeg andere zoekmachines, smartphones, mailprogramma's, routeplanners, cloudservices etc. etc. Waarom klagen als je toch zelfs steeds weer voor de Google-optie kiest? Niemand die je tegenhoudt: vul in je browser www.bing.com in i.p.v. www.google.com en je zult merken dat er geen politie aan zal bellen.
Dit doet nog steeds niets af aan het feit dat google haar macht misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken.
Teven is het geen oplossing voor de trakking die ze doen via de advertenties en site analyse via google analyse waarbij ze jou surf gedrag volgen via verschillende sites waar je komt.
Er zijn genoeg andere zoekmachines....jaja, en die doen het ook zoals het hoort? Neutraal?

Nee, ik zie de zoekmachine als een VVV of zou graag willen dat dat zo was. Een non-profit, burger gerichte zoekmachine die neutraal, zonder enig voorkeurs-filter aka "zet mij hoger op de lijst" abo voor ons allemaal. Een echte nuts zoekmachine!

Dat zou dé oplossing zijn voor het Google-debacle en alle andere wannabee debacles.
Het probleem zit hem er in dat het "de beste" alternatieven zijn, maar dat ze op zichzelf eigenlijk niet winstgevend zijn.
De enige reden dat er 'gratis' e-mail, routplanners en besturingssystemen voor mobiele telefoons zijn is omdat deze allemaal stuk voor stuk bijdragen aan de informatie die zij in hun zoekmachine kunnen gooien en geld kunnen verdienen die aan de advertenties die dit oplevert.

Daar kan geen ander bedrijf tegenop. Je kan niet concurreren met 'gratis'. Enkel een Microsoft met haar enorme voorsprong op het gebied van professionele software zoals Office, Facebook met haar dominantie op het gebied van social media of iTunes en Spotify op het gebied van muziek kunnen dit soort moordende concurrentie voorblijven.

Als elke concurrent steevast de markt wordt uitgedrukt door een gratis alternatief dan is dat erger dan hoe Microsoft zich in de jaren '90 gedroeg.

En flink op je lazer krijgen door wetgeving en antitrustregels is op zich niet verkeerd. Het zorgde juist dat Google op kon bloeien en ondertussen is Microsoft een van de meest innovatieve bedrijven van de industrie. Gewoon, omdat ze weer eens echt moesten nadenken en het spel van innovatie en concurrentie mee moesten spelen.
M.b.t. "gratis" producten volgt Google de markt en zet ze niet de lijnen uit: dit bestond namelijk al voordat Google bestond. Zoekmachines, messaging, webmail, social media en cloudstorage waren al gratis (of grotendeels gratis) voordat Google zich ermee bezig ging houden. En Android was ook niet het eerste gratis OS: Linux deed dat (op de pc) al eerder. Ik hoor trouwens in de markt ook niemand klagen over gratis producten: ik hoor enkel de kritiek dat Google eigen producten "voor trekt" op de search engine en dat men op veel data zit (met eventuele problemen met privacy kan veroorzaken). Vanuit hun dominante marktpositie is dat begrijpelijk, maar de bewering dat ze concurrenten om zeep geholpen zouden hebben door betaalde producten gratis aan te bieden kan niet waargemaakt worden imo.
"de bewering dat ze concurrenten om zeep geholpen zouden hebben door betaalde producten gratis aan te bieden kan niet waargemaakt worden imo."
- RSS-readers.
- Google Maps (Die de concurrentie uitschakelde en daarna geld ging vragen aan bedrijven)

In andere gebieden zie je dat Google met veel bombarie en kapitaal binnen komt en daarna geen moeite meer doet. Dat zag je bij de bovengenoemde RSS, maar ook bij Google Docs. Al worden ze hier de marge ingedrukt door bedrijven met veel meer kennis zoals Microsoft en IBM. Het is leuk voor simpel werk, maar zodra je levensonderhoud ervan afhankelijk is blijkt het tekort te komen in vergelijking met de concurrentie.
Ook als je zelf geen google producten gebruikt kan Google toch aan profiling doen tbv reclame. Bijvoorbeeld doordat je correspondeert met iemand die een gmail account heeft.

Maar voor de rest heb je gelijk. Iedereen volgt slaafs de grote namen en zo komt google als standaard mee in de meeste browsers. Zelfs de browser in de Jolla telefoon biedt alleen nog maar Google, Bing en Yahoo.... 8)7 (hoewel er een workaround is om bijv. Duckduckgo te installeren)
En dan splits het bedrijf, en gaat Google Search een 20 jarig contract aan met Google Ads; dan is de splitsing compleet en kan de EU helemaal niets meer inbrengen tegen "concurrenten hoger plaatsen", want immers heeft Google Ads netjes een regeling met Google Search en dat heeft dus niets met concurrentjes meer te maken.
Als je het bedrijf splitst dan wel onder de voorwaarde dat de delen geen overeenkomsten met elkaar mogen aangaan voor een jaar of 10.
Dus ook geen gegevens delen.
Dat kunnen ze al helemaal niet afdwingen. Ze kunnen een splitsing al niet afdwingen, maar een splitsing waarbij Google Ads totaal geen advertenties meer mag tonen in Search is helemaal van de pot gerukt natuurlijk.
Het zou ook nogal hypocriet zijn, want het is oneerlijk als Google in hun eigen zoekmachine hun eigen producten promoten; maar het zou wel eerlijk zijn als Google helemaal geen spul meer in de eigen zoekmachine mag gooien? ;)

Kortom: splitsen lost niets op, creeert enkel meer problemen.
maar een splitsing waarbij Google Ads totaal geen advertenties meer mag tonen in Search is helemaal van de pot gerukt natuurlijk.
Het is logischer om bij een splitsing het advertentiedeel dat advertenties toont bij de search engine mee te nemen met de search engine maar alle andere advertenties (bv adwords, doubleclick) in een andere holding te stoppen.
Google verdient 96% van alle inkomsten uit advertenties dus dat moet je mee spiltsen wil een afgescheiden van Google onderdeel genoeg inkomsten hebben.
Logischer voor wie?
ALS Google zou gaan splitsen, en dat lijkt me heel stug want die gaan dat echt niet doen omdat een stel wereldvreemde ambtenaartjes dat roepen, dan gaan ze echt niet doen wat ideaal is voor voor de EU: maar wat ideaal is voor henzelf.

In de praktijk zal dat dan inhouden dat er vrij weinig tot niets zal wijzigen, of dat het enkel "erger" wordt en averechts werkt... Je kan namelijk moeilijk gaan zeuren dat een groepje bedrijven collectief het merendeel van de markt in handen hebben. Van een monopolie positie kan dan nooit en te nimmer meer sprake zijn omdat het een groep bedrijven is dat samenwerkt. (En dat kan je echt niet verbieden.) Dat ze dan collectief hetzelfde, of zelfs meer, marktaandeel hebben dan wat Google als een groot bedrijf had: tja, eigen schuld.
Het zijn overigens geen ambtenaren die dit roepen maar gekozen volksvertegenwoordigers uit het Europarlement.
Als er 'ambtenaren' die ook gaan roepen dan moet Google echt oppassen want de eurocommissarissen zijn effectief een soort superambtenaren met veel meer macht dan die volksvertegenwoordigers.
Precies het enge is dat Apple, Google en Microsoft op de achtergrond gewoon samenwerken/ de zelfde aandeelhouders hebben. Waar de gewone mens, vooral bezig is fan van 1 van de 3 te zijn en tegen de andere 2 te zijn. Kopen deze bedrijven alle nieuwe technologie op die maar boven het maaiveld uitsteken.
Hiermee dicteren ze alle technologie die er aankomt in kleine stapjes. Mensen kunnen haast niet anders dan als schaapjes achter deze bedrijven aanlopen.
We hebben toch een vrije keuze? Ja hoor natuurlijk, een xbox1 of een ps4, is het echt toevallig dat ze qua vormgeving zoveel gelijke elementen hebben of zit daar een grotere strategie achter.....
"We hebben toch een vrije keuze? Ja hoor natuurlijk, een xbox1 of een ps4, is het echt toevallig dat ze qua vormgeving zoveel gelijke elementen hebben of zit daar een grotere strategie achter."

Dat klinkt als conspiracy dus tijd voor een onderbouwing zou ik zeggen. Bronnen die hier aanwijzingen voor geven is al een begin.
Omdat ze beide "vlakken" hebben. Juist ja, dan kun je hetzelfde zeggen van auto's omdat ze allemaal een voorklep hebben die richting de voorruit open gaat. Dit is (net als de meeste conspiracies) weer ontzettend ver gezocht en slecht onderbouwt. Het makkelijkste antwoord op waarom ze op elkaar lijken (jouw mening overigens ik vind van niet) is dat het gebruik van grote eenkleurig vlakken op elk gebied van design in is. Kijk naar interface, websites en zelfs huizen. Dus microsoft heeft de xb one laten aansluiten bij de interface van deze xb one en Sony doet in principe hetzelfde. Vind ik toch veel logischer.
Het opsplitsen van grote bedrijven is overigens geen vreemd iets. In Amerika is dit bijna gebeurd met Microsoft; ternauwernood voorkomen door George W. Bush.
Bush kreeg hier gelijk want de markt reguleerde zichzelf. Je haalt dus een voorbeeld aan wat je eigen stelling van opsplitsen onderuithaalt.
Je schrijft veel tekst maar nergens lees ik met enige onderbouwing waar we beter worden door een splitsing. De meesten die voor een splitsing zijn denken blijkbaar dat bij Google als dan bij het oude blijft en ze bestaan uit een aantal bedrijfjes? Niemand zegt dan ook wat de ideale opspitsing is. Gaan jullie er allemaal van uit dat al die afdelingen - gratis -blijven?

The worst form of tyranny is private tyranny. Juist de private sector kan enorm gevaarlijk zijn omdat het - anders dan overheden - totaal buiten het mandaat ligt van de samenleving. Wij hebben niets te zeggen over hoe Google zijn keuzes maakt.
wrong koop genoeg aandelen of verenig je met andere aandeelhouders en voila..

Bijvoorbeeld tegen uitgevers die hun boeken niet zomaar te grabbel willen gooien aan Google News. Dan zegt Google: Okee, prima! Verwijderen wij jullie uit de searchindex. En baf, hun omzet keldert en ze smeken met hangende pootjes of ze ajb weer in de index opgenomen mogen worden.

Diezelfde uitgevers die er niet voor terug deinzen om boeken niet meer uit te geven wanneer ze niet meer genoeg opbrengen. Hebben heus geen bescherming nodig tegen Dit "Google.http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Books" doen de uitgevers niet want geen markt gelukkig is Google groot genoeg en kan dat wel uit een potje ergens halen.

De enige macht die Google heeft is de macht die we ze zelf geven.
Nu ga je de banken erbij sleuren die kan je als bedrijf toch echt niet vergelijken met Google.
En alhoewel ik het met je eens ben over TTIP heeft dit niets met Google alleen te maken
Me android is toch gelinkt met me google. Ook me win8 is gelinkt me MS mail. Volgens mij is me oude hotmail adres gehackt dus daarom zit nu op google mail.
Laten we het maar langzaam gaan afsluiten dan.
Dan heb ik nieuws voor je. De grootste drijfveer achter het (opnieuw) ontstaan en voortbestaan van de EU is het bedrijfsleven. Elke parlementariër wordt geïnformeerd door 100den lobbyisten die, jawel, over het algemeen bestaan uit mensen uit het bedrijfsleven. Deze parlementariërs hebben vaak geen idee waarover sommige onderwerpen gaan, en gaan vaak blindelings uit van het advies dat ze krijgen. De EU begon in de jaren vijftig ludiek met 6 landen, maar is, net zoals onze overheid overigens, al lang gekaapt door de multinationals.

Grote multinationals zoals Google, Microsoft, Volvo, Philips, en ga zo maar door, hebben duizenden mensen binnen de EU als informateurs lopen die de parlementariër moet informeren. Adviezen voor vrij handelensverkeer, vrij verkeer van werknemers, maar ook voor zaken als treinverbindingen, snelwegen, vliegvelden, havens worden gegeven door deze multinationals. En dit alles hangt samen met dubieuze belastingvoordelen, belangenverstrengelingen, nevendiensten, en allerlei belangen die er op het eerste oog niet zijn. Met als doel zo simpel en goedkoop producten kunnen vervaardigen, vervoeren en verhandelen.

Dus waar het lijkt dat de EU wat zou kunnen doen voor haar burgers, is ook het idee om google te splitsen een idee van de lobbyisten. En die lobbyisten werken weer voor multinationals. En sommige multinationals hebben er veel belang bij de reus Google klein(er) te krijgen. Daarnaast snap ik je opmerking over dat de EU controleerbaar zou zijn niet. We zijn de laatste jaren geeneens in staat onze eigen overheid te controleren, waar journalisten steeds minder privileges krijgen en steeds meer wetten worden aangenomen waarin onze privacy steeds kleiner en kleiner wordt, en de organen die de EU zouden kunnen controleren hebben en krijgen vaak geeneens toegang tot essentiële informatie.

Dus ja, we moeten ons zorgen maken over de multinationals, maar ook over de NSA, en vooral ook over de EU.
Grote multinationals zoals Google, Microsoft, Volvo, Philips, en ga zo maar door, hebben duizenden mensen binnen de EU als informateurs lopen die de parlementariër moet informeren.
Wat ironisch! Je noemt toevallig allemaal bedrijven die onlangs zijn of binnenkort worden aangepakt door de EU ivm kartelvorming of andere oneerlijke concurrentie... Microsoft voor 'koppelverkoop' Windows met IE, Philips voor TV-kartel, Volvo wordt nu onderzocht voor kartelvorming rondom trucks en Google is kennelijk binnenkort leidend voorwerp.

De EU weet dus overduidelijk tegen de lobby van het grootkapitaal in toch tot harde actie te komen.

Ook op andere terreinen boekt de EU goede resultaten. Dat is misschien niet altijd even spannend of zichtbaar, maar niet minder belangrijk. Veel problemen kunnen we niet meer op nationaal niveau oplossen: klimaatverandering, grensoverschrijdende milieuvervuiling, visstand, etc.

Je hebt overigens wel gelijk dat de EU van oorsprong vooral een economische focus heeft. Het is immers ontstaan vanuit een vrijhandelsverdrag.

Klagen over de EU is erg populair, maar ik bouw liever constructief kritisch mee. Natuurlijk is de EU niet perfect, daar moeten we niet blind voor zijn. Maar het is zeker niet zo erg als sommige politici zo gemakkelijk roepen.
Wat ironisch! Je noemt toevallig allemaal bedrijven die onlangs zijn of binnenkort worden aangepakt door de EU ivm kartelvorming of andere oneerlijke concurrentie... Microsoft voor 'koppelverkoop' Windows met IE, Philips voor TV-kartel, Volvo wordt nu onderzocht voor kartelvorming rondom trucks en Google is kennelijk binnenkort leidend voorwerp.
En dat lijkt ironisch, maar zou dat niet juist meer vraagtekens moeten plaatsen? Hoe kan het dat de meeste lobbyisten uit hetzelfde bedrijfsleven komen die elke keer openlijk aan de schandpaal genageld worden? Zijn er belangen die middels de EU onderling uitgevochten worden? En is het wel zo dat de EU tegen de lobby in opstand komen, of is de ene lobby net wat overtuigender dan de andere lobby op dat moment? En het riekt natuurlijk wel naar populisme als iedereen die kritisch is op de EU weggezet wordt als klager, omdat dat populair zou zijn, en dat je zelf wél constructief kritisch mee bouwt.

Maar goed, we hebben het nu over de belangen vanuit het bedrijfsleven binnen de EU. Maar we hebben het nog geeneens over de structuur van de EU. Want dan val je pas echt van je stoel. En de manier waarop parlementariërs met hun privileges omgaan. De manier van stemmen, de manier waarop partijen samengevoegd worden, de manier waarop uitgaven gedaan worden, de reden waarom we het hele karavaan elke keer weer moeten verhuizen.

Er zijn genoeg docu's te vinden die een heel ander licht op de EU beschijnen, en meer en meer komt die informatie van mensen die zelf onderdeel zijn van het systeem, het geprobeerd hebben te veranderen en met een kluitje het riet ingestuurd werden.

Ik ben er van overtuigd dat de EU zich niet met dit soort zaken moet bezighouden. Het lijkt misschien alsof de EU de enige is die er wat aan kan doen, maar dat is allerminst zo. De EU zou zich bezig moeten houden met zaken die jij aanhaalt, en zou elke schijn van belangenverstrengeling uit de weg moeten gaan. We zitten in de diepste crisis ooit, Rusland staat de bonken op onze poorten, het migratieprobleem is nog nooit zo groot geweest en wereldwijd zijn er nog veel grotere problemen. Nee, we willen Google opsplitsen. Datzelfde Google die via 'double Irish with a Dutch sandwich' bijna geen belasting afdraagt en waar de EU geeneens wat aan kan doen. Je kunt er alles aan willen doen concurrentievervalsing tegen te gaan, maar als je aan de andere kant hieraan keihard meewerkt is het dweilen met de kraan open.
Ik ben zeker niet kritiekloos tegenover de EU. Ik heb destijds tegen de 'grondwet' gestemd, omdat er te weinig democratische controle is om het zo überhaupt te noemen. Het EP kan te weinig. Tegelijk wil ik ook geen extra bevoegdheden overdragen aan een parlement dat nog niet eens kan besluiten om de kostbare maandelijkse verhuizing naar Straatsburg af te schaffen en de achterlijk hoge vergoedingen (en pensioenregeling) tot een normaal niveau te brengen. De benoeming van de nieuwe Europese Commissie heeft natuurlijk ook niets met democratie te maken.

Aan de andere kant hebben we allerlei problemen die simpelweg niet meer op nationaal niveau zijn op te lossen. Alle issues die jij en ik noemen (zoals economische crisis, dreiging van Rusland) kunnen we beter op EU niveau aanpakken.

Die eenwording is tot nu toe redelijk pijnloos verlopen. De VS werden pas echt één land na de Burgeroorlog. Zo gek doen we het hier dus niet... tot nu toe.

Tot slot maak ik me over lobby geen illusies. Overal waar besluiten worden genomen zullen belanghebbenden proberen invloed uit te oefenen. Dat er in Brussel wordt gelobbyd door bedrijven is logisch, want de EU agenda is van oorsprong gericht op vrijhandel en het creëren van een single market. Ook in Nederland wordt stevig gelobbyd, bijvoorbeeld over de verdeling van innovatiesubsidies en belastingregels. Zonder EU zou er gewoon meer in Den Haag en andere regeringszetels worden gelobbyd.

Weer iets meer on topic: Ik vind het wel een goed idee om anti-trust beleid centraal voor heel Europa te regelen. Anders moet ieder land dat zelf aanpakken (en sommige landen zijn simpelweg te klein om dat effectief en efficiënt te doen) ook ookvoor bedrijven is dat niet te doen. Een single market heeft minder risico voor bedrijven en dat stimuleert investeringen en dus economische groei. Dat is ook een van de redenen dat innovatieve bedrijven sneller kunnen groeien in Amerika dan hier.

Willen we als Europa niet achter gaan lopen, dan moeten we wel vooruit. Maar wel met voldoende democratische waarborgen.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ook ik zou willen dat zaken als dit op EU niveau aangepakt konden worden. Maar daar zijn we helemaal nog niet aan toe. Onze regelgeving is nog niet op elkaar afgestemd, we hebben te grote problemen onderling en de landen zijn in mijn ogen nog teveel bezig de voor hun beste plek te verwerven. Ik denk dat vooral de timing erg slecht is voor de EU. Er veranderd erg veel op bedrijfsniveau, er zijn ineens een paar bedrijven uit onverwachte hoek bijgekomen die veel macht hebben vergaard, de crisis kwam nog even tussendoor en het leven wordt ineens beïnvloed door internet en andere technologieën.

Maar ik denk dat we het dan over een heel ander EU hebben dan dat die er nu is. Dus zouden we onze krachten moeten bundelen? Ja. Zou de EU een democratie moeten zijn? Ja. Zou het beter zijn samen te werken op de handelsmarkt? Ja. Maar helaas is er tot nu toe maar weinig van gekomen. Het rijke westen draait op voor de fouten en corruptie van het oosten en zuiden, en moet die landen op sleeptouw nemen. Democratie is ver te zoeken en samenwerken lijkt ook al heel moeilijk.

Zolang de EU niet aan bovenstaande voorwaarden voldoet, is het veel te poreus. En daar maken de multinationals dankbaar gebruik van, waardoor deze veel te veel macht hebben. Hoe kun je deze club serieus nemen? Ze hebben alle schijn tegen en het klinkt meer als 'Wij van wc-eend', dan dat ze het beste met ons, de burgers, voor hebben.

Ik denk dat we het voor het grootste gedeelte eens zijn. Maar dat de EU zoals hij nu gevormd is niet het apparaat is waarmee het doel behaald zou kunnen worden.
Ik heb helemaal niets tegen een verenigd Europa, de EU is prima. Maar er komen de laatste tijd steeds meer hele vreemde voorstellen naar buiten die ik gewoon te bizar voor woorden vind. Als Google een privacy concern is voor de EU bewoners, zorg dan voor een wetgeving die dit issue aanpakt, niet alleen voor Google, maar voor alle bedrijven, nu en in de toekomst.

Dit klinkt voornamelijk als een enorm bedrijf de grond in boren, want de zoek machine loskoppelen van de rest is onzinnig! Het lost niets op, want Google Search zou nog steeds reclames en de daar bijhorende scripts van Google Ads vertonen, als ze dat niet doen (en daar voor betaald krijgen) kan Google Search de deuren niet meer open houden.
Als Google een privacy concern is voor de EU bewoners, zorg dan voor een wetgeving die dit issue aanpakt, niet alleen voor Google, maar voor alle bedrijven, nu en in de toekomst.
het google verhaal gaat maar nauwelijks over de privacy (daar kunnen ze namelijk maar beperkt wat tegen doen met wetgeving, google heeft immers veel data buiten europa, en daar kunnen ze mee doen wat ze willen zonder dat wij daar iets van inzicht in hebben. (uitgezonderd als er een klokkenluider opstaat).

nee, dit gaat over machtsmisbruik, en daar ligt al veel meer bewijs van. Ook is het opsplitsen helemaal niet zonder precedent. Amerika heeft dat bijvoorbeeld ooit gedaan met telecombedrijf AT&T/Bell in 1982, en Microsoft hing heel lang hetzelfde lot boven het hoofd. Sterker nog, het was waarschijnlijk gebeurt als we na Bill Clinton wederom een Democraat als President hadden gezien, en niet G.W. Bush.
Dit klinkt voornamelijk als een enorm bedrijf de grond in boren, want de zoek machine loskoppelen van de rest is onzinnig! Het lost niets op, want Google Search zou nog steeds reclames en de daar bijhorende scripts van Google Ads vertonen, als ze dat niet doen (en daar voor betaald krijgen) kan Google Search de deuren niet meer open houden.
Het zal de overheid een worst wezen of het bedrijf nog kan overleven daarna. Ze hebben de wet overtreden, daar volgen sancties op. Wie z'n billen brand, moet op de blaren zitten.

Persoonlijk denk ik dat de mensen van Google meer dan slim zat zijn om daar winstgevender dan ooit uit te komen.
Ik ben het voor het grootste deel eens met je betoog. Maar vergeet niet dat wij op de EU als burger ook vrijwel geen invloed hebben. Weet je nog toen we met zijn alleen massaal nee stemden in een referendum over het invoeren van de Europese grondwet, en dat ie vervolgens met een paar aanpassingen alsnog werd ingevoerd?
Het was een zogeheten 'Raadgevend Referendum'. Het was meer om de stemming te peilen dan dat je werkelijk kon blokkeren.

De hervormingen waren nodig. Dus dat deze na enkele veranderingen toch werden doorgevoerd is niet heel vreemd. De uiteindelijke basis is echter niet zo sterk als het zou zijn wanneer er wel een grondwet was gekomen.
Vrij zinloos om de stemming te peilen als je er toch niets mee doet. Ook erg ondemocratisch om eerst te peilen wat het volk vindt en dan maar gewoon alsnog doorvoeren want het is 'nodig'.
Klopt, ze hadden het eigenlijk beter niet kunnen doen. Dat zie je ook bij alle landen die een referendum in de planning hadden staan.
Een link naar wat duidelijk een opinie stuk is en dan nog van Fox. Als je dan toch wil refereren gebruik dan op zijn minst betrouwbare bronnen en ook geen duidelijke anti-Google opinie stukken (en quote zeker geen dingen die nergens op gebaseerd zijn).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 november 2014 01:37]

Ik zie hem al komen een, en hij hing al in de lucht, een door de EU gefinancieerde searchengine. Pomp er even een tientallen miljarden (de EU is toch rijk genoeg) in en dan heb je ook niks. Behalve dat een aantal Europeese bedrijven in de tech industrie die hiervoor al langere tijd lobbyen hun zakken goed gaan vullen. Politici en ITC besluitvorming ik heb er vooralsnog weinig vertrouwen in.
Welke bewezeb schade loop ik dan op door dit soort machtige bedrijven? Omdat de prijzen de pan uit rijzen? En koopkracht verlies door een dictatoriaal regime als het Europese parlement is dan zeker een non issue?

Google is van alle grote multinationals nou juist degene die ik qua vertrouwen hoger in het vaandel heb als welke regering dan ook. Ik heb maandelijks niet merkbaar minder te besteden door de monopolie van Google (sterker nog, meer, want ik maak als zelfstandige graag gebruik van technologie die Google ontwikkeld heeft), maar anderzijds wel door de dictatuur uit Brussel. Om nog maar niet te spreken van de veel te hoge brandstofprijzen door het niet ingrijpen van Brussel op de compleet idiote accijns wetgeving hier in NL.

Maar goed, dat is mijn bescheiden mening.
Nou wij hebben vandaag ontdekt dat google mail wordt gelezen door google en dat dat vrij snel voor andere doeleinden wordt gebruikt.
Zo had een maat van mij dus een hotel geboekt en gemaild vanaf gmail. TOen hij ging kijken op google earth, kwam hij er gewoon achter dat zijn hotelreservering daarin zichtbaar was.
Nu hoeft dat op zich niet veel te betekenen, maar het feit is wel dat zijn verblijf, zonder zijn toedoen ineens nu ook op google earth staat.
We zaten echt te kijken van "uh? hoe kan dit".
Alleen maar omdat het in de tekst in zijn email stond? Of omdat er ergens tussen de kleine letters dat stond toen je een gmail account nam?
Of ergens anders?
Dat veschijnsel heet cookie, en nee niet iedereen heeft die info.
Maar dat het eng overkomt is een feit.
Cookies zijn inderdaad ook een goede kandidaat.

Ik begrijp ook dat niet iedereen de kleine lettertjes leest in de voorwaarden, want hier zal het vast in verstopt zitten.
Ben ik even blij dat ik geen gegevens vastleg in mn google mail.
Google mail of Gmail wordt al vanaf invoering gelezen door Google. Algemeen bekend en als je daar pas vandaag achterkomt ben je erg naïef. Hetzelfde gebeurt met advertenties. Als je veel loopt te zoeken naar bijvoorbeeld lening voor een auto, zullen de aangeboden advertenties meer richting leningen en auto's gaan.

Google is meer en meer bezig alle diensten te koppelen en bijvoorbeeld te bundelen naar Google+. Op de meest slinkse wijzen proberen ze je deze aan te smeren. Naarmate er meer diensten gekoppeld zijn, wordt het profiel wat van je gemaakt kan worden steeds nauwkeuriger. En dat profiel wordt ook met de dag meer waard.

Het is een goed idee om grote bedrijven als Google en andere megabedrijven te splitsen. Sommigen worden machtiger dan landen en dat zonder een leger. Kennis is macht en teveel kennis is teveel macht. Splitsing voorkomt dat ze te machtig worden en landen zouden kunnen domineren.
Dat is ronduit schandalig. Google heeft niks te maken met wat ik mail. Ook al is het een zogenaamd onschuldig script. Het verboden zijn om scripts los te laten op text in mail. Zo kun je hele essentiele info krijgen. De invloed van religie in een cultuur bijv.

Kut ik ben dus naief. Kom er nu dus achter. Aan de andere kant kun je dus ook fake data doosturen zo en scripts manipuleren. Ik heb dat wel eens bij irc gedaan. De hoeveelheid data en specifieke inhoud die je kunt vergaren was immensen. Zo was god op unernet bijv het belangrijkste woord, jesus op de 2de plaats.

Wat mij betreft moeten ze alles splitsen en geen half werk.

[Reactie gewijzigd door dreee op 22 november 2014 11:12]

Zo bescheiden is je mening niet. Je noemt een gekozen vertegenwoordiging een dicatoriaal stelletje idioten.

De domheid van iemand die klaagt dat hij belasting moet betalen, terwijl hij 's avonds naar huis rijdt over een mooi bewaakt en verlicht asfaltweggetje. Kijk 's even iets verder dan je neus lang is aub.
Tjongejonge, vanwaar die persoonlijke rant?

Ik klaag helemaal niet over belastingen; ik zet het slechts in perspectief. Mijn punt was dat er niet wordt gekwantificeerd wat 'te machtig' precies inhoudt, en waarom dat nou zo slecht is. Is dat met oog op uitmelken van consumenten doordat er geen concurrent meer over is door de schaalgrootte van Google? m.a.w. verlies aan koopkracht van EU onderdanen? Is het de oncontroleerbaarheid van data harvesting? Of is het omdat Google teveel geld in Europa verdient waardoor America ons als monetaire unie effectief leeg zuigt? Wat is nou werkelijk het doel. Gissen, maar ik denk dat laatste. En dat komt omdat ik de eerste regering nog tegen moet komen die werkelijk in het belang van zijn onderdanen acteert.

Dus met andere woorden: in mijn optiek dienen dit soort acties geen ander doel dan een geopolitiek schaakspel en dus ben ik er als consument niet perse mee gediend als Google wordt opgesplitst. En in een ander perspectief: de NSA is voor onze privacy (en gevoel van vrijheid) een veel groter centrum van macht dan Googles en Apples etc, en welke maatregelen neemt de EC daartegen om ons te beschermen?

Dat was dus mijn punt, en als je zelf wat verder dan je neus had gelezen had je wellicht die ondertoon geproeft.. Eens hoef je het er echt niet mee te zijn, maar no need to make it personal ;)
Ik klaag helemaal niet over belastingen
Om nog maar niet te spreken van de veel te hoge brandstofprijzen door het niet ingrijpen van Brussel op de compleet idiote accijns wetgeving hier in NL
Ik snap dat het soms wat lastig is om te onthouden wat je allemaal zegt, maar deze post is twee posts geleden. |:(

En nee, je zet niks in het perspectief,, de rest van je post staat ook compleet lost van je eerdere klaagzang.

Wat ik wel zie is een stuurman die heel erg aan de wal staat en zijn eigen belang (klekker goedkoop rondrijden)ziet als algemeen belang. Het is een schok voor je, maar ik denk dat je heel even moet nadebnken over het feit dat Nederland gorter is dan jij alleen en dat mensebnn zoals ik heeeel blij zijn dat jij dik moet betalen voor die milieuvervuiling.

Stel je voor, het algemeen belang is niet gelijk aan het jouwe. En nee, het is helaas ook niet gelijk aan het mijne (want dan was de belasting op onnodig rondcrossen helemaal dor het plafond gegaan). _/-\o_

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 22 november 2014 08:43]

Als het verwoorden van een algemene burgerklacht (dat accijnzen hier zeer hoog zijn in vergelijking tot overige werelddelen is gewoon een feit) gelijk staat aan zelf klagen, dan snap jij de definitie van klagen niet. Ik geef toe, mijn eerste reactie had een scherp randje, maar ik heb in mijn tweede reactie volgens mij duidelijk verwoord wat ik bedoelde. Jij maakt er dan vervolgens een debat over woordkeuzes van, maar inhoudelijk ga je er verder ook niet op in. Je opmerking over stuurman en wal snap ik niet. Dat ben jij net zo goed als ik. We zijn beiden geen beleidsmakers, maar slachtoffers van beleid van anderen.

Ik blijf bij mijn stelling dat opsplitsen om 'macht' te verkleinen in geval van Google specifiek meer gebaseerd is op angst dan op feiten. En nogmaals, ik zeg niet dat Google niet machtig is, want dat is ze natuurlijk wel, maar ik zeg dat ik op dit moment geen merkbaar probleem zie door hun macht. Angst is nooit een goede raadgever..
Je opmerking over stuurman en wal snap ik niet. Dat ben jij net zo goed als ik. We zijn beiden geen beleidsmakers, maar slachtoffers van beleid van anderen.
Je snapt het dus duidelijk wel, alleen voel ik me geen slachtoffer en mis ik de nood te gaan mauwen. De reden is iomdat ik ergen nog wel het besef heb dat mijn belang niet ieders belang is en dat wat ik afdraag anderen ten goede komt. Ik hou niet zo van IK, IK, IK. Dat is zo onbeschaafd.

Want nogmaals, een algemene burgerklacht is voor mij een zegen en mag van mij en vele andere nog harder worden ingevoerd. Nogmaals... jouw algemene klacht worden andere mensen weer heel blij van. Net zoals ik kots van al dat extra asfalt wat men nodig vind. En gelukkig maar, ik besef me dondersgoed dat "Roffeltjes-way" niet zomaar de beste manier is.
wat draagt jouw reactie op Beertje76 nou bij op het originele stuk?Je bent schuldig aan net hetzelfde wat je hem verwijt. Nergens een onderbouwing dat politici het goed menen. Ga dat maar blaten in Portugal nu
wat draagt jouw reactie op Beertje76 nou bij op het originele stuk?Je bent schuldig aan net hetzelfde wat je hem verwijt. Nergens een onderbouwing dat politici het goed menen. Ga dat maar blaten in Portugal nu
Neem eerst even diep adem voordat je reageerd. Politiek is subjectief. Een absolute mening dat politici en masse niet deugen is verdomd lastig tenzij iemand echt machtsmisbruik uitvoert. Van het gros van de politici is dit gewoonweg onbewijsbaar.

Ik hoef hier niets te bewijzen, ik kom niet met een absolute uitspraak.

Als jij beweert dat je buurman een dief is zal je toch echt met bewijs moeten komen. Je kan er niet mee aankomen door te roepen dat er geen bewijs is dat hij onschuldig is.
[...]

Neem eerst even diep adem voordat je reageerd. Politiek is subjectief. Een absolute mening dat politici en masse niet deugen is verdomd lastig tenzij iemand echt machtsmisbruik uitvoert. Van het gros van de politici is dit gewoonweg onbewijsbaar.

Ik hoef hier niets te bewijzen, ik kom niet met een absolute uitspraak.

Als jij beweert dat je buurman een dief is zal je toch echt met bewijs moeten komen. Je kan er niet mee aankomen door te roepen dat er geen bewijs is dat hij onschuldig is.
Het ging dan ook over deze post van je
Ik snap dat het soms wat lastig is om te onthouden wat je allemaal zegt, maar deze post is twee posts geleden. |:(

En nee, je zet niks in het perspectief,, de rest van je post staat ook compleet lost van je eerdere klaagzang.

Wat ik wel zie is een stuurman die heel erg aan de wal staat en zijn eigen belang (klekker goedkoop rondrijden)ziet als algemeen belang. Het is een schok voor je, maar ik denk dat je heel even moet nadebnken over het feit dat Nederland gorter is dan jij alleen en dat mensebnn zoals ik heeeel blij zijn dat jij dik moet betalen voor die milieuvervuiling.

Stel je voor, het algemeen belang is niet gelijk aan het jouwe. En nee, het is helaas ook niet gelijk aan het mijne (want dan was de belasting op onnodig rondcrossen helemaal dor het plafond gegaan). _/-\o_
Mij lijkt dat je best ook eens even diep ademhaalt en leest wat andere schrijven alvorens te reageren.
Je neemt zelfs niet de moeite om de zin die je stoort te quoten.
Iedereen weet best dat er eerlijke politici zijn.
Maar je hebt eerlijke politici die op de juiste manier handelen
Je hebt er die een verkeerde ideologie aanhangen en toch eerlijk zijn.
En je hebt er die er gewoon voor het geld/macht inzitten.

Je vergelijking over mijn buurman is een open deur intrappen.
"Welke bewezeb schade loop ik dan op door dit soort machtige bedrijven? Omdat de prijzen de pan uit rijzen? En koopkracht verlies door een dictatoriaal regime als het Europese parlement is dan zeker een non issue?"

Je zet hier helemaal niets in een kader, je bent hier gewoon aan het klagen. Ik snap het wel want ik heb er net als iedereen ook last van maar de vraag is of het reëel is om de overheid hier 100% verantwoordelijk voor te houden.

Aan de ene kant willen we dus dat de overheid zich niet bemoeit met ons en dat alles wat ze doen ons positief moet beïnvloeden. Maar aan de andere kant wijzen we wel met onze vinger naar diezelfde overheid die niet ingreep (en ingrijpt) in de bankensector die door en door rot is.
De ingrepen die ze gedaan hebben zijn negatief door ons gevoeld, geld lenen is moeilijker en hypotheken zijn lastig te krijgen, dus heeft de voerheid het weer verkloot. Dat is een beetje hoe jij voor mij en ik gok ook Znorkus over komt.

" En in een ander perspectief: de NSA is voor onze privacy (en gevoel van vrijheid) een veel groter centrum van macht dan Googles en Apples etc, en welke maatregelen neemt de EC daartegen om ons te beschermen?"

Waar en niet waar. De NSA kan niets als Google, MS, Apple en god mag weten wie niet meewerkt. De encryptie in de iDevices en android 5.0 die (naar eigen zeggen) niet omzeilt kunnen worden door Google en Apple is daar een goed voorbeeld van. Maar alles over de EU MOET de laatste tijd negatief anders hoor je er niet meer bij.
Hier een mooi interview met Jaron Lanier over de gevaren van bedrijven als google, ongeveer bij 4:30 minuten.

http://youtu.be/Oo1ZEu7kiBg

[Reactie gewijzigd door Wouter81S op 21 november 2014 23:47]

Weet je wat ik nog enger vind dan machtige bedrijven?

Machtige bedrijven die bestuurt worden door overheden...
Meestal is het andersom.

Grote bedrijven die middels donatie en lobbisten invloed hebben op politiek.

In dit geval was het een kwestie van tijd dat in de politiek ook door zouden hebben dat google slecht is.

Bovendien trotseerdde Google meerdere landen in Europa, ze vroegen er om.

Het is goed Europa nu eens naieve burgers voorzichzelf in bescherming gaat nemen.
Wat mij betreft diskwalificeer je jezelf volledig door te linken naar een artikel van FOX... als er toch één organisatie is waar ik elk woord wat er uit komt met zwaar wantrouwen zou benaderen dan is het FOX wel...
Het is een column waar dus per definitie een mening in is verwerkt. Echter haalt hij terdege een paar kritieke punten aan met betrekking tot de bedrijfsfilosofie van Google.

Wat wil, doet, is de intentie van Google Corp? Enigste wat je zeker weet is dat ze op alle fronten informatie verzamelen,
maar ook dat ze links en rechts kleine initiatieven opkopen en/of de kop indrukken.
En zelf laten opsplitsen is beter dan een overheid de macht in handen laten krijgen. En de EU kan daar prima het initiatief voor nemen ondanks het feit dat het een US bedrijf is, een groot deel van hun inkomsten komt uit de EU.
Het is al eerder gebeurd en het is wel belangrijk dat bedrijven als Google enigszins in toom worden gehouden....

nieuws: Neelie Kroes gaat ook uit van extra boete voor Microsoft
Overheden zijn bedrijven. De Europese Unie is een fusie van deze bedrijven. Overheden zijn machtig en incompetent. Die combinatie maakt het zo gevaarlijk.
Dat kan wel kloppen, maar voorlopig is de EU echt HEEL erg heftig onderworpen aan de lobby van grote bedrijven. Als aasgieren gaan ze er rond.

Er is een docu over, maar die kan ik zo even snel niet meer vinden.
Dan maar een linkje naar een "krant".
https://www.google.com/ur...33A&bvm=bv.80185997,d.c2E

Het zit in Brussel HELEMAAL vol met mannetjes die zich laten paaien.
"Kom maar op met je ideëen" denken ze daar in dat "parlement".
Uiteraard wel afrekenen bij de kassa.
Als europa nou eens zelf veel meer ging samenwerken en meer ging investeren in deze ict sector dan zou dat al het een en ander makkelijker maken. Constant amerikaans liberty bedrijven op het matje roepen werkt ook niet. We hebben shit hier in europa. Google, microsoft, apple, facebook, allemaal machtig en niet europees. Wat een stelletje prutser zijn we toch. Mja fransen bijv willen al geen engels spreken. Italianen hebben het te drun met pizzas bakken en op scooters rijden.... :p
Ik ben het voor een groot deel met je eens betreffende de risico's die samengaan met informatiereuzen als Google. Dat dat risico groter is dan bij de EU ben ik niet met je eens. Google kan geen soevereiniteit afstaan, netneutraliteit beperken of belachelijke verdragen als TTIP sluiten met de VS. Het wegnemen van macht bij de burger en zijn vertegenwoordigers (de burger heeft ernstig beperkte indirecte invloed op de EU, met name door macht van grote landen) is gevaar nummer één tegenwoordig. Zie ook de beperkte controle op inlichtingendiensten.
Juist door op de risico's van terroristen, Rusland en multinationals te wijzen haal je hier de aandacht vandaan. Terwijl diezelfde multinationals zeer profiteren van bijvoorbeeld TTIP.
Mijn relatie mijn Google is op basis van vertrouwen, en mijn relatie met mijn overheid is op basis van macht.

In den beginne heeft Google geen belang om mijn data zo in te zetten dat mijn vertrouwen in Google schaadt. Primair gezien (en ja, er zijn hobbels geweest op de weg) wordt mijn data ingezet voor het geven van de juiste ad, zodat derden (de echte klanten van Google) content op hun websites gratis kan verstrekken. Zonder dit principe geen gratis Tweakers.

De NSA heeft niet het belang (in ieder geval extreem veel minder) om de relatie met de burger te onderhouden. Er is namelijk een significant machtsverschil en het belang van toegang tot die gegevens is volstrekt anders.

De NSA is op zoek naar iedereen die het niet met de USA eens is. Want je zou zo maar een vijand kunnen zijn (want dat is massa-surveillance). Dat jou rechten en daarmee jouw vertrouwen geschonden wordt maakt ze niet uit. Het kan zelfs zo zijn dat je bij aankomst in de USA gearresteerd wordt of terug gestuurd wordt omdat je er een mening op na houdt die als staats-gevaarlijk wordt gezien.

In dat opzicht ben ik blij met de grote macht van Google, Microsoft, Apple enz, die nu het de NSA steeds lastiger en vooral duurder maakt, om de privacy van de klanten van die bedrijven te schenden.

Zolang Google of een ander tech bedrijf mijn data gebruikt volgens de voorwaarden kan er nimmer sprake zijn van privacy schending. Op voorwaarde dat bijzondere persoonsgegevens bewerkt en verwerkt worden volgens de Wbp wetgeving. Of ze dan letterlijk alles van mij weten is dan in deze niet relevant.

Wij als burger kunnen beter onze energie steken in het afremmen van de massa-surveillance en alle bedrijven houden aan de wetgeving die wij kennen m.b.t. persoonsgegevens.

Een bedrijf willen splitsen getuigt van gebrek aan kennis en een groot overschot aan naïviteit. Want het verandert geen gedrag bij bedrijven. Even los van de technologische achterstand die de EU zou kunnen oplopen op het gebied van dit soort technologie in vergelijking tot China en de USA.
Jij werkt ook voor je werkgever in het belang van jezelf, namelijk je inkomen. Eigen belang is niet erg als dat niet met het belang van de ander botst.

Ik kijk anders tegen dezelfde materie aan als jij. Gelukkig maar, want verschillende meningen houden elkaar scherp. Ik ben het in dit geval alleen niet met je eens.
Ik had het ook niet over het inkomen, maar het aanstippen van verschil in belangen.

Ik vind je benaderingswijze onprettig, terwijl we gewoon een discussie voeren toch?
Als de EU kan beslissen of een Amerikaans bedrijf zich moet opsplitsen, mogen wij in ieder geval ook niet meer zeuren als men in de USA een beslissing unilateraal neemt over EU bedrijven of burgers. O-)

Boter op het hoofd ...

Maar volgens mij is dit gewoon een losse flodder. Het EP heeft namelijk nihil bevoegdheden op dit terrein. En met ruwweg 500 EP leden is er altijd wel een handjevol te vinden met een 'interessante' mening ergens over. Van opsplitsen van Google tot aan de kleur van kattenvoer.
Misschien kan de EU Google niet dwingen om op te splitsen, het kan wel alle Europese activiteiten illegaal verklaren zolang Google zich niet opsplitst. Moet je eens kijken wat de aandeelhouders dan besluiten.

Ik vind het een belachelijk voorstel. Google is misschien dominant, en wordt je soms door de strot gedrukt, maar er zijn zeker alternatieven en ik zou het geen monopolie noemen.
Zoals ik schreef ook al schreef is het EP niet de EU. Het EP heeft weinig te zeggen op dit gebied. Het is dus ook enkel een motie, ofwel politieke oproep.

En zoals ik elders betoog is er geen Google. Er is een moederbedrijf in de USA, en een heel serie van tientalle dochters in de EU. Die dochters werken hier en opereren onder de locate wetten. Die laatste kan men aanpakken, maar het moederbedrijf niet.

Men kan dus hoogstens wetgeving maken over afscherming van gegevens, maar zelfs de EU heeft niet dat soort bevoegdheden over het moederbedrijf in de USA. En kan ook niet zomaar beslissen dat men alle dochters van zo'n moederbedrijf automatisch tot 'non grata' verklaart. Immers de EU is geen bananenrepubliek maar een rechtstaat.

Het zou mij overigens daarom ook zeer verbazen als de motie zoals nu uitgelekt, gaat spreken over het splitsen van Google.

Ik denk dat het zal spreken over het scheiden van activiteiten.

En dat is héél wat anders,
Je denkt toch niet serieus dat de EU de enige is die druk kan zetten? ;)

Moet je eens kijken wat er gebeurt als Google voor de lol even de stekker uit Europa trekt voor een weekje. Krijg je enorme chaos. Enorme all-round verliezen, problemen met internet en delivery, et cetera.

De EU waant zichzelf heel machtig en heeft stoere praatjes, maar puntje bij paaltje zal Google zich ook echt niet zomaar zonder slag of stoot laten naaien door dat clubje.
Wat voor problemen stel jij je daar precies bij voor? Zoekmachine zal een beetje behelpen zijn, maar met een alternatief of een combinatie van alternatieven kom je er wel. Mail en cloudopslag zijn een probleem omdat er mensen op vertrouwen en geen backups hebben. Erg vervelend inderdaad, maar kan ik niet matchen met "all-round verliezen, problemen met internet en delivery" (huh wattes?).

Overigens is je uitgangspunt al dat Google de genaaide is en de EU de naaier, ik zou een stapje terug doen om te kijken of dat wel klopt. Voor mij lijkt het er meer op dat Google wat meer glijmiddel gebruikt zodat het niet meteen opvalt, maar als het op naaien aankomt weten ze best van de hoed en de rand.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 november 2014 01:48]

Hoe naait Google de EU of wie dan ook dan? ;)
En kom dan alsjeblieft niet weer aanzetten met dat doodgegooide argument van die nieuwssites die geprobeerd hebben om Google te chanteren. Want dat is het enige wat je overal steeds herhaald ziet worden.

En ja, er zijn grotere problemen. De EU zelf maakt ook veelvuldig gebruik van Google diensten, en Google biedt ook aardig wat peering diensten aan. Daarnaast, als geen enkele Android telefoon nog verbinding kan leggen met de Google servers kunnen daar ook aardig wat probleempjes ontstaan, zeker bij het activeren. Er zijn wel wegen omheen, maar... Nee.

Het is geen kwestie van vervelend, het is een kwestie van grote chaos.
Mijn reet doet flink pijn van Google, dus ik ben ze langzaam maar zeker uit m'n leven aan het verdrijven. Misschien gebruiken ze bij jou beter glijmiddel ofzo. (deze beeldspraak even voortgezet vanwege de naaien-analogie, normaal ben ik wat minder van de clichés).

Het gaat om een steeds consoliderende monopoliepositie die dringend opgesplitst moet worden of alternatieven moet bieden zoals dat voorheen met MS ook speelde.

Een van de vervelende kanten van de zaak is dat wij geen klanten van Google zijn maar de handelswaar. We worden dus ook niet als klant behandeld maar steeds net goed genoeg om ons vast te houden. Dit even heel kort samengevat, alle argumenten zijn al wel eens langsgekomen. En die nieuwssites kunnen mij, net als jou kennelijk, niet zoveel schelen. Dat Google slecht is betekent niet dat ze nooit gelijk zouden hebben.

Activeren van een Androidtelefoon doe je eenmalig, en het meeste zou in principe gewoon moeten werken en blijven werken. Dat je gedurende die tijd niet klakkeloos elke telefoon uit de winkel kunt kopen is vervelend, maar de fabrikanten komen ongetwijfeld met een noodgang met updates en andere modellen uit. Veel fabrikanten leveren ook alleen maar Android omdat dat goed verkoopt. Voor Google drie anderen.

Kortom, even verder kijken dan je neus lang is en voor zover van toepassing even door de zure appel heenbijten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 november 2014 15:55]

Mja, volgens jou levert het dus totaal geen impact en zal het 0,0 problemen opleveren... Ik denk dat je zelf even wat verder moet kijken en Google niet zo extreem zwaar moet onderschatten. Het is niet het eerste 't beste bedrijf dat ze hier onder druk proberen te zetten. En als je een groot bedrijf bijt, maakt niet uit wie het is, dan kan je een hap terug verwachten...

Blijf vooral zo naief. :) Als het er ooit op mag aankomen: we'll see. ;)
Jij leest denk ik niet helemaal wat ik bedoel. Naief is inderdaad het extreem onderschatten van Google, wat jij duidelijk doet door het negeren van de negatieve kanten die aan hun dienstverlening kleven.

Ik heb het over het doorbijten van de zure appel, waarmee dus duidelijk is dat er inderdaad problemen ontstaan maar ook dat die overkomelijk zijn. Sterker nog, ik benoem ze ook gewoon en zet ze nu nog eens voor je op een rijtje:

- noodzaak om op andere dienstverleners over te stappen die er ook gewoon klaar voor staan
- content zonder backups die onbereikbaar is (mail, cloud, video)
- afgenomen gebruiksgemak android

Ik moet nog steeds het Hele Erge (tm) tegenkomen dat jij voorspiegelt. Is het bangigheid of gebrek aan overzicht waardoor je de impact van bovenstaande 3 als rampzalig afdoet?

En ehm... Als het wegvallen van al die diensten tegelijk inderdaad rampzalig zou zijn, denk je dan dat het verstandig is dat die allemaal in handen zijn van 1 enkele marktpartij met monopolistische trekjes? De conclusie is dat er hoe dan ook dringend iets moet gebeuren, of dat nu nog net op tijd is (zoals ik het zie) of véél te laat (zoals jij het ziet).

Zoals ik al zei: even naar het grote plaatje kijken!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 november 2014 13:36]

Weet niet of we wel moeten willen dat de EU dit soort beslissingen gaat nemen.
En wie moet het dan voor je opnemen tegen bedrijven die geld en macht hebben om jouw leven naar hun hand te zetten?
Wie moet het anders doen? Mark Rutte in elk geval niet.

Feit is dat deze beslissing er al aan zat te komen, en steeds onvermijdelijker wordt.
Ik ook niet.

Wat ik wel weet is dat Europa (overigens elk land) individueel ook. Echt stom bezig is.

Het rommelt al jaren op Silicon valley. Wanneer we als Europa hier op in springen is hier echt veel geld te halen, en dat niet alleen zijn er veel arbeidsplaatsen te verkrijgen.

Nederland heeft een van de beste verbindingen op het internet ter wereld ( mogelijk de beste ). Toch zitten er zo goed als geen grote "internet bedrijven" in Nederland. een gemiste kans.

Europa moet zichzelf zo hervormen dat deze innovatieve bedrijven zich willen vestigen in Europa. Goed wetgeving, overal hetzelfde. Waar de (oude) netneutraliteitswet op zich een goede opstap zou zijn.
Net als de irritante regel dat er een mededeling moet worden gegeven over het gebruik van cookies. Ik word strontziek van die mededelingen die je steeds weg moet klikken en waarvoor? Vaak kun je niet eens kiezen, en als je kunt kiezen, dan is de site beperkt in zijn mogelijkheden dus kies je automatisch voor ja.

Ik vind het prima dat Europa zich zorgen maakt over privacy en concurrentievervalsing en zo. Ik zou het belangrijker vinden dat Europa ervoor zorgt dat Amerika niet zomaar iedereen kan aftappen wanneer ze maar willen.

Europa zou eens heel hard haar best moeten doen om een Europese variant van Sylicon Valley te creëren. Als bedrijven in Europa gevestigd zijn, heeft Amerika vanzefl een stuk minder macht. Met dit soort bemoeienissen gaat geen enkel bedrijf zich in Europa vestigen. Bovendien zijn er alternatieven zat. Als de bevolking zich werkelijk zo druk maakte hierover, dan zouden ze Google wel boycotten. Dat doen ze niet, dus blijkbaar doet de concurrentie niet hard genoeg haar best om markt aandeel terug te winnen.
Ik vind het eigenlijk wel positief.
Google is een gigantische moloch geworden, met een geweldige oorlogskas. Laat ze maar zweten, om te voorkomen dat ze straks alles van iedereen op aarde weten en DUS tegen hen kunnen gebruiken.
Misschien nieuws voor je, maar zo werkt een democratie: wij kiezen vertegenwoordigers in het (euro)parlement en die nemen dan beslissingen voor ons. Je kunt ook niet stemmen natuurlijk, maar dat betekend niet dat er dan geen beslissingen genomen mogen worden. :)
Wat ik bedoel is dat er nu een hele vreemde oplossing wordt gekozen ivm. genoemde privacy concerns. Wellicht dat ze harde regels moeten stellen aan bedrijven die dergelijke gegevens verzamelen zodat we dit issue meteen bij de wortel hebben opgelost ipv. een half bakke oplossing die ze nu willen voorstellen bij de EU. Tot op heden hebben we bedrijven kunnen opsplitsen ivm. monopolie posities, maar tot op heden nog nooit voor privacy concerns die we gewoon kunnen oplossen door strenge wetgeving.
Het artikel zegt ook niks over privacy. Zoals in de laatste alinea staat gaat om de oneerlijke concurrentiepositie waarbij Google zijn eigen diensten aanprijst in de zoekmachine. Als je de zoekmachine van de overige diensten splitst dan zullen concurrerende diensten ook weer bovenaan in de zoekresultaten staan.
Nee het gaat om zowel privacy als oneerlijke concurrentie.

Google heeft een soort Bait-and-switch model gebruikt om ons verslaaft te maken aan Google, wat Google in het begin zo goed maakte was dat ze echt ons de beste en echt onafhankelijke resultaten gaven.

Maar naar mate Google meer diensten ging leveren, gingen ze steeds meer aan Koppelverkoop doen, waardoor concurrenten de markt uit gedrukt worden, zoeken naar tickets en hotels is hier een goed voorbeeld van.

Zo als veel Amerikaanse bedrijven, denken blijkbaar Google nu ook weer dat zij kunnen beslissen hoe de markt werkt hier in Europa, vandaar dat ze zo boos zijn, onnodig, want Google heeft nog alle kansen heeft om wel tot een goede deal met de EU te komen, daar het EU parlement niet de bevoegdheid heeft om deals te maken, dat is aan de commissie.

De grootste problemen van Google is een luxe probleem, het hebben van een Oligopolie, maar wat in het geval van Google meer een Monopolie is, iets dat in de US niet zo zwaar bestreden word als in de EU, vandaar ook de problemen met de Amerikaanse telecom markt.

En zo als vele Amerikaanse bedrijven wil Google van twee walletjes eten, het verwelkomt overheidsbemoeienissen als het op net-neutraliteit aan komt, maar niet als het ze geld kost, want ze gebruiken hun zoekmachine op dezelfde manier als de kabel bedrijven hun infrastructuur gebruiken in de US.
Zo als veel Amerikaanse bedrijven, denken blijkbaar Google nu ook weer dat zij kunnen beslissen hoe de markt werkt hier in Europa, vandaar dat ze zo boos zijn
Ik zie dit toch anders, ik zie een aantal ondernemers die met een zoekmachine begonnen zijn en die zoekmachine steeds verder zijn gaan uitbreiden, steeds meer mogelijkheden zijn gaan toevoegen en producten en diensten zijn gaan aanbieden die alleen mogelijk zijn door gebruik te maken van hun zoekmachine. Denk aan Glass, Wear, alle Android programma's van Google, Maps, en ga zo maar door. De hele organisatie van Google draait om één ding, die zoekmachine. Die maakt alles mogelijk.
Als ik dan als ondernemer te horen zou krijgen dat er een buitenlands regime is die gaat bepalen dat ik mijn organisatie moet opbreken, dan zou ik ook echt furieus worden.

Wat de gemiddelde parlementariër niet doorheeft is dat je de diensten die Google levert niet kan benutten zonder die centrale spil. Voer dit soort plannen door en je kan gedag zeggen tegen een heleboel vernieuwingen waar we nu al tijden aan gewend zijn. Hatsee terug naar de jaren 90.
Ik ben het ten dele met je eens, maar je vergeet een ding, je analyse van het probleem is, sorry om te zeggen redelijk kortzichtig.

Eerst een vraag, zijn grote bedrijven belangrijker dan consumenten en kleinere bedrijven?
Of moeten die consumenten en kleinere bedrijven toch wel beschermt worden tegen de macht van monopolistische bedrijven als Google als die hun macht misbruiken?

Als je antwoord hier op nee is dan zijn we uitgesproken.

Als je antwoord ja is, dan is een opsplitsing indien nodig zeker een optie, een laatste optie maar niet een die je niet bij voorbaat moet uitsluiten, en daarnaast is het een goede laatste onderhandelingskaart om te hebben tegen bedrijven die niet mee willen werken.

Het doel is niet om Google een loer te draaien, maar een gezonde markt te creëren waar iedereen redelijk gelijke kansen op hebben.

Google doet nu namelijk het zelfde als wat MS deed tussen 1995 en 2005, eigen producten bundelen en oneerlijk voort trekken ten nadelen van concurrenten.

De gevolgen zijn als een bedrijf een dominante positie in een markt heeft, het dan geen behoefte meer heeft om te investeren en te concurreren met andere.

Een goed voorbeeld daar van is de 5 rampen jaren van IE6, de markt werd pas weer gezond toen FF en Chrome beduidend beter gingen presteren dan IE6, en MS weer moest investeren, daarnaast werd MS weer *min of meer* verplicht om geen eigen standaarden te gebruiken maar W3C standaarden.

Een goed voorbeeld om te zien hoeveel macht Google Analytics and Adsense heeft is om https://www.ghostery.com/en/ plug-in te installeren, letterlijk 99% van de websites die je bezoekt word je gedrag gevolgd en geanalyseerd door Google, het is waar dat een groot dele van de internetters er weinig om geeft, maar er is ook een hard groeiende groep die dat behoorlijk eng vind.

Ik vind het bijvoorbeeld behoorlijk eng dat Google veel meer van me weet dan de NSA over mijn gedrag op het web, en aan de hand daar van mij andere zoek resultaten vertoont, maar wat nog verontrustender is is dat sommige webwinkels dergelijke data al beginnen te gebruiken om aan de hand van die analyse mij bepaalde producten voorschotelt, maar ook aan de hand daar van de prijzen veranderen.

Moet Google opgebroken worden?, ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat bepaalde dingen die Google nu doet aan banden moet worden gelegd, met goede privacy regels, want de "Dont be Evil'' mission statement die Google hanteerde kunnen ze al jaren niet echt meer vrijuit zegen.

Edit:* kleine aanpassing ter verduidelijking van standpunt/mening

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 november 2014 18:02]

Een goed voorbeeld daar van is de 5 rampen jaren van IE6, de markt werd pas weer gezond toen FF en Chrome beduidend beter gingen presteren dan IE6, en MS weer moest investeren, daarnaast werd MS weer verplicht om geen eigen standaarden te gebruiken maar W3C standaarden.
Maar dat heeft 'de markt' opgelost, niet de EU. Omdat IE zo slecht was kwamen er alternatieven die de mensen wilde gebruiken. De EU heeft daarna MS verplicht gehandicapte versies van Windows uit te brengen die letterlijk niemand ooit heeft gekocht.
Firefox wist een bepaald marktaandeel te bereiken, maar het marktaandeel van IE begon mag echt goed te zakken na de introductie van het browserkeuzescherm.
Firefox wist een bepaald marktaandeel te bereiken, maar het marktaandeel van IE begon mag echt goed te zakken na de introductie van het browserkeuzescherm.
Volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat Google rond dezelfde tijd met Chrome op de proppen kwam en dat behoorlijk aggressief is gaan marketen via o.a. de Google zoekpagina en door het te laten bundelen met software van andere partijen.
Niet bepaald, de eu heeft een browser keuze scherm verplicht gesteld waar MS tot op de dag van vandaag aan moet voldoen. Dit om de consument te wijzen op concurrenten.

Overgins hebben ook niet de verplichting gekregen W3C standaarden te gebruiken, maar wel de verplichting hun protocollen goed te documenteren en tegen een redelijke prijs in licentie te geven, om ook hier de concurrentie te bevorderen.
Overgins hebben ook niet de verplichting gekregen W3C standaarden te gebruiken
Correct, voor MS werd weer het gebruik van de W3C standaarden een vrijwillige verplichting, daar ze geen dominante browser meer hadden, moesten ze om mee te kunnen concurreren met de andere, moesten ze wel de zelfde standaarden volgen als de andere.
Dat heeft dan ook meer dan vijf jaar geduurd. Veels te lang dus! Als je op de "markt" moet wachten kan je vaak wachten tot je een ons weegt.
De gevolgen zijn als een bedrijf een dominante positie in een markt heeft, het dan geen behoefte meer heeft om te investeren en te concurreren met andere.

Nu is dit wel niet zo bij Google steeds meer en nieuwe projecten het één al wat gewaagder dan het andere.
Wanneer je nu Google opsplitst in firma's die met elkaar en met de rest in concurrentie gaan dan krijg je firma's die elkaar beconcurreren en niet dit soort progressie maken daar is namelijk geen ruimte voor.
Dus opbreken neen trouwens hoe gaan ze dat doen tis een Amerikaanse firma met wat Europese zetels...
En in tegenstelling met explorer moet je eigen een stap ondernemen om Google te gaan gebruiken. Maw de gebruiker kiest ervoor in tegenstelling tot explorer wat de standaard keuze was/is
Wanneer je nu Google opsplitst in firma's die met elkaar en met de rest in concurrentie gaan dan krijg je firma's die elkaar beconcurreren en niet dit soort progressie maken daar is namelijk geen ruimte voor.
Eén megabedrijf met duizend verschillende poten die van alles een beetje doen heeft niets te maken met progressie. De zogenaamde technologische doorbraken van Google zie ik nergens. Zie de teloorgang van Google Glass, Google Wave, Google etc etc etc. Allemaal "moonshots" en niets dat echt beklijft. Android, dat was geslaagd maar dat succes heeft al een baard en bovendien niet nieuw maar goed afgekeken. Gmail, ook een succes maar ook een baard en gewoon goed uitgevoerde webmail. Verder verkoopt Google alleen maar veel advertenties.
En in tegenstelling met explorer moet je eigen een stap ondernemen om Google te gaan gebruiken. Maw de gebruiker kiest ervoor in tegenstelling tot explorer wat de standaard keuze was/is
En dat is dus nou juist niet zo, zie boven.

Opbreken van Google kan wellicht het beste zijn dat het bedrijf ooit zal kunnen overkomen..
Je kunt Google niet verwijten dat ze zoveel van je weten. Je kunt toch ook andere zoekmachines kiezen? Zolang de consument voor google kiest heeft de EU hier niets over te zeggen.
Straks is FB de volgende, dan moet daar de advertentieafdeleing losgekoppeld worden van de rest van het bedrijf.
Niet helemaal waar, als de website er voor kiest om google als advertentie platform te gebruiken wordt jou surf gedrag ook door google vast gelegd en getagd, niet op gebruikers niveau maar op ip niveau / computer niveau. Wat nog steeds heel veel informatie oplevert.
So what? wat gaan ze ermee doen? Ik krijg wellicht zoek gerelateerde ads op andere websites.... en dat was het wel zo'n beetje.

Bedrijven kunnen me mailtjes sturen. Maar die gaan toch gelijk de prullenbak in. Dus wat moet google met mijn surf gedrag? Ik klik nooit op ads en ga nooit in op mailtjes. Als ik iets op google zoek dan doe ik dat met mijn volledige bewustzijn en klik niet zomaar ergens op. Het probleem is niet dat google iets probeert te verkopen... het probleem is dat mensen zich hier niet bewust van zijn. Maar als je eens gaat kijken hoe vaak dit in een winkel gebeurt... Daar lijkt het wel wenselijk te zijn... De verkoper vraagt waar je naar op zoek bent, je geeft antwoord en de verkoper gaat je proberen iets te verkopen aan de hand van de gegevens die je hem of haar geeft.

Ik vind het persoonlijk erg prettig dat google precies weet wat mijn interesses zijn. Als ik op google zoek naar wat ik moet hebben dan staat in de top 10 zeker 5 relevante links. als ik hetzelfde zoek op Bing. dan vind ik op de eerste 5 paginas alleen maar onzin waar ik niks aan heb... En natuurlijk komt dit doordat google een profiel van mij heeft... Maar dat is toch juist het ideale eraan? De volgende keer dat je iets specifieks zoekt op google, doe dit dan ook eens op bing. En vergelijk het resultaat. Ik krijg op Bing alleen maar troep die ik niet moet hebben. Google werkt juist zo verdomd goed OMDAT ze een profiel van je hebben.

Wat je vervolgens doet met de gegevens die google je geeft... Daar moet je je gewoon bewust van zijn. Dan is er niets aan de hand.
Je kunt Google niet verwijten dat ze zoveel van je weten. Je kunt toch ook andere zoekmachines kiezen? Zolang de consument voor google kiest heeft de EU hier niets over te zeggen.
Straks is FB de volgende, dan moet daar de advertentieafdeleing losgekoppeld worden van de rest van het bedrijf.
Google had er ook voor kunnen kiezen om niet iedereen te gaan profilen en het gewoon bij goede zoekresultaten kunnen houden, evt. gekoppeld aan advertenties die puur betrekking hebben op de zoekresultaten die worden weergegeven (dus als je zoekt op "reis" dat je advertenties krijgt voor vliegtickets). Maar Google heeft er zelf voor gekozen om voor iedereen een profiel bij te gaan houden. Dat kun je ze dus prima verwijten.
Je kunt Google niet verwijten dat ze zoveel van je weten. Je kunt toch ook andere zoekmachines kiezen?
Het gaat niet alleen om de zoekmachine:
Een goed voorbeeld om te zien hoeveel macht Google Analytics and Adsense heeft is om https://www.ghostery.com/en/ plug-in te installeren, letterlijk 99% van de websites die je bezoekt word je gedrag gevolgd en geanalyseerd door Google
ach microsoft doet nog altijd precies hetzelfde, voor internet explorer is er een browserkeuzescherm, maar voor onedrive en bing integratie in windows 8 (en ook skype in windows 10 dacht ik) is er niet zoiets, ik denk dat elk bedrijf hun eigen producten wel wilt bundelen om zo een grotere markt te bereiken

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 22 november 2014 11:38]

Producten bundelen is niet verboden, wat verboden is, is om producten te bundelen als je marktleider bent.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop
microsoft is toch marktleider op gebied van OS?
Hoe kom je bij dat idee?
- In de serverwereld is het denk ik 50%
- Smartphones slaan ze geen deuk in een pakkie boter, evenzo voor alle routers, mediaplayers etc
- In de film wereld is het bijna ook alleen maar L(unix)
- Amazon, Google draaien allemaal op Linux
- Zelfs met gaming begint Windows serieuze concurentie te krijgen door tablets (Android/IOS), Valve (Linux)
Windows is hard aandeel in de OS markt aan het verliezen, en dat is ook te begrijpen want het is lastig concureren tegen gratis en open.
ik bedoel bij de consumenten, daar zit nog 90% op windows
Als MS zijn OneDrive bv een groter markt aandeel krijgt, dan kan het zijn dat bv de EU MS verplicht om voor de Cloud integratie alternatieven moet aan bieden net zo als bij browsers, maar zolang de markt nog gezond is, is dat nu nog niet nodig.

Koppelverkoop is niet verboden zolang de markt gezond is, maar als die zelfde koppelverkoop andere uit de markt drukt is het goed dat de overheid beschermende maatregelen neemt, en consumenten keuzes geeft.
Ik ben het met je eens als dit de realiteit was.
Helaas is dit niet de gedachte/filosofie er achter, immers waarom is de grootste in dit spelletje (Apple) nog niet aangepakt?
En ook Google is op het punt browserkeuze niet aangepakt waar MS miljarden moest betalen.

Laten we niet vergeten dat IE wel de eerste gratis browser was en Mozilla NU wel heel leuk kan roepen: HET INTERNET MOET OPEN EN GRATISCH ZIJN! maar tot IE op de markt kwam cashten ze wel mooi miljoenen met Netscape.

De Eu heeft geen idee wat een computer is, wat het doet is en wat het kan weet ik uit de vele interne memo's die ik hier van hen langs zie komen.
Zo weet het merendeel niet eens wat de term Browser is en/of inhoud en ook denken zij dat jaren 90 films als wargames (hoewel vermakelijk) een afspiegeling van de realiteit zijn en dat soort mensen moet dan beslissen over de toekomst van ons technologische landschap?

Net zo min als dat ik moet beslissen over de belangen van afro-amerikaans gehandicapte vrouwen na het zien van MLK's speech (ben een blanke nederlandse man zonder handicap en weet dus niets van hun struggles) moeten mensen die moeten vragen over een PC: Hoe gaat ie aan? niet beslissen over iets technischer dan een boomstronk.
Schoenmaker hou je bij je leest.

Al ben ik persoonlijk VOOR het afschaffen van elke menselijke interactie als het op wet/regelgeving aankomt en het gehele proces te automatiseren.
Maarja dan krijg je weer het punt dat alle kanslozen die nu politicus zijn om hun dagen (en zakken) te vullen dan niets meer met hun leven kunnen.

TLDR/Kortom: Zolang geld gelijkt blijft staan aan macht gaat er helemaal niets, nada, noppes veranderen helaas :/
immers waarom is de grootste in dit spelletje (Apple) nog niet aangepakt
Vertel me een markt waar Apple absolute markt heerschap heeft?

Daarnaast zijn Apples iTunes en zijn boek deal wel degelijk aangepakt door de EU.
En ook Google is op het punt browserkeuze niet aangepakt waar MS miljarden moest betalen.
Waarom moet Google daar voor aangepakt worden?, Google's Chrome heeft nog steeds een gezond marktaandeel, net als andere browsers.

En sorry maar op de rest van je onsamenhangende argumenten weet ik niet echt goed hoe ik moet reageren.
Eigenlijk hadden ze toen ook Microsoft moeten opsplitsen. De Eu heeft daar nooit een aanzet toe gedaan, de Amerikanen wel, echter de republikijnen hebben dat destijds tegen gehouden, daar zaten de vrienden van Microsoft, en die hadden toen echt veel macht. Die tijd lijkt nu weer terug te keren.
Leuk verhaal maar zodra je een te dominant marktaandeel hebt of in het geval van google een bijna monopolie bij zoekmachines gelden er andere regels.

Dat een overheid dan ingrijpt is logisch, de overheid moet de burger, consument beschermen tegen oneerlijke concurrentie. Dit laatste is het geval bij google die via de zoekmachine ook allerlei andere diensten pusht.

Daarnaast liggen ze natuurlijk al langer onder vuur voor van alles en nogwat.

Privacy, scannen van wifi namen, eigen diensten voortrekken boven anderen, google nieuws dat nieuws jat, boeken scannen zonder toestemming en ga zo maar door. Het is niet dat google nu ineens van heel braaf naar stout gegaan is, stout waren ze al, eerder evil zou ik zeggen.
Dit lijken me meningen te zijn van jou..Ingrijpen in een vrije markt is iets wat socialisten graag doen en niet altijd met evenveel succes.

Ze kunnen - of beter werknemers - fouten hebben gemaakt. Het nieuws jatten is eerder een andere mening hebben hoeveel je laat zien alvorens door te sturen.
Je laatste zin lijkt me gevoels situatie van je weer te geven voor een reden die je voor je houdt.
Dit lijken me meningen te zijn van jou..Ingrijpen in een vrije markt is iets wat socialisten graag doen en niet altijd met evenveel succes.

Ze kunnen - of beter werknemers - fouten hebben gemaakt. Het nieuws jatten is eerder een andere mening hebben hoeveel je laat zien alvorens door te sturen.
Je laatste zin lijkt me gevoels situatie van je weer te geven voor een reden die je voor je houdt.
Het nadeel van een 100% vrije markt is dat als een bedrijf te groot wordt en teveel macht krijgt, dat bedrijf geen reden meer zal hebben om te concurreren. Hierdoor zal de ontwikkeling stagneren (kost alleen maar geld en er is toch niemand met een beter alternatief) en kunnen ze de prijs opdrijven (wederom, er is geen alternatief). MS heeft dit met IE6 heel goed laten zien. Totdat Firefox om de hoek kwam kijken (en later Chrome), had Microsoft geen reden om aan IE te sleutelen want mensen gebruikten het toch wel. Pas toen er goede alternatieven kwamen, moest Microsoft opeens hard gaan werken om van IE weer een goede browser te maken.

Het is voor ons als consumenten totaal niet wenselijk dat we van maar 1 partij afhankelijk worden. Ander voorbeeld is de overheid, een log, traag en vooral incompetente organisatie die 0 concurrentie te dulden heeft en daardoor nooit een poging zal doen om daadwerkelijk te verbeteren. Waarom je eigen processe verbeteren om geld te besparen, als het zoveel makkelijker is om gewoon voor de zoveelste keer de belasting te verhogen?
dus als google te groot word en stopt met werken aan zijn onderdelen omdat er geen alternatief is komt er vanzelf een alternatief.

google zal zijn positie alleen behouden als ze blijven ontwikkelen.
Socialisten met die term geef je jou mening voldoende weer lijkt me.

Kapitalisme is leuk maar als er daardoor monopolies ontstaan grijpt de overheid in.

Lees het nieuws eens hoe vaak Brussel boetes uitdeelt wegens bijv prijsafspraken tussen bedrijven onderling. Die boetes zijn zeker ook socialistische boetes.

intel die amd de markt uit duwt en dikke boete krijgt ook socialistisch.

MS die andere browsers de markt uit duwde, dikke boete en keuzescherm ook socialistisch.

Google is wederom een voorbeeld van een bedrijf dat macht misbruikt om andere bedrijven markten uit te drukken. Ik kan er niets aan doen maar dat zijn gewoon feiten.

Als je bedrijven zonder regels hun gang wil laten gaan ben jij dadelijk daar de dupe van. Een beetje wat jij socialisme noemt is dan niet verkeerd.
Als ik dan als ondernemer te horen zou krijgen dat er een buitenlands regime is die gaat bepalen dat ik mijn organisatie moet opbreken, dan zou ik ook echt furieus worden.
Google is ook helemaal niet verplicht om op te splitsen. Ze kunnen er ook voor kiezen dat ze hun diensten niet meer in de Europese markt aanbieden.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 22 november 2014 14:51]

Je hebt een punt, grote multinationals misbruiken hun macht, proviteren van wetgeving als het in hun voordeel is, en moeten door de EU harder aangepakt worden als ze zich misdragen.

Maar dat neemt niet weg dat Cergorach ook gelijk heeft:
In plaats van een overkoepelende wetgeving voor huidige en toekomstige misbruikers - waar de Europese wetgever voor bedoelt is - gaan ze ad-hoc een oplossing voor een willekeurig bekend bedrijf.

Dit op zijn zachts gezegt tegen het principe van rechtsgelijkheid, aangezien het niet voor concurrerende bedrijven geld die vrijwel dezelfde lock-ins gebruiken die minder makkelijk te vervangen zijn als een zoekmachine (OS, social networks, etc)
En Google bovendien niet iets illegaals heeft gedaan, omdat de EU het niet daadwerkelijk verboden heeft!
(Zelfs microsoft op hun hoogtepunt werd niet zo door de EU bedreigd)

Mogelijk is het zelfs directe corruptie, aangezien Googles concurrenten druk zetten om Google het lastig te maken in de EU
http://falkvinge.net/2012/03/02/how-microsoft-pays-big-money-to-smear-google-audaciously/
gaan ze ad-hoc een oplossing voor een willekeurig bekend bedrijf
Nee dit heeft niks met ad-hoc te maken, antitrust wetgeving is nagenoeg altijd opmaat gemaakt, daar het gaat om problemen die niet werden ondervangen door de normale wetgeving.

Het gaat om maat werk, of denk je dat deze complexe problemen met gewone wetgeving te verhelpen zijn.

En dat MS een zwart maak kampanje is gestart, betekend natuurlijk niet dat ze geen punt hebben.

Het toont alleen maar meer aan dat grote bedrijven geen problemen hebben om over lijken te gaan, in plaats van gewoon eerlijk spel te spelen.
Strenge wetgeving lost zoiets niet op. We spreken hier over snel evoluerende technologie. Wat je vandaag in een wet kapt is morgen alweer achterhaald.

Ik vind een afsplitsing binnen Google echt wel een goed idee want wordt allemaal een beetje te gortig. Wie niets met Google te maken wil hebben mag het internet niet meer gebruiken en dat zou echt niet mogen.

Het ideale model zou zijn zoals veel Google fans beweren dat het nu zou zijn: namelijk dat als je geen Google diensten gebruikt je ook niet gevolgd wordt door Google maar momenteel is dat dus echt niet het geval. Wie niets met Google te maken wil hebben moet verhuizen naar de rimboe en moet dan nog steeds opletten om zich verborgen te kunnen houden voor Google Earth ;)
Ik denk dat je Google Ads bedoelt, die trackts je over het internet. En dat is niet anders dan het Facebook icoon, DeLiciUs, en nog een paar van dat soort trackers. En het lijkt me vrij simpel om een opt-in tracker wetgeving te maken dat alleen instemmende klanten gevolgd mogen worden en geen onbekende niet-klanten. En *DAN* heb je een rede om een bedrijf op te splitsen als ze de wet overtreden (en/of machtsmisbruik maken om iedereen in te laten loggen) - zonder dat je bedrijfsafhankelijke regels maakt.
Anders blijven de kleintjes het allemaal alleen doen, en verkopen het/geven het aan de VS, en is de privacy nog net zo slecht als ervoor
Ik zie dat anders.

Commerciële instellingen zijn rupsjes nooit genoeg. Als je de wereld aan hen overlaat dan zullen ze nooit tevreden zijn want ze werken voor aandeelhouders en die willen altijd meer rendement. Van hen uit komt geen moraal. Geen terughoudendheid. En aangezien de aandeelhoudersvergadering bepaalt wie CEO mag spelen zal geen CEO doorgaans het idee in de weg staan dat er grenzen zijn in het belang van de samenleving. (En dat ligt allemaal iets ingewikkelder etc, dat snap ik wel.)

Vanuit die gedachte, dat bedrijven zich gedragen als olie op water, zich dus uitspreidend over de samenleving, kun je niet kiezen voor een beandering waarbij je bijvoorbeeld privacy regels verscherpt om die olie in te dammen. Je kunt niet doen aan damage control.

De brandweer spuit ook niet om het vuur heen maar tracht de brand te blussen. (Afgezien van bepaalde typen brandhaarden kunnen ze wel kiezen voor een ander aanpak uiteraard, snap ik ook.)

Je moet dus de oorzaak aanpakken van het uitspreiden van de olievlek. En in dit geval kun je dus een anti-trust wetgeving toepassen. Dat deed men in de vsa lang geleden meen ik met Standard Oil. Opsplitsen dus.

Half bakken oplossing is google lekker te laten doen wat ze willen, zich uitbreidend in tal van markten, autonome auto's, internet ballonnen, kwantum computing, etc. en hun kern activiteiten uiteraard, maar dan aan de randen van de olievlek proberen paal en perk te stellen.

Je kunt google het beste in het hart raken. Opsplitsen in het belang van de samenleving als geheel. Wat er fout aan ICT is immers, is dat het gaat om interconnectiviteit. D.w.z. dat het idee van een autonome auto, hoewel te bediscussiëren valt over nut en noodzaak, in principe 'een' idee is waar je naar kunt streven. Maar als je er wat connectiviteit in propt dan heb je een autonome auto met internet toegang die jouw reizen via GPS trackt en upload naar een server. Zo is het idee om in taxi's jouw persoonlijke muziek keuze ten gehore te brengen een slecht idee voor je privacy, want op het moment dat jij 'inlogt' in je taxi weet de muziekdienst óók waar je bent. Althans, kán dat weten.

Het gevaar van google is juist dat ze in al hun onderzoeksgebieden en deelgebieden van onderzoek of interesse die connectiviteit inbouwen.

Dat is het gevaar van ICT, dat straks alles voorzien wordt van een manier om iets te tracken en gegevens naar een server of een cloud te sturen.

Dus daarom moet je google niet aan de randen proberen te isoleren want ze zullen zich daartegen verzetten en een andere manier vinden om het toch te doen. Opsplitsen dus, kerntaken hier, autonome auto daar, google search elders. Opbreken, letterlijk, die handel.
Opsplisten is in het belang van de samenleving?
Waarom?
Google mag dan een monoplie hebben of enorm marktaandeel..
Ze blijven wel inoveren en steeds maar andere dingen uitproberen.
Dit kan vanwege hun schaalvergroting en de voldoende kasreserves die er bij hen lijken te bestaan.
Delhaize, ALdi, Lidle, AlbertHein allemaal firma's die op dezelfde markt spelen en elkaar rot beconcurreren totdat er 1 of 2 overblijven...
Maar welke innovaties brachten ze? Is dat omdat ze niet willen of kunnen vanwege markt economische redenen?

Een opgesplitst Google zal geen Ballons kunnen laten rondvliegen, zal zich niet meer met Android inhouden of andere projecten welke niets opbrengen.

Elk voordeel heeft een nadeel zei ooit een voetballer uit jullie land.
Als ik ervoor kies in te loggen in een Taxi om mijn favoriete muziek te horen kan dat zijn dat ik getrackt wordt. Ik kan misschien ook muziek kiezen door te zeggen speel me dit liedje..
Eigenlijk moeten er garanties komen wat ze met die data mogen doen ..
Europa zou misschien ook moeten eisen dat elke dienst op zichzelf gebruikt kan worden zonder tracking (het nadeel ) maar dan ook zonder interconectiviteit ( het voordeel ) of wel alles gelinkt..Automatische auto stopt aan bloemenzaak want ik ben 10 jaar samen met mijn partner.bvb
Innoveren betekent niet 'automatische de samenleving verbeteren'. Innovatie geeft geen garantie dat een nieuwe technologie nuttig is of de samenleving vooruit helpt bij de oplossing van echt bestaande problemen.

We zien juist dat veel innovatie voor klimaatverandering zorgt, terwijl het innoverende bedrijf jouw via marketing voorliegt dat jij een probleem hebt waarvan je het bestaan niet eens wist, maar dat het op te lossen is door hun apparaatjes te kopen.

We leven in een wereld waar, zoals jij onbewust laat zien, dat innovatie, nieuwe dingen uitproberen, techniek en wetenschap eigenlijk per definitie 'goed' zijn.

Ik heb er dan ook geen problemen mee dat google bepaalde dingen niet meer kan doen. Of dat zo is weet ik niet. Dat zeg jij.

Ik ben niet langer zo naïef om te denken dat er zoiets bestaat als 'garanties' in ICT-land. Wij mensen zijn de fout. Wij kunnen niet goed omgaan met technologie, al denk jij vast van wel. Hoe meer ik technologie als concept, als paradigma, bestudeer, hoe meer ik er van overtuigd ben dat we maar wat planloos aanrommelen in de wereld.

Helaas is de overheid aan de kant van het bedrijfsleven gaan staan want de overheid heeft geld nodig, dus moeten mensenw erken en waar creëer je banen? In de ICT momenteel. De voerheid hier is bijzonder lovend over Nederland als kennisland en dat we allemaal trots moeten zijn dat aan de uni'sd ens cholen men zo hard bezig is met app coden en start-ups verzinnen en al die dingen meer. Een partij als D66 vind het helemaal te gek.
Aan de andere kant profileert D66 zich als een partij die privacy belangrijk vindt maar snapt niet dat hun ophemeling van ICT als inkomsten terrein voor de toekomst ook die privacy aantast.

Maar goed, we worden 'geleid' door de minsten onder ons.

Wie niet weet dat je bloemen moet kopen voor je tien-jarig partnerschap...zonder een gadget of cloud server...wel...je weet precies wat ík daarover denk.
Wie niet weet dat je bloemen moet kopen voor je tien-jarig partnerschap...zonder een gadget of cloud server...wel...je weet precies wat ík daarover denk.
vaders vergeten baby's in snikhete auto..Het gebeurt weet je en ik vroeg niet dat jij voor die connectiviteit moet kiezen. Ik vraag om de keuze open te laten aan mensen die dat wel willen.
Wat nuttig is voor de ene is onnuttig voor de andere, jouw referentie kader is niet beter of juister dan een ander.
Ah, het typische moderne westerse relativisme. Ik denk dat sommige referentiekaders beter zijn dan andere.
Correctie: Zo werkt een schijndemocratie. In een echte democratie wordt elke beslissing door de burgers bepaald. Dat is niet altijd even handig. (Wie wil er nou belasting betalen, maar zonder kan een land (vaak) niet overleven)

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 21 november 2014 22:58]

Je antwoord klopt slechts gedeeltelijk. Een democratie kan ook een bestuursvorm zijn waar het volk vertegenwoordigers kiest die de wetten maken en het land besturen, zoals in Nederland en België. Ik snap je term schijndemocratie wel, we zijn immers niet gezegend met politici die in het algemeen belang regeren, maar het is wel gewoon een democratie.
Ik snap je term schijndemocratie wel, we zijn immers niet gezegend met politici die in het algemeen belang regeren, maar het is wel gewoon een democratie.
Grote woorden. Ik ken een aantal politici en zonder uitzondering zijn hte bevlogen mensen. Alleen is de werkelijkheid gewoon wel eens heel weerbarstig. Vaak wordt het een lelijk compromis of haal je de eindstreep niet.

De beste stuurlui staan aan wal.
Jij spreekt misschien voor Nederland. Ik ken ook wel bevlogen en idealistische politici die het heus goed menen met iedereen, alleen zie ik die nooit terug in een regering... Begrijp me zeker niet verkeerd, er zijn best goede politici, maar die worden zelden "aan de macht" gekozen.
Onzin. Aangezien jij geen gedachtlezer bent kan je gewoon niet stellen dat de meeste politici slecht zijn. Onderbuik gevoelens.

Wat jij (en iedereen!)eigenlijk wil is een dictatuur waarbij de eigen ideen het altijd winnen. Zo wil ik het einde aan die autowaanzin en wil ik dat we eens nokken met dat bizarre economische angstbeleid. Gelukkig ben ik niet de baas :+
Wat jij (en iedereen!)eigenlijk wil is een dictatuur waarbij de eigen ideen het altijd winnen. Zo wil ik het einde aan die autowaanzin en wil ik dat we eens nokken met dat bizarre economische angstbeleid. Gelukkig ben ik niet de baas

Met je laatste zin ben ik het met je eens ..dat onze politici het goed met ons voor hebben is net zo goed een onderbuik gevoel.
Eigenlijk nog meer een onderbuik gevoel dan dat ze eerder naar hun eigen zaakje krijgen.
Harde maatregelen die soms nodig zijn worden niet genomen, omdat men weet dat men de volgende legislatuur wordt afgestraft.
Zinloze compromissen worden aanvaard om misschien er iets anders door te krijgen.
Het feit dat zoveel kinderen ook politiek doen, spreekt boekdelen.
Ik wil maar zeggen er zeker zoveel redenen om de mislukking van het huidig systeem vast te stellen als het succes.
Er is nog steeds geen wereldvrede.
Nog steeds honger inde wereld.
De natuur verslechterd nog steeds.
Enz enz
Inderdaad is Democratie een systeem geworden dat meer om zichzelf geeft en vergeten is wat het doel is.
Er is indertijd nooit nagedacht hoe je onkundige/verkeerde intenties uit het systeem weert.
Jawel, er zijn verschillende mechanismes ingebouwd om verkeerde intenties te weren: Grondwet 1848

Een parlementaire democratie met twee kamers waar de een wetten voorstelt en de andere deze op technische merites keurt (kort door de bocht uitgelegd).

Ik ken geen ander systeem wat ons zoveel vrijheid en inspraak heeft gegeven als dit systeem. Klagen is makkelijk, maar kom eens met een voorbeeld waar het allemaal beter is geregeld dan in West Europa?
Zwitserland, althans een paar cantons. Die hebben een directe democratie itt onze representatieve variant. Maar nederlanders kennende zou men zeer snel moe worden van deze vorm.
Als je dat werkelijk gelooft ben je ongelooflijk naïef..
De ene keer zitten de mensen in de ene kamer de ander keer in de andere en bovendien zijn ze lid van dezelfde club.
Als je dat werkelijk gelooft ben je ongelooflijk naïef..
De ene keer zitten de mensen in de ene kamer de ander keer in de andere en bovendien zijn ze lid van dezelfde club.
Je stelling: Er is niet over nagedacht. Ik geef aan dat hier wel degelijk over na is gedacht. Misschien moet je eerst wat verdiepen in de parlementaire democratie in plaats van zomaar wat te gaan roepen?
Ik snap je term schijndemocratie wel, we zijn immers niet gezegend met politici die in het algemeen belang regeren, maar het is wel gewoon een democratie.
Verwar algemeen belang niet met de wens van het volk. De gemiddelde politicus heeft een prima beeld van het algemeen belang maar zeker die in het centrum hebben (gelukkig) enigszins schijt aan de actuele wens van het volk.
Correctie: Wat jij nu beschrijft is een directe democratie. Een gekozen meerderheid die namens de burgers handelt is nog steeds een echte democratie. Een schijndemocratie is een democratie waarbij de gekozen mensen namens zichzelf handelen. Of Europa dat wel of niet is mag je zelf bepalen maar dat is niet wat hij beschrijft.

De laatste directe democratie die ik ken was oud Griekenland, maar laten we eerlijk zijn, hoe handig is het om met een paar miljoen mensen op het malieveld te gaan roepen wat we willen... Ik zou het overigens best een paar jaar willen proberen.
Het eerste romeinse rijk was ook democratisch later is dit overgegaan in een keizerrijk.
Maar dat was toch een volksvertegenwoordiging en geen directe democratie want dat is in ieder geval waar ik het over heb. Maar mocht je gelijk hebben, heb ik weer wat geleerd.
Nee volgens mij heb je gelijk. Het rijk is begonnen bij 1 of een paar steden en die pleitte(n) naar mijn idee voor echte democratie as far as i know. Ik ga het nog een keer nazoeken.
Het grootste deel van NL was tegen het verdrag van Lissabon ... En kijk eens waar we aan vast zitten ...
Ja, en het was het kabinet dat tekende.

Gelukkig dat Europa wel democratisch is dan, terwijl Den Haag het niet kan interesseren wat de meerderheid vindt.
Het kabinet heeft normaal gesproken een meerderheid in de Tweede Kamer en kan dus namens de meerderheid van het volk beslissen.
Wil niet zeggen dat ze af en toe wel eens een referendum met waarde moge houden. Het lijkt me toch sterk dat we nu al met de ideale democratie zitten. Daar is vast en zeker nog heel wat ruimte voor verbetering voor.
Dat een "regering" democratisch gekozen wordt, wil niet zeggen dat we in een democratie leven...wel makkelijk om je daarachter te verschuilen... 8)7
Je kunt ook niet stemmen natuurlijk, maar dat betekend niet dat er dan geen beslissingen genomen mogen worden.
Dat is niet mijn democratie, vriend. ;)

[Reactie gewijzigd door Tomtest op 22 november 2014 00:09]

Je weet dat Noord-Korea volledig de Democratische Volksrepubliek Korea heet?
Je vergeet dat het Europarlement niks te zeggen heeft....
Misschien nieuws voor je, maar zo werkt een democratie.
Geen Europees staatsburger heeft ooit voor een Europese politieke unie gekozen maar die is er toch gekomen. Zo werkt inderdaad de westerse 'democratie'. Even los van de vraag hoe groot de bedreiging van Google is voor onze privacy komt het er simpelweg op neer dat als je bedrijf maar groot genoeg wordt de heren en dames politic ermee mogen doen wat ze willen. Ja dat is ietwat kort door door de bocht maar democratische vrijheden gaan maar zover als de democratisch gekozen topapen toelaten.
Helaas... Hoewel de Europarlementariërs min of meer door 'ons' gekozen worden, zijn de Euroministers gewoon een kliekje politieke inteelt waar alle politieke partijen hun afval dumpen.
Maar goed, dat is eigenlijk een discussie die in adere fora gevoerd dient te worden.
Ik ben het echter met Cergorag volstrekt eens dat deze incompetente soepzooi het beste zo ver mogelijk bij computers en internet vandaan kan blijven. Zie waar 'Europa' ons mee op heeft gezadeld: dat irritante en nagenoeg niet te verwijderen BrowserChoie.exe, continue pop-up's met gezeik over cookies, gekreupelde officepakketten... Brrrr... laat maar zitten verder, duie 'wijsheid' uit Brussel...
Deze beslissing is niet door het volk genomen, maar door parlementariers. Groot verschil. Die parlementariers zijn dan wel direct of indirect op democratische wijze gekozen, maar maken zelf géén democratische beslissingen want de meerderheid van stemmen van het volk komt er niet bij aan te pas.

"Zo werkt een democratie" is een nutteloze opmerking dat geen verklaring of justificatie biedt voor de gegeven situatie.
Europa stemt om de zetels in het parlement te verdelen, uit één van de grote coalities wordt vervolgens een kandidaat naar voren geschoven die door de meerderheid van de Europese raad goedgekeurd dient te worden. Deze kandidaat gaat vervolgens een commissie samenstellen met uit elk land één kandidaat die de lidstaat ter beschikking stelt, en die een portefeuille krijgt. Wanneer de commissie gevormd is gaat deze met een plan van aanpak naar het parlement, en dient een meerderheid van het parlement hun goedkeuring te geven voor de commissie.

Deze commissie handelt als kabinet van Europa, en dient daarin regelmatig terug te koppelen naar het parlement, als wel, net als de tweede kamer, zijn beleidsstukken laten goedkeuren.

Als dit niet democratisch is, dan bestaat er geen democratie op deze wereld.
[...]


Het democratisch gehalte van de EU is ver te zoeken. De werkelijke macht ligt niet bij de Europarlementariërs, maar bij de commissarissen waar En nu wil de EU ook nog Euro-kritische partijen buiten sluiten, wat vooral het beeld schept dat de EU weinig op heeft met kritiek op haar handel en wandel.

De EU heeft veel raakvlakken met de voormalige USSR.
Heb je de PDF waar het GeenStijl artikel aan refereert eigenlijk wel gelezen?

http://www.geenstijl.nl/archives/images/EUKRITIEKMAGNIET.pdf

Er zijn een aantal Euro parlementariërs die zich zorgen maken over de genoemde zaken zoals anti semitisme, nationalisme en intolerantie, dat is iets anders dan de "EU" die critici de mond wil snoeren.

Over die YouTube link begin ik maar niet eens, die staat zo vol met fouten en halve waarheden dat er geen beginnen meer aan is...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 november 2014 10:31]

Over die YouTube link begin ik maar niet eens, die staat zo vol met fouten en halve waarheden dat er geen beginnen meer aan is...
Het zou juist goed zijn om daar wel op in te gaan. Geef eens aan wat volgens jou fouten en halve waarheden zijn.
Wel, Europa is alleszins meer een democratie dan Google. ;)
waarom?
Google luistert ook meer dan naar 3 mensen hoor? Alle aandeelhouders namelijk.
Google koppelt tenminste een resultaat verbintenis aan zijn gedrag en doelstellingen die ze halen.
Europa ik ben ervoor maar nu is het allemaal de schuld van Europa als het slecht is, en de verdienste van Maggie als het goed is....
Dat klinkt heel stoer maar alle democratieën zijn een dictatuur, een dictatuur van de meerderheid. Dus stop met buzzwords gebruiken, daar wordt niemand gelukkig van.

Overigens denk ik dat er genoeg mensen in Europa zitten die het echt goed bedoelen maar het blijft me keer op keer opvallen dat er een enorm gebrek aan kennis is. Het is net als met de Nederlandse regering, waarom is het niet verplicht om als minister van verkeer en waterstaat iets in de richting gestudeerd te hebben. En waarom mag je minister van financiën iemand zijn die er de ballen verstand van heeft.
Nu ook weer, Google is te machtig! Rabble rabble rabble, we moeten Google opsplitsen! Volgens mij pak je het probleem dan helemaal niet aan... Misschien eens betere regels opstellen.
Dat roep ik al jaren. Mensen in en uit het vakgebied moeten minister worden en niet gewoon een of ander willekeurig universitair opgeleid persoon.
Mensen in en uit het vakgebied moeten minister worden en niet gewoon een of ander willekeurig universitair opgeleid persoon.
Mensen uit het vakgebied hebben per definitie allerlei banden me het vakgebied die niet persee stroken met maatschappelijke doelstellingen. Als je echt uitgekleed wilt worden moet je dus vooral mensen uit het vakgebied in de politiek leiding laten geven. Dan weet je zeker dat vooral dat vakgebied wordt bedropen en met name de zakken rijkelijk worden gevuld.
Dat ligt naar mijn inziens helemaal aan het vakgebied. Hoog commerciele vakgebied zoals banken en hypotheken zie ik niet echt als een vak.
je hoeft er ook niks voor te leren. Ik heb het over wetenschappen, creatitieve beroepen, landbouw, etc. Natuurlijk zul je ook een controlerend en terugkoppelend orgaan moeten hebben. Ik denk dan weer verder aan een 3de kamer bijvoorbeeld waarin geen belanghebbende mogen zitten. Een soort volkskamer.
landbouw, etc.
Dus jij wilt een boer de landbouw op europese schaal laten regelen? Dat werkt natuurlijk niet. Je hebt dus iemand nodig uit het vakgebied 'grote planning agrarische sector' ofzo. En die heeft wel degelijk zn connecties in die wereld en er zal door die connecties druk op die persoon worden uitgeoefend om dingen te doen die wij met zn allen niet willen .

Of een artiest in de politiek die al het gedoe met intelectueel eigendom moet gaan uitzoeken? Denk je dat er maar 1 artiest is die dat kan? Nee, je hebt iemand uit de managementlaag nodig en die heeft weer allerlei banden met zn vakgebied.

Het is niet zo dat je iedereen maar van de straat kunt plukken en baas kunt maken van het land. Daar is behoorlijk wat specialistische kennis voor nodig en de mensen die per vakgebied dit soort dingen kunnen zitten meestal hoog in dat vakgebied en hebben dan per definitie heel veel banden met dat vakgebied. Verre van onafhankelijk.
Net zoveel een democratie als dat Nederland een democratie is.
Europarlementariërs en hun gedeclareer, everything is possible! Mogelijk gemaakt door Europa! Zo klaar met dat Europa, het kabinet met Europa. Europa is goed voor ons, nog geen moment iets van gemerkt. Breken alles af wat los en vast zit doordat er meer geld naar Europa moet. Europa is de wens van Hitler (één natie) maar dan in nieuwe stijl. Geldrovende en verkwistende machine.

Nu hebben de zelfverrijkende europarlementariërs ook nog iets te zeggen over Google????? Bang voor eigen portemonnee jongens? Ze verwachten natuurlijk dat er teveel bloot komt te liggen over de europarlementariërs zelf.

Hier, kijk hier maar eens (en dat is nog maar een topje), dit is de werkelijkheid, dus GEEN sensatie:

Deel #1 - Staatsburg : https://www.youtube.com/watch?v=3TAIHRW4ET4
Deel #2 - Brussel: https://www.youtube.com/watch?v=MPbNF1q_6tg

Werkelijk ongehoord van deel #2:
http://www.dumpert.nl/med...l_eu_duw_trekfilmpje.html

Iedereen mag het weten en moet het weten, Europa is niet meer dan een wassen neus! Naar de pijpen dansen van Europa ten gunste van..... de mensen die in de kern van het geheel zitten.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 22 november 2014 01:56]

We zijn natuurlijk allemaal vergeten wat Google door lobbisten heeft bereikt door te klagen over het monopoloy op browsers.

En daar worden ze nu hard op afgerekend. Wat is er mis met een zoekmachine keuze scherm tijdens het installeren van chrome? of een Google-Track- me-niet-knop (zonder chromium)
of waarom heb je bij een google account direct 101 diensten die telkens om meer en meer gegevens blijven schreeuwen voordat je verder kunt?

Dit kan allemaal van elkaar getrokken worden iets wat de EU bevolking ten goede komt.

Daarnaast vergeet niet dat google profielen maakt en deze analyseert anders kan het bedrijf uberhaupt niet bestaan. Maar deze hoeven ze niet perse te verkopen natuurlijk, je kan ze ook voor eigen doeleinden gebruiken! Met als resultaat een inzicht in de markt waar geen enkel andere bedrijf tegen op kan. Ze zien trends en ontwikkelingen vele malen eerder aankomen en kunnen mede doordat ze gigantisch veel geld en mede investeerders achter de hand hebben.

Hierdoor word een starup in een vroeg stadium al opgekocht zo dat deze relatief betaalbaar blijft (met een aantal uitzonderingen) en kan hierdoor de markt beheersen en dan bedoel ik geheel de markt! En moeten we dat willen?

Dit is dan in mijn ogen de beste actie van de EU in jaren, het is een goede stap ik ben bang dat het echter een paar jaar te laat is en het leed al geschiet.
Europa is een noodzakelijk kwaad, maar de manier waarop het gerund word kan beduidend beter. Competent volk installeren op de plaatsen waar ze gewenst zijn bijvoorbeeld.
Je ziet in dit land mensen die opgegroeid zijn met grammafoonplaten, zoals Ivo Opstelten, zich inhoudelijk bemoeien met IT waar hij overduidelijk geen drol van af weet met als gevolg een heel arsenaal aan ronduit abominabele voorstellen.
Het kan niet beter, het is net als met een grote supermarkt, hoe groter het is hoe minder overzicht er is. De kans dat iemand iets in zijn zak steekt kan zomaar ongemerkt gebeuren. Europa zou kunnen werken wanneer alle deelnemende landen hetzelfde zouden zijn en het hetzelfde presteren en laat dat nu niet het geval zijn!

Wat het bestuur betreft heb je helemaal gelijk. Het lijkt erop dat wanneer je iemand kent en je hebt bestuurskunde gedaan ofzo dat je overal leiding aan kunt geven. Kul natuurlijk en dat weten die gasten zelf ook wel, ze hebben wel een achterban die het uitzoekt en informeert. Dit is een vertegenwoordiger zonder kennis van zaken. Er moet iemand aan het roer zitten uit het bedrijfsleven, heeft in iedere geval meer kaas gegeten van de portefeuille/waarover het gaat.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 22 november 2014 02:23]

"Overwegen om Google op te splitsen", dat is toch helemaal niet aan hen om te bepalen?

Google is toch een Amerikaans bedrijf, welke Europese jurisdictie dan ook heeft daar dan geen zak over te vertellen lijkt mij.
Anders zou Google niet meer op de Europese markt mogen opereren.
http://nos.nl/artikel/200...-macht-google-breken.html
Geen datacenters meer of iets dergelijks?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 21 november 2014 22:13]

Je krijgt momenteel +2 maar gelukkig werkt het zo niet.

Men kan wel eisen aan privacy stellen en zo dwingen afscheiding te hebben van gegevens van bijvoorbeeld GMail en Google. Dat wil niet zeggen dat je ook mag beslissen hoe zoiets uitgevoerd moet worden. Een NV constructie is wellicht geen probleem.

Daarnaast is Google toch al een lappendeken aan NV's en BV's en andere zaken dus het is maar zeer de vraag of men uberhaupt bevoegdheden heeft om het moederbedrijf aan te pakken. Dat doet immers geen zaken in de EU. Dat doen de dochterbedrijven.

Verder krijg je per direct retributie van de Amerikanen. Krijgt onze Shell opeens ook mileucontroles en moet Philips opeens vergunningen gaan aanvragen voor medische apparatuur in lucratieve Amerikaanse ziekenhuizen. En VW zal haar productie moeten splisten van ontwikkeling (en productie in de USA doen plaatsvinden). Etc.

Bedrijfje pesten gaat moeiteloos twee kanten op, en dat is voor beide kanten niet goed.

Tenslotte is dit een motie. Net zoals politici in de oppositie vaak veel stoerdere taal uitslaan dan in de coalitie, is dit ook lekker makkelijk. Immers men weet dat het EP hier niet over gaat. Dan kun je roepen wat je wilt. Binnen de EU heeft het EP weinig tot geen bevoegdheden over mededinging. Men kan dus enkel een motie indienen, hetgeen een oproep is. Geheel vrijblijvend dus.

Dat noemt men ook wel een politieke luchtballon :O
Het is inderdaad een motie maar het maakt het nu wel makkelijker voor bijvoorbeeld een eurocommissaris en de Europese commissie om veel zwaardere maatregelen te nemen tegen Google omdat het sentiment in de EU tav Google daalt omdat Google onvoldoende meewerkt met EU antitrust zaken, de kwesties met EU nieuws uitgevers, EU privacy wetgeving en Duitse privacy wetgeving in het bijzonder.
Overheden houden er niet van als je ze vernedert en de EU is daar geen uitzondering op.
Microsoft heeft dat ook eens geprobeerd en toen werd een boete van 460 miljoen aangevuld met nog eens ruim 800 miljoen aan extra strafboetes. Niet voor een aparte antitrust overtreding maar omdat ze niet snel en goed genoeg meewerkten aan de afspraken met de EU.
Dat kunnen ze Google inderdaad niet verplichten, maar ze kunnen Google wel verbieden om nog op de Europese markt te opereren. Indien Google niet meer in Europa kan opereren dan raken ze een groot deel van hun inkomsten kwijt en zullen hun aandelen enorm dalen. Ik denk dat Google indien dit voorstel echt wordt ingediend (maar dat zullen ze door lobbyen gaan proberen te voorkomen) toch echt zich zullen opsplitsen om aandeelhouders tevreden te houden.
Dat kunnen ze Google inderdaad niet verplichten, maar ze kunnen Google wel verbieden om nog op de Europese markt te opereren.
Lijkt me een knap experiment wat volgens mij nog nooit geprobeerd is (buiten china/great firewall etc om).

Wellicht dat je kan verbieden dat google data-centra/kantoren in europa mag hebben (en dat is al een wellicht) maar hoe wil je ooit eens http://google.com etc gaan blocken voor de europese markt?
Googles markt/operatie is internet, dat overstijgt grenzen.

De enige limieten op internet die ik ken zijn grofweg :
- Great firewall
- Noord korea (en nog wat van die dictatuurtjes)
- Bedrijven die zichzelf bewust limiteren (netflix etc) vanwege afspraken met leveranciers.

Maar een europa wat een verbod aan een amerikaans bedrijf gaat opleggen om niet te opereren op een bepaald gedeelte van het internet, dat heb ik nog nooit gezien.
Alle directe strafsancties etc zullen toch voor de rechter in amerika gegooid moeten worden en dan houd je enkel economische maatregelen over, maar dat kan wel eens hard tegen hard worden als google het wil (overheden gebruiken ook gewoon gmail / google docs / google analytics / android etc) want dat is nog een hele operatie om dat waar te maken.
De amerikaanse websites blokkeren zover zal het niet komen maar dat hoeft ook niet. Je kunt al beginnen door de lokale URL's af te nemen, weg google.nl. Dan hebben ze ook genoeg assets binnen europa, datacentra en kantoren en weet ik wat. Verder innen ze ook genoeg geld uit europa, zowel in klanten van hun zakelijke diensten als in advertenties. Al die zaken daar zou de EU flink in kunnen storen hoor, en dan is Google echt niet ineens gered omdat we gewoon lekker naar de amerikaanse website kunnen surfen.

Maar goed, ik kan niet zeggen dat ik dit echt zie gebeuren. Het zou me op zijn minst nogal verbazen als het echt zo ver zou komen.
De amerikaanse websites blokkeren zover zal het niet komen maar dat hoeft ook niet. Je kunt al beginnen door de lokale URL's af te nemen, weg google.nl.
Lijkt me al een uitdaging op zich, .nl is van sidn dacht ik en dat is weer een NL-partij waar het eu niet rechtstreeks zomaar iets over te zeggen heeft.
Puur volgens het boekje kan europa een richtlijn aangeven daar moeten / kunnen de deelstaten wetten op maken die dan de in dat land gevestigde bedrijven moet volgen, maar dan praat je wel over een lang traject.
En dan zit je nog met praktische problemen als dat google jarenlang hun dns (8.8.8.8) gepromoot heeft, dus als ze hem daarin laten staan werkt het nog steeds.
Plus dat het totale dns in Amerika ligt dus als die toch een .nl erin rossen dan weet ik even niet wat er gebeurt.

Oftewel dit is niet zo makkelijk geregeld imho.
Dan hebben ze ook genoeg assets binnen europa, datacentra en kantoren en weet ik wat.
Wederom heeft europa daar niet rechtstreeks iets over te zeggen afaik.Dus dat is een langdradig proces.
Verder innen ze ook genoeg geld uit europa, zowel in klanten van hun zakelijke diensten als in advertenties.
Dan praat je dus echt over een verbod om zaken te doen met 1 amerikaanse partij voor alle europese bedrijven, wederom nog nooit van zoiets gehoord.

Oftewel ik betwijfel wat europa echt slagvaardig kan doen, wellicht als ze alle deelstaten mee krijgen en iedereen binnen 1 dag alles overneemt dat er iets kan gebeuren.
Oh ik zeg ook niet dat het makkelijk zou zijn of dat ze het werkelijk in de praktijk voor mekaar zouden krijgen, maar je had het steeds over china en noord korea en zo waarmee je een soort "can't stop the signal!" argument leek te maken. Mijn punt is alleen dat het helemaal niet nodig is om amerikaanse websites te blokkeren, er is genoeg "Google" in europa om ze hier te pakken.

Overigens, de VS die wel even een .nl domein in DNS rossen? Ehh.... als de VS echt uit is op ruzie met de EU dan zouden ze dat misschien kunnen doen ja, maar het lijkt mij een van de beste manieren om te demonstreren dat de rest van de wereld er voor zou moeten gaan zorgen dat die macht uit de VS weg gehaald wordt. Dit even los van dat het voor de meeste mensen nog niet zou werken want als je hier gewoon een DNS van je provider ingesteld hebt en je gaat naar een .nl website dan kom je helemaal niet op een amerikaanse DNS server terecht.
Nouja, uiteindelijk is het dan al een economische maatregel.
Google bespaarde 3.1 miljard dollar op 3 jaar met belasting ontwijking via ierland, nederland en bermuda.
Als google nou netjes belasting moet betalen zouden de aandelen omlaag schieten en worden de aandeelhouders boos...

http://incotrust.nl/google-ontwijkt-belastingen/
Je kunt google.com inderdaad niet makkelijk blokkeren, maar je kunt wel boetes opleggen, kantoren in Europa sluiten, lobbygroepen van Google uit Brussel weren, Google producten (zoals mobieltjes met Android, Android in de auto, Android TV, etc.) weren en nog een hoop meer.

Maar zover gaat het echt niet komen hoor, Google is niet dom en misschien haalt dit voorstel het niet eens.
Youtube zal niet heel lekker meer lopen als alle data over de grote plas gepompt moet worden. Zelfs de zoekmachine zal denk ik merkbaar langzamer lopen. Het wordt zeer moeilijk om zelf lokale content te vinden (denk aan streetview) voor Google. Android telefoons mogen niet meer met Googleapps geleverd worden. Bedrijven zullen geen Google diensten meer gebruiken. Een gigantische afschrijving op hun assets hier zal plaatsvinden.

Ik weet wel wat de aandeelhouders gaan willen van Google als de EU deze (belachelijke) maatregel doorzet.
Als de EU werkelijk een "embargo" op Google zet, gaat het niet erg leuk voor Google worden.

Google kan geen gebruik meer maken van Luxemburg, Double Irish of de Dutch Sandwich voor "fiscale voordeeltjes".

Geen Europese datacenters, geen gebruik van landinwaartse internetkabels of zeekabels in territoriale wateren. Een markt verliezen waarin je de grootste bent (zoekmarkt).
En als Google de EU buitensluit, zal hier ook protest over zijn.
Zeker als hun homepage oproept tot actie.
Was er niet iets met Google, Groningen en Datacenter en Windmolens?
Dat is het wel, als Google wil spelen op de Europese markt, anders worden ze er gewoon uitgezet en is de markt vrij voor Microsoft en Apple (en eender welke andere concurrent).
Als Google zou zeggen "ok, we trekken ons terug van de Europese markt en leggen al onze diensten daar stil", kan half Europa niet meer werken. Google zou dit niet zomaar doen omdat het ze gigantisch veel geld kost, maar onderschat niet hoeveel mensen hier onderhand compleet afhankelijk zijn geworden van Google. Met hun email, smartphone, kalenders, cloud storage, klantcontacten, online diensten die zij via google draaien (en de gebruikers daar weer van), ontwikkelaars, app engine gebruikers, enzovoort enzovoort.

Dit zou voor Europa veel beroerder uitpakken dan voor Google.
Ik betwijfel het, mensen zullen snel genoeg zijn overgestapt naar andere diensten (want ze zullen Google natuurlijk niet van de een op de andere dag eruit zetten, daar wordt ook tijd voor gegeven, tijd die klanten kunnen gebruiken voor de overstap naar alternatieve). Als Google in gaat op dit in de hoop dat de EU zich zou bedenken, maar als dat niet gebeurd, hoelang het dan ook duurt voordat de bedenking er eventueel komt, Googles macht in Europa zal grotendeels verdwenen zijn tegen die tijd (want uit de markt worden gezet is ook niet iets dat in een week tijd wordt teruggedraaid), want mensen gaan niet heen en weer blijven lopen, zeker niet nadat dat eerste bedrijf als "onbetrouwbaar" werd gezet. En als ze niet terug Europa binnen mogen, tja, dan verliezen ze een zeer grote markt waar de rest dan vrij spel heeft.
Persoonlijk denk ik dat dit maar heel kort duurt. Want alle websites hebben dan ook een probleem. Die gaan dan bij duckduckgo aankloppen en de gebruikers ook. Dan duurt het nog maar even voordat duckduckgo net zulke goeie resultaten kan leveren als Google.
Ze hebben niks te vertellen over bedrijven uit de VS, echter wanneer jij in de EU wil opereren moet jij je aan de regels van de EU voldoen zo niet dan verbieden ze je hier te opereren.
Wtf? Kan de EU zich niet beter bezig houden met dingen als financiële voorzieningen en meer banen (om maar even kort wat te noemen).

Maar nee, EU houdt zich liever met onzin bezig als de gloeilamp, de stofzuigers, Microsoft en Google, ik snap de punt van EU tov Google maar ze focussen zich veel te veel erop.
Wtf? Kan de EU zich niet beter bezig houden met dingen als financiële voorzieningen en meer banen (om maar even kort wat te noemen).
Zo'n besluit heeft ook invloed op werkgelegenheid. Als een bedrijf zo machtig wordt dat er niet meer mee valt te concurreren dan zullen concurrenten over de kop gaan of niet eens worden opgericht. Ik weet niet of dit deel is van de overwegingen van de EU, maar ik kan voordelen zien op dat vlak.
Het punt is echter niet dat Google een monopolie positie heeft, maar dat het wordt opgesplitst vanwege privacy concerns, iets dat opgelost zou moeten worden met fatsoenlijke wetgeving.
Vanaf 90% heeft een bedrijf een monopoly.

Dat hebben ze in de EU allang opzoekmachines
sinds kort in diverse lidstaten ook met chrome, android en diverse andere diensten.

Geheel logisch dat dit ingeperkt moet worden. Google was zelf het bedrijf dat de bal deed rollen bij Internet Explorer die nota bene in windows gebakken zat.

Ik vind het geen gek idee om een zoekmachine keuzescherm te eisen bij browsers zoals chrome. Of het google account niet voor alle 101 diensten te koppelen waardoor voorbaat de concurrentie geen kans heeft.

Ook heeft google nog een gevaarlijk wapen iets waar geen land, unie of wereldbewoner op zit te wachten, dat is dat ze als basis een zoekmachine zijn en daar tal van diensten aan hebben gekoppeld waardoor er profielen gemaakt kunnen worden (die niet met de gebruikers gelinkt zin natuurlijk) hierdoor hebben ze inzicht in trends, ontwikkelingen en vraag op de markt (dat is wel zo makkelijk voor een commercieel bedrijf om zeker te zijn dat je investering voldoende draagvlak heeft!) en laat dat nou net de gevaarlijke speer zijn van google ze weten alles en ze doen daarom ook maar alles.

En de EU zit niet te wachten op 1 wereld leverancier voor alles, van satelliet tot auto en van energieoplossingen tot techniek voor in het leger.

kan helaas niet zeggen dat ik echt voor europa ben maar hierin moet ik ze een keer van de weinige keren dubbel en dwars steunen.
De voordelen kunnen ermee gecreëerd worden, daar ben ik het mee eens, echter is dat vaak niet het geval.
Aan de andere kant zijn er tal van bedrijven en zelfstandigen die van Google afhankelijk zijn en aan Google hun 'werk' hebben te danken. Een simpel voorbeeld, Youtubers die afhankelijk zijn van de inkomsten van ads bij hun video's. Maar ook specifieke diensten die inhaken op Google's API's.

Je kunt je afvragen of dat op de lange termijn wel zo handig is, maar het werkt beide kanten op.
Juist al die voorbeelden die jij geeft zijn voorbeelden van de nuttige dingen die de EU doet.

Google laten opsplitsen beschermt de Europese ICT sector, hierdoor worden juist banen gecreëerd. Energie souper en de stofzuigers verbieden lijkt ook onzin, maar anders gaan fabrikanten geen energiezuinige stofzuigers maken en nu worden ze gedwongen te innoveren, dit is goed voor het milieu en jouw portemonnee (lagere stroomkosten). Idem voor gloeilampen.

Die regels van de Europese Unie lijken inderdaad vaak onzin (en soms zijn ze dat ook), maar in de meeste gevallen zijn ze juist enorm goed voor Europa, voor banen, voor innovatie, voor het milieu en voor de economie.
Onzin argumenten. Eneriie zuinige stofzuigers (met minder capaciteit) zorgen er voor dat je langer moet zuigen, financieel schiet je daar weinig mee op als het om zgn zuiniger gaat, je bent meer tijd kwijt door het langer zuigen, dus economisch gezien is het ook duurder. In de rest van de wereld trekken ze zich weinig van deze zaken aan, dus op het milieu heeft het ook weinig effect. Gloeilampen was een lobby van Europese lampen fabrikanten (oa Philips). In spaarlampen zit kwik dat niet al te best is voor het milieu en ook niet al te fris is als je zo'n ding toevallig een keer uit je handen laat vallen.

Het probleem met veel EU plannen is dat er vaak Europese lobby groepen (van bv grote Europeese bedrijven) achter de plannen zitten die politici aan hun kant weten te krijgen dmv eenzijdige voorlichting en te wijzen op Europese belangen. Terwijl die bedrijven eigenlijk enkel hun eigen belang dienen. Vaak gaan deze plannen ook met enorme subsidies gepaard, waardoor een echte gezonde marktwerking er niet is.
Het zou me niks verbazen als achter de ideeen om Google aan te pakken ook diverse Europeese lobbygroepen uit de tech industrie schuilgaan en bv een door de EU gefinancieerde search engine promoten. Zoals ik al wel vaker heb gezegd politici en ITC is een niet al te beste combinatie.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 22 november 2014 01:39]

Energiezuinige stofzuigers hebben niet minder capaciteit. Stofzuigers zijn jaren opzettelijk onzuinig gehouden omdat jan met de pet in de winkel denkt dat meer watts gelijk is aan een betere stofzuiger. De fabrikanten wilden wel efficientere motoren gebruiken maar die werden niet verkocht omdat mensen zoals jij dachten dat meer vermogen meer zuigkracht betekent.

Je hebt gelijk dat het in brussel vol zit met lobbyisten. Maar dat geldt voor iedere poliek machtscentrum, ook voor Den Haag bijvoorbeeld. Dat is een kwalijke zaak, maar het betekent niet dat alle beslissingen die daar genomen worden automatisch slecht zijn. Het is wel een verklaring voor een deel van de slechte beslissingen. Maar wie verzet zich makkelijker tegen de lobby van Philips of Shell: Den Haag of Brussel?
Wacht even... gaat de EU nu bepalen hoe een bedrijf word gerunt ? 8)7
Leuke toekomst voor bedrijven dan, zou je als EU helemaal niets over moeten willen zeggen is niet hun taak om dit soort dingen te regelen.

Met dit soort ideeën zou ik als twitter facebook en microsoft doodsbang worden.
Als de EU dit soort dingen wil bepalen over een bedrijf dan moeten ze maar 51% aandelen kopen..

[Reactie gewijzigd door schipperz op 21 november 2014 22:17]

Het is een (m.i. zwakke) poging om de burger te "beschermen" tegen de informatie die google als geheel bij mekaar kan harken.
Dan kan zo zijn, maar het is weer een oneerlijke manier van doen en dat doet de EU veel te vaak. Hoe microsoft werd geforceerd met zijn browser gedoe (terwijl apple dat niet hoeft en android net zo min).

Als je dit doet dan moet je het aan ze allemaal tegelijk opleggen. En dat doen ze dan niet, dit vind ik meer bedrijfje pesten.
Oneerlijk gedoe? De Europese Unie probeert juist Europese (en dus Nederlandse) bedrijven te beschermen door oneerlijke concurrentie tegen te gaan. Door het feit dat Microsoft standaard IE op Windows PC's zette had IE een veel groter marktaandeel, echt niet omdat het zo'n goede browser was.
Daar gaat het mij niet om. Het gaat mij om het feit dat als ze nu google willen aan pakken moeten ze facebook ook aan pakken en microsoft, en amazon etc. etc.
Het gaat nergens over om iedere keer maar één ding aan te pakken in plaats van structureel iets te veranderen.
Als ze zo bang voor privacy zijn (wat ik moeilijk kan geloven want ze vinden het zelf ,achter de rug om van hun burgers, het binnen halen van dit soort data veel te interessant) dan zouden ze hier regels die EU breed moesten gelden.

Bijvoorbeeld: Amerikaanse bedrijven mogen data van EU klanten niet op amerikaanse servers opslaan tenzij zij hier toestemming voor geven.

Wat is het nut van 1 bedrijf aan pakken op deze manier?
Naast het feit dat zelfs als ze opgesplitst worden wat word er dan bereikt? Google kan gewoon de informatie onderling delen met "sub-companies" of willen ze dat ook gaan verbieden? Want dan bepalen ze dus dat een bedrijf als google moet worden afgebroken. Wat ik wel een hele rare uitspraak zou vinden in een kapitalistische staat.
Het gaat hier helemaal niet om privacy of data of wat dan ook. Dat is inderdaad ook een probleem voor de Europese Unie, maar dat lossen ze op met wetgeving, niet door een enkel bedrijf op te splitsen.

Zoals in het artikel staat gaat het hier om de oneerlijke concurrentiepositie mwaarbij ze in de zoekmachine hun eigen diensten boven de concurrentie in de resultaten zetten. Als je de zoekmachine en de overigens diensten van elkaar splitst dan zal dit niet meer gebeuren. Het worden dan twee aparte beursgenoteerde bedrijven en de zoekmachine verdient meer als ze ook andere diensten hoger in de resultaten zetten, de aandeelhouders van de zoekmachine hebben niks aan meer winst voor YouTube of Google Drive.
Misschien moeten die Europese bedrijven eens wat beter hun best doen en innovatiever zijn, dan hebben ze ook niet constant het probleem dat ze niet kunnen concurreren met de Amerikaanse bedrijven.
Komt omdat voor monopolies de regels gewoon anders gelden als voor kleinere spelers. En zo hoort het. We zijn er hier in NL enorm blij geweest, anders was alle telecomunicatie hier van KPN. En er zijn meer markten geweest waar ergens in de afgelopen 30 jaar ofzo een bedrijf de monopoly op een markt kreeg(of begon te krijgen), waar onze regering een stokje voor stak. En waar we als bevolking zeer zeker niet op achteruit gegaan.

Maar zodra de EU het doet, boehoe. Dit is naar Nederlands voorbeeld. zoals heel veel EU richtlijnen en manier van handelen.... 90% van het doen en laten van onze EU is naar NL/DE/BE voorbeeld.
Nou ik merk weinig van concurrentie op de markt van telecommunicatie. De prijzen liggen bij alle spelers in Nld ongeveer hetzelfde. Verhoogd het ene bedrijf z'n tarieven gaan binnen een paar weken alle andere bedrijven mee. Er werd vaak over kartel vorming gesproken, maar dat kon niet bewezen worden. Feit blijft dat de paar aanbieders die er nu zijn gewoon ongeveer dezelfde prijzen hanteren.
Nog een ander vb de zorg, marktwerking zou de boel goedkoper maken. Vooralsnog zien we de tarieven elk jaar stijgen terwijl de winsten van de paar zorgverzekeraars die we in Nld hebben steeds groter worden.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat je monopolies wel kunt breken, maar wat je ervoor terug krijgt niet perse beter hoeft te zijn.
Microsoft had een monopolie positie die werd misbruikt, Apple en Android hebben geen monopolie positie. Google heeft geen monopolie, het heeft niets eens 60% van de search markt in handen (global), in Nederland ziet dat er anders uit (93%).
EU cijfers zijn hier belangrijker. Als ze op de EU markt een monopolie hebben is het aan de EU om de markt weer gezond te maken.
Het is eigenlijk monopolistje pesten. En dan weet je ook gelijk waarom een apple en android het niet hoeven.
Android heeft gewoon een monopoly op de smartphone market wat is het nu 84 % of zoiets?
Da's dan nog geen monopoly: dan zou het namelijk 100% moeten zijn. Ik kan nog probleemloos iPhones of Windows Phone-toestellen in de winkel kopen zonder dat Google me een strobreed in de weg legt.
Dat doet de Nederlandse overheid ook, dus waarom zou de EU zich hier niet mee kunnen bemoeien?
Lijkt me eigenlijk een goede zaak. Google is niet langer een hippe startup uit de Silicon Valley, maar het is een gigantische corporatie geworden die in een groot aantal markten opereert, reclame, mobieltjes, de gezondheidsmarkt en noem het maar op. Google begint gigantisch machtig te worden en heeft inmiddels meer geld en macht dan het gemiddelde derdewereldland. Misschien is het nu nog te vroeg, maar ik als Google zo doorgaat dan moet dit naar mijn mening echt gebeuren.
Het begint gewoon gevaarlijk te worden, ze willen de grenzen teveel verleggen.
Dat 'gigantisch' valt nog wel mee als je ze vergelijkt met de echt grote IT bedrijven. Google is qua omzet en medewerkers een kleintje vergeleken bij reuzen als Apple, Microsoft, IBM en HP. Zelfs Amazon heeft een kwart meer omzet en bijna 3x zoveel werknemers. Zie http://en.wikipedia.org/w...tion_technology_companies
Dit is echt één van de meest onzinnige ideeën ook. Schijnt trouwens dat de naam Google niet in het stuk genoemd wordt maar uiteraard wel het onderwerp is.
Maar waar gaat het nu om? Dat google de meest gebruikt zoekmachine heeft?
En als straks firefox met Yahoo een boost krijgt moet Yahoo hun zoekmachine gaan afsplitsen? Of Microsoft hun internet Explorer?
Waar gaat het om. Het gaat erom dat je teveel kunt vinden in Google. Het is ook de EU die Google "het recht om vergeten te worden" oplegde. An sich is dat natuurlijk niet slecht maar het is uiteindelijk wel slecht geimplementeerd doordat de EU vaag is over wie en wat nu precies dat recht behelst. Zo lieten diverse EU politici zaken verwijderen en deden inmiddels diverse EU landen removal request. Google komt niet blind tegemoet aan deze request. Dus uiteindelijk gaat het om macht. Google lijkt in elk geval niet een concern wat regelrecht aan de leiband van Brussel loopt, wellicht wordt dit als een bedreiging gezien. Dus dan maar kapot maken.

Overigens vind ik dat Google zeker te machtig aan het worden is, als je niet op de eerste pagina van een search staat lijk je al voor veel mensen niet meer te bestaan. Echter is het wel de searchengine waar je als je de moeite neemt enorm veel mee kunt vinden de vernietiging van zoiets vind ik niet opwegen tegen de info die ze biedt.
Men wil Google straffen voor succes. Er bestaan binnen de IT-branch (en daarbuiten) echte monopolisten waar de EU geen vinger naar uitsteekt. Zelfs Microsoft (dat rond de millenniumwisseling de pc-markt vrijwel volledig bestuurde) kwam er met een relatief lichte straf vanaf. Waarom zou een bedrijf, dat op geen enkele markt de alleenheerser is, opgesplitst moeten worden? Het is een extreem zware straf voor een "misdaad" die ik feitelijk nog niemand concreet heb horen maken.

Ik denk trouwens dat het wel los zal lopen. Met een beetje denkwerk kun je wel beredeneren dat een opdeling totaal ongepast is. En je kunt bedenken dat je dan nog wel meer grote multinationals zult moeten opdelen.
Miljarden dollars (4,3 miljard dollar, as of 2013) moeten betalen vind ik niet bepaald een lichte straf, zelfs niet voor Microsoft. Opsplitsen gaat misschien te ver, maar ik wordt er ook ziek van dat Microsoft zo'n bedragen heeft moeten neertellen terwijl Google er altijd met een schikking vanaf komt.
Nee, hoor. Men wil Google helemaal niet straffen. Google zit in de informatie-verkoop-business en heeft daar zo'n sterke positie in, dat het gevaarlijk wordt voor de privacy van iedereen. Dus daar moet iets veranderen en daar ben ik het helemaal mee eens.
Er is een reden dat Microsoft nu geen monopoly-positie meer heeft; dat is namelijk door allerlei 'legislation' zo bewerkstelligd. Als je dat wel ok vindt, dan snap ik niet dat je dat bij Google niet ok vindt.
Omdat Google op geen enkel gebied een monopoly heeft. Daarbij: op ieder gebied waar Google actief is bestaan makkelijk toegankelijke alternatieven. Wat je zou moeten bestrijden is de gemakzucht van gebruikers die keer op keer voor Google kiezen. Moet je je als bedrijf excuseren voor zulk succes? Dat lijkt me niet.
De arrogantie ten top wat mij betreft. Alsof de EU ook maar iets over een amerikaans beursgenoteerde onderneming te zeggen heeft.

Goed, de EU kan het Google wat lastig maken op sommige gebieden maar kom op nou, ga je bezig houden met Europa en niet met het bedrijfsleven.

IBM moest ook zo nodig opgesplitst worden, of het bedrijf, de markt, de producten en de consument zelf er nou beter op zijn geworden?

Als de consument Google zat is vanwege welke reden dan ook kan het heel hard achteruit gaan.
Echt wel dat de consument nog steeds heel goed zelf kan bepalen wat men wel of niet wenst te gebruiken, daar hebben wij die EU parlementariers toch zeker niet voor nodig?
De arrogantie ten top wat mij betreft. Alsof de EU ook maar iets over een amerikaans beursgenoteerde onderneming te zeggen heeft.
Ze hebben er niks over te zeggen, waar ze wel iets over hebben te zeggen is die hun activiteiten binnen de EU. Laat die mensen van de EU hun werk doen: ons beschermen tegen machtsmisbruik van grote bedrijven. Ze hebben Microsoft al hardhandig aangepakt, nu is het Googles beurt. Daarbij, een overheid moet ervoor zorgen dat er genoeg werkgelegenheid is in zijn gebied (Europa in dit geval), en als je nog voor de start als bedrijf al overkop gaat omdat Google je gewoon kapot concurreert door zijn macht te misbruiken, dan is dat contraproductief.
Geweldig om te lezen dat veel mensen hier tegen zijn, terwijl we niet vaak genoeg hebben gelezen dat "de EU Microsoft had moeten opsplitsen toen het de kans had".

Nu ja, als Google gesplitst wordt, dan ben ik benieuwd hoelang het nog zal bestaan, toch de niet-search engine delen van het bedrijf. Want laten we eerlijk zijn, Google haalt zijn geld nu eenmaal uit het verzamelen van gegevens en het verkopen van advertenties met die gegevens. Chrome, etc. zullen moeilijk door kunnen blijven bestaan als er plots geen geld meer is, want voor Google zijn die takken juist verliesgevend.
Als je het advertentiebedrijf ook splitst kunnen de delen ook los bestaan.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True